taliban is blij met vertrekken uit afghanistan

quote:

Op zondag 28 februari 2010 17:17 schreef Dagonet het volgende:
Hebben we niet, kappen ermee.

Hebben we wel, steken we liever in ontwikkelingshulp en kunstwerken op rotondes in de provincie.

Er is nu op canvas een documentaire over afghanistan en het vertrek van de nederlandse troepen.

Het verhaal wordt van vele kanten belicht.

Mss interessant

-EDIT- 2058 al gedaan

quote:

Op zondag 28 februari 2010 20:57 schreef Nobu het volgende:

[..]

Hebben we wel, steken we liever in ontwikkelingshulp en kunstwerken op rotondes in de provincie.

En maar goed ook.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 17:44 schreef Vortix het volgende:
Bondgenoodschappelijke verdediging is taak numero uno trouwens.

Verdedigen doe je over het algemeen niet ettelijke duizenden kilometers van je bondgenoten of je eigen grenzen.
Afghanistan heeft niemand aangevallen.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 21:21 schreef GrotePierFR het volgende:

[..]

En maar goed ook.

Heeft de volgende bezetter ook wat moois om tegen aan te kijken inderdaad.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 20:57 schreef Nobu het volgende:

[..]

Hebben we wel, steken we liever in ontwikkelingshulp en kunstwerken op rotondes in de provincie.

Ontwikkelingshulp ligt vast in internationale verdragen die we dus netjes nakomen. Kunstwerken op rotondes worden niet vanuit de staatskas gefinanciëerd.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 21:25 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Verdedigen doe je over het algemeen niet ettelijke duizenden kilometers van je bondgenoten of je eigen grenzen.
Afghanistan heeft niemand aangevallen.

Dat is really de grootste bullshit ever....


Aangezien de aanval nog altijd de beste verdediging is , is bij deze je provocerende argument ontkracht.
Een afstandslimiet aan wanneer het verdedigen / aanvallen is..


prachtig op deze zondag avond dit

quote:

Op zondag 28 februari 2010 21:21 schreef GrotePierFR het volgende:

[..]

En maar goed ook.

Wat doe je in godsnaam in Subforum Def?

And o my god I really can't wait till they invent an alternative-future viewing machine for u jokers.......


_{en dat die machine dan kapot gaat en jullie niet meer terug kunnen}

quote:

Op zondag 28 februari 2010 21:47 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Wat doe je in godsnaam in Subforum Def?

Actieve topics?

quote:

Op zondag 28 februari 2010 21:46 schreef Pumatje het volgende:

Aangezien de aanval nog altijd de beste verdediging is , is bij deze je provocerende argument ontkracht.

Maar dat argument is ook totale bullshit aangezien het bijvoorbeeld niet geaccepteerd werd toen Saddam Koeweit binnenviel.

En Afghanistan bedreigde wie op welke manier precies? Met wat? Waar verdedigen we tegen daar?

Afghanistan werd binnengevallen omdat de Taliban geen gehoor gaf aan het oeverloze gedrein van Bush maar Osama aan een neutraal of een islamitisch land wilden uitleveren. Bush nam daar geen genoegen mee en viel het land aan.

En toen?

quote:

Op zondag 28 februari 2010 21:25 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Verdedigen doe je over het algemeen niet ettelijke duizenden kilometers van je bondgenoten of je eigen grenzen.
Afghanistan heeft niemand aangevallen.

Afghanistan was een direct gevaar voor de wereldvrede en daarmee de stabiliteit, al zal dat allemaal wel zo zijn, maar weet je nog wat er gebeurde met de handel en de beurzen na 9/11...waar moet Nederland het van hebben....wie is er dus gebaat bij een stabiele wereldvrede? Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:00 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Maar dat argument is ook totale bullshit aangezien het bijvoorbeeld niet geaccepteerd werd toen Saddam Koeweit binnenviel.

En Afghanistan bedreigde wie op welke manier precies? Met wat? Waar verdedigen we tegen daar?

Afghanistan werd binnengevallen omdat de Taliban geen gehoor gaf aan het oeverloze gedrein van Bush maar Osama aan een neutraal of een islamitisch land wilden uitleveren. Bush nam daar geen genoegen mee en viel het land aan.

En toen?

Dan moet je voortaan niet zulke onzin uitkramen, want dan wordt elk topic gevuld met onzin.
Omdat jij niets merkt van een dreiging, betekent niet dat het er niet is..

verdedigen is niet gebonden aan afstanden, en het is dankzij ons dat je nog steeds niets merkt van die dreiging. Dus je mag ons nog dankbaar zijn ook.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:01 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Afghanistan was een direct gevaar voor de wereldvrede en daarmee de stabiliteit, al zal dat allemaal wel zo zijn, maar weet je nog wat er gebeurde met de handel en de beurzen na 9/11...waar moet Nederland het van hebben....wie is er dus gebaat bij een stabiele wereldvrede? Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.

Wereldvrede? Je bedoelt de geopolitieke belangen van Amerika? Terrorisme bestaat nog, de oorzaken daarvan ook en wat is er met de stabiliteit gebeurt sinds de inval van Irak en Afghanistan? Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.

Okay, welke concrete dreiging sprak er vanuit Afghanistan? Graag met feiten komen. Als we landen gaan aanvallen omdat er mogelijk een dreiging zou kunnen ontstaan dan zou ik alvast de invasie van Luxemburg gaan voorbereiden. .

En waarom zou ik je dankbaar zijn? Feitelijk heeft het optreden van het Nederlandse leger in Afghanistan ons meer tot doelwit gemaakt van terroristische organisaties. Kunnen jullie niets aan doen, jullie werk is schieten waar de politiek zegt dat jullie moeten schieten, maar ik neem het de politiek wel kwalijk. .

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:01 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Afghanistan was een direct gevaar voor de wereldvrede en daarmee de stabiliteit,

Welk gevaar dan? . De Taliban was aan het onderhandelen met de Amerikaanse regering maar dat vond de VS niet voldoende dus die gingen liever met een leger een hulpeloos land in.
Alles over het talibanregime is pas ver ná de inval gebruikt om achteraf voor een rechtvaardiging te zorgen.

quote:

Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.

Het zou grappig zijn als je eens een keer begon met nadenken, verfrissend ook wel.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:11 schreef GrotePierFR het volgende:

[..]

Wereldvrede? Je bedoelt de geopolitieke belangen van Amerika? Terrorisme bestaat nog, de oorzaken daarvan ook en wat is er met de stabiliteit gebeurt sinds de inval van Irak en Afghanistan? Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.

Jou mening, bladiebla..onze mening bladiebla

gaan we niet uitkomen...

Dus ik zou zeggen drop it

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:17 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Jou mening, bladiebla..onze mening bladiebla

gaan we niet uitkomen...

Dus ik zou zeggen drop it

Begin er dan ook niet mee

Veiligheid en stabiliteit kan je meten. Zijn die toegenomen sinds Afghanistan en Irak of is de stabiliteit in de wereld juist verslechterd?

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:18 schreef Dagonet het volgende:
Veiligheid en stabiliteit kan je meten. Zijn die toegenomen sinds Afghanistan en Irak of is de stabiliteit in de wereld juist verslechterd?

Wat wil je hier nu mee?

Je kunt niet verwachten dat met 1 strijd van die nu in Afghanistan het gehel probleem is opgelost.
Dit is een probleem wat tientallen jaren zal gaan innemen... Dit is maar 1 strijd... die in Irak was een andere.

En is die in Irak verbeterd ja.
Is de dreiging vanuit Afghanistan weg genomen .. Ja.


Zullen er in de toekomst meerdere landen komen als Afghanistan waar we aanwezig zullen moeten zijn..

Ja.

Er was helemaal geen dreiging vanuit Afghanistan, dat land was lekker met zichzelf en wat opiumteelt bezig, verder niets.
Irak is een stuk instabieler dan onder Saddam, hoe kan je dat nou in godsnaam anders beweren?

En wat voor probleem was er met Afghanistan? Geen enkel. Niemand boeide het land iets, men had er amper van gehoord en dan nog alleen maar uit nieuwsberichten toen de Russen het daar verloren.

De enige reden om het binnen te vallen was om Osama te zoeken. Meer niet. Al het andere kwam pas maanden later toen men Osama niet zo snel had als men had gehoopt, toen werd het opeens freedom and liberty. Zelfde als Irak, men viel aan vanwege massavernietigingswapens en toen die er niet bleken te zijn werd het hele verhaal snel aangepast.

Dus het is prima dat we er weg zijn, er is goed werk geleverd daar maar er was een einddatum genoemd en daar houden we ons aan. Erg flauw ook dat de Navo dan verbolgen reageert alsof het een verrassing is, er is nog niet eens een vervanging wat dus aantoont dat men er van uitging dat Nederland toch wel zou blijven. Jammer voor ze. Stom van ze.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:45 schreef Dagonet het volgende:
Er was helemaal geen dreiging vanuit Afghanistan, dat land was lekker met zichzelf en wat opiumteelt bezig, verder niets.
Irak is een stuk instabieler dan onder Saddam, hoe kan je dat nou in godsnaam anders beweren?

En wat voor probleem was er met Afghanistan? Geen enkel. Niemand boeide het land iets, men had er amper van gehoord en dan nog alleen maar uit nieuwsberichten toen de Russen het daar verloren.

De enige reden om het binnen te vallen was om Osama te zoeken. Meer niet. Al het andere kwam pas maanden later toen men Osama niet zo snel had als men had gehoopt, toen werd het opeens freedom and liberty. Zelfde als Irak, men viel aan vanwege massavernietigingswapens en toen die er niet bleken te zijn werd het hele verhaal snel aangepast.

Dus het is prima dat we er weg zijn, er is goed werk geleverd daar maar er was een einddatum genoemd en daar houden we ons aan. Erg flauw ook dat de Navo dan verbolgen reageert alsof het een verrassing is, er is nog niet eens een vervanging wat dus aantoont dat men er van uitging dat Nederland toch wel zou blijven. Jammer voor ze. Stom van ze.

Dit is gewoon niet waar.
Meen je dit wel.. dan ben je gewoon ernstig gedesinformeerd.

Ach Afghanistan is gewoon een vooruitgeschoven verdedigingslinie van 'onze' westerse landen. Het is/was een broeinest van terroristen. Je kunt toch niet wereldwijd elke plek aanpakken waar 'gevaar' zit?

Bij de VS ging de knop pas echt om na 11 september. Daarvoor trad men slechts mondjesmaat op als politieagent van de wereld (de zielige reden waarom het in Bosnië ook zo lang moest duren was de smoes vanuit de VS dat men niet overal ter wereld als politieagent kon fungeren.....*gaap*. Europa was gewoon te slap en de grootste voorstander van ingrijpen, Duitsland, kon om historische redenen niet het voortouw nemen en GB had er geen zin in).

Voor de VS is het een valkuil gebleken net als Irak. Daarom gaat men nu ook niet zo snel ingrijpen in bijvoorbeeld Iran en Jemen.

De strategie wereldwijd zal wel weer veranderen naar het beter letten op de grenzen en de rest een beetje de boel laten.

Persoonlijk vind ik dat je nu door moet pakken maar als de meest minimale steun van je 'bondgenoten'.....zoals wij ons normaal gesproken noemen al ontbreekt is het vrij kansloos natuurlijk.

Lui als Dagonet en dergelijke begrijpen dit niet.
Daarom is het bijna tijd dat het Front eens dichter bij huis wordt gebracht.

Barcelona en Londen zijn niet dichtbij genoeg..

quote:

Op maandag 1 maart 2010 00:35 schreef Pumatje het volgende:
Lui als Dagonet en dergelijke begrijpen dit niet.
Daarom is het bijna tijd dat het Front eens dichter bij huis wordt gebracht.

Barcelona en Londen zijn niet dichtbij genoeg..

Ik heb liever een stel vervelende pacifistische hippies dan een bom in mijn trein.