"links heeft dit land verziekt"

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:16 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]

Je doel is de belastingbetaler ontzien niet waar? Van het bankroet dat jij onderkent gaan de meeste belastingbetalers achteruit, bovendien komt er meer druk op andere banken te staan. Bovendien negeer je een punt dat bewezen is door de wetenschap die zich met de economie bezig houd:

Mensen die niet bankroet zijn, zijn mensen met geld=> geldt dat uitgegeven wordt, zorgt voor een betere economie en getuigt van vertrouwen=> geld nog meer rollen, er wordt handel gedreven==>economie bloeit op.

Nogmaals bewezen door de wetenschap, ondersteund door alle kapitalistischa landen, alleen communistische landen met een groot overheidsingrijpen (jouw tegenstanders dus) zijn het hiermee oneens.

Really? Waarom zou je dan bedrijven nog bankroet laten gaan? Ik bedoel, dat is alleen maar nadelig niet, dat is volgens jou bewezen door de wetenschap.

Onzin natuurlijk. Iemand moet het geld ophoesten om die bedrijven in de zwarte cijfers te houden. Dat is vaak de overheid, die met bezittingen komt te zitten die maar al te vaak waardeloos worden. Want als het een goede "investering" was geweest, dan was er wel een bedrijf geweest die de zaak had opgekocht.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:19 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Zo is het natuurlijk wel heel makkelijk om te "discussiëren". Het enige dat jij doet is schreeuwen, janken, blaten en beschuldigen. Als je wordt gevraagd om het te onderbouwen, kom je met het kinderlijke "maar iedereen weet dat het waar is".

Je lijkt wel een moslim-/christenfundamentalist.

? Sorry maar ik neem je niet meer serieus ...

Ik onderbouw mijn mening, geef je voorbeelden waar je het terug kunt zien en dan kom je met dit commentaar.

We hebben dus maar 2 opties: Of je hebt het niet gelezen en je bent te lui om zelf onderzoek te doen of je bent te dom om het te snappen en wijst het bij voorbaat af omdat zoals je zelf zegt: . Het enige dat jij doet is schreeuwen, janken, blaten en beschuldigen.

(zoals te zien was in je topicstarter)

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:21 schreef Teun_ZHV het volgende:

[..]

Maar hoe zit dat dan in de Scandinavische landen, waar ze nog een tandje linkser en meer welvarend zijn dan hier en als de meeste andere plaatsen in de wereld?

Weinig allochtonen, veel ruimte en grondstoffen.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat een onzin. Alsof "wat de meererheid vindt" automatisch waar is.

Dat zegt niemand, we weten niet wat waar is. Maar we denken allemaal te weten wat waar is. In zo een geval moet er gebeuren wat de meerderheid wilt en niet wat jij wilt.

quote:

Ook rechtse partijen hebben - helaas - ingezien dat de burger graag voor de gek wil worden gehouden, het liefst met sigaren uit eigen doos.

Volgens jouw inzichten, als Johannes op de hoek een tegenovergesteld inzicht heeft wie moeten we dan geloven? Ik vermijd het om mijn inzichten op de massa te projecteren.

quote:

Dan kun je wel proberen om mooi rechts beleid te voeren, maar als de burger liever ziet dat een overheid met geld strooit, en stemt op partijen die voor meer overheidsingrijpen zijn, dan worden ook rechtse partijen snel linkser.

Maar de burger wil het (volgens jou), wat is dan het probleem?

quote:

De GOP in de VS zijn het beste voorbeeld van deze ontwikkelingen, en ook de Tories in het VK zijn de Tories niet meer.

Overigens zie je nu gelukkig, nu de shit has hit the fan dat zelfs de Republikeinen inzien dat Amerikaanse burgers hun verstand nog niet verloren zijn, en dat financieel verantwoord beleid wel degelijk op interesse kan rekenen.

De amerikaanse staatsschuld is nog nooit zo erg opgelopen onder de Republikeinen, daar heb jij een grote hekel aan dacht ik?

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Really? Waarom zou je dan bedrijven nog bankroet laten gaan? Ik bedoel, dat is alleen maar nadelig niet, dat is volgens jou bewezen door de wetenschap.

Omdat een bedrijf niet leeft, een mens wel. Als een bedrijf met 4000 man failliet gaat, dan kunnen er 3900 met hun privé kapitaal het geld laten rollen.

quote:

Onzin natuurlijk. Iemand moet het geld ophoesten om die bedrijven in de zwarte cijfers te houden. Dat is vaak de overheid, die met bezittingen komt te zitten die maar al te vaak waardeloos worden. Want als het een goede "investering" was geweest, dan was er wel een bedrijf geweest die de zaak had opgekocht.

Noem eens een bedrijf dat gered is door de overheid? De overheid grijpt in als 'het volk' in het geding komt. Er is een fundamenteel verschil tussen een bank en een bedrijf.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:21 schreef Teun_ZHV het volgende:

[..]

Maar hoe zit dat dan in de Scandinavische landen, waar ze nog een tandje linkser en meer welvarend zijn dan hier en als de meeste andere plaatsen in de wereld?

Ligt er een beetje aan wat je links noemt. Scandinavische landen zoals bijvoorbeeld zweden, kennen een hele open en vrije markt.

Het gevolg is dat het gemakkelijk is om voor buitenlandse landen daar te vestigen. De belasting druk is echter wel enorm hoog en word steeds erger.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 12:02 schreef RvLaak het volgende:
Uitspraken als deze hoor je vaak op Fok. Men zegt dan vaak dat "links" verantwoordelijk zou zijn voor alle/veel ellende die Nederland kant. Maar klopt deze uitspraak wel? Is het echt zo dat "links" zo veel macht heeft (gehad) in Nederland, dat zij de oorzaak is van de problemen die we nu kennen.

Interessant topic.. ik heb alleen wel een probleem met je eerste alinea. Het klinkt alsof we problemen hebben en erg veel ellende. Het mooie en vooral positieve is.. Dat hebben we niet. We horen bij de rijkste, meest ontwikkelde, gezonde, gelukkigste enzovoort.. landen te wereld. Er is hier geen ellende er zijn geen problemen. Dat kun je ook voor een groot deel toeschrijven aan de politiek zoals in Nederland bedreven wordt (meer partijen stelsel waardoor echt populistische veranderingen geen tot weinig kans maken).

De problemen en ellende waar je naar refereert is meer beeldvorming dan daadwerkelijk een probleem of ellende. Betekend niet dat er niks aan gedaan moet worden maar zowel links als rechts zal daar in NL goed mee omgaan (zelfs Wilders heeft vanmorgen geroepen overal (behalve aow) water bij de wijn te willen doen.

De links rechts discussie en wie verantwoordelijk is voor huidige "problemen" is ook niet nodig. De enige reden waarom je dit zo zou willen uitzoeken is om de "blaaters" op de frontpage van repliek te kunnen dienen. Maar om je nou druk te maken om die groep lijkt me zonde van je tijd. (alsof het uberhaubt mogelijk is ze op andere/ meer genuaceerde gedachten te brengen)

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:22 schreef monddood het volgende:

[..]

? Sorry maar ik neem je niet meer serieus ...

Ik onderbouw mijn mening, geef je voorbeelden waar je het terug kunt zien en dan kom je met dit commentaar.

We hebben dus maar 2 opties: Of je hebt het niet gelezen en je bent te lui om zelf onderzoek te doen of je bent te dom om het te snappen en wijst het bij voorbaat af omdat zoals je zelf zegt: . Het enige dat jij doet is schreeuwen, janken, blaten en beschuldigen.

(zoals te zien was in je topicstarter)

Wat jij doet is gelijk aan kapitalisme afwijzen omdat het leidt tot corporatisme.

En verder geef je blijk niks te snappen van socialisme, waardoor je dus de simplificaties van de middelbare school gelooft dat de USSR een socialistisch land was,terwijl het niet veel meer was dan een dictatuur met socialistische pretenties.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 13:22 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Waarom zou ik dummy variabelen moeten gebruiken? En wat zijn dat?

Het woord doet bij mij de suggestie opwekken dat het gaat om een toekomst-visie. Of een doorberekening naar de toekomst van een beleid. Dat is echter niet de insteek van dit topic.

De klachten over "links" gaan immer over zaken uit het verleden. "Links" heeft dit/dat/zus/zo gedaan, dus.... etc. Dus de toekomst is niet relevant voor dit topic, enkel de prestaties in het verleden.

Mijns inziens anyway

Helaas ontbreekt het mij aan de bron momenteel (m.a.w. ben te lui om het er bij te zoeken)..
Maar in Amerika was er in een staat opeens sprake van een plotse sterke toename van jeugdcriminaliteit.. Door rekening te houden met effecten van het beleid op langdurig termijn kon men (wetenschappers) met redelijke zekerheid een verband aantonen tussen het verbod op abortus ongeveer 17 á 18 jaar voorafgaand aan de golf jeugdcriminelen. Deze kinderen waren veelal ongewenst, en waren vanwege hun, vaak slechte, sociaal-economische positie sneller geneigd tot crimineel gedrag. Dan kan je op dat moment wel de huidige politiek aansprakelijk stellen voor de toename van jeugdcriminaliteit.. maar de oorzaak kan wel teruggeleid worden naar 18 jaar geen adequate opvang van deze koters... Maar misschien was jouw insteek wel om juist die nuancering bloot te leggen...

Het gaat dus niet zozeer over toekomst, maar wel over de problemen waar een kabinet mee te maken krijgt als gevolg van gevormd beleid tijdens een eerder bewind. Als je hier geen rekening mee houdt dan doe je het lange termijn effect van beleid tekort, dat is wat ik bedoel te zeggen.

Interessante discussie, dat wel.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:27 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wat jij doet is gelijk aan kapitalisme afwijzen omdat het leidt tot corporatisme.

En verder geef je blijk niks te snappen van socialisme, waardoor je dus de simplificaties van de middelbare school gelooft dat de USSR een socialistisch land was,terwijl het niet veel meer was dan een dictatuur met socialistische pretenties.

Ik ben eerder beschuldigt van het niet onderbouwen ... Ik zou graag willen dat jij onderbouwt waarom ik niets van socialisme zou begrijpen.

Dictatuur is het uiteindelijke gevolg van socialisme. Uit eindelijk ontneem je mensen de mogelijkheid om iets van hunzelf te maken en dat word zelden geaccepteerd.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:29 schreef monddood het volgende:

[..]

Ik ben beschuldigt van het niet onderbouwen ... Ik zou graag willen dat jij onderbouwt waarom ik niets van socialisme zou begrijpen.

Dat zeg ik: je verward autoritaire regimes met socialistische pretenties met de socialistische theorie.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:16 schreef monddood het volgende:

[..]

Nee ik beschrijf het socialisme ... Communisme is waar iedereen hetzelfde verdient en de staat dus je inkomen betaald.

Socialisme is niets meer dan het nivelleren van inkomens door rijkere meer te laten betalen. Gevolg is wat ik beschrijf.

Dat gevolg zie ik niet, er is wel verschil tussen rijk en arm en Nederland kan finacieel goed meekomen ten opzichte van de rest van de wereld. De ideologie die jij beschrijft is wel degelijk die van het communisme, het socialisme wil slechts dat de onderklasse kan overleven, technisch is dit het verschil tussen arm en rijk kleiner maken ja, maar geenzins wegnemen. [Edit] Ik zie dat jij dat ook wil

quote:

Het is dan ook maar goed ook dat we in Nederland altijd een midden-rechts kabinet hebben gehad. 60 jaar socialisme had Nederland niet zo welvarend kunnen maken.
[..]

Nederland heeft zijn huidige welvaart te danken aan de jaren '50 en '60 onder de "Rooms-Rode" coalities van de KVP (linkervleugel CDA) en PvdA

quote:

Het grappig is dat de russen de amerikanen uitschelden voor communisme. Enig idee waarom ze dat doen?

Dat komt doordat de overheid van het land de markt op grote schaal probeert te domineren. De wildgroei aan overheidsbaantjes is extremer dan hier. De VS heeft dan wel eens waar een rechts beleid maar absoluut geen vrije marktwerking.
[..]

Hier reageer pas op als nadat je een onafhankelijke bron hierover hebt aangevoerd, iets roepen wat we eigenlijk willen geloven kunnen we allemaal.

quote:

Er is niets mis met een vangnet voor mensen wie het niet redden. Daar ben ik ook voor. Echter moet je wel de mogelijkheid open houden voor mensen om iets van hunzelf te maken.

Geheel de wil van het sociaal-liberalisme (PvdA, D66) en zelfs GL begint bij te draaien en spreek van links-liberalisme, heus ze zijn het meer met je eens dat je zelf denkt.

quote:

In Nederland is het gelukkig nog NIET zover dat het niet meer kan maar dan kan snel omslaan als wij nog meer socialistische maatregelen door gaan voeren.

Gaat niet gebeuren, want tegen die extreme vorm van socialisme die jij beschrijft zijn zowat alle partijen behalve misschien de SP

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je weet dat er maar tot een bepaald bedrag verzekerd wordt, dan spreid je je bezit toch over meerdere spaarbankboekjes?? Als je die kennis nog niet eens hebt, dan vraag ik me af hoe mensen aan zo veel geld komen.

Daarnaast, mensen zijn soieso niet erg slim bezig, als ze zo veel geld op een spaarbankboekje zetten. Zeker nog nooit van een beurs of mutual funds gehoord. Ook die kunnen onderuit gaan, en dat doen ze geregeld, maar op de lange termijn ben je gewoon beter af, als je investeringen maar spreidt.

Dat bedoel ik nou precies, jij loopt altijd te kankeren als de overheid of wie dan ook iets aan je wil opleggen, en nu sta je mensen voor rotte vis uit te maken die hun poen gewoon op de bank willen, lekker willen sparen, en geen zin hebben om er ook maar iets anders mee te doen. Je moet natuurlijk wel gewoon consequent zijn.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:30 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dat zeg ik: je verward autoritaire regimes met socialistische pretenties met de socialistische theorie.

De socialistische theorie kan niet werken. Ze kunnen het hooguit lang volhouden met bodemschatten als olie maar uiteindelijke kom je weer terug bij het punt dat je mensen met een hoger inkomen bestraft terwijl je de lagere inkomens beloont.

Dit heeft onherroepelijk als gevolg dat minder mensen bereidt zijn om er echt voor te gaan.

Het word een dictatuur wanneer mensen dit soort socialistische landen proberen te ontvluchten.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:22 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Dat zegt niemand, we weten niet wat waar is. Maar we denken allemaal te weten wat waar is. In zo een geval moet er gebeuren wat de meerderheid wilt en niet wat jij wilt.

De dictatuur van de meerderheid dus.

quote:

Maar de burger wil het (volgens jou), wat is dan het probleem?

Leiderschap. Als partij moet je mensen kunnen overtuigen van je gelijk. Want de kiezer zit ook wel eens mis.

quote:

De amerikaanse staatsschuld is nog nooit zo erg opgelopen onder de Republikeinen, daar heb jij een grote hekel aan dacht ik?

Bijna goed. De Dems onder Obama doen het nog slechter. Maar je hebt gelijk, de Republikeinen zijn onder Bush helemaal de weg kwijt geraakt, en daar ben ik idd niet zo over te spreken. Maar het ziet er naar uit dat die knakkers eindelijk door beginnen te krijgen dat goed regeren niet gelijk staat aan potverteren en problemen uitstellen.

De VS staan voor een aantal lastige problemen, zoals de WAO. Daarmee vergeleken is het healthcare debat een peuleschil. Ze zullen aan de kiezer duidelijk moeten maken dat hard ingrijpen nodig is.

Compleet, maar dan ook compleet nietszeggende grafieken zonder de economische groei erbij te betrekken. Zo werden de twee kabinetten Paars gekenmerkt door een gigantische enorme economische voorspoed, maar wat gebeurde er, zoals je ook in de grafieken kunt zien, het geld werd allemaal over de balk gesmeten in plaats van het te investeren in het aflossen van de schuld. Sterker nog, in bijna die gehele periode werd nog gewerkt met een begrotingstekort.

Lubbers III had het goed voor elkaar, de schuldtoename was tot stilstand gebracht, de uitgaven drastisch naar beneden geschroefd. Moet je eens kijken wat een potje Kok er daarna van maakte in de 8 jaar daarna, om Balkenende weer met een enorm probleem op te zadelen in een inkakkende economie. Dat uitgavenpatroon was niet te handhaven en de staatsschuld was nog steeds enorm hoog.

Dat is gewoon iedere keer de cyclus waar we mee te maken krijgen. Alles wordt verbrast in tijden van economische voorspoed, waardoor er vanzelfsprekend idiote bezuinigingen moeten volgen om überhaupt al het uitgavenpatroon weer op een acceptabel niveau te krijgen. Zo kom je dus nooit toe aan het aflossen van de schuld en wordt het land gewoon inderdaad verziekt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Zelva op 22-02-2010 16:44:04 ]

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:33 schreef monddood het volgende:

[..]

De socialistische theorie kan niet werken. Ze kunnen het hooguit lang volhouden met bodemschatten als olie maar uiteindelijke kom je weer terug bij het punt dat je mensen met een hoger inkomen bestraft terwijl je de lagere inkomens beloont.

Ondanks hoge(re) belastingen blijven ze rijker dan mensen met een lager inkomen en is het mogelijk multi-miljonair te worden in dit land.

quote:

Dit heeft onherroepelijk als gevolg dat minder mensen bereidt zijn om er echt voor te gaan.

Het nederlandse bedrijfsleven is juist opgebloeid onder het socialisme, ze zijn heus niet gek hoor, ze heffen hoge belastingen, maar ze beseffen maar al te goed dat ze het niet te gek moeten maken omdat mensen dan naar het buitenland gaan. Daarom zijn de meeste tegen 60% en 72% belastingen.

quote:

Het word een dictatuur wanneer mensen dit soort socialistische landen proberen te ontvluchten.

Er bestaan zowel linkse als rechtse dictaturen, zoals ze weleens zeggen het is een hoefijzer vorm, tussen extreemlinks en extreemrechts (financieel gezien), zijn de verschillen soms moeilijk te zien. Het communisme werd juist rechtser, er was namelijk wèl een rijke bovenklasse (de bestuurders).

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:32 schreef Dunckie het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou precies, jij loopt altijd te kankeren als de overheid of wie dan ook iets aan je wil opleggen, en nu sta je mensen voor rotte vis uit te maken die hun poen gewoon op de bank willen, lekker willen sparen, en geen zin hebben om er ook maar iets anders mee te doen. Je moet natuurlijk wel gewoon consequent zijn.

Ik ben 100% consequent.

Als mens ben je verantwoordelijk voor je eigen doen en laten. Het is jouw verantwoordelijkheid om op je spaarcentjes te letten.

Iets wat we de afgelopen jaren te veel gezien hebben, is dat mensen geen verantwoordelijkheid meer willen dragen voor het leed dat ze is overkomen. Alsof we geen pech meer mogen hebben. Heb je een probleem? Schuif het af op de overheid.

Het nare is dat die overheid maar al te graag al die verantwoordelijkheden op zich neemt, tegen een flinke vergoeding natuurlijk. En alhoewel ze die verantwoordelijkheid op zich nemen, leveren ze eigenlijk nooit wat ze beloofd hebben. Meestal vragen ze nog meer geld voor dezelfde service, en dat blijft maar doorgaan. Is het je nooit opgevallen dat er altijd om "meer blauw op straat" wordt geroepen? En dat het eigenlijk nooit genoeg is?

Enfin. Het leven is niet altijd even gemakkelijk. Je kunt gaan lopen kankeren en in een hoekje gaan lopen zeiken, maar je kunt het leven ook aangaan, of - zoals onze Britse vrinden zeggen - face life. Mensen aan de rechterkant van het politieke spectrum doen het laatste. Mensen aan de linkerkant zeiken dat de overheid het maar moet oplossen.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:31 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]

Dat gevolg zie ik niet, er is wel verschil tussen rijk en arm en Nederland kan finacieel goed meekomen ten opzichte van de rest van de wereld. De ideologie die jij beschrijft is wel degelijk die van het communisme, het socialisme wil slechts dat de onderklasse kan overleven, technisch is dit het verschil tussen arm en rijk kleiner maken ja, maar geenzins wegnemen.

Sorry maar je snapt dus niet wat het verschil tussen communisme en socialisme is. Socialisme is als tussenvorm bedoelt om uiteindelijk te komen tot het communisme.

Dat de velen socialisten onder ons dat doel allang niet meer hebben doet daar niets van af.

Socialisme wil niet alleen dat de onderklasse overleeft (want dan is de VVD ook socialistisch) maar wil de kosten voor dit vangnet socialistisch verdelen door de rekening meer bij de rijkere te leggen.

quote:

Nederland heeft zijn huidige welvaart te danken aan de jaren '50 en '60 onder de "Rooms-Rode" coalities van de KVP (linkervleugel CDA) en PvdA

Nog nooit heeft een regering gezorgd voor welvaart. Als je denkt dat de overheid zorgt voor welvaart dan heb je dus een lesje economie nodig.

De overheid kan alleen maar zorgen dat er niets in de weg ligt voor een gezonde economie.

quote:

Hier reageer pas op als nadat je een onafhankelijke bron hierover hebt aangevoerd, iets roepen wat we eigenlijk willen geloven kunnen we allemaal.

Zucht ... Je verwacht van mij dus dat ik nu door allerlei economische stukken ga spitten om te vinden dat de overheid VS garant stond voor de hypotheken markt en daardoor de boel zo vreselijk fout kon gaan?

En dat alles in 1 overzichtelijk stuk omdat je anders te beroerd bent om het zelf uit te zoeken?

Dat is niet mogelijk ... Enige wat ik dan kan doen is een figuur als Peter Schiff aanhalen

quote:

Geheel de wil van het sociaal-liberalisme (PvdA, D66) en zelfs GL begint bij te draaien en spreek van links-liberalisme, heus ze zijn het meer met je eens dat je zelf denkt.

Sorry maar een vangnet is niet socialistisch. Dan maak je van de VVD of zelfs de VS ook een socialistische staat.

Het verschil zit hem in de verdeling van de kosten van zo'n vangnet.

quote:

Gaat niet gebeuren, want tegen die extreme vorm van socialisme die jij beschrijft zijn zowat alle partijen behalve misschien de SP

Het probleem is dat socialisme verslavend is. Wanneer je socialistische maatregelen invoert is er maar moeilijk weer vanaf te komen. De partij die het terug draait word immers flink afgestraft want de afschaffing hebben in de eerste instantie alleen de rijkere baat bij.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:45 schreef Teun_ZHV het volgende:

[..]

Ik begrijp dus dat jij je eigen kinderen les geeft, je eigen wegen aanlegt, je eigen operaties uitvoert, je ouders zelf verzorgd, etc. etc. Ik vind dat top

Yeah, het is idd geweldig wat ik doe.

BTW, mijn ouders hebben zelf gespaard voor hun oude dag (je ziet het, het zit in de familie), dus daar hoef ik me geen zorgen over te maken. En mijn kinderen geef ik graag zelf les; je denkt toch niet dat ik het onderwijs van mijn kroost aan zo'n makrameeende GroenLinkserd over laat?