Jammer dat berichtgeving soms een beetje eenzijdig is..quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Staat in die brief!
Nee dus: die mensen hebben informatie gevraagd en zijn netjes behandeld en ze zijn weggegaan toen het onrustig werd.
neequote:Op woensdag 17 februari 2010 22:11 schreef sp3c het volgende:
nee hij wil zeggen dat die jongen niet uit zo´n nest komt dat alles goedpraat wat Marokkanen doen puur omdat Marokkanen het doen
Voor zulk tuig wel!quote:Op zaterdag 13 februari 2010 16:09 schreef RemcoDelft het volgende:
Echt... hoe lang laten wij ons nog terroriseren door een "klein" groepje? Wat is de "toegevoegde" waarde hiervan? Waarom niet gewoon massaal uitzetten? Zo slecht is het vast niet in Marokko!
Dat geblaat van die meid is de logische volgende stap. Ze zal zonder twijfel de slimste zijn van de hele familie, maar laat zich evengoed voor het karretje spannen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:15 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Jij stoort je niet aan het feit dat Laila alles wat er gebeurd is probeert af te schuiven op een andere partij dan haar broer?
Dan vind ik de brief inderdaad oprechter overkomen, maar dat wil niet zeggen dat deze niet geschreven kan zijn door een slimme advocaat.
Wat me overigens ook opvalt (en waar ik me aan stoor) is dat Laila het hele artikel maar probeert te vertellen over het 'onrecht' dat haar broertje is aangedaan. Ik zie <expletive deleted> echter nergens een woord van spijt over het feit dat haar broertje een onschuldige voorbijganger heeft doodgereden.
Ik hou niet van mensen die hun criminele familieactiviteiten met slijmerige, gedicteerde brieven de hand boven het hoofd houden, alsof de schuld bij anderen ligt.quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:57 schreef Kees22 het volgende:
Zoals gebruikelijk halen mensen weer eens zaken door elkaar.
1) Er was een open brief van een familie, die ook aan de Gelderlander gestuurd is en daarin is gepubliceerd. Een mooie brief met excuus en spijtbetuiging en medeleven.
2) De Gelderlander wilde en interview met moeder en zus publiceren, maar zag daarvan af nadat en omdat beiden hun medewerking introkken. Een broertje heeft in dit verband redacteuren van de krant bedreigd.
3) Ene Laila, zus van de andere verdachte, schrijft een brief met goedpraterij.
Het zou wel handig zijn om duidelijk te maken over welke brief je iets beweert.
volgens mij maak je een fout door niet secuur te schrijven.quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:57 schreef Kees22 het volgende:
Zoals gebruikelijk halen mensen weer eens zaken door elkaar.
1) Er was een open brief van een familie, die ook aan de Gelderlander gestuurd is en daarin is gepubliceerd. Een mooie brief met excuus en spijtbetuiging en medeleven.
2) De Gelderlander wilde en interview met moeder en zus publiceren, maar zag daarvan af nadat en omdat beiden hun medewerking introkken. Een broertje heeft in dit verband redacteuren van de krant bedreigd.
3) Ene Laila, zus van de andere verdachte, schrijft een brief met goedpraterij.
Het zou wel handig zijn om duidelijk te maken over welke brief je iets beweert.
Ik zie het al: uitleg helpt ook al niet.quote:Op donderdag 18 februari 2010 22:41 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Ik hou niet van mensen die hun criminele familieactiviteiten met slijmerige, gedicteerde brieven de hand boven het hoofd houden, alsof de schuld bij anderen ligt.
En wie wat geschreven heeft, ik hoop oprecht dat ze nooit meer rustig slapen, net zoals de nabestaanden van hun slachtoffers.
Je geeft in 1 post meteen jouw hele achtergrond weg.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
nee
Ik zeg dat de fout bij de ouders ligt.
En als pa hem zometeen terug het ziekenhuis inlegt...prima zaak me dunkt
Echter mischien had pa de teugels wat eerder kort moeten houden.
Je bedoelt Ik ben geen doodrijder die mensen bedreigt en heb een iq van boven de 70?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 02:10 schreef Stali het volgende:
[..]
Je geeft in 1 post meteen jouw hele achtergrond weg..
Het optreden van de politie daar en hier in nederland is niet te vergelijken.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 16:19 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Volgens mij is het daar een stuk beter geregeld.
Hoeveel hulpverleners worden daar bedreigd?
Of is het een Nederlands probleem dat hier speelt met mensen die hier zijn opgegroeid? En als je mensen hebt die hier opgegroeid zijn en hier problemen veroorzaken waarom wil je dan een ander land ermee opzadelen?
Of denk je dat ziekenhuizen in Marokko dagelijks toneel zijn van bedreigingen en opstootjes?.
ik geloof in dit geval de semi-imbeciele jongen. lijkt me sterk dat hij weet wat gas geven is, met een iq van 60.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 19:50 schreef incident het volgende:
Een grapje is leuk, een geintje moet kunnen, een leugentje om bestwil ala, maar je kan het overdrijven.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)val_beschuldige.html
Ik vind het echt té erg dat ze liegen en bedriegen terwijl er een dode is gevallen, echt te respectloos.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:54 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik geloof in dit geval de semi-imbeciele jongen. lijkt me sterk dat hij weet wat gas geven is, met een iq van 60.
maar dit kan ook gewoon een mooi spelletje zijn. dat gedreven is door advocaten op basis van jurisprudentie. het niet aan kunnen wijzen van de hoofddader kan immers tot aanzienlijke strafvermindering zorgen.
daarom kan het ook zijn dat juist de jongen van de brief de waarheid spreekt, aangezien zijn familie nooit zou aansturen op zo'n lage advocatendeal.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:19 schreef incident het volgende:
[..]
Ik vind het echt té erg dat ze liegen en bedriegen terwijl er een dode is gevallen, echt te respectloos.
Geen van beide weet je zeker of zelfs maar bij benadering.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:00 schreef zoalshetis het volgende:
hier is, hoe erg dat ook klinkt voor straatschoffies die én niet moslim zijn én joden haten, alleen nog maar een salomonsoordeel van toepassing.
Ach advokaten ...we zien waartoe advokaten in staat zijn in zake baran:quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:54 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik geloof in dit geval de semi-imbeciele jongen. lijkt me sterk dat hij weet wat gas geven is, met een iq van 60.
maar dit kan ook gewoon een mooi spelletje zijn. dat gedreven is door advocaten op basis van jurisprudentie. het niet aan kunnen wijzen van de hoofddader kan immers tot aanzienlijke strafvermindering zorgen.
IQ van beneden 70 is toch buiten bewustzijn.quote:Paniek
Volgens Baggen wil zijn cliënt excuses aanbieden aan degenen die hij heeft bedreigd. "Hij was buiten bewustzijn, in de ambulance kwam hij weer bij. Hij lag vastgebonden op een backboard en met een nekkraag om. Hij raakte in paniek. Hij weet niet meer wat hij deed, maar begrijpt uit de berichten dat hij tekeer is gegaan. Hij wil daarvoor excuses aanbieden. Dat meent hij oprecht", aldus de raadsman.
Er is niet eens sprake van een dwalingquote:Op dinsdag 18 december 2012 07:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)lijke_dwaling__.html
Gelukkig hebben we in NL de strengste straffen van Europa en wordt in Amerika iedereen doodgeschoten.
Dat klopt, formeel is er geen sprake van een dwaling. Maar het is wel wrang dat 2 individueen die dit allemaal op hun geweten hebben (ziehele verhaal in de OP) er zo vanaf komen. Zeker voor de familie van het slachtoffer.quote:Op dinsdag 18 december 2012 09:31 schreef DonJames het volgende:
[..]
Er is niet eens sprake van een dwalingDe uitspraak is wellicht niet bevredigend, maar een fout was het zeker niet. Verder heb ik je al zo vaak gezegd dat ze niet zijn vrijgesproken omdat ze elkaar aanwezen, ze zijn vrijgesproken vanwege een gebrek aan bewijs.
Verder: domme Telegraaftokkies
Het ergste is nog dat je het prima vindtvindt omdat het procedureel klopt.quote:Op dinsdag 18 december 2012 09:31 schreef DonJames het volgende:
[..]
Er is niet eens sprake van een dwalingDe uitspraak is wellicht niet bevredigend, maar een fout was het zeker niet. Verder heb ik je al zo vaak gezegd dat ze niet zijn vrijgesproken omdat ze elkaar aanwezen, ze zijn vrijgesproken vanwege een gebrek aan bewijs.
Verder: domme Telegraaftokkies
Niet alleen procedureel, het is ook gewoon logisch. Onbevredigend, maar logisch.quote:Op dinsdag 18 december 2012 09:45 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het ergste is nog dat je het prima vind omdat het procedureel klopt.
Nee, ga ik ook niet nóg een keer uitleggen.quote:En omdat ze elkaar aanwezen was het niet te bewijzen wie de bestuurder was dus de facto zijn ze wel degelijk daarom vrijgesproken.
Toch wel. We veroordelen niet iemand waarvan niet bewezen is dat 'ie het gedaan heeft. Zo simpel is het.quote:Op dinsdag 18 december 2012 09:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Logisch volgens zelfverzonnen procedures, maar met recht heeft het niets te maken.
Kan bij groepsmishandeling ed wel degelijk.quote:Op dinsdag 18 december 2012 09:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Toch wel. We veroordelen niet iemand waarvan niet bewezen is dat 'ie het gedaan heeft. Zo simpel is het.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |