No-Planes 9/11 theorie deugt

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef i10TD het volgende:

[..]

9/11 CONSPIRACY: MORE PROOF OF BOMBS PLANTED IN THE TOWERS!!

geen vliegtuig hoor overigens:

Bush Caught Lying About September 11th

WTC-2 MISSILE STRIKE ON 911: FINAL ZOOM=NO BIG PLANE CRASH

9/11 Commissioner slips up, says missile hit Pentagon

Misslie uuuh airplane

Vage low-res video's waar misschien wat rare dingen op te zien zijn, maar misschien ook niet. Waar ken ik dat ook al weer van? O, ja! UFO video's !

Dat Amerikaanse overheid misschien meer wist van de aanslagen, of er zelfs achter zou kunnen zitten. Daar valt over te discussiëren. Maar waarom zouden in vredesnaam moeilijk gaan zitten doen met kruisraketten en vooraf geplaatste explosieven en dan alsnog iets dat op een vliegtuig lijkt er naar toe sturen?

Of ging het misschien zo bij de CIA:

"hmm, we moeten binnenkort Afghanistan en Irak grootschalig binnenvallen. Olie en Pijpleidingen jeweetz. Hebben we daar nog iets van een excuus van nodig?"
-"In Afghanistan zit nog ene Osama geloof ik, die hebben een aantal jaar terug ook gebruikt als excuus voor een aanvalletje op Soedan"
"ja, die kunnen we wel er voor op laten draaien. Wat dacht je trouwens van een aanslag in de VS zelf? zal een behoorlijk mandaat opleveren."
- "Ha, waarom dan niet gelijk het WTC of het pentagon ofzo "
"Nou, niet eens zo een slecht idee, denk eens aan de impact die dat heeft, dan kunnen we weer 10/20 jaar verder"
-"hoe doe we dat? oldschool autobommetje?, zelfmoordterroristje?"
"tsja, kan ook ff m'n maatje bij de marine bellen, die heeft de codes voor de kruisraketen"
- "Ja, goed idee, dat maakt een flinke klap. Ik ken ook nog wel een mannetje bij zo een controlled demolition bedrijf, die kan wel zorgen dat het wtc echt weg is daarna"
"nice, maar we wel zorgen dat niemand er achter komt, zo een terrorist heeft natuurlijk niet zomaar een kruisraket'
-"Ja, dat is waar, kunnen we niet doen alsof ze een vliegtuig hebben gekaapt ofzo"
"Maar hoe laat je kruisraket op een vliegtuig lijken? en dan moet er ergens een vlucht zijn verdwenen, anders valt het op"
- "We kunnen wel een ergens een vlucht afkopen, dat is het punt niet. Misschien kunnen de jongens van R&D wel iets met die kruisraket doen?"
"Ik hoorde laatst iets over die hologram technieken, misschien is dat iets"
-"niet gek, zullen we het even op papier zetten en de chef bellen?"

Terwijl het ook zo had kunnen gaan:
"Hey chef, ik krijg signalen door dat onze grote vriend Osama een aanslag wil plegen in Amerika, moeten we er wat aan doen?"
- "Nah, wellicht kunnen we er politiek een voordeel mee halen, laat maar gaan, dan hoeven we zelf geen rare dingen uit te halen om een stevig mandaat te verkrijgen. Hou me iig op de hoogte"

Eén ding wat ik niet snap:


Dit is het pentagon:



Dit is de schade aan het pentagon: (door een vliegtuig ?)



En mij word in de krant vertelt dat deze schade hierdoor is ontstaan:






Bron: Google, afbeeldingen, pentagon 9 11

Link

Ik zie hier alleen het 2de plaatje.

[ Bericht 93% gewijzigd door ToT op 17-02-2010 23:08:13 ]

[ Bericht 88% gewijzigd door ToT op 17-02-2010 23:07:49 ]

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UP

sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is. het was gewoon een aanzet voor de olieoorlog, daarom zei ik ook; ik weet wat ik gezien heb

Zullen we iets minder de ander gaan beledigen hier? Dank u!

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UP

Op 8m4s van de video die je zelf hier neer hebt gezet hoor je de voice over zeggen dat op de point of impact de temperatuur opliep naar meer dan 1000 graden celcius, wat het moeilijk, en zelfs onmogelijk maakte om adem te halen.

En die video haal jij aan om te bewijzen dat het nooit zo heet is geworden? Heb je 'm zelf wel gekeken?

Staal is zijn 80 tot 90% van zijn sterkte kwijt bij die temperatuur, en dan nog steeds vind jij het gek dat het gewicht van de verdiepingen boven het point of impact niet meer ondersteund kon worden door dat zelfde staal.

[ Bericht 16% gewijzigd door CoolGuy op 17-02-2010 23:16:36 ]

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:10 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Op 8m4s van de video die je zelf hier neer hebt gezet hoor je de voice over zeggen dat op de point of impact de temperatuur opliep naar meer dan 1000 graden celcius, wat het moeilijk, en zelfs onmogelijk maakte om adem te halen.

En die video haal jij aan om te bewijzen dat het nooit zo heet is geworden? Heb je 'm zelf wel gekeken?

Staal is zijn 80 tot 90% van zijn sterkte kwijt bij die temperatuur, en dan nog steeds vind jij het gek dat het gewicht van de verdiepingen boven het point of impact niet meer ondersteund kon worden door dat zelfde staal.

em de foto van de impact dan? no way dat zo'n vliegtuig zo'n klein gat veroorzaakt

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie hier alleen het 2de plaatje.

Het grote verhaal is hier te vinden, ik trek btw geen partij oftewel zo min mogelijk
Link

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:06 schreef i10TD het volgende:
sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is. het was gewoon een aanzet voor de olieoorlog, daarom zei ik ook; ik weet wat ik gezien heb

Je was erbij?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:28 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Je was erbij?

ik heb gezien op filmpjes dat meerdere kleine explosies onder de ramp waren, vooraf geplaatst
ik heb gezien dat de snelheid onmogelijk is tijdens een camera zoon.
ik zie dat het pentagon door een vliegtuig is geraakt die en klein gat veroorzaakt voor zijn grootte.

ik kan wel naif denken "amerika doet dat zn eigen volk neit aan ", maar dan zou ik liegen

hoorde je mn filmpjes niet? bush die zich verspreekt, voor opgzet, hij zag als enige van de wereld de 1e vliegtuig terwijl dat pas een dag later werd uitgezonden, "missiles uhmm airplanes"

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:33 schreef i10TD het volgende:
ik heb gezien op filmpjes dat meerdere kleine explosies onder de ramp waren, vooraf geplaatst
ik heb gezien dat de snelheid onmogelijk is tijdens een camera zoon.
ik zie dat het pentagon door een vliegtuig is geraakt die en klein gat veroorzaakt voor zijn grootte.

ik kan wel naif denken "amerika doet dat zn eigen volk neit aan ", maar dan zou ik liegen

hoorde je mn filmpjes niet? bush die zich verspreekt, voor opgzet, hij zag als enige van de wereld de 1e vliegtuig terwijl dat pas een dag later werd uitgezonden, "missiles uhmm airplanes"

Ik vind het heel knap dat sommige mensen alleen door het kijken van een paar filmpjes de waarheid weten . Ik zou willen dat ik zo knap was .

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:23 schreef i10TD het volgende:

[..]

em de foto van de impact dan? no way dat zo'n vliegtuig zo'n klein gat veroorzaakt

Kijk eens: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Daar wordt precies uitgelegd hoe en wat

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

9/11 The Falling Man

In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.


[ afbeelding ]

Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.

http://en.wikipedia.org/wiki/Momentum

Ga alsjeblieft eens dit soort dingen lezen voor je weer zulke achterlijke dingen zegt. In het verleden is je al meerdere malen uitgelegt waarom je kan verwachten dat het vuur in kwestie zich nauwelijks voordoet bij het inslagpunt.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

9/11 The Falling Man

In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.


[ afbeelding ]

Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.

Nou, je gaat niet aan de rand van zo'n hoog gebouw staan omdat het vuur binnenin niet gevaarlijk was.
Maar dan alsnog verklaard het de pancake theorie niet. Verpulvering op zijn efficients, heel het WTC lag in stof verspreid over new york.

eventjes terug naar wat feiten... de 'pancake theorie' was een oorspronkelijke these geuit door FEMA, als mogelijke verklaring van het instortten van de torens:
De 'pancake theorie' gaat uit van een 'domino-effect' bij het instorten van verdiepingen, als voornaamste verklaring waarom het hele gebouw in korte tijd kon instortten.

NIST heeft zelf in een later onderzoek al de pancake theorie weerlegt, en verklaart het instrotten door het optreden van structurele zwakheden in de binnenste column en verbuigende vloeren, waardoor er frictie ontstond en in beide torens één van de dragende buitenwanden 'los' kwam van de verdiepingen (zuidzijde in WTC-1 en oostelijke zijde in WTC-2)... doordat daar het dragend vermogen ontbrak stortten deze verdiepingen in.
Overigens is het zeer goed mogelijk dat het 'loskomen' van de facade gepaart gaat met luide knallen ter plekke die zich door het gebouw verplaatsen.


Overigens is dat natuurlijk ook juist een argument tégen mogelijke beweringen dat 'de conclusies van deze onderzoeken al vooraf vaststonden...

verder heeft zowel NIST als FEMA nooit beweert dat er temperaturen optraden waarbij staal kon smelten, enkel dat de opgetreden temperaturen genoeg waren om het staal wel structureel zwakker te maken en te verbuigen.
Er zijn wél complottheorieen die uitgaan van 'smeltend staal' en ultra-hoge temperaturen (bv de 'thermite-theorie'), maar daarvoor ontbreekt nog iedere werkelijke bewijsvoering (op zn minst dat die ultrahoge temperaturen opgetreden zijn, zowel NIST als FEMA vond daartoe geen enkele grond zoiets te vermoeden)

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:54 schreef Goelie het volgende:
[ afbeelding ]

Ja. En?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja. En?

Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef i10TD het volgende:

[..]

9/11 CONSPIRACY: MORE PROOF OF BOMBS PLANTED IN THE TOWERS!!

geen vliegtuig hoor overigens:

Bush Caught Lying About September 11th

WTC-2 MISSILE STRIKE ON 911: FINAL ZOOM=NO BIG PLANE CRASH

9/11 Commissioner slips up, says missile hit Pentagon

Misslie uuuh airplane

Kijk, daar kunnen we wat mee, zal ze binnnekort es bekijken

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:54 schreef Goelie het volgende:
]

ah, Hét missende bewijsstuk dat er dus explosieven geplaatst zijn in het WTC

zullen er vast weer van de ergerlijke skeptische debunkers zijn die gaan beweren dat die foto _na_ de aanslagen genomen is, maar die moet je gewoon negeren