POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geen enkele opleiding heeft zich aangepast aan mij. Ik heb dat ook nooit gewenst. Maar vaak genoeg gezegd dat het een illusie is dat er voor iedereen een plek is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 08:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG wenst echter dat zijn omgeving zich volledig aan hem aan past en dat kan gewoon niet.
Er is heel veel DS4. Maar het meeste is toch veel van hetzelfde. Een paradox dat markt heet.
1 dag is voor God 1000 jaar....quote:Op dinsdag 23 februari 2010 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja. Eind 19e eeuw dacht men ook het het einde nabij was.
De tendens is duidelijk, we leven echt in de eindtijd.
No offense, maar je zit wel heel erg vast in je denkpatroon. Hoe kan het nou zo zijn, dat er aan de ene kant mensen zijn die het met je eens zijn (dat beweer je elders in dit topic) terwijl aan de andere kant iedereen in bedrijven een gehersenspoelde marktwerking-slaaf is?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Geen enkele opleiding heeft zich aangepast aan mij. Ik heb dat ook nooit gewenst. Maar vaak genoeg gezegd dat het een illusie is dat er voor iedereen een plek is.
Er is heel veel DS4. Maar het meeste is toch veel van hetzelfde. Een paradox dat markt heet.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik hoef helemaal geen vier ton hoor. Dat is heel wat anders dan de situatie waarin ik nu verkeer. .quote:Op dinsdag 23 februari 2010 11:18 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik ken de situatie van EG helemaal niet, maar als hij klaagt over "succesvol" zijn dan is hij hypocriet, wat ik me niet zo goed voor kan stellen. (Ligt aan de definitie van "succesvol" die dan gehanteerd wordt door jullie beide.) Want hij beweert hier namelijk dat als er winnaars zijn, dat betekent dat er ook verliezers zijn. (Of ik het eens ben met deze stelling laat ik in het midden.) Ik kan me dan niet voorstellen dat hij een winnaar wil zijn.
Als dat wel zo is: EG
De een is de ander niet. Er zijn gewoon mensen die afvallen in de ratrace. Anderen overleven het.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 12:04 schreef ErikT het volgende:
[..]
No offense, maar je zit wel heel erg vast in je denkpatroon. Hoe kan het nou zo zijn, dat er aan de ene kant mensen zijn die het met je eens zijn (dat beweer je elders in dit topic) terwijl aan de andere kant iedereen in bedrijven een gehersenspoelde marktwerking-slaaf is?
Mensen zijn wel degelijk slaaf van dit systeem. Er valt imo niks te kiezen. Ik denk dat de mensen via het DNA zich aanpast aan de ratrace, want overlevingsdrang. Ik denk dat ik er niet ver naast zit.
De zwakken sterven dan uit als er letterlijk en figuurlijk niet naar ze wordt omgekeken.
Mooi voer voor evolutiewetenschappers.
Alsof er geen sectoren of bedrijven zijn waar niet iedereen hogerop proberen te komen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De een is de ander niet. Er zijn gewoon mensen die afvallen in de ratrace. Anderen overleven het.
Er valt wél wat te kiezen.quote:Mensen zijn wel degelijk slaaf van dit systeem. Er valt imo niks te kiezen. Ik denk dat de mensen via het DNA zich aanpast aan de ratrace, want overlevingsdrang. Ik denk dat ik er niet ver naast zit.
En je evolutie-argument is echt niet toepasbaar op een tijdsbestek van een eeuw.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, mijn punt is of je in dit harde arbeidsklimaat mee kan komen. Dat is mijn punt. Er staan bergen mensen aan de kant. Honderdduizenden staan aan de kant wegens arbeidsongeschiktheid. Gaat er een belletje rinkelen?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 12:14 schreef ErikT het volgende:
[..]
Alsof er geen sectoren of bedrijven zijn waar niet iedereen hogerop proberen te komen.
[..]
Elk bedrijf werkt volgens hetzelfde principe is niet mens maar geld bestuurd. Dat is het fundament. Er valt NIETS te kiezen, ik geen bedrijf dan anders werkt dan eren van het profijtbeginsel.quote:Er valt wél wat te kiezen.
En je evolutie-argument is echt niet toepasbaar op een tijdsbestek van een eeuw.
Als een bedrijf vandaag de dag 3% minder winst maakt, dan vinden ze dat ze verlies draaien. ETc.
Je hoeft mij er niet van te overtuigen dat het systeem een beetje pervers is. Maar ik maak onderscheid in de discussie over het systeem, en jouw situatie.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, mijn punt is of je in dit harde arbeidsklimaat mee kan komen. Dat is mijn punt. Er staan bergen mensen aan de kant. Honderdduizenden staan aan de kant wegens arbeidsongeschiktheid. Gaat er een belletje rinkelen?
Jij reageert nu op iets wat ik zeg over jouw situatie, met commentaar op het systeem. Je verwart 2 discussies. Over die ene zijn we het allang eens.
Er zijn toch ook non-profit organisaties. Die proberen kiet te spelen. En er zijn semi-publieke sectioren, waar winst maken ook niet de boventoon voert.quote:Elk bedrijf werkt volgens hetzelfde principe is niet mens maar geld bestuurd. Dat is het fundament. Er valt NIETS te kiezen, ik geen bedrijf dan anders werkt dan eren van het profijtbeginsel.
Ja dat weet ik. Winstwaarschuwingen zijn heel rare dingen. "Jongens, er gebeurt een ramp! We gaan MINDER winst maken dan vorig jaar!" Ja, dat is echt heel erg inderdaad.quote:Als een bedrijf vandaag de dag 3% minder winst maakt, dan vinden ze dat ze verlies draaien. ETc.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ja, ook geprobeerd. Kansloos.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 12:26 schreef ErikT het volgende:
Er zijn toch ook non-profit organisaties. Die proberen kiet te spelen. En er zijn semi-publieke sectioren, waar winst maken ook niet de boventoon voert.
[..]
1 je komt er niet binnen
2 als 1 lukt, dan sta je zo weer buiten. Een grote slangenkuil heb ik gemerkt.
Volgens mij maak je het jezelf eerder onmogelijk dan dat 'het grote boze systeem' het je onmogelijk maakt.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, ook geprobeerd. Kansloos.
1 je komt er niet binnen
2 als 1 lukt, dan sta je zo weer buiten. Een grote slangenkuil heb ik gemerkt.
Ik heb altijd het idee, dat jij een nichtje van Gerard Joling bent.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 14:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Volgens mij maak je het jezelf eerder onmogelijk dan dat 'het grote boze systeem' het je onmogelijk maakt.
Maar wat is nodig hebben? Dat is per persoon iets anders. Waar jij een computer en internet als vanzelfsprekend ervaart en als "nodig" vindt de ander dat overbodig. Zelfde geldt voor een auto.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 11:15 schreef ErikT het volgende:
Nee natuurlijk niet. Maar ik heb geen 4 ton nodig om te kunnen leven met alle materiële zaken die ik nodig heb.
Je kan daar geen grens trekken omdat deze per definitie arbitrair is.
Goed. Als persoon A dagelijks naar de kerk gaat, ben jij dat dan ook verplicht? Immers, jullie spelen beiden een rol in dezelfde maatschappij... Kortom: waarom is een rol spelen in dezelfde maatschappij een reden om je inkomen, maar ook alle andere zaken op elkaar af te stemmen?quote:Omdat beide mensen een rol spelen in dezelfde maatschappij.
Zwitserland. Noorwegen. Prachtige landen hoor. Nog afgezien van het feit dat je helemaal niet in het buitenland hoeft te gaan wonen. Verplaatsing van de onderneming is wat benodigd is.quote:Je moet wel even lezen hè. Ik zeg dat je daar afspraken over kan maken binnen de EU. Alsof al die lui dan plotseling in Litouwen gaan wonen
En nu?quote:Dat klopt, maar jij begon over vestiging.
Nee hoor. Mijn onderbouwing is veel breder. Om te beginnen dat het tegen de vrijheden in gaat die de mens in de Westerse samenleving heeft. Het is echter wel een gevolg. En een gevolg waar je rekening mee moet houden, want de rekening van deze moralistische maatregel komt bij de mensen terecht die dat minder makkelijk kunnen dragen.quote:Ja, je onderbouwing is dus: "anders lopen ze naar de buren."
Het heeft niet zoveel zin om een maatregel te nemen die het gewenste gevolg niet heeft en nadelen heeft op andere gebieden.
Al beantwoord en verder is het een irrelevante vraag. Iets verbieden omdat het niet nodig is, is vrij dommig. Dan moet je ook de Efteling sluiten. Want niet nodig. Café... want niet nodig. T.v. kijken, want niet nodig. Internetten... want niet nodig.quote:Mijn vraag is: heeft 1 iemand zoveel geld nodig?
Nee, dat kan je niet. Hoe wil je dat in vredesnaam voorkomen?quote:En daarbij beweer ik: je kan ook voorkomen dat die persoon naar de buren gaat.
Toch kort: je jaagt werkgevers weg en uiteindelijk welvaart. Die ga je missen!quote:(En in het uiterste geval kan je zeggen: nou, dan flikker je toch lekker op. Alsof die mensen niet vervangbaar zijn
Boot, drie auto's en een landhuis gaat meer kosten dan 4 ton op jaarbasis. Echt. Uitgaande van een normaal uitgavenpatroon en in NL (landhuizen zijn in het voormalig Oostblok nog goedkoper).quote:Je kunt het wel in het extreme gaan trekken, maar daar schiet je weinig mee op. Niemand hoeft naar het sociaal minimum. Mensen mogen best rijk zijn. Maar met 4 ton per jaar ben je ook rijk. Sterker nog, van 1 ton per jaar kan je ruimschoots leven. Maar 3 miljoen per jaar is echt niet nodig. Ook niet om een boot, 3 auto's en een landhuis te hebben. Dan is 4 ton genoeg.
Maar dat blijft een bizarre norm. We pakken het af omdat je het niet nodig hebt.... Dan kun je alles wel gaan afpakken. En dan is jouw "je trekt het in het extreme" helemaal niet correct. Met EG heb ik deze discussie gehad. Hij wilde excessen verbieden. Dat was toen de vele mio's. Maar als je dat gaat verbieden is meer dan 1 mio een exces. Dan meer dan 5 ton. Dan meer dan een ton. Dan meer dan modaal...
En leg me nu eens uit waarom je in wil grijpen. Want ingrijpen vereist iets meer dan "je hebt het toch niet nodig", althans, in onze vrije maatschappij. In principe mag je alles, tenzij (dat is het uitgangspunt). Geef eens een goede, doordachte reden waarom er een maximum moet zijn op wat je mag verdienen.
En nog iets: ons sociaal minimum is voor de arme Indiër nog altijd veel rijker dan die man met 4 ton tov Jan Modaal.
Toen waren de bedrijven ook minder groot. Het werk ook anders. De wereld was anders. Het verleden is niet zo interessant. Ooit was slavernij doodnormaal. Dat is ook geen reden om het nu maar normaal te vinden.quote:Ja, maar mijn onderbouwing is dat ze diezelfde arbeid ook voor minder kunnen doen, en zouden doen, omdat ze dan ook geld zat hebben. 20 jaar geleden waren er toch ook topmannen, of niet soms?
Wat dacht je van "het zijn gescheiden zaken"? Maar belangrijker: jij wil iets invoeren, dus moet jij onderbouwen. En voorlopig kom jij niet verder dan "het is niet nodig" en met die redenatie kunnen we bijna alles verbieden.quote:Naast het "ze lopen naar de buren" heb je nog niks gezegd.
Kom op zeg! Op het sociaal minimum is leven. Je doet potdimme net alsof je nog net niet dood gaat van de honger! Dat slaat echt nergens op!quote:Nee, jij trekt het in het extreme. Ik zeg "leven", jij maakt er "overleven" van.
Hoe meer geld ik heb gekregen, hoe meer we daarmee leuke dingen konden doen. Mijn kwaliteit van leven neemt toe met iedere euro. De eerste zette meer zoden aan de dijk dan de laatste, maar het blijft toenemen.quote:Nou, als ik zo'n onderzoek weer eens tegen kom, laat ik het wel zien. Hoewel dit soort onderzoeken op iets onmeetbaars als "geluk" zijn gebaseerd, waardoor ik dat eigenlijk niet zo zie zitten. Het is handiger dit soort zaken vanuit de rede te benaderen: lees Schopenhauer's "Bespigelingen over levenswijsheid". Volgens mij staat het al op de eerste 25 pagina's
Praktijkervaring. Veel meer waard dan "zo maar een mening". En het is natuurlijk voor iedereen anders. Mijn broer maakt het helemaal geen donder uit bijvoorbeeld. Of hij nu 1 euro op de bank heeft staan, of 10 mio. Het zal hem jeuken.
Ik heb dure hobbies. Zoals autoracen. Hoe meer geld, hoe meer snelheid ik in die auto kan krijgen, hoe meer adrenaline. Om maar eens een voorbeeld te noemen. Of het maken van mooie reizen. Natuurlijk kun je ook lol hebben op Vlieland (denk ik...) in een tentje (dan wordt het voor mij lastig, want ik haat kamperen), maar persoonlijk wordt ik gelukkiger van wat meer van de wereld zien.
Kortom: ook luxe kan bijdrage aan je welzijn.
En als je ze daar vrij in laat profiteert uiteindelijk iedereen. Want juist die drive maakt dat welvaart toe neemt.quote:Mensen willen altijd meer.
Over loon draag je al de helft af... Kan allemaal naar die doelen. Is dat niet al genoeg?quote:Ik zou alleen liever zien dat al dat geld niet naar één persoon gaat, maar naar zaken waar iedereen iets aan heeft. Ik noem: gezondheidszorg, infrastructuur, onderwijs, enz. Dat is een keuze die je maakt als maatschappij.
Ja. Dat is niet belachelijk. Immers, jouw praatje voldoet aan alle kenmerken. Ik zou eigenlijk de Elsevier eens op moeten zoeken waar die kenmerken in genoemd staan.quote:Heb je enig idee hoe belachelijk het is mij te beschuldigen van jaloezie aangaande materiële zaken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je bij meer bedrijven er wordt uitgetrapt dan je er hebt gezien, dan heeft het meermaals 100% aan jezelf gelegen... ik zou ook iemand ontslaan die nooit op zijn werk komt.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Teveel bedrijven gezien, nog vaker eruit getrapt,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt niet.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Elk bedrijf werkt volgens hetzelfde principe is niet mens maar geld bestuurd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Scherp.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 17:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je bij meer bedrijven er wordt uitgetrapt dan je er hebt gezien, dan heeft het meermaals 100% aan jezelf gelegen... ik zou ook iemand ontslaan die nooit op zijn werk komt.
M'n nieuwsgierigheid naar hoe die gedachte tot stand komt wordt steeds groter.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb altijd het idee, dat jij een nichtje van Gerard Joling bent.
Dat is je geraden ook. Je wilt toch maatschappelijk werker worden? Je moet dus op z'n minst geïnteresseerd zijn in mensenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 18:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
M'n nieuwsgierigheid naar hoe die gedachte tot stand komt wordt steeds groter.
Je hebt iets nichterigs, iets ondeugends. Terwijl je volgens mij best een aardige, gezellige gast ben.
Niet lullig bedoeld hoor. Onderbouwing: modus operandi Verder: je avatar. Je bent graag met je lijf bezig.(bodybuiding) Dat soort dingen.
Er zijn genoeg bedrijven die de mensen voor het geld zetten.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Noemquote:Op dinsdag 23 februari 2010 18:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg bedrijven die de mensen voor het geld zetten.
drie twee een voorbeeld.
Aan dat 'niet lullig bedoeld' durf ik niet te twijfelen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 18:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is je geraden ook. Je wilt toch maatschappelijk werker worden? Je moet dus op z'n minst geïnteresseerd zijn in mensen
Je hebt iets nichterigs, iets ondeugends. Terwijl je volgens mij best een aardige, gezellige gast ben.
Verder: je avatar. Je bent graag met je lijf bezig.(bodybuiding) Dat soort dingen.
Je doet in ieder geval gedegen achtergrond onderzoek. 
Verder klopt het hele plaatje an sich aardig, alleen ben ik (nog steeds) hetero. 
Anyway: op ieder potje past een dekseltje (
). Het lijkt me sterk dat je werkelijk nergens aan de bak kunt. Wat voor opleiding heb je gevolgd als ik vragen mag?
Ik haal de drie al met verwijzing naar mijn eigen ondernemingen en die van mijn vrouw.quote:
Het is ook niet zo vreemd. Zeker bij kleinere en middelgrote ondernemingen is dit eerder regel dan uitzondering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar dacht ik later ook even aan.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 18:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Aan dat 'niet lullig bedoeld' durf ik niet te twijfelen.
Ik heb mensenkennisquote:Je doet in ieder geval gedegen achtergrond onderzoek.
En verder maakt het mij niet uit hoor, ik vind het leuk om karaktertjes tussen de regels te lezen. Het boeit mij wie er achter accounts zitten.... (forensische psychologie 
) )Het zijn echte karaktertjes. Dat zal jou denk ik ook stiekum boeien Maar verder: je mag zijn wie je bent, dus ook homo
(meestal zeer prettige personen) Elektrotechniek gestudeerd. Zo ongeveer een van de moeilijkste studies die er bestaan, maar ja er is meer wat je lot bepaald....quote:Anyway: op ieder potje past een dekseltje (
Wat jij doet is verstandiger keuze. Ik denk alleen dat het mij weer niet zou passen.
PM mij het type bedrijven als je wilt. Hoeft niet perse hoorquote:Op dinsdag 23 februari 2010 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik haal de drie al met verwijzing naar mijn eigen ondernemingen en die van mijn vrouw.
De kans is zeker groter.quote:Het is ook niet zo vreemd. Zeker bij kleinere en middelgrote ondernemingen is dit eerder regel dan uitzondering.
Daar heb ik op zich geen probleem mee, maar het gaat helemaal niet om het type. Waar het om gaat is dat wij al ons personeel kennen. Ook elkanders personeel. Je krijgt dus een band met die mensen en dat maakt dat je andere beslissingen neemt. Soms ook harde... daar ontkom je niet aan. Maar zo lang als een werknemer zijn/haar best doet kan hij/zij ook op ons rekenen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:07 schreef EchtGaaf het volgende:
PM mij het type bedrijven als je wilt. Hoeft niet perse hoor
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mijn vraag was om een type bedrijf te noemen, waarbij geld niet op de eerste plaats staat.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar heb ik op zich geen probleem mee, maar het gaat helemaal niet om het type. Waar het om gaat is dat wij al ons personeel kennen. Ook elkanders personeel. Je krijgt dus een band met die mensen en dat maakt dat je andere beslissingen neemt. Soms ook harde... daar ontkom je niet aan. Maar zo lang als een werknemer zijn/haar best doet kan hij/zij ook op ons rekenen.
Waar winst helemaal gene doel is.
Laat ik een groot misverstand uit de weg ruimen: bij een "non"profit speelt geld wel degelijk ook een hoofdrol. De nullijn van de winst ligt slechts op een ander niveau.
De overheid. Tevens de grootste werkgever van Nederland.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mijn vraag was om een type bedrijf te noemen, waarbij geld niet op de eerste plaats staat.
Waar winst helemaal gene doel is.
Laat ik een groot misverstand uit de weg ruimen: bij een "non"profit speelt geld wel degelijk ook een hoofdrol. De nullijn van de winst ligt slechts op een ander niveau.
Slotje?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nou dat is ontzettend tegengevallen kan ik je uit ervaring zeggen. Ze moeten ook steeds meer als een bedrijf gaan werken. Ook efficiency is daar aan de orde van de dag. Ook de druk was mij daar veel te hoog.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:39 schreef Drive-r het volgende:
[..]
De overheid. Tevens de grootste werkgever van Nederland.
Ook in de zachte sector wordt tegenwoordig alles aan targets geknoopt. De druk vanuit de politiek is echt hoog vandaag de dag.
Zelfs schoonmakers in ziekenhuizen worden geklokt hoe lang ze over een kamer mogen doen. En de duimschroeven worden steeds verder aangedraaid, je ziet het op alle niveaus
Nee hoor. Ik stel wel voor om meer ontopic te gaan.quote:Slotje?
De rest komt later, maar deze kan ik niet laten op het einde van de dag.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 17:11 schreef DS4 het volgende:
Ja. Dat is niet belachelijk. Immers, jouw praatje voldoet aan alle kenmerken. Ik zou eigenlijk de Elsevier eens op moeten zoeken waar die kenmerken in genoemd staan.
Alle kenmerken genoemd in de Elsevier. Ik kom niet meer bij hier.
De Elsevier... Ik begrijp echter wel aan de hand van je anekdote over je autorace hobby, dat jij je echt niet kunt voorstellen dat iemand anders echt niet gelukkiger wordt van harder, beter, meer. Sorry to bust your bubble, maar die mensen bestaan, en ik ben er één van.
En zo iemand kan dan ook nog eens van mening zijn dat al dat "harder, beter, meer" weliswaar waarschijnlijk leidt tot meer welvaart, zoals je aangeeft, maar niet tot meer welzijn. En ik vind welzijn belangrijker dan welvaart.
Morgen de rest.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou dat is ontzettend tegengevallen kan ik je uit ervaring zeggen. Ze moeten ook steeds meer als een bedrijf gaan werken. Ook efficiency is daar aan de orde van de dag. Ook de druk was mij daar veel te hoog.
Het is ook best zwaar om de hele dag uit het raam te staren en potjes geld op te maken.
Carpe Libertatem
Klopt, welzijn is m.i. ook belangrijker, maar de basis-welvaart moeten we wel behouden. En daar is keiharde arbeid voor nodig. Helemaal aangezien een twee miljard Chinezen en Indiërs ons met alle liefde wegconcurreren. We kunnen het met handelsbelemmeringen (lees: anderen dwingen arm te blijven) rekken maar niet voorkomen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 00:20 schreef ErikT het volgende:
En zo iemand kan dan ook nog eens van mening zijn dat al dat "harder, beter, meer" weliswaar waarschijnlijk leidt tot meer welvaart, zoals je aangeeft, maar niet tot meer welzijn. En ik vind welzijn belangrijker dan welvaart.
En ja, dat betekent ook dat ik harder moet werken. Ik verwacht ook niet dat ik voor m'n 70ste zal/kan stoppen met werken. De hele mentaliteit zal moeten veranderen. De huilverhalen van EG zijn dus ook bijna lachwekkend. We zitten nu op ons hoogtepunt qua comfort, luxe, vakantie en dergelijke (die zijn immers ongekend hoog).
Maar goed, ik maak me geen zorgen. Uiteindeiljk zal de dwang het overnemen, en die dwang ligt geheel buiten onze macht. Dus geniet ervan zo lang het kan!!!!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, want alles wat in de Elsevier staat is onwaar. Droom rustig verder.quote:Op woensdag 24 februari 2010 00:20 schreef ErikT het volgende:
Alle kenmerken genoemd in de Elsevier. Ik kom niet meer bij hier.
Dan lees je slecht, want ik heb expliciet aangegeven dat er ook mensen zijn die geen snars om geld geven.quote:Ik begrijp echter wel aan de hand van je anekdote over je autorace hobby, dat jij je echt niet kunt voorstellen dat iemand anders echt niet gelukkiger wordt van harder, beter, meer.
Nou, dan ben je jaloers op verondersteld welzijn. Kan mij dat nou schelen? Het idee dat Jaloezie te allen tijden te maken heeft met materiële zaken vind ik een beetje haaks staan op het beeld dat jij kennelijk van jezelf wil scheppen.quote:Sorry to bust your bubble, maar die mensen bestaan, en ik ben er één van.
En zo iemand kan dan ook nog eens van mening zijn dat al dat "harder, beter, meer" weliswaar waarschijnlijk leidt tot meer welvaart, zoals je aangeeft, maar niet tot meer welzijn. En ik vind welzijn belangrijker dan welvaart.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mensen moeten hard werken om te kunnen eten, dat is al zo sinds voor de beschaving. Dus wat is je punt?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou dat is ontzettend tegengevallen kan ik je uit ervaring zeggen. Ze moeten ook steeds meer als een bedrijf gaan werken. Ook efficiency is daar aan de orde van de dag. Ook de druk was mij daar veel te hoog.
Ook in de zachte sector wordt tegenwoordig alles aan targets geknoopt. De druk vanuit de politiek is echt hoog vandaag de dag.
Zelfs schoonmakers in ziekenhuizen worden geklokt hoe lang ze over een kamer mogen doen. En de duimschroeven worden steeds verder aangedraaid, je ziet het op alle niveaus
[..]
Nee hoor. Ik stel wel voor om meer ontopic te gaan.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Exact. En meer welvaart heeft gewoon een hoge prijs.quote:Op woensdag 24 februari 2010 00:20 schreef ErikT het volgende:
[..]
En zo iemand kan dan ook nog eens van mening zijn dat al dat "harder, beter, meer" weliswaar waarschijnlijk leidt tot meer welvaart, zoals je aangeeft, maar niet tot meer welzijn. En ik vind welzijn belangrijker dan welvaart.
Droom verder. Er zullen best uitzonderingen zijn, maar dat is niet representatief voor de rest.quote:Op woensdag 24 februari 2010 00:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het meestal organisaties die van de ene reorganisatie in de andere vallen. De overblijvers zijn overlevers. De sfeer is dan die van nee slangekuil. Kom je daar als nieuwkomer, dan zien de 'overblijvers" als een indringer. Ze vinden je bedreigend. Je krijgt dus geen poot van de grond, en staat in een notime weer buiten.
Vergeet niet dat het efficiency virus op ministeries rondwaart.
Wacht maar totdat jij aan de verkeerde kant van de streep komt te staan. En de harde kant van deze maatschappij zelf mag ervaren. Jij kan ook ziek worden, een ongeluk krijgen. Of worden ontslagen, op oudere leeftijd.quote:Op woensdag 24 februari 2010 00:38 schreef waht het volgende:
[..]
De huilverhalen van EG zijn dus ook bijna lachwekkend. We zitten nu op ons hoogtepunt qua comfort, luxe, vakantie en dergelijke (die zijn immers ongekend hoog).
Ik verzeker je dan 1 ding: GEEN WERKGEVER ZIET JE DAN NOG STAAN.
Duidelijk zo?
[ Bericht 19% gewijzigd door EchtGaaf op 24-02-2010 10:30:52 ]
Ik heb nog nooit gemerkt dat welk ministerie of andere overheidsinstantie dan ook efficient bezig is.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Vergeet niet dat het efficiency virus op ministeries rondwaart.
Je hebt echt een waanbeeld van de werkelijkheid en een pen pakken is waarschijnlijk al te stressvol voor je.
Carpe Libertatem
Drijf er de spot maar mee. Wat je een ander aandoet, doe je uiteindelijk zelf aan.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je hebt echt een waanbeeld van de werkelijkheid en een pen pakken is waarschijnlijk al te stressvol voor je.
Denk daar eens over na. Ik vrees dat het je aan die wijsheid ontbeert.
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 24-02-2010 10:41:48 ]
Man, dan ga ik wel weer lekker ergens in de keuken werken, net als vroeger. Of op het land, zoals de rest van de familie. Iemand die niet te beroerd is om zijn handen te laten wapperen, vindt altijd wel een baan. Nederland kent nauwelijks werkloosheid, dus zo moeilijk is het blijkbaar niet.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wacht maar totdat jij aan de verkeerde kant van de streep komt te staan. En de harde kant van deze maatschappij zelf mag ervaren. Jij kan ook ziek worden, een ongeluk krijgen. Of worden ontslagen, op oudere leeftijd.
Ik verzeker je dan 1 ding: GEEN WERKGEVER ZIET JE DAN NOG STAAN.
Duidelijk zo?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Waarom begin je niet voor jezelf?quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik verzeker je dan 1 ding: GEEN WERKGEVER ZIET JE DAN NOG STAAN.
Dat betwijfel ik. En als er echt geen werkgever is moet ik zelf die werkgever worden.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wacht maar totdat jij aan de verkeerde kant van de streep komt te staan. En de harde kant van deze maatschappij zelf mag ervaren. Jij kan ook ziek worden, een ongeluk krijgen. Of worden ontslagen, op oudere leeftijd.
Ik verzeker je dan 1 ding: GEEN WERKGEVER ZIET JE DAN NOG STAAN.
Duidelijk zo?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee natuurlijk niet. Maar een lijstje kenmerken over hoe je jaloerse kenmerken kan herkennen... de Elsevier is een enorm excuus blad voor mensen met veel geld, en het grootste excuus is: "al die anderen zijn jaloers." Daarom moest ik zo lachen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:06 schreef DS4 het volgende:
Ja, want alles wat in de Elsevier staat is onwaar. Droom rustig verder.
Nee. Maar jouw broer heeft blijkbaar niet een mening zoals ik, en dus kwalificeer jij hem niet als jaloers. Maar iemand die wel die mening heeft, is dat dan meteen wel. Het is maar één denkstap verder, dat die mensen bestaan.quote:Dan lees je slecht, want ik heb expliciet aangegeven dat er ook mensen zijn die geen snars om geld geven.
Wat is dat nou weer voor iets?quote:Nou, dan ben je jaloers op verondersteld welzijn.
Okee. Laat ik het dan zo formuleren: ik ben op geen enkele wijze jaloers op wat jij bent, hebt of denkt.quote:Kan mij dat nou schelen? Het idee dat Jaloezie te allen tijden te maken heeft met materiële zaken vind ik een beetje haaks staan op het beeld dat jij kennelijk van jezelf wil scheppen.
En ik wil helemaal geen beeld van mezelf scheppen. Jij begon mij te duiden met de term jaloezie. Dat is onjuist, en ik weet dat dit DE Elsevier-tactiek is om dit soort discussies dood te slaan.
Net als deze nu. Maar ik kom straks nog terug op de rest van je post.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Hebben politici hun mond vol hoe Wilders complete bevolkingsgroepen uitsluit en aan de kant zet. Terwijl werkgevers aan de lopende band hetzelfde doet met ouderen, mensen met handicap, allochtonen.....Die worden massaal uitgesloten.
Daar hoor je niemand over.
Wat zijn we een hypocriet volk geworden
Daar hoor je niemand over.
Wat zijn we een hypocriet volk geworden
Ik heb TT niet bedacht hoor.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:31 schreef Ryan3 het volgende:
Dit is toch niet een userreviewtopic EchtGaaf geworden hè.
Je bent toch niet stiekum jaloers op mij geworden?
Je hebt het artikel niet gelezen en toch denk je de inhoud te kennen....quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:21 schreef ErikT het volgende:
Nee natuurlijk niet. Maar een lijstje kenmerken over hoe je jaloerse kenmerken kan herkennen... de Elsevier is een enorm excuus blad voor mensen met veel geld, en het grootste excuus is: "al die anderen zijn jaloers." Daarom moest ik zo lachen.
Waar heb ik gezegd dat hij niet jaloers kan zijn?quote:Nee. Maar jouw broer heeft blijkbaar niet een mening zoals ik, en dus kwalificeer jij hem niet als jaloers.
Je kan gewoon herkennen als iemand jaloers is uit de wijze van redeneren. Maar goed, ik zit kennelijk op een zenuw.quote:Maar iemand die wel die mening heeft, is dat dan meteen wel.
Ik begrijp serieus niet wat je nu niet begrijpt aan wat er staat. Kun je de vraag verduidelijken? Welk woord kan je niet plaatsen?quote:Wat is dat nou weer voor iets?
Prima, maar ik ben geen CEO en daar hebben we het over in dit draadje.quote:Okee. Laat ik het dan zo formuleren: ik ben op geen enkele wijze jaloers op wat jij bent, hebt of denkt.
Ik sla helemaal geen discussie dood. Ik heb je om zinnige argumenten gevraagd en niet om jaloezie-argumenten (zoals: helemaal niet nodig, zo bijzonder zijn ze niet, enz. enz.).quote:En ik wil helemaal geen beeld van mezelf scheppen. Jij begon mij te duiden met de term jaloezie. Dat is onjuist, en ik weet dat dit DE Elsevier-tactiek is om dit soort discussies dood te slaan.
Ik ben razend benieuwd. Want ik wacht al 48 afleveringen lang op een goede onderbouwing van de wenselijkheid van een salary cap op te leggen door de overheid.quote:Net als deze nu. Maar ik kom straks nog terug op de rest van je post.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor ik ben niet jaloers, ben je gek.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb TT niet bedacht hoor.
Je bent toch niet stiekum jaloers op mij geworden?
.
I´m back.
