That was your destiny.quote:
WHY DO YOU FIND IT SO EASY?!quote:
Oorspronkelijk niet. Toen Hurley in seizoen 4 bij de Cabin naar binnen gluurde en Christian op een stoel zag zitten hadden ze de scène eerst zo gefilmd dat Hurley zichzelf in die stoel zag zitten.quote:Op donderdag 4 februari 2010 19:59 schreef Bragi het volgende:
Er zijn wel hallucinaties denk ik. Hoe verklaar je anders een (verdronken) Walt op het eiland... Smokey kan toch alleen dode mensen nadoen?
Nerderig van mij misschien, maar ik irriteer mij direct aan de 4% hogere pitch van de spraakquote:
Ja, dat had ik gelezen!quote:Op donderdag 4 februari 2010 20:09 schreef Symer het volgende:
[..]
Oorspronkelijk niet. Toen Hurley in seizoen 4 bij de Cabin naar binnen gluurde en Christian op een stoel zag zitten hadden ze de scène eerst zo gefilmd dat Hurley zichzelf in die stoel zag zitten.
Omdat ze vonden dat ze te vroeg te veel zouden weggeven.quote:Op donderdag 4 februari 2010 20:15 schreef Bragi het volgende:
[..]
Ja, dat had ik gelezen!Waarom hebben ze het ook alweer veranderd?
Dikke faalkloon by the way, want de beste man heet Jack Shephard.quote:Op donderdag 4 februari 2010 20:14 schreef wolfrolf het volgende:
Oh kut, zit ik met mijn clone te posten
Nou ja, dat dus.
Wát weggeven?quote:Op donderdag 4 februari 2010 20:19 schreef Symer het volgende:
[..]
Omdat ze vonden dat ze te vroeg te veel zouden weggeven.
Die conversatie klopt ook niet he..:')quote:
Dat Smokey andere gedaantes kan aannemen denk ik.quote:Op donderdag 4 februari 2010 20:27 schreef Bragi het volgende:
[..]
Wát weggeven?
(Of is dat een spoiler?)
Dat was CG, in Seizoen 6 is het een set..quote:Op donderdag 4 februari 2010 19:00 schreef Nick-GizMo het volgende:
The hatch zag er toch echt anders uit na de explosie :
http://ncjl.files.wordpre(...)arlie-hatch-swan.jpg
dus weet niet hoe Kate er bij komt, dat ze als nog the hatch hebben gemaat
Lief, hè.quote:Op donderdag 4 februari 2010 20:57 schreef Arn0 het volgende:
Net de bloopers bekeken. Nu weet ik eindelijk waar je avatar vandaan komt Bragi
Inderdaadquote:
Ik dacht vroeger serieus bij die Lieutenant Dan van Forrest Gump dat 'ie z'n benen niet meer had.quote:Op donderdag 4 februari 2010 21:04 schreef RedFever007 het volgende:
Zag net op IMDB het volgende aangaande Terry O Quinn
LET OP MAJOR SPOILER AHEAD!!!!
.
.
.
My big brother says he really can't walk and when we see him walking on Lost it's just acting. My big brother is the smartest person in the world.
http://www.imdb.com/name/nm0642368/board/thread/93201020?d=93201020&p=1#93201020echt he
quote:Op donderdag 4 februari 2010 20:27 schreef Bragi het volgende:
[..]
Dikke faalkloon by the way, want de beste man heet Jack Shephard.
Do you even know what Amoxicilin is?quote:Op donderdag 4 februari 2010 21:27 schreef wolfrolf het volgende:
[..]Tsja
Volgens epguides.com/lost niet en daar ben ik vanuit gegaan met die briljante clone
Gewoon op Youtube.. Lost Bloopers season *quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:15 schreef em-dee-em-aa het volgende:
Waar zijn die bloopers te zien?
Ik zie ze wel als een soort broers of zoiets.quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:25 schreef larry_flynt het volgende:
Wel vaag dat Jacob zei dat hij vermoord was door een oude vriend die zijn aanwezigheid genoeg vond...
Never heard of it dudequote:Op donderdag 4 februari 2010 23:12 schreef JackShephard het volgende:
Do you even know what Amoxicilin is?
Ga je voor elk personage een nieuw account aanmaken?quote:
Leuke gedachte (ook hoe je die verschillen tussen de eerste en tweede 815-vlucht erbij haalt (hoe 1 extra flesje de boel kan veranderen, etc.)), maar ik denk niet dat ze zoiets in één seizoen gepropt krijgen. Telkens weer die aanpassingen, andere posities van 'schaakstukken'... Dat moeten ze toch ook laten zien om te laten zien hoe ze nu zover zijn gekomen dat alles perfect klaarstaat om Smokey te verslaan?quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:26 schreef Zhenar het volgende:
Even over de tijdlijnen:
Ik denk dat de LAX-tijdlijn uiteindelijk in een neerwaartse spiraal belandt voor alle personages. Dat er "iets mis" mee is, niet alleen met de personages, maar met de hele wereld, en dat 1 iemand weet hoe dit op te lossen (wellicht Jacob, of iemand die wordt aangespoord door (dode) Jacob): er moet iets op het eiland worden veranderd, in het verleden, zodat de strijd tussen Jacob en Smokey in het voordeel van Jacob beslecht wordt. Vervolgens gaat iemand (waarschijnlijk Faraday) enthousiast aan de slag met tijdreizen, om alle schaakstukken in de juiste positie te brengen. Wellicht dat hierbij telkens een tijdloop plaatsvindt, waarbij er voortdurend iets wordt aangepast (bijvoorbeeld op basis van Faraday's dagboek dat steeds nieuwe tijdinformatie meebrengt naar de nieuwe tijdlijn?) maar dat werkt telkens net niet goed, dus moet er weer iets worden aangepast, totdat de situatie precies goed is. Dit kunnen subtiele dingen zijn, bijvoorbeeld dat Jack 2 flesjes wodka krijgt ipv 1, tot heftige dingen, bijvoorbeeld dat Desmond gaat zeilen en op het eiland belandt. Uiteindelijk is de situatie gecreëerd die wij al deze seizoenen gezien hebben: de precieze (ogenschijnlijk toevallige, maar eigenlijk bewust gecreëerde) omstandigheden waaronder Smokey alsnog verslagen wordt. De alternatieve tijdlijn die we bij de opening van seizoen 6 gepresenteerd kregen, is dus de tijdlijn zoals deze er oorspronkelijk uitzag. De tijdlijn die we al vijf seizoenen lang volgen, is de tijdlijn zoals deze is gecreëerd en ook moet zijn. Op die manier hebben we én een tijdloop, én een goede afloop, én een einde waarin de personages zich alles nog herinneren (en dus niet een "het was maar een droom"-effect).
Hoe meer ik er over nadenk, hoe tevredener ik met deze theorie ben.
Jij en je hersenspinsels ook altijd. Ga toch op zwijnen jagen.quote:
We have to go back!quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:40 schreef KateAusten het volgende:
[..]
Jij en je hersenspinsels ook altijd. Ga toch op zwijnen jagen.
Hurley is a millionaire.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:50 schreef Bragi het volgende:
Ik hoop dat Kate uiteindelijk voor mij kiest.
Wel handig dat je Nederlands verstaat maar het niet spreektquote:
I've got a big penis. Hurley has a small one.quote:
We know I don't care for big penises, after all, I did Jack.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:53 schreef Bragi het volgende:
[..]
I've got a big penis. Hurley has a small one.
Kijk uit, je maakt hem weer aan het huilen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:55 schreef KateAusten het volgende:
[..]
We know I don't care for big penises, after all, I did Jack.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Because I am so handsome and I am so bored
So entertain me, tell me a joke
Make it long, make it last
Make it cruel just make me laugh
Sawyer it is.quote:
Da's niet eens een echte foto van Jack.quote:
En Locke heeft duidelijk een buikje gekregen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:02 schreef Merkie het volgende:
CGI van het onderwatereiland was trouwens wel bizar slecht. Tevens zag Jack er in het vliegtuig ineens 10 jaar ouder uit.
Ja hahaha, nog steeds grappig.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:03 schreef Bragi het volgende:
Dit daarentegen is wel een echte foto van Sawyer:
[ afbeelding ]
Wanneer gaan wij in de kooi stoeien?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:07 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Ja hahaha, nog steeds grappig..
Wanneer ik stop met roken meen ik mij te herinneren,quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:12 schreef Bragi het volgende:
[..]
Wanneer gaan wij in de kooi stoeien?
Oh, ja. Goed punt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:56 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Wanneer ik stop met roken meen ik mij te herinneren,.
Anders lees je een paar posts daaronderquote:
dat lijkt mij geen toevalquote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:02 schreef Merkie het volgende:
CGI van het onderwatereiland was trouwens wel bizar slecht. Tevens zag Jack er in het vliegtuig ineens 10 jaar ouder uit.
Dat kan niet, hij gebruikt L'Oreal !quote:
Ja dag, ik ga me laten arresterenquote:
Goed punt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:13 schreef timmmmm het volgende:
Tieft een end op met je grappig bedoelde kutklonen
Volgens mij was dat van 10 jaar ouder eruit zien ook de bedoeling. Hij keek nogal verbaasd in de spiegel in ieder geval.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:02 schreef Merkie het volgende:
CGI van het onderwatereiland was trouwens wel bizar slecht. Tevens zag Jack er in het vliegtuig ineens 10 jaar ouder uit.
Ik denk dat de boel nog wel vol komt, voor episode 3quote:Op vrijdag 5 februari 2010 09:02 schreef BeyondTheGreen het volgende:
Waarom dit nu weer in de topictitel dan. Doe liever "Nothing's irrevirsible" wat Jack tegen Locke zegt.
Ik denk niet dat ze dat hoeven laten zien... Ze zullen ongetwijfeld iemand in de LAX-tijdlijn laten rondrennen met de boodschap "this world is wrong! We're not supposed to be here!". Vervolgens gaan ze graven in het verleden en ontdekken ze dingen over het eiland. Zo krijgen ze een beeld van wat er precies is mis gegaan (de strijd tussen Jacob & smokey/MIB/enz) . En dan gaan ze ook bedenken wat er moet worden aangepast. Wie weet is de LAX-tijdlijn wel al de zoveelste loop om te proberen iets recht te zetten. En dat er dan een mysterieus persoon (eloise?) Is die vertelt hoe vaakde tijdlijn al is gewijzigd en dat er nog heel veel loops nodig zijn voordat alles precies goed is. Op die manier is het allemaal uitgelegd, zonder dat je honderd timeloops hoeft te laten zien. Al kan er eventueel een aflevering (of een snelle montage/flashback) laten zien wat voor acties er allemaal in eerdere loops zijn ondernomen om de tijdlijn te wijzigen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:39 schreef Bragi het volgende:
[..]
Leuke gedachte (ook hoe je die verschillen tussen de eerste en tweede 815-vlucht erbij haalt (hoe 1 extra flesje de boel kan veranderen, etc.)), maar ik denk niet dat ze zoiets in één seizoen gepropt krijgen. Telkens weer die aanpassingen, andere posities van 'schaakstukken'... Dat moeten ze toch ook laten zien om te laten zien hoe ze nu zover zijn gekomen dat alles perfect klaarstaat om Smokey te verslaan?
En zeg je nou dat in de spiraal/tijdlijn de LAX-vlucht van seizoen 6 vóór de 815-vlucht van seizoen 1 plaatsvond?
Wie is Jake?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 09:33 schreef frank010 het volgende:
dit zou ook moeten beteken dat jake em in die tijdlijn ook weer tot leven heeft gebracht......
lockquote:Op vrijdag 5 februari 2010 09:33 schreef frank010 het volgende:
er werden inderdaad genoeg hints gegeven dat er nog zat gaat gebeuren in de alternatieve tijdlijn, bloed in jack zn nek, jack die desmond ergens van herkende, desmon ineens weg, charlie "you should have let me die", kate a la prison break op de vlucht met clair (allebei aaron moeder, soort van), sawyer die hurley gaat connen want lock zit in een rolstoel dus is hij ook uit het raam geduwd door zijn vader die dus in die tijdlijn ook slecht was, en dus sawyer papa en mama om zeep heeft geholpen.
nu ik het daar toch over heb, is zit lock wel in een rolstoel door datie uit een raam is geduwd? dit zou ook moeten beteken dat jake em in die tijdlijn ook weer tot leven heeft gebracht......
Locke rolstoel <- Vader = Echte Sawyerquote:Op vrijdag 5 februari 2010 10:46 schreef Dulk het volgende:
[..]
lock
sawyer gaat hurley oplichten omdat locke in een rolstoel zit? :s
Waarom 'omdat'?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 10:51 schreef martijnisgek het volgende:
Over de drank die Jack krijgt van Cindy:
Hij kreeg de eerste keer twee flesjes omdat hij er één extra nodig had om zijn wond te verzorgen na de crash (zie S01E01). Nu de crash niet meer door ging kreeg hij er maar 1...
Tsja, het bootje waar Faraday in zat flashte toch ook mee, kan ik me herinneren. Nou ja, in ieder geval: kleren die ze aanhebben en objecten waar ze inzitten reizen mee in de tijd.quote:Verder vraag ik mij erg af waarom de Dharma busjes opeens ook met onze Losties door de tijd reizen... Iemand daar een theorie over?
Maar op het moment van de flash zat er toch niemand in het busje. Sayid zat er alleen tegen aan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:17 schreef Bragi het volgende:
[..]
Waarom 'omdat'?
Nu doe je alsof Cindy hem er expres twee gaf, omdat hij er later nog een zou nodig hebben...
[..]
Tsja, het bootje waar Faraday in zat flashte toch ook mee, kan ik me herinneren. Nou ja, in ieder geval: kleren die ze aanhebben en objecten waar ze inzitten reizen mee in de tijd.
Klinkt inderdaad redelijk geloofwaardigquote:Op donderdag 4 februari 2010 23:26 schreef Zhenar het volgende:
Even over de tijdlijnen:
Ik denk dat de LAX-tijdlijn uiteindelijk in een neerwaartse spiraal belandt voor alle personages. Dat er "iets mis" mee is, niet alleen met de personages, maar met de hele wereld, en dat 1 iemand weet hoe dit op te lossen (wellicht Jacob, of iemand die wordt aangespoord door (dode) Jacob): er moet iets op het eiland worden veranderd, in het verleden, zodat de strijd tussen Jacob en Smokey in het voordeel van Jacob beslecht wordt. Vervolgens gaat iemand (waarschijnlijk Faraday) enthousiast aan de slag met tijdreizen, om alle schaakstukken in de juiste positie te brengen. Wellicht dat hierbij telkens een tijdloop plaatsvindt, waarbij er voortdurend iets wordt aangepast (bijvoorbeeld op basis van Faraday's dagboek dat steeds nieuwe tijdinformatie meebrengt naar de nieuwe tijdlijn?) maar dat werkt telkens net niet goed, dus moet er weer iets worden aangepast, totdat de situatie precies goed is. Dit kunnen subtiele dingen zijn, bijvoorbeeld dat Jack 2 flesjes wodka krijgt ipv 1, tot heftige dingen, bijvoorbeeld dat Desmond gaat zeilen en op het eiland belandt. Uiteindelijk is de situatie gecreëerd die wij al deze seizoenen gezien hebben: de precieze (ogenschijnlijk toevallige, maar eigenlijk bewust gecreëerde) omstandigheden waaronder Smokey alsnog verslagen wordt. De alternatieve tijdlijn die we bij de opening van seizoen 6 gepresenteerd kregen, is dus de tijdlijn zoals deze er oorspronkelijk uitzag. De tijdlijn die we al vijf seizoenen lang volgen, is de tijdlijn zoals deze is gecreëerd en ook moet zijn. Op die manier hebben we én een tijdloop, én een goede afloop, én een einde waarin de personages zich alles nog herinneren (en dus niet een "het was maar een droom"-effect).
Hoe meer ik er over nadenk, hoe tevredener ik met deze theorie ben.
ja dat begrijp ik, maar kijk eens wat frank010 zegtquote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:16 schreef Bragi het volgende:
[..]
Locke rolstoel <- Vader = Echte Sawyer
Echte Sawyer -> Familie James connen -> James slecht -> James conman
sawyer gaat hurley "connen" want locke zit in een rolstoel.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 09:33 schreef frank010 het volgende:
er werden inderdaad genoeg hints gegeven dat er nog zat gaat gebeuren in de alternatieve tijdlijn, bloed in jack zn nek, jack die desmond ergens van herkende, desmon ineens weg, charlie "you should have let me die", kate a la prison break op de vlucht met clair (allebei aaron moeder, soort van), sawyer die hurley gaat connen want lock zit in een rolstoel dus is hij ook uit het raam geduwd door zijn vader die dus in die tijdlijn ook slecht was, en dus sawyer papa en mama om zeep heeft geholpen.
nu ik het daar toch over heb, is zit lock wel in een rolstoel door datie uit een raam is geduwd? dit zou ook moeten beteken dat jake em in die tijdlijn ook weer tot leven heeft gebracht......
hij bedoelt denk ik dat sawyer nog steeds een con-man is, omdat locke nog steeds door zijn vader (=sawyer) uit het raam is geduwd. Als locke om een andere reden in een rolstoel zit, dus niet vanwege zijn slechte vader, die dan ook niet de ouders van sawyer op zijn geweten heeft, is sawyer miss. wel geen con-manquote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:04 schreef Dulk het volgende:
[..]
ja dat begrijp ik, maar kijk eens wat frank010 zegt
[..]
sawyer gaat hurley "connen" want locke zit in een rolstoel.
WUT?¿?
Hij bedoelt: Sawyer gaat Hurley connen, want (Sawyer is in deze tijdlijn nog steeds een conman, want Sawyers ouders zijn nog steeds vermoord door Echte Sawyer, want dat blijkt uit het feit dat) Locke zit in een rolstoel (en dus uit het gebouw is geduwd door zijn vader).quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:04 schreef Dulk het volgende:
[..]
ja dat begrijp ik, maar kijk eens wat frank010 zegt
[..]
sawyer gaat hurley "connen" want locke zit in een rolstoel.
WUT?¿?
Maar Hurley is de luckiest man alive, dus zal Sawyer falen. Tenminste, dat denk ik. Sawyer gaat het wel proberenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:08 schreef Bragi het volgende:
[..]
Hij bedoelt: Sawyer gaat Hurley connen, want (Sawyer is in deze tijdlijn nog steeds een conman, want Sawyers ouders zijn nog steeds vermoord door Echte Sawyer, want dat blijkt uit het feit dat) Locke zit in een rolstoel (en dus uit het gebouw is geduwd door zijn vader).
Voor frank010 is het feit dat Locke in een rolstoel zit genoeg aanname om te veronderstellen dat dat in deze tijdlijn komt door zijn connende vader, die dus ook Sawyers ouders hebben misleid, waardoor Sawyer dus ook een conman wordt en dus Hurley zal misleiden nu hij weet dat die een miljonair is.
Sowieso vond ik Sawyer niet overkomen als een conman.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:11 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Maar Hurley is de luckiest man alive, dus zal Sawyer falen. Tenminste, dat denk ik. Sawyer gaat het wel proberen
Misschien wil Sawyer Hurley helemaal niet connen. Misschien was het wel een oprechte waarschuwing, dat kunnen we nog niet weten. Dat is ook meteen 1 van de dingen die de andere tijdlijn zo interessant maakt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:11 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Maar Hurley is de luckiest man alive, dus zal Sawyer falen. Tenminste, dat denk ik. Sawyer gaat het wel proberen
Welke podcast?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:12 schreef koentje.k het volgende:
Tijd dat mensen hier de podcast gaan luisteren...
Al die lame theorieën
Dat is toch juist het leuke. Dingen verzinnen en dan tijdens het kijken verbaasd zijn over hoe de makers er over denkenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:12 schreef koentje.k het volgende:
Tijd dat mensen hier de podcast gaan luisteren...
Al die lame theorieën
Ja zeker, maar dan heb ik het liever over bijvoorbeeld de relatie van het boek dat Desmond aan het lezen was tot de show en waarom het eiland 'gezonken' is. en niet van die dingen bespreken waarvan je eigenlijk weet dat het zelfs binnen lost niet kan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:17 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Dat is toch juist het leuke. Dingen verzinnen en dan tijdens het kijken verbaasd zijn over hoe de makers er over denken
Is dat zo?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:22 schreef Karina het volgende:
Die timeloop daar geloof ik echt niets van, want in een loop gebeurt alles keer op keer op dezelfde manier
Ja, gek, ik postte laatst iets vet interessant. Maar niemand reageerde.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:23 schreef koentje.k het volgende:
[..]
Ja zeker, maar dan heb ik het liever over bijvoorbeeld de relatie van het boek dat Desmond aan het lezen was tot de show en waarom het eiland 'gezonken' is. en niet van die dingen bespreken waarvan je eigenlijk weet dat het zelfs binnen lost niet kan.
http://www.nj.com/enterta(...)ing_the_final_s.htmlquote:The book the frenchman in the temple tunnel had on him was Soren Kierkegaard's Fear and Trembling (it was a French copy, obviously, so the title was in French). It's yet another existentialist philosophical book to go along with the Sartre and Dostoyevsky we've had on the show already.
from Wiki:
"The title is a reference to a line from Philippians 2:12, "...continue to work out your salvation with fear and trembling."
Fear and Trembling presents a highly original and provocative interpretation of the Binding of Isaac story as told in Genesis Chapter 22, and uses the story as an occasion to discuss fundamental issues in moral philosophy and the philosophy of religion, such as the nature of God and faith, faith's relationship with ethics and morality, and the difficulty of being authentically religious."
"In Fear and Trembling Kierkegaard introduces the "Knight of Faith" and contrasts him with the "knight of infinite resignation". The latter gives up everything in return for the infinite, that which he may receive after this life, and continuously dwells with the pain of his loss. The former, however, not only relinquishes everything, but also trusts that he will receive it all back, his trust based on the "strength of the absurd".
For Kierkegaard, infinite resignation is easy, but faith is founded in the belief in the absurd. The absurd is that which is contradictory to reason itself.
[en.wikipedia.org]
The book Des was reading on the plane was Haroun and the Sea of Stories by Salman Rushdie.
From Wiki:
"Haroun and the Sea of Stories is a 1990 children's book[1] by Salman Rushdie. It was Rushdie's first novel after The Satanic Verses. It is a phantasmagorical story set in a city so old and ruinous that it has forgotten its name.[2]"
The book includes the following things:
- an ancient city so old that people forgot it existed
- a war between the rulers of that ancient city
- a main character who is represented by two sides of himself: an "anthropomorphic shadow" and a "diminished man"
- a "poisoned ocean" caused by above man's splitting of himself into two parts
- a potential mutiny of one of the warring tribes led by a man who isn't the leader
- the anthropomorphic shadow has the ability to "appear identical" to some of the people in the city
- a plan to destroy the ocean using "complicated machines powered by electromagnetic induction"
- the Big Bad is killed at the end after his ice palace melts and his giant statue falls on him
- "a landscape whose weather changes to reflect the emotions of the people currently present in it"
- the two tribes are kept apart "by a force field named Chattergy's Wall"
- "At the South Pole of Kahani is a spring known as the Source of Stories, from which (according to the premise of the plot) originated all stories ever communicated. The prevention of this spring's blockage therefore forms the climax of the novel's own story."
I was particularly struck by the "man divided in two: anthropomorphic shadow and the diminished man" reference from Rushdie's book. That seems to describe the Man In Black/Fake Locke/Smoke Monster to a T.
Also of note, the title of Flannery O'Connor's "Everything That Rises Must Converge" (which Jacob was reading in "The Incident" as Locke fell out the window) seems to take on a new meaning with the revelation of divergent timelines in "LAX".
Ja dat dus. Sorry voor de onduidelijkheid, dat komt als ik iets bedenk dan rag ik dat gelijk op mn keyboard zonder na te denken, anders ben ik bang dat ik de hele theorie weer kwijt ben. Maar dat bedoel ik dus ja.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:08 schreef Bragi het volgende:
[..]
Hij bedoelt: Sawyer gaat Hurley connen, want (Sawyer is in deze tijdlijn nog steeds een conman, want Sawyers ouders zijn nog steeds vermoord door Echte Sawyer, want dat blijkt uit het feit dat) Locke zit in een rolstoel (en dus uit het gebouw is geduwd door zijn vader).
Voor frank010 is het feit dat Locke in een rolstoel zit genoeg aanname om te veronderstellen dat dat in deze tijdlijn komt door zijn connende vader, die dus ook Sawyers ouders hebben misleid, waardoor Sawyer dus ook een conman wordt en dus Hurley zal misleiden nu hij weet dat die een miljonair is.
Weet jij of Sawyer bij hem in de taxi komt te zitten?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:13 schreef Bragi het volgende:
[..]
Sowieso vond ik Sawyer niet overkomen als een conman.
En Hurley verliet ook in z'n eentje het vliegveld. Als Sawyer een conman was, had 'ie wel eerder toegeslagen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |