quote:Als het dier er niet onder lijdt, snap ik het probleem niet zo. Inderdaad, symboolpolitiek dit.AMSTERDAM - Seks met dieren wordt definitief verboden. De Eerste Kamer stemde dinsdag met een kleine meerderheid in met een wetsvoorstel dat dit moet regelen.
Ook porno met dieren is straks illegaal. Seks met dieren is nu alleen aan te pakken als het dier er aantoonbaar schade door leidt.
De nieuwe wet, opgesteld door PvdA-Kamerlid Harm Evert Waalkens, verbiedt het in alle gevallen, ook als er geen sprake is van 'pijn, letsel of benadeling van de gezondheid of welzijn van het dier'.
De Tweede Kamer stemde in 2008 al in met het plan. In de Eerste Kamer leefden veel bezwaren. Verschillende partijen vonden het vooral symboolpolitiek. Uiteindelijk stemden alleen CDA en VVD tegen, waardoor de wet met 39 stemmen voor en 35 tegen werd aangenomen.
© Novum
PvdA-wetgeving natuurlijk, het zou ook eens niet. Wat een sneue populisten zijn het toch ook
Balkenende heeft iets te verbergen?
quote:Nee en mannen zijn ook niet voor elkaar bestemd. Zware straffen op homoseksualiteit dan maar zetten?Op dinsdag 2 februari 2010 14:41 schreef kersenbonbon het volgende:
en terecht......vind het smerig daar zijn dieren niet voorbestemd,....zware straffen invoeren
Dan wil ik ook dat iedere teckel opgepakt en afgemaakt wordt die met zijn 'red rocket' tegen mijn scheen staat te schuren.
quote:Veel CDA-stemmers wonen op het platteland en die mensen vergrijpen zich wel eens aan een kip, koe of schaap. Ik snap overigens niet waarom de PvdA zo anti-dierenseks is; lijkt me slecht voor de integratie en emancipatie van geitenneukers.Op dinsdag 2 februari 2010 14:38 schreef GasTurbine het volgende:
Waarom zou de CDA hier tegen willen zijn?
Balkenende heeft iets te verbergen?
.http://www.destentor.nl/a(...)aan-miljoenen-om.ece
Vurdomme
quote:Je hebt altijd je partner nog
quote:Dat ligt natuurlijk helemaal aan je intenties!
quote:De VVD is de enige liberale partij in dit land. D66 zijn cryptosocialisten.Op dinsdag 2 februari 2010 14:45 schreef speknek het volgende:
Goed om te weten dat de "liberalen" van D66 dus voorstemden
quote:En de VVD is ook al lange tijd niet liberaal meer. Die stemmen vrolijk mee met alle veiligheidsbeperkende maatregelen en andere vadertje staat weet het beter gedrochten!Op dinsdag 2 februari 2010 14:52 schreef Sachertorte het volgende:
De VVD is de enige liberale partij in dit land. D66 zijn cryptosocialisten.
quote:Zolang het niet orgasme gericht is
NB: kan voor vegetariers schokkende beelden bevatten.
SPOILERMaar gelukkig hebben die beestjes hierboven tenminste nog wel een 'mooi' leven achter de rug in hun hokje van 1 bij 1 meter.
En zijn het in Nederland maar slecht 2,2 miljoen dieren die iedere dag naar de slacht gaan. Dag in dag uit. Oftewel 800 miljoen dieren per jaar. En dat alleen al in Nederland. Dus dat is inderdaad veel minder erg dan die paar dieren per jaar die seksueel bevredigd worden.
quote:Oh ja, die vond het lekker om paarden te neuken ofzo.Op dinsdag 2 februari 2010 14:41 schreef Radio-silence het volgende:
Dat zal de user: Darkwolf wel erg vervelend gaan vinden
Mensen die sex met een paard hebben #3
Andere topics zijn gewist.
quote:Is zoöfilie -necrofilie straks ook verboden? Of wordt dat een maas in de wet?Op dinsdag 2 februari 2010 14:56 schreef Dlocks het volgende:
Maar onderstaande is natuurlijk geen enkel probleem.
NB: kan voor vegetariers schokkende beelden bevatten.SPOILERMaar gelukkig hebben die beestjes hierboven tenminste nog wel een 'mooi' leven achter de rug in hun hokje van 1 bij 1 meter.[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En zijn het in Nederland maar slecht 2,2 miljoen dieren die iedere dag naar de slacht gaan. Dag in dag uit. Oftewel 800 miljoen dieren per jaar. En dat alleen al in Nederland. Dus dat is inderdaad veel minder erg dan die paar dieren per jaar die seksueel bevredigd worden.
quote:De VVD zijn conservatieve etatisten. En niet eens crypto.Op dinsdag 2 februari 2010 14:52 schreef Sachertorte het volgende:
De VVD is de enige liberale partij in dit land. D66 zijn cryptosocialisten.
quote:Vanavond fijn op mijn bord!Op dinsdag 2 februari 2010 14:56 schreef Dlocks het volgende:
Maar onderstaande is natuurlijk geen enkel probleem.
NB: kan voor vegetariers schokkende beelden bevatten.SPOILERMaar gelukkig hebben die beestjes hierboven tenminste nog wel een 'mooi' leven achter de rug in hun hokje van 1 bij 1 meter.[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En zijn het in Nederland maar slecht 2,2 miljoen dieren die iedere dag naar de slacht gaan. Dag in dag uit. Oftewel 800 miljoen dieren per jaar. En dat alleen al in Nederland. Dus dat is inderdaad veel minder erg dan die paar dieren per jaar die seksueel bevredigd worden.
quote:Bij mij ook
quote:Ik word lijp van die vegetariërs
Huiliesquote:+1. staat lekker stoer, het verbieden van seks met dieren. als ze nu die concentratiekampen van de bioindustrie eens opruimen, dat zet qua welzijn zoden aan de dijk.Op dinsdag 2 februari 2010 14:56 schreef Dlocks het volgende:
Maar onderstaande is natuurlijk geen enkel probleem.
NB: kan voor vegetariers schokkende beelden bevatten.SPOILERMaar gelukkig hebben die beestjes hierboven tenminste nog wel een 'mooi' leven achter de rug in hun hokje van 1 bij 1 meter.[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En zijn het in Nederland maar slecht 2,2 miljoen dieren die iedere dag naar de slacht gaan. Dag in dag uit. Oftewel 800 miljoen dieren per jaar. En dat alleen al in Nederland. Dus dat is inderdaad veel minder erg dan die paar dieren per jaar die seksueel bevredigd worden.
quote:Mijn vraag: WAAROM? Wat waren hun argumenten tegen dit wetsvoorstelOp dinsdag 2 februari 2010 15:26 schreef RechtseRukker het volgende:
Uiteindelijk stemden alleen CDA en VVD tegen
quote:Dat is Hans Teeuwen niet die dat zingt.
Dat is Hans Dorrestein volgens mij.
quote:niet te handhavenOp dinsdag 2 februari 2010 15:29 schreef Falco het volgende:
[..]
Mijn vraag: WAAROM? Wat waren hun argumenten tegen dit wetsvoorstel
Het probleem is dat de grond van de redenering uiteindelijk alleen is: ‘het is vies’. Als je dat alleen al een valide grond vindt is er natuurlijk weinig op tegen om ander (seksueel) gedrag te verbieden dat je moreel gezien niet bevalt, ook al lijdt er niemand schade. (Want daar gaat dit wetsvoorstel expliciet niet over.)
Wel opmerkelijk dat juist CDA en VVD nu tegen zijn en de rest voor zo’n onzinnig geformuleerd idee met vooral symboolwaarde. Want je zou ze eens moeten horen honen als het om de symboolwaarde van b.v. godslastering gaat.
quote:dus dat idd... en wanneer is het sex? en wanneer niet?Op dinsdag 2 februari 2010 15:30 schreef ethiraseth het volgende:
boeren mogen nog wel hun hele arm in de reet van een koe duwen, maar je leuter erin hangen niet?
K.I. gebeurd regelmatig... moet je zo'n best toch echt aftrekken...
quote:Misschien zijn ze gewoon tegen slechte wetten? Het lijkt onwaarschijnlijk, maar het zou kunnen.Op dinsdag 2 februari 2010 15:35 schreef Iblis het volgende:
Ik meende dat dit voorstel in de tweede kamer wel door de VVD en het CDA gesteund werd. Dat daarin Teeven met argumenten als ‘het is toch helemaal van de ratten besnuffeld’ kwam, en Van Haersma-Buma hem bijviel.
Het probleem is dat de grond van de redenering uiteindelijk alleen is: ‘het is vies’. Als je dat alleen al een valide grond vindt is er natuurlijk weinig op tegen om ander (seksueel) gedrag te verbieden dat je moreel gezien niet bevalt, ook al lijdt er niemand schade. (Want daar gaat dit wetsvoorstel expliciet niet over.)
Wel opmerkelijk dat juist CDA en VVD nu tegen zijn en de rest voor zo’n onzinnig geformuleerd idee met vooral symboolwaarde. Want je zou ze eens moeten horen honen als het om de symboolwaarde van b.v. godslastering gaat.
Wat ik me ervan herinner had die meneer een wetsvoorstel in mekaar geflanst omdat Nederland het centrum werd van de mens/dierpornoindustrie. Dat is op zich een goed motief, omdat de vrijwilligheid waarmee 18-jarige meisjes dingen met dieren doen ernstig gerelativeerd moet worden. Maar de kamer was weer eens onbekwaam om een wet zo te maken dat strafbaar is wat je niet wilt hebben en niet strafbaar is wat wel moet kunnen.
Nu is elke veearts en alle vormen van kunstmatige inseminatie en de voorafgaande zaadwinning strafbaar, moet het OM dan maar gedogen, bij een nieuwe wet notabene, en moet de rechter de precieze grens aangeven. Wetgevingstechnisch is daar een vakterm voor: Broddelwerk. De kamer is intellectueel gewoon te beperkt om goede wetgeving te maken. En de eerste kamer zou op de rem moeten gaan staan.
Maar misschien is het zinnig geamendeerd, en heb ik dat even gemist. Zou kunnen. Maar ik betwijfel het.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
quote:Men zei ook wel dat de mogelijke last voor de boeren de reden was dat het CDA tegen was. Ik weet ook niet precies hoe het nu geformuleerd is.
Nu is elke veearts en alle vormen van kunstmatige inseminatie en de voorafgaande zaadwinning strafbaar, moet het OM dan maar gedogen, bij een nieuwe wet notabene, en moet de rechter de precieze grens aangeven. Wetgevingstechnisch is daar een vakterm voor: Broddelwerk. De kamer is intellectueel gewoon te beperkt om goede wetgeving te maken. En de eerste kamer zou op de rem moeten gaan staan.
quote:Een dier kan wel instemmen met fokken/ Kunstmatige inseminatie wou je zeggen?Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef BorusBulldog het volgende:
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
Boe! Ook een koe is baas in eigen buik!
quote:een dier kan ook niet instemmen vermoord te worden voor vlees. Zolang dat niet kan zou het dus verboden moeten zijn?Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef BorusBulldog het volgende:
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
quote:Ah, en dat het bij iemand in de pan belandt, daar stemt het wel mee in? Of dat een veearts even een hand naar binnen duwt om te kijken hoe het met het kalfje staat, of om te insemineren, daar is wel instemming voor?
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
Dat paarden als sport over balkjes moeten springen, gaat altijd van een verklaring van instemming vooraf? En de paarden die de koets trekken doen dat ook na een vrijwillige aanmelding?
Als dat wat jij zegt een reden was om te verbieden (het niet kunnen instemmen van het dier), dan zou de PvdD een gat in de lucht springen.
quote:Fokken met hetzelfde soort vind ik iets heel anders, als dieren ermee in zouden kunnen stemmen om met een andere soort sex te hebben was het iets anders, dit kunnen ze nou eenmaal niet.Op dinsdag 2 februari 2010 15:54 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Een dier kan wel instemmen met fokken/ Kunstmatige inseminatie wou je zeggen?
Boe! Ook een koe is baas in eigen buik!
Stel je voor dat paarden op 2 benen liepen en de intelligentie hadden, en jij stond op je handen en knieen in het gras, en dan stopt dat paard zijn swans er zomaar in, zonder dat jij toestemming kan geven omdat jij niet met hem kan communiceren?
quote:Op radio 1 werd gisteren gesteld dat daar rekening mee gehouden is in het voorstel.Op dinsdag 2 februari 2010 15:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien zijn ze gewoon tegen slechte wetten? Het lijkt onwaarschijnlijk, maar het zou kunnen.
Wat ik me ervan herinner had die meneer een wetsvoorstel in mekaar geflanst omdat Nederland het centrum werd van de mens/dierpornoindustrie. Dat is op zich een goed motief, omdat de vrijwilligheid waarmee 18-jarige meisjes dingen met dieren doen ernstig gerelativeerd moet worden. Maar de kamer was weer eens onbekwaam om een wet zo te maken dat strafbaar is wat je niet wilt hebben en niet strafbaar is wat wel moet kunnen.
Nu is elke veearts en alle vormen van kunstmatige inseminatie en de voorafgaande zaadwinning strafbaar, moet het OM dan maar gedogen, bij een nieuwe wet notabene, en moet de rechter de precieze grens aangeven. Wetgevingstechnisch is daar een vakterm voor: Broddelwerk. De kamer is intellectueel gewoon te beperkt om goede wetgeving te maken. En de eerste kamer zou op de rem moeten gaan staan.
Maar misschien is het zinnig geamendeerd, en heb ik dat even gemist. Zou kunnen. Maar ik betwijfel het.
quote:Welk punt wil je maken?
Stel je voor dat paarden op 2 benen liepen en de intelligentie hadden, en jij stond op je handen en knieen in het gras, en dan stopt dat paard zijn swans er zomaar in, zonder dat jij toestemming kan geven omdat jij niet met hem kan communiceren?
quote:En een arm mag wel?Op dinsdag 2 februari 2010 15:56 schreef BorusBulldog het volgende:
Fokken met hetzelfde soort vind ik iets heel anders, als dieren ermee in zouden kunnen stemmen om met een andere soort sex te hebben was het iets anders, dit kunnen ze nou eenmaal niet.
Stel je voor dat paarden op 2 benen liepen en de intelligentie hadden, en jij stond op je handen en knieen in het gras, en dan stopt dat paard zijn swans er zomaar in, zonder dat jij toestemming kan geven omdat jij niet met hem kan communiceren?
Edit:
Lees reactie Iblis!
Completer kunnen we het niet maken, makkelijker ook niet. quote:En dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef BorusBulldog het volgende:
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
quote:Dat op uitzonderingen nagelaten ik me niet voor kan stellen dat je je aangetrokken voelt tot een andere soort.
Nou kunnen we dit niet aan dieren vragen maar we kunnen niet aan gaan nemen dat ze dat wel zijn.
Was dit nog niet zo dan???
Ziek! 
²quote:Dit is iets tussen verschillende soorten, ik snap niet dat jij paard + paard kan vergelijken met paard + mens.Op dinsdag 2 februari 2010 15:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.
quote:eh, paard/ezel gaat anders ook prima.Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]
Dit is iets tussen verschillende soorten, ik snap niet dat jij paard + paard kan vergelijken met paard + mens.
En je zit nu je eigen moraal als norm te gebruiken. Niet echt een deugdelijk argument.
quote:Dat wist je best, ik heb je in diverse topics de laatste tijd zien klagen dat het niet verboden was in Nederland.Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat???????
Was dit nog niet zo dan???
quote:Nee, ik kan me niet goed voorstellen waarom iemand over zich heen zou laten plassen, maar ja. En we kunnen verder wel aannemen dat ze zich graag laten opeten?
[..]
Dat op uitzonderingen nagelaten ik me niet voor kan stellen dat je je aangetrokken voelt tot een andere soort.
Nou kunnen we dit niet aan dieren vragen maar we kunnen niet aan gaan nemen dat ze dat wel zijn.
quote:Het was een retorische vraag. Dit is wel een hele kwalijke zaak. En dan nog proberen met rationele argumenten op de proppen te komen:"Ja, de bouvier vindt het fijn..."Op dinsdag 2 februari 2010 16:06 schreef JohnLocke het volgende:
Dat wist je best, ik heb je in diverse topics de laatste tijd zien klagen dat het niet verboden was in Nederland.
²quote:Zit dit er inderdaad in?Het verspreiden van virtuele dierenporno wordt alleen strafbaar als er sprake is van een afbeelding van een ontuchtige handeling waarbij een echt dier en een echt mens «schijnbaar» zijn betrokken. Het is aan de rechter om aan de hand van de omstandigheden van elk concreet geval te beoordelen of materiaal waarop ontucht met dieren is afgebeeld, onder de in het initiatiefwetsvoorstel voorgestelde strafbaarstelling kan worden begrepen. Ten slotte wijs ik erop dat de strafbaarstelling van (virtuele) dierenporno, zoals blijkt uit de nota naar aanleiding van het verslag, is bedoeld om op een effectieve manier de verspreiding van dierenporno op vooral het internet te kunnen aanpakken.
http://ikregeer.nl/document/KST134331
quote:39 tegen 35 stemmen: misschien hebben ze zich onthouden van stemming. Het zou mij ook tegenvallen als ze voor hebben gestemd.Op dinsdag 2 februari 2010 14:45 schreef speknek het volgende:
Goed om te weten dat de "liberalen" van D66 dus voorstemden
quote:Huh? In de kamer waren CDA en VVD voor, maar toch stemmen ze tegen?Op dinsdag 2 februari 2010 15:35 schreef Iblis het volgende:
Ik meende dat dit voorstel in de tweede kamer wel door de VVD en het CDA gesteund werd. Dat daarin Teeven met argumenten als ‘het is toch helemaal van de ratten besnuffeld’ kwam, en Van Haersma-Buma hem bijviel.
Het probleem is dat de grond van de redenering uiteindelijk alleen is: ‘het is vies’. Als je dat alleen al een valide grond vindt is er natuurlijk weinig op tegen om ander (seksueel) gedrag te verbieden dat je moreel gezien niet bevalt, ook al lijdt er niemand schade. (Want daar gaat dit wetsvoorstel expliciet niet over.)
Wel opmerkelijk dat juist CDA en VVD nu tegen zijn en de rest voor zo’n onzinnig geformuleerd idee met vooral symboolwaarde. Want je zou ze eens moeten horen honen als het om de symboolwaarde van b.v. godslastering gaat.
quote:Moord op dieren en consumptie van het lijk is ook toegestaan, en ik weet niet hoeveel dieren dát fijn vinden.Op dinsdag 2 februari 2010 16:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Het was een retorische vraag. Dit is wel een hele kwalijke zaak. En dan nog proberen met rationele argumenten op de proppen te komen:"Ja, de bouvier vindt het fijn..."
²quote:Hoe dan? "De rechter moet de grens bepalen", dat is gewoon een incompetente wetgever. Rekening houden? Makkelijk gezegd, je moet gewoon een goede wet formuleren.Op dinsdag 2 februari 2010 15:57 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Op radio 1 werd gisteren gesteld dat daar rekening mee gehouden is in het voorstel.
Het gaat om seksuele handelingen. Voor kunstmatige inseminatie zul je seksueler moeten handelen dan voor dierenporno. Elke dierenvriend die vindt dat ook boerderijdieren recht hebben op romantiek en vrije partnerkeuze kan nu aangifte doen tegen de betreffende bio-industriëlen. En dan moet het OM gaan uitleggen waarom ze niet willen vervolgen, terwijl er een kakelverse wet ligt die dat gedrag uitdrukkelijk strafbaar stelt.
quote:Zo ken ik er nog wel een paar: omdat A fout is moet foute B ook maar kunnen.Op dinsdag 2 februari 2010 16:09 schreef Iblis het volgende:
Moord op dieren en consumptie van het lijk is ook toegestaan, en ik weet niet hoeveel dieren dát fijn vinden.
²quote:Ik kan wel tegen een verbod zijn, maar niet op deze gronden die simpelweg op een ‘ja het is vies dus doe maar niet’ neerkomen.
Hoe kun je nou niet tegen een verbod zijn?
quote:Door op zoek te gaan naar deugdelijke argumenten voor je verbod. dan blijkt al snel dat er allerlei haken en ogen zitten aan dit verbod.Op dinsdag 2 februari 2010 16:10 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe kun je nou niet tegen een verbod zijn?
quote:Nee, dat is het punt niet. Het punt is: als iemand stelt dat het ontbreken van toestemming van het dier een reden is om iets niet toe te staan, dat dan logischerwijs ook inseminatie en vleesconsumptie verboden zouden moeten worden. Daar wil amper iemand aan, dus er moet een andere reden aan ten grondslag liggen.
Zo ken ik er nog wel een paar: omdat A fout is moet foute B ook maar kunnen.
En alles heeft er van weg dat het niet meer is dan ‘het is vies’, zeker als ook nog virtuele dierenporno waarbij voor de productie geen levend dier te pas hoeft te komen verboden is.
quote:Nee. Het was een PvdA politica, en die legde uit dat het voorstel duidelijk ontuchtelijke handelingen betrof, en dat het de persoon dus om lustbeleving moest gaan.Op dinsdag 2 februari 2010 16:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe dan? "De rechter moet de grens bepalen", dat is gewoon een incompetente wetgever. Rekening houden? Makkelijk gezegd, je moet gewoon een goede wet formuleren.
Het gaat om seksuele handelingen. Voor kunstmatige inseminatie zul je seksueler moeten handelen dan voor dierenporno. Elke dierenvriend die vindt dat ook boerderijdieren recht hebben op romantiek en vrije partnerkeuze kan nu aangifte doen tegen de betreffende bio-industriëlen. En dan moet het OM gaan uitleggen waarom ze niet willen vervolgen, terwijl er een kakelverse wet ligt die dat gedrag uitdrukkelijk strafbaar stelt.
quote:Op welke gronden wel dan? Ik neem aan dat je tegen pedofilie ben? Pak diezelfde argumenten, gewoon lekker simpel houden.Op dinsdag 2 februari 2010 16:13 schreef Iblis het volgende:
Ik kan wel tegen een verbod zijn, maar niet op deze gronden die simpelweg op een ‘ja het is vies dus doe maar niet’ neerkomen.
Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.
²quote:Eigenlijk wek jij juist die schijn door er steeds op door te gaan
Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.
.quote:Wat is die andere reden? Dáár gaat het gewoon om.Nee, dat is het punt niet. Het punt is: als iemand stelt dat het ontbreken van toestemming van het dier een reden is om iets niet toe te staan, dat dan logischerwijs ook inseminatie en vleesconsumptie verboden zouden moeten worden. Daar wil amper iemand aan, dus er moet een andere reden aan ten grondslag liggen.
quote:Pedofilie heeft aantoonbare schade op kinderen. Of die schade er ook is bij sex met een koe is niet aangetoond, zeker niet als armen in de anus stoppen wél is toegestaan. Dan kom je, zoals Iblis zegt, al snel op een verbod dat neerkomt op "dat is tegen mijn moraal". Maar als je zo denkt kom je al snel op het terrein van Wilders, die de Islam wilt verbieden omdat dat "tegen zijn Joods-Christelijke opvattingen" is.Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Op welke gronden wel dan? Ik neem aan dat je tegen pedofilie ben? Pak diezelfde argumenten, gewoon lekker simpel houden.
Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.
quote:Want kinderen mag je ook normaliter kweken in stallen, vermoorden en in een stukken hakken en in de pan stoppen en opeten? Of wat?
Op welke gronden wel dan? Ik neem aan dat je tegen pedofilie ben? Pak diezelfde argumenten, gewoon lekker simpel houden.
quote:Nee, het ligt in dezen met name aan jouw beperkte idee dat je ergens alleen voorstander van zou kunnen zijn als je het zelf graag wilt. En dat is niet zo. Ik stel vraagtekens bij deze wet omdat de grond waarop ze is aangenomen uiterst dubieus is, namelijk eentje van ‘het hoort niet’, een grond die, als hij voldoende wordt geacht, natuurlijk de weg effent om op soortgelijke wijze plasseks, SM, het in je anus stoppen van eieren of het combineren van twee verschillende kleuren lego te verbieden ‘omdat het niet hoort’.Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.
quote:het kan ook een kwestie van prioriteit zijn zoals dat met vrijheden met mensen ook wordt afgewogen. Op sommige momenten vinden we dat de vrijheid van de mens bovenaan staat, soms mag dat wel wat minder wanneer dat de veiligheid ten goede komt, zoals het in een gevangenis zetten van een crimineel. Dat hoeft geen glijdende schaal te zijn voor allerlei drastische maatregelen; elke keer wordt er weer een afweging gemaakt tussen bepaalde belangen.Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat is het punt niet. Het punt is: als iemand stelt dat het ontbreken van toestemming van het dier een reden is om iets niet toe te staan, dat dan logischerwijs ook inseminatie en vleesconsumptie verboden zouden moeten worden. Daar wil amper iemand aan, dus er moet een andere reden aan ten grondslag liggen.
En alles heeft er van weg dat het niet meer is dan ‘het is vies’, zeker als ook nog virtuele dierenporno waarbij voor de productie geen levend dier te pas hoeft te komen verboden is.
Zo kan je dit ook zien: vleesconsumptie en inseminatie kunnen worden gezien als acceptabel gezien het resultaat, terwijl seks niet voldoende (algemeen) nut heeft om toe te staan omdat dan de waardigheid van de dieren (of gebrek aan keuzevrijheid) weer de belangrijkste keuze is. Zelfs vleeseters (zoals ik) hebben weinig problemen met het slachten van vee, maar vinden toch dat mishandeling of te kleine ruimtes van die beesten die binnenkort geslacht worden niet acceptabel.
Den Haag kennende zal zo'n afweging niet heel erg bewust worden genomen, maar ik vind dat zo'n verbod best wel gerechtvaardigd kan zijn.
quote:Dat is dus gewoon het probleem doorschuiven naar de rechter, je moet gewoon bepalen welke handelingen strafbaar zijn en welke niet. Met de beleving van de handelingpleger kun je niks.Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee. Het was een PvdA politica, en die legde uit dat het voorstel duidelijk ontuchtelijke handelingen betrof, en dat het de persoon dus om lustbeleving moest gaan.
²quote:Hier is rationeel gezien niets mis mee willen de heren mij hier wijsmaken.Op dinsdag 2 februari 2010 16:36 schreef speknek het volgende:
En filmpjes van stieren die afgetrokken worden, ter leringh ende niet vermaeck natuurlijk, toevallig door een knappe naakte blondine, die even later, via de mond van de vrouw, geinsemineerd in koeien worden? Hoe zit het daarmee? Hmmm?
²quote:Maar hoe definieer je waardigheid dan? Vanuit de mens? En hoe zit het met een stok gooien die een hond moet ophalen? Is dat waardig? Ik vind dat een heel moeilijk hanteerbaar begrip.
Zo kan je dit ook zien: vleesconsumptie en inseminatie kunnen worden gezien als acceptabel gezien het resultaat, terwijl seks niet voldoende (algemeen) nut heeft om toe te staan omdat dan de waardigheid van de dieren (of gebrek aan keuzevrijheid) weer de belangrijkste keuze is.
quote:Maar mishandeling is nu al strafbaar. Het gaat erom dat iemand een kratje achter een koe of een merrie zet en z’n leuter erin duwt. Als nu aantoonbaar is dat een merrie daardoor in haar waardigheid is aangetast, dan kan ik begrijpen dat het verboden wordt.Zelfs vleeseters (zoals ik) hebben weinig problemen met het slachten van vee, maar vinden toch dat mishandeling of te kleine ruimtes van die beesten die binnenkort geslacht worden niet acceptabel.
Als het om hengsten of reuen gaat, dan vraag ik me helemaal af of het hard te maken is, want ik kan me moeilijk voorstellen dat het voor die dieren echt als een straf voelt te moeten klaarkomen, meer dan bij het aftappen van zaad voor KI het geval is.
quote:Maar dan wordt het toch vanuit welzijn van het dier behandeld, en dan is de vraag: waarom die virtuele dierenporno?Den Haag kennende zal zo'n afweging niet heel erg bewust worden genomen, maar ik vind dat zo'n verbod best wel gerechtvaardigd kan zijn.
quote:En als de meerderheid spelen met lego onethisch vindt, dan is dat voldoende reden om het te verbieden?
quote:Natuurlijk wel, de intentie is voor veel vergrijpen belangrijk en is gewoon benoembaar. Poging tot moord is ook strafbaar, terwijl er geen fysieke schade is. Dood door schuld is dan weer de andere kant waar de consequenties groot zijn maar de straf (veel) lager uitvalt omdat de intentie belangrijk wordt geacht. Ook het verbod op belediging gaat primair over de intentie. Natuurlijk is dat lastig te bewijzen, maar dat zijn praktische problemen waar we al euewen mee omgaan.Op dinsdag 2 februari 2010 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Met de beleving van de handelingpleger kun je niks.
Overigens vind ik het in dit geval niet specifiek relevant (uiteraard is het per ongeluk anraken van bepaalde geslachtsorganen uitgesloten), maar of de 'dader' nu vanwege lust of verveling seks met dieren heeft is niet zo belangrijk. Handelen uit lust of verveling zijn heel normale zaken.
Hier baal ik stevig van zeg.
quote:Noem er maar niks mis mee, ik vind het retegeilOp dinsdag 2 februari 2010 16:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Hier is rationeel gezien niets mis mee willen de heren mij hier wijsmaken.
.quote:En wie is je alter-ego?Op dinsdag 2 februari 2010 16:45 schreef KutjePlukMe het volgende:
Ik heb graag seks met dieren.
²quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef BorusBulldog het volgende:
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.
quote:Verschillende soorten? Paard + paard en paard + mens? Daar heb ik het niet over. Het gaat over jouw argument dat een dier niet kan instemmen.Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]
Dit is iets tussen verschillende soorten, ik snap niet dat jij paard + paard kan vergelijken met paard + mens.
Geen enkel heeft toestemming gegeven om:
- als huisdier te worden gebruikt voor het genot/plezier van mensen.
- in een dierentuin gezet te worden voor het genot/plezier van mensen.
- op te groeien in de bio-industrie voor het genot/plezier van mensen.
- dood gemaakt te worden voor het genot/plezier van mensen.
- in een circus kunstjes te doen voor het genot/plezier van mensen.
- een volledige arm in de vagina te stoppen voor kunstmatige inseminatie.
etc. etc. etc.
Daarom dan ook: een dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden alle dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.
quote:Dat doet de rechter toch ook in andere strafzaken? Dat is zijn werk.Op dinsdag 2 februari 2010 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon het probleem doorschuiven naar de rechter, je moet gewoon bepalen welke handelingen strafbaar zijn en welke niet. Met de beleving van de handelingpleger kun je niks.
quote:Jouw probleem is dat je alles wilt beredeneren. Op deze manier kun je echt een hoop voor jezelf goedpraten.Op dinsdag 2 februari 2010 16:44 schreef Iblis het volgende:
En als de meerderheid spelen met lego onethisch vindt, dan is dat voldoende reden om het te verbieden?
²quote:
Het liefst een dooie KIP
quote:Nee hoor, ik hoef niet alles te beredeneren. Maar meestal wel als het de vrijheid van anderen aangaat.
Jouw probleem is dat je alles wilt beredeneren. Op deze manier kun je echt een hoop voor jezelf goedpraten.
quote:vervloekt! *kuch kuch!* Ik bedoel, uitstekend!Seks met dieren wordt echt verboden
quote:Nee, overtreffende trap. Het ene (dier in slechte omstandigheden laten opgroeien, dan vermoorden en vervolgens het lijk opeten) is rationeel gezien erger dan het andere (seksuele handelingen verrichten met een dier).Op dinsdag 2 februari 2010 16:12 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Zo ken ik er nog wel een paar: omdat A fout is moet foute B ook maar kunnen.
Dus als iets wat minder erg is (seksuele handelingen met dieren) verboden wordt is het rationeel gezien niet meer dan logisch dat iets wat velen malen erger voor het slachtoffer is ook verboden wordt.
quote:Seks waarbij het dier fysieke schade oploopt is reeds strafbaar. Was het al. Hier gaat erom waarbij het dier geen schade lijdt, of, klaarblijkelijk, waarbij het slechts virtuele afbeeldingen betreft waarbij schijnbaar dieren en mensen betrokken zijn.
Ik vind het verbijsterend dat CDA en VVD tegen dit verbod hebben gestemd. Van deze partijen mag je dus een dier seksueel misbruiken. Van het CDA (nota bene coalitepartner van de PvdA die het initiatief tot deze wet heeft genomen) vind ik het NOG vreemder dan van de VVD. Het is namelijk een partij die sterk leunt op een agrarische achterban. Juist van zo'n partij zou je verwachten dat ze oog hebben voor dierwelzijn.
Gezien andere handelingen die wel met dieren kunnen, en die als je ze vanuit menselijk oogpunt zou bekijken ook dubieus zijn, is de vraag: wat is nu de eigenlijke grond om dit te verbieden. Nu wordt ‘verkrachting’ en ‘aanranding’ van dieren strafbaar gesteld.
Waarom mag moord, consumptie van het lijk, gedwongen partnerkeus, onvrijwillige inseminatie, gedwongen hervestiging, gedwongen adoptie, enz. wel?
Met welke maat wordt hier gemeten? En wat voor precedenten schept dat. Dát is de vraag.
quote:Ik vermoed dat het wel toegestaan is om seks te hebben met onderdelen van het dierenlijk. Twee kipfiletlapjes. Of een rookworst. Net wat je voorkeur is.
Nee, overtreffende trap. Het ene (dier in slechte omstandigheden laten opgroeien, dan vermoorden en vervolgens het lijk opeten) is rationeel gezien erger dan het andere (seksuele handelingen verrichten met een dier).
Eigenlijk moet je met jouw argumentatie dus blij zijn met deze nieuwe wet en ga je je vanaf nu inzetten voor dierenwelzijn.
²
quote:En seksuele bevrediging krijgen dient sowieso geen nut? En vleesconsumptie is altijd nuttig? Ik geloof dat er duidelijk meer vleesconsumptie plaatsheeft dan strikt nodig. Dat men slechts vlees eet omdat het lekker is, ook al heeft men de nodige eiwitten en mineralen binnen, men eet het toch en serveert bijvoorbeeld hapjes bij verjaardagen. Pure lustbevrediging.
Ja, maar met het slachten van dieren dien je ten minste een fatsoenlijk nut, bij het hitsig benaderen van dieren (ziek!) ben je enkel je eigen lusten aan het promoveren.
quote:Maar als het welzijn van het dier eronder lijdt, is het al strafbaar, want dan is het dierenmishandeling. Daar is deze wet niet voor nodig.Eigenlijk moet je met jouw argumentatie dus blij zijn met deze nieuwe wet en ga je je vanaf nu inzetten voor dierenwelzijn.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:53 schreef Boldface het volgende:
Het is namelijk een partij die sterk leunt op een agrarische achterban. Juist van zo'n partij zou je verwachten dat ze oog hebben voor dierwelzijn.
.quote:Het zonder enig doel vermoorden van dieren mag volgens mij ook niet zomaar. Allerlei vormen van dierenmishandeling zijn eveneens niet toegestaan. In veel gevallen die je hierboven opsomt, worden dit soort keuzes gemaakt in het kader van de voedselproductie. Denk aan vlees, melk, etc.Op dinsdag 2 februari 2010 16:57 schreef Iblis het volgende:
Gezien andere handelingen die wel met dieren kunnen, en die als je ze vanuit menselijk oogpunt zou bekijken ook dubieus zijn, is de vraag: wat is nu de eigenlijke grond om dit te verbieden. Nu wordt ‘verkrachting’ en ‘aanranding’ van dieren strafbaar gesteld.
Waarom mag moord, consumptie van het lijk, gedwongen partnerkeus, onvrijwillige inseminatie, gedwongen hervestiging, gedwongen adoptie, enz. wel? Met welke maat wordt hier gemeten? En wat voor precedenten schept dat. Dát is de vraag.
Over meten met allerlei maten kun je twisten ja. Maar ik draai de vraag liever om: noem eens één reden om seks met dieren NIET te verbieden? Het draait alleen om menselijk genot, verder nergens om. Het dient verder geen enkel doel.
quote:Het eten van vlees draait ook alleen om menselijk genot. Het is niet noodzakelijk, er zijn immers genoeg alternatieven. Netzoals het dragen van bont (waar 'iedereen' dan opeens weer wel tegen isOp dinsdag 2 februari 2010 17:17 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het zonder enig doel vermoorden van dieren mag volgens mij ook niet zomaar. Allerlei vormen van dierenmishandeling zijn eveneens niet toegestaan. In veel gevallen die je hierboven opsomt, worden dit soort keuzes gemaakt in het kader van de voedselproductie. Denk aan vlees, melk, etc.
Over meten met allerlei maten kun je twisten ja. Maar ik draai de vraag liever om: noem eens één reden om seks met dieren NIET te verbieden? Het draait alleen om menselijk genot, verder nergens om. Het dient verder geen enkel doel.
) niet noodzakelijk is. Zijn ook genoeg alternatieven voor.Reden om het niet te verbieden worden al meer dan genoeg gegeven. Als je even aangeeft wat voor jou een valide reden zou zijn dan kunnen we die ook nog even geven.
quote:Nee, de wetgever bepaalt welk gedrag strafbaar is en wat niet, en de rechter bepaalt dan of een individuele daad daar dan onder valt of niet. Bepalen is waar het hier aan schort, met name wat betreft wat niet strafbaar is. Wetten moeten definiëren, afgrenzen dus, de buitenrand bepalen, de kern is wel duidelijk, maar op die wijze kun je geen wetten maken. De rechter moet dan zelf nog eens vaststellen wat nou eigenlijk het gedrag is wat de wetgever strafbaar wilde stellen.Op dinsdag 2 februari 2010 16:47 schreef JohnLocke het volgende:
Dat doet de rechter toch ook in andere strafzaken? Dat is zijn werk.
Op de grens moeten rechters altijd interpreteren en de bedoeling van de wetgever erbij betrekken. Maar nu moet de rechter eerst zelf de grens gaan trekken, omdat de wetgever niet competent is en niet verder komt dan het formuleren van wat ongeveer de bedoeling is.
quote:Menselijk genot is ook een doel. Vakantie dient dan ook niet echt ergens voor, en je belast het milieu er wel mee en door vakantieverkeer worden zelfs dieren doodgereden en kapotgemaakt.
Over meten met allerlei maten kun je twisten ja. Maar ik draai de vraag liever om: noem eens één reden om seks met dieren NIET te verbieden? Het draait alleen om menselijk genot, verder nergens om. Het dient verder geen enkel doel.
De reden om het niet te verbieden is dat het een heel ongelukkig precedent schept waarbij mensen bedenken dat het ‘geen doel dient’ (voor hen) en dat zoiets alleen voldoende reden is om het te verbieden.
Die logica legitimeert het verbieden van een pen in je neus stoppen. Welk doel dient het?
quote:Jawel hoor, kunstmatige inseminatie is een veel efficientere manier van bevruchting waarbij je bovendien onder controle houdt welk dier zijn genen je wilt hebben.Op dinsdag 2 februari 2010 17:17 schreef Boldface het volgende:
Over meten met allerlei maten kun je twisten ja. Maar ik draai de vraag liever om: noem eens één reden om seks met dieren NIET te verbieden? Het draait alleen om menselijk genot, verder nergens om. Het dient verder geen enkel doel.
Puur rationeel gezien niet al te fraai, maar deze nieuwe wet voegt weinig toe aan het welzijn van dieren, het is zoals de CDA het noemt symbool politiek.
Er is al vrij veel wetgeving omtrent dierenbescherming, dus is deze wet vrijwel overbodig. Ook omdat deze moeilijk te controleren is.
Verder ben ik overigens geen grote voorstander van dierenporno hoor, maar goed...
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:15 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ken iemand die in die dierenporno handel zit. { het is vaak vrij onschuldig en zeker geen dierenmishandeling. Meestal gaat het om films waar een vrouw door een hond worden genomen.
Puur rationeel gezien niet al te fraai, maar deze nieuwe wet voegt weinig toe aan het welzijn van dieren, het is zoals de CDA het noemt symbool politiek.
Er is al vrij veel wetgeving omtrent dierenbescherming, dus is deze wet vrijwel overbodig. Ook omdat deze moeilijk te controleren is.
Verder ben ik overigens geen grote voorstander van dierenporno hoor, maar goed...
quote:ja wat wil je daarmee benadrukken als ik vragen mag?
quote:Lekker vaag dan. Wanneer er lustbeleving in het spel is, is niet altijd eenduidig te bepalen.Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee. Het was een PvdA politica, en die legde uit dat het voorstel duidelijk ontuchtelijke handelingen betrof, en dat het de persoon dus om lustbeleving moest gaan.
Wat als een boer opgewonden raakt van KI, kan 'ie dan vervolgd worden?
quote:Het gaat mij niet om de definitie van waardigheid, daar heeft iedereen zijn eigen gevoel bij. Er hoeft geen generieke wet te zijn of generieke logica waar alles mee te vangen is. Ik wil alleen zeggen dat de afweging van belangen voor verschillende zaken verschillende uitkomsten kan hebben. Het toestaan van slachten betekent niet dat we alle bescherming/vrijheid van dieren onzinnig vinden. In het geval van dierenseks kan de afweging weer omslaan. Daar hoeft geen hypocrisie te zijn, en ook geen definitie van waardigheid. Enkel de persoonlijke subjectieve afweging van belangen, waarbij de meerderheid bepaalt in een democratie. Uiteraard is dat een conformistische houding.Op dinsdag 2 februari 2010 16:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar hoe definieer je waardigheid dan? Vanuit de mens? En hoe zit het met een stok gooien die een hond moet ophalen? Is dat waardig? Ik vind dat een heel moeilijk hanteerbaar begrip.
quote:Die actie geeft aan dat het belang van het dier niet voorop staat.[..]
Maar dan wordt het toch vanuit welzijn van het dier behandeld, en dan is de vraag: waarom die virtuele dierenporno?
quote:En dat vind ik juist zo’n kwalijk precedent scheppen.
Enkel de persoonlijke subjectieve afweging van belangen, waarbij de meerderheid bepaalt in een democratie. Uiteraard is dat een conformistische houding.
quote:Ik vind democratie geen kwalijk precedent, maar feitelijk gaat mijn argument daar niet over. Dit voorstel verdient een goede discussie over de onderbouwing en beweegredenen om uiteindelijk een betere keuze te maken over wat voor wetgeving nodig is. Maar het argument "we slachten dieren voor vlees, dus we hechten geen waarde aan het welzijn of de vrijheden van dieren, dus kunnen we seks/verkrachting ook wel toestaan" is erg slap, omdat het twee afwegingen zijn tussen verschillende belangen. Net zoals het levenslang opsluiten van een moordenaar en het martelen van terroristen twee aparte afwegingen zijn tussen vrijheid en veiligheid. Wanneer we een moordenaar voor de rest van zijn leven opsluiten kan het lijken alsof we geen waarde hechten aan de vrijheid/waardigheid van die persoon, dus dan kunnen we marteling ook wel toestaan. Zo'n soort redenering proef ik in dit topic, waar ik tegen ageer.Op dinsdag 2 februari 2010 20:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat vind ik juist zo’n kwalijk precedent scheppen.
Eindelijk eens een goede beslissing.
quote:"vertel me wie je vrienden zijn en ik zeg wie je bent." Een bekend gezegde uit vele culturen.Op dinsdag 2 februari 2010 18:15 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ken iemand die in die dierenporno handel zit, het is vaak vrij onschuldig en zeker geen dierenmishandeling.
quote:Schandalig dat je hier zo lichtzinnig over doet.Meestal gaat het om films waar een vrouw door een hond worden genomen.
²quote:Of niet, ik dacht ondertussen dat ik gek werd, iedereen maar alles beredeneren. Sommigen noemen het "onschuldig" als een Afghaanse Windhond een vrouwtje dekt.
Gelukkig zijn er ook mensen als jij en ik.
²quote:Ik vind het wel een kwalijk precedent om, als er niet meer dan ‘het is vies’ als argumentatie tegenover staat, en de vraag of er een slachtoffer is niet duidelijk beantwoord kan worden, het te verbieden.
Ik vind democratie geen kwalijk precedent, maar feitelijk gaat mijn argument daar niet over.
quote:Dit volg ik in dezen niet helemaal. Ik zou zeggen dat als het dier een bepaalt recht heeft (b.v. op lichamelijke integriteit), je zou moeten argumenteren onder welke omstandigheden deze integriteit wél geschonden mag worden, bijvoorbeeld ten behoeve van vleesconsumptie, en niet nu quasi-evident een principe naar voren schuiven dat de Nederlandse rechtspraak niet kent. Indien dit principe nu opeens van zulk belang is, waarom dan alleen hier? Ik zeg niet: dit mag omdat vleesconsumptie mag, ik stel dat dit moeilijk te verenigen is met tal van andere opvattingen m.b.t. dieren, en zeker omdat het ook voor virtuele producten geldt.Maar het argument "we slachten dieren voor vlees, dus we hechten geen waarde aan het welzijn of de vrijheden van dieren, dus kunnen we seks/verkrachting ook wel toestaan" is erg slap, omdat het twee afwegingen zijn tussen verschillende belangen.
²quote:hij doet er niet lichtzinnig over. jij wilt dat ie het afkeurt net als jij.Op dinsdag 2 februari 2010 21:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
"vertel me wie je vrienden zijn en ik zeg wie je bent." Een bekend gezegde uit vele culturen.
[..]
Schandalig dat je hier zo lichtzinnig over doet.
jammer joh
quote:Hij heeft het nog niet uitgetekend hoe lichtzinnig hij er over denkt:"meestal is het heel onschuldig.." postte hij. Duidelijker kan je het niet krijgen. Neen.Op dinsdag 2 februari 2010 21:19 schreef woid het volgende:
hij doet er niet lichtzinnig over. jij wilt dat ie het afkeurt net als jij.
jammer joh
²quote:Door niet alleen naar het resultaat te kijken maar de manier waarop het wetsvoorstiel is aangenomen te kijken en op te merken dat het voor virtuele dierenporno waar geen dier aan te pas is gekomen geldt, de uitoefening geen prioriteit heeft, en als zodanig een tamelijk kwestieuze instantie van symboolwetgeving is waar een mogelijk ongelukkig precedent van uitgaat om andere vormen van slachtofferloze misdaden te verbieden. (Niet dat dierenporno per definitie slachtofferloos is, maar virtuele zeker.)
Dat is erop tegen.
quote:zijn reactie is niet lichtzinnig, hij is, wel overwogen, van die mening.Op dinsdag 2 februari 2010 21:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hij heeft het nog niet uitgetekend hoe lichtzinnig hij er over denkt:"meestal is het heel onschuldig.." postte hij. Duidelijker kan je het niet krijgen. Neen.
daar hoef je het niet mee eens te zijn.
jij bent mischien lichtzinniger in je oordeel, "ow sex met dieren... baaahhhh" en je conclusie is tentoongesteld.
quote:Volledig ontspoord zijn dat soort figuren. Hondsdol.Op dinsdag 2 februari 2010 21:17 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Of niet, ik dacht ondertussen dat ik gek werd, iedereen maar alles beredeneren. Sommigen noemen het "onschuldig" als een Afghaanse Windhond een vrouwtje dekt.
Gelukkig zijn er ook mensen als jij en ik.
quote:Ah.....
En virtuele kinderporno? Wat doen we daar mee?
²quote:hoezo, wil je zn vriendje niet zijn?Op dinsdag 2 februari 2010 21:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Volledig ontspoord zijn dat soort figuren. Hondsdol.
quote:bron‘Als ik dat kleine dingetje van mij in een koe steek, heeft die daar absoluut geen last van. Steek ik hem echter in een kip, dan kan je die daarna weggooien’, aldus bioloog Midas Dekkers dinsdag tijdens een debat over bestialiteit, georganiseerd door studievereniging QBDBD van de VU. ‘De boer die aan de tieten van een koe trekt om te melken is normaal, maar als hij aan de tieten van een koe trekt omdat hij dat opwindend vindt, is hij ineens een viezerik.’
Centraal in het debat stond het wetsvoorstel van PvdA’er Harm Evert Waalkens om bestialiteit te verbieden. Volgens Dekkers zijn de mensen die deze wet willen invoeren gewoon een stelletje gekken. ‘Er is een wet die dierenmishandeling verbiedt, dat is voldoende.’ Volgens hem is dit wetsvoorstel puur en alleen gebaseerd op moraliteit. Leon Ripmeester van de Dierenbescherming is het niet met hem eens. ‘Het gaat ook om respect voor dieren. Een mankement van de huidige wetgeving is dat je heel moeilijk kunt bewijzen of een dier pijn heeft gehad. Daarom is het belangrijk om de daad zelf strafbaar te stellen.’
‘Respect voor dieren?’, Dekkers haalt zijn wenkbrauwen op. ‘Dan moet je eens stoppen met die 40 miljoen dieren de kop af te slaan om ze op te eten. Maar zodra één dier mijn piemel in zich heeft gevoeld, moet de wet ineens veranderd worden. Als beide partijen er geen nadeel van ondervinden, hoef je er niets tegen te doen.’
Excessen moeten volgens hem niet worden aangegrepen om seks met dieren überhaupt te verbieden. ‘Als een vrouw verkracht wordt, verbieden we seks toch ook niet? Je moet de excessen aanpakken en daarvoor heb je de wet op dierenmishandeling.’ Om de sfeer luchtig te houden, vertelt hij nog iets over mierenneukers. ‘Er zijn vrouwen die bepaalde delen van hun lichaam insmeren met honing zodat er honderden mieren op afkomen. Het getrippel van al die pootjes schijnt heel plezierig te zijn.’
Na het debat tussen Dekkers en Ripmeester was het de beurt aan de studenten. In de vorm van een Lagerhuisdebat discussieerden zij over het wetsvoorstel. Ongeveer 60 procent van hen ziet geen heil in een verbod op seks met dieren. Een van hen had wel een originele oplossing voor de misstanden in de dierenporno-industrie. ‘Je kunt dieren, zoals honden, heel goed trainen. Waarom train je ze niet om zin te krijgen, dan is het niet onvrijwillig. ‘Hoe zie je dat voor je, ga je eerst romantisch doen met je hond?’ vraagt een ander. ‘Nee, maar beloon de hond, met vis.’
Rechtsfilosoof Wouter Veraart heeft een wat genuanceerdere oplossing. Hij verwijst naar het Duitse model. ‘Daar is de productie en distributie van dierenporno verboden, maar het bezit niet. Een mooie tussenoplossing. Anders is straks iedereen die een hond aait, al een verdachte.’
quote:Laten we afhangen van de effecten die dat heeft. Virtuele moord is ook niet strafbaar. Indien aangenomen kan worden dat virtuele kinderporno daadwerkelijk tot toegenomen seksueel misbruik jegens kinderen leidt, en niet bijvoorbeeld juist als uitlaatklep kan dienen, dan lijkt een verbod me terecht. Als dat niet zo is, dan lijkt het me dat we het in eerste instantie moeten behandelen als fictie, waarin veel beschreven kan worden dat in de praktijk illegaal zou zijn, hoe abject die verhalen ook zijn.
En virtuele kinderporno? Wat doen we daar mee?
quote:virtueel vernietigenOp dinsdag 2 februari 2010 21:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ah.....
En virtuele kinderporno? Wat doen we daar mee?
quote:bronPorno met dieren is erg Nederlands
De wereldwijde distributie van dierenporno gebeurt voor het grootste deel vanuit Nederland. Omdat bestialiteit hier niet verboden is.
In de seksshops op de Amsterdamse Wallen beslaat de sectie animal meestal een paar plankjes, terwijl de reguliere porno-dvd’s hele kasten vullen.
'Animal op één'
Maar er wordt goed op verdiend, aldus verkopers in drie verschillende shops. Buitenlandse toeristen, die het in eigen land niet legaal kunnen krijgen, zouden er speciaal voor naar Nederland Komen. ‘Bij ons staat animal op nummer één’, zegt de uitbater van Sexy Amsterdam.
Volgens hem worden de films waarin mensen seks hebben met honden, paarden en ezels ook steeds vaker in Nederland gemaakt. Dat laatste is lastig na te gaan.
Maar in distributie van dierenporno loopt Nederland in elk geval voorop. ‘De twee grootste bedrijven op dit gebied zitten in Nederland’, zegt de directeur van een van die bedrijven, Topscore in Doetinchem, dat vijftien medewerkers telt. Hij wil niet met zijn naam in de krant . Het andere bedrijf is Cybermedia uit Nieuwegein, met achttien medewerkers.
'Normale mensen'
’Allemaal heel normale mensen’, zegt een medewerkster, die ook anoniem wil blijven. ‘Als we naar de beelden kijken, doen we dat om de kleuren en de pixels te checken.’ Topscore heeft de rechten van zo’n 1500 extreme pornofilms, waarvan driehonderd in de animal-categorie.
Daarnaast beheert het bedrijf ongeveer tweehonderd betaalde websites met extreme porno. Het bedrijf besloot zich daar jaren geleden in te specialiseren. ‘Omdat we voorzagen dat vanuit Amerika scheepsladingen met het gewone rechttoe-rechtaanwerk zouden komen. Specialisatie levert meer op.’
Naar eigen zeggen haalt het Doetinchemse bedrijf een paar ton omzet per jaar. ‘Van de tien nieuwe films die we per maand uitbrengen, steken de drie animal titels er qua verkoop ver bovenuit.’
Specialisatie
Die specialisatie kan in Nederland ontwikkeld worden omdat bestialiteit is toegestaan. Volgens de ondernemers worden de films vooral gemaakt in landen als Hongarije en Brazilië, en vanuit Nederland via websites en dvd’s wereldwijd gedistribueerd. De meeste afnemers zijn Amerikaans.
Volgens de politie worden de meeste films gemaakt in het voormalige Oostblok. ‘En we weten dat veel sites met dierenporno in Nederland worden beheerd, maar het is nu nog niet verboden.’
quote:Het is natuurlijk hartstikke ranzig, maar dat is nog geen reden om het strafbaar te stellen.Op dinsdag 2 februari 2010 21:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Volledig ontspoord zijn dat soort figuren. Hondsdol.
quote:Welnee.Op dinsdag 2 februari 2010 21:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is natuurlijk hartstikke ranzig, maar dat is nog geen reden om het strafbaar te stellen.
quote:Er wordt toch niemand geschaad? Alleen jouw (of mijn) gevoel voor goede smaak, en je bent ook vrij om zo iemand in een sociaal isolement te laten geraken. Maar er is geen enkele reden om de staatsmacht in te zetten.
quote:Dat alleen niet nee.
quote:vind jij plassex ranzig? moet dat strafbaar zijn?
quote:Met virtuele kinderpormo ook niet.Op dinsdag 2 februari 2010 21:42 schreef Sachertorte het volgende:
Er wordt toch niemand geschaad? Alleen jouw (of mijn) gevoel voor goede smaak, en je bent ook vrij om zo iemand in een sociaal isolement te laten geraken. Maar er is geen enkele reden om de staatsmacht in te zetten.
²quote:Ja en ja.Op dinsdag 2 februari 2010 21:43 schreef woid het volgende:
vind jij plassex ranzig? moet dat strafbaar zijn?
²quote:Ranzig ja, strafbaar nee. Met dieren is een ander verhaalOp dinsdag 2 februari 2010 21:43 schreef woid het volgende:
[..]
vind jij plassex ranzig? moet dat strafbaar zijn?
quote:
quote:Want? Aangenomen dat het dier niet lijdt, dat is immers reeds strafbaar.
quote:Hoe kun je een dergelijke aanname doen? Het is abnormaal en dieren hebben ook gevoelens. Alsof een schaap erop zit te wachten dat ie even flink genomen wordt. Schade of niet, het is ziek en moet in ALLE gevallen strafbaar zijnOp dinsdag 2 februari 2010 21:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want? Aangenomen dat het dier niet lijdt, dat is immers reeds strafbaar.
Het is geen probleem als een Mechelse Herder een (eventueel blond) vrouwtje dekt. Als de hond in kwestie maar geen pijn lijdt?
Heb ik dat goed?
Daarom ben ik dus tegen alles wat niet straight is. De menselijke geest is in staat veel zieks te verzinnen blijkt maar weer.
²quote:Dat ik denk dat jij die handelaar bentOp dinsdag 2 februari 2010 18:26 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
ja wat wil je daarmee benadrukken als ik vragen mag?
Een vriend van een vriend blablabla...Kan het ook mis hebben natuurlijk.
quote:Oké, prima, maar zit een schaap erop te wachten geslacht te worden? Zit een koe erop te wachten kunstmatig geïnsemineerd te worden? Wacht een koe erop dat iemand haar melkt?Op dinsdag 2 februari 2010 21:48 schreef Stuart het volgende:
Hoe kun je een dergelijke aanname doen? Het is abnormaal en dieren hebben ook gevoelens. Alsof een schaap erop zit te wachten dat ie even flink genomen wordt. Schade of niet, het is ziek en moet in ALLE gevallen strafbaar zijn
Dat dieren gevoelens hebben wordt ook niet ontkend, vandaar dat dierenmishandeling ook strafbaar is. Maar daar is deze wet niet extra voor nodig.
Dan nog: het is ziek. Is dat voldoende? Er zijn er ook genoeg die SM, plassex of homoseks ziek vinden.
quote:als een "deskundige" als midas dekkers dat aanneemt. waarom moeten we dit strafbaar stelen... maar proeven en bioindustrie en en en.. waarvan de deskundigen ook van meningzijn dat dat pas echt dierkwellerij is, toe laten?Op dinsdag 2 februari 2010 21:48 schreef Stuart het volgende:
[..]
Hoe kun je een dergelijke aanname doen? Het is abnormaal en dieren hebben ook gevoelens. Alsof een schaap erop zit te wachten dat ie even flink genomen wordt. Schade of niet, het is ziek en moet in ALLE gevallen strafbaar zijn
quote:Mogen hetero’s wel anale seks hebben?
Daarom ben ik dus tegen alles wat niet straight is. De menselijke geest is in staat veel zieks te verzinnen blijkt maar weer.
quote:Ja, een koe wacht er waarschijnlijk inderdaad op dat zij wordt gemolkenOp dinsdag 2 februari 2010 21:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wacht een koe erop dat iemand haar melkt?
Dat dieren gevoelens hebben wordt ook niet ontkend, vandaar dat dierenmishandeling ook strafbaar is. Maar daar is deze wet niet extra voor nodig.
Dan nog: het is ziek. Is dat voldoende? Er zijn er ook genoeg die SM, plassex of homoseks ziek vinden.
Bij SM is er toch sprake van een keuze? Je plukt toch niet zomaar iemand van de straat of weide om er vervolgens overheen te zeiken of op los te rammen met een zweep? Is die keuze er ook voor het dier
quote:Wat mij betreft niet, dit is een zieke en schadelijke stijl.Op dinsdag 2 februari 2010 21:52 schreef Iblis het volgende:
Mogen hetero’s wel anale seks hebben?
²quote:Daar gaat het nu toch niet over? Daar ben ik ook tegen. Maar dat is afdwalenOp dinsdag 2 februari 2010 21:52 schreef woid het volgende:
[..]
als een "deskundige" als midas dekkers dat aanneemt. waarom moeten we dit strafbaar stelen... maar proeven en bioindustrie en en en.. waarvan de deskundigen ook van meningzijn dat dat pas echt dierkwellerij is, toe laten?
quote:Ik vind plasseks ranzig, maar dat wordt gedaan door 2 mensen die daar allebei toestemming voor geven.Op dinsdag 2 februari 2010 21:43 schreef woid het volgende:
[..]
vind jij plassex ranzig? moet dat strafbaar zijn?
Een dier kan die toestemming niet geven. Dus blijf je er maar mooi vanaf. Net als van een kind.
Dat je hier uberhaupt over moet discussieren, vind ik al ranzig genoeg.
quote:he bah... wat een zieke geest heb je daarOp dinsdag 2 februari 2010 21:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mogen hetero’s wel anale seks hebben?
quote:Bingo.Op dinsdag 2 februari 2010 21:53 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ja, een koe wacht er waarschijnlijk inderdaad op dat zij wordt gemolken
Bij SM is er toch sprake van een keuze? Je plukt toch niet zomaar iemand van de straat of weide om er vervolgens overheen te zeiken of op los te rammen met een zweep? Is die keuze er ook voor het dier
quote:Het CDA heeft sex met dierenOp dinsdag 2 februari 2010 14:38 schreef GasTurbine het volgende:
Waarom zou de CDA hier tegen willen zijn?
Balkenende heeft iets te verbergen?
.quote:Het gaat dus om de gevoelens begrijp ik? Wat nu als het dier het prettig blijkt te vinden? Vervalt dan de strafbaarheid?Op dinsdag 2 februari 2010 21:48 schreef Stuart het volgende:
[..]
Hoe kun je een dergelijke aanname doen? Het is abnormaal en dieren hebben ook gevoelens. Alsof een schaap erop zit te wachten dat ie even flink genomen wordt. Schade of niet, het is ziek en moet in ALLE gevallen strafbaar zijn
quote:Dus er moet een heel onderzoek komen naar of het dier geleden heeft ja of nee?Op dinsdag 2 februari 2010 21:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want? Aangenomen dat het dier niet lijdt, dat is immers reeds strafbaar.
Waarom niet gewoon allemaal verbieden, dan hoef je aan zo'n zinloos onderzoek ook geen tijd, moeite en geld te besteden.
quote:ik mag een stier een half uur met messen bewerken omdat dat (volgens mensen) stoer en stier waardig is...Op dinsdag 2 februari 2010 21:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind plasseks ranzig, maar dat wordt gedaan door 2 mensen die daar allebei toestemming voor geven.
Een dier kan die toestemming niet geven. Dus blijf je er maar mooi vanaf. Net als van een kind.
Dat je hier uberhaupt over moet discussieren, vind ik al ranzig genoeg.
maar ik mag m niet ff in zn reet nemen
quote:Het schijnt intellectueel en beschaafd te zijn als je dit soort zaken gaat analyseren, beredeneren en als een Tetrisblokje invoert in een discours.Op dinsdag 2 februari 2010 21:54 schreef El_Matador het volgende:
Dat je hier uberhaupt over moet discussieren, vind ik al ranzig genoeg.
²quote:Hoe weet je dat? En hoe weet je dat dat voor seks niet geldt? En wacht een koe er ook op om zoveel melk te geven als ze tegenwoordig doen, wat tot infecties aan de uiers leidt?Op dinsdag 2 februari 2010 21:53 schreef Stuart het volgende:
Ja, een koe wacht er waarschijnlijk inderdaad op dat zij wordt gemolken
quote:Nee, die keus is er niet, maar betekent dat dat direct immoreel is als het om dieren gaat? Immers, we slachten dieren, nemen ze in huis, fokken ermee, allemaal geen keus. Wat dat betreft is er een vrij breed geaccepteerde verschillende benadering tussen het omgaan met dieren en mensen, en waarom telt die als het om seks gaat niet?Bij SM is er toch sprake van een keuze? Je plukt toch niet zomaar iemand van de straat of weide om er vervolgens overheen te zeiken of op los te rammen met een zweep? Is die keuze er ook voor het dier
En als laatste: hoe gaat dit ook op virtuele dierenporno op?
quote:Wie zijn wij als mensen om dat te bepalen? Het is MISBRUIK van een dier en dat moet in alle gevallen worden bestraft. Ik begrijp niet dat er zo moeilijk over gedaan moet worden.Op dinsdag 2 februari 2010 21:56 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het gaat dus om de gevoelens begrijp ik? Wat nu als het dier het prettig blijkt te vinden? Vervalt dan de strafbaarheid?
quote:Nee. Een kind kan het ook misschien als "prettig" ervaren als zijn/haar geslachtsdeel gestimuleerd wordt door een volwassene. Nog geen reden om het maar prima te vinden.Op dinsdag 2 februari 2010 21:56 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het gaat dus om de gevoelens begrijp ik? Wat nu als het dier het prettig blijkt te vinden? Vervalt dan de strafbaarheid?
quote:Dat is niet intellectueel en zeker niet beschaafd. Beschaafd is dat je kiest voor de rechten van hen die geen stem hebben en ze beschermt tegen idioten die hun ranzige fantasietjes in praktijk denken te moeten brengen.Op dinsdag 2 februari 2010 21:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het schijnt intellectueel en beschaafd te zijn als je dit soort zaken gaat analyseren, beredeneren en als een Tetrisblokje invoert in een discours.
Verdere discussie is zinloos.
quote:Laat jij jezelf wel pijpen door je vrouw en bef je haar?Op dinsdag 2 februari 2010 21:54 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat mij betreft niet, dit is een zieke en schadelijke stijl.
quote:Ja.
Dus er moet een heel onderzoek komen naar of het dier geleden heeft ja of nee?
quote:Ja, waarom zullen we dat überhaupt niet doen voor ongeveer alles? Beter te veel verboden dan te weinig. Zoals uitlaatgassen, want misschien zijn die schadelijk, meeroken, want misschien is het schadelijk, in het bos plassen, want misschien is het schadelijk, huisdieren houden, want misschien is het schadelijk, enz.Waarom niet gewoon allemaal verbieden, dan hoef je aan zo'n zinloos onderzoek ook geen tijd, moeite en geld te besteden.
quote:En hoe is het doden van een dier dan geen MISBRUIK?
[..]
Wie zijn wij als mensen om dat te bepalen? Het is MISBRUIK van een dier en dat moet in alle gevallen worden bestraft. Ik begrijp niet dat er zo moeilijk over gedaan moet worden.
Het is nu wachten op de eerste die zegt dat de Grieken ook met hun leeuwen sliepen. En dat de Latijnen werden gestimuleerd door egels.
²quote:Er zijn wel meer dingen die je niet met kinderen mag maar wel met dieren. Ik weet niet of dat direct opgaat, we hebben wat dat betreft wel meer ‘scheve’ opvattingen.
Nee. Een kind kan het ook misschien als "prettig" ervaren als zijn/haar geslachtsdeel gestimuleerd wordt door een volwassene. Nog geen reden om het maar prima te vinden.
quote:Het is voor ons Moslims verboden om over ons privé sexleven te praten. Dat is privé.Op dinsdag 2 februari 2010 21:59 schreef Mylene het volgende:
Laat jij jezelf wel pijpen door je vrouw en bef je haar?
²quote:Ja hoor, op nette wijze een lammetje slachten (als voedsel, voor de nodige proteïnes) stel je gelijk aan een puber die zijn leuter bij een lammetje naar binnen probeert te manoeuvreren als zijnde een lustcover.Op dinsdag 2 februari 2010 22:01 schreef Iblis het volgende:
En hoe is het doden van een dier dan geen MISBRUIK?
²quote:Op termijn kan er schade ontstaan bij het kind. Dat willen we voorkomen, vandaar een totaalverbod. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat er schade ontstaat bij het dier. Er is natuurlijk wel sprake van een schending van jouw normen en waarden. En daar blijkt het ook om te draaien.Op dinsdag 2 februari 2010 21:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee. Een kind kan het ook misschien als "prettig" ervaren als zijn/haar geslachtsdeel gestimuleerd wordt door een volwassene. Nog geen reden om het maar prima te vinden.
quote:Waar heb je mij een dergelijke uitspraak zien doenOp dinsdag 2 februari 2010 22:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is het doden van een dier dan geen MISBRUIK?
Waarom blijf je niet gewoon bij dit onderwerp zonder er allerlei andere zooi bij te halen waarbij je feitelijk alleen maar aannames doet in mijn richting quote:Er moet sowieso een onderzoek komen, hoe wil je anders iemand veroordelen? Gewoon op basis van de dorpsroddel?Op dinsdag 2 februari 2010 21:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus er moet een heel onderzoek komen naar of het dier geleden heeft ja of nee?
Enfin: Mooi hoe mensen de discussie hier openbreken, het is immers ook allemaal afhankelijk van input (haha) en opvatting (...).
Sex met een dier vind ik persoonlijk moreel zeer verwerpelijk en ik ben tegen dierenmishandeling maar ik eet wel vlees. Maar wat is nou een grovere mishandeling dan een dier doden voor je eigen genot?
Juist, dat heet met twee maten meten en we doen er allemaal aan mee.
Deal with it.
quote:Nee, dat doe ik niet, lees het nog eens.
Ja hoor, op nette wijze een lammetje slachten (als voedsel, voor de nodige proteïnes) stel je gelijk aan een puber die zijn leuter bij een lammetje naar binnen probeert te manoeuvreren als zijnde een lustcover.
²quote:Jij zegt dat het misbruik is. Dat is echter geen feit, maar slechts een persoonlijk oordeel. Ik leg liever objectieve criteria aan. Bijvoorbeeld daadwerkelijk lijden van het dier.Op dinsdag 2 februari 2010 21:57 schreef Stuart het volgende:
[..]
Wie zijn wij als mensen om dat te bepalen? Het is MISBRUIK van een dier en dat moet in alle gevallen worden bestraft. Ik begrijp niet dat er zo moeilijk over gedaan moet worden.
quote:Nee, maar ik probeer uit te vinden wat jij als misbruik ziet en wat allemaal wel en geen misbruik is. Met de menselijke maat gemeten komen onvrijwillige chirurgische ingrepen, moord, verkrachting, gedwongen bevruchting en vrijheidsberoving met regelmaat voor bij dieren.
[..]
Waar heb je mij een dergelijke uitspraak zien doen
Nu acht jij verkrachting, waarschijnlijk uit een inherente waardigheid van het dier, misbruik. Dan is mijn vraag, wat is die inherente waardigheid, en zo ja, is die dan ook in de andere gevallen van toepassing en zo nee, welk belang overheerst dan?
quote:Wat is jouw benaming dan als je een levend wezen tot seks dwingtOp dinsdag 2 februari 2010 22:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Jij zegt dat het misbruik is. Dat is echter geen feit, maar slechts een persoonlijk oordeel. Ik leg liever objectieve criteria aan. Bijvoorbeeld daadwerkelijk lijden van het dier.
quote:nopOp dinsdag 2 februari 2010 22:08 schreef BansheeBoy het volgende:
Er wordt in dit topic ontzettend langs elkaar heen gepraat, we zijn het met zijn allen toch wel eens dat dierenliefde ranzig is en onethisch en dat het verboden moet worden. Alleen lopen we vast op de handhaving én waarom eten we dan wel vlees.....
quote:Ranzig, ja. Maar dat is persoonlijk. Onethisch, geen idee. En dat het verboden moet worden, ik heb zo mijn twijfels als het dier niet lijdt.
Er wordt in dit topic ontzettend langs elkaar heen gepraat, we zijn het met zijn allen toch wel eens dat dierenliefde ranzig is en onethisch en dat het verboden moet worden. Alleen lopen we vast op de handhaving én waarom eten we dan wel vlees.....
quote:Waarom niet gewoon je lichaam op een natuurlijke manier gebruiken? Heb je lust en voel je je hitsig, inject je vriendje dan in een vrouwmens.Op dinsdag 2 februari 2010 22:10 schreef Sachertorte het volgende:
Jij zegt dat het misbruik is. Dat is echter geen feit, maar slechts een persoonlijk oordeel. Ik leg liever objectieve criteria aan. Bijvoorbeeld daadwerkelijk lijden van het dier.
Kom op zeg.
²quote:Met dwang een kip verkrachten is al lang strafbaar, een koe bestijgen echter niet. Als de koe dat werkelijk zo vervelend vond, zou het beest wel weg lopen. Als het beest het duidelijk niet wil en je zet toch door dan mag je wat mij betreft van misbruik spreken, anders niet.Op dinsdag 2 februari 2010 22:11 schreef Stuart het volgende:
[..]
Wat is jouw benaming dan als je een levend wezen tot seks dwingt
quote:De meeste mensen vinden dit ranzig, daar maak je beleid op/voor. Niet voor die 4 perverselingen per stad.Op dinsdag 2 februari 2010 22:11 schreef Iblis het volgende:
Ranzig, ja. Maar dat is persoonlijk. Onethisch, geen idee. En dat het verboden moet worden, ik heb zo mijn twijfels als het dier niet lijdt.
²
quote:Dat klinkt bijna als: 'Is de verkrachter sterk, ontspan en geniet van zijn werk'.Op dinsdag 2 februari 2010 22:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Met dwang een kip verkrachten is al lang strafbaar, een koe bestijgen echter niet. Als de koe dat werkelijk zo vervelend vond, zou het beest wel weg lopen. Als het beest het duidelijk niet wil en je zet toch door dan mag je wat mij betreft van misbruik spreken, anders niet.
Wat een zieke redenatie om iets 'goed te praten'. Welja, de koe met het IQ van een visstick redeneert als een mens. Het blijft smerig en het is misbruik. Of loeit die koe soms dat ze wel zin heeft in een beurt
quote:Nee hoor. Het is een verstandig principe, als je vrijheid wilt garanderen, niet nodeloos iets te verbieden wat niemand schaadt omdat een meerderheid er niet aan doet.
De meeste mensen vinden dit ranzig, daar maak je beleid op/voor. Niet voor die 4 perverselingen per stad.
quote:Je hebt gelijk, lang niet iedereen vind dit ranzig. Het is zelfs amusant te noemen als je met de kinderen langs de weide loopt en je ziet iemand zijn leuter in Klara43 stekenOp dinsdag 2 februari 2010 22:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is een verstandig principe, als je vrijheid wilt garanderen, niet nodeloos iets te verbieden wat niemand schaadt omdat een meerderheid er niet aan doet.
Oooh, en kijk mam, die meneer heeft een schaap aan zijn plasser hangen
Lachen man
quote:Weet jij het? Wil een paard wel bereden worden door een zadel op te leggen? Maar niet door erachter te gaan staan? Als iemand opgewonden wordt van paardrijden op een zadel? Ook pervers? Ook verbieden? Of moeten we paardrijden überhaupt verbieden? Is het geen misbruik om te paardrijden? Ik snap jouw grens niet. Het is misbruik, maar waarom is het misbruik?Op dinsdag 2 februari 2010 22:15 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dat klinkt bijna als: 'Is de verkrachter sterk, ontspan en geniet van zijn werk'.
Wat een zieke redenatie om iets 'goed te praten'. Welja, de koe met het IQ van een visstick redeneert als een mens. Het blijft smerig en het is misbruik. Of loeit die koe soms dat ze wel zin heeft in een beurt
quote:Je denkt toch niet dat ik aan dierenseks doe? Dat is naar mijn bescheiden mening extreme ranzigheid, maar als anderen daar lol aan beleven en het dier niet schaden zie ik geen enkele reden om de daad ansich strafbaar te stellen. Ik hoef mijn normen niet dwingend aan anderen op te leggen, en dat lijkt me een zeer gezond streven.Op dinsdag 2 februari 2010 22:11 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon je lichaam op een natuurlijke manier gebruiken? Heb je lust en voel je je hitsig, inject je vriendje dan in een vrouwmens.
Kom op zeg.
quote:Kun jij alleen maar redeneren en antwoorden door tegenvragen te stellenOp dinsdag 2 februari 2010 22:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Weet jij het? Wil een paard wel bereden worden door een zadel op te leggen? Maar niet door erachter te gaan staan? Als iemand opgewonden wordt van paardrijden op een zadel? Ook pervers? Ook verbieden? Of moeten we paardrijden überhaupt verbieden? Is het geen misbruik om te paardrijden? Ik snap jouw grens niet. Het is misbruik, maar waarom is het misbruik?
quote:Zulks is al strafbaar, daar is deze wet niet voor nodig, en dan maakt het niet uit of het twee mensen zijn die seks hebben, of een mens en een dier.Op dinsdag 2 februari 2010 22:17 schreef Stuart het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, lang niet iedereen vind dit ranzig. Het is zelfs amusant te noemen als je met de kinderen langs de weide loopt en je ziet iemand zijn leuter in Klara43 steken
Lachen man
quote:ay.. vertel nog eens een leukeOp dinsdag 2 februari 2010 22:17 schreef Stuart het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, lang niet iedereen vind dit ranzig. Het is zelfs amusant te noemen als je met de kinderen langs de weide loopt en je ziet iemand zijn leuter in Klara43 steken
Oooh, en kijk mam, die meneer heeft een schaap aan zijn plasser hangen
Lachen man
quote:Ja, want ik snap jouw argumentatie niet.
[..]
Kun jij alleen maar redeneren en antwoorden door tegenvragen te stellen
quote:Oooh, dus je moet de koe of schaap verleiden door deze mee naar huis te nemen?Op dinsdag 2 februari 2010 22:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zulks is al strafbaar, daar is deze wet niet voor nodig, en dan maakt het niet uit of het twee mensen zijn die seks hebben, of een mens en een dier.
Waar denk jij dat dergelijke activiteiten over het algemeen plaatsvinden? Gezellig op een besloten boerderij
quote:Dat komt wellicht daar jij andere fatsoensnormen en waarden heb dan ikOp dinsdag 2 februari 2010 22:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, want ik snap jouw argumentatie niet.
quote:een beetje boer heeft ze al thuis... soms weet ie niet meer wie nou zn vrouw wasOp dinsdag 2 februari 2010 22:21 schreef Stuart het volgende:
[..]
Oooh, dus je moet de koe of schaap verleiden door deze mee naar huis te nemen?
Waar denk jij dat dergelijke activiteiten over het algemeen plaatsvinden? Gezellig op een besloten boerderij
quote:Ok, necrofilie, wie heeft daar nou last van? Een slapend kindje besproeien met wat semen, geen probleem, kindje merkt er niks van.Op dinsdag 2 februari 2010 22:19 schreef Sachertorte het volgende:
Je denkt toch niet dat ik aan dierenseks doe? Dat is naar mijn bescheiden mening extreme ranzigheid, maar als anderen daar lol aan beleven en het dier niet schaden zie ik geen enkele reden om de daad ansich strafbaar te stellen. Ik hoef mijn normen niet dwingend aan anderen op te leggen, en dat lijkt me een zeer gezond streven.
Ziek. Echt.
²quote:En nu de NIET boerenOp dinsdag 2 februari 2010 22:22 schreef woid het volgende:
[..]
een beetje boer heeft ze al thuis... soms weet ie niet meer wie nou zn vrouw was
Zoek eens op het beruchte filmpje 'mr hands video', en vertel mij dat dat paard niet wil. Wat is nu de reden om dit te verbieden? Dat het ranzig is, maar verder?
quote:Voor het eerst hier op Fok! ben ik het met BSB eensOp dinsdag 2 februari 2010 22:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ok, necrofilie, wie heeft daar nou last van? Een slapend kindje besproeien met wat semen, geen probleem, kindje merkt er niks van.
Ziek. Echt.
quote:Dankje, maar deze kelk laat ik aan mijn mond voorbij gaanOp dinsdag 2 februari 2010 22:24 schreef Sachertorte het volgende:
Jongens,
Zoek eens op het beruchte filmpje 'mr hands video', en vertel mij dat dat paard niet wil. Wat is nu de reden om dit te verbieden? Dat het ranzig is, maar verder?
quote:Ja, ik vind dat je iets niet alleen moet verbieden omdat je het vies vindt. Als ik alles zou willen verbieden wat ik vies zou vinden dan zouden er aardig wat mensen (inclusief overigens degenen die seks met dieren hebben) hun bezigheden niet kunnen uitvoeren.
[..]
Dat komt wellicht daar jij andere fatsoensnormen en waarden heb dan ik
quote:kan volgens mij veel uit zo'n kelk komen... maar goed dat dat aan je mond voorbij gaatOp dinsdag 2 februari 2010 22:25 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dankje, maar deze kelk laat ik aan mijn mond voorbij gaan
quote:Nee, dank je. Ik ben helder van geest, dat wil ik zo houden.Op dinsdag 2 februari 2010 22:24 schreef Marmelade het volgende:
Zoek eens op het beruchte filmpje 'mr hands video', en vertel mij dat dat paard niet wil. Wat is nu de reden om dit te verbieden? Dat het ranzig is, maar verder?
²quote:daar zijn de meningen geloof ik over verdeeldOp dinsdag 2 februari 2010 22:27 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nee, dank je. Ik ben helder van geest, dat wil ik zo houden.
quote:Ik moet zeggen dat je heldere geest aardig wat seksueel eigenaardige scenario’s kan ophoesten.
Ok, necrofilie, wie heeft daar nou last van? Een slapend kindje besproeien met wat semen, geen probleem, kindje merkt er niks van.
quote:Ja, als jullie met louter hypotheses aankomen, dan mag ik het ook.Op dinsdag 2 februari 2010 22:28 schreef Iblis het volgende:
Ik moet zeggen dat je heldere geest aardig wat seksueel eigenaardige scenario’s kan ophoesten.
²quote:ROFL... *proest* drink ik eens thee ipv koffie... gaat dat over mn toetsenbordOp dinsdag 2 februari 2010 22:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat je heldere geest aardig wat seksueel eigenaardige scenario’s kan ophoesten.
quote:wij praten over ons prive sex leven, mag jij ookOp dinsdag 2 februari 2010 22:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, als jullie met louter hypotheses aankomen, dan mag ik het ook.
quote:Ik kan het niet beter verwoorden.Op dinsdag 2 februari 2010 22:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, ik vind dat je iets niet alleen moet verbieden omdat je het vies vindt. Als ik alles zou willen verbieden wat ik vies zou vinden dan zouden er aardig wat mensen (inclusief overigens degenen die seks met dieren hebben) hun bezigheden niet kunnen uitvoeren.
quote:Waarom heet ik opeens 'Marmelade'?Op dinsdag 2 februari 2010 22:27 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nee, dank je. Ik ben helder van geest, dat wil ik zo houden.
quote:Ja, wat dat aan gaat zitten we op één lijn. Maar je moet hier echt alles uit tekenen. Het lijkt alsof er geen common sense aanwezig is bij sommigen. En dan de normen en waarden waar ze de mond vol van hebben, een man die geen handen schudt met vrouwen, dat is zwáááár uit den boze. Maar een vrouw die zich laat insmeren met smeuïge Calve en zich vervolgens laat dekken door een stabiele Shitzu, dat moet kunnen.Op dinsdag 2 februari 2010 22:30 schreef woid het volgende:
wij praten over ons prive sex leven, mag jij ook
²quote:Ik weet nooit hoe serieus ik jou nu moet nemen, maar ik wil hier toch wel even op ingaan, al was het alleen maar voor het argument.Op dinsdag 2 februari 2010 22:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, wat dat aan gaat zitten we op één lijn. Maar je moet hier echt alles uit tekenen. Het lijkt alsof er geen common sense aanwezig is bij sommigen. En dan de normen en waarden waar ze de mond vol van hebben, een man die geen handen schudt met vrouwen, dat is zwáááár uit den boze. Maar een vrouw die zich laat insmeren met smeuïge Calve en zich vervolgens laat dekken door een stabiele Shitzu, dat moet kunnen.
Er is niemand die pleit voor het inzetten van het strafrecht waar het mensen betreft die geen handenschudden. Je plaatst jezelf wel buiten de maatschappij als je het doet. Hetzelfde geldt voor dierenseks (zodra het uitkomt in ieder geval). Dat is wat mij betreft prima. Er is echter geen enkele reden om het strafrecht in te zetten.
quote:Je blijft me verbazen met je libidineuze verhalen.
Maar een vrouw die zich laat insmeren met smeuïge Calve en zich vervolgens laat dekken door een stabiele Shitzu, dat moet kunnen.
quote:
Het arme schaap.
quote:Het is idd best een interessant filosofisch punt.Op dinsdag 2 februari 2010 23:00 schreef Iblardi het volgende:
Erg rationeel is het in elk geval niet, vanuit het oogpunt van het welzijn van het dier.
Geen oude Grieken die hier tussen neus en lippen door een dialoogje over hebben gevoerd?
quote:Hoezo? Jij vindt dat het moet kunnen?Op dinsdag 2 februari 2010 23:08 schreef Fortune_Cookie het volgende:
nieuwe klap voor de vrijheid
²quote:Als ik een slapend kindje besproei met mijn verse semen heeft het kind er ook geen last van. Maar accepteren dan?Op dinsdag 2 februari 2010 23:11 schreef capricia het volgende:
Ik zie het ook ff niet: Als het dier er geen last van heeft, wat maakt het dan uit?
Of als ik een willekeurge buurvrouw een onschuldig slaapmiddeltje geef en haar met een preservatieve om verkracht. Merkt ze niets van. Maar accepteren dan?
²quote:Wat BSB al aangeeft met (weliswaar zieke) argumenten. Wat een flut argumentatieOp dinsdag 2 februari 2010 23:11 schreef capricia het volgende:
Ik zie het ook ff niet: Als het dier er geen last van heeft, wat maakt het dan uit?
quote:Zoals al een paar keer heb proberen aan te duiden is hier in de wetgeving een verschillende benadering tussen mensen en dieren. Zoals we onvrijwillige castratie en operaties bij mensen niet toestaan en als medische misdrijven beschouwen, is dat bij dieren niet het geval.
[..]
Als ik een slapend kindje besproei met mijn verse semen heeft het kind er ook geen last van. Maar accepteren dan?
Of als ik een willekeurge buurvrouw een onschuldig slaapmiddeltje geef en haar met een preservatieve om verkracht. Merkt ze niets van. Maar accepteren dan?
Zoals we mensen niet nuttigen voor consumptie, of de jongen bij de moeder weghalen zonder instemming, doen we dat bij dieren wel.
Wat dat betreft vind ik dat niet-schade, of lichamelijke integriteitsbeginsel bij baby’s of mensene niet direct te vergelijken, aangezien we mensen een recht op lichamelijk integriteit toekennen dat we dieren niet toekennen, een recht dat geschonden wordt bij de voorbeelden die jij noemt.
Ware dat recht voor dieren vanzelfsprekend, dan kon ik deze wetgeving helemaal begrijpen. Maar dat lijkt me niet het geval gezien hetgeen we allemaal met dieren doen.
quote:Om mezelf aan te vullen: Ik vind zeker dat dieren rechten hebben.Op dinsdag 2 februari 2010 23:11 schreef capricia het volgende:
Ik zie het ook ff niet: Als het dier er geen last van heeft, wat maakt het dan uit?
Dat mishandeling, of onverdoofde castratie (bijv. en dat soort handelingen) tegen de wet zouden moeten zijn. Maar er zijn zo weinig wetten tegen wreedheid van dieren, dat ik niet inzie wat seksualiteit met een dier (waarbij het dier er geen last van heeft) voor schade aan het dier toebrengt.
quote:Als ze erachter komen merken ze er wel degelijk ergens van. En is het dus onacceptabel.Op dinsdag 2 februari 2010 23:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als ik een slapend kindje besproei met mijn verse semen heeft het kind er ook geen last van. Maar accepteren dan?
Of als ik een willekeurge buurvrouw een onschuldig slaapmiddeltje geef en haar met een preservatieve om verkracht. Merkt ze niets van. Maar accepteren dan?
quote:En laten we voor the sake of the argument er vanuit gaan dat ze er niet achter komen? Cool?Op woensdag 3 februari 2010 00:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
Als ze erachter komen merken ze er wel degelijk ergens van. En is het dus onacceptabel.
²quote:Precies!Op woensdag 3 februari 2010 00:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En laten we voor the sake of the argument er vanuit gaan dat ze er niet achter komen? Cool?
quote:Tja. Wat voor geluid maakt een boom die omvalt in een onbewoond bos?Op woensdag 3 februari 2010 00:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En laten we voor the sake of the argument er vanuit gaan dat ze er niet achter komen? Cool?
Wat voor zin heeft het om te discussiëren over iets waarvan we helemaal niet weten of het gebeurd is?
Who cares?
Wie gaat dit controleren?
quote:Nou, het boeit jou blijkbaar niet maar van mij mogen ze dergelijk 'volk' in hun benen schietenOp woensdag 3 februari 2010 00:27 schreef capricia het volgende:
Als mens seks hebben met een kip is vanuit het dier toch iets anders dan als mens seks hebben met een ezel.
Who cares?
Wie gaat dit controleren?
quote:Wat doen ze verkeerd?Op woensdag 3 februari 2010 00:28 schreef Stuart het volgende:
[..]
Nou, het boeit jou blijkbaar niet maar van mij mogen ze dergelijk 'volk' in hun benen schieten
quote:hoe bedoel jeOp woensdag 3 februari 2010 00:30 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
en nu dezelfde regeling voor alle dierenporno als voor kinderporno?
quote:Een levend wezen verkrachten. Dat je die vraag stelt toont aan dat jij dergelijk gedrag blijkbaar 'normaal' vind.
quote:Als je (veel) kinderporno bezit draai je de bak in, dus mensen die nu een shitload aan dierenporno hebben moeten dat allemaal gaan dumpen (dvd's platstampen en in de container..?)
quote:Ook de virtuele variant ervan is strafbaar.
quote:En waarom is verkrachten fout, ook bij die wezens die je wel legaal kunt castreren of slachten?
[..]
Een levend wezen verkrachten. Dat je die vraag stelt toont aan dat jij dergelijk gedrag blijkbaar 'normaal' vind.
quote:Jongen, we doen veel ergere dingen met dieren. En zoals Iblis zegt, wat maakt het voor een dier uit of je hem kunstmatig insemineert of ... natuurlijk
.quote:Er zijn genoeg mensen die homo's niet "normaal" vinden. Ook maar verbieden?Dat je die vraag stelt toont aan dat jij dergelijk gedrag blijkbaar 'normaal' vind.
quote:Stel die vraag eens als je vriendin zoiets overkomt. Kijken of je het dan nog steeds 'geen probleem' vind
quote:Of je trekt iets volledig uit z'n context inderdaad.Op woensdag 3 februari 2010 00:36 schreef Stuart het volgende:
[..]
Stel die vraag eens als je vriendin zoiets overkomt. Kijken of je het dan nog steeds 'geen probleem' vind
quote:Moeten 'we' het er dan maar gemakshalve mee eens zijn? Moeten we het maar 'normaal' vinden dat de 'veel ergere dingen' zijn toegestaan. Want als we ons overal maar bij neerleggen kunnen we wel stoppen met het voeren van een discussieOp woensdag 3 februari 2010 00:35 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Jongen, we doen veel ergere dingen met dieren. En zoals Iblis zegt, wat maakt het voor een dier uit of je hem kunstmatig insemineert of ... natuurlijk
[..]
Er zijn genoeg mensen die homo's niet "normaal" vinden. Ook maar verbieden?
Wat is dat nou voor een non-argument? Verkracht een homo een ander persoon? Denk eens na zeg
quote:In dat geval moet Stuart op zijn tellen passen!Op woensdag 3 februari 2010 00:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ook de virtuele variant ervan is strafbaar.
quote:Verklaar je naderOp woensdag 3 februari 2010 00:40 schreef Iblardi het volgende:
[..]
In dat geval moet Stuart op zijn tellen passen!
Of ben je gewoon een of andere foute relkloon
quote:Ja joh, post je hier pas een week ofzo?Op dinsdag 2 februari 2010 22:24 schreef Stuart het volgende:
Voor het eerst hier op Fok! ben ik het met BSB eens
²quote:Nee, maar het is wel rechtvaardig. Waarom mag jij wel een koe volproppen, slachten en opeten, die bovendien waarschijnlijk door de dierenarts gefistfucked is? En waarom mag iemand anders niet met z'n kleine pielemuisje die koe naar binnen? In beide gevallen zijn ze "verkracht", als je dat zo wil noemen!Op woensdag 3 februari 2010 00:38 schreef Stuart het volgende:
[..]
Moeten 'we' het er dan maar gemakshalve mee eens zijn? Moeten we het maar 'normaal' vinden dat de 'veel ergere dingen' zijn toegestaan. Want als we ons overal maar bij neerleggen kunnen we wel stoppen met het voeren van een discussie
quote:Het gaat om het niet normaal vinden van dingen. Ooit vonden we homo's ook ziek en dat bleken ook gewone mensen.Wat is dat nou voor een non-argument? Verkracht een homo een ander persoon? Denk eens na zeg
quote:Waarom is doden (met een speer of een ninja-ster) fout, ook bij die mensen die toch euthanasie laten plegen?Op woensdag 3 februari 2010 00:33 schreef Iblis het volgende:
En waarom is verkrachten fout, ook bij die wezens die je wel legaal kunt castreren of slachten?
²quote:Omdat ze dan meer pijn hebben dan bij een injectie. Maar ik snap de relevantie niet zo?Op woensdag 3 februari 2010 00:44 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom is doden (met een speer of een ninja-ster) fout, ook bij die mensen die toch euthanasie laten plegen?
quote:waarom?Op woensdag 3 februari 2010 00:48 schreef Providentia het volgende:
en terecht
quote:een veearts gaat met zn hand naar binnen om een koe te helpen met een bevalling, zijn de gynacologen voor mensen dan ook verkrachters?Op woensdag 3 februari 2010 00:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar het is wel rechtvaardig. Waarom mag jij wel een koe volproppen, slachten en opeten, die bovendien waarschijnlijk door de dierenarts gefistfucked is? En waarom mag iemand anders niet met z'n kleine pielemuisje die koe naar binnen? In beide gevallen zijn ze "verkracht", als je dat zo wil noemen!
quote:Mensen geven toestemming. Een gynaecoloog heeft geen vrijbrief om bij elke vrouw zijn/haar hand in te brengen.
[..]
een veearts gaat met zn hand naar binnen om een koe te helpen met een bevalling, zijn de gynacologen voor mensen dan ook verkrachters?
quote:Wat Iblis hierboven zegt, maar dan is er ook nog kunstmatige inseminatie:Op woensdag 3 februari 2010 00:50 schreef Providentia het volgende:
[..]
een veearts gaat met zn hand naar binnen om een koe te helpen met een bevalling, zijn de gynacologen voor mensen dan ook verkrachters?
Is dit plaatje nou strafbaar?
En eigenlijk hoef je niet zo ver te zoeken natuurlijk ... er gebeuren veel ergere dingen met dieren.
quote:Hij ontdekt een kennelijke mens-dier relatie in je usericon denk ik.
[..]
Verklaar je nader
Of ben je gewoon een of andere foute relkloon
quote:Omdat "ik vind dit en dit pervers" een zeer slecht argument is om iets te verbieden. Iedereen vindt wel eens iets "vies" of "te ver gaan".Op woensdag 3 februari 2010 00:53 schreef El_Matador het volgende:
Wat is nou de doorslaggevende reden van al die -perverse- mannetjes als Iblis en anderen om dit NIET te verbieden? Waarom wil je dit zo graag?
quote:Het is niet dat ik per se seks met dieren niet wil verbieden, maar het gaat mij erom dat de manier waarop deze wet tot stand is gekomen (het is vies, dus mag het niet) een ongelukkig precedent schept, met een hoge symbool waarde en dat een rationalisering die betrekking heeft op inherente rechten van een dier die alleen seks strafbaar stelt m.i. niet te geven is zonder ook b.v. KI strafbaar te stellen. Deze constatering maakt dat de wet in feite een arbitrair moreel verbod is, en daarmee een ongelukkige wet.
Wat is nou de doorslaggevende reden van al die -perverse- mannetjes als Iblis en anderen om dit NIET te verbieden? Waarom wil je dit zo graag?
quote:Netzoals volgens sommige fokkers dieren tijdens hun korte leven in een klein hok houden, ze vermoorden en vervolgens het lijk opeten voor eigen genot anders is dan seks met dieren is (virtuele) kinderporno weer niet te vergelijken met seks met dieren.Op dinsdag 2 februari 2010 21:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ah.....
En virtuele kinderporno? Wat doen we daar mee?
SM, seks met dieren, poep en plas seks, homo seks etc. etc. Persoonlijk vind ik het allemaal even goor, smerig en ziek. Maar dat ik iets vind wil niet zeggen dat het verboden moet worden zolang niet bewezen is dat één van de twee partijen er schade aan ondervindt.
En nogmaals, bio industrie is wel goed voor het welzijn van dieren? Doodmaken van dieren voor consumptie is wel goed voor dieren? En nee die twee zaken (bio industrie én doodmaken van dieren) is niet noodzakelijk. Puur voor eigen genot om (goedkoop) dagelijks vlees te eten.
Het is rationeel gezien zeer hypocriet om het ene (seks met dieren) wel te verbieden en het andere (vermoorden van dieren) niet.
quote:Ok, dit is nog enigzins te begrijpen, maar waarom staan jullie er wel bevooroordeeld in? Je kunt de energie die je nu steekt in om het toegestaan te houden beter steken in waarom het verboden zou worden, dat is gezonder. Waarom doe je dat niet?Op woensdag 3 februari 2010 00:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
Omdat "ik vind dit en dit pervers" een zeer slecht argument is om iets te verbieden. Iedereen vindt wel eens iets "vies" of "te ver gaan".
Het is nl. niet zo dat jullie for the sake of the wetenschap vanuit het midden opereren.
²quote:Nee, ik vraag het aan jou waarom is verkrachting bij een dier fout? Wat is het inherente recht van het dier dat geschonden wordt? Bij mensen is dat makkelijk te antwoorden: lichamelijk integriteit.
[..]
Stel die vraag eens als je vriendin zoiets overkomt. Kijken of je het dan nog steeds 'geen probleem' vind
Bij dieren wordt die niet verondersteld, gezien het feit dat je je huisdieren mag castreren, steriliseren, enz. zonder hun toestemming. Wat maakt verkrachting dan fout?
quote:Ik denk dat ze zich zorgen maken over de motivatie van de wet, die een zeker element van willekeur lijkt te bevatten. Dat kan een gevaarlijk precedent scheppen. Maar dat is al vaker uitgelegd, volgens mij.Op woensdag 3 februari 2010 00:53 schreef El_Matador het volgende:
Wat is nou de doorslaggevende reden van al die -perverse- mannetjes als Iblis en anderen om dit NIET te verbieden? Waarom wil je dit zo graag?
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag. Welk argument gebruik je om het NIET te verbieden?Op woensdag 3 februari 2010 00:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Omdat "ik vind dit en dit pervers" een zeer slecht argument is om iets te verbieden. Iedereen vindt wel eens iets "vies" of "te ver gaan".
quote:?Op woensdag 3 februari 2010 00:58 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ok, dit is nog enigzins te begrijpen, maar waarom staan jullie er wel bevooroordeeld in? Je kunt de energie die je nu steekt in om het toegestaan te houden beter steken in waarom het verboden zou worden, dat is gezonder. Waarom doe je dat niet?
Het is nl. niet zo dat jullie for the sake of the wetenschap vanuit het midden opereren.
Je denkt dat ik seks met dieren heb en er baat bij heb als dit niet verboden wordt?
quote:Dit is natuurlijk net zo’n moreel oordeel met net zo weinig rationele onderbouwing als die hele wet.
Ok, dit is nog enigzins te begrijpen, maar waarom staan jullie er wel bevooroordeeld in? Je kunt de energie die je nu steekt in om het toegestaan te houden beter steken in waarom het verboden zou worden, dat is gezonder.
quote:Omdat het punt met name is dat de manier waarop de wet tot stand is gekomen mij zorgen baart, ook al is de uiteindelijke uitwerking niet per se slecht. Daarom probeer ik nu jou en Stuart te bevragen wat jullie beweegredenen zijn om het te verbieden, want misschien zie ik een goede, rationele niet-arbitraire grond over het hoofd. Stuart ontwijkt echter alle vragen die mij duidelijkheid zouden kunnen bieden en van jou weet ik nu dat je arbitraire morele verboden oké vindt, zoals een verbod op anale seks.Waarom doe je dat niet?
Het is nl. niet zo dat jullie for the sake of the wetenschap vanuit het midden opereren.
quote:Oftewel; vage juridische termen die een soort abstract gevoel moeten omschrijven?Op woensdag 3 februari 2010 00:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is niet dat ik per se seks met dieren niet wil verbieden, maar het gaat mij erom dat de manier waarop deze wet tot stand is gekomen (het is vies, dus mag het niet) een ongelukkig precedent schept, met een hoge symbool waarde en dat een rationalisering die betrekking heeft op inherente rechten van een dier die alleen seks strafbaar stelt m.i. niet te geven is zonder ook b.v. KI strafbaar te stellen. Deze constatering maakt dat de wet in feite een arbitrair moreel verbod is, en daarmee een ongelukkige wet.
Dat staat voor mij in geen verhouding tot de mogelijke opsporing en bestraffing van perverse idioten.
Seriemoordenaars hebben vrijwel allemaal zonder uitzondering vroeger dieren op sadistische wijze mishandeld. Goed mogelijk dat ook dierenseksers perverse dingen met mensen gaan doen.
Dat kunnen voorkomen door ze te bestraffen lijkt me niets mis mee. Integendeel. Erg goed zelfs.
quote:Die verdenking laadt je natuurlijk wel flink op je, daar heeft Bansheeboy gelijk in.Op woensdag 3 februari 2010 01:01 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
?
Je denkt dat ik seks met dieren heb en er baat bij heb als dit niet verboden wordt?
quote:Dat zeg ik toch? Dan kunnen we alles wat "vies" is wel verbieden, dan wordt de wetgeving volledig willekeurig.Op woensdag 3 februari 2010 00:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Welk argument gebruik je om het NIET te verbieden?
quote:Welk precedent wordt hier geschapen dan? Wordt homoseks ineens verboden omdat het smerig zou zijn? Dat geloof je toch zelf niet?Op woensdag 3 februari 2010 00:59 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik denk dat ze zich zorgen maken over de motivatie van de wet, die een zeker element van willekeur lijkt te bevatten. Dat kan een gevaarlijk precedent scheppen. Maar dat is al vaker uitgelegd, volgens mij.
quote:Jij denkt ook altijd dat de advocaat van een verdachte de beste vriend is van een verdachte? Dit is een discussieforum en ik ben het gewoon niet eens met dat verbod.Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die verdenking laadt je natuurlijk wel flink op je, daar heeft Bansheeboy gelijk in.
quote:Nee.
Oftewel; vage juridische termen die een soort abstract gevoel moeten omschrijven?
quote:Maar mishandeling is al strafbaar. Als mensen die seks met dieren hebben per definitie idioten zijn en dit nagenoeg een garantie is dat ze gekke dingen gaan doen en dierenporno dit aanwakkert, prima, dan verbieden. Maar die motivatie heb ik niet gezien.Dat staat voor mij in geen verhouding tot de mogelijke opsporing en bestraffing van perverse idioten.
Seriemoordenaars hebben vrijwel allemaal zonder uitzondering vroeger dieren op sadistische wijze mishandeld. Goed mogelijk dat ook dierenseksers perverse dingen met mensen gaan doen.
Virtuele moorden, porno met mensen, het is ook beschikbaar, en het aantal aanrandingen en verkrachtingen en moordpartijen lijkt niet echt omhoog te gaan daardoor. Dat dierenporno wel die uitwerking zou hebben, ik weet het niet.
quote:Maar dat die wet tot stand gekomen is op basis van willekeur, daar lijkt me wel wat mis mee. Jij stelt vrolijk dat het perverse idioten zijn, maar een paar eeuwen geleden werd dat voor homoseksuelen net zo vrolijk gesteld. Daarom, onderbouw dat eerst, anders lopen we gewoon arbitraire wetten te maken. En daar heb ik moeite mee.Dat kunnen voorkomen door ze te bestraffen lijkt me niets mis mee. Integendeel. Erg goed zelfs.
quote:Dan kunnen we alles wel... is geen argument, maar een kinderachtige redenatie.Op woensdag 3 februari 2010 01:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? Dan kunnen we alles wat "vies" is wel verbieden, dan wordt de wetgeving volledig willekeurig.
Niemand wordt geschaad met dit verbod en er is wel een hoop baat bij. Dan moet je het niet laten, maar juist doen. En gelukkig is de politiek eens verstandig (opmerkelijk na al hun onzinnige regeltjes en onwil om dingen aan te pakken).
Eindelijk es iets goeds, en nog weten mensen hier het af te kraken.
quote:De vervolging heeft geen prioriteit (expliciet gemeld), dus we moeten nog maar even wachten hoeveel baat er precies bij is, onderwijl is er wel een ongelukkig precedent geschapen dat iedereen schaadt.
Niemand wordt geschaad met dit verbod en er is wel een hoop baat bij. Dan moet je het niet laten, maar juist doen. En gelukkig is de politiek eens verstandig (opmerkelijk na al hun onzinnige regeltjes en onwil om dingen aan te pakken).
quote:Kom nou zeg, ik hoef niet te onderbouwen waarom iemand die seks heeft met dieren een perverse idioot is en een homoseksueel niet.Op woensdag 3 februari 2010 01:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Maar mishandeling is al strafbaar. Als mensen die seks met dieren hebben per definitie idioten zijn en dit nagenoeg een garantie is dat ze gekke dingen gaan doen en dierenporno dit aanwakkert, prima, dan verbieden. Maar die motivatie heb ik niet gezien.
Virtuele moorden, porno met mensen, het is ook beschikbaar, en het aantal aanrandingen en verkrachtingen en moordpartijen lijkt niet echt omhoog te gaan daardoor. Dat dierenporno wel die uitwerking zou hebben, ik weet het niet.
[..]
Maar dat die wet tot stand gekomen is op basis van willekeur, daar lijkt me wel wat mis mee. Jij stelt vrolijk dat het perverse idioten zijn, maar een paar eeuwen geleden werd dat voor homoseksuelen net zo vrolijk gesteld. Daarom, onderbouw dat eerst, anders lopen we gewoon arbitraire wetten te maken. En daar heb ik moeite mee.
Het argument over "vroeger vond men dit" gaat niet op, omdat een homo een keuze heeft en een dier niet. Onvergelijkbare situatie dus.
Als je redeneert zoals jij dan moet je kinderporno ook niet strafbaar stellen. "Het zou namelijk zomaar kunnen dat een kind er geen last van heeft".
Dat is de bewijslast omdraaien en op een onnodige manier. Het kwaad is namelijk al geschied en valt niet terug te draaien.
quote:50 jaar geleden werd dat ook verboden om dezelfde redenen die jij nu aanhaalt om dierensex te verbieden. "Het is pervers! Het is ziek!"Op woensdag 3 februari 2010 01:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welk precedent wordt hier geschapen dan? Wordt homoseks ineens verboden omdat het smerig zou zijn? Dat geloof je toch zelf niet?
20 jaar geleden was het CDA er nog mee eens dat 2 mannen niet zouden mogen trouwen.
Als je te veel van dit soort wetten hebt hoeft er maar 1 kamerlid te zijn die zegt:
"Gewelddadige computerspelletjes (of een ander willekeurig onderwerp) zijn fout en zouden verboden moeten worden!"
"Waarom?"
"Het is pervers!"
"Waarom is dat een goede reden?"
"Zie de dierensexwet!"
"O ja!"
Dikke campagne erachter en 'floep!' weer een vrijheid minder.
quote:Ik ben misschien ouderwets, maar ik vind dat sex iets is of moet zijn tussen een getrouwde man en vrouw, ik krijg wat dit betreft een hoop backup vanuit religieuze hoek. Ik heb altijd begrepen dat Nederland gefundeerd is op Jood/Chistelijke tradities, das toevallig, die vinden hetzelfde.Op woensdag 3 februari 2010 01:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
Jij denkt ook altijd dat de advocaat van een verdachte de beste vriend is van een verdachte? Dit is een discussieforum en ik ben het gewoon niet eens met dat verbod.
En ja, met diezelfde argumenten om een fijn teder egeltje te "koesteren" kun je ook tegen een verbod zijn op necrofilie. Menselijk lijk, is dood, merkt er niets van, en als je het goed doet zal niemand weten dat je je vriend in een (vers?) lijk hebt geïnjecteerd.
²quote:"we moeten nog maar even wachten".Op woensdag 3 februari 2010 01:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
De vervolging heeft geen prioriteit (expliciet gemeld), dus we moeten nog maar even wachten hoeveel baat er precies bij is, onderwijl is er wel een ongelukkig precedent geschapen dat iedereen schaadt.
Aan dit soort holle ivorentorenretoriek gaat VerNederland kapot. Hooligans in Hoek van Holland zijn ook lieve jongens. Pas op het moment dat de agenten een kogel in hun flikker hebben zijn het -opeens- agressieve lui.
Studeerkamergelul.
quote:Je steekt heel je hebbe en houwe in het vinden van argumenten om tegen de nieuwe wet te zijn. Wees menselijk en gebruik die energie for the opposite.Op woensdag 3 februari 2010 01:01 schreef Dichtpiet. het volgende:
Je denkt dat ik seks met dieren heb en er baat bij heb als dit niet verboden wordt?
²quote:Penetraties kunnen bij dieren ernstige ontstekingen veroorzaken en tot zwaar gestoord en gevaarlijk gedrag leiden. Vervolgens is er een mogelijkheid dat dieren door mensen met geslachtsziekten besmet worden en hier zelf weer andere dieren mee besmetten. Doel is zowel de bescherming van de zeden als de bescherming van de integriteit van het dier.Onthoud wel dat sex met dieren niet alleen voorkomt tussen mens en paard, zijn ook mannen die kippen verkrachten.
Mooi stukje
quote:Er hoeft niet maar 1 kamerlid te zijn. Er moet een >50% meerderheid in de Tweede en een >66% meerderheid in de Eerste Kamer voor zijn (zie dit verbod).Op woensdag 3 februari 2010 01:11 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
50 jaar geleden werd dat ook verboden om dezelfde redenen die jij nu aanhaalt om dierensex te verbieden. "Het is pervers! Het is ziek!"
20 jaar geleden was het CDA er nog mee eens dat 2 mannen niet zouden mogen trouwen.
Als je te veel van dit soort wetten hebt hoeft er maar 1 kamerlid te zijn die zegt:
"Gewelddadige computerspelletjes (of een ander willekeurig onderwerp) zijn fout en zouden verboden moeten worden!"
"Waarom?"
"Het is pervers!"
"Waarom is dat een goede reden?"
"Zie de dierensexwet!"
"O ja!"
Dikke campagne erachter en 'floep!' weer een vrijheid minder.
Je vrees is absoluut nergens op gestoeld. Als jij -en je medestanders- ons van irrationalisme en onderbuikgevoelens betichten, dan heb jij die zelf nog veel harder.
quote:Wel.
Kom nou zeg, ik hoef niet te onderbouwen waarom iemand die seks heeft met dieren een perverse idioot is en een homoseksueel niet.
quote:Ah, nu komen we weer op de keuze van het dier. Nou, als dat zo belangrijk is, dan kun je dus de bioindustrie en KI en paardrijden en dressuur en huisdieren afschaffen.Het argument over "vroeger vond men dit" gaat niet op, omdat een homo een keuze heeft en een dier niet. Onvergelijkbare situatie dus.
quote:Nee, want daar zit nog iets met lichamelijke integriteit die bij mensen wel wordt aangenomen en bij dieren juist niet, vandaar dat je dus wel allerhande dingen met dieren kunt die met mensen niet oké zijn.Als je redeneert zoals jij dan moet je kinderporno ook niet strafbaar stellen. "Het zou namelijk zomaar kunnen dat een kind er geen last van heeft".
quote:Ik volg je hier niet. Jij vindt dat je alles maar moet verbieden zolang je niet hebt bewezen dat het geen kwaad kan? Dan kun je dus roken overal wel verbieden zolang niet is bewezen dat meeroken absoluut geen kwaad kan, uitlaatgassen, enz. enz.Dat is de bewijslast omdraaien en op een onnodige manier. Het kwaad is namelijk al geschied en valt niet terug te draaien.
quote:De hele zaak in 2 zinnen perfect samengevat.Op woensdag 3 februari 2010 01:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je steekt heel je hebbe en houwe in het vinden van argumenten om tegen de nieuwe wet te zijn. Wees menselijk en gebruik die energie for the opposite.
Ik ben het niet eens met jouw ideeen over andere vormen van seks, maar hier sla je de spijker helemaal op z'n kop.
quote:Het is geen grondwetswijziging, 50% voldoet, het was nu 35/39.
[..]
Er hoeft niet maar 1 kamerlid te zijn. Er moet een >50% meerderheid in de Tweede en een >66% meerderheid in de Eerste Kamer voor zijn (zie dit verbod).
quote:Dieren of mensen die zienderogen erge pijn lijden mag je helpen, met of zonder toestemming, koeien die helemaal kapot zijn van de erge weeen en het kalf er niet uitgeperst krijgen en er kans is op verstikking van het ongeboren dier, moet je helpen. Een vrouw die een hartaanval krijgt trekken de ambulancemedewerkers toch ook de blouse en beha van uit, zonder dat de vrouw toestemming kan geven.Op woensdag 3 februari 2010 00:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mensen geven toestemming. Een gynaecoloog heeft geen vrijbrief om bij elke vrouw zijn/haar hand in te brengen.
quote:Wat doe je dan hier op een discussieforum?Op woensdag 3 februari 2010 01:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kom nou zeg, ik hoef niet te onderbouwen waarom iemand die seks heeft met dieren een perverse idioot is en een homoseksueel niet.
quote:Heeft een dier de keuze om vermoord te worden? Of erger: Aangelijnd te worden en als slaaf te wonen bij een of ander saai burgerlijk gezin dat naar Dancing On Ice kijkt? Om een dierenarts zijn arm in z'n vagina te krijgen? Om urenlang achter in een donkere vrachtwagen te zitten?Het argument over "vroeger vond men dit" gaat niet op, omdat een homo een keuze heeft en een dier niet. Onvergelijkbare situatie dus.
En sowieso: heeft een dier überhaupt een wil? Heb je ooit met een dier gesproken?
quote:Kinderen hebben geen last van seksueel misbruik? Wow, dat is wel nieuw voor me.Als je redeneert zoals jij dan moet je kinderporno ook niet strafbaar stellen. "Het zou namelijk zomaar kunnen dat een kind er geen last van heeft".
quote:Bewijs dan eerst maar eens dat het "kwaad" is, wat zulke mensen bij dieren doen. Vergeleken met wat we nu al sowieso met dieren uitvreten.Dat is de bewijslast omdraaien en op een onnodige manier. Het kwaad is namelijk al geschied en valt niet terug te draaien.
quote:Klopt, dat zijn de uitzonderingen. Een boer kan z’n arm rustig in elke koe steken zolang het maar niet seksueel is en de koe niet lijdt. Denk je dat die koe hier in post 254 toestemming heeft gegeven?
[..]
Dieren of mensen die zienderogen erge pijn lijden mag je helpen, met of zonder toestemming, koeien die helemaal kapot zijn van de erge weeen en het kalf er niet uitgeperst krijgen en er kans is op verstikking van het ongeboren dier, moet je helpen. Een vrouw die een hartaanval krijgt trekken de ambulancemedewerkers toch ook de blouse en beha van uit, zonder dat de vrouw toestemming kan geven.
quote:Graag.Op woensdag 3 februari 2010 01:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wel.
[..]
Ah, nu komen we weer op de keuze van het dier. Nou, als dat zo belangrijk is, dan kun je dus de bioindustrie
quote:Er zijn al regels voor huisdieren (gedomesticeerde dieren wel, voor andere dieren heb je een bepaalde vergunning of expertise nodig en andere kan je helemaal niet houden).en KI en paardrijden en dressuur en huisdieren afschaffen.
Circusdieren zijn al vaak verboden, stierenvechten staat op loss schroeven en hondengevechten zijn ook niet toegestaan.
Als je werkelijk wil zoeken naar gelijksoortige zaken, dan staan "wij" sterker dan "jullie".
quote:Waar heb ik het over ALLES? Ik heb het over dierenseks. Geen woorden in de mond leggen.Ik volg je hier niet. Jij vindt dat je alles maar moet verbieden zolang je niet hebt bewezen dat het geen kwaad kan? Dan kun je dus roken overal wel verbieden zolang niet is bewezen dat meeroken absoluut geen kwaad kan, uitlaatgassen, enz. enz.
quote:Die mannen die kippen verkrachten zijn al strafbaar omdat het onder mishandeling valt. Het is niet alsof dat nu wel mag, dat mag nu ook niet. Daar is deze wet dus ook niet voor nodig.
[..]
Penetraties kunnen bij dieren ernstige ontstekingen veroorzaken en tot zwaar gestoord en gevaarlijk gedrag leiden. Vervolgens is er een mogelijkheid dat dieren door mensen met geslachtsziekten besmet worden en hier zelf weer andere dieren mee besmetten. Doel is zowel de bescherming van de zeden als de bescherming van de integriteit van het dier.Onthoud wel dat sex met dieren niet alleen voorkomt tussen mens en paard, zijn ook mannen die kippen verkrachten.
Het gaat dus ‘om bescherming van de zeden’, of ‘het is vies’. En dat is nu juist het argument dat zo gevaarlijk is.
quote:Dit plaatje.Op woensdag 3 februari 2010 01:16 schreef Providentia het volgende:
[..]
Dieren of mensen die zienderogen erge pijn lijden mag je helpen, met of zonder toestemming, koeien die helemaal kapot zijn van de erge weeen en het kalf er niet uitgeperst krijgen en er kans is op verstikking van het ongeboren dier, moet je helpen. Een vrouw die een hartaanval krijgt trekken de ambulancemedewerkers toch ook de blouse en beha van uit, zonder dat de vrouw toestemming kan geven.
Hier wordt een koe geinsemineerd met sperma. Dit gebeurt op grote schaal. Dit is niet nodig voor de koe. Dit is niet nodig voor ons om te overleven. Toch gebeurt het.
Vervang die arm van die man nou met een piemel die 10 keer kleiner is.
quote:Prima, maar deze wet heeft dit dus niet als onderliggende reden. Expliciet niet, omdat het dan deze consequenties zou hebben.
Er zijn al regels voor huisdieren (gedomesticeerde dieren wel, voor andere dieren heb je een bepaalde vergunning of expertise nodig en andere kan je helemaal niet houden).
Circusdieren zijn al vaak verboden, stierenvechten staat op loss schroeven en hondengevechten zijn ook niet toegestaan.
Als je werkelijk wil zoeken naar gelijksoortige zaken, dan staan "wij" sterker dan "jullie".
quote:Dus dit argument heeft geen enkele geldigheid behalve als het om dierenseks gaat?Waar heb ik het over ALLES? Ik heb het over dierenseks. Geen woorden in de mond leggen.
quote:Oh ja, dit volg ik niet echt.
[..]
"we moeten nog maar even wachten".
Aan dit soort holle ivorentorenretoriek gaat VerNederland kapot. Hooligans in Hoek van Holland zijn ook lieve jongens. Pas op het moment dat de agenten een kogel in hun flikker hebben zijn het -opeens- agressieve lui.
Studeerkamergelul.
quote:Je vergeet voor het gemak maar even de kunstmatige inseminatie?Op woensdag 3 februari 2010 01:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Graag.
[..]
Er zijn al regels voor huisdieren (gedomesticeerde dieren wel, voor andere dieren heb je een bepaalde vergunning of expertise nodig en andere kan je helemaal niet houden).
Circusdieren zijn al vaak verboden, stierenvechten staat op loss schroeven en hondengevechten zijn ook niet toegestaan.
Als je werkelijk wil zoeken naar gelijksoortige zaken, dan staan "wij" sterker dan "jullie".
quote:Maar alles KAN verboden worden dan. Als er een meerderheid voor is.Waar heb ik het over ALLES? Ik heb het over dierenseks. Geen woorden in de mond leggen.
quote:Vind je dat een prettige gedachte??? Dat de >50% meerderheid over jou als individu kan beslissen, niet door te redeneren wat goed voor het algemeen belang zou zijn, maar gewoon maar iets als "ik vind je pervers"?Op woensdag 3 februari 2010 01:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er hoeft niet maar 1 kamerlid te zijn. Er moet een >50% meerderheid in de Tweede en een >66% meerderheid in de Eerste Kamer voor zijn (zie dit verbod).
Je vrees is absoluut nergens op gestoeld. Als jij -en je medestanders- ons van irrationalisme en onderbuikgevoelens betichten, dan heb jij die zelf nog veel harder.
quote:Dat is een noodzakelijk kwaad, iemand die zijn injector in een koe stopt heeft een andere noodzaak: z.s.m. op zoek gaan naar een psp, nee geen Playstation Portable, maar een PsPychiater.Op woensdag 3 februari 2010 01:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
Vervang die arm van die man nou met een piemel die 10 keer kleiner is.
²quote:Me wapenen tegen idiote studeerkamerrechtenstudentjes die onzinnige rechtsretoriek belangrijker vinden dan dat dieren in ieder geval seksueel met rust gelaten kunnen worden.Op woensdag 3 februari 2010 01:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat doe je dan hier op een discussieforum?
quote:Dat er met onze manier van vee omgaan ook iets mis is, is natuurlijk geen argument tegen deze wet. Eerder een argument VOOR diervriendelijkere veehouderij. Een huisdier is gedomesticeerd en daardoor genetisch veranderd.Heeft een dier de keuze om vermoord te worden? Of erger: Aangelijnd te worden en als slaaf te wonen bij een of ander saai burgerlijk gezin dat naar Dancing On Ice kijkt? Om een dierenarts zijn arm in z'n vagina te krijgen? Om urenlang achter in een donkere vrachtwagen te zitten?
quote:En sowieso: heeft een dier überhaupt een wil? Heb je ooit met een dier gesproken?
quote:Smerige lasterpraat van jouw kant. Lezen wat ik schrijf.Kinderen hebben geen last van seksueel misbruik? Wow, dat is wel nieuw voor me.
quote:Het is goed zeker? Man, donder toch op.Bewijs dan eerst maar eens dat het "kwaad" is, wat zulke mensen bij dieren doen. Vergeleken met wat we nu al sowieso met dieren uitvreten.
quote:KI is een noodzakelijk kwaad? Ik geloof dat koeien zich ook al konden voortplanten voordat de mens er was.
[..]
Dat is een noodzakelijk kwaad, iemand die zijn injector in een koe stopt heeft een andere noodzaak: z.s.m. op zoek gaan naar een psp, nee geen Playstation Portable, maar een PsPychiater.
quote:Ik ben menselijk: live and let live.Op woensdag 3 februari 2010 01:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je steekt heel je hebbe en houwe in het vinden van argumenten om tegen de nieuwe wet te zijn. Wees menselijk en gebruik die energie for the opposite.
- We slachten dieren
- We stoppen armen in hun bilwerken voor nageslacht
- We eten ze op
Én omdat we dit nuttigs allemaal doen, moet dierenvertier mogelijk blijven?
²quote:Het wetsvoorstel verbiedt nu ontuchtige handelingen. Partij voor de dieren willen dat het verder gaat en alle seksuele handelingen met dieren gaat verbieden, zoals bij kunstmatige inseminatie, hierover wordt in beraad gegaan. Het voorliggende wetsvoorstel, dat een verbodwil regelen op seks met dieren, is bedoeld om deseksuele uitspattingen van mensen te beteugelen en dezeden in het gareel te houdenOp woensdag 3 februari 2010 01:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, dat zijn de uitzonderingen. Een boer kan z’n arm rustig in elke koe steken zolang het maar niet seksueel is en de koe niet lijdt. Denk je dat die koe hier in post 254 toestemming heeft gegeven?
quote:Maar die diervriendelijkheid is juist expliciet buiten de wet gehouden. Hier heeft de wet niets mee van doen.
Dat er met onze manier van vee omgaan ook iets mis is, is natuurlijk geen argument tegen deze wet. Eerder een argument VOOR diervriendelijkere veehouderij. Een huisdier is gedomesticeerd en daardoor genetisch veranderd.