POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals je het nu stelt is er al een behoorlijk nuanceverschil met wat ik in de afgelopen pagina's heb gelezen (niet per sé bij jou). Maar goed, het is dus geen discrimineren als hij ook voor een verbod op de bijbel pleit en dergelijke? Ofwel, als hij ook zo tegen het christendom zou ageren zou niemand in dit topic een probleem met hem hebben? Dat is natuurlijk onzin. Nee, Wilders heeft 'iets tegen moslims'. Als ik dan concrete voorbeelden aanhaal waarnaar hij refereert als hij zegt: "De islam is het kwaad zelf", dan hoor ik niemand het daarmee oneens zijn. In feite hebben 'jullie' ook wat tegen moslims, maar bij Wilders is het ineens kwalijk. Nogmaals, je kan prima islamkritisch zijn zonder gelijk 'iets tegen moslims' te hebben. Met veel voorbeelden van zijn uitspraken die hier genoemd worden zouden 'jullie' het gewoon eens zijn als je ze in de juiste context plaatst. Dit geld idd niet voor alle uitsrpaken van Wilders, maar beperk je dan ook echt tot die uitspraken (zoals idd 'geen islamieten meer het land in'.)quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar gezien onderstaande uitspraken, gequote uit het vonnis van het hof, vind je dan nog steeds dat hij niks tegen moslims heeft?
[..]
Je mag best iets tegen het geloof 'De Islam' hebben. Ik heb zelf ook niets met die denkbeelden. Maar de vraag is of je de mensen die wel die denkbeelden aanhangen selectief moet gaan aanpakken.
Als je alleen de heilige gebouwen van moslims wil verbieden, maar niet die van anderen, als je alleen de moslimimmigranten buiten wil houden, maar niet die met een ander geloof, als je alleen van moslims het heilige boek wil verbieden, maar niet dat van andere geloven.... ja, dan discrimineer je. Of in het geval van Wilders die nog niet aan de macht is: dan doe je discriminerende voorstellen en/of zet je aan tot discriminatie.
Het zijn dus discriminerende denkbeelden. Ik weet niet of het strafrecht nou de geschikte weg is om daar iets tegen te doen, liever niet eigenlijk, maar je mag als PVV-aanhanger best beseffen dat je op een leider met discriminerende plannen stemt.
Verder zijn er denk ik ook verschillen aan te wijzen tussen bijvoorbeeld het christendom en de islam die in het voordeel van het christendom spreken, maar dat is een andere discussie. En ik vraag me af of ik daar genoeg van weet om een gefundeerde mening over te hebben.
quote:Mohammed B. niet in zaak-Wilders
Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, mag niet worden gehoord in de rechtszaak tegen Geert Wilders.
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam besloten. De PVV-voorman wordt vervolgd voor haatzaaien, aanzetten tot discriminatie en belediging van moslims. Wilders wilde graag in die zaak 18 getuigen laten oproepen.
Mohammed B. was daar één van. Wilders wilde met een verhoor van B. laten zien hoe gevaarlijk de islam kan zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het zal wel degelijk zijn invloed hebben op de strategie van de verdediging.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar, hij kan dan toch nog wel als voorbeeld genoemd worden, lijkt me.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar hij wordt als burger berecht. Een burger mag toch gerust die meningen hebben!! En nog uiten ook.
Dat hij parlementarier is, doet er niet toe, als hij als burger berecht wordt.
Maar goed, we wachten af, nog een half jaar.
Dat hij parlementarier is, doet er niet toe, als hij als burger berecht wordt.
Maar goed, we wachten af, nog een half jaar.
Ja zo ken ik er ook wel 1: de neo nazi's hebben thans een verlichting doorgemaakt omdat ze geen joden meer uitmoorden. Dat is wel leuk, maar het nazisme als ideologie blijft verwerpelijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
Die is er allang, zeker in Europa.
De meesten van de tientallen miljoen moslims leiden gewoon hun leventje, bidden een beetje, proberen zich zo goed en kwaad als het gaat aan de vijf zuilen te houden, lezen af en toe een stukje in de Koran en halen hun schouders op bij de lompe passages.
Natuurlijk zijn uitwassen als vrouwen- en kindermishandeling en homohaat ongewenst, en daar zijn dan ook wetten tegen. Ik moet toegeven dat we daar als samenleving nog beter op zouden moeten letten en dat bijvoorbeeld El Moumni nooit weg had mogen komen met zijn haatblaat, maar goed, de wetten zijn er.
Daarbij kent elk geloof helaas dergelijke uitwassen. Beetje onzin om in te zoomen op de misstappen van moslims en dan aparte wetten helemaal speciaal voor een specifieke groep te maken.
Het idee dat iemand van buitenaf dat geloof wel eventjes zal hervormen is helemaal bespottelijk. Dat gaat natuurlijk nooit werken.
Zo vindt Wilders ook islam als ideologie verwerpelijk. Volgens hem komt de haat en intolerantie rechtstreeks uit haatzaaiende passages uit de Koran. Als je die passages uit de Koran haalt, dan worden extreme moslims niet direct geinspireerd door dat boek volgens hem, en heb je dus een vredelievende en tolerante islam te pakken. Dat is zijn punt.
Overigens over gematigde moslims:
Dat de meeste moslims in Nederland gematigd zijn, betekent niets. Want ook in moslimlanden zelf, zijn de meeste moslims gematigd en willen gewoon werken en leven. Slechts een klein groepje extremisten verpest het voor de rest. Zelfs in landen als Afghanistan en Pakistan zijn de meeste moslims gematigd, net als hier in Europa.
En zou het dan niet beter zijn om de bron van die haat aan te pakken? Namelijk de Koran, volgens Wilders. D.w.z. je pakt de haatzaaiende en intolerante passages aan. De vredelievende passages mogen uiteraard blijven. Dan pak je in 1x het probleem aan. Duidelijk, efficient en krachtig.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef JoaC het volgende:
[..]
Tegen het dragen van hoofddoekjes zijn is niet verkeerd in mijn ogen, het willen verbieden als uiting van je geloof wel. Jij discrimineert niet door dat te denken, pas als je dit uit zou voeren wel. Gelijkwaardigheid (in rechten) is namelijk een fundament voor een vrije samenleving, als je hoofddoeken puur voor vrouwen en specifieker puur voor moslima's wilt verbieden ben je namelijk zelf aan het onderdrukken.
Wat ik vind van homohaat? Vreselijk, moet aangepakt worden, niet op basis van het feit dat iemand dit doet omdat hij moslim is/Marokkaans is. Maar om de daad zelf.
Ik ben ook tegen vrouwenonderdrukking, dus een boerka/nikaab is onwenselijk. Een hoofddoek verbieden is alleen vrouwenonderdrukking.
Antisemitisme veracht ik vanzelfsprekend ook.
Het kleine(Ja, klein is relatief) groepje moslims dat afvalligen en dergelijken iets aan wil doen dient aangepakt te worden.
quote:
Samengevat:
- Rechtbank is wel bevoegd in tegenstelling tot wat Moskowicz beweerde.
- Justitie is ontvankelijk om te vervolgen, Wilders geniet geen immuniteit buiten de 2e Kamer zoals Moskowicz wel beweerde.
- 5 rechtsgeleerden die Wilders wilde oproepen om een eenzijdig verhaal te laten houden, mogen niet komen.
- Slechts 3 v/d 8 islam "deskundigen" mogen hun eigen mening komen vertellen.
- Mohammed B. hoeft niet te komen.
Dikke nederlaag voor Wilders als ik het zo lees.
Edit: ik heb blijkbaar gelijk, want Wilders is weer eens aan het janken:
"Ik krijg geen eerlijk proces. Ik kan geen respect opbrengen voor deze rechtbank. Deze rechtbank zou in een dictatuur niet misstaan"
[ Bericht 7% gewijzigd door Karamsar op 03-02-2010 14:28:07 ]
Dat snap ik, maar ik vind het een belachelijk punt. Als je in de Bijbel zoek vindt je ook zat gewelddadige en haatzaaiende passages, toch hebben we in het Nederland van de 21e eeuw vrijwel geen last van extremistische christenen of joden. Dat is helemaal vanzelf gegaan, daar waren geen wetten voor nodig. Een beetje welvaart doet wonderen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:05 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja zo ken ik er ook wel 1: de neo nazi's hebben thans een verlichting doorgemaakt omdat ze geen joden meer uitmoorden. Dat is wel leuk, maar het nazisme als ideologie blijft verwerpelijk.
Zo vindt Wilders ook islam als ideologie verwerpelijk. Volgens hem komt de haat en intolerantie rechtstreeks uit haatzaaiende passages uit de Koran. Als je die passages uit de Koran haalt, dan worden extreme moslims niet direct geinspireerd door dat boek volgens hem, en heb je dus een vredelievende en tolerante islam te pakken. Dat is zijn punt.
In een land als Afghanistan, waar de strijd om het bestaan medogenloos is, zoekt men houvast in de traditie en religie: een medogenloze variant daarvan, want men kent niet anders.
In een rijk, geseculariseerd land is dat logischerwijs veel minder. De behoefte aan houvast in een godsdienst wordt minder, het wordt meer iets voor erbij. Alleen, tja, dat kost misschien een generatie of twee. Gun onze moslims toch die tijd, wat een onzin toch om discriminerende wetten te gaan lopen maken en je als overheid bemoeien met de inhoud van één bepaalde godsdienst.
Precies, de meeste moslims zijn gematigd. En die lezen toch heus dezelfde Koran als de taliban en al-Qaida.quote:Overigens over gematigde moslims:
Dat de meeste moslims in Nederland gematigd zijn, betekent niets. Want ook in moslimlanden zelf, zijn de meeste moslims gematigd en willen gewoon werken en leven. Slechts een klein groepje extremisten verpest het voor de rest. Zelfs in landen als Afghanistan en Pakistan zijn de meeste moslims gematigd, net als hier in Europa.
tja ik kan niet zeggen dat ik er blij van wordt, nu gaat hij het gooien op het feit dat hij tegengewerkt wordt, geen eerlijk proces etc. etc.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Samengevat:
- Rechtbank is wel bevoegd in tegenstelling tot wat Moskowicz beweerde.
- Justitie is ontvankelijk om te vervolgen, Wilders geniet geen immuniteit buiten de 2e Kamer zoals Moskowicz wel beweerde.
- 5 rechtsgeleerden die Wilders wilde oproepen om een eenzijdig verhaal te laten houden, mogen niet komen.
- Slechts 3 v/d 8 islam "deskundigen" mogen hun eigen mening komen vertellen.
- Mohammed B. hoeft niet te komen.
Dikke nederlaag voor Wilders als ik het zo lees.
gaat ie weer extra stemmen mee krijgen !
Nee, maar tegelijkertijd kun je niet beweren dat hij dergelijke uitspraken niet mag doen, omdat hij een geliefd partijleider is. Hij is in deze zaak gewoon burger, dus. Dat hij parlementarier is, moet ook van de andere kant gezien buiten beschouwing worden gelaten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
- Justitie is ontvankelijk om te vervolgen, Wilders geniet geen immuniteit buiten de 2e Kamer zoals Moskowicz wel beweerde.
Nee, dat is jouw logica.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar tegelijkertijd kun je niet beweren dat hij dergelijke uitspraken niet mag doen, omdat hij een geliefd partijleider is. Hij is in deze zaak gewoon burger, dus. Dat hij parlementarier is, moet ook van de andere kant gezien buiten beschouwing worden gelaten.
Je hebt gelijk gekregen, want hij heeft daar inmiddels al over gejankt:quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:25 schreef AntiChrist het volgende:
[..]
tja ik kan niet zeggen dat ik er blij van wordt, nu gaat hij het gooien op het feit dat hij tegengewerkt wordt, geen eerlijk proces etc. etc.
'Ik krijg geen eerlijk proces. Ik kan geen respect opbrengen voor deze rechtbank. Deze rb zou in een dictatuur niet misstaan" http://twitter.com/koenderegt
Helaas voor hem leven we in een rechtsstaat en geen dictatuur en zal hij respect moeten hebben voor de rechtbank. Ik hoop dat de rechtbank hem wat respect bij zal brengen tijdens de inhoudelijke behandeling.
Domme denkfout.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar ik vind het een belachelijk punt. Als je in de Bijbel zoekt vindt je ook zat gewelddadige en haatzaaiende passages, toch hebben we in het Nederland van de 21e eeuw vrijwel geen last van extremistische christenen of joden. Dat is helemaal vanzelf gegaan, daar waren geen wetten voor nodig. Een beetje welvaart doet wonderen.
Welvaart heeft het christendom terug gebracht. De domste denkfout die je kan maken is dan tegelijkertijd denken dat dat voor alle geloven op gaat.
Ik hoef alleen maar naar Israel en de joden in Europa te wijzen, die in welvaart leven, maar toch een groot aantal orthodoxe joden kennen.
Wie zegt dat de islam hetzelfde verlichtingsproces zal doormaken, omdat het christendom dat heeft gedaan? Dat is hetzelfde zeggen dat achmed in de sloot zal springen, omdat jantje ook in de sloot springt.
Overigens mag je van mij haatzaaidene passages uit ALLE geloofsboeken verwijderen. Aangezien het meeste geweld en extremise momenteel uit de islam komt, lijkt het mij verstandig om eerst de islam aan te pakken. Daarna mag je van mij haatzaaiende passages uit de rest van de geloofsboeken verwijderen.
Even een vraagje voordat je over Afghanistan begint. Wat weet jij over Afghanistan? Wat weet jij over de situatie momenteel in Afghanistan? Lees jij daarvoor alleen Nederlandse kranten (eenzijdige berichtgeving dus) of lees jij wereldwijd kranten? Weet jij hoe niet-moslims daar behandeld worden? Weet jij dat extreme moslims daar al 1100 jaar lang tekeer gaan?quote:In een land als Afghanistan, waar de strijd om het bestaan medogenloos is, zoekt men houvast in de traditie en religie: een medogenloze variant daarvan, want men kent niet anders.
In een rijk, geseculariseerd land is dat logischerwijs veel minder. De behoefte aan houvast in een godsdienst wordt minder, het wordt meer iets voor erbij. Alleen, tja, dat kost misschien een generatie of twee. Gun onze moslims toch die tijd, wat een onzin toch om discriminerende wetten te gaan lopen maken en je als overheid bemoeien met de inhoud van één bepaalde godsdienst.
En zo kan je ook zeggen dat extreme moslims dezelfde Koran lezen en daardoor direct geinspireerd worden om verschrikkelijke dingen uit te halen. Geheel in de lijn trouwens met hun profeet, die ook niet vies was om gehele stammen te onthoofden.quote:Precies, de meeste moslims zijn gematigd. En die lezen toch heus dezelfde Koran als de taliban en al-Qaida.
Wat het punt dus is: ondanks dat de meeste moslims gematigd zijn, weet een groep extremisten de boventoon te voeren. Dit gebeurt ook in moslimlanden. Het punt is, naarmate er meer islam in Europa komt, dat deze denkbeelden steeds meer uit het Midedn-Oosten geimporteerdw orden.
En de moslims die zich niet misdragen? Die worden ook geraakt door dit soort besluiten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En zou het dan niet beter zijn om de bron van die haat aan te pakken? Namelijk de Koran, volgens Wilders. Dan pak je in 1x het probleem aan. Duidelijk, efficient en krachtig.
Los hiervan: er is genoeg, zo niet meer discriminatie en vrouwenonderdrukking in het Christendom, waarom word dit niet aangepakt?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Oh, dus als ze zeggen dat Wilders bepaalde uitspraken niet mag doen, omdat hij parlementarier is, mag hij niet pareren met het feit dat hij terecht staat als burger. Andersom mag hij niet de onschendbaarheid genieten van een parlementarier. Lekker met twee maten meten.quote:
* Dat is hetzelfde dat vredelievende neo nazi's ook worden aangepakt, doordat hun heilige boek beperkt beschikbaar is. Toch gebeurt het. Wat vindt jij daarvan?quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:35 schreef JoaC het volgende:
[..]
En de moslims die zich niet misdragen? Die worden ook geraakt door dit soort besluiten.
Los hiervan: er is genoeg, zo niet meer discriminatie en vrouwenonderdrukking in het Christendom, waarom word dit niet aangepakt?
* Als blijkt dat ze daarvoor passages uit de Bijbel aanhalen, dan mag je die passages ook verwijderen. Ik zei net ook: "Van mij mag je haatzaaiende passages uit ALLE geloofsboeken verwijderen".
quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, dus als ze zeggen dat Wilders bepaalde uitspraken niet mag doen, omdat hij parlementarier is, mag hij niet pareren met het feit dat hij terecht staat als burger. Andersom mag hij niet de onschendbaarheid genieten van een parlementarier. Lekker met twee maten meten.
Nogmaals, dat is jouw (lachwekkende
) logica. Hij blijft een parlementarier, maar volgens de wet geniet hij alleen maar immuniteit voor uitspraken die hij binnen de Tweede Kamer doet. Dat Moskowicz er vervolgens een draai aan wil geven iis logisch, hij moet wel iets verzinnen, dat is zijn taak. Maar dat vervolgens bepaalde verstandelijk gehandicapten daadwerkelijk gaan geloven dat een trucje van Moskowicz boven de wet staat, is lachwekkend!
