Ambtenaar mag toegang tot woning eisen

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?

Niet zonder huiszoekingsbevel, nee ..
En er van uit gaan dat ik die plantage wel zal hebben als ik ze niet binnen laat, waar slaat dat op? Ik moet iedere ambtenaar ten allen tijde een kijkje laten nemen in mijn huis, want hé, ik heb toch niets te verbergen? En als het nu even niet uitkomt, kom morgen maar terug ik heb nu visite, dan ben je schuldig?
Leuk hoor, heb je de moeders van de vriendjes van je kind op de thee, wordt je overvallen met politie en al .. we komen even kijken of u niet fraudeert ..

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Vertel dat in het volgende topic maar even dat je het heel snel kan herstellen als de overheid een foutje gemaakt heeft.

de gemeente laat je in de kou staan!

Gereageerd.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Niet zonder huiszoekingsbevel nee.

Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Het is dus NIET te doen met de huidige regelgeving. Mensen mogen nu de toegang weigeren. Dat mag straks niet meer. Ik verwacht dat het straks dus niet meer mogelijk is om je uitkering weer opgestart te krijgen door ze na een week wel toe te laten.

Je hebt dus én de OP én hetgeen jezelf hebt gepost niet gelezen .. je mocht en je mag weigeren.

uit de OP

quote:

Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft.

uit je eigen post

quote:

Als u een huisbezoek niet toestaat, kan de gemeente bijvoorbeeld ook niet vaststellen of u wel recht heeft op een uitkering. De gemeente zal in die situatie uw uitkering dan ook beëindigen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?

Je snapt nog steeds niet waar het over gaat he?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als de overheid van mij 50% van mijn salaris mag inhouden om o.a. uitkeringen te verstrekken, dan wil ik erg graag dat mensen die daar onterecht van meesnoepen (hard) aangepakt worden.

En dan eis ik ook dat ik privacy heb.
En dat botst samen. Dus wat is het optimum, daar moet het over gaan. Niet over wel/geen controle.

Tuurlijk, iedereen wil dat er geen misbruik van belastinggeld is, daar gaat het niet om. Ik vind de mate van controle te ingrijpend op andere belangrijke zaken. Kwestie van keuze, maar voor mij is de privacy belangrijker.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?

Die wel ja, ze hebben immers een huiszoekingsbevel.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?

Dat is iets heel anders.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En dan eis ik ook dat ik privacy heb.
En dat botst samen. Dus wat is het optimum, daar moet het over gaan. Niet over wel/geen controle.

Tuurlijk, iedereen wil dat er geen misbruik van belastinggeld is, daar gaat het niet om. Ik vind de mate van controle te ingrijpend op andere belangrijke zaken. Kwestie van keuze, maar voor mij is de privacy belangrijker.

Als je privacy belangrijker is, dan weiger je gewoon dat bezoek. Scheelt mij als belastingbetaler weer geld, prima. En jij houdt je privacy.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Lekker vertrouwen in de burger.
Er zijn gevallen waarin mensen 150 maal geobserveerd zijn, 150 maal! En nog komen ze tot conclusies die niet waar bleken.

Waarom zou dit daar verandering in brengen? En is de inbreuk op de privacy niet een beetje disproportioneel tot de eventueel opgeloste fraude?

Want het blijft natuurlijk een afweging tussen fraude en vrijheid. Je kan ze niet allebij optimaal hebben.

Misschien heb ik een verknipt wereldbeeld hoor wat dat betreft maar ik woon in een wijk waar vrij veel mensen een uitkering hebben en de mensen die ik ken werken er ALLEMAAL zwart bij of frauderen op de een of andere manier wel.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:50 schreef moussie het volgende:

[..]

Je hebt dus én de OP én hetgeen jezelf hebt gepost niet gelezen .. je mocht en je mag weigeren.

uit de OP
[..]

uit je eigen post
[..]

Nee, jij leest niet. Ik verwacht dat het met die nieuwe wet definitiever zal zijn als ze je uitkering stopzetten.
Nu kun je altijd nog na een week met bewijzen komen, of ze wel laten kijken in je woning, om aan te tonen dat je niet fraudeert. Ik verwacht dat dat straks niet meer mogelijk is. Of, veel moeilijker. Sowieso komen ze dan een half jaar later gewoon nog een keer onaangekondigd.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:52 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als je privacy belangrijker is, dan weiger je gewoon dat bezoek. Scheelt mij als belastingbetaler weer geld, prima. En jij houdt je privacy.

nee. Ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een keuze maakt doet daar niks aan af.
Privacy waar voor moet worden betaald is geen privacy.

fijn dat het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is gelijk wordt weggeven in naam van de controlezucht.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:53 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Misschien heb ik een verknipt wereldbeeld hoor wat dat betreft maar ik woon in een wijk waar vrij veel mensen een uitkering hebben en de mensen die ik ken werken er ALLEMAAL zwart bij of frauderen op de een of andere manier wel.

Alle *vul hier maar een willekeurige bevolkingsgroep in* die ik ken, stelen als de raven. Dus ze zijn állemaal zo.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:53 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Misschien heb ik een verknipt wereldbeeld hoor wat dat betreft maar ik woon in een wijk waar vrij veel mensen een uitkering hebben en de mensen die ik ken werken er ALLEMAAL zwart bij of frauderen op de een of andere manier wel.

En dus moeten wij onze vrijheden maar aanpassen aan zij die fout zijn. Dacht het niet.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nee. Ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een keuze maakt doet daar niks aan af.
Privacy waar voor moet worden betaald is geen privacy.

fijn dat het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is gelijk wordt weggeven in naam van de controlezucht.

Sorry, maar als je gebruik wilt maken van een vangnet dat is bedoeld om mensen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien te helpen.. dan heb je in mijn ogen de plicht om bij verdenking van fraude 100% mee te werken.

Uitkeringsfraude is in ons luilekkerlandje echt compleet uit de klauwen gelopen, zo profiteren fraudeurs en nietsnutten van mensen die wel meehelpen deze maatschappij draaiende te houden.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:55 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En dus moeten wij onze vrijheden maar aanpassen aan zij die fout zijn. Dacht het niet.

Dat lijkt mij inderdaad een nogal vreemde gedachtengang. Helaas denken de regeringen daar dikwijls anders over. De kans op een terroristische aanslag is bijvoorbeeld nihil, desondanks wordt de normale burger onderworpen aan tal van wetjes en regeltjes.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?

Ik doe me voor als ambtenaar van de gemeente/rijk en bel bij jou aan de deur aan ivm controle van weet ik veel wat. Ik toon daarbij mijn arie illegalie ID kaart. Eenmaal binnen trek ik mijn pistool en beroof je.
Dit kan ook een effect zijn van wat we kunnen gaan krijgen.

Niemand zal nooit mijn huis binnenkomen indien die geen geldig huiszoekingsbevel heeft.

Het zijn gewoon ordinaire Stasi praktijken dit.

Ik snap mensen niet die dit idiote idee verdedigen.

Aanpakken van fraude perfect, maar inbreuk maken op de eigen woonomgeving dmv binnendringen is mij een brug te ver.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:52 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als je privacy belangrijker is, dan weiger je gewoon dat bezoek. Scheelt mij als belastingbetaler weer geld, prima. En jij houdt je privacy.

jij maakt zeker geen gebruik van heffingskortingen en/of de HRA

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:46 schreef moussie het volgende:

[..]

Niet zonder huiszoekingsbevel, nee ..
En er van uit gaan dat ik die plantage wel zal hebben als ik ze niet binnen laat, waar slaat dat op? Ik moet iedere ambtenaar ten allen tijde een kijkje laten nemen in mijn huis, want hé, ik heb toch niets te verbergen? En als het nu even niet uitkomt, kom morgen maar terug ik heb nu visite, dan ben je schuldig?
Leuk hoor, heb je de moeders van de vriendjes van je kind op de thee, wordt je overvallen met politie en al .. we komen even kijken of u niet fraudeert ..

Of men is bezig met een behoorlijk pikant SM spelletje.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En dan eis ik ook dat ik privacy heb.
En dat botst samen. Dus wat is het optimum, daar moet het over gaan. Niet over wel/geen controle.

Tuurlijk, iedereen wil dat er geen misbruik van belastinggeld is, daar gaat het niet om. Ik vind de mate van controle te ingrijpend op andere belangrijke zaken. Kwestie van keuze, maar voor mij is de privacy belangrijker.

Als je werkt en voor je kinderen wordt kinderbijslag uitgekeerd, ze gaan keurig naar school enz....dan komen ze echt niet bij jou controleren of je wel zelf voor je kinderen zorgt. Die controle gebeurt dus alleen als bij de SVB niet bekend is waar de kinderen naar school gaan. Dat is namelijk iets dat gevolgd wordt. Scholen moeten doorgeven aan bepaalde instanties welke kinderen bij hun onderwijs volgen. Bij die instantie kan de SVB weer controleren of een bepaald kind wel ergens op school bekend is. Is dit niet het geval dan is er twijfel over het bestaan van dit kind en volgt een onderzoek.
In eerste instantie zal dit schriftelijk gebeuren. Bij geen reactie krijg je een oproep om op kantoor te komen. Reageer je hier ook niet op dan volgt er een huisbezoek. Laat je die niet binnen, dan kan het zijn dat ze de kinderbijslag stopzetten.

Ik vind het echt ongelooflijk hoe zo'n kleine wetswijziging zo'n paranoide gedachten veroorzaakt bij de doemdenkers. Het enige verschil is dat je nu de toegang niet meer mag weigeren en dat een onderzoek in geval van vermoeden van fraude al bij aanvraag van de uitkering verricht mag worden.

Ik ben het eens met Perrin (was het geloof ik) dat bij het aanvragen van deze uitkeringen de aanvrager een formulier moet tekenen waarmee hij aangeeft mee te werken in geval van huisbezoek. Tekent men niet, dan geen uitkering.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, jij leest niet. Ik verwacht dat het met die nieuwe wet definitiever zal zijn als ze je uitkering stopzetten.
Nu kun je altijd nog na een week met bewijzen komen, of ze wel laten kijken in je woning, om aan te tonen dat je niet fraudeert. Ik verwacht dat dat straks niet meer mogelijk is. Of, veel moeilijker. Sowieso komen ze dan een half jaar later gewoon nog een keer onaangekondigd.

Je leest dus gewoon niet, maar 'jij verwacht' .. tja, dan houd het gewoon op.
De opmerking dat 'het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is' is je zeker ook ontgaan.

Vraag je eens af waarom iets dat geen meerwaarde heeft toch in een wet moet worden vastgelegd, denk eens na over die deur die daardoor wettelijk open wordt gezet, ipv je blind te staren op dit specifieke gebeuren.

ik kijk de laatste maanden geen Journaals meer,maar ik gok dat het er helemaal niet op is geweest

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:00 schreef Gia het volgende:

Ik ben het eens met Perrin (was het geloof ik) dat bij het aanvragen van deze uitkeringen de aanvrager een formulier moet tekenen waarmee hij aangeeft mee te werken in geval van huisbezoek. Tekent men niet, dan geen uitkering.

Dat was ik niet, maar ik vind het een prima idee.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:58 schreef Perrin het volgende:


Uitkeringsfraude is in ons luilekkerlandje echt compleet uit de klauwen gelopen, zo profiteren fraudeurs en nietsnutten van mensen die wel meehelpen deze maatschappij draaiende te houden.

Heb je hier concrete cijfers van of spreekt je onderbuik dit.