Dat weet ik zo net nog niet.quote:Op maandag 18 januari 2010 19:54 schreef Idler het volgende:
Leuk weer hoe zo'n regel vanuit de EU doorgedrukt wordt![]()
Ergens snap ik wel dat sociale huurwoningen bedoelt zijn voor mensen met lagere inkomens, maar helaas zijn er geen goede alternatieven voor veel mensen die nu 'onterecht' in zo'n woning zitten.
Hij zit op Haiti gaat het hem maar gauw vertellen dat hij de schuld krijgt van jouw.quote:Op maandag 18 januari 2010 18:58 schreef dramatiek het volgende:
[Nobel Prize-winning economist Paul Krugman has called Senator Phil Gramm "the father of the financial crisis" due to his sponsorship of the Act.[24] Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz has also argued that the Act helped to create the crisis.[25] An article in The Nation has made the same argument.[26]
quote:ma 18 jan 2010, 19:28
Bill Clinton in Haïti aangekomen
PORT-AU-PRINCE - De Amerikaanse oud-president Bill Clinton is maandag aangekomen in Port-au-Prince, de hoofdstad van het door een aardbeving getroffen Haïti.
Hij zal rampplekken bezoeken en spreken met Haïtiaanse leiders en overlevenden.
Clinton is speciaal gezant van de Verenigde Naties voor Haïti.
Hij is oprichter van een fonds voor de slachtoffers van de aardbeving die dat land bijna een week geleden trof.
Mee eens. Ik zou ook best door willen schuiven en meer betalen, maar dan moet de woning het wel waard zijn en ik moet de kans krijgen van woningnet. Maar zoals het er nu naar uitziet moet ik nog een paar jaar in mijn (te) goedkope huurwoning blijven wonen, voordat ik eventueel kans maak op iets 'passenders'.quote:Op maandag 18 januari 2010 20:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet.
Als ik op www.woningnet.nl kijk, dan kan ik bij de vrije sector woningen ook zien sinds wanneer ze al leeg staan. En er zijn er een aantal die bijv. vanaf oktober 2009 leeg staan. Dat zijn ook woningen van tussen de 800 en 900 euro.
Als de mensen die nu scheef wonen met een hoog inkomen op zouden schuiven naar zo'n woning (mits het natuurlijk bij hun inkomen past) dan komen er weer woningen vrij voor anderen die nu ook 'onterecht' in een bepaalde woning zitten.
Ik heb geen idee om hoeveel woningen het gaat, en hoeveel mensen er daadwerkelijk scheefwonen.
Echter, als ik kijk bij de toewijzingsresultaten (op dezelfde site) dan zie ik dat er op woningen van rond de 300 euro maarliefst 200 reacties geweest zijn. Woningen van 600 euro echter 'maar' 50 of zo. Dus dat zegt wel dat de druk voornamelijk aan de onderkant ligt.
Een beetje doorschuiven (mits je inkomen het toelaat), lijkt mij geen luxe.
Volgens mij hebben veel mensen dit 'probleem'. Als het eenmaal gaat schuiven, kan het ook ten goede keren. Dat er wel meer ruimte komt bijv. Of denk je van niet?quote:Op maandag 18 januari 2010 20:24 schreef Idler het volgende:
[..]
Mee eens. Ik zou ook best door willen schuiven en meer betalen, maar dan moet de woning het wel waard zijn en ik moet de kans krijgen van woningnet. Maar zoals het er nu naar uitziet moet ik nog een paar jaar in mijn (te) goedkope huurwoning blijven wonen, voordat ik eventueel kans maak op iets 'passenders'.
Ga je met me mee, nemen meteen wat dekens en tenten mee. Denk niet dat het moeilijk zal zijn die goed doorvoede amerkaanse kop te vinden daarzo.quote:Op maandag 18 januari 2010 20:15 schreef Deprater het volgende:
[..]
Hij zit op Haiti gaat het hem maar gauw vertellen dat hij de schuld krijgt van jouw.
Ik denk dat Bush ergens aan het vissen is
[..]
Tuurlijk. Zolang er maar geen staatssteun aan te pas komt. En dat is hier wel het geval.quote:Op maandag 18 januari 2010 20:44 schreef LXIV het volgende:
Uiteindelijk vind ik dat iedereen zelf mag bepalen hoeveel geld hij aan wonen uitgeeft. Als er zo'n enorme behoefte is aan goedkope woningen dan moeten die er maar meer komen.
Het is toch ook niet zo dat je kunt "scheefrijden" als je een te goedkope wagen hebt? Of dat de slager jou van de Europese Unie geen worst meer mag verkopen omdat een bureaucraat uit Skopje bepaald heeft dat Nederlanders met een inkomen vanaf 65K alleen nog maar biefstuk mogen eten?
Zit ik hier nou het beleid van Brussel te verdedigen?quote:"De jarenlange discussie met Nederland over (illegale) staatssteun aan de sociale huurwoningsector is hiermee eindelijk beslecht. Sociale huurwoningen mogen ook in de toekomst met staatssteun gebouwd blijven worden, maar ze mogen niet meer verhuurd worden aan mensen die redelijk veel verdienen."
Geweldig NOG MEER overheidsbemoeienisquote:Op maandag 18 januari 2010 13:10 schreef Shodan het volgende:
[..]
Dus wordt men maar uit de sociale woningbouw gehouden.: Dankzij de EU worden de huisvesting-spelregels weer iets veranderd: http://www.depers.nl/binn(...)et-nauw-door-EU.html
Sociale woningbouw gaat iets voor de armen worden, en zolang de HRA bestaat is particuliere verhuur niet rendabel. De vraag is dan: waar komen al die starters dan terecht?
Kopen is te duur, net als huren overigens.quote:Op maandag 18 januari 2010 18:06 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Het kwartje is gevallen?
Je huurt nu onder de prijs. Kopen is niet perse erg duur maar sociale woningbouw is te goedkoop?
Nee, de salarissen zijn te laag en de verschillen te groot.quote:Op maandag 18 januari 2010 22:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kopen is te duur, net als huren overigens.
Precies, ze zijn gewoon knettergek. Het is toch de betutteling te boven dat je gedicteerd krijgt hoeveel je moet uitgeven aan wonen? Welke liberaal durft zich daar achter te scharen? Het zijn de zakkenvullers en uitvreters van de vastgoed maffia die daar voor zitten te lobbyen. Het is pure manipulatie, onderdrukking en uitbuiting, deze waanzin moet tot stand gebracht wordenquote:Op maandag 18 januari 2010 20:44 schreef LXIV het volgende:
Uiteindelijk vind ik dat iedereen zelf mag bepalen hoeveel geld hij aan wonen uitgeeft. Als er zo'n enorme behoefte is aan goedkope woningen dan moeten die er maar meer komen.
Het is toch ook niet zo dat je kunt "scheefrijden" als je een te goedkope wagen hebt? Of dat de slager jou van de Europese Unie geen worst meer mag verkopen omdat een bureaucraat uit Skopje bepaald heeft dat Nederlanders met een inkomen vanaf 65K alleen nog maar biefstuk mogen eten?
Achja, je bepaald zelf ook niet hoeveel belasting je betaald. Hoeveel verzekeringspremie. Hoeveel aan gas, water en licht. Hoeveel aan bezine/diesel. Hoeveel belasting in de vorm van BTW. Hoeveel ziektekostenpremie.quote:Op maandag 18 januari 2010 22:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, ze zijn gewoon knettergek. Het is toch de betutteling te boven dat je gedicteerd krijgt hoeveel je moet uitgeven aan wonen? Welke liberaal durft zich daar achter te scharen? Het zijn de zakkenvullers en uitvreters van de vastgoed maffia die daar voor zitten te lobbyen. Het is pure manipulatie, onderdrukking en uitbuiting, deze waanzin moet tot stand gebracht worden
Nee, de belastingen zijn te hoog, komt door alle subsidies, HRA, uitkeringen etc. Er moeten gewoon meer mensen PRODUCTIEF bezig zijn, m.a.w. de arbeidsparticipatie moet omhoog en vele bullshit baantjes moeten verdwijnen. Veel mensen verdienen hun geld met het rondschuiven van geld en voegen werkelijk niets toe aan deze wereld.quote:Op maandag 18 januari 2010 22:46 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nee, de salarissen zijn te laag en de verschillen te groot.
Zorgpremie is inderdaad iets waar je niet veel te zeggen over hebt, maar hoeveel eten je nodig hebt en waar je het koopt bepaal je zelf, of je veel gas nodig hebt bepaal je ook zelf, ikzelf trek een dikke trui aan. Wat niet deugd is dat de overheid de marktwerking eerst zelf verziekt en vervolgens gaat bepalen wat jij moet betalen. Dat is geen vrije keuze, dat is gewoon een dictatuur. Ieder weldenkend mens moet toch inzien dat dit systeem aan alle kanten niet deugd?quote:Op maandag 18 januari 2010 22:54 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Achja, je bepaald zelf ook niet hoeveel belasting je betaald. Hoeveel verzekeringspremie. Hoeveel aan gas, water en licht. Hoeveel aan bezine/diesel. Hoeveel belasting in de vorm van BTW. Hoeveel ziektekostenpremie.
Er zijn maar weinig zaken die je nodig hebt waarvan je zelf kan bepalen wat je ervoor over hebt.
Dat is natuurlijk niet mogelijk. We leven in een maatschappij die van bullshit aan elkaar hangt? Of denk je echt dat we al die rotzooi om ons heen nodig hebben? Onze maatschappij is gefundeerd op groei. Zodra er geen groei is gaan we vallen. Kortom er wordt van alles bedacht om te groeien.quote:Op maandag 18 januari 2010 22:59 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee, de belastingen zijn te hoog, komt door alle subsidies, HRA, uitkeringen etc. Er moeten gewoon meer mensen PRODUCTIEF bezig zijn, m.a.w. de arbeidsparticipatie moet omhoog en vele bullshit baantjes moeten verdwijnen. Veel mensen verdienen hun geld met het rondschuiven van geld en voegen werkelijk niets toe aan deze wereld.
Dat is natuurlijk wel zo. Als we allemaal opeens echte spullen gaan produceren dan verdrinken we erin en zijn die spullen helemaal niks meer waard.quote:Op maandag 18 januari 2010 23:02 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet mogelijk. We leven in een maatschappij die van bullshit aan elkaar hangt? Of denk je echt dat we al die rotzooi om ons heen nodig hebben? Onze maatschappij is gefundeerd op groei. Zodra er geen groei is gaan we vallen. Kortom er wordt van alles bedacht om te groeien.
Ben het met je eens hoor, het deugt niet. Maar de prijs van melk deugt ook niet. Zelfs meel is niet eerlijk geprijsd.quote:Op maandag 18 januari 2010 23:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zorgpremie is inderdaad iets waar je niet veel te zeggen over hebt, maar hoeveel eten je nodig hebt en waar je het koopt bepaal je zelf, of je veel gas nodig hebt bepaal je ook zelf, ikzelf trek een dikke trui aan. Wat niet deugd is dat de overheid de marktwerking eerst zelf verziekt en vervolgens gaat bepalen wat jij moet betalen. Dat is geen vrije keuze, dat is gewoon een dictatuur. Ieder weldenkend mens moet toch inzien dat dit systeem aan alle kanten niet deugd?
-> Chinaquote:Op maandag 18 januari 2010 23:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zo. Als we allemaal opeens echte spullen gaan produceren dan verdrinken we erin en zijn die spullen helemaal niks meer waard.
Je mist mijn punt, groei houd in dat er geproduceerd word, het rondschuiven van geld is juist precies het tegenover gesteld daarvan. Meer mensen die met minder producten af moeten, wij hebben dit zo lang kunnen doen omdat mensen in arme landen de werkelijke productie voor ons deden. Maar die vlieger zal niet zo lang meer opgaan. Die mensen gaan nu liever zelf hun eigen vlieger oplaten.quote:Op maandag 18 januari 2010 23:02 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet mogelijk. We leven in een maatschappij die van bullshit aan elkaar hangt? Of denk je echt dat we al die rotzooi om ons heen nodig hebben? Onze maatschappij is gefundeerd op groei. Zodra er geen groei is gaan we vallen. Kortom er wordt van alles bedacht om te groeien.
Valt mee hoor, als percentage van ons inkomen geven we hier gemiddeld niet overdreven veel of weinig uit aan huisvesting.quote:Op maandag 18 januari 2010 22:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kopen is te duur, net als huren overigens.
Ik dacht dat je punt was dat het belachelijk is dat er ineens iets voor ons bepaald wordt, hoeveel wij uitgeven aan iets. Dit is belachelijk maar gebeurt op meerdere fronten dus het is niet vreemd.quote:Op maandag 18 januari 2010 23:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je mist mijn punt, groei houd in dat er geproduceerd word, het rondschuiven van geld is juist precies het tegenover gesteld daarvan. Meer mensen die met minder producten af moeten, wij hebben dit zo lang kunnen doen omdat mensen in arme landen de werkelijke productie voor ons deden. Maar die vlieger zal niet zo lang meer opgaan. Die mensen gaan nu liever zelf hun eigen vlieger oplaten.
Ok, dat kan zo zijn maar hoeveel geld ben je jaarlijks kwijt aan melk en deegproducten? Energie is inderdaad duur, maar die zou juist van mij duurder mogen zijn mits dit geld ook daadwerkelijk word gebruikt om alternatieven te ontwikkelen. Nu houd de overheid een hoop geld in en stopt deze in de algemene middelen, dat deugd niet. Sjabba heeft een punt als het gaat over de verdeling van de welvaart, de extreme verrijking aan de top zorgt voor een tekort aan de onderkant waardoor er allerlei subsidies nodig zijn die bij de grote meute gehaald gaat worden. Zo blijft de top rijk, word de meute armer en schiet de onderkant er ook vrijwel niks mee op en worden deze door de meute erop aangekeken. Het zou haast een complot kunnen zijnquote:Op maandag 18 januari 2010 23:04 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ben het met je eens hoor, het deugt niet. Maar de prijs van melk deugt ook niet. Zelfs meel is niet eerlijk geprijsd.
Ook de energie is duur betaald, je kan wel minder gaan verbruiken en zo bepsparen tov van iemand die veel verbruikt, de prijs per m3 is gewoon teveel.
Idd, ik heb er 1 woord voor;quote:Op maandag 18 januari 2010 23:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ok, dat kan zo zijn maar hoeveel geld ben je jaarlijks kwijt aan melk en deegproducten? Energie is inderdaad duur, maar die zou juist van mij duurder mogen zijn mits dit geld ook daadwerkelijk word gebruikt om alternatieven te ontwikkelen. Nu houd de overheid een hoop geld in en stopt deze in de algemene middelen, dat deugd niet. Sjabba heeft een punt als het gaat over de verdeling van de welvaart, de extreme verrijking aan de top zorgt voor een tekort aan de onderkant waardoor er allerlei subsidies nodig zijn die bij de grote meute gehaald gaat worden. Zo blijft de top rijk, word de meute armer en schiet de onderkant er ook vrijwel niks mee op en worden deze door de meute erop aangekeken. Het zou haast een complot kunnen zijn
De trend is dat er steeds meer lokaal geprouceerd zal worden(EU dan) en niet dat je in China iets maakt en vervolgens naar Europa verscheeptquote:
Als percentage van het BNP dan waarschijnlijk wel, want je moet ook meerekenen dat de staat allebei de kanten van de markt flink subsidieert!quote:Op maandag 18 januari 2010 23:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Valt mee hoor, als percentage van ons inkomen geven we hier gemiddeld niet overdreven veel of weinig uit aan huisvesting.
Het gaat inderdaad om het gemiddelde want uiteraard moet je ook degenen die in 1980 voor weinig gekocht hebben (wel tegen 12% rente met wat pech) meerekenen. Bij dergelijke berekeningen heb je altijd te maken met uitschieters naar boven en naar beneden maar aan de stelling doet het weinig af. Wat we gemiddeld uitgeven is niet zo extreem. En het BBP is daarbij maar matig relevant.quote:Op maandag 18 januari 2010 23:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als percentage van het BNP dan waarschijnlijk wel, want je moet ook meerekenen dat de staat allebei de kanten van de markt flink subsidieert!
Bovendien moet je ook nog meerekenen dat in het genomen gemiddelde heel veel mensen zitten die in 1980 hun huis voor 500 euro en een pakje boter gekocht hebben. Die hebben nu hele lage lasten.
Maar een startert met een hypo van 330K heeft (bruto) maandlasten van zo'n 1800 euro. (inclusief onderhoud, etc). Dat is dan best weer veel.
Dank je wel!quote:Op maandag 18 januari 2010 21:12 schreef LXIV het volgende:
Hé Capricia, je bent ineens blauw geworden! Gefeliciteerd!
Ik ken aardig wat mensen die in de jaren 80 een huis hebben gekocht maar die zijn intussen al minstensl 4 keer gehopt naar steeds een groter en duurder huis, dus ik denk dat het aantal mensen waar jij het over hebt wel heeeeel erg klein is. Althans verwaarloosbaar met het aantal mensen met een top hypotheek..quote:Op maandag 18 januari 2010 23:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bovendien moet je ook nog meerekenen dat in het genomen gemiddelde heel veel mensen zitten die in 1980 hun huis voor 500 euro en een pakje boter gekocht hebben. Die hebben nu hele lage lasten.
Ja goed plan, dan kan ik vertellen dat ik veel in het casino kom en daar de laatste keer ook een meevallertje hadquote:Op dinsdag 19 januari 2010 18:19 schreef trekker25 het volgende:
iemand een idee hoe banken werken met hypotheek verstrekken met een inbreng van veel eigen vermogen (zeg 50%). Stel ik wil een huis kopen van 4 ton en heb 2 ton eigen geld, maar geen "vaste" baan, maar uit me bankbijschrijvingen blijkt wel dat ik structureel inkomen heb (wedden op sport).
ook als je 50% eigen inbreng hebt en structureel al 3 jaar geld op je eigen bank laat binnen komen. (Ook netjes KSB betalende)quote:Op dinsdag 19 januari 2010 18:24 schreef du_ke het volgende:
Ga een gesprek aan met een bank zou ik zeggen. Maar wedden op sport als basis voor een lening kan lastig worden
jij hebt denk ik geen 50% inbreng eigen vermogen... Ik doe niet aan meevallertjesquote:Op dinsdag 19 januari 2010 18:28 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja goed plan, dan kan ik vertellen dat ik veel in het casino kom en daar de laatste keer ook een meevallertje had
Je woont toch in Londen? Waarom wil je dan een huis in NL kopen? Misschien als je even wacht krijg je een dikke kortingquote:Op dinsdag 19 januari 2010 19:02 schreef Drive-r het volgende:
Nou, ik ben ook maar eens begonnen bij de hypotheek adviseur. Ben benieuwd wat ze doen met Nederlanders die een buitenlands inkomen hebben, hopelijk niet al te nadelig voor me...
Da's inderdaad de vraag. Maar ben me in ieder geval aan het voorbereiden op een eventuele koop, bij de juiste mogelijkheid (het zogenaamde "koopje") wil ik snel kunnen schakelen. Woning meer als investering in stenen en als pied-a-terre, ga graag weekendjes naar Nederland.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 19:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je woont toch in Londen? Waarom wil je dan een huis in NL kopen? Misschien als je even wacht krijg je een dikke korting
Wellicht dat dat gebeurt, maar ik ben er voorstander om die beweging te stimuleren door kopen aantrekkelijker te maken voor de mensen met een te hoog inkomen, in plaats van stimulatie door een verbod.quote:Op maandag 18 januari 2010 20:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij hebben veel mensen dit 'probleem'. Als het eenmaal gaat schuiven, kan het ook ten goede keren. Dat er wel meer ruimte komt bijv. Of denk je van niet?
Dat gaat natuurlijk niet gebeuren, want als je kopen aantrekkelijker wil maken kost de overheid dat een hoop centjes, beter is het om mensen een strop om te doen en dan flink afknijpen, hard genoeg om maximaal centjes te krijgen maar net niet genoeg om het slachtoffer te laten stikken.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 19:50 schreef Idler het volgende:
[..]
Wellicht dat dat gebeurt, maar ik ben er voorstander om die beweging te stimuleren door kopen aantrekkelijker te maken voor de mensen met een te hoog inkomen, in plaats van stimulatie door een verbod.
Tja... wanneer weet je of je een koopje te pakken hebt, dat kan vandaag zijn maar ook over vele jaren.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 19:34 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Da's inderdaad de vraag. Maar ben me in ieder geval aan het voorbereiden op een eventuele koop, bij de juiste mogelijkheid (het zogenaamde "koopje") wil ik snel kunnen schakelen. Woning meer als investering in stenen en als pied-a-terre, ga graag weekendjes naar Nederland.
Da's een open deur. Elke prijs is wat de gek ervoor geeft, in dit geval ben ik de gek.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 19:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tja... wanneer weet je of je een koopje te pakken hebt, dat kan vandaag zijn maar ook over vele jaren.
Absoluut, persoonlijk zou ik even wachten tot de intrinsieke waarde en 'gevoelswaarde' wat dichter tot elkaar gekomen zijn.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 20:09 schreef Drive-r het volgende:
Da's een open deur. Elke prijs is wat de gek ervoor geeft, in dit geval ben ik de gek.
quote:Op dinsdag 19 januari 2010 20:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Absoluut, persoonlijk zou ik even wachten tot de intrinsieke waarde en 'gevoelswaarde' wat dichter tot elkaar gekomen zijn.
Dat sws. Maar volgens mij zijn we daar al jaren mee bezig: Het kopen stimuleren. Zie de HRA e.d. En toch willen ze (ons kabinet) er van af.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 19:50 schreef Idler het volgende:
[..]
Wellicht dat dat gebeurt, maar ik ben er voorstander om die beweging te stimuleren door kopen aantrekkelijker te maken voor de mensen met een te hoog inkomen, in plaats van stimulatie door een verbod.
HRA is in de Nederlandse huizenmarkt nu niet direct een goede koopstimulans, zeker niet voor starters.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 20:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat sws. Maar volgens mij zijn we daar al jaren mee bezig: Het kopen stimuleren. Zie de HRA e.d. En toch willen ze (ons kabinet) er van af.
Ook zo lullig dat hij dan pas na z'n pensioen een woning kan kopen. Op z'n vroegstquote:Op dinsdag 19 januari 2010 20:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Absoluut, persoonlijk zou ik even wachten tot de intrinsieke waarde en 'gevoelswaarde' wat dichter tot elkaar gekomen zijn.
Dat dus. Kijk, ik kan het me veroorloven en het is al lang een wens, het is geen investering.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 21:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook zo lullig dat hij dan pas na z'n pensioen een woning kan kopen. Op z'n vroegst.
Ik hoor nu al mensen die zeggen dat 'we nog een paar jaar wachten tot de prijzen gezakt zijn'.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 21:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook zo lullig dat hij dan pas na z'n pensioen een woning kan kopen. Op z'n vroegst.
Dat dus. Ik koop als ik iets kan veroorloven dat ik top vind.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 21:31 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik hoor nu al mensen die zeggen dat 'we nog een paar jaar wachten tot de prijzen gezakt zijn'.![]()
1. Misschien zakken die prijzen wel niet zo hard als jij hoopt.
2. Je leeft toch nu? Je gaat toch niet wachten tot je met pensioen gaat...
Als je een huis koopt als investering dan gaat die gedachte niet op. Uiteindelijk wordt het toch wel een mix van woonplezier en investering maar toch moet je de juiste afweging weten te maken.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 21:31 schreef capricia het volgende:
2. Je leeft toch nu? Je gaat toch niet wachten tot je met pensioen gaat...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |