WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Volgens mij is die EU-regeling juist gunstig voor starters. Zij die minder dan 33K per jaar verdienen (hier vallen toch juist vaak starters onder?) komen juist in aanmerking voor de sociale woningbouw. Mensen met meer inkomen niet.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:10 schreef Shodan het volgende:
[..]
Dus wordt men maar uit de sociale woningbouw gehouden.: Dankzij de EU worden de huisvesting-spelregels weer iets veranderd: http://www.depers.nl/binn(...)et-nauw-door-EU.html
Sociale woningbouw gaat iets voor de armen worden, en zolang de HRA bestaat is particuliere verhuur niet rendabel. De vraag is dan: waar komen al die starters dan terecht?
Ik haal even wat quotes uit dat artikel:
quote:Maar door een besluit van de Europese Commissie (EC) wordt het stukken moeilijker voor woningcorporaties om nog wijken met zowel arme (onder modaal) en rijke mensen (bovenmodaal) te creëren. Vanaf 1 april mogen ze namelijk geen sociale huurwoningen meer verhuren aan huishoudens met een inkomen meer dan 33.000 euro per jaar. Gevreesd wordt dat daardoor een einde komt aan buurten met rijke, arme, witte, bruine, jonge, oude, alleenstaanden en gezinnen door elkaar. ‘De ruimte voor gemengde wijken verdwijnt hiermee’, zegt Rudy de Jong, een bestuurslid van Aedes, de overkoepelende organisatie van woningbouwcorporaties.
Het is voor het eerst dat Brussel zo drastisch ingrijpt in de woningmarkt van een Europees land. De jarenlange discussie met Nederland over (illegale) staatssteun aan de sociale huurwoningsector is hiermee eindelijk beslecht. Sociale huurwoningen mogen ook in de toekomst met staatssteun gebouwd blijven worden, maar ze mogen niet meer verhuurd worden aan mensen die redelijk veel verdienen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als je 8 jaar als hbo'er of hoger aan het werk bent (gemiddelde wachtijd voor een WBV woning) dan mag ik toch aanemen dat je er wel boven zit.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij is die EU-regeling juist gunstig voor starters. Zij die minder dan 33K per jaar verdienen (hier vallen toch juist vaak starters onder?) komen juist in aanmerking voor de sociale woningbouw. Mensen met meer inkomen niet.
Ik haal even wat quotes uit dat artikel:
[..]
Wanneer er nog een parnter bij komt gewoon meteen al.
Als je acht jaar werkzaam bent met HBO of hoger als opleiding, dan mag ik toch hopen dat je geen starter op de huurmarkt meer bent...quote:Op maandag 18 januari 2010 13:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je 8 jaar als hbo'er of hoger aan het werk bent (gemiddelde wachtijd voor een WBV woning) dan mag ik toch aanemen dat je er wel boven zit.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ok, dat wordt vóór 1 april verhuizen dus.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij is die EU-regeling juist gunstig voor starters. Zij die minder dan 33K per jaar verdienen (hier vallen toch juist vaak starters onder?) komen juist in aanmerking voor de sociale woningbouw. Mensen met meer inkomen niet.
Ik haal even wat quotes uit dat artikel:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Prutzenberg op 18-01-2010 14:40:54 ]
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Nou dan mogen ze wel eens snel 200.000 hoerwoningen gaan bouwen, want waar moeten al die mensen naar toe, die er boven zitten??quote:Op maandag 18 januari 2010 13:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij is die EU-regeling juist gunstig voor starters. Zij die minder dan 33K per jaar verdienen (hier vallen toch juist vaak starters onder?) komen juist in aanmerking voor de sociale woningbouw. Mensen met meer inkomen niet.
Ik haal even wat quotes uit dat artikel:
[..]
Er gaan nu al veel te veel hoogopgeleide jongeren het land uit, omdat woonruimte hier niet te krijgen is
Op zich ben ik het er wel mee eens dat mensen die bovenmodaal verdienen niet in een sociale huurwoning thuis horen. Zoals de EU stelt:quote:Op maandag 18 januari 2010 16:24 schreef Deprater het volgende:
[..]
Nou dan mogen ze wel eens snel 200.000 hoerwoningen gaan bouwen, want waar moeten al die mensen naar toe, die er boven zitten??
Er gaan nu al veel te veel hoogopgeleide jongeren het land uit, omdat woonruimte hier niet te krijgen is
Die mensen kunnen toch buiten de sociale huurmarkt huren?quote:"De jarenlange discussie met Nederland over (illegale) staatssteun aan de sociale huurwoningsector is hiermee eindelijk beslecht. Sociale huurwoningen mogen ook in de toekomst met staatssteun gebouwd blijven worden, maar ze mogen niet meer verhuurd worden aan mensen die redelijk veel verdienen."
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Daar zijn ook geen woningen voor.quote:Op maandag 18 januari 2010 16:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Op zich ben ik het er wel mee eens dat mensen die bovenmodaal verdienen niet in een sociale huurwoning thuis horen. Zoals de EU stelt:
[..]
Die mensen kunnen toch buiten de sociale huurmarkt huren?
waar staan die dan ???
Overigens willen de particuliere verhuurders een loonstrook waarop staat dat je minimaal 3500 bruto hebt per maand excl VT, dus dan moeten de mensen.die modaal verdienen maar op straat slapen
[ Bericht 8% gewijzigd door Deprater op 18-01-2010 16:58:24 ]
Idd ik heb het geprobeerd op de particuliere woningmarkt toendertijd maar dan moest je (bij meeus, en nog een ander) 6* de maandhuur bruto verdienen. En ja ik zat toen al boven modaal, maar net ietsjes boven die 33.000 dan kun je in de particuliere sector in nederland maximaal iets van 460 euro huren, en in de particuliere sector begint het vaak pas op de 600 euro, daarvoor zou je dan 3600*12= 43.2000 per jaar weer moeten verdienen.quote:Op maandag 18 januari 2010 16:37 schreef Deprater het volgende:
[..]
Daar zijn ook geen woningen voor.
waar staan die dan ???
Dat is toch gewoon de vrije sector huur. Daar staan er genoeg van hoor. In utrecht is dat alles boven de 800 euro.quote:Op maandag 18 januari 2010 16:37 schreef Deprater het volgende:
[..]
Daar zijn ook geen woningen voor.
waar staan die dan ???
Als ik bijv. op http://www.woningnet.nl kijk naar woningen in de vrije sector dan zie ik daar tientallen woningen te huur staan.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En wat zijn hun inkomenseisen?quote:Op maandag 18 januari 2010 16:49 schreef capricia het volgende:
Als ik bijv. op http://www.woningnet.nl kijk naar woningen in de vrije sector dan zie ik daar tientallen woningen te huur staan.
Even opgezocht op dezelfde site:quote:
Wat betreft vrije sector huur:
Maar zelf zie ik niet zozeer het probleem in de inkomenstoets bij aanvang van de huurperiode. Dat zal nu in NL ook wel geregeld zijn.quote:"Het huurcontract wordt aangegaan voor minimaal één jaar. Minimale inkomenseis: ¤ 35.000,- bruto per jaar."
Het probleem is dat bij veel mensen het inkomen stijgt in de loop der jaren, en dat ze zo'n sociale huurwoning dan nog steeds bezet houden. Dus als je inkomen (samen met je partner bijv) boven de 50K komt (en dat is niet ondenkbeeldig), dat je dan nog steeds in een sociale huurwoning zit a 300 euro huur.
Dat geeft problemen in de huurmarkt. Want die woning is dan niet beschikbaar voor de doelgroep waarvoor het gebouwd is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dus tot 33.000 mag je voor 500 huren en vanaf 35.000 mag je vanaf 800 huren.
Leuk als je daar net tussen valt of een gezin te onderhouden hebt. 800 euro huur hakt er dan aardig in met een netto gezinsinkomen van 1750,-
Leuk als je daar net tussen valt of een gezin te onderhouden hebt. 800 euro huur hakt er dan aardig in met een netto gezinsinkomen van 1750,-
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Die woningen zullen echt niet leeg komen als er geen andere woningen zijnquote:Op maandag 18 januari 2010 17:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Even opgezocht op dezelfde site:
Wat betreft vrije sector huur:
[..]
Maar zelf zie ik niet zozeer het probleem in de inkomenstoets bij aanvang van de huurperiode. Dat zal nu in NL ook wel geregeld zijn.
Het probleem is dat bij veel mensen het inkomen stijgt in de loop der jaren, en dat ze zo'n sociale huurwoning dan nog steeds bezet houden. Dus als je inkomen (samen met je partner bijv) boven de 50K komt (en dat is niet ondenkbeeldig), dat je dan nog steeds in een sociale huurwoning zit a 300 euro huur.
Dat geeft problemen in de huurmarkt. Want die woning is dan niet beschikbaar voor de doelgroep waarvoor het gebouwd is.
En als je de woningcorporatie vraagt om een duurdere woning, dan hebben ze die echt niet en sta je ook tien jaar op de lijst
Het probleem is eerder dat er juist daardoor ook weer starters tussen wal en schip gaan vallen. Die 35.000 welke men als inkomens eis voor de vrije sector stelt geldt waarschijnlijk niet voor de huren boven de 800 euro per maand, en hoeveel vrije sector verhuur heeft men tussen 645 en de 800 inzitten.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Even opgezocht op dezelfde site:
Wat betreft vrije sector huur:
[..]
Maar zelf zie ik niet zozeer het probleem in de inkomenstoets bij aanvang van de huurperiode. Dat zal nu in NL ook wel geregeld zijn.
Het probleem is dat bij veel mensen het inkomen stijgt in de loop der jaren, en dat ze zo'n sociale huurwoning dan nog steeds bezet houden. Dus als je inkomen (samen met je partner bijv) boven de 50K komt (en dat is niet ondenkbeeldig), dat je dan nog steeds in een sociale huurwoning zit a 300 euro huur.
Dat geeft problemen in de huurmarkt. Want die woning is dan niet beschikbaar voor de doelgroep waarvoor het gebouwd is.
Bij veel WBV's in nederland gelden voor de hele goedkope woningen ook al lang inkomenseisen, dat je maar een bepaald maximum mag verdienen om daarvoor in aanmerking te komen.
http://www.woninginzicht.nl/inschrijven/huurinkomenstabel (alleenstaand bij meer dan > 21.450 per jaar minimaal voor 400 euro per maand huren)
Ik geloof dat Clinton in 93, met de aanstelling van Roberta Achtenbergen (US Department of Housing and Urban development) ook al een goede aanzet heeft gegeven om het eigen huisbezit irrationeel te stimuleren.quote:Op maandag 18 januari 2010 12:57 schreef Deprater het volgende:
[..]
Alles wordt uit de kast gehaald om de bubble weer te laten groeien, zodat men meer gaat lenen en consumeren.
Het is Bush in de jaren 2002- 2005 aardig gelukt om iedereen virtueel rijk te maken, daar dankte hij zijn onterechte herverkiezing aan.
Maar met dalende nettoinkomsten en stijgende overheidskosten zal iedereen steeds meer de hand op de knip houden incl. banken
Hij heeft ook de Financial services Modernization Act getekend en daarmee een goede basis gelegd voor de troep van nu.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Het kwartje is gevallen?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:28 schreef Prutzenberg het volgende:
Dus tot 33.000 mag je voor 500 huren en vanaf 35.000 mag je vanaf 800 huren.
Leuk als je daar net tussen valt of een gezin te onderhouden hebt. 800 euro huur hakt er dan aardig in met een netto gezinsinkomen van 1750,-
Je huurt nu onder de prijs. Kopen is niet perse erg duur maar sociale woningbouw is te goedkoop?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
quote:Op maandag 18 januari 2010 17:57 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik geloof dat Clinton in 93, met de aanstelling van Roberta Achtenbergen (US Department of Housing and Urban development) ook al een goede aanzet heeft gegeven om het eigen huisbezit irrationeel te stimuleren.
Hij heeft ook de Financial services Modernization Act getekend en daarmee een goede basis gelegd voor de troep van nu.
Het aanmoedigen om mensen zonder inkomen een hypotheek te geven was niet verstandig, maar zwiepte wel een paar miljoen extra "kopers" de woningmarkt op, het leverde hem de herverkiezing op in 2004
[ Bericht 3% gewijzigd door Deprater op 18-01-2010 18:15:35 ]
Ja hij heeft er ook goed aan bijgedragen. Maar clinton was er alvast mee begonnen. Allemaal onder het mom van de anti-discriminatiewetten.quote:Op maandag 18 januari 2010 18:09 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het aanmoedigen om mensen zonder inkomen een hypotheek te geven was niet verstandig, maar zwiepte wel een paar miljoen extra "kopers" de woningmarkt op, het leverde hem de herverkiezing op in 2004
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ja hoor, en zestien jaar later stort de wereld inquote:Op maandag 18 januari 2010 18:20 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ja hij heeft er ook goed aan bijgedragen. Maar clinton was er alvast mee begonnen. Allemaal onder het mom van de anti-discriminatiewetten.
De Financial services Modernization Act is uit 99, niet uit 93quote:Op maandag 18 januari 2010 18:31 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja hoor, en zestien jaar later stort de wereld in
-->
President Barack Obama believes that the Act directly helped cause the 2007 subprime mortgage financial crisis.[22] Economists Robert Ekelund and Mark Thornton have also criticized the Act as contributing to the crisis. They state that while "in a world regulated by a gold standard, 100% reserve banking, and no FDIC deposit insurance" the Financial Services Modernization Act would have made "perfect sense" as a legitimate act of deregulation, under the present fiat monetary system it "amounts to corporate welfare for financial institutions and a moral hazard that will make taxpayers pay dearly".[23]
Nobel Prize-winning economist Paul Krugman has called Senator Phil Gramm "the father of the financial crisis" due to his sponsorship of the Act.[24] Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz has also argued that the Act helped to create the crisis.[25] An article in The Nation has made the same argument.[26]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Als 500 euro al onder de prijs is, waarom hebben een flink aantal mensen die minder dan 33.000 verdienen daar dan nog huursubsidie voor nodig? Blijkbaar is de marktprijs van koopwoningen geen goede maatstaf.quote:Op maandag 18 januari 2010 18:06 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Het kwartje is gevallen?
Je huurt nu onder de prijs. Kopen is niet perse erg duur maar sociale woningbouw is te goedkoop?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Als ik dat soort berichten lees dan vraag ik me altijd af wie er nu de baas is in Nederland!quote:Op maandag 18 januari 2010 13:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij is die EU-regeling juist gunstig voor starters. Zij die minder dan 33K per jaar verdienen (hier vallen toch juist vaak starters onder?) komen juist in aanmerking voor de sociale woningbouw. Mensen met meer inkomen niet.
Ik haal even wat quotes uit dat artikel:
[..]
Als wij goede redenen hebben om een beleid te voeren dat spreiding van sociale probleemgevallen bevordert, wie is dan een ambtenaar uit Griekenland of Albanië om óns dat te gaan verbieden? En wanneer heb ik de kans gehad om van die bemoeienis iets te vinden? Ik heb één keertje mogen stemmen, hetzelfde als de meerderheid van Nederland, en dat werd vakkundig daarna opzij geschoven.
The End Times are wild
Je bent aan het zoeken...quote:Op maandag 18 januari 2010 17:28 schreef Prutzenberg het volgende:
Dus tot 33.000 mag je voor 500 huren en vanaf 35.000 mag je vanaf 800 huren.
Leuk als je daar net tussen valt of een gezin te onderhouden hebt. 800 euro huur hakt er dan aardig in met een netto gezinsinkomen van 1750,-
Zo staat het er helemaal niet.33K inkomen zal huren vanaf 500 zijn en met een inkomen van 35K minimaal kun je reageren op de vrije sector woningen. Dus > 800.
Sociale huurwoningen zijn gewoon bestemd voor mensen die in die klasse qua inkomen vallen. En niet voor mensen met een inkomen van 35K of meer.
Dan is er ook minder huursubsidie nodig, omdat mensen met een lager inkomen een woning kunnen betrekken die beter bij het inkomen past.
[ Bericht 13% gewijzigd door capricia op 18-01-2010 19:27:52 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Leuk weer hoe zo'n regel vanuit de EU doorgedrukt wordt 
Ergens snap ik wel dat sociale huurwoningen bedoelt zijn voor mensen met lagere inkomens, maar helaas zijn er geen goede alternatieven voor veel mensen die nu 'onterecht' in zo'n woning zitten.
Ergens snap ik wel dat sociale huurwoningen bedoelt zijn voor mensen met lagere inkomens, maar helaas zijn er geen goede alternatieven voor veel mensen die nu 'onterecht' in zo'n woning zitten.
It is impossible to enjoy idling thoroughly unless one has plenty of work to do.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
