Nederland heeft zich door de eeuwen heen juist zo opgebouwd tot wat het nu is door het hele christendom niet al te serieus te nemen. Daar waar ze in andere landen overboard gingen.quote:Op zondag 10 januari 2010 02:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
De identiteit is veel meer alleen dan wat nu is. De identiteit is wat was en wat heeft geleid tot hoe het nu is, als jij daarin het Christelijke aspect als deel van veel ziet, dan onderschat je het enorm. Nederland is daardoor een Christelijke staat, niet omdat iedereen hier een bijbel op z'n nachtkastje heeft, maar omdat het verantwoordelijk is voor de cultuur die we vandaag de dag kennen, voor het systeem, voor Nederland (ja daar spelen andere zaken zoals het Jodendom ook een belangrijke rol in maar die worden nauwelijks erkend helaas).
Dan heb jij toch een heel erg apart geschiedenisboekje. Benieuwd of premier Balkenende van het CDA het daar met je eens is, helaas, de leider van de grootste Christelijke partij.quote:Op zondag 10 januari 2010 02:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nederland heeft zich door de eeuwen heen juist zo opgebouwd tot wat het nu is door het hele christendom niet al te serieus te nemen. Daar waar ze in andere landen overboard gingen.
Dat is pas identiteit.
Treurige drogreden waar je mee aan komt zetten. Alsof de huidige politieke situatie van nederland een indicatie is van een christelijke identiteit. Denk je nou werkelijk dat nederland vanuit die 'filosofie' heeft gestemd? Volgende keer is het CDA er weer niet bij en dan geldt je argument ineens niet meer?quote:Op zondag 10 januari 2010 02:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dan heb jij toch een heel erg apart geschiedenisboekje. Benieuwd of premier Balkenende van het CDA het daar met je eens is, helaas, de leider van de grootste Christelijke partij.
Naar mijn weten heeft het CDA toch een groot vat aan stemmen puur door de fusie uit het verleden van die Christelijke partijen. Die zijn echt niet binnen een paar decennia opeens allemaal weggelopen.quote:Op zondag 10 januari 2010 02:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Treurige drogreden waar je mee aan komt zetten. Alsof de huidige politieke situatie van nederland een indicatie is van een christelijke identiteit. Denk je nou werkelijk dat nederland vanuit die 'filosofie' heeft gestemd? Volgende keer is het CDA er weer niet bij en dan geldt je argument ineens niet meer?
Mensen hebben tijdens dat gedoe met pim fortuyn gestemd op het CDA uit tactische overwegingen. Dat zijn mensen blijven doen omdat balkenende juist heeft aangegeven te snappen dat hij met z'n fikken van onze gevochten vrijheden af te blijven. Iets wat z'n christelijke achterban hem niet in dank afneemt.quote:Op zondag 10 januari 2010 02:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
Naar mijn weten heeft het CDA toch een groot vat aan stemmen puur door de fusie uit het verleden van die Christelijke partijen. Die zijn echt niet binnen een paar decennia opeens allemaal weggelopen.
Dus ja, ik denk dat heel veel Nederlanders vanuit die filosofie hebben gestemd, waarom zou je anders bij het CDA gaan. Omdat ze zo lekker neutraal zijn???? Doe me een lol.
Dat heb ik helemaal niet gezegd, dat maak jij ervan, ik zeg alleen dat een groot deel van de stemmers van het CDA inderdaad uit Christelijke overwegingen stemmen. Christelijke overwegingen die niet perse zeggen, de Bijbel moet onze wet worden, maar wel bepaalde filosofien zoals de suffe 19e-eeuwse heerencultuur die weer een snelle intrede leek te maken (tot Fortuyn en Wilders) in de Nederlandse politiek. Allemaal zaken waar de Christenen voor staan, en ja, dat is dus dan waarachtig Christelijk, de burgercultuur, moeder achter het aanrecht en vader met z'n reet op de bank de krant aan het lezen.quote:Op zondag 10 januari 2010 02:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mensen hebben tijdens dat gedoe met pim fortuyn gestemd op het CDA uit tactische overwegingen. Dat zijn mensen blijven doen omdat balkenende juist heeft aangegeven te snappen dat hij met z'n fikken van onze gevochten vrijheden af te blijven. Iets wat z'n christelijke achterban hem niet in dank afneemt.
Denken dat de huidige regeringsamenstelling een teken is van een soort herchristenalisering van nederland... of wat je punt hierbij ook is... is trouwens wel zo'n smiley waard:
Het is niet nieuwe hoor. Dat christenen vanalles proberen te claimen als hun prestaties. Van moraliteit tot complete landen. Van feestdagen tot aan te trotse traditie om je vrouw flink aan de afwas te zetten terwijl je geile wijven op sbs6 cijfers voor hun bos hout aan het geven bent in je hoofd.quote:Op zondag 10 januari 2010 02:24 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat heb ik helemaal niet gezegd, dat maak jij ervan, ik zeg alleen dat een groot deel van de stemmers van het CDA inderdaad uit Christelijke overwegingen stemmen. Christelijke overwegingen die niet perse zeggen, de Bijbel moet onze wet worden, maar wel bepaalde filosofien zoals de suffe 19e-eeuwse heerencultuur die weer een snelle intrede leek te maken (tot Fortuyn en Wilders) in de Nederlandse politiek. Allemaal zaken waar de Christenen voor staan, en ja, dat is dus dan waarachtig Christelijk, de burgercultuur, moeder achter het aanrecht en vader met z'n reet op de bank de krant aan het lezen.
Tsja, als je dat wilt geloven, maar zonder Jodendom, zonder Christendom, leefden wij nog heel wat eeuwtjes terug. Dus ja ik zie religie, en zeker deze religies blijkbaar, als een belangrijke factor in de ontwikkeling tot het heden. Zo zie ik het niet alleen, zo ziet de hele geschiedkunde het, maar als jij een aparte mening erop na wil houden. Ok, je staat wel alleen, vrees ik misschien kan je nog wat Fok-leden recruiten haha.quote:Op zondag 10 januari 2010 02:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is niet nieuwe hoor. Dat christenen vanalles proberen te claimen als hun prestaties. Van moraliteit tot complete landen. Van feestdagen tot aan te trotse traditie om je vrouw flink aan de afwas te zetten terwijl je geile wijven op sbs6 cijfers voor hun bos hout aan het geven bent in je hoofd.
De waarheid is dat het niks met het christendom te maken heeft wat er aan de hand is in dit land. Op geen enkel vlak.
Niet nu niet en toen ook al nauwelijks. En bovendien steeds meer en meer i nde marge. Maar die grootspraak blijft he.
Het bericht is van 5 januari 2010. Je verwart het met een eerder bericht.quote:Op zondag 10 januari 2010 08:53 schreef C_N het volgende:
Buiten dat dit bericht denk ik al een maand oud is.en een overgeschreven stukje is wat nog niet voor 20% compleet is ,,![]()
En het al recht gezet is door Engeland.omdat het een slim linkje van de hamas was ..en op een of anderen manier tot grote schaamte van Engeland zij er in stonken.![]()
heb de discussie tot zo ver er vrij weinig mee te maken . weer een Israël haat topicje goh er zijn er zo veel van op fok.![]()
311258 volgende keer misschien de link van het bericht erbij plaatsen.en de datum ,,,,,,,en heel belangrijke,,,,,,, het hele bericht .![]()
Ik verward het niet echt .link van 5 dagen oud.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:50 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het bericht is van 5 januari 2010. Je verwart het met een eerder bericht.
Een bericht van vijf dagen oud is echt nog wel NWS-waardig. Dat Livni half december ook al de UK niet indurfde is je verwarring.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:57 schreef C_N het volgende:
[..]
Ik verward het niet echt .link van 5 dagen oud.
maar dan nog niet een geheel bericht met link etc.etc.
en op de israeli links kan ik het zelfs niet meer terug vinden zo oud is het.
een vrij simpel onderbuik gevoel ,topic. waar er al zo veel van waren .oef![]()
Waar zeg ik dat die mogelijkheid er niet is ??.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:58 schreef voyeur het volgende:
De ironie is overigens dat de wet die het mogelijk maakt om een aanklacht in te dienen tegen oorlogsmisdadigers zijn oorsprong vindt in de wetgeving om Nazi´s aan te kunnen houden. Anders dan C_N zegt is die mogelijkheid er nog steeds.
het zelfde bericht alleen wat later .quote:Op zondag 10 januari 2010 13:02 schreef voyeur het volgende:
[..]
Een bericht van vijf dagen oud is echt nog wel NWS-waardig. Dat Livni half december ook al de UK niet indurfde is je verwarring.
Dus jij denkt dat vier legerofficieren dezelfde zijn als mevrouw Livni. Je moet gewoon wat beter lezen. Staat ook gewoon in de Haaretz met als dagtekening 5 jan. 2010, maar als de feiten je allemaal niet boeien dan is een ander subfora inderdaad aan te raden.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:14 schreef C_N het volgende:
[..]
het zelfde bericht alleen wat later .
en hier op fok weer wat later..
zo voor mij is dit niet meer zo nieuws waardig .bedankt .ik ga nu weer wat nieuw nieuws lezen.groetjes,
Hier: ´En het al recht gezet is door Engeland.omdat het een slim linkje van de hamas was ..en op een of anderen manier tot grote schaamte van Engeland zij er in stonken. ´; Jouw tekst, niet de mijne. Kort van memorie kennelijk.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:07 schreef C_N het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat die mogelijkheid er niet is ??.
Hier ben ik wel erg benieuwd naar.
Waarom moet je Israel per se in de kont kruipen? Is het zo lastig om toe te geven dat het Israelische leger zich schuldig maakt aan oorlogsmisdaden?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 22:15 schreef DeParo het volgende:
Israel pleegt geen misdaden.
Hamas is een misdaad.
Domme immorele struisvogelpolitiek inderdaad.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom moet je Israel per se in de kont kruipen? Is het zo lastig om toe te geven dat het Israelische leger zich schuldig maakt aan oorlogsmisdaden?
Ik begrijp dat echt niet. Het is overduidelijk dat Israel misdaden heeft gepleegd. En daar mag het land wat mij betreft voor worden aangepakt. Desondanks zijn er figuren die menen het keer op keer op te moeten nemen voor Israel. Waarom? Als een Amerikaanse militair over de scheef gaat, dan wordt hij daar toch ook voor veroordeeld (meestal)?
Ik begrijp niet waarom Israel de hand boven het hoofd moet worden gehouden.
Sorry hoor maar ik zie nog steeds niet dat ik schrijf dat er GEEN MOGELIJKHEID IS ??quote:Op zondag 10 januari 2010 13:21 schreef voyeur het volgende:
[..]
Hier: ´En het al recht gezet is door Engeland.omdat het een slim linkje van de hamas was ..en op een of anderen manier tot grote schaamte van Engeland zij er in stonken. ´; Jouw tekst, niet de mijne. Kort van memorie kennelijk.
Dus je bent racist als je vindt dat Israel geen Palestijnse kinderen mag doodschieten?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 15:54 schreef DeParo het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Je hebt de duidelijk de rascist in jezelf gevonden, hoe ging dat, werd je er op een ochtend wakker mee.
Financiële, Amerikaanse belangen waarschijnlijk.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom moet je Israel per se in de kont kruipen? Is het zo lastig om toe te geven dat het Israelische leger zich schuldig maakt aan oorlogsmisdaden?
Ik begrijp dat echt niet. Het is overduidelijk dat Israel misdaden heeft gepleegd. En daar mag het land wat mij betreft voor worden aangepakt. Desondanks zijn er figuren die menen het keer op keer op te moeten nemen voor Israel. Waarom? Als een Amerikaanse militair over de scheef gaat, dan wordt hij daar toch ook voor veroordeeld (meestal)?
Ik begrijp niet waarom Israel de hand boven het hoofd moet worden gehouden.
Het was me al duidelijk dat je niet kon lezen, maar schrijven blijkt ook wat ver gegrepen.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:14 schreef C_N het volgende:
[..]
Sorry hoor maar ik zie nog steeds niet dat ik schrijf dat er GEEN MOGELIJKHEID IS ??
Er is een mogelijkheid . waarom niet alleen ja of het gegrond is dat is weer wat anders het is meer gegrond voor de hamas en hesbolah en kornuiten.
Maar dat ik zeg er is geen mogelijkheid sorry ik zie het nog steeds niet.En als je al de berichten lees weet je ook dat dit allaaaaaaaang recht gezet is door de regering van engeland., het was immers een maand geleden.
Volgens mij brengt Trouw hier gewoon oud nieuws van een maand geleden.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:50 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het bericht is van 5 januari 2010. Je verwart het met een eerder bericht.
Zou er een antisemitische gedachte achter zitten denk je?quote:Op zondag 10 januari 2010 15:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Volgens mij brengt Trouw hier gewoon oud nieuws van een maand geleden.
Wel heel toevallig dat het bijna precies hetzelfde stukje is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |