NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed van de VVD. Hier verder....
eerste topic:
VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
Mijn stelling: de mens heeft geen significante invloed op het klimaat.
eerste topic:
VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
Mijn stelling: de mens heeft geen significante invloed op het klimaat.
*verwijderd door Admin*
Nee hoor, maar als jij zegt dat de wetenschap het wél eens is, dan is het wel zoquote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een artikel van Leon de Winter.
Als een romanschrijver zegt dat de wetenschap het niet eens is, dan zal het wel zo zijn hè?
Arrogantie is je niet vreemd
*verwijderd door Admin*
Dat is totaal niet relevant voor het feit dat een poolwissel die hypothetischerwijs over duizenden jaren zal plaatsvinden niet de oorzaak is van de opwarming van de afgelopen decennia.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:01 schreef JanJanJan het volgende:
Enkele duizenden jaren is in termen van leeftijd van de aarde dus hetzelfde wat voor jou morgen is
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
De wetenschap is inderdaad in consensus. De paar mensen die het niet met die consensus eens zijn kunnen dat niet waarmaken in de belangrijke wetenschappelijke journals.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee hoor, maar als jij zegt dat de wetenschap het wél eens is, dan is het wel zo
Arrogantie is je niet vreemd
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het IPCC zegt dat de wetenschap het eens is, dat is oneindig veel betrouwbaarder dan een bewering van het tegendeel door een romanschrijver zonder enige expertise op het gebied van klimaatverandering.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee hoor, maar als jij zegt dat de wetenschap het wél eens is, dan is het wel zo
Arrogantie is je niet vreemd
Enig begrip van wetenschap, betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en statistiek is je vreemd.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
decennia is hetzelfde als niets.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is totaal niet relevant voor het feit dat een poolwissel die hypothetischerwijs over duizenden jaren zal plaatsvinden niet de oorzaak is van de opwarming van de afgelopen decennia.
Als ik een dag koorts heb is mijn temperatuur ook niet tot aan mijn dood aan het stijgen.
Je snapt het echt niet he?
De mens is een passant op de aarde. Net als de dinosauriers, de neanderthalers etc.
Na de mens komt er vast weer een diersoort die het een tijdje volhoudt, maar vervolgens verdwijnt.
Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.
*verwijderd door Admin*
Jouw probleem is dat je zo arrogant bent dat je denkt dat je het beter weet dan duizenden wetenschappers die onderzoek doen en hebben gedaan naar deze kwestie.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef JanJanJan het volgende:
Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Heb je hier emperische data voor?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:03 schreef JanJanJan het volgende:
Goed van de VVD. Hier verder....
eerste topic:
VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
Mijn stelling: de mens heeft geen significante invloed op het klimaat.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik weet ook wel dat een romanschrijver geen wetenschapper is hoor. Tjonge jonge, blijkbaar ben je echt zo dom.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het IPCC zegt dat de wetenschap het eens is, dat is oneindig veel betrouwbaarder dan een bewering van het tegendeel door een romanschrijver zonder enige expertise op het gebied van klimaatverandering.
Enig begrip van wetenschap, betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en statistiek is je vreemd.
*verwijderd door Admin*
Je draagt anders wel zijn artikel aan als bewijs voor mijn zogenaamde ongelijk.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:13 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik weet ook wel dat een romanschrijver geen wetenschapper is hoor.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
die allemaal kijken naar een paar honderd jaar, en voor het gemak even vergeten dat de aarde ook voor de mens ijstijden en tropische tijden heeft gekend..quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:12 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat je zo arrogant bent dat je denkt dat je het beter weet dan duizenden wetenschappers die onderzoek doen en hebben gedaan naar deze kwestie.
*verwijderd door Admin*
hij heeft onderzoeken gelezen die het niet eens zijn met de opwarming. Dat schrijft hij.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:14 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je draagt anders wel zijn artikel aan als bewijs voor mijn zogenaamde ongelijk.
Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?
*verwijderd door Admin*
Volgens mij hoef je niet de Mayakalender te volgen, leuke bijkomstigheid om je de kop gek te maken overigens want dan kom je ergens uiterlijk in 2017 uit dat de wereld zou kunnen kantelen. Echter zonder de Mayakalender zitten we nu ook bijna op het keerpunt met een maximum over duizenden jaren.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:00 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wetenschappers die níet de Mayakalender volgen gaan ervan uit dat een poolwissel nog enkele duizenden jaren van ons verwijderd ligt. Dus nee.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Je gelooft werkelijk dat wetenschappers niet hebben nagedacht over dat soort dingen? En al eerder is je uitgelegd dat de redenering 'vóór de mens bestond het al, dus de mens kan het niet veroorzaken' niet klopt.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:15 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
die allemaal kijken naar een paar honderd jaar, en voor het gemak even vergeten dat de aarde ook voor de mens ijstijden en tropische tijden heeft gekend..
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Waarom is het IPCC betrouwbaarder?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het IPCC zegt dat de wetenschap het eens is, dat is oneindig veel betrouwbaarder dan een bewering van het tegendeel door een romanschrijver zonder enige expertise op het gebied van klimaatverandering.
Enig begrip van wetenschap, betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en statistiek is je vreemd.
Waarom is een politiek gemotiveerd clubje betrouwbaarder dan een onafhankelijk iemand?
quote:Dr Roy Spencer, a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville, has indicated that out of the 21 climate models tracked by the IPCC the differences in warming exhibited by those models is mostly the result of different strengths of positive cloud feedback – and that increasing CO2 is insufficient to explain global-average warming in the last 50 to 100 years.
quote:The IPCC predicts that a warmer planet will lead to more extreme weather, including drought, flooding, storms, snow, and wildfires. But over the last century, during which the IPCC claims the world experienced more rapid warming than any time in the past two millennia, the world did not experience significantly greater trends in any of these extreme weather events.
quote:The UN’s IPCC computer models of human-caused global warming predict the emergence of a “hotspot” in the upper troposphere over the tropics. Former researcher in the Australian Department of Climate Change, David Evans, said there is no evidence of such a hotspot.
quote:The world “warmed” by 0.07 +/- 0.07 degrees C from 1999 to 2008, not the 0.20 degrees C expected by the IPCC.
Betrouwbaar?quote:The IPCC claims climate driven “impacts on biodiversity are significant and of key relevance” but those claims are simply not supported by scientific research.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het IPCC is toch die politieke belangenclub? Dat het IPCC stelt dat er wetenschappelijke consensus is maakt het nog niet waar. En ook al is het waar, is het geen argument voor CO2 handel en opslag, want een werkelijk bestaand MMCC staat nog niet gelijk aan "Miljarden-kostende maatregelen lossen het probleem wel weer even op"quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus omdat Leon de Winter onderzoeken heeft gelezen die het niet eens zijn met de consensus is er geen consensus?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:16 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
hij heeft onderzoeken gelezen die het niet eens zijn met de opwarming. Dat schrijft hij.
Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Wauw, maar liefst twee mensen die zich wetenschapper mogen noemen uiten kritiek op het IPCC. Dan zal het wel niet betrouwbaar zijn.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waarom is het IPCC betrouwbaarder?
Waarom is een politiek gemotiveerd clubje betrouwbaarder dan een onafhankelijk iemand?
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Betrouwbaar?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
IS die redenering dat die redenering niet klopt al bewezen? Is er consensus over binnen de wetenschap, of alleen binnen het IPCC?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:17 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je gelooft werkelijk dat wetenschappers niet hebben nagedacht over dat soort dingen? En al eerder is je uitgelegd dat de redenering 'vóór de mens bestond het al, dus de mens kan het niet veroorzaken' niet klopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is inderdaad wel een goed punt. Er speelt hier een behoorlijke zelfoverschatting aan de kant van de wetenschap. Het is en blijft sowieso gissen. Empirische data staan nooit op zich, causaliteit is een bijna onmogelijk begrip en de angst dat we zouden vergaan is van alle tijden. Het getuigt dus niet niet alleen overschatting, maar ook van een veel te centrisch wereldbeeld. Daarmee zeg ik niet dat alles op lucht is gebaseerd, want het is natuurlijk erg aannemelijk. Maar ja, wat is aannemelijk? De aarde was ook plat totdat iemand zei dat hij rond was...quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.
Maar een onafhankelijk onderzoek (een oxymoron?) lijkt me nou net niet wat we nodig hebben. Het is juist dat naïeve idee dat er zoiets zou bestaan als objectieve wetenschap dat je eerst zou moeten doorboren voordat je tot actie overgaat. Dat maakt de wetenschap niet minder sterk, in tegendeel zelfs, de wetenschap zal er alleen maar sterker uitkomen. Transparantie zou een sleutelwoord moeten zijn, anders win je nooit de harten van de mens.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.
quote:Klimaatexperts en milieuorganisaties waarschuwen ons voor de opwarming van de aarde. Maar hoe vallen deze opwarming en de kouderecords van dit en afgelopen jaar met elkaar te rijmen? We vroegen het aan weerman Gerrit Hiemstra, VVD-Kamerlid Helma Neppérus en klimaatexpert Salomon Kroonenberg.
Netwerk: 'OMG, men voorspelt een warmere aarde, maar soms is het buitengewoon koud, hoe kan dit? In plaats van op onderzoek gaan, laten we het vragen aan een meteoroloog en twee "sceptici"'.
Ja, die dissidente meningen worden maar genegeerd...
Dat die redenering niet klopt kan iedereen zien die logisch nadenkt.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
IS die redenering dat die redenering niet klopt al bewezen?
De redenering:
1) x gebeurde voordat y bestond
2) x gebeurt in aanwezigheid van y
3) dus y kan geen invloed hebben op x
druist tegen de regels van de logica in. Vóórdat de mens (y) bestond gingen er al dieren dood (x). Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is om dieren te doden (x)? Vóórdat de mens (y) er was bestond er al vuur (x), bijvoorbeeld door bliksem. Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is vuur (x) te maken?
Dus net zo: vóórdat de mens (y) bestond was er klimaatverandering (x). Betekent dat dat de huidige klimaatverandering (x) niet beïnvloed kan worden door de mens (y)?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het is toch ook een me-alle-jezus-trieste bedoening? Elk jaar, elk jaar, écht élk jáár, zodra het winter is, zodra er sneeuw ligt: 'He, maar he, waar is je GLOBAL WARMING nou??? LOLLz'. Als we het dan toch over slaafs makke schapen hebben, hè?
Ik denk dat je enorm naïef bent, als je denk dat wetenschappers altijd en overal 100% objectief zijn en waar de zuivere wetenschappelijke methode op nummer één staat. De praktijk is anders: wetenschappers zijn ook mensen onder sociale groepsdruk, politieke en economische motieven.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:24 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wauw, maar liefst twee mensen die zich wetenschapper mogen noemen uiten kritiek op het IPCC. Dan zal het wel niet betrouwbaar zijn.
Over het IPCC; ik (en vele anderen) heb de indruk dat ze niet openstaan voor falsificatie. Als iemand iets aandraagt wat de geldigheid van een model (model he, geen bewezen causaal verband) zou kunnen in twijfel wordt dat weggewuifd. Dat is imho geen wetenschappelijke methode.
Verdiep je ook eens in Imre Lakatos:
quote:Een Research Programme (onderzoeksprogramma) bestaat uit een theoretische kern, een aantal geaccepteerde experimentele technieken[2] en een verzameling aanvullende hypothesen. Deze aanvullende hypothesen dienen om de theoretisch kern van de theorie "te beschermen" tegen falsificatie. Deze verzameling van ad hoc hypothesen dienen dus enkel ter bescherming van de theorie tegen weerleggingen.
Het gaat er nu volgens Lakatos niet om of een theorie waar of onwaar is, maar of het ene onderzoeksprogramma beter is dan het andere. Sommige onderzoeksprogramma's zijn progressief, terwijl andere degeneratief zijn. Een degeneratief onderzoeksprogramma levert geen nieuwe inzichten meer op: er worden alleen nieuwe "beschermende" hypothesen toegevoegd om de kerntheorie te beschermen. Een progressief onderzoeksprogramma daarentegen levert nieuwe inzichten en nieuwe experimenteertechnieken op.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat zijn net zulke slaafse makke schapen als de mensen die slaafs achter een consensus aan lopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:36 schreef Monidique het volgende:
Het is toch ook een me-alle-jezus-trieste bedoening? Elk jaar, elk jaar, écht élk jáár, zodra het winter is, zodra er sneeuw ligt: 'He, maar he, waar is je GLOBAL WARMING nou??? LOLLz'. Als we het dan toch over slaafs makke schapen hebben, hè?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nou, slaafs ergens achteraanlopen is nooit bijzonder goed, maar er is wel een kwalitatief verschil tussen slaafs achter een soortement samenzweringsdenken of bizarre out-there-theorie aanlopen en slaafs achter de gevestigde wetenschappelijke ideeën aanlopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat zijn net zulke slaafse makke schapen als de mensen die slaafs achter een consensus aan lopen.
Wie zegt dat ik dat denk? Ik vind het alleen véél te voorbarig om op basis van een paar mensen die zeggen dat het IPCC onbetrouwbaar is, het IPCC als onbetrouwbaar te bestempelen. En er moet heel wat gebeuren wil ik een schrijver als Leon de Winter betrouwbaarder vinden dan een wetenschappelijke organisatie van hoog aanzien als het IPCC.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:37 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik denk dat je enorm naïef bent, als je denk dat wetenschappers altijd en overal 100% objectief zijn en waar de zuivere wetenschappelijke methode op nummer één staat.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mensen willen voorzichtig zijn en jij noemt ze arrogantquote:
[..]
Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.
De ironie. Raak die plaat voor je kop alsjeblieft nog ietsje harder.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hahaha
De VVD
Eerst decennia proberen om de wetenschap aan bedrijven te koppelen en ze zo onmogelijk maken om onafhankelijk te opereren, en dan met dit komen.
Hahaha, wat zijn het toch een stelletje opportunistische idioten. Die lui kunnen echt totaal niet nadenken over de gevolgen van hun "ideologie". Ja, aanhalingstekens, want met liberalisme heeft de VVD al 20 jaar niks meer te maken.
De VVD
Eerst decennia proberen om de wetenschap aan bedrijven te koppelen en ze zo onmogelijk maken om onafhankelijk te opereren, en dan met dit komen.
Hahaha, wat zijn het toch een stelletje opportunistische idioten. Die lui kunnen echt totaal niet nadenken over de gevolgen van hun "ideologie". Ja, aanhalingstekens, want met liberalisme heeft de VVD al 20 jaar niks meer te maken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
'De wetenschap is het niet eens over het klimaat.'
Nee.
En de wetenschap is het er ook niet over eens of het nu evolutie, creationisme of God met een flinke slok koffie op geweest is. Immers, die discussie hoor je ook de hele tijd op TV, dus is het zo.
Nee.
En de wetenschap is het er ook niet over eens of het nu evolutie, creationisme of God met een flinke slok koffie op geweest is. Immers, die discussie hoor je ook de hele tijd op TV, dus is het zo.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gevestigde wetenschappelijke ideeën zijn niet heilig en er zijn nog te veel exogene variabelen die niet in de modellen worden meegenomen. Modellen zijn vereenvoudigde weergaven van de werkelijkheid en bevatten deze veel complexiteit zijn. Dat is op zich niet erg, maar in tegenstelling tot andere studies staat het IPCC niet open voor falsificatie. Een zogenaamd degeneratief onderzoeksprogramma. De enige reden daarvoor die ik kan bedenken zijn politieke en economische motieven.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, slaafs ergens achteraanlopen is nooit bijzonder goed, maar er is wel een kwalitatief verschil tussen slaafs achter een soortement samenzweringsdenken of bizarre out-there-theorie aanlopen en slaafs achter de gevestigde wetenschappelijke ideeën aanlopen.
Overigens moet ik ook niks van samenzweringen hebben.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Lul niet, creationisme is geen onderdeel van de wetenschap.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:46 schreef Bowlingbal het volgende:
'De wetenschap is het niet eens over het klimaat.'
Nee.
En de wetenschap is het er ook niet over eens of het nu evolutie, creationisme of God geweest is. Immers, die discussie hoor je ook de hele tijd op TV, dus is het zo.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja en om dit soort zaken in goede banen te leiden, bestaat de wetenschapsfilosofie. Daar hebben wetenschappers echt de VVD niet voor nodig.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:37 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik denk dat je enorm naïef bent, als je denk dat wetenschappers altijd en overal 100% objectief zijn en waar de zuivere wetenschappelijke methode op nummer één staat. De praktijk is anders: wetenschappers zijn ook mensen onder sociale groepsdruk, politieke en economische motieven.
Over het IPCC; ik (en vele anderen) heb de indruk dat ze niet openstaan voor falsificatie. Als iemand iets aandraagt wat de geldigheid van een model (model he, geen bewezen causaal verband) zou kunnen in twijfel wordt dat weggewuifd. Dat is imho geen wetenschappelijke methode.
Verdiep je ook eens in Imre Lakatos:
[..]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
De macro-economische modellen van het CPB hebben de kredietcrisis ook niet kunnen voorspellen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Niet!quote:
[..]
Lul niet, creationisme is geen onderdeel van de wetenschap.
Maar, in de media heb je er wel altijd discussie over. Net zoals je er in de media altijd discussie over hebt hoe een wetenschapper, een dr. in de Nederlandse letteren, of, scheikunde bijvoorbeeld, iets vindt over het klimaat. Waarom wordt daar dan wel naar geluisterd?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat iets mogelijk is maakt het nog niet de oorzaak. Je zal de invloed van de mens zelfstandig moeten bewijzen. Het feit dat het klimaat (ook?) natuurlijk veranderd maakt het lekker ingewikkeld, maar dat was het klimaat toch al.quote:
[..]
Dat die redenering niet klopt kan iedereen zien die logisch nadenkt.
De redenering:
1) x gebeurde voordat y bestond
2) x gebeurt in aanwezigheid van y
3) dus y kan geen invloed hebben op x
druist tegen de regels van de logica in. Vóórdat de mens (y) bestond gingen er al dieren dood (x). Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is om dieren te doden (x)? Vóórdat de mens (y) er was bestond er al vuur (x), bijvoorbeeld door bliksem. Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is vuur (x) te maken?
Dus net zo: vóórdat de mens (y) bestond was er klimaatverandering (x). Betekent dat dat de huidige klimaatverandering (x) niet beïnvloed kan worden door de mens (y)?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politiek moet zich imho sowieso niet met de wetenschap bemoeien. En dat geldt wat mij betreft voor zowel de klimaatsceptici als de klimaatdogmatici. Maar ja, global warming is hot (quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja en om dit soort zaken in goede banen te leiden, bestaat de wetenschapsfilosofie. Daar hebben wetenschappers echt de VVD niet voor nodig.
) en politiek, dus moeilijk. En daarom is een onafhankelijk onderzoek misschien geen slecht idee.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nee, die zijn ook gebaseerd op aannames. Zoals groeiverwachtingen. Uiteindelijk gebaseerd op een ideologie. Die de wereld gesimplificeerd beschouwt. Want dat gebeurt in ideologieën.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:
De macro-economische modellen van het CPB hebben de kredietcrisis ook niet kunnen voorspellen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Met warme zomers gebeurt het omgekeerde precies zo.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:36 schreef Monidique het volgende:
Het is toch ook een me-alle-jezus-trieste bedoening? Elk jaar, elk jaar, écht élk jáár, zodra het winter is, zodra er sneeuw ligt: 'He, maar he, waar is je GLOBAL WARMING nou??? LOLLz'. Als we het dan toch over slaafs makke schapen hebben, hè?
Ik had regelmatig discussies met iemand over klimaatveranderingen.
Toen die in een rijtje met extreem natuurgeweld ten gevolge van global warming de tsunami in ZO-Azië noemde, ben ik vervolgens elke discussie uit de weg gegaan.
Wel, de argumenten tegen de evolutietheorie -je zou kunnen zeggen: het model dat verklaart hoe de vele soorten zijn ontstaan en waarom ze zich zullen aanpassen- zijn vergelijkbaar met de zogenaamde argumenten -tussen haakjes, zeg maar- tegen de klimaatveranderingtheorie. Maar dat is een gegeven dat tot in den treure is opgemerkt en bevestigd, net zoals zo'n beetje alles wat gaat over klimaatverandering, natuurlijk.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:
[..]
Lul niet, creationisme is geen onderdeel van de wetenschap.
Er zijn ook veel mensen die discussiëren over God. Daar is ook geen wetenschappelijk bewijs voor.quote:
[..]
Niet!
Maar, in de media heb je er wel altijd discussie over. Net zoals je er in de media altijd discussie over hebt hoe een wetenschapper, een dr. in de Nederlandse letteren, of, scheikunde bijvoorbeeld, iets vindt over het klimaat. Waarom wordt daar dan wel naar geluisterd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat deze wel met een frisse blik en kennis van wetenschappelijke methodologie ergens naar kunnen kijken.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Niet!
Maar, in de media heb je er wel altijd discussie over. Net zoals je er in de media altijd discussie over hebt hoe een wetenschapper, een dr. in de Nederlandse letteren, of, scheikunde bijvoorbeeld, iets vindt over het klimaat. Waarom wordt daar dan wel naar geluisterd?
Als klimaatonderzoek je broodwinning is en waar je 60 uur per week mee bezigt bent, wordt het buiten de kaders denken wel eens ondergesneeuwd.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Er is onafhankelijk onderzoek. Door wetenschappers. En als dat niet meer zo is, dan is dat door het feit dat de politiek de wetenschap afhankelijk heeft gemaakt van geldstromen die alleen beschikbaar komen als ze nuttige (praktisch toepasbare) produkten aflevert.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Politiek moet zich imho sowieso niet met de wetenschap bemoeien. En dat geldt wat mij betreft voor zowel de klimaatsceptici als de klimaatdogmatici. Maar ja, global warming is hot (
En het is juist de VVD die wetenschap op deze manier benadert. En dus zijn het een stel hypocriete kortzichtige sukkels. Ze willen zelf kapot maken, waar ze nu om zitten te huilen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En wat is het verschil met de IPCC-modellen?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, die zijn ook gebaseerd op aannames. Zoals groeiverwachtingen. Uiteindelijk gebaseerd op een ideologie. Die de wereld gesimplificeerd beschouwt. Want dat gebeurt in ideologieën.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Lijkt me een uitstekend inhoudsloos argument om tegen elke wetenschapper te gebruiken, nietwaar?quote:
[..]
Omdat deze wel met een frisse blik en kennis van wetenschappelijke methodologie ergens naar kunnen kijken.
Als klimaatonderzoek je broodwinning is en waar je 60 uur per week mee bezigt bent, wordt het buiten de kaders wel eens ondergesneeuwd.
Of, sterker, tegen elke consultant / adviseur.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Die zijn niet gebaseerd op ideologieën. Het blijven wel modellen, en dus blijft er discussie bestaan. Dat is normaal en gezond bij wetenschap. Discussie. Alsof de discussie over wat Newtoniaanse mechanica nu eigenlijk is, doet, en zegt ooit af komt. Nee natuurlijk niet. Maar dat is nog geen reden om de hele wetenschap overboord te gooien.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:52 schreef teknomist het volgende:
[..]
En wat is het verschil met de IPCC-modellen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
In ieder geval beter dan slaafs achter consensuswetenschappers aanlopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Lijkt me een uitstekend inhoudsloos argument om tegen elke wetenschapper te gebruiken, nietwaar?
Of, sterker, tegen elke consultant / adviseur.
Het is gewoon wachter op een paradigm shift.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Is dat dan niet gewoon slaafs achter de 'sceptici' aanlopen, die het net zo goed van hun 'sceptische' mening moeten hebben?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
In ieder geval beter dan slaafs achter consensuswetenschappers aanlopen.
Het is gewoon wachter op een paradigm shift.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Macro-economische modellen zijn volgens jou gebaseerd op ideologieën? Welke dan precies?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:55 schreef ErikT het volgende:
[..]
Die zijn niet gebaseerd op ideologieën. Het blijven wel modellen, en dus blijft er discussie bestaan. Dat is normaal en gezond bij wetenschap. Discussie. Alsof de discussie over wat Newtoniaanse mechanica nu eigenlijk is, doet, en zegt ooit af komt. Nee natuurlijk niet. Maar dat is nog geen reden om de hele wetenschap overboord te gooien.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
O hemel... ga je nou met termen gooien waar je de inhoud niet van kent?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
In ieder geval beter dan slaafs achter consensuswetenschappers aanlopen.
Het is gewoon wachter op een paradigm shift.
Eest met Lakatos aankomen, en daarna met Kuhn. Alsof die lui het met elkaar eens waren, en alsof hun theorieën over wetenschap onomstreden zijn. Totáál niet. Net als wetenschap, is ook wetenschapsfilosofie nooit af.
Het is de taak van wetenschappers om te wetenschappen.
Het is de taak van de filosofen, om de wetenschappers af en toe te wijzen op bepaalde dingen.
En het is de rol van de politiek, om dit allemaal onafhankelijk te houden. En de VVD moet dus zn bek houden, want ze doen al decennia het tegenovergestelde. En dan gaan ze nu lopen huilen dat er geen onafhankelijk onderzoek meer bestaat. "We vertrouwen de wetenschap niet, ze zijn niet onafhankelijk." Nee sukkels, dat streven jullie zelf na.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
*knuppel in het hoenderhok gooit
Als er iets op softe psychologie en ideologie gebaseerd is, is het wel economie.
Als er iets op softe psychologie en ideologie gebaseerd is, is het wel economie.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Een scepticus heeft geen mening; die trekt alleen in twijfel. (Wat overigens de belangrijkste drijfveer achter de verlichting is geweest, twijfel.) Je kunt niet slaafs achter twijfel aanlopen, toch?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Is dat dan niet gewoon slaafs achter de 'sceptici' aanlopen, die het net zo goed van hun 'sceptische' mening moeten hebben?
Je kunt wel slaafs achter consensuswetenschappers aan lopen zodat je zelf niet hoeft na te denken.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik denk dat het veel te voorbarig is om de conclusies van het IPCC voor zoete koek te slikken en miljarden uit te geven aan ondergrondse CO2 opslag.quote:
[..]
Wie zegt dat ik dat denk? Ik vind het alleen véél te voorbarig
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toevallig hebben ál die sceptici wel de mening dat er niets aan de hand zou zijn met het klimaat. Of dat de mens er geen invloed op zou hebben. Dat lijkt me een duidelijke mening die gezien de verkoopcijfers goed verkocht wordt.quote:
[..]
Een scepticus heeft geen mening; die trekt alleen in twijfel. (Wat overigens de belangrijkste drijfveer achter de verlichting is geweest, twijfel.) Je kunt niet slaafs achter twijfel aanlopen, toch?
Je kunt wel slaafs achter consensuswetenschappers aan lopen zodat je zelf niet hoeft na te denken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Waar baseer je dat op? Ik heb ook gewoon wetenschapsfilosofie gehad.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:00 schreef ErikT het volgende:
[..]
O hemel... ga je nou met termen gooien waar je de inhoud niet van kent?
Eest met Lakatos aankomen, en daarna met Kuhn. Alsof die lui het met elkaar eens waren, en alsof hun theorieën over wetenschap onomstreden zijn. Totáál niet. Net als wetenschap, is ook wetenschapsfilosofie nooit af.
Ik haal uit beiden iets wat ik van toepassing vindt hier in dit debat. Ik zeg nergens dat zij het met elkaar eens waren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De modellen gehanteerd door het CPB zijn gebaseerd op een eindeloos mogelijke groei. Deze wordt belangrijk gevonden door het kapitalisme. Zonder groei, stort de boel in. Deze ideologie gaat voorbij aan de menselijke factor. Mensen hebben het helemaal niet nodig om eindeloos te groeien. Mensen hebben eten, slaap en onderdak nodig.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:59 schreef teknomist het volgende:
[..]
Macro-economische modellen zijn volgens jou gebaseerd op ideologieën? Welke dan precies?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Jij draagt het aan als feiten waaruit blijkt dat de wetenschap niet deugt, niet onafhankelijk is, en dat er dus "iets anders" nodig is dat wél onafhankelijk is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Ik heb ook gewoon wetenschapsfilosofie gehad.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Minder op psychologie.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:00 schreef Bowlingbal het volgende:
*knuppel in het hoenderhok gooit
Als er iets op softe psychologie en ideologie gebaseerd is, is het wel economie.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Jij praat echt onzin. Buiten een wiskundig bewijs om bestaat er geen absolute waarheid, je kan er dus nooit zeker van zijn dat de opwarming van de aarde door mensen wordt veroorzaakt (als die überhaupt al significant opwarmt). En wat de meerderheid vindt is al helemaal een belachelijk argument om iets voor waar aan te nemen, dan zou ik in een kerk dus moeten aannemen dat God bestaat. Er zijn overigens genoeg klimaatwetenschappers die zaken hebben ontdekt die op zijn minst vrij haaks staan tegenover al de beweringen die de pro-global warming mensen doen en die worden gewoon genegeerd. Er wordt niet eens naar geluisterd. Verder is er ook al min of meer kenbaar gemaakt dat je onderzoek wel kan vergeten als het niet pro is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, de argumenten tegen de evolutietheorie -je zou kunnen zeggen: het model dat verklaart hoe de vele soorten zijn ontstaan en waarom ze zich zullen aanpassen- zijn vergelijkbaar met de zogenaamde argumenten -tussen haakjes, zeg maar- tegen de klimaatveranderingtheorie. Maar dat is een gegeven dat tot in den treure is opgemerkt en bevestigd, net zoals zo'n beetje alles wat gaat over klimaatverandering, natuurlijk.
Ik zeg niet dat er niks aan de hand is. Ik betwijfel alleen of de invloed van de mens erop wel zo significant is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Toevallig hebben ál die sceptici wel de mening dat er niets aan de hand zou zijn met het klimaat. Of dat de mens er geen invloed op zou hebben. Dat lijkt me een duidelijke mening die gezien de verkoopcijfers goed verkocht wordt.
Wat is mij belang bij het falsificeren van deze theorie?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat jouw belang is om te beweren dat er niets aan de hand is?quote:
[..]
Ik zeg niet dat er niks aan de hand is. Ik betwijfel alleen of de invloed van de mens erop wel zo significant is.
Wat is mij belang bij het falsificeren van deze theorie?
Een gemakkelijk gevoel. Het is mogelijk een ongemakkelijk gevoel om te beseffen dat jouw, en, ieders gedrag, een negatieve invloed heeft op de aarde.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Cruciaal is hier je invulling van het begrip 'slaafs achteraanlopen'. Mensen hebben over het algemeen tijd, noch zin, noch geld, noch intellectuele vermogens om alles te onderzoeken. Op een gegeven moment nemen we aan wat ons verteld wordt; nemen we aan dat zwaartekracht bestaat, dat sterren verafgelegen zonnen zijn -althans, dat stelt het consensusmodel dat die witte stipjes in de lucht verklaart-, dat mensen en apen een gedeelde voorouder hebben. Je zou kunnen stellen dat we daar slaafs achteraanlopen, zoals je ook slaafs achter de wetenschappelijke theorie, praktisch gezien onbetwist op wetenschappelijk gebied, dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de aarde opwarmt met allerlei gevolgen van dien, kunt aanlopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:01 schreef teknomist het volgende:
Je kunt wel slaafs achter consensuswetenschappers aan lopen zodat je zelf niet hoeft na te denken.
hoe kom je er bij dat iedere scepticus zegt dat er niks aan de hand is? Er is ook nog een tussenweg.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Toevallig hebben ál die sceptici wel de mening dat er niets aan de hand zou zijn met het klimaat. Of dat de mens er geen invloed op zou hebben. Dat lijkt me een duidelijke mening die gezien de verkoopcijfers goed verkocht wordt.
٩๏̯͡๏)۶
Kapitalisme gaat niet over eindeloze groei.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef ErikT het volgende:
[..]
De modellen gehanteerd door het CPB zijn gebaseerd op een eindeloos mogelijke groei. Deze wordt belangrijk gevonden door het kapitalisme. Zonder groei, stort de boel in. Deze ideologie gaat voorbij aan de menselijke factor. Mensen hebben het helemaal niet nodig om eindeloos te groeien. Mensen hebben eten, slaap en onderdak nodig.
Overigens kun je factoren als 'overheidsbestedingen' om de economie te stimuleren in modellen, moeilijk kapitalistisch noemen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Gewoon gemakzucht dus.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Cruciaal is hier je invulling van het begrip 'slaafs achteraanlopen'. Mensen hebben over het algemeen tijd, noch zin, noch geld, noch intellectuele vermogens om alles te onderzoeken. Op een gegeven moment nemen we aan wat ons verteld wordt; nemen we aan dat zwaartekracht bestaat, dat sterren verafgelegen zonnen zijn -althans, dat stelt het consensusmodel dat die witte stipjes in de lucht verklaart-, dat mensen en apen een gedeelde voorouder hebben. Je zou kunnen stellen dat we daar slaafs achteraanlopen, zoals je ook slaafs achter de wetenschappelijke theorie, praktisch gezien onbetwist op wetenschappelijk gebied, dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de aarde opwarmt met allerlei gevolgen van dien, kunt aanlopen.
Maar tegelijkertijd wel mensen die er wel moeite in stoppen om zich erin te verdiepen neerzetten als onnozelaars.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik ben gewoon kritisch ingesteld.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat jouw belang is om te beweren dat er niets aan de hand is?
Een gemakkelijk gevoel. Het is mogelijk een ongemakkelijk gevoel om te beseffen dat jouw, en, ieders gedrag, een negatieve invloed heeft op de aarde.
En zelf leef ik redelijk zuinig en houd ik rekening met het milieu; meer dan gemiddeld denk ik.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja whatever. We dwalen af. Ga je nog in op mijn andere punten?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:10 schreef teknomist het volgende:
[..]
Kapitalisme gaat niet over eindeloze groei.
Ik heb nl het idee dat jij de VVD hierin verdedigt, terwijl ik stel dat het een stel hypocriete sukkels is.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Niet alle "sceptici" hebben dezelfde mening. Er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de zon...', er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want vroeger was het ook warm...', je hebt er die zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want het wordt niet warmer...', er zijn er die zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want het is profijtelijk...', je hebt "skeptici" die stellen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de mondiale socialistische samenzwering...', sommigen zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want kosmische stralen...', anderen zeggen weer dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want zonnevlekken...', er is een gedachte dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want wolken en waterdamp...'
Zie je, "sceptici" zijn heus niet deel van een groot monolitisch blok met een gedeelde mening, er zijn andere geluiden.
Zie je, "sceptici" zijn heus niet deel van een groot monolitisch blok met een gedeelde mening, er zijn andere geluiden.
Het is nog eens geen wiskundig bewijs, maar slechts een statistisch bewijs.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:04 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Jij praat echt onzin. Buiten een wiskundig bewijs om bestaat er geen absolute waarheid,
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Jouw pogingen om de sceptici neer te zetten als een stelletje sukkels zijn echt lachwekkend. Wie probeer je nou te overtuigen van je gelijk? Als je het gelijk aan je zijde hebt hoef je je toch ook niet te verlagen tot zulke domme uitspraken aangezien het evident is dat je gelijk hebt?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:14 schreef Monidique het volgende:
Niet alle "sceptici" hebben dezelfde mening. Er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de zon...', er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want vroeger was het ook warm', je "skeptici" die stellen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de mondiale socialistische samenzwering...', sommigen zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want kosmische stralen...', andere zeggen weer dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want zonnevlekken...', er is een gedachte dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want wolken en waterdamp...'
Zie je, "sceptici" zijn heus niet deel van een groot monolitisch blok met een gedeelde mening, er zijn andere geluiden.
Dus kan je het nooit tot absolute waarheid verheffen, dat is mijn hele punt.quote:Het is nog eens geen wiskundig bewijs, maar slechts een statistisch bewijs.
Waarom betrek je het zo in het politieke? Het ging toch over wetenschap?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:13 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja whatever. We dwalen af. Ga je nog in op mijn andere punten?
Ik heb nl het idee dat jij de VVD hierin verdedigt, terwijl ik stel dat het een stel hypocriete sukkels is.
Ik vind het idee voor onafhankelijk onderzoek an sich goed, en het zal aan mijn reet roesten of D66, SGP of PvdD hier mee was gekomen.
Overigens gaat India zelf al beginnen met onafhankelijk onderzoek door de bouw van eigen weerstations.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Kijk, wetenschappelijk bewijs voor de arrogantie van de dogmatici.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:15 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Jouw pogingen om de sceptici neer te zetten als een stelletje sukkels zijn echt lachwekkend. Wie probeer je nou te overtuigen van je gelijk? Als je het gelijk aan je zijde hebt hoef je je toch ook niet te verlagen tot zulke domme uitspraken aangezien het evident is dat je gelijk hebt?
[..]
Dus kan je het nooit tot absolute waarheid verheffen, dat is mijn hele punt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je luistert niet. Je gaat niet in op mijn posts.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:16 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waarom betrek je het zo in het politieke? Het ging toch over wetenschap?
Ik vind het idee voor onafhankelijk onderzoek an sich goed, en het zal aan mijn reet roesten of D66, SGP of PvdD hier mee was gekomen.
Overigens gaat India zelf al beginnen met onafhankelijk onderzoek door de bouw van eigen weerstations.
Het gaat idd over wetenschap, en niet over politiek. En de VVD bemoeit zich al decennia met de wetenschap, maakt de wetenschap afhankelijk. En nu huilen ze dat er geen onafhankelijk onderzoek meer is. Ze zijn dus hypocriet.
Natuurlijk is het idee van onafhankelijk onderzoek goed. Maar discussie zou niet eens bestaan als de politiek met z'n poten van wetenschap af zou blijven.
En waarom betrek ik het in het politieke? Omdat er VVD in de topictitel staat misschien? Ze proberen goede sier te maken, met iets belangrijk vinden wat ze zelf al decennia aan het vernietigen zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Zuinig? Je hebt een PC en/ of mobiele telefoon en een internetverbinding.quote:
[..]
Ik ben gewoon kritisch ingesteld.
En zelf leef ik redelijk zuinig en houd ik rekening met het milieu; meer dan gemiddeld denk ik.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Jij wilt enkel de VVD zwart maken. Prima, daar hoef ik niet aan mee te doen - evenmin wil ik dat gaan weerleggen ofzo. Ik praat het liefst of nut en noodzaak van een onafhankelijk onderzoek.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:18 schreef ErikT het volgende:
[..]
Je luistert niet. Je gaat niet in op mijn posts.
Het gaat idd over wetenschap, en niet over politiek. En de VVD bemoeit zich al decennia met de wetenschap, maakt de wetenschap afhankelijk. En nu huilen ze dat er geen onafhankelijk onderzoek meer is. Ze zijn dus hypocriet.
Natuurlijk is het idee van onafhankelijk onderzoek goed. Maar discussie zou niet eens bestaan als de politiek met z'n poten van wetenschap af zou blijven.
En waarom betrek ik het in het politieke? Omdat er VVD in de topictitel staat misschien? Ze proberen goede sier te maken, met iets belangrijk vinden wat ze zelf al decennia aan het vernietigen zijn.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Kun je lezen? "Meer dan gemiddeld" staat er.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zuinig? Je hebt een PC en/ of mobiele telefoon en een internetverbinding.
Ik maak geen verre reizen met het vliegtuig, mijn auto heeft een eko-keurmerk (1 op 20). Ik laat mijn laptop niet 's nachts aanstaan voor een download. Et cetera.En over het algemeen consumeer ik heel weinig.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als het waar is.quote:
[..]
Wat jouw belang is om te beweren dat er niets aan de hand is?
Een gemakkelijk gevoel. Het is mogelijk een ongemakkelijk gevoel om te beseffen dat jouw, en, ieders gedrag, een negatieve invloed heeft op de aarde.
Het is een mogelijkheid. Het is ook mogelijk dat we door politici en industriëlen, die macht en geld ruiken, voor de zoveelste keer voor het lapje worden gehouden. Wat dat betreft is de geschiedenis zeer leerzaam.
Mompelt iets over Irak en massavernietigingswapens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar hallo, dat is het topic niet.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:21 schreef teknomist het volgende:
[..]
Jij wilt enkel de VVD zwart maken. Prima, daar hoef ik niet aan mee te doen - evenmin wil ik dat gaan weerleggen ofzo. Ik praat het liefst of nut en noodzaak van een onafhankelijk onderzoek.
Dat onafhankelijk onderzoek nuttig en noodzakelijk is daar zijn wij het over eens.
En ja, ik wil idd de VVD zwart maken hier. Want ze spelen het beste jongetje van de klas, terwijl ze al decennia de boel lopen te vernaggelen.
Vandaar dus mijn eerste post:
quote:Hahaha
De VVD
Eerst decennia proberen om de wetenschap aan bedrijven te koppelen en ze zo onmogelijk maken om onafhankelijk te opereren, en dan met dit komen.
Hahaha, wat zijn het toch een stelletje opportunistische idioten. Die lui kunnen echt totaal niet nadenken over de gevolgen van hun "ideologie". Ja, aanhalingstekens, want met liberalisme heeft de VVD al 20 jaar niks meer te maken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zuinig? Je hebt een PC en/ of mobiele telefoon en een internetverbinding.
Zolang de overheid dit soort zaken goedkoop hou bezuinigd niemand
Gooi er 100% belasting op.
Dit topic gaat natuurlijk ook over de VVD. Gelukkig maar, want ik ben even Parlando ingedoken en de vraag maakt de hele situatie nog hilarischer dan het al was. Zie, en huil:
Nou ja, en dan een vraag die treurig op zichzelf is, maar verder, helaas, weinig leuk:
I. Kid. You. Not. Hierbij vergeleken is Richard de Mos een eloquente klimaatwetenschapper.quote:Bent u bekend met het feit dat er al
drie weken winters weer is in grote
delen van Europa, waaronder ook
Nederland?
Uhhhh? Ja? En nu?quote:Deelt u de mening dat met dit
winterse weer het draagvlak zal
afnemen voor het kabinetsstandpunt
dat de aarde opwarmt, en voor het
daarop gebaseerde beleid dat jaarlijks
honderden miljoenen euro’s kost?
Nou ja, en dan een vraag die treurig op zichzelf is, maar verder, helaas, weinig leuk:
quote:Bent u bereid om door een
onafhankelijke groep, bijvoorbeeld
door de Wetenschappelijke Raad voor
het Regeringsbeleid, alsnog te laten
onderzoeken of er geknoeid is met
gegevens over het klimaat en naar
wat er nu echt aan de hand is met de
weersontwikkeling van de afgelopen
twintig jaar?
Ja ik kan lezen. Gemiddeld ten opzichte van wat, Nederland? Daar lijkt het wel op. Ik denk niet dat de gemiddelde mens op aarde een laptop, auto en een snelle internetverbinding heeft. Maar, ok.quote:
[..]
Kun je lezen? "Meer dan gemiddeld" staat er.
En over het algemeen consumeer ik heel weinig.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gelukkig is er nog de VVD om onze belastingcenten op een degelijke wijze uit te geven.
"het kabinetsstandpunt
dat de aarde opwarmt".
Het kabinetsstandpunt!
"het kabinetsstandpunt
dat de aarde opwarmt".
Het kabinetsstandpunt!
Oh, dus de onevenredige bijdrage van allochtonen in de criminaliteit is ook niet waar. Nee, duidelijk. Het zijn immers slechts statistieken, geen wetenschappelijk bewijs.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het is nog eens geen wiskundig bewijs, maar slechts een statistisch bewijs.
Correlatie impliceert geen causaliteit. Waarbij ik me onthoud van mijn mening geven.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, dus de onevenredige bijdrage van allochtonen in de criminaliteit is ook niet waar. Nee, duidelijk. Het zijn immers slechts statistieken, geen wetenschappelijk bewijs.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik haal het slechts aan omdat betreffende user bij dergelijke statistieken geen enkele vraag stelt. En dat is dan wat vreemd.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:32 schreef ErikT het volgende:
[..]
Correlatie impliceert geen causaliteit. Waarbij ik me onthoud van mijn mening geven.
Ik vind het vreemd dat betreffende user niet op mijn posts reageert.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik haal het slechts aan omdat betreffende user bij dergelijke statistieken geen enkele vraag stelt. En dat is dan wat vreemd.
Ik denk dat ik op zijn tere VVD-zieltje ben gaan staan. Tja, je wordt niet elke dag geconfronteerd met het inzicht dat je partij een stel hypocriete sukkels is.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ook die kan je niet 100% tot waarheid verheffen nee, al is het maar omdat je niet weet welke criminaliteit er niet in de statistieken wordt opgenomen. Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie. Hoe het ontstaat is wel van meerdere variabelen afhankelijk, maar dat het menselijk is is evident. Zoiets als de opwarming van de aarde is dermate complex dat zelfs als statistische data een redelijk betrouwbaar bewijs geven dat de aarde opwarmt er zoveel variabelen in het spel zijn dat je ONMOGELIJK met absolute zekerheid kunt bewijzen dat de mens de constante is in dit gegeven in plaats van één van de (onbelangrijke) variabelen. Get the difference?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, dus de onevenredige bijdrage van allochtonen in de criminaliteit is ook niet waar. Nee, duidelijk. Het zijn immers slechts statistieken, geen wetenschappelijk bewijs.
Kan ik een klacht over deze belediging indienen?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:28 schreef Monidique het volgende:
JanJanJan is toch wel een van de sneuste trollkloons ooit.
*verwijderd door Admin*
Precies! Niets aan toe te voegenquote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:29 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook die kan je niet 100% tot waarheid verheffen nee, al is het maar omdat je niet weet welke criminaliteit er niet in de statistieken wordt opgenomen. Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie. Hoe het ontstaat is wel van meerdere variabelen afhankelijk, maar dat het menselijk is is evident. Zoiets als de opwarming van de aarde is dermate complex dat zelfs als statistische data een redelijk betrouwbaar bewijs geven dat de aarde opwarmt er zoveel variabelen in het spel zijn dat je ONMOGELIJK met absolute zekerheid kunt bewijzen dat de mens de constante is in dit gegeven in plaats van één van de (onbelangrijke) variabelen. Get the difference?
*verwijderd door Admin*
Ja, maar dat is nutteloos.quote:
[..]
Kan ik een klacht over deze belediging indienen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit maakt uiteindelijk helemaal niet uit. Er zijn meerdere variabalen in beide gevallen. In het ene geval zitten alle variabelen in de mens (of de maatschappij) in de andere zowel in de natuur als het gedrag van de mens. Dit maakt voor statistieken geen verschil. Dit is dus quatsch.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:29 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook die kan je niet 100% tot waarheid verheffen nee, al is het maar omdat je niet weet welke criminaliteit er niet in de statistieken wordt opgenomen. Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie. Hoe het ontstaat is wel van meerdere variabelen afhankelijk, maar dat het menselijk is is evident. Zoiets als de opwarming van de aarde is dermate complex dat zelfs als statistische data een redelijk betrouwbaar bewijs geven dat de aarde opwarmt er zoveel variabelen in het spel zijn dat je ONMOGELIJK met absolute zekerheid kunt bewijzen dat de mens de constante is in dit gegeven in plaats van één van de (onbelangrijke) variabelen. Get the difference?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Angst is een slechte raadgeverquote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Mensen willen voorzichtig zijn en jij noemt ze arrogant
*verwijderd door Admin*
Dat is ook zo, het niveau van de opmerking van haar zegt genoegquote:Op zondag 10 januari 2010 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar dat is nutteloos.
*verwijderd door Admin*
Consensus, o noes!!!quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat zijn net zulke slaafse makke schapen als de mensen die slaafs achter een consensus aan lopen.
Dat duizenden wetenschappers het er over eens zijn geeft mij meer vertrouwen dan de duizenden SBS tokkies die zogenaamd skeptici zijn.
Ja ja, Einstein en Darwin waren ook in de meerderheid.quote:
[..]
Consensus, o noes!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wil je hier mee zeggen dat die paar mensen die roepen "Nee het is niet waar, hoax Hoax!!1"quote:Op zondag 10 januari 2010 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja ja, Einstein en Darwin waren ook in de meerderheid.
gelijk staan aan twee hooggeleerden die allebei met een constructieve theorie kwamen?hahaha
Ik wil daarmee zeggen dat wetenschap geen democratie is. Consensus biedt geen garantie voor de toekomst.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:39 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Wil je hier mee zeggen dat die paar mensen die roepen "Nee het is niet waar, hoax Hoax!!1"
hahaha
En daarmee is "een meerderheid van wetenschappers" geen argument in de klimaatsdiscussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is geen noemenswaardige wetenschappelijk discussie. Er is discussie omdat mensen het niet willen geloven, en die discussie is niet wetenschappelijk.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil daarmee zeggen dat wetenschap geen democratie is. Consensus biedt geen garantie voor de toekomst.
En daarmee is "een meerderheid van wetenschappers" geen argument in de klimaatsdiscussie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik snap dat je dat wilde zeggen alleen dat is niet geheel mijn punt. Punt is dat er veel mensen zogenaamde sceptici zijn, en vervolgens alleen maar stellen dat het slaafs is om achter consensus aan te lopen. Niet dat ze daar geen gelijk in hebben, maar het slaat de plank gewoon mis in de discussie.Het is een moeilijke discussie omdat er veel factoren meespelen en lang niet alle informatie bekend is, maar als ze je je als normale burger zo goed mogelijk informeerd, dan moet je het (op zijn minst voor een deel) eens zijn met de bestaande consensus.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil daarmee zeggen dat wetenschap geen democratie is. Consensus biedt geen garantie voor de toekomst.
En daarmee is "een meerderheid van wetenschappers" geen argument in de klimaatsdiscussie.
Maar goed in de discussie hier draait het meer om autoriteit, we weten allemaal niet hoe het zit. Het gaat er gewoon om of je gelooft wat de wetenschappers zeggen, of dat je gelooft in wat de skeptici zeggen. Ik vind het verhaal van de wetenschappers aannemelijker.
|
|
