NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
O hemel... ga je nou met termen gooien waar je de inhoud niet van kent?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
In ieder geval beter dan slaafs achter consensuswetenschappers aanlopen.
Het is gewoon wachter op een paradigm shift.
Eest met Lakatos aankomen, en daarna met Kuhn. Alsof die lui het met elkaar eens waren, en alsof hun theorieën over wetenschap onomstreden zijn. Totáál niet. Net als wetenschap, is ook wetenschapsfilosofie nooit af.
Het is de taak van wetenschappers om te wetenschappen.
Het is de taak van de filosofen, om de wetenschappers af en toe te wijzen op bepaalde dingen.
En het is de rol van de politiek, om dit allemaal onafhankelijk te houden. En de VVD moet dus zn bek houden, want ze doen al decennia het tegenovergestelde. En dan gaan ze nu lopen huilen dat er geen onafhankelijk onderzoek meer bestaat. "We vertrouwen de wetenschap niet, ze zijn niet onafhankelijk." Nee sukkels, dat streven jullie zelf na.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
*knuppel in het hoenderhok gooit
Als er iets op softe psychologie en ideologie gebaseerd is, is het wel economie.
Als er iets op softe psychologie en ideologie gebaseerd is, is het wel economie.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Een scepticus heeft geen mening; die trekt alleen in twijfel. (Wat overigens de belangrijkste drijfveer achter de verlichting is geweest, twijfel.) Je kunt niet slaafs achter twijfel aanlopen, toch?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Is dat dan niet gewoon slaafs achter de 'sceptici' aanlopen, die het net zo goed van hun 'sceptische' mening moeten hebben?
Je kunt wel slaafs achter consensuswetenschappers aan lopen zodat je zelf niet hoeft na te denken.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik denk dat het veel te voorbarig is om de conclusies van het IPCC voor zoete koek te slikken en miljarden uit te geven aan ondergrondse CO2 opslag.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:43 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat denk? Ik vind het alleen véél te voorbarig
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toevallig hebben ál die sceptici wel de mening dat er niets aan de hand zou zijn met het klimaat. Of dat de mens er geen invloed op zou hebben. Dat lijkt me een duidelijke mening die gezien de verkoopcijfers goed verkocht wordt.quote:
[..]
Een scepticus heeft geen mening; die trekt alleen in twijfel. (Wat overigens de belangrijkste drijfveer achter de verlichting is geweest, twijfel.) Je kunt niet slaafs achter twijfel aanlopen, toch?
Je kunt wel slaafs achter consensuswetenschappers aan lopen zodat je zelf niet hoeft na te denken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Waar baseer je dat op? Ik heb ook gewoon wetenschapsfilosofie gehad.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:00 schreef ErikT het volgende:
[..]
O hemel... ga je nou met termen gooien waar je de inhoud niet van kent?
Eest met Lakatos aankomen, en daarna met Kuhn. Alsof die lui het met elkaar eens waren, en alsof hun theorieën over wetenschap onomstreden zijn. Totáál niet. Net als wetenschap, is ook wetenschapsfilosofie nooit af.
Ik haal uit beiden iets wat ik van toepassing vindt hier in dit debat. Ik zeg nergens dat zij het met elkaar eens waren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De modellen gehanteerd door het CPB zijn gebaseerd op een eindeloos mogelijke groei. Deze wordt belangrijk gevonden door het kapitalisme. Zonder groei, stort de boel in. Deze ideologie gaat voorbij aan de menselijke factor. Mensen hebben het helemaal niet nodig om eindeloos te groeien. Mensen hebben eten, slaap en onderdak nodig.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:59 schreef teknomist het volgende:
[..]
Macro-economische modellen zijn volgens jou gebaseerd op ideologieën? Welke dan precies?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Jij draagt het aan als feiten waaruit blijkt dat de wetenschap niet deugt, niet onafhankelijk is, en dat er dus "iets anders" nodig is dat wél onafhankelijk is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Ik heb ook gewoon wetenschapsfilosofie gehad.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Minder op psychologie.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:00 schreef Bowlingbal het volgende:
*knuppel in het hoenderhok gooit
Als er iets op softe psychologie en ideologie gebaseerd is, is het wel economie.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Jij praat echt onzin. Buiten een wiskundig bewijs om bestaat er geen absolute waarheid, je kan er dus nooit zeker van zijn dat de opwarming van de aarde door mensen wordt veroorzaakt (als die überhaupt al significant opwarmt). En wat de meerderheid vindt is al helemaal een belachelijk argument om iets voor waar aan te nemen, dan zou ik in een kerk dus moeten aannemen dat God bestaat. Er zijn overigens genoeg klimaatwetenschappers die zaken hebben ontdekt die op zijn minst vrij haaks staan tegenover al de beweringen die de pro-global warming mensen doen en die worden gewoon genegeerd. Er wordt niet eens naar geluisterd. Verder is er ook al min of meer kenbaar gemaakt dat je onderzoek wel kan vergeten als het niet pro is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, de argumenten tegen de evolutietheorie -je zou kunnen zeggen: het model dat verklaart hoe de vele soorten zijn ontstaan en waarom ze zich zullen aanpassen- zijn vergelijkbaar met de zogenaamde argumenten -tussen haakjes, zeg maar- tegen de klimaatveranderingtheorie. Maar dat is een gegeven dat tot in den treure is opgemerkt en bevestigd, net zoals zo'n beetje alles wat gaat over klimaatverandering, natuurlijk.
Ik zeg niet dat er niks aan de hand is. Ik betwijfel alleen of de invloed van de mens erop wel zo significant is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Toevallig hebben ál die sceptici wel de mening dat er niets aan de hand zou zijn met het klimaat. Of dat de mens er geen invloed op zou hebben. Dat lijkt me een duidelijke mening die gezien de verkoopcijfers goed verkocht wordt.
Wat is mij belang bij het falsificeren van deze theorie?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat jouw belang is om te beweren dat er niets aan de hand is?quote:
[..]
Ik zeg niet dat er niks aan de hand is. Ik betwijfel alleen of de invloed van de mens erop wel zo significant is.
Wat is mij belang bij het falsificeren van deze theorie?
Een gemakkelijk gevoel. Het is mogelijk een ongemakkelijk gevoel om te beseffen dat jouw, en, ieders gedrag, een negatieve invloed heeft op de aarde.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Cruciaal is hier je invulling van het begrip 'slaafs achteraanlopen'. Mensen hebben over het algemeen tijd, noch zin, noch geld, noch intellectuele vermogens om alles te onderzoeken. Op een gegeven moment nemen we aan wat ons verteld wordt; nemen we aan dat zwaartekracht bestaat, dat sterren verafgelegen zonnen zijn -althans, dat stelt het consensusmodel dat die witte stipjes in de lucht verklaart-, dat mensen en apen een gedeelde voorouder hebben. Je zou kunnen stellen dat we daar slaafs achteraanlopen, zoals je ook slaafs achter de wetenschappelijke theorie, praktisch gezien onbetwist op wetenschappelijk gebied, dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de aarde opwarmt met allerlei gevolgen van dien, kunt aanlopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:01 schreef teknomist het volgende:
Je kunt wel slaafs achter consensuswetenschappers aan lopen zodat je zelf niet hoeft na te denken.
hoe kom je er bij dat iedere scepticus zegt dat er niks aan de hand is? Er is ook nog een tussenweg.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Toevallig hebben ál die sceptici wel de mening dat er niets aan de hand zou zijn met het klimaat. Of dat de mens er geen invloed op zou hebben. Dat lijkt me een duidelijke mening die gezien de verkoopcijfers goed verkocht wordt.
٩๏̯͡๏)۶
Kapitalisme gaat niet over eindeloze groei.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef ErikT het volgende:
[..]
De modellen gehanteerd door het CPB zijn gebaseerd op een eindeloos mogelijke groei. Deze wordt belangrijk gevonden door het kapitalisme. Zonder groei, stort de boel in. Deze ideologie gaat voorbij aan de menselijke factor. Mensen hebben het helemaal niet nodig om eindeloos te groeien. Mensen hebben eten, slaap en onderdak nodig.
Overigens kun je factoren als 'overheidsbestedingen' om de economie te stimuleren in modellen, moeilijk kapitalistisch noemen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Gewoon gemakzucht dus.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Cruciaal is hier je invulling van het begrip 'slaafs achteraanlopen'. Mensen hebben over het algemeen tijd, noch zin, noch geld, noch intellectuele vermogens om alles te onderzoeken. Op een gegeven moment nemen we aan wat ons verteld wordt; nemen we aan dat zwaartekracht bestaat, dat sterren verafgelegen zonnen zijn -althans, dat stelt het consensusmodel dat die witte stipjes in de lucht verklaart-, dat mensen en apen een gedeelde voorouder hebben. Je zou kunnen stellen dat we daar slaafs achteraanlopen, zoals je ook slaafs achter de wetenschappelijke theorie, praktisch gezien onbetwist op wetenschappelijk gebied, dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de aarde opwarmt met allerlei gevolgen van dien, kunt aanlopen.
Maar tegelijkertijd wel mensen die er wel moeite in stoppen om zich erin te verdiepen neerzetten als onnozelaars.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik ben gewoon kritisch ingesteld.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat jouw belang is om te beweren dat er niets aan de hand is?
Een gemakkelijk gevoel. Het is mogelijk een ongemakkelijk gevoel om te beseffen dat jouw, en, ieders gedrag, een negatieve invloed heeft op de aarde.
En zelf leef ik redelijk zuinig en houd ik rekening met het milieu; meer dan gemiddeld denk ik.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja whatever. We dwalen af. Ga je nog in op mijn andere punten?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:10 schreef teknomist het volgende:
[..]
Kapitalisme gaat niet over eindeloze groei.
Ik heb nl het idee dat jij de VVD hierin verdedigt, terwijl ik stel dat het een stel hypocriete sukkels is.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Niet alle "sceptici" hebben dezelfde mening. Er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de zon...', er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want vroeger was het ook warm...', je hebt er die zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want het wordt niet warmer...', er zijn er die zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want het is profijtelijk...', je hebt "skeptici" die stellen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de mondiale socialistische samenzwering...', sommigen zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want kosmische stralen...', anderen zeggen weer dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want zonnevlekken...', er is een gedachte dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want wolken en waterdamp...'
Zie je, "sceptici" zijn heus niet deel van een groot monolitisch blok met een gedeelde mening, er zijn andere geluiden.
Zie je, "sceptici" zijn heus niet deel van een groot monolitisch blok met een gedeelde mening, er zijn andere geluiden.
Het is nog eens geen wiskundig bewijs, maar slechts een statistisch bewijs.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:04 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Jij praat echt onzin. Buiten een wiskundig bewijs om bestaat er geen absolute waarheid,
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Jouw pogingen om de sceptici neer te zetten als een stelletje sukkels zijn echt lachwekkend. Wie probeer je nou te overtuigen van je gelijk? Als je het gelijk aan je zijde hebt hoef je je toch ook niet te verlagen tot zulke domme uitspraken aangezien het evident is dat je gelijk hebt?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:14 schreef Monidique het volgende:
Niet alle "sceptici" hebben dezelfde mening. Er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de zon...', er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want vroeger was het ook warm', je "skeptici" die stellen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de mondiale socialistische samenzwering...', sommigen zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want kosmische stralen...', andere zeggen weer dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want zonnevlekken...', er is een gedachte dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want wolken en waterdamp...'
Zie je, "sceptici" zijn heus niet deel van een groot monolitisch blok met een gedeelde mening, er zijn andere geluiden.
Dus kan je het nooit tot absolute waarheid verheffen, dat is mijn hele punt.quote:Het is nog eens geen wiskundig bewijs, maar slechts een statistisch bewijs.
Waarom betrek je het zo in het politieke? Het ging toch over wetenschap?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:13 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja whatever. We dwalen af. Ga je nog in op mijn andere punten?
Ik heb nl het idee dat jij de VVD hierin verdedigt, terwijl ik stel dat het een stel hypocriete sukkels is.
Ik vind het idee voor onafhankelijk onderzoek an sich goed, en het zal aan mijn reet roesten of D66, SGP of PvdD hier mee was gekomen.
Overigens gaat India zelf al beginnen met onafhankelijk onderzoek door de bouw van eigen weerstations.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Kijk, wetenschappelijk bewijs voor de arrogantie van de dogmatici.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:15 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Jouw pogingen om de sceptici neer te zetten als een stelletje sukkels zijn echt lachwekkend. Wie probeer je nou te overtuigen van je gelijk? Als je het gelijk aan je zijde hebt hoef je je toch ook niet te verlagen tot zulke domme uitspraken aangezien het evident is dat je gelijk hebt?
[..]
Dus kan je het nooit tot absolute waarheid verheffen, dat is mijn hele punt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je luistert niet. Je gaat niet in op mijn posts.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:16 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waarom betrek je het zo in het politieke? Het ging toch over wetenschap?
Ik vind het idee voor onafhankelijk onderzoek an sich goed, en het zal aan mijn reet roesten of D66, SGP of PvdD hier mee was gekomen.
Overigens gaat India zelf al beginnen met onafhankelijk onderzoek door de bouw van eigen weerstations.
Het gaat idd over wetenschap, en niet over politiek. En de VVD bemoeit zich al decennia met de wetenschap, maakt de wetenschap afhankelijk. En nu huilen ze dat er geen onafhankelijk onderzoek meer is. Ze zijn dus hypocriet.
Natuurlijk is het idee van onafhankelijk onderzoek goed. Maar discussie zou niet eens bestaan als de politiek met z'n poten van wetenschap af zou blijven.
En waarom betrek ik het in het politieke? Omdat er VVD in de topictitel staat misschien? Ze proberen goede sier te maken, met iets belangrijk vinden wat ze zelf al decennia aan het vernietigen zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Zuinig? Je hebt een PC en/ of mobiele telefoon en een internetverbinding.quote:
[..]
Ik ben gewoon kritisch ingesteld.
En zelf leef ik redelijk zuinig en houd ik rekening met het milieu; meer dan gemiddeld denk ik.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Jij wilt enkel de VVD zwart maken. Prima, daar hoef ik niet aan mee te doen - evenmin wil ik dat gaan weerleggen ofzo. Ik praat het liefst of nut en noodzaak van een onafhankelijk onderzoek.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:18 schreef ErikT het volgende:
[..]
Je luistert niet. Je gaat niet in op mijn posts.
Het gaat idd over wetenschap, en niet over politiek. En de VVD bemoeit zich al decennia met de wetenschap, maakt de wetenschap afhankelijk. En nu huilen ze dat er geen onafhankelijk onderzoek meer is. Ze zijn dus hypocriet.
Natuurlijk is het idee van onafhankelijk onderzoek goed. Maar discussie zou niet eens bestaan als de politiek met z'n poten van wetenschap af zou blijven.
En waarom betrek ik het in het politieke? Omdat er VVD in de topictitel staat misschien? Ze proberen goede sier te maken, met iets belangrijk vinden wat ze zelf al decennia aan het vernietigen zijn.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Kun je lezen? "Meer dan gemiddeld" staat er.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zuinig? Je hebt een PC en/ of mobiele telefoon en een internetverbinding.
Ik maak geen verre reizen met het vliegtuig, mijn auto heeft een eko-keurmerk (1 op 20). Ik laat mijn laptop niet 's nachts aanstaan voor een download. Et cetera.En over het algemeen consumeer ik heel weinig.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als het waar is.quote:
[..]
Wat jouw belang is om te beweren dat er niets aan de hand is?
Een gemakkelijk gevoel. Het is mogelijk een ongemakkelijk gevoel om te beseffen dat jouw, en, ieders gedrag, een negatieve invloed heeft op de aarde.
Het is een mogelijkheid. Het is ook mogelijk dat we door politici en industriëlen, die macht en geld ruiken, voor de zoveelste keer voor het lapje worden gehouden. Wat dat betreft is de geschiedenis zeer leerzaam.
Mompelt iets over Irak en massavernietigingswapens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar hallo, dat is het topic niet.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:21 schreef teknomist het volgende:
[..]
Jij wilt enkel de VVD zwart maken. Prima, daar hoef ik niet aan mee te doen - evenmin wil ik dat gaan weerleggen ofzo. Ik praat het liefst of nut en noodzaak van een onafhankelijk onderzoek.
Dat onafhankelijk onderzoek nuttig en noodzakelijk is daar zijn wij het over eens.
En ja, ik wil idd de VVD zwart maken hier. Want ze spelen het beste jongetje van de klas, terwijl ze al decennia de boel lopen te vernaggelen.
Vandaar dus mijn eerste post:
quote:Hahaha
De VVD
Eerst decennia proberen om de wetenschap aan bedrijven te koppelen en ze zo onmogelijk maken om onafhankelijk te opereren, en dan met dit komen.
Hahaha, wat zijn het toch een stelletje opportunistische idioten. Die lui kunnen echt totaal niet nadenken over de gevolgen van hun "ideologie". Ja, aanhalingstekens, want met liberalisme heeft de VVD al 20 jaar niks meer te maken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zuinig? Je hebt een PC en/ of mobiele telefoon en een internetverbinding.
Zolang de overheid dit soort zaken goedkoop hou bezuinigd niemand
Gooi er 100% belasting op.
Dit topic gaat natuurlijk ook over de VVD. Gelukkig maar, want ik ben even Parlando ingedoken en de vraag maakt de hele situatie nog hilarischer dan het al was. Zie, en huil:
Nou ja, en dan een vraag die treurig op zichzelf is, maar verder, helaas, weinig leuk:
I. Kid. You. Not. Hierbij vergeleken is Richard de Mos een eloquente klimaatwetenschapper.quote:Bent u bekend met het feit dat er al
drie weken winters weer is in grote
delen van Europa, waaronder ook
Nederland?
Uhhhh? Ja? En nu?quote:Deelt u de mening dat met dit
winterse weer het draagvlak zal
afnemen voor het kabinetsstandpunt
dat de aarde opwarmt, en voor het
daarop gebaseerde beleid dat jaarlijks
honderden miljoenen euro’s kost?
Nou ja, en dan een vraag die treurig op zichzelf is, maar verder, helaas, weinig leuk:
quote:Bent u bereid om door een
onafhankelijke groep, bijvoorbeeld
door de Wetenschappelijke Raad voor
het Regeringsbeleid, alsnog te laten
onderzoeken of er geknoeid is met
gegevens over het klimaat en naar
wat er nu echt aan de hand is met de
weersontwikkeling van de afgelopen
twintig jaar?
Ja ik kan lezen. Gemiddeld ten opzichte van wat, Nederland? Daar lijkt het wel op. Ik denk niet dat de gemiddelde mens op aarde een laptop, auto en een snelle internetverbinding heeft. Maar, ok.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Kun je lezen? "Meer dan gemiddeld" staat er.
En over het algemeen consumeer ik heel weinig.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gelukkig is er nog de VVD om onze belastingcenten op een degelijke wijze uit te geven.
"het kabinetsstandpunt
dat de aarde opwarmt".
Het kabinetsstandpunt!
"het kabinetsstandpunt
dat de aarde opwarmt".
Het kabinetsstandpunt!
Oh, dus de onevenredige bijdrage van allochtonen in de criminaliteit is ook niet waar. Nee, duidelijk. Het zijn immers slechts statistieken, geen wetenschappelijk bewijs.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het is nog eens geen wiskundig bewijs, maar slechts een statistisch bewijs.
Correlatie impliceert geen causaliteit. Waarbij ik me onthoud van mijn mening geven.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, dus de onevenredige bijdrage van allochtonen in de criminaliteit is ook niet waar. Nee, duidelijk. Het zijn immers slechts statistieken, geen wetenschappelijk bewijs.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik haal het slechts aan omdat betreffende user bij dergelijke statistieken geen enkele vraag stelt. En dat is dan wat vreemd.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:32 schreef ErikT het volgende:
[..]
Correlatie impliceert geen causaliteit. Waarbij ik me onthoud van mijn mening geven.
Ik vind het vreemd dat betreffende user niet op mijn posts reageert.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik haal het slechts aan omdat betreffende user bij dergelijke statistieken geen enkele vraag stelt. En dat is dan wat vreemd.
Ik denk dat ik op zijn tere VVD-zieltje ben gaan staan. Tja, je wordt niet elke dag geconfronteerd met het inzicht dat je partij een stel hypocriete sukkels is.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ook die kan je niet 100% tot waarheid verheffen nee, al is het maar omdat je niet weet welke criminaliteit er niet in de statistieken wordt opgenomen. Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie. Hoe het ontstaat is wel van meerdere variabelen afhankelijk, maar dat het menselijk is is evident. Zoiets als de opwarming van de aarde is dermate complex dat zelfs als statistische data een redelijk betrouwbaar bewijs geven dat de aarde opwarmt er zoveel variabelen in het spel zijn dat je ONMOGELIJK met absolute zekerheid kunt bewijzen dat de mens de constante is in dit gegeven in plaats van één van de (onbelangrijke) variabelen. Get the difference?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, dus de onevenredige bijdrage van allochtonen in de criminaliteit is ook niet waar. Nee, duidelijk. Het zijn immers slechts statistieken, geen wetenschappelijk bewijs.
Kan ik een klacht over deze belediging indienen?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:28 schreef Monidique het volgende:
JanJanJan is toch wel een van de sneuste trollkloons ooit.
*verwijderd door Admin*
Precies! Niets aan toe te voegenquote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:29 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook die kan je niet 100% tot waarheid verheffen nee, al is het maar omdat je niet weet welke criminaliteit er niet in de statistieken wordt opgenomen. Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie. Hoe het ontstaat is wel van meerdere variabelen afhankelijk, maar dat het menselijk is is evident. Zoiets als de opwarming van de aarde is dermate complex dat zelfs als statistische data een redelijk betrouwbaar bewijs geven dat de aarde opwarmt er zoveel variabelen in het spel zijn dat je ONMOGELIJK met absolute zekerheid kunt bewijzen dat de mens de constante is in dit gegeven in plaats van één van de (onbelangrijke) variabelen. Get the difference?
*verwijderd door Admin*
Ja, maar dat is nutteloos.quote:
[..]
Kan ik een klacht over deze belediging indienen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit maakt uiteindelijk helemaal niet uit. Er zijn meerdere variabalen in beide gevallen. In het ene geval zitten alle variabelen in de mens (of de maatschappij) in de andere zowel in de natuur als het gedrag van de mens. Dit maakt voor statistieken geen verschil. Dit is dus quatsch.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:29 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook die kan je niet 100% tot waarheid verheffen nee, al is het maar omdat je niet weet welke criminaliteit er niet in de statistieken wordt opgenomen. Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie. Hoe het ontstaat is wel van meerdere variabelen afhankelijk, maar dat het menselijk is is evident. Zoiets als de opwarming van de aarde is dermate complex dat zelfs als statistische data een redelijk betrouwbaar bewijs geven dat de aarde opwarmt er zoveel variabelen in het spel zijn dat je ONMOGELIJK met absolute zekerheid kunt bewijzen dat de mens de constante is in dit gegeven in plaats van één van de (onbelangrijke) variabelen. Get the difference?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Angst is een slechte raadgeverquote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Mensen willen voorzichtig zijn en jij noemt ze arrogant
*verwijderd door Admin*
Dat is ook zo, het niveau van de opmerking van haar zegt genoegquote:Op zondag 10 januari 2010 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar dat is nutteloos.
*verwijderd door Admin*
Consensus, o noes!!!quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat zijn net zulke slaafse makke schapen als de mensen die slaafs achter een consensus aan lopen.
Dat duizenden wetenschappers het er over eens zijn geeft mij meer vertrouwen dan de duizenden SBS tokkies die zogenaamd skeptici zijn.
Ja ja, Einstein en Darwin waren ook in de meerderheid.quote:
[..]
Consensus, o noes!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wil je hier mee zeggen dat die paar mensen die roepen "Nee het is niet waar, hoax Hoax!!1"quote:Op zondag 10 januari 2010 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja ja, Einstein en Darwin waren ook in de meerderheid.
gelijk staan aan twee hooggeleerden die allebei met een constructieve theorie kwamen?hahaha
Ik wil daarmee zeggen dat wetenschap geen democratie is. Consensus biedt geen garantie voor de toekomst.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:39 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Wil je hier mee zeggen dat die paar mensen die roepen "Nee het is niet waar, hoax Hoax!!1"
hahaha
En daarmee is "een meerderheid van wetenschappers" geen argument in de klimaatsdiscussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is geen noemenswaardige wetenschappelijk discussie. Er is discussie omdat mensen het niet willen geloven, en die discussie is niet wetenschappelijk.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil daarmee zeggen dat wetenschap geen democratie is. Consensus biedt geen garantie voor de toekomst.
En daarmee is "een meerderheid van wetenschappers" geen argument in de klimaatsdiscussie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik snap dat je dat wilde zeggen alleen dat is niet geheel mijn punt. Punt is dat er veel mensen zogenaamde sceptici zijn, en vervolgens alleen maar stellen dat het slaafs is om achter consensus aan te lopen. Niet dat ze daar geen gelijk in hebben, maar het slaat de plank gewoon mis in de discussie.Het is een moeilijke discussie omdat er veel factoren meespelen en lang niet alle informatie bekend is, maar als ze je je als normale burger zo goed mogelijk informeerd, dan moet je het (op zijn minst voor een deel) eens zijn met de bestaande consensus.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil daarmee zeggen dat wetenschap geen democratie is. Consensus biedt geen garantie voor de toekomst.
En daarmee is "een meerderheid van wetenschappers" geen argument in de klimaatsdiscussie.
Maar goed in de discussie hier draait het meer om autoriteit, we weten allemaal niet hoe het zit. Het gaat er gewoon om of je gelooft wat de wetenschappers zeggen, of dat je gelooft in wat de skeptici zeggen. Ik vind het verhaal van de wetenschappers aannemelijker.
|
|
