NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij wilt enkel de VVD zwart maken. Prima, daar hoef ik niet aan mee te doen - evenmin wil ik dat gaan weerleggen ofzo. Ik praat het liefst of nut en noodzaak van een onafhankelijk onderzoek.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:18 schreef ErikT het volgende:
[..]
Je luistert niet. Je gaat niet in op mijn posts.
Het gaat idd over wetenschap, en niet over politiek. En de VVD bemoeit zich al decennia met de wetenschap, maakt de wetenschap afhankelijk. En nu huilen ze dat er geen onafhankelijk onderzoek meer is. Ze zijn dus hypocriet.
Natuurlijk is het idee van onafhankelijk onderzoek goed. Maar discussie zou niet eens bestaan als de politiek met z'n poten van wetenschap af zou blijven.
En waarom betrek ik het in het politieke? Omdat er VVD in de topictitel staat misschien? Ze proberen goede sier te maken, met iets belangrijk vinden wat ze zelf al decennia aan het vernietigen zijn.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Kun je lezen? "Meer dan gemiddeld" staat er.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zuinig? Je hebt een PC en/ of mobiele telefoon en een internetverbinding.
Ik maak geen verre reizen met het vliegtuig, mijn auto heeft een eko-keurmerk (1 op 20). Ik laat mijn laptop niet 's nachts aanstaan voor een download. Et cetera.En over het algemeen consumeer ik heel weinig.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als het waar is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat jouw belang is om te beweren dat er niets aan de hand is?
Een gemakkelijk gevoel. Het is mogelijk een ongemakkelijk gevoel om te beseffen dat jouw, en, ieders gedrag, een negatieve invloed heeft op de aarde.
Het is een mogelijkheid. Het is ook mogelijk dat we door politici en industriëlen, die macht en geld ruiken, voor de zoveelste keer voor het lapje worden gehouden. Wat dat betreft is de geschiedenis zeer leerzaam.
Mompelt iets over Irak en massavernietigingswapens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar hallo, dat is het topic niet.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:21 schreef teknomist het volgende:
[..]
Jij wilt enkel de VVD zwart maken. Prima, daar hoef ik niet aan mee te doen - evenmin wil ik dat gaan weerleggen ofzo. Ik praat het liefst of nut en noodzaak van een onafhankelijk onderzoek.
Dat onafhankelijk onderzoek nuttig en noodzakelijk is daar zijn wij het over eens.
En ja, ik wil idd de VVD zwart maken hier. Want ze spelen het beste jongetje van de klas, terwijl ze al decennia de boel lopen te vernaggelen.
Vandaar dus mijn eerste post:
quote:Hahaha
De VVD
Eerst decennia proberen om de wetenschap aan bedrijven te koppelen en ze zo onmogelijk maken om onafhankelijk te opereren, en dan met dit komen.
Hahaha, wat zijn het toch een stelletje opportunistische idioten. Die lui kunnen echt totaal niet nadenken over de gevolgen van hun "ideologie". Ja, aanhalingstekens, want met liberalisme heeft de VVD al 20 jaar niks meer te maken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zuinig? Je hebt een PC en/ of mobiele telefoon en een internetverbinding.
Zolang de overheid dit soort zaken goedkoop hou bezuinigd niemand
Gooi er 100% belasting op.
Dit topic gaat natuurlijk ook over de VVD. Gelukkig maar, want ik ben even Parlando ingedoken en de vraag maakt de hele situatie nog hilarischer dan het al was. Zie, en huil:
Nou ja, en dan een vraag die treurig op zichzelf is, maar verder, helaas, weinig leuk:
I. Kid. You. Not. Hierbij vergeleken is Richard de Mos een eloquente klimaatwetenschapper.quote:Bent u bekend met het feit dat er al
drie weken winters weer is in grote
delen van Europa, waaronder ook
Nederland?
Uhhhh? Ja? En nu?quote:Deelt u de mening dat met dit
winterse weer het draagvlak zal
afnemen voor het kabinetsstandpunt
dat de aarde opwarmt, en voor het
daarop gebaseerde beleid dat jaarlijks
honderden miljoenen euro’s kost?
Nou ja, en dan een vraag die treurig op zichzelf is, maar verder, helaas, weinig leuk:
quote:Bent u bereid om door een
onafhankelijke groep, bijvoorbeeld
door de Wetenschappelijke Raad voor
het Regeringsbeleid, alsnog te laten
onderzoeken of er geknoeid is met
gegevens over het klimaat en naar
wat er nu echt aan de hand is met de
weersontwikkeling van de afgelopen
twintig jaar?
Ja ik kan lezen. Gemiddeld ten opzichte van wat, Nederland? Daar lijkt het wel op. Ik denk niet dat de gemiddelde mens op aarde een laptop, auto en een snelle internetverbinding heeft. Maar, ok.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Kun je lezen? "Meer dan gemiddeld" staat er.
En over het algemeen consumeer ik heel weinig.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gelukkig is er nog de VVD om onze belastingcenten op een degelijke wijze uit te geven.
"het kabinetsstandpunt
dat de aarde opwarmt".
Het kabinetsstandpunt!
"het kabinetsstandpunt
dat de aarde opwarmt".
Het kabinetsstandpunt!
Oh, dus de onevenredige bijdrage van allochtonen in de criminaliteit is ook niet waar. Nee, duidelijk. Het zijn immers slechts statistieken, geen wetenschappelijk bewijs.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het is nog eens geen wiskundig bewijs, maar slechts een statistisch bewijs.
Correlatie impliceert geen causaliteit. Waarbij ik me onthoud van mijn mening geven.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, dus de onevenredige bijdrage van allochtonen in de criminaliteit is ook niet waar. Nee, duidelijk. Het zijn immers slechts statistieken, geen wetenschappelijk bewijs.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik haal het slechts aan omdat betreffende user bij dergelijke statistieken geen enkele vraag stelt. En dat is dan wat vreemd.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:32 schreef ErikT het volgende:
[..]
Correlatie impliceert geen causaliteit. Waarbij ik me onthoud van mijn mening geven.
Ik vind het vreemd dat betreffende user niet op mijn posts reageert.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik haal het slechts aan omdat betreffende user bij dergelijke statistieken geen enkele vraag stelt. En dat is dan wat vreemd.
Ik denk dat ik op zijn tere VVD-zieltje ben gaan staan. Tja, je wordt niet elke dag geconfronteerd met het inzicht dat je partij een stel hypocriete sukkels is.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ook die kan je niet 100% tot waarheid verheffen nee, al is het maar omdat je niet weet welke criminaliteit er niet in de statistieken wordt opgenomen. Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie. Hoe het ontstaat is wel van meerdere variabelen afhankelijk, maar dat het menselijk is is evident. Zoiets als de opwarming van de aarde is dermate complex dat zelfs als statistische data een redelijk betrouwbaar bewijs geven dat de aarde opwarmt er zoveel variabelen in het spel zijn dat je ONMOGELIJK met absolute zekerheid kunt bewijzen dat de mens de constante is in dit gegeven in plaats van één van de (onbelangrijke) variabelen. Get the difference?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, dus de onevenredige bijdrage van allochtonen in de criminaliteit is ook niet waar. Nee, duidelijk. Het zijn immers slechts statistieken, geen wetenschappelijk bewijs.
Kan ik een klacht over deze belediging indienen?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:28 schreef Monidique het volgende:
JanJanJan is toch wel een van de sneuste trollkloons ooit.
*verwijderd door Admin*
Precies! Niets aan toe te voegenquote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:29 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook die kan je niet 100% tot waarheid verheffen nee, al is het maar omdat je niet weet welke criminaliteit er niet in de statistieken wordt opgenomen. Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie. Hoe het ontstaat is wel van meerdere variabelen afhankelijk, maar dat het menselijk is is evident. Zoiets als de opwarming van de aarde is dermate complex dat zelfs als statistische data een redelijk betrouwbaar bewijs geven dat de aarde opwarmt er zoveel variabelen in het spel zijn dat je ONMOGELIJK met absolute zekerheid kunt bewijzen dat de mens de constante is in dit gegeven in plaats van één van de (onbelangrijke) variabelen. Get the difference?
*verwijderd door Admin*
Ja, maar dat is nutteloos.quote:
[..]
Kan ik een klacht over deze belediging indienen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit maakt uiteindelijk helemaal niet uit. Er zijn meerdere variabalen in beide gevallen. In het ene geval zitten alle variabelen in de mens (of de maatschappij) in de andere zowel in de natuur als het gedrag van de mens. Dit maakt voor statistieken geen verschil. Dit is dus quatsch.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:29 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook die kan je niet 100% tot waarheid verheffen nee, al is het maar omdat je niet weet welke criminaliteit er niet in de statistieken wordt opgenomen. Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie. Hoe het ontstaat is wel van meerdere variabelen afhankelijk, maar dat het menselijk is is evident. Zoiets als de opwarming van de aarde is dermate complex dat zelfs als statistische data een redelijk betrouwbaar bewijs geven dat de aarde opwarmt er zoveel variabelen in het spel zijn dat je ONMOGELIJK met absolute zekerheid kunt bewijzen dat de mens de constante is in dit gegeven in plaats van één van de (onbelangrijke) variabelen. Get the difference?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Angst is een slechte raadgeverquote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Mensen willen voorzichtig zijn en jij noemt ze arrogantDe ironie. Raak die plaat voor je kop alsjeblieft nog ietsje harder.
*verwijderd door Admin*
Dat is ook zo, het niveau van de opmerking van haar zegt genoegquote:Op zondag 10 januari 2010 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar dat is nutteloos.
*verwijderd door Admin*
Consensus, o noes!!!quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat zijn net zulke slaafse makke schapen als de mensen die slaafs achter een consensus aan lopen.
Dat duizenden wetenschappers het er over eens zijn geeft mij meer vertrouwen dan de duizenden SBS tokkies die zogenaamd skeptici zijn.
Ja ja, Einstein en Darwin waren ook in de meerderheid.quote:
[..]
Consensus, o noes!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wil je hier mee zeggen dat die paar mensen die roepen "Nee het is niet waar, hoax Hoax!!1"quote:Op zondag 10 januari 2010 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja ja, Einstein en Darwin waren ook in de meerderheid.
gelijk staan aan twee hooggeleerden die allebei met een constructieve theorie kwamen?hahaha
Ik wil daarmee zeggen dat wetenschap geen democratie is. Consensus biedt geen garantie voor de toekomst.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:39 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Wil je hier mee zeggen dat die paar mensen die roepen "Nee het is niet waar, hoax Hoax!!1"
hahaha
En daarmee is "een meerderheid van wetenschappers" geen argument in de klimaatsdiscussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is geen noemenswaardige wetenschappelijk discussie. Er is discussie omdat mensen het niet willen geloven, en die discussie is niet wetenschappelijk.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil daarmee zeggen dat wetenschap geen democratie is. Consensus biedt geen garantie voor de toekomst.
En daarmee is "een meerderheid van wetenschappers" geen argument in de klimaatsdiscussie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik snap dat je dat wilde zeggen alleen dat is niet geheel mijn punt. Punt is dat er veel mensen zogenaamde sceptici zijn, en vervolgens alleen maar stellen dat het slaafs is om achter consensus aan te lopen. Niet dat ze daar geen gelijk in hebben, maar het slaat de plank gewoon mis in de discussie.Het is een moeilijke discussie omdat er veel factoren meespelen en lang niet alle informatie bekend is, maar als ze je je als normale burger zo goed mogelijk informeerd, dan moet je het (op zijn minst voor een deel) eens zijn met de bestaande consensus.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil daarmee zeggen dat wetenschap geen democratie is. Consensus biedt geen garantie voor de toekomst.
En daarmee is "een meerderheid van wetenschappers" geen argument in de klimaatsdiscussie.
Maar goed in de discussie hier draait het meer om autoriteit, we weten allemaal niet hoe het zit. Het gaat er gewoon om of je gelooft wat de wetenschappers zeggen, of dat je gelooft in wat de skeptici zeggen. Ik vind het verhaal van de wetenschappers aannemelijker.
|
|
