NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed van de VVD. Hier verder....
eerste topic:
VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
Mijn stelling: de mens heeft geen significante invloed op het klimaat.
eerste topic:
VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
Mijn stelling: de mens heeft geen significante invloed op het klimaat.
*verwijderd door Admin*
Nee hoor, maar als jij zegt dat de wetenschap het wél eens is, dan is het wel zoquote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een artikel van Leon de Winter.
Als een romanschrijver zegt dat de wetenschap het niet eens is, dan zal het wel zo zijn hè?
Arrogantie is je niet vreemd
*verwijderd door Admin*
Dat is totaal niet relevant voor het feit dat een poolwissel die hypothetischerwijs over duizenden jaren zal plaatsvinden niet de oorzaak is van de opwarming van de afgelopen decennia.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:01 schreef JanJanJan het volgende:
Enkele duizenden jaren is in termen van leeftijd van de aarde dus hetzelfde wat voor jou morgen is
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
De wetenschap is inderdaad in consensus. De paar mensen die het niet met die consensus eens zijn kunnen dat niet waarmaken in de belangrijke wetenschappelijke journals.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee hoor, maar als jij zegt dat de wetenschap het wél eens is, dan is het wel zo
Arrogantie is je niet vreemd
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het IPCC zegt dat de wetenschap het eens is, dat is oneindig veel betrouwbaarder dan een bewering van het tegendeel door een romanschrijver zonder enige expertise op het gebied van klimaatverandering.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee hoor, maar als jij zegt dat de wetenschap het wél eens is, dan is het wel zo
Arrogantie is je niet vreemd
Enig begrip van wetenschap, betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en statistiek is je vreemd.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
decennia is hetzelfde als niets.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is totaal niet relevant voor het feit dat een poolwissel die hypothetischerwijs over duizenden jaren zal plaatsvinden niet de oorzaak is van de opwarming van de afgelopen decennia.
Als ik een dag koorts heb is mijn temperatuur ook niet tot aan mijn dood aan het stijgen.
Je snapt het echt niet he?
De mens is een passant op de aarde. Net als de dinosauriers, de neanderthalers etc.
Na de mens komt er vast weer een diersoort die het een tijdje volhoudt, maar vervolgens verdwijnt.
Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.
*verwijderd door Admin*
Jouw probleem is dat je zo arrogant bent dat je denkt dat je het beter weet dan duizenden wetenschappers die onderzoek doen en hebben gedaan naar deze kwestie.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef JanJanJan het volgende:
Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Heb je hier emperische data voor?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:03 schreef JanJanJan het volgende:
Goed van de VVD. Hier verder....
eerste topic:
VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
Mijn stelling: de mens heeft geen significante invloed op het klimaat.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik weet ook wel dat een romanschrijver geen wetenschapper is hoor. Tjonge jonge, blijkbaar ben je echt zo dom.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het IPCC zegt dat de wetenschap het eens is, dat is oneindig veel betrouwbaarder dan een bewering van het tegendeel door een romanschrijver zonder enige expertise op het gebied van klimaatverandering.
Enig begrip van wetenschap, betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en statistiek is je vreemd.
*verwijderd door Admin*
Je draagt anders wel zijn artikel aan als bewijs voor mijn zogenaamde ongelijk.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:13 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik weet ook wel dat een romanschrijver geen wetenschapper is hoor.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
die allemaal kijken naar een paar honderd jaar, en voor het gemak even vergeten dat de aarde ook voor de mens ijstijden en tropische tijden heeft gekend..quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:12 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat je zo arrogant bent dat je denkt dat je het beter weet dan duizenden wetenschappers die onderzoek doen en hebben gedaan naar deze kwestie.
*verwijderd door Admin*
hij heeft onderzoeken gelezen die het niet eens zijn met de opwarming. Dat schrijft hij.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:14 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je draagt anders wel zijn artikel aan als bewijs voor mijn zogenaamde ongelijk.
Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?
*verwijderd door Admin*
Volgens mij hoef je niet de Mayakalender te volgen, leuke bijkomstigheid om je de kop gek te maken overigens want dan kom je ergens uiterlijk in 2017 uit dat de wereld zou kunnen kantelen. Echter zonder de Mayakalender zitten we nu ook bijna op het keerpunt met een maximum over duizenden jaren.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:00 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wetenschappers die níet de Mayakalender volgen gaan ervan uit dat een poolwissel nog enkele duizenden jaren van ons verwijderd ligt. Dus nee.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Je gelooft werkelijk dat wetenschappers niet hebben nagedacht over dat soort dingen? En al eerder is je uitgelegd dat de redenering 'vóór de mens bestond het al, dus de mens kan het niet veroorzaken' niet klopt.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:15 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
die allemaal kijken naar een paar honderd jaar, en voor het gemak even vergeten dat de aarde ook voor de mens ijstijden en tropische tijden heeft gekend..
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Waarom is het IPCC betrouwbaarder?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het IPCC zegt dat de wetenschap het eens is, dat is oneindig veel betrouwbaarder dan een bewering van het tegendeel door een romanschrijver zonder enige expertise op het gebied van klimaatverandering.
Enig begrip van wetenschap, betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en statistiek is je vreemd.
Waarom is een politiek gemotiveerd clubje betrouwbaarder dan een onafhankelijk iemand?
quote:Dr Roy Spencer, a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville, has indicated that out of the 21 climate models tracked by the IPCC the differences in warming exhibited by those models is mostly the result of different strengths of positive cloud feedback – and that increasing CO2 is insufficient to explain global-average warming in the last 50 to 100 years.
quote:The IPCC predicts that a warmer planet will lead to more extreme weather, including drought, flooding, storms, snow, and wildfires. But over the last century, during which the IPCC claims the world experienced more rapid warming than any time in the past two millennia, the world did not experience significantly greater trends in any of these extreme weather events.
quote:The UN’s IPCC computer models of human-caused global warming predict the emergence of a “hotspot” in the upper troposphere over the tropics. Former researcher in the Australian Department of Climate Change, David Evans, said there is no evidence of such a hotspot.
quote:The world “warmed” by 0.07 +/- 0.07 degrees C from 1999 to 2008, not the 0.20 degrees C expected by the IPCC.
Betrouwbaar?quote:The IPCC claims climate driven “impacts on biodiversity are significant and of key relevance” but those claims are simply not supported by scientific research.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het IPCC is toch die politieke belangenclub? Dat het IPCC stelt dat er wetenschappelijke consensus is maakt het nog niet waar. En ook al is het waar, is het geen argument voor CO2 handel en opslag, want een werkelijk bestaand MMCC staat nog niet gelijk aan "Miljarden-kostende maatregelen lossen het probleem wel weer even op"quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus omdat Leon de Winter onderzoeken heeft gelezen die het niet eens zijn met de consensus is er geen consensus?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:16 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
hij heeft onderzoeken gelezen die het niet eens zijn met de opwarming. Dat schrijft hij.
Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Wauw, maar liefst twee mensen die zich wetenschapper mogen noemen uiten kritiek op het IPCC. Dan zal het wel niet betrouwbaar zijn.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waarom is het IPCC betrouwbaarder?
Waarom is een politiek gemotiveerd clubje betrouwbaarder dan een onafhankelijk iemand?
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Betrouwbaar?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
IS die redenering dat die redenering niet klopt al bewezen? Is er consensus over binnen de wetenschap, of alleen binnen het IPCC?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:17 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je gelooft werkelijk dat wetenschappers niet hebben nagedacht over dat soort dingen? En al eerder is je uitgelegd dat de redenering 'vóór de mens bestond het al, dus de mens kan het niet veroorzaken' niet klopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is inderdaad wel een goed punt. Er speelt hier een behoorlijke zelfoverschatting aan de kant van de wetenschap. Het is en blijft sowieso gissen. Empirische data staan nooit op zich, causaliteit is een bijna onmogelijk begrip en de angst dat we zouden vergaan is van alle tijden. Het getuigt dus niet niet alleen overschatting, maar ook van een veel te centrisch wereldbeeld. Daarmee zeg ik niet dat alles op lucht is gebaseerd, want het is natuurlijk erg aannemelijk. Maar ja, wat is aannemelijk? De aarde was ook plat totdat iemand zei dat hij rond was...quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.
Maar een onafhankelijk onderzoek (een oxymoron?) lijkt me nou net niet wat we nodig hebben. Het is juist dat naïeve idee dat er zoiets zou bestaan als objectieve wetenschap dat je eerst zou moeten doorboren voordat je tot actie overgaat. Dat maakt de wetenschap niet minder sterk, in tegendeel zelfs, de wetenschap zal er alleen maar sterker uitkomen. Transparantie zou een sleutelwoord moeten zijn, anders win je nooit de harten van de mens.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.
quote:Klimaatexperts en milieuorganisaties waarschuwen ons voor de opwarming van de aarde. Maar hoe vallen deze opwarming en de kouderecords van dit en afgelopen jaar met elkaar te rijmen? We vroegen het aan weerman Gerrit Hiemstra, VVD-Kamerlid Helma Neppérus en klimaatexpert Salomon Kroonenberg.
Netwerk: 'OMG, men voorspelt een warmere aarde, maar soms is het buitengewoon koud, hoe kan dit? In plaats van op onderzoek gaan, laten we het vragen aan een meteoroloog en twee "sceptici"'.
Ja, die dissidente meningen worden maar genegeerd...
Dat die redenering niet klopt kan iedereen zien die logisch nadenkt.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
IS die redenering dat die redenering niet klopt al bewezen?
De redenering:
1) x gebeurde voordat y bestond
2) x gebeurt in aanwezigheid van y
3) dus y kan geen invloed hebben op x
druist tegen de regels van de logica in. Vóórdat de mens (y) bestond gingen er al dieren dood (x). Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is om dieren te doden (x)? Vóórdat de mens (y) er was bestond er al vuur (x), bijvoorbeeld door bliksem. Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is vuur (x) te maken?
Dus net zo: vóórdat de mens (y) bestond was er klimaatverandering (x). Betekent dat dat de huidige klimaatverandering (x) niet beïnvloed kan worden door de mens (y)?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het is toch ook een me-alle-jezus-trieste bedoening? Elk jaar, elk jaar, écht élk jáár, zodra het winter is, zodra er sneeuw ligt: 'He, maar he, waar is je GLOBAL WARMING nou??? LOLLz'. Als we het dan toch over slaafs makke schapen hebben, hè?
Ik denk dat je enorm naïef bent, als je denk dat wetenschappers altijd en overal 100% objectief zijn en waar de zuivere wetenschappelijke methode op nummer één staat. De praktijk is anders: wetenschappers zijn ook mensen onder sociale groepsdruk, politieke en economische motieven.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:24 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wauw, maar liefst twee mensen die zich wetenschapper mogen noemen uiten kritiek op het IPCC. Dan zal het wel niet betrouwbaar zijn.
Over het IPCC; ik (en vele anderen) heb de indruk dat ze niet openstaan voor falsificatie. Als iemand iets aandraagt wat de geldigheid van een model (model he, geen bewezen causaal verband) zou kunnen in twijfel wordt dat weggewuifd. Dat is imho geen wetenschappelijke methode.
Verdiep je ook eens in Imre Lakatos:
quote:Een Research Programme (onderzoeksprogramma) bestaat uit een theoretische kern, een aantal geaccepteerde experimentele technieken[2] en een verzameling aanvullende hypothesen. Deze aanvullende hypothesen dienen om de theoretisch kern van de theorie "te beschermen" tegen falsificatie. Deze verzameling van ad hoc hypothesen dienen dus enkel ter bescherming van de theorie tegen weerleggingen.
Het gaat er nu volgens Lakatos niet om of een theorie waar of onwaar is, maar of het ene onderzoeksprogramma beter is dan het andere. Sommige onderzoeksprogramma's zijn progressief, terwijl andere degeneratief zijn. Een degeneratief onderzoeksprogramma levert geen nieuwe inzichten meer op: er worden alleen nieuwe "beschermende" hypothesen toegevoegd om de kerntheorie te beschermen. Een progressief onderzoeksprogramma daarentegen levert nieuwe inzichten en nieuwe experimenteertechnieken op.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat zijn net zulke slaafse makke schapen als de mensen die slaafs achter een consensus aan lopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:36 schreef Monidique het volgende:
Het is toch ook een me-alle-jezus-trieste bedoening? Elk jaar, elk jaar, écht élk jáár, zodra het winter is, zodra er sneeuw ligt: 'He, maar he, waar is je GLOBAL WARMING nou??? LOLLz'. Als we het dan toch over slaafs makke schapen hebben, hè?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nou, slaafs ergens achteraanlopen is nooit bijzonder goed, maar er is wel een kwalitatief verschil tussen slaafs achter een soortement samenzweringsdenken of bizarre out-there-theorie aanlopen en slaafs achter de gevestigde wetenschappelijke ideeën aanlopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat zijn net zulke slaafse makke schapen als de mensen die slaafs achter een consensus aan lopen.
Wie zegt dat ik dat denk? Ik vind het alleen véél te voorbarig om op basis van een paar mensen die zeggen dat het IPCC onbetrouwbaar is, het IPCC als onbetrouwbaar te bestempelen. En er moet heel wat gebeuren wil ik een schrijver als Leon de Winter betrouwbaarder vinden dan een wetenschappelijke organisatie van hoog aanzien als het IPCC.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:37 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik denk dat je enorm naïef bent, als je denk dat wetenschappers altijd en overal 100% objectief zijn en waar de zuivere wetenschappelijke methode op nummer één staat.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mensen willen voorzichtig zijn en jij noemt ze arrogantquote:
[..]
Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.
De ironie. Raak die plaat voor je kop alsjeblieft nog ietsje harder.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hahaha
De VVD
Eerst decennia proberen om de wetenschap aan bedrijven te koppelen en ze zo onmogelijk maken om onafhankelijk te opereren, en dan met dit komen.
Hahaha, wat zijn het toch een stelletje opportunistische idioten. Die lui kunnen echt totaal niet nadenken over de gevolgen van hun "ideologie". Ja, aanhalingstekens, want met liberalisme heeft de VVD al 20 jaar niks meer te maken.
De VVD
Eerst decennia proberen om de wetenschap aan bedrijven te koppelen en ze zo onmogelijk maken om onafhankelijk te opereren, en dan met dit komen.
Hahaha, wat zijn het toch een stelletje opportunistische idioten. Die lui kunnen echt totaal niet nadenken over de gevolgen van hun "ideologie". Ja, aanhalingstekens, want met liberalisme heeft de VVD al 20 jaar niks meer te maken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
'De wetenschap is het niet eens over het klimaat.'
Nee.
En de wetenschap is het er ook niet over eens of het nu evolutie, creationisme of God met een flinke slok koffie op geweest is. Immers, die discussie hoor je ook de hele tijd op TV, dus is het zo.
Nee.
En de wetenschap is het er ook niet over eens of het nu evolutie, creationisme of God met een flinke slok koffie op geweest is. Immers, die discussie hoor je ook de hele tijd op TV, dus is het zo.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gevestigde wetenschappelijke ideeën zijn niet heilig en er zijn nog te veel exogene variabelen die niet in de modellen worden meegenomen. Modellen zijn vereenvoudigde weergaven van de werkelijkheid en bevatten deze veel complexiteit zijn. Dat is op zich niet erg, maar in tegenstelling tot andere studies staat het IPCC niet open voor falsificatie. Een zogenaamd degeneratief onderzoeksprogramma. De enige reden daarvoor die ik kan bedenken zijn politieke en economische motieven.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, slaafs ergens achteraanlopen is nooit bijzonder goed, maar er is wel een kwalitatief verschil tussen slaafs achter een soortement samenzweringsdenken of bizarre out-there-theorie aanlopen en slaafs achter de gevestigde wetenschappelijke ideeën aanlopen.
Overigens moet ik ook niks van samenzweringen hebben.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Lul niet, creationisme is geen onderdeel van de wetenschap.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:46 schreef Bowlingbal het volgende:
'De wetenschap is het niet eens over het klimaat.'
Nee.
En de wetenschap is het er ook niet over eens of het nu evolutie, creationisme of God geweest is. Immers, die discussie hoor je ook de hele tijd op TV, dus is het zo.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja en om dit soort zaken in goede banen te leiden, bestaat de wetenschapsfilosofie. Daar hebben wetenschappers echt de VVD niet voor nodig.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:37 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik denk dat je enorm naïef bent, als je denk dat wetenschappers altijd en overal 100% objectief zijn en waar de zuivere wetenschappelijke methode op nummer één staat. De praktijk is anders: wetenschappers zijn ook mensen onder sociale groepsdruk, politieke en economische motieven.
Over het IPCC; ik (en vele anderen) heb de indruk dat ze niet openstaan voor falsificatie. Als iemand iets aandraagt wat de geldigheid van een model (model he, geen bewezen causaal verband) zou kunnen in twijfel wordt dat weggewuifd. Dat is imho geen wetenschappelijke methode.
Verdiep je ook eens in Imre Lakatos:
[..]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
De macro-economische modellen van het CPB hebben de kredietcrisis ook niet kunnen voorspellen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Niet!quote:
[..]
Lul niet, creationisme is geen onderdeel van de wetenschap.
Maar, in de media heb je er wel altijd discussie over. Net zoals je er in de media altijd discussie over hebt hoe een wetenschapper, een dr. in de Nederlandse letteren, of, scheikunde bijvoorbeeld, iets vindt over het klimaat. Waarom wordt daar dan wel naar geluisterd?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat iets mogelijk is maakt het nog niet de oorzaak. Je zal de invloed van de mens zelfstandig moeten bewijzen. Het feit dat het klimaat (ook?) natuurlijk veranderd maakt het lekker ingewikkeld, maar dat was het klimaat toch al.quote:
[..]
Dat die redenering niet klopt kan iedereen zien die logisch nadenkt.
De redenering:
1) x gebeurde voordat y bestond
2) x gebeurt in aanwezigheid van y
3) dus y kan geen invloed hebben op x
druist tegen de regels van de logica in. Vóórdat de mens (y) bestond gingen er al dieren dood (x). Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is om dieren te doden (x)? Vóórdat de mens (y) er was bestond er al vuur (x), bijvoorbeeld door bliksem. Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is vuur (x) te maken?
Dus net zo: vóórdat de mens (y) bestond was er klimaatverandering (x). Betekent dat dat de huidige klimaatverandering (x) niet beïnvloed kan worden door de mens (y)?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politiek moet zich imho sowieso niet met de wetenschap bemoeien. En dat geldt wat mij betreft voor zowel de klimaatsceptici als de klimaatdogmatici. Maar ja, global warming is hot (quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja en om dit soort zaken in goede banen te leiden, bestaat de wetenschapsfilosofie. Daar hebben wetenschappers echt de VVD niet voor nodig.
) en politiek, dus moeilijk. En daarom is een onafhankelijk onderzoek misschien geen slecht idee.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nee, die zijn ook gebaseerd op aannames. Zoals groeiverwachtingen. Uiteindelijk gebaseerd op een ideologie. Die de wereld gesimplificeerd beschouwt. Want dat gebeurt in ideologieën.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:
De macro-economische modellen van het CPB hebben de kredietcrisis ook niet kunnen voorspellen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Met warme zomers gebeurt het omgekeerde precies zo.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:36 schreef Monidique het volgende:
Het is toch ook een me-alle-jezus-trieste bedoening? Elk jaar, elk jaar, écht élk jáár, zodra het winter is, zodra er sneeuw ligt: 'He, maar he, waar is je GLOBAL WARMING nou??? LOLLz'. Als we het dan toch over slaafs makke schapen hebben, hè?
Ik had regelmatig discussies met iemand over klimaatveranderingen.
Toen die in een rijtje met extreem natuurgeweld ten gevolge van global warming de tsunami in ZO-Azië noemde, ben ik vervolgens elke discussie uit de weg gegaan.
Wel, de argumenten tegen de evolutietheorie -je zou kunnen zeggen: het model dat verklaart hoe de vele soorten zijn ontstaan en waarom ze zich zullen aanpassen- zijn vergelijkbaar met de zogenaamde argumenten -tussen haakjes, zeg maar- tegen de klimaatveranderingtheorie. Maar dat is een gegeven dat tot in den treure is opgemerkt en bevestigd, net zoals zo'n beetje alles wat gaat over klimaatverandering, natuurlijk.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:
[..]
Lul niet, creationisme is geen onderdeel van de wetenschap.
Er zijn ook veel mensen die discussiëren over God. Daar is ook geen wetenschappelijk bewijs voor.quote:
[..]
Niet!
Maar, in de media heb je er wel altijd discussie over. Net zoals je er in de media altijd discussie over hebt hoe een wetenschapper, een dr. in de Nederlandse letteren, of, scheikunde bijvoorbeeld, iets vindt over het klimaat. Waarom wordt daar dan wel naar geluisterd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat deze wel met een frisse blik en kennis van wetenschappelijke methodologie ergens naar kunnen kijken.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Niet!
Maar, in de media heb je er wel altijd discussie over. Net zoals je er in de media altijd discussie over hebt hoe een wetenschapper, een dr. in de Nederlandse letteren, of, scheikunde bijvoorbeeld, iets vindt over het klimaat. Waarom wordt daar dan wel naar geluisterd?
Als klimaatonderzoek je broodwinning is en waar je 60 uur per week mee bezigt bent, wordt het buiten de kaders denken wel eens ondergesneeuwd.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Er is onafhankelijk onderzoek. Door wetenschappers. En als dat niet meer zo is, dan is dat door het feit dat de politiek de wetenschap afhankelijk heeft gemaakt van geldstromen die alleen beschikbaar komen als ze nuttige (praktisch toepasbare) produkten aflevert.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Politiek moet zich imho sowieso niet met de wetenschap bemoeien. En dat geldt wat mij betreft voor zowel de klimaatsceptici als de klimaatdogmatici. Maar ja, global warming is hot (
En het is juist de VVD die wetenschap op deze manier benadert. En dus zijn het een stel hypocriete kortzichtige sukkels. Ze willen zelf kapot maken, waar ze nu om zitten te huilen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En wat is het verschil met de IPCC-modellen?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, die zijn ook gebaseerd op aannames. Zoals groeiverwachtingen. Uiteindelijk gebaseerd op een ideologie. Die de wereld gesimplificeerd beschouwt. Want dat gebeurt in ideologieën.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Lijkt me een uitstekend inhoudsloos argument om tegen elke wetenschapper te gebruiken, nietwaar?quote:
[..]
Omdat deze wel met een frisse blik en kennis van wetenschappelijke methodologie ergens naar kunnen kijken.
Als klimaatonderzoek je broodwinning is en waar je 60 uur per week mee bezigt bent, wordt het buiten de kaders wel eens ondergesneeuwd.
Of, sterker, tegen elke consultant / adviseur.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Die zijn niet gebaseerd op ideologieën. Het blijven wel modellen, en dus blijft er discussie bestaan. Dat is normaal en gezond bij wetenschap. Discussie. Alsof de discussie over wat Newtoniaanse mechanica nu eigenlijk is, doet, en zegt ooit af komt. Nee natuurlijk niet. Maar dat is nog geen reden om de hele wetenschap overboord te gooien.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:52 schreef teknomist het volgende:
[..]
En wat is het verschil met de IPCC-modellen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
In ieder geval beter dan slaafs achter consensuswetenschappers aanlopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Lijkt me een uitstekend inhoudsloos argument om tegen elke wetenschapper te gebruiken, nietwaar?
Of, sterker, tegen elke consultant / adviseur.
Het is gewoon wachter op een paradigm shift.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Is dat dan niet gewoon slaafs achter de 'sceptici' aanlopen, die het net zo goed van hun 'sceptische' mening moeten hebben?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
In ieder geval beter dan slaafs achter consensuswetenschappers aanlopen.
Het is gewoon wachter op een paradigm shift.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Macro-economische modellen zijn volgens jou gebaseerd op ideologieën? Welke dan precies?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:55 schreef ErikT het volgende:
[..]
Die zijn niet gebaseerd op ideologieën. Het blijven wel modellen, en dus blijft er discussie bestaan. Dat is normaal en gezond bij wetenschap. Discussie. Alsof de discussie over wat Newtoniaanse mechanica nu eigenlijk is, doet, en zegt ooit af komt. Nee natuurlijk niet. Maar dat is nog geen reden om de hele wetenschap overboord te gooien.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
|
|
