In plaats van ze uit te delen aan minderbedeelden, vernietigt H&M zijn onverkochte kledij, om zo te verzekeren dat niemand deze nog kan dragen of doorverkopen. Dit roept heel wat vragen op bij critici, zij vinden dit namelijk niet ecologisch verantwoord.
Geen uitverkoop
De New York Times ontdekte dat grote ketens als H&M en het Amerikaanse Wal-Mart onverkochte kledij simpelweg vernietigen om dan weg te smijten. Kleinere winkels lossen dit probleem op door een uitverkoop te houden of naar speciale outletwinkels te sturen, dat meldt Styletoday.nl. Omdat de kledij van H&M al zo goedkoop is, doen zij dit echter niet.
Vernietigen
Omdat de ketens er zeker van willen zijn dat de stukken die ze weggooien niet doorverkocht worden, vernietigen ze perfect draagbare dingen. Ze doen dit door middel van machines die gaten maken of ze halen zolen uit schoenen. De New York Times ontdekte dit door in de vuilbakken van een H&M-filiaal in New York te snuffelen, daar ontdekten ze verknipte jassen of exemplaren waar de mouwen van geknipt waren. De Amerikaanse Wal-Mart zou zelfs personeel hebben ingehuurd die de kledij ergens dumpte.
Immoreel
Critici vindend it echter immoreel is, H&M zou bijvoorbeeld de afdankertjes kunnen doneren aan minderbedeelden. Een woordvoerder van Wal-Mart verdedigde zich door te zeggen dat ze normaal niet-verkochte artikelen doneren aan goede doelen en dat ze de situatie zullen uitspitten. Modeketen H&M weigerde commentaar te geven op het artikel in de Times, wel meldt de keten initiatieven te hebben genomen om hun papierberg te verkleinen. (ep)
Bron
Ten eerste: dit is zwaar immoreel, met dit gure koude weer kunnen arme mensen, minderbedeelden wat extra kleding goed kunnen gebruiken.
Ten tweede: dat H&M niet eens commentaar geeft op deze daad is zeer betreurenswaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door devuser_250 op 07-01-2010 19:03:39 ]
²
dat is beter dan vernielen en weggooien.
quote:Serieus? Dit riekt wat mij betreft naar Hebreeuwse praktijken. Want dit doe je gewoon niet.Op donderdag 7 januari 2010 18:48 schreef JediMasterLucia het volgende:
Idioot, geef dan die kleding aan de voedselbanken/minderbedeelden. dan word het tenminste nog gebruikt.
dat is beter dan vernielen en weggooien.
²Die hebben er nog nooit van gehoord, dus wat maakt het dan uit
"quote:we leven echt in een wegwerpmaatschappij: gooien liever iets weg dan dat een minder bedeelde daarmee blij gemaakt kan wordenOp donderdag 7 januari 2010 18:59 schreef Iblis het volgende:
Dit gebeurt inderdaad, maar met zoveel. Boeken worden zo vernietigd, groente, fruit, kleding ook blijkbaar.
Doorsturen naar de derde wereld maar niet in het westen svp...
quote:Ja maar dat is goed. Want zo hebben onze leiders het gewild en onze leiders zijn van God.Op donderdag 7 januari 2010 19:02 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
we leven echt in een wegwerpmaatschappij: gooien liever iets weg dan dat een minder bedeelde daarmee blij gemaakt kan worden
quote:Inderdaad, geef maar weg. oh en help die mensen ook gelijk even met lopen, hoeven ze dat tenminste ook niet meer zelf te doen. oh en werk gelijk ook even voor ze, hoeven ze dat ook niet meer te doen. Idioten, niets immoreel. Tenzij mensen om medische redenen niet voor zichzelf op kunnen komen moet je ze niet bij het handje gaan nemen, anders leren ze het nooit.Op donderdag 7 januari 2010 18:40 schreef devuser_250 het volgende:
[ afbeelding ]
In plaats van ze uit te delen aan minderbedeelden, vernietigt H&M zijn onverkochte kledij, om zo te verzekeren dat niemand deze nog kan dragen of doorverkopen. Dit roept heel wat vragen op bij critici, zij vinden dit namelijk niet ecologisch verantwoord.
Geen uitverkoop
De New York Times ontdekte dat grote ketens als H&M en het Amerikaanse Wal-Mart onverkochte kledij simpelweg vernietigen om dan weg te smijten. Kleinere winkels lossen dit probleem op door een uitverkoop te houden of naar speciale outletwinkels te sturen, dat meldt Styletoday.nl. Omdat de kledij van H&M al zo goedkoop is, doen zij dit echter niet.
Vernietigen
Omdat de ketens er zeker van willen zijn dat de stukken die ze weggooien niet doorverkocht worden, vernietigen ze perfect draagbare dingen. Ze doen dit door middel van machines die gaten maken of ze halen zolen uit schoenen. De New York Times ontdekte dit door in de vuilbakken van een H&M-filiaal in New York te snuffelen, daar ontdekten ze verknipte jassen of exemplaren waar de mouwen van geknipt waren. De Amerikaanse Wal-Mart zou zelfs personeel hebben ingehuurd die de kledij ergens dumpte.
Immoreel
Critici vindend it echter immoreel is, H&M zou bijvoorbeeld de afdankertjes kunnen doneren aan minderbedeelden. Een woordvoerder van Wal-Mart verdedigde zich door te zeggen dat ze normaal niet-verkochte artikelen doneren aan goede doelen en dat ze de situatie zullen uitspitten. Modeketen H&M weigerde commentaar te geven op het artikel in de Times, wel meldt de keten initiatieven te hebben genomen om hun papierberg te verkleinen. (ep)
Bron
Ten eerste: dit is zwaar immoreel, met dit gure koude weer kunnen arme mensen, minderbedeelden wat extra kleding goed kunnen gebruiken.
Ten tweede: dat H&M niet eens commentaar geeft op deze daad is zeer betreurenswaardig.
quote:Ten eerste: in mijn post wordt er niet gevloekt.Op donderdag 7 januari 2010 19:06 schreef Harlon het volgende:
[..]
Inderdaad, geef maar weg. oh en help die mensen ook gelijk even met lopen, hoeven ze dat tenminste ook niet meer zelf te doen. oh en werk gelijk ook even voor ze, hoeven ze dat ook niet meer te doen. Idioten, niets immoreel. Tenzij mensen om medische redenen niet voor zichzelf op kunnen komen moet je ze niet bij het handje gaan nemen, anders leren ze het nooit.
Ten tweede: in deze tijden zijn primaire behoeften aan minderbedeelden absoluut geen overbodige luxe.
Als je H&M draagt vind je het vast ook niet erg om uit een vuilnisbak te winkelen...
quote:Ze kunnen toch het leger des heils bellen om het te komen ophalen? Dan kost het ze niks.Op donderdag 7 januari 2010 19:30 schreef DS4 het volgende:
Volgens mij gaat het gewoon om geld. Het kost geld om die rommel (want dat is het!) te vervoeren naar minderbedeelden. En ja, dat je niet wil concurreren met de 5 euro bak door het om de hoek gratis weg te geven snap ik ook wel.
Als je H&M draagt vind je het vast ook niet erg om uit een vuilnisbak te winkelen...
quote:Dit dus....
Volgens mij gaat het gewoon om geld. Het kost geld om die rommel (want dat is het!) te vervoeren naar minderbedeelden.
quote:Ik ben bang dat er niet genoeg kandidaten zijn voor de hoeveelheden waar het om gaat.Op donderdag 7 januari 2010 19:34 schreef wonderer het volgende:
Ze kunnen toch het leger des heils bellen om het te komen ophalen? Dan kost het ze niks.
Bovendien lijkt het mij ook niet goed voor het imago als alle minderbedeelden in de stad in H&M lopen. Nu al is het discutabele kledij, maar dan heb je pas echt een uitstraling die je niet zoekt!
quote:Klopt... de logistieke kosten zijn daar te hoog voor. Het is goedkoper om het weg te flikkeren. Helaas maar zo zit onze kapitalistische wereld in elkaar.
Krom, gebeurt ook veel te vaak met voedsel.
Wat een debielen die roepen dat dit inmoreel is.
quote:Dat niet alleen: het is nog hypocriet ook om hier over te zeiken. Hoeveel gooien we zelf niet weg wat nog prima te gebruiken is?Op donderdag 7 januari 2010 19:45 schreef -Techno- het volgende:
Klopt... de logistieke kosten zijn daar te hoog voor. Het is goedkoper om het weg te flikkeren. Helaas maar zo zit onze kapitalistische wereld in elkaar.
quote:Nou, doe dan een beetje en vernietig de rest. En het leger was maar een voorbeeld, er zijn ook organisaties die kleren naar Afrika brengen enzo, of ze opslaan voor als er een ramp plaatsvindt.
[..]
Ik ben bang dat er niet genoeg kandidaten zijn voor de hoeveelheden waar het om gaat.
Bovendien lijkt het mij ook niet goed voor het imago als alle minderbedeelden in de stad in H&M lopen. Nu al is het discutabele kledij, maar dan heb je pas echt een uitstraling die je niet zoekt!
Aan de andere kant, als andere ketens dat al doen, is er misschien wel een overschot...
quote:Het zou mooi zijn... Maar ik begrijp de keuze.Op donderdag 7 januari 2010 19:56 schreef wonderer het volgende:
Nou, doe dan een beetje en vernietig de rest. En het leger was maar een voorbeeld, er zijn ook organisaties die kleren naar Afrika brengen enzo, of ze opslaan voor als er een ramp plaatsvindt.
quote:Mijn oude kleren geef ik altijd aan de buurman, die zorgt ervoor dat het terecht komt ergens in oost Europa. Maar verder snap ik je punt wel hoor, met eten ben ik zelf wat minder ¨correct¨
[..]
Dat niet alleen: het is nog hypocriet ook om hier over te zeiken. Hoeveel gooien we zelf niet weg wat nog prima te gebruiken is?
quote:Ik ook wel, maar ik ben zo iemand die een boxer met gaten nog niet weggooit want het ziet er nog herkenbaar als een boxer uit
[..]
Het zou mooi zijn... Maar ik begrijp de keuze.
Dus het "rubs me the wrong way", zeg maar, goed spul zomaar kapot maken en weggooien.quote:Wie is er nog goedkoper dan H&M dan?Op donderdag 7 januari 2010 18:45 schreef BansheeBoy het volgende:
Ondanks mijn solide salary vind ik H&M juist duur. Ik snap het dus niet.
quote:Wij geven het mee aan de Roemeense hulp. Maar goed, dat is net zo makkelijk als weggooien natuurlijk.Op donderdag 7 januari 2010 20:01 schreef -Techno- het volgende:
Mijn oude kleren geef ik altijd aan de buurman, die zorgt ervoor dat het terecht komt ergens in oost Europa.
Uiteindelijk kiezen mensen al vaak de methode die hen het beste uit komt.
quote:Afgunst voor wat?
we leven niet in een socialistische wereld. zo'n idee tot het vernietigen van goed materiaal is gewoon uit pure afgunst.
quote:Dat gaat wel erg ver...Op donderdag 7 januari 2010 20:02 schreef wonderer het volgende:
maar ik ben zo iemand die een boxer met gaten nog niet weggooit
Ik heb recentelijk een 2 jaar oude cashmere jas weggedaan omdat er een gat in de jaszak zat...
quote:Zo is het! Er worden gigantische hoeveelheden voedsel vernietigd, uit economisch belang. Autobedrijven zitten met onverkoopbare auto's, die gaan ze toch ook niet aan zwervers weggeven?
Dan ook een einde maken aan de doordraaipraktijken op groenteveilingen.
Straks loop ik in mijn dure H&M-trui over straat en dan kom ik een zwerver tegen die dezelfde trui draagt
quote:Dat van jou gaat verder.Op donderdag 7 januari 2010 20:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat gaat wel erg ver...
Ik heb recentelijk een 2 jaar oude cashmere jas weggedaan omdat er een gat in de jaszak zat...
quote:I know. Packrat. Kan er altijd nog poetslappen van maken
[..]
Dat gaat wel erg ver...
Ik heb recentelijk een 2 jaar oude cashmere jas weggedaan omdat er een gat in de jaszak zat...
quote:Het was onhandig en ik heb gewoon een nieuwe gekocht... En wat moet je met TWEE cashmere jassen?
quote:Wat is er mis met de zak maken.Op donderdag 7 januari 2010 20:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was onhandig en ik heb gewoon een nieuwe gekocht... En wat moet je met TWEE cashmere jassen?
quote:Dat kan dan weer wel.Op donderdag 7 januari 2010 20:08 schreef wonderer het volgende:
I know. Packrat. Kan er altijd nog poetslappen van maken
quote:Het was doorgeslagen naar de voering van de jas. Zou er niet uitgezien hebben denk ik. En de nieuwe had een bontkraag, lekker warm...
quote:Seaman, C&A, Wibra.Op donderdag 7 januari 2010 20:04 schreef Ad_rem het volgende:
[..]
Wie is er nog goedkoper dan H&M dan?
²quote:Wat een faler ben jij
[..]
Het was doorgeslagen naar de voering van de jas. Zou er niet uitgezien hebben denk ik. En de nieuwe had een bontkraag, lekker warm...
quote:Dat klopt, voor mij is het ook de makkelijkste manier om van mijn oude kleren af te komen.
[..]
Wij geven het mee aan de Roemeense hulp. Maar goed, dat is net zo makkelijk als weggooien natuurlijk.
Uiteindelijk kiezen mensen al vaak de methode die hen het beste uit komt.
quote:Absoluut. En nu?
quote:Ga je maar weer de straatmocro uithangen
quote:O, jij legt die associatie... Nou, het is a. echt bont (dat had je van het cashmere al mogen begrijpen) en b. een zeer stijlvolle Italiaanse jas van Paul & Shark als het je iets zegt... Bepaald niet de uitstraling die jij voor ogen hebt.Op donderdag 7 januari 2010 20:23 schreef Ascendancy het volgende:
Ga je maar weer de straatmocro uithangen
quote:het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
quote:Ik zie daar nog steeds geen afgunst in. Wel een gezonde financiële afweging.Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Synthesist het volgende:
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
quote:Ah, zo. Ik begreep je niet helemaal
[..]
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
er werden onder andere tv's en printers vernietigd, gloednieuw nog in de doos door de schredder...
quote:Dat is ook een goed punt. Maar je weet natuurlijk niet wat de mensen in het artikel zelf doen.Op donderdag 7 januari 2010 20:39 schreef Citizen.Erased het volgende:
Consumenten kunnen beter eens naar zichzelf kijken in plaats van afschuw spreken over dergelijke bedrijven.
quote:Die bedrijven bestaan niet om mensen te plezieren en bedrijven hoeven ook niet om die reden te bestaan in mijn ogen.
[..]
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
quote:Maatschappelijk-verantwoord ondernemen.Op donderdag 7 januari 2010 20:41 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Die bedrijven bestaan niet om mensen te plezieren en bedrijven hoeven ook niet om die reden te bestaan in mijn ogen.
Wel es van gehoord?
quote:Ja, de vraag is meer of daar wat leuks tussen hangt.
²quote:Het 1 sluit het ander niet uit.Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef Citizen.Erased het volgende:
Bedrijven kunnen zich beter inzetten om efficiënter te produceren, zodat ze niet blijven zitten met grote voorraden.
quote:Ja, maar dat is heel iets anders dan liefdadigheid.
[..]
Maatschappelijk-verantwoord ondernemen.
Wel es van gehoord?
Als ze maatschappelijk verantwoord ondernemen zorgen dat ze niet overproduceren en zorgvuldiger omspringen met middelen.
quote:Heb je nog niet gezien wat er allemaal vernietigd wordt. Prima spul wat onder controle wordt vernietigd (zodat ook de werknemers niets mee mogen nemen terwijl ze al geen hoog loon hebben)
[..]
Klopt... de logistieke kosten zijn daar te hoog voor. Het is goedkoper om het weg te flikkeren. Helaas maar zo zit onze kapitalistische wereld in elkaar.
Echt schandalig soms.
En ja, ik weet wel dat ze het niet doen omdat mensen die het slecht hebben misschien toch nog hun producten bij elkaar sparen, maar ik zou werkelijk moeite hebben met dergelijk werk.
quote:Nah, dacht het niet.
De imagoschade door dit nieuwsbericht zal ze hopelijk op andere -moreel verantwoordere- gedachten brengen.
quote:Dat is bij H&M anders?Op donderdag 7 januari 2010 20:44 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja, de vraag is meer of daar wat leuks tussen hangt.
quote:Ja? Dan neem ik dan van je aan.
²quote:Een typerende opmerking van iemand die de wereld in zwart wit ziet. In mijn ervaring hebben types als jij de intelligentie van een amoebe.Op donderdag 7 januari 2010 19:06 schreef Harlon het volgende:
Inderdaad, geef maar weg. oh en help die mensen ook gelijk even met lopen, hoeven ze dat tenminste ook niet meer zelf te doen. oh en werk gelijk ook even voor ze, hoeven ze dat ook niet meer te doen. Idioten, niets immoreel. Tenzij mensen om medische redenen niet voor zichzelf op kunnen komen moet je ze niet bij het handje gaan nemen, anders leren ze het nooit.
quote:Vaak word het in een arm land geproduceerd door kleine kindertjes van 4 en 5 jaar...Op donderdag 7 januari 2010 18:52 schreef Esmerallda17 het volgende:
stuur het dan naar een arm land toe ?
Die hebben er nog nooit van gehoord, dus wat maakt het dan uit
Maargoed ff OT vind het heel erg zonde, ze kunnen het beter dus aan minder bedeelde uitdelen? of bv 1 x per 4 maanden alle uitkerings gerechtigen en ouders met kinderen en een laag inkomen laten grabbelen ofzo...
quote:Je hebt een vraagteken gemist. En ik kennelijk de aard van jouw opmerking.
quote:Ja, en dan hoeven die uitkerings gerechtigen geen kleren meer te kopen dus nóg minder omzet. Lekker dan.
[..]
Vaak word het in een arm land geproduceerd door kleine kindertjes van 4 en 5 jaar...
Maargoed ff OT vind het heel erg zonde, ze kunnen het beter dus aan minder bedeelde uitdelen? of bv 1 x per 4 maanden alle uitkerings gerechtigen en ouders met kinderen en een laag inkomen laten grabbelen ofzo...
quote:Supermarkten inclusief de bijbehorende distributiecentra gooien voor tonnen aan voedsel weg per maand. Dat het schandalig is ben ik met je eens.
[..]
Heb je nog niet gezien wat er allemaal vernietigd wordt. Prima spul wat onder controle wordt vernietigd (zodat ook de werknemers niets mee mogen nemen terwijl ze al geen hoog loon hebben)
Echt schandalig soms.
En ja, ik weet wel dat ze het niet doen omdat mensen die het slecht hebben misschien toch nog hun producten bij elkaar sparen, maar ik zou werkelijk moeite hebben met dergelijk werk.
Het gaat om artikelen die zogenaamd een te korte houdbaarheidsdatum hebben. Supermarkten willen niet het risico lopen om ¨bedorven¨ spullen te verkopen en daarom hebben ze een regel bedacht. Een minimale verkoops termijn. Bv product X moet minimaal 3 dagen houdbaarheidsdatum hebben anders mag het niet in de schappen liggen.
Klanten van die supermarkten vinden dat namelijk een stuk prettiger als ze iets kopen wat minimaal nog 2 a 3 dagen ¨goed¨ is. De wens van de klant zorgt er dus indirect voor dat dit gebeurd. Wat wou je hier aan doen?
quote:Het is absurd, maar het gebeurt overal. In het verleden heb ik bij een bakkerij een bijbaan gehad en daar konden we iedere middag "oud brood" weggooien. Gelukkig brachten die het ook met enige regelmatig naar de plaatselijke voedselbank, maar de hoeveelheden waar je over praat zijn gigantisch.Op donderdag 7 januari 2010 22:14 schreef Stuart het volgende:
Absurd natuurlijk. Ze worden er niets slechter van als ze het weggeven. Lijkt zelfs sympathiek. Door het weg te gooien komen ze alleen maar gestoord op mij over
Zelfs op een consumentenniveau is er erg veel verspilling.
quote:Sticker erop met 35% korting vanwege die houdbaarheid en je maakt een paar klanten nog blijer, EN je krijgt meer geld voor dan het kost om het te laten vernietigen.
Klanten van die supermarkten vinden dat namelijk een stuk prettiger als ze iets kopen wat minimaal nog 2 a 3 dagen ¨goed¨ is. De wens van de klant zorgt er dus indirect voor dat dit gebeurd. Wat wou je hier aan doen?
quote:Dat is waar. Als ik zie wat wij hier weggooien is eigenlijk ook al te gek voor woordenOp donderdag 7 januari 2010 22:28 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Zelfs op een consumentenniveau is er erg veel verspilling.
quote:Ze geven niks aan bv de medewerkers omdat ze bang zijn dat de medewerkers de boel besodemieteren. Bv door bewust ervoor te zorgen dat artikelen met een te korte houdbaarheidsdatum achter blijven zodat het op een later tijdstip wordt uitgedeeld. Dat gebeurde vroeger namelijk regelmatig. Doordat de targets tegenwoordig veel hoger liggen en de winstmarges lager wil het management deze praktijken uitbannen.
Absurd natuurlijk. Ze worden er niets slechter van als ze het weggeven. Lijkt zelfs sympathiek. Door het weg te gooien komen ze alleen maar gestoord op mij over
Erg wrang natuurlijk.... Ik snap waarom mensen hierom boos worden maar vergeet niet: wij leven in een wegwerp maatschappij.
quote:Dat gebeurt toch ook..... neemt niet weg dat die oplossing bij lange na niet afdoende is.
[..]
Sticker erop met 35% korting vanwege die houdbaarheid en je maakt een paar klanten nog blijer, EN je krijgt meer geld voor dan het kost om het te laten vernietigen.
quote:verschil is dat een groot deel van supermarkt versproducten nog kan dienen als veevoer. Zonde voor de omzet van de supermarkt, maar toch niet zo ondankbaar als goede kleding vernietigen.Op donderdag 7 januari 2010 22:11 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Supermarkten inclusief de bijbehorende distributiecentra gooien voor tonnen aan voedsel weg per maand. Dat het schandalig is ben ik met je eens.
Het gaat om artikelen die zogenaamd een te korte houdbaarheidsdatum hebben. Supermarkten willen niet het risico lopen om ¨bedorven¨ spullen te verkopen en daarom hebben ze een regel bedacht. Een minimale verkoops termijn. Bv product X moet minimaal 3 dagen houdbaarheidsdatum hebben anders mag het niet in de schappen liggen.
Klanten van die supermarkten vinden dat namelijk een stuk prettiger als ze iets kopen wat minimaal nog 2 a 3 dagen ¨goed¨ is. De wens van de klant zorgt er dus indirect voor dat dit gebeurd. Wat wou je hier aan doen?
Er is niemand die kleding niet gaat kopen omdat ze het achteraf toch wel gratis krijgen omdat ze het niet kochten. Het is gewoon wrang als bedrijven goede producten vernietigen, slaat echt nergens op. Dit heeft ook niets met het correct voeren van een bedrijf te maken zoals iemand hier opmerkte
men zou gewoon restpartijen van een jaar ervoor weer moeten aanbieden in het des betreffende seizoen. mode is toch maar collectieve waanzin