Jong koppel brutaal afgemaakt

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 13:43 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ja.

Dat hebben ze weer ingetrokken.

quote:

Maar later trokken ze hun bekentenis in en zeiden dat de politie hen onder zware druk had gezet.

Dus, dan heb je geen bekentenis, uiteindelijk.
Met daarbij totaal geen bewijs.

Ik neem aan dat ze in deze Belgische zaak meer hebben dan alleen een bekentenis.

Ja .. láter weer ingetrokken. Doet niks af aan het feit dat ze wél bekend hebben.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 13:54 schreef Copycat het volgende:
Ja .. láter weer ingetrokken. Doet niks af aan het feit dat ze wél bekend hebben.

Ik heb nooit gezegd dat een bekentenis voldoende is voor het opleggen van de doodstraf. Die zou dan ook slechts in uiterste gevallen opgelegd moeten worden. Niks geen VSAmerikaanse toestanden. Dat heb ik nooit beweerd.

Het alternatief is te gruwelijk om in rond te blijven modderen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 13:54 schreef Copycat het volgende:
Ja .. láter weer ingetrokken. Doet niks af aan het feit dat ze wél bekend hebben.

Ik zie een zin als; Tja, dan zal het wel waar zijn, dan zullen we het wel gedaan hebben, niet echt als een bekentenis, eigenlijk.

Een bekentenis is het pas als je bewust toegeeft iets gedaan te hebben en een beschrijving geeft van hoe het gegaan is. Viets en Dubois hebben dat nooit gedaan, simpelweg omdat ze het niet gedaan hadden. Ze konden het dus niet beschrijven. Ze hebben moeten herhalen wat de politie voorkauwde of zo.

In dit geval is er zelfs een verhaal van de man hoe hij het gedaan heeft. Dat is niet door de politie verzonnen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 13:54 schreef Copycat het volgende:
Ja .. láter weer ingetrokken. Doet niks af aan het feit dat ze wél bekend hebben.

En ook veroordeeld waren natuurlijk.
Daar doet een bekentenis verder vrij weinig aan af.

Ik ben tegen de doodstraf in ieder geval omdat je er altijd naast kan zitten

Een bekentenis is niks meer of minder dan 'Ja, ik was het.'


Maar we dwalen enorm af.

De twee van Putten zjin mede veroordeeld op grond van hun bekentenis. Deze was afgenomen met de zogenaamde Zaanse Verhoormethode, waarbij de gevangene zo onder druk komt te staan en woorden in de mond gelegd wordt, dat hij zegt dat het zo gegaan is als gesuggereerd wordt. Hierbi worden dus valte bekentenissen afgegeven. Een reden om nooit de doodstraf in te voeren. Elkaar doden is iets voor beesten niet voor mensen. En dat men dat niet doet is een teken van beschaving.

We weten nog niet veel van deze man. Hij kan best een valse bekentenis hebben afgelegd. Ook al is er een heel verhaal van gemaakt, dit kan allemaal door de politie gesuggereerd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, acht de kans klein, maar reden genoeg om niet om een spuitje te vragen. Er is niets mis met ons rechtssysteem.

Helemaal eens. Doodstraf is niet terug te draaien.

terminator salvation

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:13 schreef bloodymary het volgende:
De twee van Putten zjin mede veroordeeld op grond van hun bekentenis. Deze was afgenomen met de zogenaamde Zaanse Verhoormethode, waarbij de gevangene zo onder druk komt te staan en woorden in de mond gelegd wordt, dat hij zegt dat het zo gegaan is als gesuggereerd wordt. Hierbi worden dus valte bekentenissen afgegeven. Een reden om nooit de doodstraf in te voeren. Elkaar doden is iets voor beesten niet voor mensen. En dat men dat niet doet is een teken van beschaving.

We weten nog niet veel van deze man. Hij kan best een valse bekentenis hebben afgelegd. Ook al is er een heel verhaal van gemaakt, dit kan allemaal door de politie gesuggereerd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, acht de kans klein, maar reden genoeg om niet om een spuitje te vragen. Er is niets mis met ons rechtssysteem.

Groot gelijk.

In de VS, waar de doodstraf wordt toegepast, worden net zoveel moorden gepleegd, als het er niet meer zijn. Er valt dus weinig mee te voorkomen.
En landen als Iran, China, Maleisie... Ach, daar wil ik het niet eens over hebben.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 10:12 schreef GateWayX het volgende:

[..]

Dat denk ik ook. Er is wel erg veel geweld gebruikt.

Mwoah, er wonen beesten in de huidige maatschappij die ik eigenlijk de kost niet wil geven.
Sophie Lancaster bijvoorbeeld (google geeft de resultaten), gewoon doodgetrapt want ze is zo'n vieze gotik.

Verbaast me helemaal geen aars zou dit gewoon een "random act of voilence" zou zijn.
Wat doe je als je als thuiswonen mannetje van 21 in een dergelijk circuit zitten dat we te maken krijgen met afrekeningen. En dat meisje?
Beetje onwaarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:13 schreef bloodymary het volgende:
De twee van Putten zjin mede veroordeeld op grond van hun bekentenis. Deze was afgenomen met de zogenaamde Zaanse Verhoormethode, waarbij de gevangene zo onder druk komt te staan en woorden in de mond gelegd wordt, dat hij zegt dat het zo gegaan is als gesuggereerd wordt. Hierbi worden dus valte bekentenissen afgegeven. Een reden om nooit de doodstraf in te voeren. Elkaar doden is iets voor beesten niet voor mensen. En dat men dat niet doet is een teken van beschaving.

We weten nog niet veel van deze man. Hij kan best een valse bekentenis hebben afgelegd. Ook al is er een heel verhaal van gemaakt, dit kan allemaal door de politie gesuggereerd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, acht de kans klein, maar reden genoeg om niet om een spuitje te vragen. Er is niets mis met ons rechtssysteem.

Dat is verhoren? Wat voor middeleeuwse praktijk is dat. Gewoon een beetje woorden in de mond leggen met een spreekwoordelijke geweer aan het hoofd en dan roepen dat je de boeman hebt als je hem kraakt.

Wat boeit het als je de echte crimineel hebt, gaat om de bekentenis toch.

Ik heb zelf trouwens meegemaakt dat een vriend in mijn huis overleed (bleek uiteindelijk een hartstilstand, maar goed...)
Mijn vrienden en ik zijn toen ook uren door de politie verhoort. Je hebt echt klootzakken van agenten erbij zitten en na een aantal uren kan ik me voorstellen dat je rare dingen kan gaan zeggen.

Wil niet zeggen dat deze man onschuldig is, maar vind het zo raar dat een leraar zo koel en berekenend twee jonge mensen af kan slachten als in een maffia-film.
Dit lijkt meer werk van criminelen.
En tja, je zou dan maar de buurman zijn die toevallig ruzie had met het tweetal...

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:23 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat boeit het als je de echte crimineel hebt, gaat om de bekentenis toch.

Dan boeit het niets, maar dat weet je dus nooit zeker.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik heb zelf trouwens meegemaakt dat een vriend in mijn huis overleed (bleek uiteindelijk een hartstilstand, maar goed...)
Mijn vrienden en ik zijn toen ook uren door de politie verhoort. Je hebt echt klootzakken van agenten erbij zitten en na een aantal uren kan ik me voorstellen dat je rare dingen kan gaan zeggen.

Wil niet zeggen dat deze man onschuldig is, maar vind het zo raar dat een leraar zo koel en berekenend twee jonge mensen af kan slachten als in een maffia-film.
Dit lijkt meer werk van criminelen.
En tja, je zou dan maar de buurman zijn die toevallig ruzie had met het tweetal...

Er zijn inmiddels al zoveel dingen naar buiten gekomen dat dit geen afgedwongen verklaring meer kan zijn. Anders had die advocaat ook wel wat anders verteld...

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik heb zelf trouwens meegemaakt dat een vriend in mijn huis overleed (bleek uiteindelijk een hartstilstand, maar goed...)
Mijn vrienden en ik zijn toen ook uren door de politie verhoort. Je hebt echt klootzakken van agenten erbij zitten en na een aantal uren kan ik me voorstellen dat je rare dingen kan gaan zeggen.

Jee, wat een afschuwelijk, heftig verhaal.....

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:25 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Jee, wat een afschuwelijk, heftig verhaal.....

Ja, dat was niet niks.

Maar aan de andere kant wel voor te stellen. We hadden een feestje, en er overlijdt plotseling iemand van 31.

Naar de familie toe willen ze natuurlijk alles uitsluiten, vandaar dat we eerst verdachten waren.
Hij is ook nog onderzocht door een patholoog anathoom (zo heet dat toch?) en had meerdere littekens op z'n hart zitten. Hij voelde zich de weken ervoor al vaker niet goed, maar als je 31 bent denk je niet daar aan natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:29 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ja, dat was niet niks.

Maar aan de andere kant wel voor te stellen. We hadden een feestje, en er overlijdt plotseling iemand van 31.

Naar de familie toe willen ze natuurlijk alles uitsluiten, vandaar dat we eerst verdachten waren.
Hij is ook nog onderzocht door een patholoog anathoom (zo heet dat toch?) en had meerdere littekens op z'n hart zitten. Hij voelde zich de weken ervoor al vaker niet goed, maar als je 31 bent denk je niet daar aan natuurlijk.

Dus?
Je gaat toch niet tekeer als een bezetene als je niet eens zeker bent van het gegeven dat je de verdacht hebt?
Ik kan natuurlijk mooi lullen van buitenaf en wat roepen over iets dat ik nog nooit meegemaakt hebt maar het zal niet de eerste keer zijn dat ik je helemaal tot op de grond toe kapot scheld als je me onrechtmatig van iets beticht danwel woorden in mijn mond legt. En dat kan ver gaan als je me echt over de zeik hebt.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:33 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dus?
Je gaat toch niet tekeer als een bezetene als je niet eens zeker bent van het gegeven dat je de verdacht hebt?
Ik kan natuurlijk mooi lullen van buitenaf en wat roepen over iets dat ik nog nooit meegemaakt hebt maar het zal niet de eerste keer zijn dat ik je helemaal tot op de grond toe kapot scheld als je me onrechtmatig van iets beticht danwel woorden in mijn mond legt. En dat kan ver gaan als je me echt over de zeik hebt.

Ah, grote mond op internet maar in het echte leven in ieder geval nooit in aanraking geweest met de politie.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:35 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ah, grote mond op internet maar in het echte leven in ieder geval nooit in aanraking geweest met de politie.

Grote mond?