NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
- onecht argumentquote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:35 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Oh, dan hadden de twee van Putten hun spuitje ook allang gehad.
- nee, want daar was het bewijs niet rond. Het sperma matchde niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Helemaal mee eens. Lijkt me duidelijk dat hij deze beestachtige moord gepleegd heeft, om niks, dus.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:33 schreef El_Matador het volgende:
Het ergste en meest onverteerbare vind ik dat deze schoft nog vrij kan komen.
Omdat wij zogenaamd "te beschaafd" zouden zijn om de doodstraf niet te voeren. Dat vind ik onzin. In overduidelijke gevallen als deze moet je kiezen voor de samenleving en de onschuldigen die nog ten prooi kunnen vallen aan dit monster die om een pesterijtje een moord beraamt.
Spuitje, doei.
Het idee alleen al! Aanbellen met een wapen in je hand, het stel dwingen mee te gaan. Onderweg die jongen onder de ogen van dat meisje doodschieten en vervolgens, nou ja,......we kennen het verhaal.
Is toch te bizar voor woorden! Zo iemand moet toch nooit meer in de maatschappij terug mogen keren.
Dit is ook geen vlaag van verstandsverbijstering meer, maar een koelbloedig beraamde moord.
Och, er worden wel meer mensen vermoord omdat ze zich niet houden aan bepaalde geloofsvoorschriften. Dus, zo raar is dat niet. Dit kind was wel een ex-leerlinge van zijn school. Die zou toch beter moeten weten!!quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
We weten het niet.
Hij was wel zo gelovig om een pistool op zak te hebben. Gericht mensen dood te schieten, te proberen te verkrachten en de auto daarna in de fik te steken. Berekend, alsof het een afrekening betreft. Dus eerder zoals zware criminelen het oplossen.
Oh? Hebben die ooit bekend, dan?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:35 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Oh, dan hadden de twee van Putten hun spuitje ook allang gehad.
-Ze hadden bekend en waren veroordeeld.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- onecht argument
- nee, want daar was het bewijs niet rond. Het sperma matchde niet.
Hetzelfde geld voor de Schiedamse parkmoord.
Jij weet helemaal niks van bewijzen, het onderzoek is nog volop bezig! Die man heeft bekend, en zou goed kunnen dat hij de moordenaar ís, maar het onderzoek is nog lang niet rond.
Ik heb anders nog helemaal geen duidelijkheid hoor. Zo vlug kun je geen conclusies trekken. Heeft de man gezegd dat hij de daad uitgebreid heeft zitten plannen dan ? Zover ik weet niet.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Lijkt me duidelijk dat hij deze beestachtige moord gepleegd heeft, om niks, dus.
Het idee alleen al! Aanbellen met een wapen in je hand, het stel dwingen mee te gaan. Onderweg die jongen onder de ogen van dat meisje doodschieten en vervolgens, nou ja,......we kennen het verhaal.
Is toch te bizar voor woorden! Zo iemand moet toch nooit meer in de maatschappij terug mogen keren.
Dit is ook geen vlaag van verstandsverbijstering meer, maar een koelbloedig beraamde moord.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja.quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Daar gaat het niet om, ik probeer het breder te zien en dit soort dingen te voorkomen in de toekomst. Dat zou elke beschaafde samenleving als doel moeten hebben, in plaats van het pamperen van bewezen zieke criminelen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:41 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
-Ze hadden bekend en waren veroordeeld.
Hetzelfde geld voor de Schiedamse parkmoord.
Jij weet helemaal niks van bewijzen, het onderzoek is nog volop bezig! Die man heeft bekend, en zou goed kunnen dat hij de moordenaar ís, maar het onderzoek is nog lang niet rond.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die 2 van Putten hebben nooit bekend. Ze waren veroordeeld zonder dat er sluitend bewijs was.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:41 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
-Ze hadden bekend en waren veroordeeld.
Hetzelfde geld voor de Schiedamse parkmoord.
Ze hebben onder druk bekend 'Dan zal het wel waar zijn en zullen wij wel schuldig zijn'.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:50 schreef Gia het volgende:
Die 2 van Putten hebben nooit bekend. Ze waren veroordeeld zonder dat er sluitend bewijs was.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat hebben ze weer ingetrokken.quote:
Dus, dan heb je geen bekentenis, uiteindelijk.quote:Maar later trokken ze hun bekentenis in en zeiden dat de politie hen onder zware druk had gezet.
Met daarbij totaal geen bewijs.
Ik neem aan dat ze in deze Belgische zaak meer hebben dan alleen een bekentenis.
Ja .. láter weer ingetrokken. Doet niks af aan het feit dat ze wél bekend hebben.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik heb nooit gezegd dat een bekentenis voldoende is voor het opleggen van de doodstraf. Die zou dan ook slechts in uiterste gevallen opgelegd moeten worden. Niks geen VSAmerikaanse toestanden. Dat heb ik nooit beweerd.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:54 schreef Copycat het volgende:
Ja .. láter weer ingetrokken. Doet niks af aan het feit dat ze wél bekend hebben.
Het alternatief is te gruwelijk om in rond te blijven modderen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zie een zin als; Tja, dan zal het wel waar zijn, dan zullen we het wel gedaan hebben, niet echt als een bekentenis, eigenlijk.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:54 schreef Copycat het volgende:
Ja .. láter weer ingetrokken. Doet niks af aan het feit dat ze wél bekend hebben.
Een bekentenis is het pas als je bewust toegeeft iets gedaan te hebben en een beschrijving geeft van hoe het gegaan is. Viets en Dubois hebben dat nooit gedaan, simpelweg omdat ze het niet gedaan hadden. Ze konden het dus niet beschrijven. Ze hebben moeten herhalen wat de politie voorkauwde of zo.
In dit geval is er zelfs een verhaal van de man hoe hij het gedaan heeft. Dat is niet door de politie verzonnen.
En ook veroordeeld waren natuurlijk.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:54 schreef Copycat het volgende:
Ja .. láter weer ingetrokken. Doet niks af aan het feit dat ze wél bekend hebben.
Daar doet een bekentenis verder vrij weinig aan af.
Ik ben tegen de doodstraf in ieder geval omdat je er altijd naast kan zitten
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Een bekentenis is niks meer of minder dan 'Ja, ik was het.'
Maar we dwalen enorm af.
Maar we dwalen enorm af.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
De twee van Putten zjin mede veroordeeld op grond van hun bekentenis. Deze was afgenomen met de zogenaamde Zaanse Verhoormethode, waarbij de gevangene zo onder druk komt te staan en woorden in de mond gelegd wordt, dat hij zegt dat het zo gegaan is als gesuggereerd wordt. Hierbi worden dus valte bekentenissen afgegeven. Een reden om nooit de doodstraf in te voeren. Elkaar doden is iets voor beesten niet voor mensen. En dat men dat niet doet is een teken van beschaving.
We weten nog niet veel van deze man. Hij kan best een valse bekentenis hebben afgelegd. Ook al is er een heel verhaal van gemaakt, dit kan allemaal door de politie gesuggereerd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, acht de kans klein, maar reden genoeg om niet om een spuitje te vragen. Er is niets mis met ons rechtssysteem.
We weten nog niet veel van deze man. Hij kan best een valse bekentenis hebben afgelegd. Ook al is er een heel verhaal van gemaakt, dit kan allemaal door de politie gesuggereerd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, acht de kans klein, maar reden genoeg om niet om een spuitje te vragen. Er is niets mis met ons rechtssysteem.
Helemaal eens. Doodstraf is niet terug te draaien.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
terminator salvation 
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Groot gelijk.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 14:13 schreef bloodymary het volgende:
De twee van Putten zjin mede veroordeeld op grond van hun bekentenis. Deze was afgenomen met de zogenaamde Zaanse Verhoormethode, waarbij de gevangene zo onder druk komt te staan en woorden in de mond gelegd wordt, dat hij zegt dat het zo gegaan is als gesuggereerd wordt. Hierbi worden dus valte bekentenissen afgegeven. Een reden om nooit de doodstraf in te voeren. Elkaar doden is iets voor beesten niet voor mensen. En dat men dat niet doet is een teken van beschaving.
We weten nog niet veel van deze man. Hij kan best een valse bekentenis hebben afgelegd. Ook al is er een heel verhaal van gemaakt, dit kan allemaal door de politie gesuggereerd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, acht de kans klein, maar reden genoeg om niet om een spuitje te vragen. Er is niets mis met ons rechtssysteem.
In de VS, waar de doodstraf wordt toegepast, worden net zoveel moorden gepleegd, als het er niet meer zijn. Er valt dus weinig mee te voorkomen.
En landen als Iran, China, Maleisie... Ach, daar wil ik het niet eens over hebben.
Mwoah, er wonen beesten in de huidige maatschappij die ik eigenlijk de kost niet wil geven.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 10:12 schreef GateWayX het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Er is wel erg veel geweld gebruikt.
Sophie Lancaster bijvoorbeeld (google geeft de resultaten), gewoon doodgetrapt want ze is zo'n vieze gotik.
Verbaast me helemaal geen aars zou dit gewoon een "random act of voilence" zou zijn.
Wat doe je als je als thuiswonen mannetje van 21 in een dergelijk circuit zitten dat we te maken krijgen met afrekeningen.
En dat meisje?Beetje onwaarschijnlijk.
Dat is verhoren?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 14:13 schreef bloodymary het volgende:
De twee van Putten zjin mede veroordeeld op grond van hun bekentenis. Deze was afgenomen met de zogenaamde Zaanse Verhoormethode, waarbij de gevangene zo onder druk komt te staan en woorden in de mond gelegd wordt, dat hij zegt dat het zo gegaan is als gesuggereerd wordt. Hierbi worden dus valte bekentenissen afgegeven. Een reden om nooit de doodstraf in te voeren. Elkaar doden is iets voor beesten niet voor mensen. En dat men dat niet doet is een teken van beschaving.
We weten nog niet veel van deze man. Hij kan best een valse bekentenis hebben afgelegd. Ook al is er een heel verhaal van gemaakt, dit kan allemaal door de politie gesuggereerd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, acht de kans klein, maar reden genoeg om niet om een spuitje te vragen. Er is niets mis met ons rechtssysteem.
Wat voor middeleeuwse praktijk is dat. Gewoon een beetje woorden in de mond leggen met een spreekwoordelijke geweer aan het hoofd en dan roepen dat je de boeman hebt als je hem kraakt.Wat boeit het als je de echte crimineel hebt, gaat om de bekentenis toch.
Ik heb zelf trouwens meegemaakt dat een vriend in mijn huis overleed (bleek uiteindelijk een hartstilstand, maar goed...)
Mijn vrienden en ik zijn toen ook uren door de politie verhoort. Je hebt echt klootzakken van agenten erbij zitten en na een aantal uren kan ik me voorstellen dat je rare dingen kan gaan zeggen.
Wil niet zeggen dat deze man onschuldig is, maar vind het zo raar dat een leraar zo koel en berekenend twee jonge mensen af kan slachten als in een maffia-film.
Dit lijkt meer werk van criminelen.
En tja, je zou dan maar de buurman zijn die toevallig ruzie had met het tweetal...
Mijn vrienden en ik zijn toen ook uren door de politie verhoort. Je hebt echt klootzakken van agenten erbij zitten en na een aantal uren kan ik me voorstellen dat je rare dingen kan gaan zeggen.
Wil niet zeggen dat deze man onschuldig is, maar vind het zo raar dat een leraar zo koel en berekenend twee jonge mensen af kan slachten als in een maffia-film.
Dit lijkt meer werk van criminelen.
En tja, je zou dan maar de buurman zijn die toevallig ruzie had met het tweetal...
Dan boeit het niets, maar dat weet je dus nooit zeker.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 14:23 schreef McKillem het volgende:
[..]
Wat boeit het als je de echte crimineel hebt, gaat om de bekentenis toch.
Er zijn inmiddels al zoveel dingen naar buiten gekomen dat dit geen afgedwongen verklaring meer kan zijn. Anders had die advocaat ook wel wat anders verteld...quote:
Ik heb zelf trouwens meegemaakt dat een vriend in mijn huis overleed (bleek uiteindelijk een hartstilstand, maar goed...)
Mijn vrienden en ik zijn toen ook uren door de politie verhoort. Je hebt echt klootzakken van agenten erbij zitten en na een aantal uren kan ik me voorstellen dat je rare dingen kan gaan zeggen.
Wil niet zeggen dat deze man onschuldig is, maar vind het zo raar dat een leraar zo koel en berekenend twee jonge mensen af kan slachten als in een maffia-film.
Dit lijkt meer werk van criminelen.
En tja, je zou dan maar de buurman zijn die toevallig ruzie had met het tweetal...
