Leg dat anders even de heren wetenschappers uit.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 21:35 schreef Baggert. het volgende:
TS heeft gelijk. Dergelijke hippie's kijken bovendien alleen naar de afgelopen paarhonderd jaar of minder. Als je het grotere plaatje bekijkt is er niks raars aan de hand. Die beredenering is net zo logisch als: Uit mijn onderzoek tijdens de afgelopen 10 minuten is gebleken dat we een nieuwe ijstijd in gaan.
quote:Op vrijdag 1 januari 2010 21:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Leg dat anders even de heren wetenschappers uit.
gast, global warming is een FEIT.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 21:35 schreef Baggert. het volgende:
TS heeft gelijk. Dergelijke hippie's kijken bovendien alleen naar de afgelopen paarhonderd jaar of minder. Als je het grotere plaatje bekijkt is er niks raars aan de hand. Die beredenering is net zo logisch als: Uit mijn onderzoek tijdens de afgelopen 10 minuten is gebleken dat we een nieuwe ijstijd in gaan.
Ditquote:Op vrijdag 1 januari 2010 22:22 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
gast, global warming is een FEIT.
het enige waar nu nog onderzoek naar wordt gedaan is of de versnelling van global warming door de toevoer van de mens komt.
zeer veel onderzoeken neigen naar de "ja"-kant.
Gast heb je mn post uberhaupt gelezen?quote:Op vrijdag 1 januari 2010 22:22 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
gast, global warming is een FEIT.
het enige waar nu nog onderzoek naar wordt gedaan is of de versnelling van global warming door de toevoer van de mens komt.
zeer veel onderzoeken neigen naar de "ja"-kant.
ja.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 22:47 schreef Baggert. het volgende:
[..]
Gast heb je mn post uberhaupt gelezen?
Klopt. Heel normaal dus.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 22:48 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
ja.
je praat over het "normale" global warming die elke cyclus weer eens langskomt.
Het is nog niet dicht, het neemt alleen niet verder af. Groot verschil, maar daardoor niet sexy meer (geen apocalyptische proporties waar films over gemaakt kunnen worden helaas)quote:Op vrijdag 1 januari 2010 22:57 schreef Ensaf het volgende:
Het gat in de ozonlaag is wel mooi dicht gegaan na maatregelen!
Ditquote:Op vrijdag 1 januari 2010 22:48 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
ja.
je praat over het "normale" global warming die elke cyclus weer eens langskomt.
Sinds wanneer moet je een mening vormen over wetenschap?quote:Op vrijdag 1 januari 2010 23:52 schreef GSbrder het volgende:
Leest niemand mijn OP ofzo?
Ik zeg niet dat het hoax'en zijn oid. Ik heb het over de burgerlulletjes die dwepen met deze theorieën zonder zelf een mening te vormen en het gebruiken om dingen als het weer te beschrijven.
Wetenschap? Dus het is "wetenschap" dat indien het nu buiten -5 is het ligt aan de CO2-uitstoot van je auto?quote:Op vrijdag 1 januari 2010 23:58 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet je een mening vormen over wetenschap?
'Oh, ja, je kunt wel zeggen dat de aarde om de zon draait, maar ik ben van mening dat ik liever zelf nadenk en ik vind dat de maan om de aarde draait, dus dan zal de zon dat ook wel doen.'
Een mening over wetenschap. Waarom?
Warme zomers en koude winters, ik zie het probleem nietquote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wetenschap? Dus het is "wetenschap" dat indien het nu buiten -5 is het ligt aan de CO2-uitstoot van je auto?
Feit: de aarde warmt op.
Reden: CO2-uitstoot.
Mening: ik denk dat we zo'n warme zomer hadden vanwege het broeikaseffect
Ik geef het opquote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:08 schreef Drinky het volgende:
[..]
Warme zomers en koude winters, ik zie het probleem niet
Dankjequote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:06 schreef stoel123 het volgende:
Laat het lekkere weer maar komen
+al dat gezeik over CO2-uitstoot, word er schijtziek van.
Elke lul die denkt een beetje cool te zijn met zn linkse praatjes denkt dat ze goed voor de aarde bezig zijn, terwijl ze niet eens weten wat het eigenlijk is/betekent en waar het uit voort komt.
Bijv. komt maar 1/3 van alle CO2 van de mensen, de rest is natuur.
Nederland is hierbij een onmeetbare fractie, laat die Chinezen en Amerikanen maar voorgaan. Daarna Afrika en de rest van ons allemaal.
Ook vergeten veel mensen vaak dat CO2 niet de enige vorm van milieuvervuiling is, linkse propaganda en negermuziek ook. Naast alle CFK's en zuren.
waarom moet china en amerika voorgaan?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:06 schreef stoel123 het volgende:
Laat het lekkere weer maar komen
+al dat gezeik over CO2-uitstoot, word er schijtziek van.
Elke lul die denkt een beetje cool te zijn met zn linkse praatjes denkt dat ze goed voor de aarde bezig zijn, terwijl ze niet eens weten wat het eigenlijk is/betekent en waar het uit voort komt.
Bijv. komt maar 1/3 van alle CO2 van de mensen, de rest is natuur.
Nederland is hierbij een onmeetbare fractie, laat die Chinezen en Amerikanen maar voorgaan. Daarna Afrika en de rest van ons allemaal.
Ook vergeten veel mensen vaak dat CO2 niet de enige vorm van milieuvervuiling is, linkse propaganda en negermuziek ook. Naast alle CFK's en zuren.
China doet al meer aan het verminderen van energieverbruik dan de EU.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:06 schreef stoel123 het volgende:
Laat het lekkere weer maar komen
+al dat gezeik over CO2-uitstoot, word er schijtziek van.
Elke lul die denkt een beetje cool te zijn met zn linkse praatjes denkt dat ze goed voor de aarde bezig zijn, terwijl ze niet eens weten wat het eigenlijk is/betekent en waar het uit voort komt.
Bijv. komt maar 1/3 van alle CO2 van de mensen, de rest is natuur.
Nederland is hierbij een onmeetbare fractie, laat die Chinezen en Amerikanen maar voorgaan. Daarna Afrika en de rest van ons allemaal.
Ook vergeten veel mensen vaak dat CO2 niet de enige vorm van milieuvervuiling is, linkse propaganda en negermuziek ook. Naast alle CFK's en zuren.
Mischien ging het zonder maatregelen ook dicht. Maar creer angst en een geweten en vraag geld voor. Et voila!quote:Op vrijdag 1 januari 2010 22:57 schreef Ensaf het volgende:
Het gat in de ozonlaag is wel mooi dicht gegaan na maatregelen!
Zoveel ten opzichte van wat? Een Amerikaan die de auto gebruikt omdat hij niet die 300 meter wil lopen, of de gemiddelde Keniaan?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:16 schreef stoel123 het volgende:
Leuke avatar, funky
Wij zijn op gebieden alternatieve energie veeeeeel verder.
In Amerika bestaan de meeste huizen uit hout, iedereen heeft een dikke auto en een airco.
(Om niet iedereen over 1 kam te scheren, bedoel ik eig. 95% van alle amerikanen. Sorry)
In China is het de industrie.
Ik zie bijv. steeds vaker hybride-auto's etc. rondrijden en zonnepanelen verschijnen op daken
Zelf draait onze verwarming ook voor een deel op zonnekracht,
auto verbruikt 6L/100km
brommer verbruikt 6L/100km
Mijn hobby, motorvliegen, kost me 10 liter benzine per week.
Verder neemt men in ons huis ook graag de fiets voor de boodschappen.
Zoveel stoten wij niet uit
Oneens, China gebruikt de volgende tactiek:quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
China doet al meer aan het verminderen van energieverbruik dan de EU.
En nu? Wil je een ander argument?
Persoonlijk zou ik voor zonnevlekken gaan. Doet het ook altijd goed.
meh.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:16 schreef stoel123 het volgende:
Leuke avatar, funky
Wij zijn op gebieden alternatieve energie veeeeeel verder.
In Amerika bestaan de meeste huizen uit hout, iedereen heeft een dikke auto en een airco.
(Om niet iedereen over 1 kam te scheren, bedoel ik eig. 95% van alle amerikanen. Sorry)
In China is het de industrie.
Ik zie bijv. steeds vaker hybride-auto's etc. rondrijden en zonnepanelen verschijnen op daken
Zelf draait onze verwarming ook voor een deel op zonnekracht,
auto verbruikt 6L/100km
brommer verbruikt 6L/100km
Mijn hobby, motorvliegen, kost me 10 liter benzine per week.
Verder neemt men in ons huis ook graag de fiets voor de boodschappen.
Zoveel stoten wij niet uit
Nogmaals, wat is niet zoveel? Goed dat je zorgvuldig omgaat met brandstof hoor, daar niet van.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:21 schreef stoel123 het volgende:
Bowlingbal, wat ben jij verschrikkelijk moeilijk.
Ik vatte jouw en funky's commentaar persoonlijk op, en probeerde daarom even te zeggen dat wij (mijn gezin) helemaal niet zoveel verbruikt.
Wat ik eigenlijk ook wil zeggen is dat Nederland t.o.v. grotere landen weinig verbruikt.
EN NEE, BILL O' REILLY, DAT IS NIET OMDAT NEDERLAND KLEINER IS,
het klopt ook per percentage.
Ik citeer jouw signature ook even, bowlingbal, gewoon omdat het kan.
"Een mening is sneller gevormd dan de tijd die het kost om je in te lezen."
Even een korte vraag om mijn sub-klacht te spekken: hoe groot is jouw gezin?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:21 schreef stoel123 het volgende:
Bowlingbal, wat ben jij verschrikkelijk moeilijk.
Ik vatte jouw en funky's commentaar persoonlijk op, en probeerde daarom even te zeggen dat wij (mijn gezin) helemaal niet zoveel verbruikt.
Wat ik eigenlijk ook wil zeggen is dat Nederland t.o.v. grotere landen weinig verbruikt.
EN NEE, BILL O' REILLY, DAT IS NIET OMDAT NEDERLAND KLEINER IS,
het klopt ook per percentage.
Ik citeer jouw signature ook even, bowlingbal, gewoon omdat het kan.
"Een mening is sneller gevormd dan de tijd die het kost om je in te lezen."
wat een belachelijk iets, zeggen dat iemand niet milieubewust is omdat hij/zij een kind heeft.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Even een korte vraag om mijn sub-klacht te spekken: hoe groot is jouw gezin?
Als ik er nu even vanuit ga dat je 2 kinderen hebt, maakt het niet uit of jij elke dag loopt naar je werk, niet op vakantie gaat en zoveel mogelijk CO2 neutraal probeert te spelen, aangezien iemand zonder kinderen z'n hele leven 4 x per jaar met het vliegtuig kan en nog niet dezelfde hoeveelheid CO2 produceert
Controversiëel, dat wel, maar het klopt puur rationeel gezienquote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:28 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
wat een belachelijk iets, zeggen dat iemand niet milieubewust is omdat hij/zij een kind heeft.
gewoon verwerpelijk, voortplanting is de essentie van het leven en mag in een co2 discussie gewoon buiten beschouwing worden gelaten.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Controversiëel, dat wel, maar het klopt puur rationeel gezien.
Ethisch misschien niet verantwoord, maar als iedereen nou eens zou stoppen met lopen fokken als een stel konijnen, dan zouden we aan CO2-reductie doen
Nee, inderdaad, dit bekijk ik ook puur rationeel:)quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:34 schreef stoel123 het volgende:
In Nederland krijgt ieder Nederlands koppel gemiddeld 1,3 kinderen![]()
Dus eig. groeien we negatief.
Maar de vele immigranten hebben meestel 4 kinderen, wat dus hun capaciteit verdubbelt per generatie.
Alstublieft niet verkeerd opvatten, dit is ook weer puur rationeel op te vatten, we hebben het hier immers over het milieu.
quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:43 schreef stoel123 het volgende:
Mooi, maar even over het hele topic:
Hopelijk weet iedereen, dat een tijdje geleden na de uitvinding van de auto (die overigens op methanol reed) de auto de massaproductie inging.
De Amerikanen, die op dat moment () in de oorlog waren in het midden-oosten, zagen dat het makkelijker en sneller was, de aardolie te gebruiken ipv. methanol.
Dit was puur een gevolg van het opportunisme waarbij ieder zicht op de toekomst buiten blikveld werd gelaten.
Als dit niet was gebeurd, zou vandaag de dag iedereen op methanol (dat op plantaardige wijze te verkrijgen is en extreem milieuvriendelijk in vergelijking met aardolie is, waarbij winning, transport en raffineren niet buiten oog wordt gelaten) rijden, met veel meer motorvermogen.
Dat eventjes als achtergrondinformatie over onze lieve vriend gasoline, zodat niet iedereen gaat denken dat er geen alternatief op verbrandingsmotoren is.
"Voortplanting is de essentie van leven" vind ik een vrij mager argument om het ongecontroleerd voortplanten wat wij doen recht te praten. Dit is niet natuurlijk en daarom begrijp ik ook nietquote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:34 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
gewoon verwerpelijk, voortplanting is de essentie van het leven en mag in een co2 discussie gewoon buiten beschouwing worden gelaten.
im all for het op peil houden van de mensheid, begrijp me niet verkeerd.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 03:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Voortplanting is de essentie van leven vind ik een vrij mager argument om het ongecontroleerd voortplanten wat wij doen recht te praten. Dit is niet natuurlijk als je bekijkt naar het aantal mensen dat er op de aarde zijn en daarom begrijp ik ook niet (gebruik makend van de aanname dat de mens bijdraagt/oorzaak is van het broeikaseffect) waarom mensen op alles zouden moeten besparen behalve op het aantal mensen dat deze aarde in de toekomst moet gaan bevolken.
Mooi! Ik ben ook niet voor het verplichte abortussen geblèr en het euthenasie voor alles onder WO-niveau of iets in die richting, maar er kan wat meer gedaan worden aan deze zaak. Afschaffen kinderbijslag, nog betere seksuele voorlichting als ontwikkelingshulp bieden, (nog) betere bewustwording van de verantwoordelijkheden van opvoeding, verlenging leerplichtige leeftijd etc.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 03:08 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
im all for het op peil houden van de mensheid, begrijp me niet verkeerd.
maar het kunstmatig stoppen van baby's verwekken geeft ook grote problemen. co2 is daar een heel klein probleempje van.
dat sowieso.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 03:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
CO2 zal waarschijnlijk niet de reden zijn waardoor deze regelingen er (ooit) doorheen zouden komen, maar mensen zouden echt een keer moeten stoppen met zeiken op mij als ik voor een 4 km-ritje de auto pak maar zelf wel 5 kinderen produceren
Voor die 4km kun je ook wel fietsen pauperquote:Op zaterdag 2 januari 2010 03:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mooi! Ik ben ook niet voor het verplichte abortussen geblèr en het euthenasie voor alles onder WO-niveau of iets in die richting, maar er kan wat meer gedaan worden aan deze zaak. Afschaffen kinderbijslag, nog betere seksuele voorlichting als ontwikkelingshulp bieden, (nog) betere bewustwording van de verantwoordelijkheden van opvoeding, verlenging leerplichtige leeftijd etc.
CO2 zal waarschijnlijk niet de reden zijn waardoor deze regelingen er (ooit) doorheen zouden komen, maar mensen zouden echt een keer moeten stoppen met zeiken op mij als ik voor een 4 km-ritje de auto pak maar zelf wel 5 kinderen produceren
hoewel maar weinigen dan reageren: "hé, ja, daar heb je gelijk in." en meer zoals jouw eerste reactie: "belachelijk, hoe kun je kinderen nu vergelijken met de auto vaker laten staan."
En dat bepaal jij? Ik bepaal zelf of ik die 4 km wil rijden en wat betreft de auto;quote:Op zaterdag 2 januari 2010 03:50 schreef Drinky het volgende:
[..]
Voor die 4km kun je ook wel fietsen pauper
En ik zeg het niet omwille het milieu, maar voor je auto is het ook helemaal niet fijn die korte ritjes
quote:Op zaterdag 2 januari 2010 04:27 schreef Choad het volgende:
Prachtig inderdaad, mensen die nog steeds in die onzin geloven. Ze doen me beseffen dat ik leef en me met recht verheven mag voelen boven sukkels
!
obvious trolls are obvious.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 07:05 schreef Heremeteit het volgende:
Allemaal onbewezen modegelul inderdaad. Ik ben toevallig vegetarier maar pak wel vaak de auto en zit elke maand wel in het vliegtuig. Lang leve comfort en genot
dat is gewoon zuinigheid.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 07:16 schreef TLC het volgende:
Dat hele gedoe over het milieu is ook zwaar overdreven.
Ik hoorde laatst op de radio dat n vrouw haar sponsje, wat ze gebruikt had om zich te wassen, in de afwasmachine deed zodat de laatste restjes zeep gebruikt konden worden om de afwas te doen.
GATVERDAMME !!!![]()
Ik sta voorop tegen dit anti-CO2 gelul. Maar je kan ook teveel doordrijven met "het is allemaal maar onzin en ik rij 300M met de auto gewoon omdat het kan". Ik bedoel, bio-branstoffen vervuilen wel de kwaliteit van de omgevingslucht. Als we allemaal ietsjes zouden minderen zou dat wellicht schelen. Al doe je het voor de kinderen die buitenspelen in de buurt. Manmade global warming is idd. zakkenvullerij naar mijn mening, maar de kwaliteit van de leefomgeving staat wel voor op onze eigen stoep.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 07:05 schreef Heremeteit het volgende:
Allemaal onbewezen modegelul inderdaad. Ik ben toevallig vegetarier maar pak wel vaak de auto en zit elke maand wel in het vliegtuig. Lang leve comfort en genot
Absoluut geen obvious troll. Hooguit een welbespraakte en tevens ingelezen troll, maar mensen die denken dat de mens door hun co2 uitstoot het klimaat verandert zijn niet goed wijs. De vervuiling van de wereld zou prioriteit moeten hebben maar nee daar liggen nog grotere belangen dus komen ze met iets debiels op de proppen wat inmiddels zo ongeveer iedereen is gaan geloven terwijl bijvoorbeeld de hele Amazone wordt ontbost als een malle maar daar hoor je niemand meer overquote:Op zaterdag 2 januari 2010 16:29 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
[..]
obvious trolls are obvious.
[..]
dat is gewoon zuinigheid.
quote:Op zaterdag 2 januari 2010 16:29 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
[..]
obvious trolls are obvious.
want jij hebt de echte waarheid in pacht!quote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:04 schreef Choad het volgende:
[..]
Absoluut geen obvious troll. Hooguit een welbespraakte en tevens ingelezen troll, maar mensen die denken dat de mens door hun co2 uitstoot het klimaat verandert zijn niet goed wijs. De vervuiling van de wereld zou prioriteit moeten hebben maar nee daar liggen nog grotere belangen dus komen ze met iets debiels op de proppen wat inmiddels zo ongeveer iedereen is gaan geloven terwijl bijvoorbeeld de hele Amazone wordt ontbost als een malle maar daar hoor je niemand meer over. Open uw ogen mensen voor het te laat is
Laat ik nou net een hekel aan (spelende) kinders hebben.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 16:59 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik sta voorop tegen dit anti-CO2 gelul. Maar je kan ook teveel doordrijven met "het is allemaal maar onzin en ik rij 300M met de auto gewoon omdat het kan". Ik bedoel, bio-branstoffen vervuilen wel de kwaliteit van de omgevingslucht. Als we allemaal ietsjes zouden minderen zou dat wellicht schelen. Al doe je het voor de kinderen die buitenspelen in de buurt. Manmade global warming is idd. zakkenvullerij naar mijn mening, maar de kwaliteit van de leefomgeving staat wel voor op onze eigen stoep.
Voor elk 'feit' dat jij van 'wetenschappers' aanhaalt, en elk filmpje waarin dit 'bewezen' wordt, is een 'feit' of filmpje waarin dit weerlegt wordt. Voldoende hoogleraren over de gehele wereld die niet in de klimaatcrisis geloven. Ik geloof dus dat de waarheid ergens in het midden ligt. Die hoogleraren die niet meegaan met de 'klimaathoax' zijn inmiddels bijna tot paria's gemaakt door de linkse klimaat vriendengroep omdat zij andere belangen hebbenquote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:13 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
want jij hebt de echte waarheid in pacht!![]()
die duizenden wetenschappers die dit onderzoeken zijn allemaal reptilians!![]()
zoals ik al eerder heb gezegd: global warming is een feit, of de mens dat versneld door co2 uitstoot moet nog verder onderzocht worden, maar zeer veel onderzoeken neigen naar de "ja".
zoals ik al zei, ik heb geen sluitende bewijzen want het is nog niet goed onderzocht, natuurlijk zijn er altijd voor en tegenstanders.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:24 schreef Choad het volgende:
[..]
Voor elk 'feit' dat jij van 'wetenschappers' aanhaalt, en elk filmpje waarin dit 'bewezen' wordt, is een 'feit' of filmpje waarin dit weerlegt wordt. Voldoende hoogleraren over de gehele wereld die niet in de klimaatcrisis geloven. Ik geloof dus dat de waarheid ergens in het midden ligt. Die hoogleraren die niet meegaan met de 'klimaathoax' zijn inmiddels bijna tot paria's gemaakt door de linkse klimaat vriendengroep omdat zij andere belangen hebben.
Sluit jij je ogen dan voor de manipulatie van grafieken en dergelijke? Sorry ik ben geen complottheorie persoon en ik geloof niet ook niet in Reptilians, maar mensen die net doen alsof het klimaat altijd stabiel is geweest en denken dat de de eeuwige veranderingen ineens door de mens komen moeten toch echt bij zichzelf te rade gaan. Geef sluitend bewijs voor het feit dat de aarde opwarmt, waarbij je ook meteen bewijst dat dit niet normaal is voor planeet aarde, en we praten verder
![]()
Een aanname die (vooralsnog) slaat als een tang op een varken maar waardoor een gigantische hysterie ontstaan is waarmee inmiddels evenzo gigantische economische en politieke belangen mee gemoeid zijn waardoor belangrijke millieuzaken minder aandacht krijgenquote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:29 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
zoals ik al zei, ik heb geen sluitende bewijzen want het is nog niet goed onderzocht, natuurlijk zijn er altijd voor en tegenstanders.
tevens doe ik niet alsof het klimaat altijd stabiel is geweest, de opwarming van de aarde is een cyclus die elke zoveel jaar voorkomt, daar mogen we ons best zorgen over maken en we moeten proberen dat zo lang mogelijk uit te stellen, of minder co2 uitstoot de oplossing daar voor is, is alleen maar een aanname.
natuurlijk, dat zijn problemen waar wij óók iets aan moeten doen.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:37 schreef Choad het volgende:
[..]
Een aanname die (vooralsnog) slaat als een tang op een varken maar waardoor een gigantische hysterie ontstaan is waarmee inmiddels evenzo gigantische economische en politieke belangen mee gemoeid zijn waardoor belangrijke millieuzaken minder aandacht krijgen. Want de mens sloopt de aarde wel degelijk langs alle kanten namelijk en dat is erg zonde maar goed laten we ons vooral richten op deze aanname terwijl we nog wat bossen omver kappen en de hele aarde naar de klote hlepen
.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat vind ik wel minstens zo belangrijk als het aanpassen van een cyclus waaronder onze aarde al miljoenen jaren prima draait en waarvan het niet duidelijk is of wij hier invloed op hebben
Ik kom niet met oplossingen. Ik ben gewoon een verkapte hippie wat dit betreft die de aarde eigenlijk heel erg mooi (de natuur) en ik vind en het jammer vindt dat deze problematiek wordt ondergesneeuwd door de grote klimaatshow van meneer Al Gore en zijn vriendjesquote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:41 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
natuurlijk, dat zijn problemen waar wij óók iets aan moeten doen.
hoe ga je dat doen? geen amazone-hout meer kopen bijvoorbeeld.
de politiek kan niks doen aan het koopgedrag van mensen, als mensen het willen dan kopen ze het, vraag en aanbod.
dat ben ik volledig met je eens, er wordt teveel gefocussed op de klimaatcrisis.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:46 schreef Choad het volgende:
[..]
Ik kom niet met oplossingen. Ik ben gewoon een verkapte hippie wat dit betreft die de aarde eigenlijk heel erg mooi (de natuur) en ik vind en het jammer vindt dat deze problematiek wordt ondergesneeuwd door de grote klimaatshow van meneer Al Gore en zijn vriendjes. De aandachtsverhoudingen kloppen voor geen meter en de belangen zijn veel te groot dat niemand ooit nog toe kan geven dat hij fout zit en dat is verkeerd
.
quote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:24 schreef Choad het volgende:
[..]
Voor elk 'feit' dat jij van 'wetenschappers' aanhaalt, en elk filmpje waarin dit 'bewezen' wordt, is een 'feit' of filmpje waarin dit weerlegt wordt. Voldoende hoogleraren over de gehele wereld die niet in de klimaatcrisis geloven. Ik geloof dus dat de waarheid ergens in het midden ligt. Die hoogleraren die niet meegaan met de 'klimaathoax' zijn inmiddels bijna tot paria's gemaakt door de linkse klimaat vriendengroep omdat zij andere belangen hebben.
Sluit jij je ogen dan voor de manipulatie van grafieken en dergelijke? Sorry ik ben geen complottheorie persoon en ik geloof niet ook niet in Reptilians, maar mensen die net doen alsof het klimaat altijd stabiel is geweest en denken dat de de eeuwige veranderingen ineens door de mens komen moeten toch echt bij zichzelf te rade gaan. Geef sluitend bewijs voor het feit dat de aarde opwarmt, waarbij je ook meteen bewijst dat dit niet normaal is voor planeet aarde, en we praten verder
![]()
Waarom is het onmogelijk da wij het kunnen veroorzaken?quote:Op vrijdag 1 januari 2010 22:47 schreef Speedwave het volgende:
De mensheid is arrogant om te denken dat wij dit kunnen veroorzaken
wat een belachelijke poging om filosofisch over te komen inderdaad.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 19:12 schreef zovty het volgende:
[..]
Waarom is het onmogelijk da wij het kunnen veroorzaken?
Die heb ik gelezenquote:
Dus het gaat in deze discussie niet over de CO2-uitstoot maar over de fijnstof en de roetfilters die auto's moeten hebben. CO2 heeft nauwelijks invloed op de "leefomgeving" zoals jij dat noemt en dat er verder ook zwavelhoudende verbindingen en koolstofmonoxide los gelaten. Dat plaatselijk de concentratie CO2 van 3 naar 5 procent stijgt voelt geen kind wat van.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 16:59 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik sta voorop tegen dit anti-CO2 gelul. Maar je kan ook teveel doordrijven met "het is allemaal maar onzin en ik rij 300M met de auto gewoon omdat het kan". Ik bedoel, bio-branstoffen vervuilen wel de kwaliteit van de omgevingslucht. Als we allemaal ietsjes zouden minderen zou dat wellicht schelen. Al doe je het voor de kinderen die buitenspelen in de buurt. Manmade global warming is idd. zakkenvullerij naar mijn mening, maar de kwaliteit van de leefomgeving staat wel voor op onze eigen stoep.
Afschaffen dusquote:Op maandag 4 januari 2010 11:39 schreef stoel123 het volgende:
Oja, en hoe zit het met scholen? Die hebben ook veel energie nodig
Er is volgens mij genoeg land op deze planeet voor mensen om op te wonen. De overheid is alleen te gierig en bouwt alles als kippenhokken op een te klein stuk land. Dan krijgen mensen het benauwd. En dan kan vervuiling in je directe omgeving natuurlijk een groter probleem vormen. Maar ik vind het onethisch als je men zo doorredeneert dat het hebben van een kind, één kind an sich al millieu-vervuiling is. Dat vind ik geen rationeel dneken meer. Dat is dom.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 00:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, dit bekijk ik ook puur rationeel:)
Fijn in ieder geval dat je tot zover de gedachtegang kan volgen, alleen wat ik ook maar even wilde aangeven is de beste CO2 reductie die enig mens kan volbrengen het reduceren van zijn nageslacht is, en niet "een dagje in de week geen vlees eten" (hoewel moeilijker te verkopen aan het grote publiek).
In Nederland, toch één van de dichtsbevolkte landen ter wereld, is ongeveer 13 % van het totale 'droge' oppervlak bebouwd (ca. 4,2 milj. ha.) Dit is inclusief infrastructuur. Ongeveer 5 % van het oppervlak van Nederland heeft een woonfunctie en 3 % een werkfunctie. Tot zover ben ik het dus met je eerste zin eens.quote:Op maandag 4 januari 2010 15:01 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Er is volgens mij genoeg land op deze planeet voor mensen om op te wonen. De overheid is alleen te gierig en bouwt alles als kippenhokken op een te klein stuk land. Dan krijgen mensen het benauwd. En dan kan vervuiling in je directe omgeving natuurlijk een groter probleem vormen. Maar ik vind het onethisch als je men zo doorredeneert dat het hebben van een kind, één kind an sich al millieu-vervuiling is. Dat vind ik geen rationeel dneken meer. Dat is dom.
Ethiek is aan inflatie onderhevig. Als het doorschiet en in 2050 is de bevolking verdubbeld, vinden wij het onethisch dat een man en een vrouw 5 kinderen willen. Maar laat ik hier even niet verder over ingaan, ik ben namelijk niet zelf voor een verbod op het krijgen van kinderen, ik heb het over mensen die doen alsof ze zo geweldig C2C en CO2-neutraal spelen, terwijl het gewoon stinkende vervuilers zijn die meer verbruiken dan een gemiddelde Braziliaanse favela.quote:Weet je hoe Kissinger en Rockefeller reklame maken voor hun wereldwijde depopulatie. Precies met zulke kromme redeneringen die alleen logisch klinken. Maar realiteit is geen wiskunde en het is gewoon onethisch. Zodra je die weg van denken inslaat kun je alles rechtlullen en dan verhard moraal. Als je echt CO2 uitstoot wil terugdringen begin dan bij Shell en de brandstof die wij gebruiken voor verwerking en vervoer van producten.
Aangezien wij het niet hard genoeg oneens zijn met deze regeling kunnen ze doorgaan. Dit geldt overigens voor alle producten; zolang windows nog niet helemaal kut is, gebruiken we het allemaal. Zolang we naar banken moeten voor veilige rente, dumpen we daar allemaal ons spaargeld. Zolang de trein geen goed alternatief is, staan we elke ochtend in de file.quote:Gebeurt dat? Neuh.. Zolang er nog olie over is laat Shell het nooit gebeuren dat wij rigoreus overstappen op ander brandstof toch? Zij leggen de schuld bij de consument terwijl zij wel willen blijven verdienen met een vervuilend product. Het gaat ze niet om millieu. We zien nu dat er "CO2-handel" bestaat. De kern is je mag vervuilen (kan niet anders want je moet hun product blijven gebruiken andere opties geven ze je niet), als je maar betaalt. Die opzet vind ik stinken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |