POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijn punt is dat windenergie een poltiek item is en geen werkelijkheidszin heeft anno 2010. Kosten en baten analyse.quote:Cramer (Pvda) laat 55 miljard wegwaaien
Het windenergie-beleid van minister Cramer dreigt uit te draaien op gezichtsverlies voor de PvdA. Hoe lang nog Cramer en haar windmolen waanzin?
Het energiebeleid van minister Cramer dreigt op een volledige mislukking uit te lopen. De doelstelling is om tot 2020 nog 3500 MW aan windenergie toe te voegen aan de ruim 1300 windturbines die Nederland nu telt. Windmolens staan nu voornamelijk langs de kust (kaart) omdat andere locaties maar al te vaak problemen opleveren.
De laatste twee opgeleverde windturbineparken op zee dateren van 2006 (OWEZ met 108 MW) en 2008 (Q7 met 120 MW) (bron). Daarnaast zijn er nog andere windturbines gebouwd, maar in dit tempo wordt de gewenste 3500 MW vóór 2020 natuurlijk nooit gehaald.
De stichting SDE die de subsidiestroom regelt voor minister Cramer heeft in 2009 ¤ 1,5 miljard voor windenergie op land uitgetrokken, daarnaast ¤ 4,5 miljard voor windenergie op zee (bron). Aangezien windenergie gemiddeld twee keer zo duur is als andere stroom, wordt de helft van de subsidies nooit meer terugverdiend. Er waait dus elk jaar ongeveer ¤ 3 miljard weg. Voortzetting van dit beleid betekent dat er tot 2020 meer dan ¤ 45 miljard zal wegwaaien (elf jaar subsidie plus samengesteld interest over het hele kapitaal).
Meerdere studies hebben aangetoond dat windmolenenergie tot aan 2040 niet economisch rendabel zal zijn omdat de olieprijs onder het niveau van ongeveer 70 USD blijft.
(voor deze studies verwijs ik naar het artikel Roodgroene coalitie PvdA en de banken). Het plaatsen van turbines met 6 MW zal de verliezen kleiner maken, maar de energie nog niet concurrerend maken met andere mogelijkheden.
De windmolen waanzin van Cramer en de PvdA, dreigt Nederland de komende 15 jaar maar liefst 45 miljard euro te gaan kosten (en 55 miljard volgens de Telegraaf). Omdat er bezuinigd moet worden, zou Cramer beter kunnen kiezen voor zonne-energie.
Zonnecellen hebben de volgende voordelen ten opzichte van windenergie:
*
Er zijn geen kostbare constructies voor nodig, de productie is relatief goedkoop.
*
Zonnecellen zijn onderhoudsvrij in tegenstelling tot windturbines.
*
Er hoeft geen aparte locatie voor gezocht te worden, ze kunnen op het dak en in de tuin neergezet worden.
*
Ze sparen trekvogels. Windmolens zijn gevaarlijk voor trekvogels. De Vogelbescherming heeft een kaart van Nederland gemaakt met daarop de risico’s afgebeeld, voor Flevoland en de Friese kust zijn risicovol.
*
Ze maken geen lawaai en er kunnen geen afgebroken wieken in het rond vliegen die zich door het dak van naburige woningen boren (zoals op 27 mei 2009 op de A6 gebeurde, toen een ongeveer tien meter lange wiek languit over de snelweg ging liggen, foto hier)
*
Zonnecellen hebben gegarandeerd 50 % van de tijd rendement, omdat er de helft van het jaar daglicht is. Een windmolen komt niet hoger dan ongeveer 23% en dat is dan gedeeltelijk ’s nachts, als er minder behoefte aan is.
*
De technische levensduur van zonnecellen is dertig jaar tegen twintig jaar voor windmolens.
*
Zonnecellen zijn nu al economisch rendabel, terwijl dat voor windturbines tot 2040 bijna zeker niet het geval zal zijn.
*
De netinpassing van zonnecellen is veel eenvoudiger dan die van windmolens, doordat de vermogens per eenheid lager zijn en de fluctuaties in de geleverde stroom veel geringer.
*
Zonnecellen op het dak kunnen gecombineerd worden met dakisolatie, dus dubbele milieuwinst.
Er liggen nog andere gevaren op de loer voor de windmolen waanzin van Cramer. Een aantal zeldzame metalen die gebruikt worden voor de constructie van windmolens wordt voornamelijk in China gedolven. De prijs van deze metalen is sterk gestegen, onder andere omdat meerdere landen bezig zijn windmolenparken in te richten (artikel). China heeft zelf geen olie en ziet deze metalen als een strategische delfstof voor het ontwikkelen van de eigen industrie (artikel).
Zonnecellen worden voornamelijk gemaakt van silicium, een element dat na zuurstof het meest voorkomt op aarde. Een tekort eraan is bijna ondenkbaar, hoewel de zuivering van silicium wel zoveel techniek vereist dat het druk uitoefent op de prijs van pure silicium (bron).
Recent is er bovendien een nieuw materiaal voor zonnecellen ontwikkelt dat een hoger rendement geeft (bron)
Toch heeft de SDE, die het beleid uitvoert voor minister Cramer, in 2009 maar ¤ 88 miljoen uitgetrokken voor subsidie van zonne-energie. Waarom laat Cramer 55 miljard wegwaaien?
*
De PvdA had tot 2005 helemaal geen energiebeleid. De PvdA had als doel het verhinderen van de bouw van een kerncentrale, maar over de rest werd niet nagedacht. Vervolgens is windenergie gekozen vanwege het grootschalige karakter.
*
Windmolens zijn technisch en qua formaat indrukwekkend en bieden enorme mogelijkheden voor een minister om te netwerken met industrie, banken, ondernemers, vergunningen, erg nuttig voor toekomstige commissariaten. Particulieren die hun dak bedekken met zonnecellen hebben die mogelijkheden niet.
*
De PvdA heeft ideologisch gezien een voorkeur voor collectivisering. Zonnepanelen zijn particulier bezit en maken van de consument een kleine kapitalist. Dus foei.
*
Windmolens worden gemaakt door grote bedrijven met werknemers en vormen een alternatief voor de constructiesector als er minder gascentrales gebouwd worden. Zonnecellen kunnen worden geïnstalleerd door kleine bedrijven die zelfstandigen inhuren, dus kleine kapitalisten. Weinig socialisten onder deze groep, dus foei.
*
Alleen bezitters van een eigen huis zullen zonnecellen installeren omdat de terugverdientijd twintig jaar bedraagt. Niet de doelgroep van de PvdA, dus foei.
*
Windmolens zijn fascinerend omdat ze de heerschappij van de mens over de natuur bevestigen, maar ook de harmonie met de natuur. Je kunt zo een windmolenpark bezoeken en er trots rondlopen als minister met buitenlandse relaties. In een woonwijk met zonnecellen zou zo een officieel bezoek veel saaier uitpakken.
De belangen van de Nederlandse bevolking worden dus opgeofferd aan de partij-ideologie van de socialisten.
De 3500 MW nominaal vermogen die Cramer wil realiseren vóór 2020 kan veel makkelijker en goedkoper met zonnecellen bereikt worden. Zonder extra belastingen, zonder belastingvrijstelling zodat langs een fiscale omweg de hele gemeenschap meebetaalt, zonder de dure kabels die een windmolenpark in zee moet verbinden met het netwerk op land.
Het volstaat dus om 700 keer duizend huizen (kantoren, garages, fietsenstallingen) te voorzien van zonnecellen om het gewenste klimaat doel te bereiken. De huizenvoorraad in Nederland bedraagt ongeveer 6,5 miljoen huizen, dus het is voldoende om 1 op de 10 huizen te voorzien. Levert veel werk op voor loodgieters, installateurs, dakdekkers en aanverwante klussers. Kortom een ideaal plan in tijden van economische crisis, met duurzaam karakter en bedrijfseconomisch rendabel. Eindelijk een plan waar elke gemeente van kan profiteren.
Het is technisch mogelijk. Is het financieel ook haalbaar? Stel dat Cramer ¤ 4 miljard per jaar reserveert voor zonne-energie. Dan kan ze elk jaar 1 miljard W aan zonnecellen installeren (bron). Het rendement daarvan is 1 miljoen kWh per jaar oftewel 1000 MWh. Dat is gelijk aan ongeveer 200 windturbines. Als ze daar bij haar aantreden mee was begonnen, zou ze de doelstelling voor 2020 al in 2012 gehaald kunnen hebben. En ze had ook nog elk jaar ¤ 2 miljard kunnen besparen op de ¤ 6 miljard van haar huidige budget.
Als Cramer haar groene imago wil behouden, is het bijna onvermijdelijk dat ze zonne-energie meer gaat stimuleren. Maar dan riskeert ze een blamage voor de partij en het is maar de vraag of de PvdA dat aankan. Tenslotte: de SP geeft de voorkeur aan zonne-energie.
Rekenvoorbeeld:
1 vierkante meter zonnecellen levert in een jaar tenminste 100 kWh. Stel dat het gemiddeld per huis mogelijk is om 50 m2 zonnecellen te installeren, dan levert dat huis 5000 kWh per jaar.
Er is in Nederland 100 miljard kWh per jaar nodig om aan de vraag naar elektriciteit te voldoen. Als alle huizen en andere geschikte bouwwerken meedoen, dan kan tenminste de helft van de totale vraag naar elektriciteit betrokken worden uit zonne-energie.
Een rapport van het RIVM uit 2008 berekent dat dit zonder meer haalbaar is.
bron: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10291
Maar ook de molen als verontreiniging daar het een zichtbaar object is, de molens worden alleen maar groter en groter. Mensen willen het ding niet meer.
Hier in dk wil men enkel nog in de zee bouwen, iets dat gigantisch duur is en dus geen rendement meer kent.
Vestas en Siemens zijn hier een begrip, ook round the world. Men verkoopt heel slecht. Bij de deens/duitse grens liggen gigantische velden vol met nieuwe molens. Men kan er niet van af komen.
China doet het wel goed. Ikzelf heb in de USA gewerkt met molens van Vestas. In de woestijn plaatsen, dat is een goede optie.
[ Bericht 1% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 01-01-2010 18:21:05 ]
nothing will change without a rebel
En wat heb je zelf over deze link te melden?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een mooie stukje copy/paste werk. Wat wil je hier nu mee bereiken? 
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Goeie studies. De eerste hit op Olieprijs op Google levert me al dit op:quote:Op donderdag 31 december 2009 17:26 schreef bendk het volgende:
Meerdere studies hebben aangetoond dat windmolenenergie tot aan 2040 niet economisch rendabel zal zijn omdat de olieprijs onder het niveau van ongeveer 70 USD blijft.
Bron. Ze zitten er met hun maximum dus nu al naast.quote:Op de laatste handelsdag van het jaar lijkt de olieprijs opnieuw op weg naar het niveau van 80 dollar per vat. Gisteren werd bekendgemaakt dat de olievoorraden in de VS voor de derde week op rij zijn gedaald.
Het benchmark crude contract voor februari noteerde vanmorgen zowat een kwart dollar hoger op de elektronische handel van de New York Mercantile Exchange in Bangkok.
Voor een vat crude moest iets meer dan 79,50 dollar worden betaald. Gisteren in New York werd een vat ruwe olie al bijna een halve dollar duurder. De signalen over de evolutie van de Amerikaanse olievoorraden zijn op zijn zachtst gezegd tegenstrijdig.
Sowieso dat ze denken te weten hoe de olieprijs zich over 30 jaar gaat ontwikkelen
Waar is te lezen dat nu al is besloten dat het een jaarlijks terugkerende subsidie is die dus t/m 2020 ieder jaar weer uitgekeerd zal worden?quote:De stichting SDE die de subsidiestroom regelt voor minister Cramer heeft in 2009 ¤ 1,5 miljard voor windenergie op land uitgetrokken, daarnaast ¤ 4,5 miljard voor windenergie op zee (bron). Aangezien windenergie gemiddeld twee keer zo duur is als andere stroom, wordt de helft van de subsidies nooit meer terugverdiend. Er waait dus elk jaar ongeveer ¤ 3 miljard weg. Voortzetting van dit beleid betekent dat er tot 2020 meer dan ¤ 45 miljard zal wegwaaien (elf jaar subsidie plus samengesteld interest over het hele kapitaal).
55 miljard? Het was toch 45 miljard? Of eigenlijk 10 jaar X 3 miljard = 30 miljard???quote:Toch heeft de SDE, die het beleid uitvoert voor minister Cramer, in 2009 maar ¤ 88 miljoen uitgetrokken voor subsidie van zonne-energie. Waarom laat Cramer 55 miljard wegwaaien?
En waarom gaat het alleen over de PVDA i.p.v. over het huidige kabinet? Of hebben het CDA en CU -die samen veel meer zetels dan de PVDA hebben- er niets over te zeggen?
Het artikel begon goed, tot de aanname kwam dat het pas in 2040 rendabel zou worden, want tot die tijd blijft olie nog onder 70 USD. Toen moest ik lachen, eventjes en daarna huilen. We hebben het al meegemaakt dat we over de 100USD grens zijn gegaan. Waar haalt de schrijver van het artikel het boude idee vandaan dan het pas in 2040 meer dan 70USD gaat kosten.
Klinkt als een aanname om het artikel geloofwaardig te maken. De goede lezer heeft echter de bedoeling van de schrijver snel door en dat is in deze niet informeren, maar motiveren.
Klinkt als een aanname om het artikel geloofwaardig te maken. De goede lezer heeft echter de bedoeling van de schrijver snel door en dat is in deze niet informeren, maar motiveren.
Wat doet die ideologische onzin tussen die (al deels getackelde) argumenten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou je bij het opsommen van al je 'feiten' wel de correcte feiten willen gebruiken? Dank je.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
De bron zou al genoeg reden moeten zijn dit artikel met veel hoongelach aan de kant te zetten lijkt me. Al is er natuurlijk genoeg terechte kritiek op alternatieve energieopwekking.
Ik mis het woordje "Denemarken" in de OP 
Inhoudelijk ondersteun ik het pleidooi van bendk voor meer zonnecellen. Maar dat hoeft niet per definitie ten koste te gaan van windenergie. Ook dat is een route die we moeten bewandelen.
Het instapmoment is nu daar. Er wordt vaak geroepen dat we zo veel achterstand hebben opgelopen t.o.v. Duitland en Denemarken, maar het pionieren met molentjes van een paar honderd kW tot enkele MW hoeven we nu in elk geval niet meer te doen.
Inhoudelijk ondersteun ik het pleidooi van bendk voor meer zonnecellen. Maar dat hoeft niet per definitie ten koste te gaan van windenergie. Ook dat is een route die we moeten bewandelen.
Het instapmoment is nu daar. Er wordt vaak geroepen dat we zo veel achterstand hebben opgelopen t.o.v. Duitland en Denemarken, maar het pionieren met molentjes van een paar honderd kW tot enkele MW hoeven we nu in elk geval niet meer te doen.
-
Bewijzen dat het land waar hij zijn heldendom zoekt in een klein huisje in een klein landje de meeste windmolens per huishouden heeft?quote:Op donderdag 31 december 2009 17:50 schreef eNaSnI het volgende:
Een mooie stukje copy/paste werk. Wat wil je hier nu mee bereiken?
Carpe Libertatem
Oud nieuws en bovendien is er, als ik me goed herinner, al een topic over, hier ergens.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Lol, valt me nu pas opquote:Op donderdag 31 december 2009 18:55 schreef gelly het volgende:
De bron zou al genoeg reden moeten zijn dit artikel met veel hoongelach aan de kant te zetten lijkt me. Al is er natuurlijk genoeg terechte kritiek op alternatieve energieopwekking.
Windmolens worden als sinds de 12e eeuw in Nederland gebruikt.
Stelletjes landverraders die deze oerdegelijke Nederlandse traditie willen vervangen voor buitenlandse import troep. Zijn ook altijd van die rechtse figuren die ons cultureel erfgoed zoals we die al eeuwen kennen willen verkwanselen.
Stelletjes landverraders die deze oerdegelijke Nederlandse traditie willen vervangen voor buitenlandse import troep. Zijn ook altijd van die rechtse figuren die ons cultureel erfgoed zoals we die al eeuwen kennen willen verkwanselen.
Bronnen als Telegraaf/Het Vrije Volk(Vroeger juist linkse naam) gebruiken doet het niveau van POL veel goeds 
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Geen antwoord houdt in dat het topic op slot gaat
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar dat zijn dan ook molens die mi het landschap verrijken, de windmolens zoals je ze nu ziet opkomen zijn hoger dan de hoogste kerktorens en er kan notabane in de polder van Flevoland niet eens meer normaal gebouwd worden omdat het volstaat met die lelijke dingen. Ze staan ook nog eens erg vaak stil. Ik denk idd dat we met zonnepanelen meer bereiken.quote:Op donderdag 31 december 2009 20:01 schreef Dlocks het volgende:
Windmolens worden als sinds de 12e eeuw in Nederland gebruikt.
Stelletjes landverraders die deze oerdegelijke Nederlandse traditie willen vervangen voor buitenlandse import troep. Zijn ook altijd van die rechtse figuren die ons cultureel erfgoed zoals we die al eeuwen kennen willen verkwanselen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
er staat wel 'dk' als afkorting voor Denemarkenquote:Op donderdag 31 december 2009 19:12 schreef quo_ het volgende:
Ik mis het woordje "Denemarken" in de OP
batman!
Ja met dat soort opmerkingen en hun erg creatieve manier van rekenen en beredeneren weet je al snel dat we dit artikel niet al te serieus moeten nemen.quote:Op donderdag 31 december 2009 17:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Goeie studies. De eerste hit op Olieprijs op Google levert me al dit op:
[..]
Bron. Ze zitten er met hun maximum dus nu al naast.
Sowieso dat ze denken te weten hoe de olieprijs zich over 30 jaar gaat ontwikkelen
Maar goed dat zal voor Bendk wel wat lastig zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hallo, er is een vaag artikel waarmee er misschien wel weer op Nederland gekankerd kan worden. Dan ga je je niet vermoeien met dingen als 'nuance' of 'crosschecking' of <gasp> feiten. Dan gooi je het op een forum, hoor.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 11:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja met dat soort opmerkingen en hun erg creatieve manier van rekenen en beredeneren weet je al snel dat we dit artikel niet al te serieus moeten nemen.
Maar goed dat zal voor Bendk wel wat lastig zijn
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Eens, maar op een bepaalde manier helpt de zon in de totstandkoming van wind.quote:Op donderdag 31 december 2009 18:56 schreef DennisMoore het volgende:
*grinnik* @ OP
Los daarvan is inderdaad zonne-energie de toekomst, niet windenergie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Inderdaad, en dan uiteraard ook niet terug komen om in te gaan op argumenten van anderen.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 16:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hallo, er is een vaag artikel waarmee er misschien wel weer op Nederland gekankerd kan worden. Dan ga je je niet vermoeien met dingen als 'nuance' of 'crosschecking' of <gasp> feiten. Dan gooi je het op een forum, hoor.
Terwijl we wachten zou ik wel eens wat cijfers willen zien over de opbrengsten tot nu toe van diverse windparken. Om te beginnen de windmolens vanaf de Ketelbrug tot aan de centrale bij Lelystad. Ik zoek me een redelijk ongeluk om daar wat zinnigs over te vinden. Toch vreemd als het puur goud is wat aan de horizon blinkt..quote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Inderdaad, en dan uiteraard ook niet terug komen om in te gaan op argumenten van anderen.
Vond overigens dit mbt het nieuw te bouwen park, wel interessant, ga straks de wieken zien vanuit mijn huis 40 km verderop. http://www.shoreline-man.name/windmolenpark_ijsselmeer/index.html
[ Bericht 4% gewijzigd door kawotski op 02-01-2010 23:55:29 ]
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Opbrengsten? Voor de leverancier van die molens misschien, zo heel veel levert het niet op (behalve dan een gigantisch enorme horizonvervuiling)quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:39 schreef kawotski het volgende:
[..]
Terwijl we wachten zou ik wel eens wat cijfers willen zien over de opbrengsten tot nu toe van diverse windparken. Om te beginnen de windmolens vanaf de Ketelbrug tot aan de centrale bij Lelystad. Ik zoek me een redelijk ongeluk om daar wat zinnigs over te vinden. Toch vreemd als het puur goud is wat aan de horizon blinkt..
Vond overigens dit mbt het nieuw te bouwen park, wel interessant, ga straks de wieken zien vanuit mijn huis 40 km verderop. http://www.shoreline-man.name/windmolenpark_ijsselmeer/index.html
Zo ongeveer het enige juiste uit de OP is de opmerking over zonne-energie, maar dat is een boot die Nederland om bepaald onduidelijke redenen nagenoeg compleet heeft gemist. Misschien dat ze de schoorsteen nog net kunnen zien...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Er zullen vast wel opbrengsten zijn maar ik kan mij niet voorstellen dat het rendabel is. Iniedergeval niet rendabel genoeg om zonder subsidie te overleven.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:39 schreef kawotski het volgende:
[..]
Terwijl we wachten zou ik wel eens wat cijfers willen zien over de opbrengsten tot nu toe van diverse windparken. Om te beginnen de windmolens vanaf de Ketelbrug tot aan de centrale bij Lelystad.
[..]
Maar mijn punt is meer dat het er op lijkt dat figuren als TS alleen maar dit soort lappen tekst copy/pasten -en zich vervolgens niet meer laten zien- om de PVDA te bashen. Dat het over windmolens gaat en de vraag of de informatie wel of niet klopt is voor dit soort figuren niet relevant. Als het windmolen gebeuren uit de hoed van de PVV zou komen en de PVDA zou tegen windmolens zijn dan zou TS hier een een lap tekst neer hebben gezet waarin staat dat windmolens helemaal fantastisch zijn en dat het een schande is dat de PVDA hier op tegen is.
China is in 2009 gegroeid tot de op twee na grootse producent van windenergie ter wereld. Of bedoelde je dat ook met "China doet het wel goed"quote:Op donderdag 31 december 2009 17:26 schreef bendk het volgende:
[..]
China doet het wel goed. Ikzelf heb in de USA gewerkt met molens van Vestas. In de woestijn plaatsen, dat is een goede optie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Windenergiequote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:39 schreef kawotski het volgende:
[..]
Terwijl we wachten zou ik wel eens wat cijfers willen zien over de opbrengsten tot nu toe van diverse windparken. Om te beginnen de windmolens vanaf de Ketelbrug tot aan de centrale bij Lelystad. Ik zoek me een redelijk ongeluk om daar wat zinnigs over te vinden. Toch vreemd als het puur goud is wat aan de horizon blinkt..
Ja en als er nieuwe hoogbouw in een stad plaats vindt moedigen we het aan onder het mom van stadsvernieuwing. Willen we aan energie vernieuwing doen gaan we klagen dat we aan de horizon nog net een stukje wiek kunnen zien.quote:Vond overigens dit mbt het nieuw te bouwen park, wel interessant, ga straks de wieken zien vanuit mijn huis 40 km verderop. http://www.shoreline-man.name/windmolenpark_ijsselmeer/index.html
leuk , maar ik kan het niet vinden, zelfs niet op de site van Electrabel waarvan ik vermoed dat die dingen van hun zijn, wellicht Essent, ook niets te vinden...quote:
Het gaat hier niet om een stukje wiek. Reken maar uit wat er in Nederland nodig is om alleen al aan de electriciteitsbehoefte te voldoen, laat staan de energiebehoefte.quote:Ja en als er nieuwe hoogbouw in een stad plaats vindt moedigen we het aan onder het mom van stadsvernieuwing. Willen we aan energie vernieuwing doen gaan we klagen dat we aan de horizon nog net een stukje wiek kunnen zien.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat is maar matig relevant omdat niemand de totale electriciteits- of energiebehoefte wil dekken uit windenergie. De vooruitstrevendste verwachtingen gaan uit van max 20% van de electriciteitsbehoefte. Dat is niet bepaald onhaalbaar.quote:Op maandag 4 januari 2010 18:14 schreef kawotski het volgende:
Het gaat hier niet om een stukje wiek. Reken maar uit wat er in Nederland nodig is om alleen al aan de electriciteitsbehoefte te voldoen, laat staan de energiebehoefte.
Overigens valt het aantal molens dat nodig is met moderne turbines ook nog best mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een van de meest obscene verschijnselen van de laatste 10 jaar is het begrip horizonvervuiling. VOORAL in Nederland. Zijn we vergeten dat we nog steeds ONDER de zeespiegel leven?????quote:Op donderdag 31 december 2009 17:26 schreef bendk het volgende:Mijn punt is dat windenergie een poltiek item is en geen werkelijkheidszin heeft anno 2010. Kosten en baten analyse.
Dit rechts verzet tegen alles wat groene energie is, is zo langzamerhand potsierlijk.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Beetje tendentieus bericht, voor wat betreft kosten wordt er alleen maar ingegaan op de directe economische kosten. Waarbij de berekeningen ervan m.i. nogal rammelen.
Er wordt bijvoorbeeld ook niet ingegaan op de indirecte kosten van fossiele brandstoffen. o.a. het versneld opwarmen van deze planeet, de invloed op de volksgezondheid, de kosten van op korte termijn overschakelen op alternatieve energie bronnen indien fossiele brandstoffen helemaal niet meer te betalen zijn.
Wat ik persoonlijk erg belangrijk vind, het minder afhankelijk zijn van leveranciers van fossiele brandstoffen.
Er wordt bijvoorbeeld ook niet ingegaan op de indirecte kosten van fossiele brandstoffen. o.a. het versneld opwarmen van deze planeet, de invloed op de volksgezondheid, de kosten van op korte termijn overschakelen op alternatieve energie bronnen indien fossiele brandstoffen helemaal niet meer te betalen zijn.
Wat ik persoonlijk erg belangrijk vind, het minder afhankelijk zijn van leveranciers van fossiele brandstoffen.
Meer dan 20% van je electriciteitsbehoefte uit windenergie halen is als ik het goed begrijp technisch onmogelijk, omdat windenergie niet constant is. Daardoor moeten gewone centrales continue bijspringen dan wel uit gaan om vraag en aanbod met elkaar in evenwicht te houden.quote:Op maandag 4 januari 2010 18:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is maar matig relevant omdat niemand de totale electriciteits- of energiebehoefte wil dekken uit windenergie. De vooruitstrevendste verwachtingen gaan uit van max 20% van de electriciteitsbehoefte. Dat is niet bepaald onhaalbaar.
Overigens valt het aantal molens dat nodig is met moderne turbines ook nog best mee.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Horizonvervuiling.. ik heb ook liever een verlicht McDonalds mast lang de weg dan een windmolen....quote:Op maandag 4 januari 2010 21:45 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Een van de meest obscene verschijnselen van de laatste 10 jaar is het begrip horizonvervuiling. VOORAL in Nederland. Zijn we vergeten dat we nog steeds ONDER de zeespiegel leven?????
Dit rechts verzet tegen alles wat groene energie is, is zo langzamerhand potsierlijk.
het valt wel op dat alle moderne technieken beoordeeld worden op onze nieuwe waarde (mileueffect rapportage, horizonvervuiling, effecten op de volksgezondheid etc. ) terwijl er legio voorbeelden zijn van in gebruik zijnde technieken die tegenwoordig helemaal niet meer zouden mogen. Als er nog geen auto's, kolencentrales of alcohol zou zijn zouden deze dan tegenwoordig nog op de markt kunnen komen? Veel normen zijn niet gebaseerd op wat 'gezond'is maar op wat er economisch en technisch mogelijk is.
De omhelzing van groene stroom door links, puur en alleen omdat het een warm gevoel geeft, is nog veel potsierlijker.quote:Op maandag 4 januari 2010 21:45 schreef BogardeRules het volgende:
Dit rechts verzet tegen alles wat groene energie is, is zo langzamerhand potsierlijk.
Het heeft geen enkele zin om onrendabele technologieen dmv subsidies op de been te houden. Met dat geld zou je ook allochtonen kunnen knuffelen, bijstandsmoeders op vakantie laten gaan en kunstenaars van een riante uitkering kunnen voorzien. Maar nee, liever geeft men dat geld aan producenten van "groene" stroom. En maar klagen dat de koopkracht omlaag gaat.
Het is veel beter om het R&D budget in groene stroom op te schroeven, en een aantal jaren te wachten totdat er technieken zijn waarmee goedkope groene energie kan worden gegenereerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nope. Het enige wat ik doe, is mijn boerenverstand gebruiken.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 10:49 schreef DennisMoore het volgende:
Wachten, wachten, wachten...
Werk je bij Shell ofzo
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah, ja... je hebt er inderdaad ook heel domme boeren bij .
Alsof economisch rendement de enige factor is bij het instellen van subsidies...
.Alsof economisch rendement de enige factor is bij het instellen van subsidies...
Het lijkt me wel een van de belangrijkste elementen. Je hebt gelijk dat vervuiling ook telt, maar bedenk ook wat voor een economische activiteiten er nodig zijn om groene stroom te kunnen subsidieren. Het komt niet uit de lucht vallen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 10:59 schreef DennisMoore het volgende:
Ah, ja... je hebt er inderdaad ook heel domme boeren bij
Alsof economisch rendement de enige factor is bij het instellen van subsidies...
Om over na te denken:
Stel dat wij iedere kWh die uit zo'n windmolen komt met 10 cent moeten subsidieren om 'm concurrerend te maken met vieze stroom, dan jagen we er met z'n allen een heleboel geld doorheen. Maar stel nu eens dat er in 2015 een hele slimme Fransman is, die een nieuwe (echt) groene methode bedenkt die net zo duur als vieze stroom, of zelfs nog goedkoper is. De Fransen gaan dan heel snel in die nieuwe methode investeren, en hebben goedkope groene stroom. Dan zitten wij nog steeds vast aan onze windmolens, waar per kWh 10 of meer cent op gesubsidieerd moet worden, terwijl die Fransen hartstikke goedkope stroom hebben. Is dat slim?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als, als, als...
'k Vind inderdaad dat we niet te veel (groene) investeringen zouden moeten doen waar we 20 jaar aan vast zitten. De ontwikkelingen gaan daarvoor te snel. Flink investeren in R&D is heel belangrijk.
Maar vergeet niet dat subsidies ook bijdragen aan het bereiken van een bepaalde schaalgrootte die nodig is om technieken rendabeler te krijgen. Ook dragen ze bij aan een soort 'bewustwording' in de samenleving, het creëren van een draagvlak. En dat kan op andere terreinen weer vruchten afwerpen.
'k Vind inderdaad dat we niet te veel (groene) investeringen zouden moeten doen waar we 20 jaar aan vast zitten. De ontwikkelingen gaan daarvoor te snel. Flink investeren in R&D is heel belangrijk.
Maar vergeet niet dat subsidies ook bijdragen aan het bereiken van een bepaalde schaalgrootte die nodig is om technieken rendabeler te krijgen. Ook dragen ze bij aan een soort 'bewustwording' in de samenleving, het creëren van een draagvlak. En dat kan op andere terreinen weer vruchten afwerpen.
Maar het moge duidelijk zijn dat er na tientallen jaren investeren in windmolens en zonnecellen geen sprake is van technieken die rendabel zijn, zelfs niet op de huidige schaalgrootte. Het subsidieren van onrendabele technieken zorgt er juist voor dat het moeilijker is voor nieuwe groene technieken om te kunnen concurreren.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 11:17 schreef DennisMoore het volgende:
Als, als, als...
'k Vind inderdaad dat we niet te veel (groene) investeringen zouden moeten doen waar we 20 jaar aan vast zitten. De ontwikkelingen gaan daarvoor te snel. Flink investeren in R&D is heel belangrijk.
Maar vergeet niet dat subsidies ook bijdragen aan het bereiken van een bepaalde schaalgrootte die nodig is om technieken rendabeler te krijgen. Ook dragen ze bij aan een soort 'bewustwording' in de samenleving, het creëren van een draagvlak. En dat kan op andere terreinen weer vruchten afwerpen.
Laat dit probleem over aan de markt. Subsidieer universiteiten en startups met grants waarmee onderzoek gedaan kan worden en pilots gedraaid kunnen worden, maar laat het grote werk over aan bedrijven die er echt verstand van hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb je hier rekenvoorbeelden van.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 11:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar het moge duidelijk zijn dat er na tientallen jaren investeren in windmolens en zonnecellen geen sprake is van technieken die rendabel zijn, zelfs niet op de huidige schaalgrootte. Het subsidieren van onrendabele technieken zorgt er juist voor dat het moeilijker is voor nieuwe groene technieken om te kunnen concurreren.
Laat dit probleem over aan de markt. Subsidieer universiteiten en startups met grants waarmee onderzoek gedaan kan worden en pilots gedraaid kunnen worden, maar laat het grote werk over aan bedrijven die er echt verstand van hebben.
Vele mensen zijn het namelijk niet met je eens.
Het speelveld waarin groene stroom moet concureren is een niet eerlijk speelveld. Kijk eens de tegenlicht aflevering met vermeend en ockels en verbaas je er over hoeveel groene intitiatieven tegengewerkt worden doordat groene stroom boeren opeens wel aansluitkosten op het net moeten betalen, de concessies voor groene stroom afname maar voor 10 jaar afgegeven worden, warmtekrachtkoppelingen bij kassen hun stroom niet aan het net kwijt kunnen, enz...
Waarom zou je geen aansluitkosten moeten betalen? Het lijkt me dat producenten van vieze stroom dat ook moeten.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 11:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je hier rekenvoorbeelden van.
Vele mensen zijn het namelijk niet met je eens.
Het speelveld waarin groene stroom moet concureren is een niet eerlijk speelveld. Kijk eens de tegenlicht aflevering met vermeend en ockels en verbaas je er over hoeveel groene intitiatieven tegengewerkt worden doordat groene stroom boeren opeens wel aansluitkosten op het net moeten betalen, de concessies voor groene stroom afname maar voor 10 jaar afgegeven worden, warmtekrachtkoppelingen bij kassen hun stroom niet aan het net kwijt kunnen, enz...
Stel dat jij de verantwoordelijkheid draagt voor een bedrijf dat electriciteit levert aan particulieren. Zou jij nu een concessie van 10 jaar aangaan, terwijl je weet dat de ontwikkelingen niet stil staan, en er binnen 5 jaar veel goedkopere stroom kan worden aangeboden? Je zit dan wel aan dat 10-jarige contract vast, en je zult die stroom dan wel af moeten.
Maar ergens heb je wel een punt. De bedrijven die zwaar hebben geinvesteerd in vieze stroom zullen wel flink aan het lobbyen zijn om hun investeringen veilig te stellen. Ik zal tzt die documentaire eens bekijken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Arme Urkers 
boem bats luchtdicht me vrète is nog nooit zo fris gewist
Op zaterdag 10 juli 2010 15:33 schreef Rectum het volgende:
Jij bent vele malen irritanter dan AP
Op zaterdag 10 juli 2010 15:33 schreef Rectum het volgende:
Jij bent vele malen irritanter dan AP
Deze hebben de aansluitingen gratis gekregen op het moment dat de centrales nog in overheids handen waren, tegenwoordig als ze een nieuwe centrale neer zouden zetten zetten ze deze natuurlijk langs de hoogspannigsmasten.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:52 schreef Lyrebird het volgende:
Waarom zou je geen aansluitkosten moeten betalen? Het lijkt me dat producenten van vieze stroom dat ook moeten.
Geen bedrijf durft een nuclaire centrale neer te zetten als er ze maar een concessie voor 10 jaar krijgen Waarom dan wel zo'n kortlopende concessie voor groene stroom?quote:Stel dat jij de verantwoordelijkheid draagt voor een bedrijf dat electriciteit levert aan particulieren. Zou jij nu een concessie van 10 jaar aangaan, terwijl je weet dat de ontwikkelingen niet stil staan, en er binnen 5 jaar veel goedkopere stroom kan worden aangeboden? Je zit dan wel aan dat 10-jarige contract vast, en je zult die stroom dan wel af moeten.
Volgens mij hoeven fossiele brandstof gestookte centrales ook niet mee te gaan doen met de CO2 in en verkoop voorstellen waardoor er daarin ook een ongelijk speelveld ontstaat. (maar dat weet ik niet meer zeker)
De aflevering die ervoor zit die over zonnestroom in duitsland gaat en de drijvend factor herman schreer is eingelijk nog intresanter. Ook zijn boek energy autonomy is een eyeopener. http://www.hermannscheer.de/en/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=7quote:Maar ergens heb je wel een punt. De bedrijven die zwaar hebben geinvesteerd in vieze stroom zullen wel flink aan het lobbyen zijn om hun investeringen veilig te stellen. Ik zal tzt die documentaire eens bekijken.
Door parken op zee en of hoge molens krijg je een vrij constant aanbod. Dat is dus niet zo'n probleem het is meer dat we er, zeer terecht, voor kiezen om een mix van energiebronnen te gebruiken. Zo zijn we niet geheel afhankelijk van een energiebronquote:Op dinsdag 5 januari 2010 10:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Meer dan 20% van je electriciteitsbehoefte uit windenergie halen is als ik het goed begrijp technisch onmogelijk, omdat windenergie niet constant is. Daardoor moeten gewone centrales continue bijspringen dan wel uit gaan om vraag en aanbod met elkaar in evenwicht te houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je eerste claim is gebaseerd op niets.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Door parken op zee en of hoge molens krijg je een vrij constant aanbod. Dat is dus niet zo'n probleem het is meer dat we er, zeer terecht, voor kiezen om een mix van energiebronnen te gebruiken. Zo zijn we niet geheel afhankelijk van een energiebron
Het veranderende aanbod van wind zorgt wel degelijk voor problemen, die met de huidige technologieen niet zijn op te lossen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is vooral gebaseerd op het al lange tijd volgen van de ontwikkeling binnen deze techniek. Volgens mij ging een van m'n eerste posts hier op FOK al over windenergie als reactie op weer een foute beweringquote:Op dinsdag 5 januari 2010 18:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je eerste claim is gebaseerd op niets.
.Je artikelen geven aan dat men heel druk bezig is die problemen op te lossen en dat de resultaten heel bemoedigend zijn.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
