POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onder het mom van dat is niet eeeehwlijk,
http://www.telegraaf.nl/b(...)er_vuur__.html?p=1,1
Wil de PvdA en de Gristenunie de lasten flink verhogen, want het is niets anders. De hypotheekrente aftrek afschaffen. Maar daar niets tegenover zetten. Dat betekend een enorme stijging van de inkomsten voor de NL staat.
Fijn, denk daar maar aan als je weer eens mag stemmen hoe deze partijen te vertrouwen zijn.
http://www.telegraaf.nl/b(...)er_vuur__.html?p=1,1
Wil de PvdA en de Gristenunie de lasten flink verhogen, want het is niets anders. De hypotheekrente aftrek afschaffen. Maar daar niets tegenover zetten. Dat betekend een enorme stijging van de inkomsten voor de NL staat.
Fijn, denk daar maar aan als je weer eens mag stemmen hoe deze partijen te vertrouwen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De linkse partijen helpen Nederland alleen maar verder naar de klote met hun krankzinnige waanideeen 
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Uhm.. de PvdA wil de HRA al jaren aanpakken (en nee, niet afschaffen). Dus weet niet waarom ze niet te vertrouwen zouden zijn..
Wees blij dat je in London zitquote:Op woensdag 30 december 2009 11:40 schreef Stuart het volgende:
De linkse partijen helpen Nederland alleen maar verder naar de klote met hun krankzinnige waanideeen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zeer terecht. De elite heeft jarenlang lopen graaien en profiteren, plus deze crisis veroorzaakt. Aanpakken die hap.
Nee rechtsjes, niet de moslims of bayboomers hebben de crisis veroorzaakt, dat zijn toch echt jullie zelf.
Nee rechtsjes, niet de moslims of bayboomers hebben de crisis veroorzaakt, dat zijn toch echt jullie zelf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ben ik ook. Maar ik ben nog steeds Nederlander en irriteer me wel aan de gang van zaken daarquote:Op woensdag 30 december 2009 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wees blij dat je in London zit
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Bron?quote:Op woensdag 30 december 2009 11:42 schreef Klopkoek het volgende:
Zeer terecht. De elite heeft jarenlang lopen graaien en profiteren, plus deze crisis veroorzaakt. Aanpakken die hap.
Nee rechtsjes, niet de moslims of bayboomers hebben de crisis veroorzaakt, dat zijn toch echt jullie zelf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
een nazi in londen, interessant...quote:Op woensdag 30 december 2009 11:42 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dat ben ik ook. Maar ik ben nog steeds Nederlander en irriteer me wel aan de gang van zaken daar
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 30 december 2009 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
een nazi in londen, interessant...
Niet op de man spelen
[ Bericht 14% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 30-12-2009 17:21:26 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook maar gelijk de huurtoeslag afschaffen dan. Laat de mensen zelf hun zaakjes maar regelenquote:Op woensdag 30 december 2009 11:42 schreef Klopkoek het volgende:
Zeer terecht. De elite heeft jarenlang lopen graaien en profiteren, plus deze crisis veroorzaakt. Aanpakken die hap.
Nee rechtsjes, niet de moslims of bayboomers hebben de crisis veroorzaakt, dat zijn toch echt jullie zelf.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Dit betekent ook minder belastinginkomsten via de omzetbelasting.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ehm ze willen mensen stimuleren om hun hypotheek af te gaan lossen. Dit omdat het huidige systeem met aflossingsvrije hypotheken bepaalde ongewenst effecten heeft. Is dat zo heel erg raar?
Heb voor een verandering in dat stelsel mensen van links tot rechts horen pleiten.
Heb voor een verandering in dat stelsel mensen van links tot rechts horen pleiten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het zijn in ieder geval draaikonten die teveel concessies blijven doenquote:Op woensdag 30 december 2009 11:41 schreef Tja..1986 het volgende:
Uhm.. de PvdA wil de HRA al jaren aanpakken (en nee, niet afschaffen). Dus weet niet waarom ze niet te vertrouwen zouden zijn..
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft, is dat voor mij JUIST een argument om op deze partijen te stemmen. Zij snappen gelukkig dat het niet wenselijk is dat er jaarlijks miljarden euro's wegstromen naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben. De HRA heeft ook nog eens een prijsopdrijvend effect. Kortom: geleidelijk afschaffen en vervangen door beleid dat alleen starters op de woningmarkt helpt.
Als Bos dat met de staatsschuld had gedaan dan zou het geloofwaardig zijnquote:Op woensdag 30 december 2009 11:46 schreef du_ke het volgende:
Ehm ze willen mensen stimuleren om hun hypotheek af te gaan lossen. Dit omdat het huidige systeem met aflossingsvrije hypotheken bepaalde ongewenst effecten heeft. Is dat zo heel erg raar?
Heb voor een verandering in dat stelsel mensen van links tot rechts horen pleiten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet nodig hebben? Zonder deze aftrek kunnen vele mensen niet overgaan tot koop. Moeten ze dan maar duur gaan huren en huurtoeslag opstrijken?quote:Op woensdag 30 december 2009 11:47 schreef Boldface het volgende:
Als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft, is dat voor mij JUIST een argument om op deze partijen te stemmen. Zij snappen gelukkig dat het niet wenselijk is dat er jaarlijks miljarden euro's wegstromen naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben. De HRA heeft ook nog eens een prijsopdrijvend effect. Kortom: geleidelijk afschaffen en vervangen door beleid dat alleen starters op de woningmarkt helpt.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
ook die regeling kan best wat soberder uitgevoerd worden. Geheel afschaffen is net als bij de HRA volgens mij niet nodig.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:45 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ook maar gelijk de huurtoeslag afschaffen dan. Laat de mensen zelf hun zaakjes maar regelen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Prima dat de HRA wordt afgeschaft, mits dan de belastingen worden verlaagd, anders is het een ordinaire belastingverhoging in een moralistisch jasjequote:Op woensdag 30 december 2009 11:47 schreef Boldface het volgende:
Als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft, is dat voor mij JUIST een argument om op deze partijen te stemmen. Zij snappen gelukkig dat het niet wenselijk is dat er jaarlijks miljarden euro's wegstromen naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben. De HRA heeft ook nog eens een prijsopdrijvend effect. Kortom: geleidelijk afschaffen en vervangen door beleid dat alleen starters op de woningmarkt helpt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar was hij mee bezig tot er een crisis tussendoor kwamquote:Op woensdag 30 december 2009 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als Bos dat met de staatsschuld had gedaan dan zou het geloofwaardig zijn
. Dan is op dit punt Zalm toch een belangrijker aanspreekpunt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
BOEHOEquote:Op woensdag 30 december 2009 11:42 schreef Klopkoek het volgende:
Zeer terecht. De elite heeft jarenlang lopen graaien en profiteren, plus deze crisis veroorzaakt. Aanpakken die hap.
Nee rechtsjes, niet de moslims of bayboomers hebben de crisis veroorzaakt, dat zijn toch echt jullie zelf.
quote:“Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100.
If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this…
The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.
So, that’s what they decided to do..
The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve.
“Since you are all such good customers,” he said, “I’m going to reduce the cost of your daily beer by $20.” Drinks for the ten now cost just $80.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes.
So the first four men were unaffected.
They would still drink for free. But what about the other six men? The paying customers?
How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his fair share?’
They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody’s share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer.
So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man’s bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.
And so the fifth man, like the first fou r, now paid nothing (100% savings)
The sixth now paid $2 instead of $3 (33% savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28% savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 ( 22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).
Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.
“I only got a dollar out of the $20,”declared the sixth man.
He pointed to the tenth man,” but he got $10!”
“Yeah, that’s right,” exclaimed the fifth man. “I only saved a Dollar, too. It’s unfair that he got ten times more than I!”
“That’s true!!” shouted the seventh man. “Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!”
“Wait a minute,” yelled the first four men in unison. “We didn’t get anything at all. The system exploits the poor!”
The nine men surrounded the tenth and beat him up.
The next night the tenth man didn’t show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn’t have enough money between all of them for even half of the bill!
And that, boys and girls, journalists and college professors, this is how our tax system works.
The people who pay the highest taxes g et the most benefit from a tax reduction.
Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore.
In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.
Of lekker goedkoop blijven hurenquote:Op woensdag 30 december 2009 11:48 schreef Stuart het volgende:
[..]
Niet nodig hebben? Zonder deze aftrek kunnen vele mensen niet overgaan tot koop. Moeten ze dan maar duur gaan huren en huurtoeslag opstrijken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En als we het toch over afschaffen hebben ben ik een groot voorstander om de fokpremie (kindertoeslag) af te schaffen
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Die personen zullen dan ook geen huurtoeslag krijgen. Want als je nu iets kan kopen zit je vaak al boven de huurtoeslaggrensquote:Op woensdag 30 december 2009 11:48 schreef Stuart het volgende:
[..]
Niet nodig hebben? Zonder deze aftrek kunnen vele mensen niet overgaan tot koop. Moeten ze dan maar duur gaan huren en huurtoeslag opstrijken?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je in een koopwoning zat kun je niet zomaar goedkoop gaan huren. Je komt op een wachtlijst. De woningen die wel beschikbaar zijn (vrije sector) hebben vaak vrij hoge hurenquote:Op woensdag 30 december 2009 11:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Of lekker goedkoop blijven huren
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
klopkoek wil dat dan gelijk aanpakken met dwang en sancties, en iedere vorm van vrijheid op te heffen zodat hij kan blijven zuipen op de kosten van anderen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je geeft zelf het antwoord al. Zonder die aftrek kunnen bepaalde mensen niet overgaan tot koop van een huis dat eigenlijk boven hun stand is qua prijs. En dat is precies de bedoeling, want het vermindert de vraag naar (te) dure huizen, waardoor de absurde huizenprijzen in dit land weer wat zakken.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:48 schreef Stuart het volgende:
Niet nodig hebben? Zonder deze aftrek kunnen vele mensen niet overgaan tot koop. Moeten ze dan maar duur gaan huren en huurtoeslag opstrijken?
Wel een aardige column hierover.
quote:Het spel en de knikkers - 07-11-2009
Een stevig plan voor de huizenmarkt
Twintig werkgroepen kijken in opdracht van het kabinet naar serieuze (en geld besparende) hervormingen, en de club die op voorhand de lastigste opdracht kreeg, de werkgroep Wonen, kreeg deze week een bijzonder cadeau.
Taco van Hoek, directeur van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid (EIB), publiceerde het boekje Hervorming van de Woningmarkt. Hierin analyseert de voormalige onderdirecteur van het Centraal Planbureau een combinatie van beleidswijzigingen die precies doet wat de bedoeling is: de werking van de woningmarkt verbeteren én serieus belastinggeld besparen. De overgangsproblemen zijn overzichtelijk, zowel voor huiseigenaren en huurders (effecten op inkomen en vermogen) als voor de bouwsector (schommelingen in de vraag). De huizenmarkt, zo rot als een mispel, krijgt van Van Hoek weer een stevig fundament.
Eerst huur. De sociale huurmarkt in Nederland is groot: voor 41 procent van de huizen in Nederland is de prijs gereguleerd, en van deze huizen is 85 procent in handen van woningbouwcorporaties.
Hoewel bedoeld voor mensen met lage inkomens, hebben vier van de tien huishoudens in de sociale huursector een jaarinkomen hoger dan 25 duizend euro, de grens voor de van overheidswege verstrekte huurtoeslag. Zeven van de honderd bewoners van een sociale huurwoning hebben zelfs een jaarinkomen hoger dan een halve ton.
40 Procent van alle sociale huurders – grofweg een miljoen huishoudens – huurt ‘scheef’. Als het inkomen stijgt, schuift men niet op naar duurdere huurhuizen of de koopmarkt, maar blijft profiteren van de gereguleerde huurprijs.
Tegelijkertijd bestaan in de sociale huurmarkt lange wachtlijsten. Ter illustratie: op 16 november vindt in Nijmegen een debat plaats (Help – ik zoek een huis!), georganiseerd door de lokale corporatie Talis. Uit de aankondiging: ‘In Nijmegen is de wachttijd voor een huurhuis gemiddeld 13 jaar, in Wijchen zelfs 16 jaar.’
Van Hoek concludeert, met gevoel voor understatement: ‘Het systeem van huurprijsregulering is dus niet alleen inefficiënt, in termen van sociale rechtvaardigheid zijn deze uitkomsten ook weinig bemoedigend.’
Het kan efficiënter én eerlijker. Zijn voorstel is van een verbluffende eenvoud: toets het inkomen van huurders niet alleen als ze de woning voor het eerst huren, maar ook nadien. Wie meer is gaan verdienen gaat dan meer (marktprijsconforme) huur betalen, krijgt de kans zijn woning te kopen, of gaat verhuizen.
Zo ontstaat weer beweging in de stilstaande sociale huurmarkt. Om politiek en maatschappelijk gesodemieter voor te zijn, zegt Van Hoek: pas deze regel alleen toe voor nieuwe huurders. Van Hoek rekent voor dat dit op de lange termijn een serieuze berg euro’s oplevert.
De marktwaarde van de gemiddelde corporatiewoning is 150 duizend euro, terwijl de contante waarde van de netto huuropbrengsten gemiddeld slechts 40 duizend euro bedraagt. Verkoop of verhuur tegen marktconforme huur impliceert dus een winst van 110 duizend euro per gemiddeld huis. Afhankelijk van de gekozen inkomensgrens van de huidige scheefhuurders ontstaat een euroberg van 38 tot 75 miljard euro.
Deze waardesprong komt overigens terecht bij de woningbouwcorporaties, niet bij de schatkist. ‘Hierover zou in redelijkheid een goed akkoord met de corporaties te sluiten moeten zijn’, schrijft Van Hoek. Want: ‘Het leeuwendeel dient neer te slaan bij de publieke sector.’ Inderdaad.
Dan koop. Omdat het aanbod van nieuwe woningen in Nederland nauwelijks kan reageren op prijzen, leidt de hypotheekrenteaftrek vooral tot het omhoogstuwen van de prijzen. Hogere prijzen, hogere hypotheken, hogere renteaftrek – de schatkist lijdt eronder. Echter: afschaffen van de aftrek, ook stapsgewijs, lijdt tot allerlei nare overgangsproblemen.
Net als op de huurmarkt is Van Hoeks recept eenvoudig: vervang de huidige renteaftrek door een annuïteitenaftrek. Bij een annuïteitenhypotheek (vroeger zeer populair) blijft de som van rente en aflossing in de tijd constant, zodanig dat aan het einde van de looptijd de hypotheekschuld is afgelost. Het aandeel ‘rente’ is in de beginjaren hoog en daalt na vijf tot tien jaar snel.
Als de fiscus doet alsof alle hypotheken annuïteiten zijn, is de renteaftrek dus in de eerste jaren hoog, en later laag. Starters hebben meer renteaftrek dan arrivés. En: geen moeilijke overgangsproblemen.
Van Hoek schat dat deze ingreep 20 tot 25 procent van de hypotheekrenteaftrek scheelt. Hij zou die opbrengst graag gebruiken voor het verlagen van de overdrachtsbelasting en eventueel voor de invoering van een huuraftrek – een voorkeur die ik niet deel, maar dat doet er voor de hoofdlijn niet toe.
Ja, door deze hervormingen gaan scheefhuurders in de toekomst meer voor wonen betalen. Ja, (gesettelde) huiseigenaren gaan meer belasting betalen. Maar de woningmarkt knapt er behoorlijk van op, de schatkist wordt ontlast, en dat alles zonder onoverzienbare overgangsproblemen.
Iets slimmers verzinnen zal niet meevallen.
Frank Kalshoven (1965) is directeur van De Argumentenfabriek.
R E A G E R E N ?
F R A N K @ A R G U M E N T E N FA B R I E K . N L
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik zei, blijven huren, dus helemaal niet beginnen aan kopen en zo iedere mobiliteit uit de woningmarkt te doen verdwijnen.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:50 schreef Stuart het volgende:
[..]
Als je in een koopwoning zat kun je niet zomaar goedkoop gaan huren. Je komt op een wachtlijst. De woningen die wel beschikbaar zijn (vrije sector) hebben vaak vrij hoge huren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als het wordt afgeschaft blijven mensen met hoge restschulden zitten die ze niet kunnen afbetalen. Dan hebben de banken weer een probleem en komen mensen in de ongewenste WSNP terecht (wat ik ook het liefst afgeschaft zie worden)quote:Op woensdag 30 december 2009 11:52 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je geeft zelf het antwoord al. Zonder die aftrek kunnen bepaalde mensen niet overgaan tot koop van een huis dat eigenlijk boven hun stand is qua prijs. En dat is precies de bedoeling, want het vermindert de vraag naar (te) dure huizen, waardoor de absurde huizenprijzen in dit land weer wat zakken.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Dat is echt zo'n ouderwetse en bijna communistische gedachtequote:Op woensdag 30 december 2009 11:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ik zei, blijven huren, dus helemaal niet beginnen aan kopen en zo iedere mobiliteit uit de woningmarkt te doen verdwijnen.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Het beleid was ook terugdringen van de staatsschuld. Echter kwam er iets was ze de economische crisis noemen roet in het eten gooien. De staatsschuld is tijdelijk opgelopen, en dat heeft de economie een enorme impuls gegeven. Daardoor heeft Nederland relatief weinig last van de crisis, en is de werkloosheid ten opzichte van andere europese landen heel laag.quote:
[..]
Als Bos dat met de staatsschuld had gedaan dan zou het geloofwaardig zijn
Dus als ik jou maandelijks een zak met geld geef en na verloop van tijd stel ik daar paal en perk aan (of stop ik daar helemaal mee), dan is dat een belastingverhoging? Wat een onzin. De HRA is feitelijk niks meer of minder dan geld dat juist wordt uitgedeeld aan mensen; veelal zonder dat daartoe een noodzaak bestaat. Verder zorgt de HRA voor verstoring van de huizenmarkt.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima dat de HRA wordt afgeschaft, mits dan de belastingen worden verlaagd, anders is het een ordinaire belastingverhoging in een moralistisch jasje
Ik hoop dat de verschillende partijen elk met stevige scenario's komen voor de verkiezingen in 2011. Geef de kiezers maar de keuze. Behoud van de HRA maar dan afschaffing van de AOW. Of behoud van de HRA maar dan een verdriedubbeling van het collegegeld en afschaffing van de gratis schoolboeken. Of afschaffen HRA in ruil voor AOW op 65. Als het maar zorgt voor een afgedekte begroting.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:52 schreef Westerling het volgende:
Dat moet dan maar electoraal afgestraft worden.
Er zijn voldoende scenario's te bedenken en dan moeten alle partijen met de billen bloot en niet enkel degenen die regeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat de huizenprijs in NL zo hoog is komt omdat er decennia lang te weinig huizen zijn gebouwd, omdat de overheid het bouwrijpmaken van de grond (een verandering in het bestemmingsplan) als enorme inkomstenbron gebruikte.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:52 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je geeft zelf het antwoord al. Zonder die aftrek kunnen bepaalde mensen niet overgaan tot koop van een huis dat eigenlijk boven hun stand is qua prijs. En dat is precies de bedoeling, want het vermindert de vraag naar (te) dure huizen, waardoor de absurde huizenprijzen in dit land weer wat zakken.
De Absurde huizenprijzen diende de overheid, eerst in het verdienen aan de grond, dan op de overdrachtsbelasting, ontroerend goed belasting.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom pleit er ook niemand voor om het bij lopende hypotheken te doen.. wel goed onderzoek doen he..quote:Op woensdag 30 december 2009 11:54 schreef Stuart het volgende:
[..]
Als het wordt afgeschaft blijven mensen met hoge restschulden zitten die ze niet kunnen afbetalen. Dan hebben de banken weer een probleem en komen mensen in de ongewenste WSNP terecht (wat ik ook het liefst afgeschaft zie worden)
Als je meer belastingen gaat betalen, de staat meer belasting binnen krijgt is dat een belastingverhogingquote:Op woensdag 30 december 2009 11:56 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dus als ik jou maandelijks een zak met geld geef en na verloop van tijd stel ik daar paal en perk aan (of stop ik daar helemaal mee), dan is dat een belastingverhoging?
Als het kwaakt als een eend, als het loopt als een eend, dan is het een eend
Nee dat is het nietquote:Wat een onzin.
De overheid veroorzaakte de verstoring op de huizenmarkt door deze kunstmatig krap te houdenquote:De HRA is feitelijk niks meer of minder dan geld dat juist wordt uitgedeeld aan mensen; veelal zonder dat daartoe een noodzaak bestaat. Verder zorgt de HRA voor verstoring van de huizenmarkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan heb ik dat verkeerd begrepenquote:Op woensdag 30 december 2009 11:57 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Daarom pleit er ook niemand voor om het bij lopende hypotheken te doen.. wel goed onderzoek doen he..
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Net als de verhoging van de AOW leeftijd wordt de rekening niet bij de babyboomers neergelegd, maar bij de jongeren.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:57 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Daarom pleit er ook niemand voor om het bij lopende hypotheken te doen.. wel goed onderzoek doen he..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind er wel wat voor te zeggen om dat toch te doen. Je moet het dan goed aanpakken maar als je daadwerkelijk effect wilt mag je het niet enkel bij de nieuwe kopers leggen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben ik niet met je eens. De HRA zal geleidelijk worden afgeschaft, niet in één klap. En een dergelijke maatregel zal van tevoren worden aangekondigd. Het is niet zo dat je op een dag een brief op je deurmat vindt waarin staat dat je voortaan geen belastingteruggave meer krijgt.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:54 schreef Stuart het volgende:
Als het wordt afgeschaft blijven mensen met hoge restschulden zitten die ze niet kunnen afbetalen. Dan hebben de banken weer een probleem en komen mensen in de ongewenste WSNP terecht (wat ik ook het liefst afgeschaft zie worden)
Mensen die in een (te) duur huis wonen, hebben dus alle tijd om een ander huis te zoeken; om goedkoper te gaan wonen. En als je je schulden (lees: woonlasten) niet kunt betalen, zal er worden ingegrepen. Net zoals dat hij bedrijven gebeurt. Het huis wordt dan verkocht en je kunt in een huurhuis gaan zitten.
De Economische groei van de jaren voor de crisis is vrijwel in zijn geheel bij Bos terecht gekomen, en dat geld is allemaal uitgegeven. De groei kwam niet terecht bij de huishoudens of de bedrijven.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:55 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het beleid was ook terugdringen van de staatsschuld. Echter kwam er iets was ze de economische crisis noemen roet in het eten gooien. De staatsschuld is tijdelijk opgelopen, en dat heeft de economie een enorme impuls gegeven. Daardoor heeft Nederland relatief weinig last van de crisis, en is de werkloosheid ten opzichte van andere europese landen heel laag.
Bos misbruikt nu de crisis om jarenlang wanbeleid te maskeren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zou enorme gevolgen hebben voor mensen die zonder die aftrek de hypotheek niet meer kunnen betalen. Ik zie daar meer ellende van komen eigenlijk.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind er wel wat voor te zeggen om dat toch te doen. Je moet het dan goed aanpakken maar als je daadwerkelijk effect wilt mag je het niet enkel bij de nieuwe kopers leggen.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
En dat zodat de PvdA en de Christenen door kunnen gaan met allerlei leuke linkse plannetjes.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:02 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. De HRA zal geleidelijk worden afgeschaft, niet in één klap. En een dergelijke maatregel zal van tevoren worden aangekondigd. Het is niet zo dat je op een dag een brief op je deurmat vindt waarin staat dat je voortaan geen belastingteruggave meer krijgt.
Mensen die in een (te) duur huis wonen, hebben dus alle tijd om een ander huis te zoeken; om goedkoper te gaan wonen. En als je je schulden (lees: woonlasten) niet kunt betalen, zal er worden ingegrepen. Net zoals dat hij bedrijven gebeurt. Het huis wordt dan verkocht en je kunt in een huurhuis gaan zitten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wie regelt dat huurhuis dan voor je? En bij gedwongen verkoop blijf je natuurlijk met een flinke restschuld zitten wat ook maandelijks een last met zich meebrengt.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:02 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. De HRA zal geleidelijk worden afgeschaft, niet in één klap. En een dergelijke maatregel zal van tevoren worden aangekondigd. Het is niet zo dat je op een dag een brief op je deurmat vindt waarin staat dat je voortaan geen belastingteruggave meer krijgt.
Mensen die in een (te) duur huis wonen, hebben dus alle tijd om een ander huis te zoeken; om goedkoper te gaan wonen. En als je je schulden (lees: woonlasten) niet kunt betalen, zal er worden ingegrepen. Net zoals dat hij bedrijven gebeurt. Het huis wordt dan verkocht en je kunt in een huurhuis gaan zitten.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Dat is maar voor een beperkt deel van de mensen het geval natuurlijk. Het gaat pvdA en CU in deze volgens mij niet om het afschaffen van de HRA maar om het minder aantrekkelijk maken van de aflossingsvrije (en spaar)hypotheken. Dan heb je geen 30 jaar volledige aftrek meer maar een aftrek die in 30 jaar van hoog naar laag afloopt. Als je wat meer gaat verdienen en in tussentijd ook wat aflost is dat over het algemeen goed te doen volgens mij.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:03 schreef Stuart het volgende:
[..]
Het zou enorme gevolgen hebben voor mensen die zonder die aftrek de hypotheek niet meer kunnen betalen. Ik zie daar meer ellende van komen eigenlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb nergens gesteld dat de huizenprijs alleen door toedoen van de HRA zo hoog is. Maar een gunstig effect heeft de HRA zeker niet. De HRA zorgt voor een prijsopdrijvend effect.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat de huizenprijs in NL zo hoog is komt omdat er decennia lang te weinig huizen zijn gebouwd, omdat de overheid het bouwrijpmaken van de grond (een verandering in het bestemmingsplan) als enorme inkomstenbron gebruikte. De Absurde huizenprijzen diende de overheid, eerst in het verdienen aan de grond, dan op de overdrachtsbelasting, ontroerend goed belasting.
Ik zie nergens een belastingverhoging; ik zie alleen het beperken van een voordeel. De belastingtarieven blijven ongewijzigd.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je meer belastingen gaat betalen, de staat meer belasting binnen krijgt is dat een belastingverhoging
Markt is een kwestie van vraag en aanbod; dat zal niemand ontkennen. De overheid heeft daarin zeker een aandeel, maar de HRA ook. Zonder HRA kon jij je een huis verloorloven van 200.000 euro, maar omdat er een HRA is, kun jij je ineens een huis veroorloven van 260.000 euro. En je bent niet de enige: het geldt voor iedereen. Dus waarom zou die makelaar een huis dat 200.000 euro waard is, niet gewoon te koop zetten voor 260.000 euro?quote:Op woensdag 30 december 2009 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
De overheid veroorzaakte de verstoring op de huizenmarkt door deze kunstmatig krap te houden
Men wil meer belasting innen dus.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is maar voor een beperkt deel van de mensen het geval natuurlijk. Het gaat pvdA en CU in deze volgens mij niet om het afschaffen van de HRA maar om het minder aantrekkelijk maken van de aflossingsvrije (en spaar)hypotheken. Dan heb je geen 30 jaar volledige aftrek meer maar een aftrek die in 30 jaar van hoog naar laag afloopt. Als je wat meer gaat verdienen en in tussentijd ook wat aflost is dat over het algemeen goed te doen volgens mij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar zijn urgentieregelingen voor. Als ik morgen een vette lening afsluit om een dikke Ferrari te kopen en ik kan na een paar maanden die lening niet meer opbrengen, heb ik een identiek probleem. Waarom zouden we met huizen anders omgaan dan met auto's?quote:Op woensdag 30 december 2009 12:04 schreef Stuart het volgende:
Wie regelt dat huurhuis dan voor je? En bij gedwongen verkoop blijf je natuurlijk met een flinke restschuld zitten wat ook maandelijks een last met zich meebrengt.
Hoe dan ook, men zal iets moeten met de HRA. Het is een systeem wat niet deugt en zijn doel volledig voorbij is gestreeft. Het probleem in Nederland is dat we met veel mensen op een klein stukje grond wonen. Dat maakt die grond ook zo tering duur. Stel daar nu eerst eens perk en paal aan door bijvoorbeeld een immigratie-stop. Heb je dat doorgevoerd dan kan je eens gaan puinruimen en het huidige HRA systeem moderniseren.
Misschien omdat daar een groter tekort aan bestaat? En waarom mensen urgentie geven als ze zichzelf in de problemen helpen? Hoe eerlijk is dat tegenover mensen die al 5 jaar wachten op een woning?quote:Op woensdag 30 december 2009 12:10 schreef Boldface het volgende:
[..]
Daar zijn urgentieregelingen voor. Als ik morgen een vette lening afsluit om een dikke Ferrari te kopen en ik kan na een paar maanden die lening niet meer opbrengen, heb ik een identiek probleem. Waarom zouden we met huizen anders omgaan dan met auto's?
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Noem er daar toch eens een paar van. De AOW soms? Of de WAO, of de ziektewet? Allemaal van die leuke onzinige linkse plannetjes zekerquote:
[..]
En dat zodat de PvdA en de Christenen door kunnen gaan met allerlei leuke linkse plannetjes.
quote:Op woensdag 30 december 2009 12:15 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Noem er daar toch eens een paar van. De AOW soms? Of de WAO, of de ziektewet? Allemaal van die leuke onzinige linkse plannetjes zeker
Het is toch heerlijk simplistisch om de schuld in de schoenen van links te kunnen schuiven!
Dan zou de oplossing ook heel simpel kunnen zijn, terwijl dit niet zo is.
De HRA is gewoon een maatregel van de overheid, geen losstaande entiteit. Het is bovendien een vraagverstorende maatregel. Daarnaast verstoort de overheid het aanbod met haar beleid op het gebied van ruimtelijke ordening. Deze verstorende effecten houden paradoxaal genoeg echter wel de zeepbel op de huizenmarkt in stand en zorgen ervoor dat correcties zoals in de VS niet zo snel zullen optreden. Echt rigoreus ingrijpen in deze zaken is dan ook niet echt handig. Eventuele aanpassingen zullen geleidelijk dienen te worden doorgevoerd.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:08 schreef Boldface het volgende:
[..]
Markt is een kwestie van vraag en aanbod; dat zal niemand ontkennen. De overheid heeft daarin zeker een aandeel, maar de HRA ook. Zonder HRA kon jij je een huis verloorloven van 200.000 euro, maar omdat er een HRA is, kun jij je ineens een huis veroorloven van 260.000 euro. En je bent niet de enige: het geldt voor iedereen. Dus waarom zou die makelaar een huis dat 200.000 euro waard is, niet gewoon te koop zetten voor 260.000 euro?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Grote denkfout. Een beter voorbeeld is: Je pakt eerst een zak geld van me af (inkomstenbelasting), en geeft daar vervolgens een klein beetje van terug (HRA). Als je het dus niet meer teruggeeft, is het wel degelijk een lastenverzwaringquote:Op woensdag 30 december 2009 11:56 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dus als ik jou maandelijks een zak met geld geef en na verloop van tijd stel ik daar paal en perk aan (of stop ik daar helemaal mee), dan is dat een belastingverhoging? Wat een onzin. De HRA is feitelijk niks meer of minder dan geld dat juist wordt uitgedeeld aan mensen; veelal zonder dat daartoe een noodzaak bestaat. Verder zorgt de HRA voor verstoring van de huizenmarkt.
Verder vind ik het altijd opmerkelijk dat wel de HRA als prijsopdrijving wordt gezien, maar dat daarbij altijd de (in mijn ogen schandalige) overdrachtsbelasting wordt vergeten.
Echte diehards gebruiken postduiven
Wie vergeet die dan elke keer? Volgens mij valt dat wel mee.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:18 schreef Labtech het volgende:
Verder vind ik het altijd opmerkelijk dat wel de HRA als prijsopdrijving wordt gezien, maar dat daarbij altijd de (in mijn ogen schandalige) overdrachtsbelasting wordt vergeten.
Overigens is die vaak binnen een paar jaar weer 'terugverdiend' met de HRA.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het probleem met het huidige systeem is dat het allemaal verschrikkelijk ingewikkeld is geworden. Eerst wordt je wat afgepakt om later gedeeltelijk weer terug te geven, of om het in een later stadium nog een keer te belasten. Misschien zou je inderdaad het systeem rigoreus overboord moeten zetten om vervolgens weer opnieuw te beginnen met een stelsel dat een stuk eenvoudiger en beter te begrijpen valt. Dit zal wel gepaard gaan met slachtoffers, maar dit kan zo ook niet eeuwig goed blijven gaan.
Jaaaaaaaaa we betalen dubbel voor iemand anders' crisis. Hoe zat het ook al weer met de winst van de ABN-Amro deal van bedrieger Zalm?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Basisinkomen en vlaktaksquote:Op woensdag 30 december 2009 12:23 schreef Big-Ern het volgende:
Het probleem met het huidige systeem is dat het allemaal verschrikkelijk ingewikkeld is geworden. Eerst wordt je wat afgepakt om later gedeeltelijk weer terug te geven, of om het in een later stadium nog een keer te belasten. Misschien zou je inderdaad het systeem rigoreus overboord moeten zetten om vervolgens weer opnieuw te beginnen met een stelsel dat een stuk eenvoudiger en beter te begrijpen valt. Dit zal wel gepaard gaan met slachtoffers, maar dit kan zo ook niet eeuwig goed blijven gaan.
In Nederland kennen we een bijzonder complex systeem van belastingen en sociale lasten, subsidies, aftrekposten en sociale voorzieningen. Een complex systeem is duur want het vraagt veel overhead. Dit kan veel eenvoudiger.
Iedere Nederlander boven de 25 ofzo, die in Nederland belastingplichtig is, maak je de volgende belasting voor.
Een negatieve belastingaanslag van zeg, 6000 euro per jaar ( de eerste 6000 euro per jaar krijg je van de staat) daarboven een belastingvrije voet van zeg 2000 euro en alles wat je meer verdient betaal je zeg een 25% belasting over, en je schaft verder alle aftrekposten en kortingen af, dus geen hypotheekrente aftrek meer, geen huursubsidie, etc etc
(percentages en bedragen zijn indicatief)
Vervolgens schaf je de AOW, en verder alle sociale voorzieningen als Bijstand, WW, RWW, WAO, WIA, etc etc af.
Je zal dan iets meer mensen krijgen die klaplopen, maar je kan er ongelofelijk veel besparen op de overhead.
Als mensen meer inkomen willen hebben dan het basisbedrag kunnen dan bijwerken en/of bijverzekeren. Arbeidsbureau's, sociale dienst, etc etc kan je dan afschaffen en daar zit de ware winst.
Je kan dan klagen dat je klaplopers beloont en niet achter de broek zit, maar de bijstandswet doet dat ook nauwelijks en levert niet echt wat op, in dit systeem worden mensen die tijdelijk inkomen hebben, of een klein baantje daar direct voor beloont.
Als je nu in de bijstand zit of WW en je verdient wat bij moet je dat inleveren, in deze methode van berekenen betaal je 25% belasting en kan een " bijstandsmoeder" die een paar weken asperges gaat steken een nieuwe was machine kopen, of een keer op vakantie.
In principe moet je de percentages en bedragen zo afstemmen dat mensen die werken er licht op vooruit gaan, en mensen die alleen maar bijstand hebben er op achteruit gaan. De eersten geef je het voordeel van de besparing van de kosten, en de tweede motiveer je zo beter om bij te verdienen, en dat geld wat ze bijverdienen hoeft men niet in te leveren, en mensen die volledig gaan werken krijgen geen armoedeval.
De reden dat het er nooit zal komen is natuurlijk dat je enorm veel ambtenaren er uit werkt. En die verzetten zich hier natuurlijk enorm tegen.
Dit idee is niet nieuw, maar ik vind het persoonlijk een van de beste, eerlijkste en meest effieciente methode die je kan bedenken om een effectief systeem van belastingen en sociale voorzieningen en pensioenen aan te pakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat mij trouwens ook vaak opvalt, is dat de voorstanders van de HRA veelal recht-georiënteerde mensen zijn. Zie ook de standpunten van het CDA en de VVD.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:40 schreef Stuart het volgende:
De linkse partijen helpen Nederland alleen maar verder naar de klote met hun krankzinnige waanideeen
Maar rechts was toch voor zelfvoorzienigheid en zo weinig mogelijk overheids bemoeienis? Kan iemand mij die combinatie uitleggen?
Of.. Misschien een gek idee... Sparen en realistische eisen stellen aan je woning...quote:Op woensdag 30 december 2009 11:48 schreef Stuart het volgende:
[..]
Niet nodig hebben? Zonder deze aftrek kunnen vele mensen niet overgaan tot koop. Moeten ze dan maar duur gaan huren en huurtoeslag opstrijken?
Weet niet hoor, maar ik hoor eigenlijk alleen maar starters met belachelijk eisen als 2-onder-1-kap met 100% financiering aangezien ze geen geld meenemen. Natuurlijk werken ze nog maar een paar jaar en uitgaan & vakanties waren belangrijker dan sparen voor een eigen huis...
Dan verdien je de problemen die je krijgt als de HRA eraan gaat.
Het is ook altijd zo dat er over 'linkse plannetjes' en 'linkse hobby's' wordt gesproken, maar dat er nooit voorbeelden genoemd worden.quote:
[..]
Het is toch heerlijk simplistisch om de schuld in de schoenen van links te kunnen schuiven!
Er bestaan allang allerlei urgentieregelingen. En je zou urenlang kunnen discussiëren of mensen die nu van die regeling gebruikmaken zichzelf al dan niet in de problemen hebben geholpen. De kern van de zaak is dat mensen een dak boven hun hoofd moeten hebben. Dus iemand die in een huurhuis zit maar naar een ander huurhuis wil, moet dan wachten op iemand die op straat dreigt te komen. Lijkt me vrij logisch.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:14 schreef Stuart het volgende:
Misschien omdat daar een groter tekort aan bestaat? En waarom mensen urgentie geven als ze zichzelf in de problemen helpen? Hoe eerlijk is dat tegenover mensen die al 5 jaar wachten op een woning?
Wat dat tekort betreft: dat doet in deze context eigenlijk niet terzake. Het gaat erom dat mensen iets aanschaffen dat ze niet kunnen betalen.
De politiek. Ik hoor ze daar nooit over. Alhoewel, 2 weken geleden Jan-Kees de Jager nog het proefballontje op horen gooien: Overdrachtsbelasting omzetten in een bezitsbelasting ! Goed plan, wordt je als huidige huiseigenaar 2 keer gepakt !quote:Op woensdag 30 december 2009 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wie vergeet die dan elke keer? Volgens mij valt dat wel mee.
Overigens is die vaak binnen een paar jaar weer 'terugverdiend' met de HRA.
Wat heel veel mensen overigens ook vergeten is dat als je hypotheek is afbetaald, je woning in Box 3 terecht komt, en je dan jaarlijks 30% over 4% van de waarde van de woning (= 1,2%) mag betalen. H
Lekker vergeten te zeggen wat het eigen woningbezit de staat jaarlijks oplevert, maar wel lekker blijven schreeuwen dat de HRA jaarlijks 12 miljard kost !
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:Op woensdag 30 december 2009 12:33 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Of.. Misschien een gek idee... Sparen en realistische eisen stellen aan je woning...
Weet niet hoor, maar ik hoor eigenlijk alleen maar starters met belachelijk eisen als 2-onder-1-kap met 100% financiering aangezien ze geen geld meenemen. Natuurlijk werken ze nog maar een paar jaar en uitgaan & vakanties waren belangrijker dan sparen voor een eigen huis...
Dan verdien je de problemen die je krijgt als de HRA eraan gaat.
HET probleem met kapitalisme! Het slaat allemaal te ver door.
De overdrachtsbelasting is inderdaad absurd en zou moeten worden aangepakt.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:18 schreef Labtech het volgende:
Verder vind ik het altijd opmerkelijk dat wel de HRA als prijsopdrijving wordt gezien, maar dat daarbij altijd de (in mijn ogen schandalige) overdrachtsbelasting wordt vergeten.
Dit is onzin. De eigen woning blijft altijd in box 1 (zie ook Wet Hillen).quote:Op woensdag 30 december 2009 12:38 schreef Labtech het volgende:
[
Wat heel veel mensen overigens ook vergeten is dat als je hypotheek is afbetaald, je woning in Box 3 terecht komt, en je dan jaarlijks 30% over 4% van de waarde van de woning (= 1,2%) mag betalen. H
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat vraag ik mij ook al tijden af. Ik zag laatst Mark Rutte op tv speechen tijdens het VVD-partijcongres. Best een goed verhaal, totdat hij begint te roepen dat de HRA niet mag worden aangetast. Een standpunt dat totaal niet bij liberale principes past.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:30 schreef RvLaak het volgende:
Wat mij trouwens ook vaak opvalt, is dat de voorstanders van de HRA veelal recht-georiënteerde mensen zijn. Zie ook de standpunten van het CDA en de VVD.
Maar rechts was toch voor zelfvoorzienigheid en zo weinig mogelijk overheids bemoeienis? Kan iemand mij die combinatie uitleggen?
Ja, dat kan. Er wordt altijd bout gesproken over het afschaffen van de HRA, maar niet over welke andere maatregelen daar tegenover staan, zoals het verlagen van de IB, het afschaffen van de OZB en/of eigen woningforfait en/of overdrachtsbelasting. Aangezien de Nederlandse staat nog steeds circa 50% van mijn (en jouw) inkomen inpikt, wil ik daar graag wat van terug zien.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wat mij trouwens ook vaak opvalt, is dat de voorstanders van de HRA veelal recht-georiënteerde mensen zijn. Zie ook de standpunten van het CDA en de VVD.
Maar rechts was toch voor zelfvoorzienigheid en zo weinig mogelijk overheids bemoeienis? Kan iemand mij die combinatie uitleggen?
Wat mij betreft wordt zo spoedig mogelijk alle subsidies afgeschaft, en een vlak-tax ingevoerd. Dat zal niet gaan gebeuren, dus lijkt het me dat de rechtsen graag wat compensatie van de staat willen voor hetgeen de staat van ons inpikt.
Echte diehards gebruiken postduiven
Overdrachtsbelasting is idd onzin. Vermogensbelasting, weet ik niet. Vind ik dubbel. Maar misschien weet jij het antwoord; moet er vermogensbelasting betaald worden over een (echte) Rembrandt die iemand aan de muur heeft hangen? If so, dan is die belasting voor je huis terecht.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:38 schreef Labtech het volgende:
[..]
De politiek. Ik hoor ze daar nooit over. Alhoewel, 2 weken geleden Jan-Kees de Jager nog het proefballontje op horen gooien: Overdrachtsbelasting omzetten in een bezitsbelasting ! Goed plan, wordt je als huidige huiseigenaar 2 keer gepakt !
Wat heel veel mensen overigens ook vergeten is dat als je hypotheek is afbetaald, je woning in Box 3 terecht komt, en je dan jaarlijks 30% over 4% van de waarde van de woning (= 1,2%) mag betalen. H
Lekker vergeten te zeggen wat het eigen woningbezit de staat jaarlijks oplevert, maar wel lekker blijven schreeuwen dat de HRA jaarlijks 12 miljard kost !
Aan de andere kant, ik vind het wel aperte onzin om iemand belasting te laten betalen, enkel omdat diegene een beetje goed met zijn geld is omgegaan en een paar knaken heeft.
Onzin, je werkt maar voor je geld. Die uitkering zou je helemaal niet nodig moeten hebben. Je hebt eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:42 schreef Labtech het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Er wordt altijd bout gesproken over het afschaffen van de HRA, maar niet over welke andere maatregelen daar tegenover staan, zoals het verlagen van de IB, het afschaffen van de OZB en/of eigen woningforfait en/of overdrachtsbelasting. Aangezien de Nederlandse staat nog steeds circa 50% van mijn (en jouw) inkomen inpikt, wil ik daar graag wat van terug zien.
Wat mij betreft wordt zo spoedig mogelijk alle subsidies afgeschaft, en een vlak-tax ingevoerd. Dat zal niet gaan gebeuren, dus lijkt het me dat de rechtsen graag wat compensatie van de staat willen voor hetgeen de staat van ons inpikt.
Of, ook niet meer zeiken over mensen met een uitkering, of andere subsidies. Kiezen of delen.
Compensatie is trouwens ook complete onzin. Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij.... Nu ik er over na denk... Er is een politiek systeem dat ook graag de maatschappij laat betalen voor de bezittingen van een individu... Het heet communisme...
Herstel, je hebt gelijk.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is onzin. De eigen woning blijft altijd in box 1 (zie ook Wet Hillen).
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:
TVP alleen al voor dit stukquote:“Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100.
If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this…
The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.
So, that’s what they decided to do..
The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve.
“Since you are all such good customers,” he said, “I’m going to reduce the cost of your daily beer by $20.” Drinks for the ten now cost just $80.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes.
So the first four men were unaffected.
They would still drink for free. But what about the other six men? The paying customers?
How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his fair share?’
They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody’s share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer.
So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man’s bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.
And so the fifth man, like the first fou r, now paid nothing (100% savings)
The sixth now paid $2 instead of $3 (33% savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28% savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 ( 22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).
Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.
“I only got a dollar out of the $20,”declared the sixth man.
He pointed to the tenth man,” but he got $10!”
“Yeah, that’s right,” exclaimed the fifth man. “I only saved a Dollar, too. It’s unfair that he got ten times more than I!”
“That’s true!!” shouted the seventh man. “Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!”
“Wait a minute,” yelled the first four men in unison. “We didn’t get anything at all. The system exploits the poor!”
The nine men surrounded the tenth and beat him up.
The next night the tenth man didn’t show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn’t have enough money between all of them for even half of the bill!
And that, boys and girls, journalists and college professors, this is how our tax system works.
The people who pay the highest taxes g et the most benefit from a tax reduction.
Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore.
In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.
Leuk gedaan
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat kan alleen als je mensen die niet mee kunnen komen bewust wilt laten creperen. Het communisme heeft zo zijn beperkingen, maar dat geldt net zo goed voor het kapitalisme.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:45 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin, je werkt maar voor je geld. Die uitkering zou je helemaal niet nodig moeten hebben. Je hebt eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen.
Of, ook niet meer zeiken over mensen met een uitkering, of andere subsidies. Kiezen of delen.
Compensatie is trouwens ook complete onzin. Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij.... Nu ik er over na denk... Er is een politiek systeem dat ook graag de maatschappij laat betalen voor de bezittingen van een individu... Het heet communisme...
Onzin ? Ik werk voor m'n geld, en dat geld wordt op een schandalige manier door de overheid ingepikt (belastingdruk circa 50% als je IB, BTW, OZB, rioolrecht en alle andere belastingen even meeneemt). Aangezien de overheid dus de helft van het door mij verdiende geld inpikt, is die subsidie nodig. Zou de overheid genoegen nemen met minder van het door mij verdiende geld, is de subsidie niet nodig. Dat heeft helemaal niks met communisme te maken.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:45 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin, je werkt maar voor je geld. Die uitkering zou je helemaal niet nodig moeten hebben. Je hebt eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen.
Of, ook niet meer zeiken over mensen met een uitkering, of andere subsidies. Kiezen of delen.
Compensatie is trouwens ook complete onzin. Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij.... Nu ik er over na denk... Er is een politiek systeem dat ook graag de maatschappij laat betalen voor de bezittingen van een individu... Het heet communisme...
Dat wordt niet betaald door de maatschappij. De overheid NEEMT eerst geld van ons, en geeft daar vervolgens wat van terug. Zal ik het even voor je bereken:quote:Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij....
Stel, je verdient 20.000 euro bruto.
Daar over betaal je inkomstenbelasting (laten we even voor het simpele idee zeggen 35%)
Je betaald aan de staat ¤ 7000,- en houdt dus netto 13.000 euro over.
Vervolgens heb je een hypotheek, waar je 5000 euro rente aan betaald. Je betaald dus geen 7000 euro IB, maar 5250 euro IB. Verschil is dus 1750 euro.
Kun je mij eens uitleggen waarom jij vind dat "de maatschappij " die 1750 euro betaald ?
Echte diehards gebruiken postduiven
Vermogensbelasting is zeer onrechtvaardig. Stel, tijdens je werkende leven spaar je lekker, legt elke week wat geld opzij, Over het geld wat je opzij kan leggen, heb je al een keer belasting betaald (inkomstenbelasting). Door je geld niet uit te geven bouw je vermogen op, en als dank daarvoor, mag je er vermogensbelasting over gaan betalen. Zeer rechtvaardig (not)!quote:Op woensdag 30 december 2009 12:42 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Overdrachtsbelasting is idd onzin. Vermogensbelasting, weet ik niet. Vind ik dubbel. Maar misschien weet jij het antwoord; moet er vermogensbelasting betaald worden over een (echte) Rembrandt die iemand aan de muur heeft hangen? If so, dan is die belasting voor je huis terecht.
Aan de andere kant, ik vind het wel aperte onzin om iemand belasting te laten betalen, enkel omdat diegene een beetje goed met zijn geld is omgegaan en een paar knaken heeft.
Zelfde geld voor sucessierechten. Je ouders doen lekker zuinig, en van hun eerlijk verdiende geld (waar ze dus al een keertje inkomstenbelasting over betaald hebben) weten ze voor jou een leuke nalatenschap achter te laten. Helaas komen ze te overlijden. Wat zegt de overheid: Mogen we even vangen ?
Echte diehards gebruiken postduiven
Je betaalt dan over het algemeen wel met een t.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben wel een groot voorstander dat iedereen die een huis wilt kopen minimaal 10% aan eigen geld moet hebben. Dus bij een woning van 250.000 euro minimaal 25.000 euro eigen inbringquote:Op woensdag 30 december 2009 12:33 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Of.. Misschien een gek idee... Sparen en realistische eisen stellen aan je woning...
Weet niet hoor, maar ik hoor eigenlijk alleen maar starters met belachelijk eisen als 2-onder-1-kap met 100% financiering aangezien ze geen geld meenemen. Natuurlijk werken ze nog maar een paar jaar en uitgaan & vakanties waren belangrijker dan sparen voor een eigen huis...
Dan verdien je de problemen die je krijgt als de HRA eraan gaat.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
En waar moeten de starters dit geld vandaan halen??quote:Op woensdag 30 december 2009 13:10 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ik ben wel een groot voorstander dat iedereen die een huis wilt kopen minimaal 10% aan eigen geld moet hebben. Dus bij een woning van 250.000 euro minimaal 25.000 euro eigen inbring
Zij die hebben gestudeerd, hebben veelal een studieschuld die men dient af te lossen en dus minder mogelijkheden tot sparen. ZIj die niet hebben gestudeerd, hebben veelal een wat lager startsalaris en dus ook minder mogelijkheden tot sparen.
Daar komt nog eens bij dat er een groot tekort is aan sociale huurwoningen en dus ellelange wachttijden (tot soms wel 15 jaar!). In de vrije sector zijn huurwoningen niet te betalen. In de Randstad betaal je gauw 1000-1200 euro per maand voor een appartementje waar je nauwelijks je kont kunt keren én je krijgt hier (in de meeste gevallen terrecht) geen huursubsidie voor. Wederom minder mogelijkheden tot sparen...
Bovendien zit er een MEGA verschil in de prijs van deze huurwoningen.
Gemiddeld zal iemand met een sociale huurwoning op 400 euro huur komen, netto. Zet dit naast de 1000 die je in de vrije sector betaald, dan scheelt dit 600 euro, per maand! Geef mij dat verschil maar maandelijks...
Dus hoelang zou het duren voordat een startende koper die 25k bij elkaar heeft???
Veel mensen zouden al blij zijn als ze maandelijks 200 euro op zij kunnen zetten voor noodgevallen. 25000/200 = 125 maanden = een goede 10 jaar. En dan moet niet plotseling een wachmachine kapotgaan of wat dan ook.
En waar wonen die mensen in die 10 jaar? Bij de ouders thuis, ergens tot ze 30-35 zijn???
Klinkt gemakkelijk, maar heeft op lange termijn mss wel ernstige gevolgen.
Deze mensen zijn niet/moeiljiker in staat een gezin te vormen, mede omdat er geen geld voor is én domweg geen ruimte in huis. Dat heeft weer als gevolg dat er in de toekomst vergrijzing zal optreden en aan de gevolgen daarvan wil ik niet eens aan denken...
het leuke en gezellige broertje van Sanger :D
Je hoeft ook niet noodzakelijk op de dag na afstuderen je eerste huis te kopen. En met 1 of 2 jaar werken kan je best een leuk bedrag bij elkaar sparen hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik was volgens mij vrij duidelijk over het feit dat ik de vermogensbelasting niet rechtvaardig vind... Toch? Zo niet, bij dezequote:Op woensdag 30 december 2009 12:59 schreef Labtech het volgende:
[..]
Vermogensbelasting is zeer onrechtvaardig. Stel, tijdens je werkende leven spaar je lekker, legt elke week wat geld opzij, Over het geld wat je opzij kan leggen, heb je al een keer belasting betaald (inkomstenbelasting). Door je geld niet uit te geven bouw je vermogen op, en als dank daarvoor, mag je er vermogensbelasting over gaan betalen. Zeer rechtvaardig (not)!
Zelfde geld voor sucessierechten. Je ouders doen lekker zuinig, en van hun eerlijk verdiende geld (waar ze dus al een keertje inkomstenbelasting over betaald hebben) weten ze voor jou een leuke nalatenschap achter te laten. Helaas komen ze te overlijden. Wat zegt de overheid: Mogen we even vangen ?
.En idd, hetzelfde geldt voor de successierechten.
Maar wat heb je aan een dergelijke eis?quote:Op woensdag 30 december 2009 13:28 schreef du_ke het volgende:
Je hoeft ook niet noodzakelijk op de dag na afstuderen je eerste huis te kopen. En met 1 of 2 jaar werken kan je best een leuk bedrag bij elkaar sparen hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gedeeltelijk mee eens. Vermogensbelasting is maar iets van 1.6%, niet echt het noemen waard aangezien je een dikke 3.5% (en meer) krijgt aan rente. Je zal dit echt moeten zien als een soort van straf, je onthoudt immers geld aan de economie. Dit kan je makkelijk oplossen door het te investeren in het een of het ander. Dan heb je dus én rente én je hoeft geen vermogensbelasting te betalen. Van vermogensbelasting zal je nooit armer worden.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:59 schreef Labtech het volgende:Vermogensbelasting is zeer onrechtvaardig. Stel, tijdens je werkende leven spaar je lekker, legt elke week wat geld opzij, Over het geld wat je opzij kan leggen, heb je al een keer belasting betaald (inkomstenbelasting). Door je geld niet uit te geven bouw je vermogen op, en als dank daarvoor, mag je er vermogensbelasting over gaan betalen. Zeer rechtvaardig (not)!
Hier ben ik het wel mee eens. Het is compleet van de zotte dat er over een erfenis nog eens even lekker 60% belasting gaat (niet directe familie). (maar als ik het goed heb is dat al verlaagd dit jaar?)quote:Zelfde geld voor sucessierechten. Je ouders doen lekker zuinig, en van hun eerlijk verdiende geld (waar ze dus al een keertje inkomstenbelasting over betaald hebben) weten ze voor jou een leuke nalatenschap achter te laten. Helaas komen ze te overlijden. Wat zegt de overheid: Mogen we even vangen ?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Of... Misschien een leuk idee... Je koopt een goedkoper huis. Geen idee hoor, maar misschien is het helemaal niet nodig om een huis te kopen dat boven jouw betaal-vermogen ligt...quote:Op woensdag 30 december 2009 13:24 schreef J.J.McKay het volgende:
[..]
En waar moeten de starters dit geld vandaan halen??
Zij die hebben gestudeerd, hebben veelal een studieschuld die men dient af te lossen en dus minder mogelijkheden tot sparen. ZIj die niet hebben gestudeerd, hebben veelal een wat lager startsalaris en dus ook minder mogelijkheden tot sparen.
Daar komt nog eens bij dat er een groot tekort is aan sociale huurwoningen en dus ellelange wachttijden (tot soms wel 15 jaar!). In de vrije sector zijn huurwoningen niet te betalen. In de Randstad betaal je gauw 1000-1200 euro per maand voor een appartementje waar je nauwelijks je kont kunt keren én je krijgt hier (in de meeste gevallen terrecht) geen huursubsidie voor. Wederom minder mogelijkheden tot sparen...
Bovendien zit er een MEGA verschil in de prijs van deze huurwoningen.
Gemiddeld zal iemand met een sociale huurwoning op 400 euro huur komen, netto. Zet dit naast de 1000 die je in de vrije sector betaald, dan scheelt dit 600 euro, per maand! Geef mij dat verschil maar maandelijks...
Dus hoelang zou het duren voordat een startende koper die 25k bij elkaar heeft???
Veel mensen zouden al blij zijn als ze maandelijks 200 euro op zij kunnen zetten voor noodgevallen. 25000/200 = 125 maanden = een goede 10 jaar. En dan moet niet plotseling een wachmachine kapotgaan of wat dan ook.
En waar wonen die mensen in die 10 jaar? Bij de ouders thuis, ergens tot ze 30-35 zijn???
Klinkt gemakkelijk, maar heeft op lange termijn mss wel ernstige gevolgen.
Deze mensen zijn niet/moeiljiker in staat een gezin te vormen, mede omdat er geen geld voor is én domweg geen ruimte in huis. Dat heeft weer als gevolg dat er in de toekomst vergrijzing zal optreden en aan de gevolgen daarvan wil ik niet eens aan denken...
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Of... Misschien een leuk idee... Je koopt een goedkoper huis. Geen idee hoor, maar misschien is het helemaal niet nodig om een huis te kopen dat boven jouw betaal-vermogen ligt...
Inderdaad, dan verpauperen de wat oudere buurten misschien ook niet zo snel.
Precies. Je kunt zomaar 10.000 euro per jaar bij elkaar sparenquote:Op woensdag 30 december 2009 13:28 schreef du_ke het volgende:
Je hoeft ook niet noodzakelijk op de dag na afstuderen je eerste huis te kopen. En met 1 of 2 jaar werken kan je best een leuk bedrag bij elkaar sparen hoor.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Zoals ik al eerder aangaf, zouden alle onzinnige belastingen afgeschaft moeten worden. Ze kunnen beter een paar jaar een bijstandsmoeder met 2 kinderen op financiën zetten en tekorten zullen er niet meer zijn.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:54 schreef Labtech het volgende:
[..]
Onzin ? Ik werk voor m'n geld, en dat geld wordt op een schandalige manier door de overheid ingepikt (belastingdruk circa 50% als je IB, BTW, OZB, rioolrecht en alle andere belastingen even meeneemt). Aangezien de overheid dus de helft van het door mij verdiende geld inpikt, is die subsidie nodig. Zou de overheid genoegen nemen met minder van het door mij verdiende geld, is de subsidie niet nodig. Dat heeft helemaal niks met communisme te maken.
als ik jouw redenering door trek, wil jij alle belastingen afschaffen. Of jij vindt dat de maatschappij helemaal nergens voor betaald, aangezien de overheid enkel "steelt" van de burgers.quote:[..]
Dat wordt niet betaald door de maatschappij. De overheid NEEMT eerst geld van ons, en geeft daar vervolgens wat van terug. Zal ik het even voor je bereken:
Stel, je verdient 20.000 euro bruto.
Daar over betaal je inkomstenbelasting (laten we even voor het simpele idee zeggen 35%)
Je betaald aan de staat ¤ 7000,- en houdt dus netto 13.000 euro over.
Vervolgens heb je een hypotheek, waar je 5000 euro rente aan betaald. Je betaald dus geen 7000 euro IB, maar 5250 euro IB. Verschil is dus 1750 euro.
Kun je mij eens uitleggen waarom jij vind dat "de maatschappij " die 1750 euro betaald ?
Beide stellingen zijn onzin en onhoudbaar.
De maatschappij betaald, aangezien de 1750 euro uit jouw voorbeeld, niet in de Algemene Middelen komt. Dat gat moet opgevangen worden door andere belastingen. Of er treedt een tekort op.
Dat is weer een heel andere discussie. In dorpen en dergelijke kan je nog wel appartementen (nieuwbouw) van rond de 110K vinden. En dat is niet duur aangezien het woonoppervlak best aardig is (je kan er goed met zijn 2-en wonen, geen ruimte voor kinderen). In de steden krijg je voor 110K een schuurtje met uitzicht op de vuilverbranding. Als dat schuurtje zichzelf al niet bevind op de vuilverbranding. Voor een gewoon 1-gezinswoning ben je al met gemak 160K kwijt. En dat is voor velen niet op te brengen zonder een of andere vorm van steun. Nu mag wmb die hele subsidie afgeschaft worden, mits er dan wel een degelijke verlaging van belastingen voor in de plaats komt. Om de status quo te handhaven.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:32 schreef RvLaak het volgende:
Of... Misschien een leuk idee... Je koopt een goedkoper huis. Geen idee hoor, maar misschien is het helemaal niet nodig om een huis te kopen dat boven jouw betaal-vermogen ligt...
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Makkie tochquote:Op woensdag 30 december 2009 13:36 schreef Stuart het volgende:
[..]
Precies. Je kunt zomaar 10.000 euro per jaar bij elkaar sparen
Niet dat dat in het verleden hielp, aangezien de huizen een stuk harder stegen qua prijsquote:Op woensdag 30 december 2009 13:36 schreef Stuart het volgende:
[..]
Precies. Je kunt zomaar 10.000 euro per jaar bij elkaar sparen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Door te werken. Je kunt simpelweg niet gelijk een huis kopen na het afstuderen. Dat is een absurde wens. Hier (UK) is het onmogelijk (altijd geweest) om een huis te kopen zonder eigen geld.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:24 schreef J.J.McKay het volgende:
[..]
En waar moeten de starters dit geld vandaan halen??
Zij die hebben gestudeerd, hebben veelal een studieschuld die men dient af te lossen en dus minder mogelijkheden tot sparen. ZIj die niet hebben gestudeerd, hebben veelal een wat lager startsalaris en dus ook minder mogelijkheden tot sparen.
Daar komt nog eens bij dat er een groot tekort is aan sociale huurwoningen en dus ellelange wachttijden (tot soms wel 15 jaar!). In de vrije sector zijn huurwoningen niet te betalen. In de Randstad betaal je gauw 1000-1200 euro per maand voor een appartementje waar je nauwelijks je kont kunt keren én je krijgt hier (in de meeste gevallen terrecht) geen huursubsidie voor. Wederom minder mogelijkheden tot sparen...
Bovendien zit er een MEGA verschil in de prijs van deze huurwoningen.
Gemiddeld zal iemand met een sociale huurwoning op 400 euro huur komen, netto. Zet dit naast de 1000 die je in de vrije sector betaald, dan scheelt dit 600 euro, per maand! Geef mij dat verschil maar maandelijks...
Dus hoelang zou het duren voordat een startende koper die 25k bij elkaar heeft???
Veel mensen zouden al blij zijn als ze maandelijks 200 euro op zij kunnen zetten voor noodgevallen. 25000/200 = 125 maanden = een goede 10 jaar. En dan moet niet plotseling een wachmachine kapotgaan of wat dan ook.
En waar wonen die mensen in die 10 jaar? Bij de ouders thuis, ergens tot ze 30-35 zijn???
Klinkt gemakkelijk, maar heeft op lange termijn mss wel ernstige gevolgen.
Deze mensen zijn niet/moeiljiker in staat een gezin te vormen, mede omdat er geen geld voor is én domweg geen ruimte in huis. Dat heeft weer als gevolg dat er in de toekomst vergrijzing zal optreden en aan de gevolgen daarvan wil ik niet eens aan denken...
Maar ik ben bijvoorbeeld ook tegen college geld. Dat moet gratis zijn, evenals de studieboeken. Maar ook studiefinanciering mag wat mij betreft worden afgeschaft. Alles moet simpeler worden en studenten gaan maar op zaterdagen aan de slag
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:37 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat is weer een heel andere discussie. In dorpen en dergelijke kan je nog wel appartementen (nieuwbouw) van rond de 110K vinden. En dat is niet duur aangezien het woonoppervlak best aardig is (je kan er goed met zijn 2-en wonen, geen ruimte voor kinderen). In de steden krijg je voor 110K een schuurtje met uitzicht op de vuilverbranding. Als dat schuurtje zichzelf al niet bevind op de vuilverbranding. Voor een gewoon 1-gezinswoning ben je al met gemak 160K kwijt. En dat is voor velen niet op te brengen zonder een of andere vorm van steun. Nu mag wmb die hele subsidie afgeschaft worden, mits er dan wel een degelijke verlaging van belastingen voor in de plaats komt. Om de status quo te handhaven.
Misschien wordt het tijd om de randstad niet langer tot het beloofde land te betitelen? Nederland is veel meer dan de randstad alleen. Verspreiden maar!
Als je samen met iemand koopt en 2 jaar spaart heb je al 40.000 euroquote:Op woensdag 30 december 2009 13:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Niet dat dat in het verleden hielp, aangezien de huizen een stuk harder stegen qua prijs
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Goede vraag. Een beetje meer zekerheid misschien maar of het veel toevoegt is inderdaad de vraag.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar wat heb je aan een dergelijke eis?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
status quo handhaven == huizenprijzen belachelijk hoog houden.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:37 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat is weer een heel andere discussie. In dorpen en dergelijke kan je nog wel appartementen (nieuwbouw) van rond de 110K vinden. En dat is niet duur aangezien het woonoppervlak best aardig is (je kan er goed met zijn 2-en wonen, geen ruimte voor kinderen). In de steden krijg je voor 110K een schuurtje met uitzicht op de vuilverbranding. Als dat schuurtje zichzelf al niet bevind op de vuilverbranding. Voor een gewoon 1-gezinswoning ben je al met gemak 160K kwijt. En dat is voor velen niet op te brengen zonder een of andere vorm van steun. Nu mag wmb die hele subsidie afgeschaft worden, mits er dan wel een degelijke verlaging van belastingen voor in de plaats komt. Om de status quo te handhaven.
Het probleem moet opgelost worden, niet verlegt worden.
Ja, dat is slechts 750 euro per maand plus je vakantiegeld. Dan ga je 2 jaar niet op vakantie als je een eigen huis wilt kopen. Je moet er natuurlijk wel je best voor doen en iets voor latenquote:
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Bull, studeren moet geld kosten, voor niets gaat de zon op. Mensen lenen maar geld om te gaan studeren, dan gaan ze tenminste iets studeren waar ze minstens de lening mee terug kunnen betalen. Beetje pretstudies gaan financieren voor mensen die daarna sowieso niet gaan werken, lazer op.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:38 schreef Stuart het volgende:
[..]
Door te werken. Je kunt simpelweg niet gelijk een huis kopen na het afstuderen. Dat is een absurde wens. Hier (UK) is het onmogelijk (altijd geweest) om een huis te kopen zonder eigen geld.
Maar ik ben bijvoorbeeld ook tegen college geld. Dat moet gratis zijn, evenals de studieboeken. Maar ook studiefinanciering mag wat mij betreft worden afgeschaft. Alles moet simpeler worden en studenten gaan maar op zaterdagen aan de slag
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan gebeurd nu al feitelijk (deels) middels de studiefinancieringquote:Op woensdag 30 december 2009 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bull, studeren moet geld kosten, voor niets gaat de zon op. Mensen lenen maar geld om te gaan studeren, dan gaan ze tenminste iets studeren waar ze minstens de lening mee terug kunnen betalen. Beetje pretstudies gaan financieren voor mensen die daarna sowieso niet gaan werken, lazer op.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:39 schreef Big-Ern het volgende:
Misschien wordt het tijd om de randstad niet langer tot het beloofde land te bestempelen? Nederland is veel meer dan de randstad alleen. Verspreiden maar!
(woon zelf trouwens al in een dorp, maar ja, opgegroeid enzo).Maar als je dat gaat doen wordt de cirkel alleen maar verlegt. De prijzen in de steden zullen misschien 1 tot 2% zakken, waar de prijzen in de dorpen met 30 tot 50% zullen toenemen. Omdat de huizen nu dus nergens meer betaalbaar zijn moeten er meer mensen gaan huren, waardoor de Huurprijzen drastisch zullen toenemen (wederom vraag/aanbod). En zo ga je maar door.
Dus krijg je weer een kunstmatige, en wederom achterlijke (nouja achterlijk, vraag/aanbod) situatie waarin uiteindelijk alleen maar de bank en de overheid rijker van wordt.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Is dat nou echt meer zekerheid? Het betekent concreet dat je in ieder geval ergens 25.000 euro vandaan hebt kunnen halen. Bij een hypotheek met een significante maandelijkse betaling lijkt de relevante vraag mij eerder of je in de toekomst een stabiel of stijgend inkomen kunt realiseren.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goede vraag. Een beetje meer zekerheid misschien maar of het veel toevoegt is inderdaad de vraag.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kijk, en daar ga je dus de fout in. Jij stelt dat die 1750 euro of door andere belasingen moet worden opgevangen, of dat er een tekort op treedt. Ik stel dat de overheid moet snijden in zijn eigen uitgaven om die 1750 euro te compenseren. En nee, ik wil niet alle belastingen afschaffen. Belastingen zijn nodig. Maar is een belastingdruk van circa 50% nodig (en wenselijk)? Ik denk van niet. Bovendien heb ik een schurfthekel aan het huidige rondpompen van geld. Zoals ik al eerder heb aangegeven: alle subsidies weg (dius ook de HRA) en een fors lagere IB. Werken moet beloont worden!quote:Op woensdag 30 december 2009 13:36 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf, zouden alle onzinnige belastingen afgeschaft moeten worden. Ze kunnen beter een paar jaar een bijstandsmoeder met 2 kinderen op financiën zetten en tekorten zullen er niet meer zijn.
[..]
als ik jouw redenering door trek, wil jij alle belastingen afschaffen. Of jij vindt dat de maatschappij helemaal nergens voor betaald, aangezien de overheid enkel "steelt" van de burgers.
Beide stellingen zijn onzin en onhoudbaar.
De maatschappij betaald, aangezien de 1750 euro uit jouw voorbeeld, niet in de Algemene Middelen komt. Dat gat moet opgevangen worden door andere belastingen. Of er treedt een tekort op.
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:43 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar als je dat gaat doen wordt de cirkel alleen maar verlegt. De prijzen in de steden zullen misschien 1 tot 2% zakken, waar de prijzen in de dorpen met 30 tot 50% zullen toenemen. Omdat de huizen nu dus nergens meer betaalbaar zijn moeten er meer mensen gaan huren, waardoor de Huurprijzen drastisch zullen toenemen (wederom vraag/aanbod). En zo ga je maar door.
Dus krijg je weer een kunstmatige, en wederom achterlijke (nouja achterlijk, vraag/aanbod) situatie waarin uiteindelijk alleen maar de bank en de overheid rijker van wordt.
Daarom ben ik voor een immigratie-stop. We wonen met inmiddels al teveel mensen op een klein stukje grond, wat de grondprijzen enorm heeft doen opdrijven.
Dat hoeft van mij niet.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:45 schreef RvLaak het volgende:
Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij....
Maar... Dan hoeft een rijke ook niet meer belasting te betalen dan een arme.
Ik ben alleen voor een immigratie-stop voor mensen van buiten West Europaquote:Op woensdag 30 december 2009 13:49 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Daarom ben ik voor een immigratie-stop. We wonen met inmiddels al teveel mensen op een klein stukje grond, wat de grondprijzen enorme heeft doen opdrijven.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Onzin, het beleid van de overheden (nationaal, provinciaal & lokaal) zorgt hier voor. Als het vrijgeven van bouwgrond wat ruimer zou zijn, zouden de prijzen al kelderen.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:49 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Daarom ben ik voor een immigratie-stop. We wonen met inmiddels al teveel mensen op een klein stukje grond, wat de grondprijzen enorme heeft doen opdrijven.
Maar dat zal nooit gebeuren, aangezien de gemeentes hier veel geld uit halen
Da's een ideologische discussie...quote:Op woensdag 30 december 2009 13:50 schreef Westerling het volgende:
[..]
Dat hoeft van mij niet.
Maar... Dan hoeft een rijke ook niet meer belasting te betalen dan een arme.
Ik vind namelijk dat de rijkste best solidair kunnen en moeten zijn met de armste.
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:50 schreef Westerling het volgende:
[..]
Dat hoeft van mij niet.
Maar... Dan hoeft een rijke ook niet meer belasting te betalen dan een arme.
Een werkende zou zich -bij een normaal uitgave patroon- gewoon moeten kunnen bedruipen zonder hulp van buitenaf.
Heel goed idee, maar dan is er ook geen enkele grond meer om een progressief belastingstelsel te hebben. Het idee daarachter was dat die mensen geprofiteerd hebben van het onderwijs, en daar dan achteraf voor betalen. Als ze het direct zelf gaan betalen dient dat dus afgeschaft te worden.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bull, studeren moet geld kosten, voor niets gaat de zon op. Mensen lenen maar geld om te gaan studeren, dan gaan ze tenminste iets studeren waar ze minstens de lening mee terug kunnen betalen. Beetje pretstudies gaan financieren voor mensen die daarna sowieso niet gaan werken, lazer op.
Zei ik van niet dan?quote:Op woensdag 30 december 2009 13:55 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Een werkende zou zich -bij een normaal uitgave patroon- gewoon moeten kunnen bedruipen zonder hulp van buitenaf.
Maar als een werkende zich kan bedruipen, betekent dat nog niet dat hij een hoger tarief moet gaan betalen naarmate hij meer verdient.
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:58 schreef Westerling het volgende:
[..]
Zei ik van niet dan?
Maar als een werkende zich kan bedruipen, betekent dat nog niet dat hij een hoger tarief moet gaan betalen naarmate hij meer verdient.
Waar moeten politie, gemeenten, wegen en zorg dan van betaald worden?
Het staat je geheel vrij solidair te zijn, maar dring het de rest van Nederland niet op. Dat is wat hier vaak gebeurt.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Da's een ideologische discussie...
Maar dit lees je in de rechtse media amper. Dit absurde voorstel wordt overal met applaus ontvangen. belachelijk.quote:Lagere erfbelasting fijn voor de rijken
Frank van Alphen op 30 december '09, 06:00, bijgewerkt 29 december 2009 22:47
Op de valreep heeft de Eerste Kamer ingestemd met de gewijzigde successiewet. Hierdoor gaan de tarieven voor de erf- en schenkbelasting met ingang van 1 januari omlaag. Ook is de wet vereenvoudigd en zijn de vrijstellingen verhoogd.
Staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën is verheugd dat de Eerste Kamer ja heeft gezegd. ‘Daardoor zijn de lagere tarieven en hogere vrijstellingen al volgend jaar van kracht. Mede dankzij de snelle behandeling kan ik – voor het eerst in 150 jaar – de tarieven verlagen.’
Er waren weinig politici te vinden die te hoop liepen tegen deze verlaging. De vraag was vooral hoe de inkomstenderving van de staat van circa 200 miljoen euro kon worden goedgemaakt. Dat geld wil De Jager binnenharken door creatieve belastingconstructies met zogeheten trusts in het buitenland harder aan te pakken. In deze trusts parkeren vermogende particulieren kapitaal om het buiten het zicht van de fiscus te houden. Onder anderen prinses Christina bleek gebruik te maken van dit soort constructies.
Hoe de Belastingdienst dat precies gaat doen, is niet bekend. De Belastingdienst wil geen slapende honden en belastingadviseurs wakker maken. Staatssecretaris De Jager heeft de Eerste en Tweede Kamer achter gesloten deuren bijgepraat over deze aanpak. Deze uitleg vonden de meeste politici overtuigend.
De SP was de enige partij die tegen de verlaging van de erfbelasting stemde. Volgens Geert Reuten, Eerste Kamerlid van de SP, is de verlaging oneerlijk omdat de lagere tarieven vooral voordelig zijn voor vermogende burgers. Een derde van de belastingverlaging komt terecht bij 5 procent van de belastingplichtigen: de erfgenamen die meer dan een half miljoen erven. In de optiek van de SP sluist de opbrengst van de aanpak van belastingontduiking met trusts door aan rijke Nederlanders.
Staatssecretaris De Jager zegt zelf ook dat de lagere toptarieven zullen gelden voor een beperkte groep erfgenamen. De meeste mensen die iets erven van hun partner vallen onder de vrijstelling van 600.000 euro (2009: 532.570 euro). Volgens het ministerie van Financiën betalen in de nieuwe situatie jaarlijks slechts 500 partners successiebelasting. Ter vergelijking: jaarlijks overlijden circa 160 duizend mensen.
Over de eerste 118.000 euro boven de vrijstelling moet de langstlevende partner 10 procent afstaan. Daarboven moet hij of zij 20 procent betalen. Het oude maximumtarief was 27 procent.
Voor kinderen gaat de vrijstelling omhoog van 10.323 euro naar 19.000 euro. De oude vrijstelling gold alleen als de erfenis niet hoger was dan 27.309 euro.
Voor verre verwanten zoals neven, nichten en vrienden, gaat het toptarief omlaag van 68 naar 40 procent. Over de eerste 118.000 euro betalen ze volgend jaar 30 procent; over het meerdere 40 procent.
Stichtingen
De criteria voor goede doelen, zogeheten ANBI’s (algemeen nut beogende instellingen), worden aangescherpt. Deze ANBI’s hoeven geen belasting te betalen over giften en erfenissen. De Jager wil tegengaan dat dit verkapte familiestichtingen zijn die zo geld onbelast in de de familie houden. Om dit te bereiken moet een ANBI zich voor 90 procent inzetten voor het algemeen nut. Dat percentage was 50 procent.
Verder moeten de bestuurders van de ANBI van onbesproken gedrag zijn. Als een ANBI-bestuurder de afgelopen vier jaar is veroordeeld wegens het aanzetten tot haat of geweldpleging, verliest het goede doel zijn ANBI-status.
Bedrijven
In de nieuwe successiewet wordt het erven van een bedrijf minder kostbaar. De eerste 1 miljoen euro die het bedrijf waard is, is vrijgesteld. Het meerdere telt voor slechts 17 procent meer bij de erfenis. Als daarover belasting moet worden betaald, dan kan tien jaar uitstel worden aangevraagd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van een vlaktaks?quote:Op woensdag 30 december 2009 14:00 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Waar moeten politie, gemeenten, wegen en zorg dan van betaald worden?
Ik zeg toch verdomme niet dat er geen belasting geheven mag worden ofwel?
quote:Op woensdag 30 december 2009 14:00 schreef Westerling het volgende:
[..]
Van een vlaktaks?
Ik zeg toch verdomme niet dat er geen belasting geheven mag worden ofwel?
Graag fatsoenlijk antwoorden. Ik sla ook een normale 'toon' tegen jou aan. Een vlaktax is niet het antwoord als je werken wilt doen lonen. Ik denk dat dit dan tenkoste gaat van de laagste lonen. De inkomensongelijkheid stijgt onredelijk wat de maatschappij waarschijnlijk ook weer duurder maakt.
Je kan best een vlaktaks maken met een belastingvrije voet (al is het dan geen echte vlaktaks meer). Maar je moet niet als middel zien waardoor er gemiddeld minder belasting betaalt hoeft te worden. Dan moet je toch wat anders verzinnenquote:Op woensdag 30 december 2009 14:05 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Graag fatsoenlijk antwoorden. Ik sla ook een normale 'toon' tegen jou aan. Een vlaktax is niet het antwoord als je werken wilt doen lonen. Ik denk dat dit dan tenkoste gaat van de laagste lonen. De inkomensongelijkheid stijgt onredelijk wat de maatschappij waarschijnlijk ook weer duurder maakt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je toon is normaal maar de redering debiel, waarom zouden wegen enz niet betaald kunnen worden als iedereen hetzelfde tarief betaald.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:05 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Graag fatsoenlijk antwoorden. Ik sla ook een normale 'toon' tegen jou aan. Een vlaktax is niet het antwoord als je werken wilt doen lonen. Ik denk dat dit dan tenkoste gaat van de laagste lonen. De inkomensongelijkheid stijgt onredelijk wat de maatschappij waarschijnlijk ook weer duurder maakt.
Een vlaktaks doet juist werken lonen, want meer verdienen (beter, nuttiger of meer werk dus) betekent in dat geval niet dat je onevenredig meer belasting gaat betalen.
En inkomensongelijkheid leidt niet automatisch tot een duurdere maatschappij, dat is afhankelijk van hoe die maatschappij is ingericht.
Bij een vlaktax moet je uitgaan van de laagste inkomens. Wat kunnen zij procentueel maximaal missen. Dit percentage betaald dan iedereen en ik denk dat je dan veel minder geld binnenhaald als overheid, dan wanneer je een progressief belastingstelsel hebt.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:13 schreef Westerling het volgende:
[..]
Je toon is normaal maar de redering debiel, waarom zouden wegen enz niet betaald kunnen worden als iedereen hetzelfde tarief betaald.
Een vlaktaks doet juist werken lonen, want meer verdienen (beter, nuttiger of meer werk dus) betekent in dat geval niet dat je onevenredig meer belasting gaat betalen.
En inkomensongelijkheid leidt niet automatisch tot een duurdere maatschappij, dat is afhankelijk van hoe die maatschappij is ingericht.
Maar oke, daar gaan wij niet uitkomen.
Het kan zijn dat ik er compleet overheen lees, maar waar is dit voorstel absurd? Iedereen die erft wordt er beter van, en illegale constructies in het buitenland worden aangepakt. Maar het mag nog drastischer omlaag wmb.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
Maar dit lees je in de rechtse media amper. Dit absurde voorstel wordt overal met applaus ontvangen. belachelijk.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Je betaalt alquote:Op woensdag 30 december 2009 14:00 schreef Westerling het volgende:
[..]
Het staat je geheel vrij solidair te zijn, maar dring het de rest van Nederland niet op. Dat is wat hier vaak gebeurt.
.
quote:Op woensdag 30 december 2009 14:26 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar het mag nog drastischer omlaag wmb.
, met 100%
Gewone erfenissen wel. Bedrijven ed mogen wmb wel iets onder de loep genomen worden. En stichtingen natuurlijk helemaalquote:
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
Mee eensquote:Op woensdag 30 december 2009 14:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Gewone erfenissen wel. Bedrijven ed mogen wmb wel iets onder de loep genomen worden. En stichtingen natuurlijk helemaal
Rijk graaiertje.quote:
We gaan gewoon weer terug naar de 19e eeuw zo langzamerhand. Bah.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is gewoon een ordinaire denivellering. Nota bene op een terrein waar het argument 'hard werken moet beloond worden' niet op gaat.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:26 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het kan zijn dat ik er compleet overheen lees, maar waar is dit voorstel absurd? Iedereen die erft wordt er beter van, en illegale constructies in het buitenland worden aangepakt. Maar het mag nog drastischer omlaag wmb.
Maar o wee als er plan komt dat mensen beneden de 35000 euro eerder mogen stoppen met werken. Dan staan de huillies en alle kranten vooraan om te roepen 'succes wordt bestraft'.
Nederland is een k*nk*rrechts land geworden. Bah.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
[edit]... Ik las verkeerdquote:Op woensdag 30 december 2009 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rijk graaiertje.
We gaan gewoon weer terug naar de 19e eeuw zo langzamerhand. Bah.
Het gaat mij om het principe dat je van de doden afblijft. Ook vind ik het totaal niet kunnen dat je de nabestaanden nog een trap na geeft in zo'n situatie.
Ook moet jij je realiseren dat een erfenis het jaar erna gewoon als inkomen wordt gezien waar je inkomstenbelasting over dient te betalen. Je betaald dus 2 keer. 1 keer bij erven, 1 keer het jaar erop.
Of vind jij dat eerlijk?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2009 14:40:28 ]
Google eens op de termen grondpolitiek en kabinet Den Uyl.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:51 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin, het beleid van de overheden (nationaal, provinciaal & lokaal) zorgt hier voor. Als het vrijgeven van bouwgrond wat ruimer zou zijn, zouden de prijzen al kelderen.
Maar dat zal nooit gebeuren, aangezien de gemeentes hier veel geld uit halen
Daarna is er nooit meer een poging ondernomen om dit aan te pakken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ook moet jij je realiseren dat een erfenis het jaar erna gewoon als inkomen wordt gezien waar je inkomstenbelasting over dient te betalen. Je betaald dus 2 keer. 1 keer bij erven, 1 keer het jaar erop.
Het wordt niet als inkomen gezien. Hooguit dat je het over VRH hebt (maar je kunt er dan ook een inkomen uithalen, dus in box 3 belast, zoals elk vermogensbestanddeel), maar het komt in elk geval niet in box 1.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik vind het eerlijk dat de vermogensbelasting lager is dan de erfenisbelasting ja. Dat is iets waar je ook rekening mee moet houden.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
[edit]... Ik las verkeerd
Het gaat mij om het principe dat je van de doden afblijft. Ook vind ik het totaal niet kunnen dat je de nabestaanden nog een trap na geeft in zo'n situatie.
Ook moet jij je realiseren dat een erfenis het jaar erna gewoon als inkomen wordt gezien waar je inkomstenbelasting over dient te betalen. Je betaald dus 2 keer. 1 keer bij erven, 1 keer het jaar erop.
Of vind jij dat eerlijk?
Ik snap ook niet dat liberalen hier zo tegen ageren aangezien liberalen zélf de erfenisbelasting ooit hebben bedacht en ingevoerd in de diverse landen. Terecht ook want daarvoor werd eigenlijk alleen belasting geheven op basisgoederen (geen luxegoederen!) en verkeer (import en export van goederen, personen etc.).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dacht dat het onder dezelfde "regeling" viel als een loterij-winst.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het wordt niet als inkomen gezien. Hooguit dat je het over VRH hebt, maar het komt in elk geval niet in box 1.
Dat valt ook niet in box 1.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:43 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dacht dat het onder dezelfde "regeling" viel als een loterij-winst.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ben dan ook geen belasting expertquote:Op woensdag 30 december 2009 14:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat valt ook niet in box 1.
...Maar je betaalt toch wel?
Wat jij bedoelt, is dat je winst uit de loterij in box 3 belast wordt. Net zoals je erfenis (als je er niets mee gedaan hebt, anders dan op een spaarrekening hebt gezet) in box 3 belast wordt (30% van 4% fictief rendement = 1,2%).quote:Op woensdag 30 december 2009 14:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
ben dan ook geen belasting expert
Maar je betaalt toch wel?
Da's wat mij betreft niet vreemd, maar het wordt niet bij je inkomen geteld o.i.d.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daarom, het wordt iedereen opgedrongen. Solidariteit, heel nobel. Staat iedereen vrij natuurlijk.quote:
Maar het is wel heel makkelijk dat woord in de mond te nemen als het betekent dat er per saldo van alles naar je toe komt.
Er komt in de vorm van subsidies niets naar mij toe (ik werk gewoon, krijg geen enkele toeslag, enz).quote:Op woensdag 30 december 2009 14:47 schreef Westerling het volgende:
[..]
Daarom, het wordt iedereen opgedrongen. Solidariteit, heel nobel. Staat iedereen vrij natuurlijk.
Maar het is wel heel makkelijk dat woord in de mond te nemen als het betekent dat er per saldo van alles naar je toe komt.
Toch neem ik dat woord erg makkelijk in mijn mond. Tenminste, zolang het solidariteit betreft met mensen die niet kunnen werken (of in ieder geval zolang het niet mensen betreft die niet willen werken), mensen die het om verscheidene legitieme redenen financieel moeilijker dan ik hebben, enzovoorts.
Voorwaardelijke solidariteit
.
Precies. Afschaffing van HRA laten ook zien dat die nauwelijks effect hebben op de prijs, slechts tijdelijk, waarna de prijs weer teruggaat naar veels te hoog omdat het de beperking van de mogelijkheid tot bouwen is die de prijs hoog houdt.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:51 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin, het beleid van de overheden (nationaal, provinciaal & lokaal) zorgt hier voor. Als het vrijgeven van bouwgrond wat ruimer zou zijn, zouden de prijzen al kelderen.
Maar dat zal nooit gebeuren, aangezien de gemeentes hier veel geld uit halen
Carpe Libertatem
In andere landen bedoel je, neem ik aan?quote:Op woensdag 30 december 2009 15:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Precies. Afschaffing van HRA laten ook zien dat die nauwelijks effect hebben op de prijs, slechts tijdelijk, waarna de prijs weer teruggaat naar veels te hoog omdat het de beperking van de mogelijkheid tot bouwen is die de prijs hoog houdt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij heeft een goed punt. Het beleid mbt de bouwgrond in NL is dusdanig restrictief, dat het grootste prijs-effect bereikt kan worden door deze te verruimen.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
In andere landen bedoel je, neem ik aan?
Of hij 'een punt heeft' is niet relevant. Hij stelt dat er voorbeelden zijn van het effect van het afschaffen van HRA. Ik was benieuwd naar die voorbeelden. Daarbij is het natuurlijk zo dat met het niet of minder verstoren van de aanbodzijde een grote winst te behalen valt, maar waarom zou dat gegeven impliceren dat het wegnemen van verstoring van de vraagzijde slechts een tijdelijk effect heeft?quote:Op woensdag 30 december 2009 15:29 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hij heeft een goed punt. Het beleid mbt de bouwgrond in NL is dusdanig restrictief, dat het grootste prijs-effect bereikt kan worden door deze te verruimen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom zeg ik, het staat je vrijquote:Op woensdag 30 december 2009 15:05 schreef morg78 het volgende:
[..]
Er komt in de vorm van subsidies niets naar mij toe (ik werk gewoon, krijg geen enkele toeslag, enz).
Toch neem ik dat woord erg makkelijk in mijn mond. Tenminste, zolang het solidariteit betreft met mensen die niet kunnen werken (of in ieder geval zolang het niet mensen betreft die niet willen werken), mensen die het om verscheidene legitieme redenen financieel moeilijker dan ik hebben, enzovoorts.
Voorwaardelijke solidariteit
.Maar om dan voor anderen te bepalen dat zij daar ook maar achter moeten staan, is erg makkelijk.
Ik ben zelf ook een voorstander van enige solidariteit, maar er wordt een soort van oneindig beroep op gedaan door veel mensen. De hypotheekrenteaftrek moet bijvoorbeeld weg omdat ie denivellerend werkt, terwijl deze mensen relatief nog altijd veel meer belasting betalen. Maar als vervolgens een andere nivellerende maatregel dan ook moeten worden geschrapt om te compenseren, gaat het feest niet door.
Ikzelf ben overigens ook tegen de hypotheekrenteaftrek, maar dan om andere redenen.
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:29 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hij heeft een goed punt. Het beleid mbt de bouwgrond in NL is dusdanig restrictief, dat het grootste prijs-effect bereikt kan worden door deze te verruimen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat maakt het vastgoed hier dan wél zo duur? In vergelijking met het buitenland he?quote:Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar ''enkele tienduizenden euro's'' kunnen wel het verschil maken tussen een betaalbare woning en opzettelijk winstbejag.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Onzin. Landbouwgrond wordt door de gemeente gekocht voor ¤5/m2 en verkocht als bouwgrond voor ¤300/m2.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.
Het is je werk. Als grond vrijgegeven zou worden heb je niets meer te doen, natuurlijk heb je dan je twijfels.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.
Grond is grond ... het is al belachelijk genoeg dat er verschil in grond is door er een label op te plakken. Uiteraard zijn er verschillende grondsoorten, maar waarom zou een stukje grond meer of minder moeten kosten alleen maar omdat een ambtenaar heeft besloten dat op die locatie x gebouwd moet worden.
Dat soort onzin maakt grond waar, na selectie van ambtenaren, gebouwd mag worden, duur. Veel duurder dan nodig omdat het stukje waar gebouwd mag worden kunstmatig klein wordt gehouden.
Carpe Libertatem
Precies, en als je dan op een vakantiepark gaat wonen wordt je door de overheid ontruimt, want niets mag de prijsopdrijving door de overheid in de weg staan. De monopolist met de sterke arm.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Precies. Afschaffing van HRA laten ook zien dat die nauwelijks effect hebben op de prijs, slechts tijdelijk, waarna de prijs weer teruggaat naar veels te hoog omdat het de beperking van de mogelijkheid tot bouwen is die de prijs hoog houdt.
Wat kopen van huizen betreft zitten we gewoon in een Koelisysteem
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat doen meestal de speculanten.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin. Landbouwgrond wordt door de gemeente gekocht voor ¤5/m2 en verkocht als bouwgrond voor ¤300/m2.
Gemeenten zijn zelf een hoop grond kwijtgeraakt in de jaren 80 trouwens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gek toch dat dit probleem in NL zo sterk is, waar de overheid zo restrictief is, waar je decennia na de oorlog nog steeds woningnood hebben.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat doen meestal de speculanten.
Gemeenten zijn zelf een hoop grond kwijtgeraakt in de jaren 80 trouwens.
In Duitsland waar na de oorlog geen steen meer op de andere stond is een woning overschot. En kom me niet met dat Duitsland groter is, nog geen 10% van NL is bebouwd, als je daar 12 van maakt heeft iedereen een huis met tuin
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Valt vaak tegen hoorquote:Op woensdag 30 december 2009 16:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin. Landbouwgrond wordt door de gemeente gekocht voor ¤5/m2 en verkocht als bouwgrond voor ¤300/m2.
, vaak is al bekend dat grond aangekocht wordt met een bepaald doel en dan vraagt de boer echt meer dan 5/m2 . En dan nog moet de gemeente voor die 300/m2 de grond ook nog bouwrijp maken (dus riolering aanleggen, gas, water, elektra aan laten leggen, wegen aanleggen,lantaarnpalen plaatsen etc etc) en na afloop woonrijp maken (wegen fatsoenlijk begaanbaar maken, openbaar groen aanleggen, speelvoorzieningen etc etc). Daar gaat toch echt een hoop geld in zitten. Daarnaast is het natuurlijk steeds minder vaak de gemeente die de grond in handen krijgt en weer uitgeeft als bouwgrond. Daar zit vaak een ontwikkelaar tussen..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt maar die factor zit tegenwoordig toch echt bij de projectontwikkelaars die goud geld verdienen aan hun nieuwbouwprojectenquote:Op woensdag 30 december 2009 16:20 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar ''enkele tienduizenden euro's'' kunnen wel het verschil maken tussen een betaalbare woning en opzettelijk winstbejag.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat alleen maar lukt door de Sellers Market, de huizenmarkt wordt door de overheid te krap gehouden.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar die factor zit tegenwoordig toch echt bij de projectontwikkelaars die goud geld verdienen aan hun nieuwbouwprojecten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat de electra bedrijven etc etc doen waar je je vast recht voor betaald iedere maandquote:Op woensdag 30 december 2009 16:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Valt vaak tegen hoor
Daarnaast is het natuurlijk steeds minder vaak de gemeente die de grond in handen krijgt en weer uitgeeft als bouwgrond. Daar zit vaak een ontwikkelaar tussen..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onzin.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is je werk. Als grond vrijgegeven zou worden heb je niets meer te doen, natuurlijk heb je dan je twijfels.
Dit is dan ook maar beperkt het geval. Veel plekken zijn gewoon niet zo geschikt voor woningbouw.quote:Grond is grond ... het is al belachelijk genoeg dat er verschil in grond is door er een label op te plakken. Uiteraard zijn er verschillende grondsoorten, maar waarom zou een stukje grond meer of minder moeten kosten alleen maar omdat een ambtenaar heeft besloten dat op die locatie x gebouwd moet worden.
Heb jij enig idee hoeveel grond er beschikbaar is voor woningbouw in Nederland? Dan houdt het met 1-200.000 woningen waarvoor je morgen een aanvraag bouwvergunning in mag dienen en die je dan ook krijgt zeker niet op. Het kunstmatig klein houden gebeurt wel rond plattelandsdorpjes maar het aandeel daarvan in de totale woningprijs lijkt me bescheiden.quote:Dat soort onzin maakt grond waar, na selectie van ambtenaren, gebouwd mag worden, duur. Veel duurder dan nodig omdat het stukje waar gebouwd mag worden kunstmatig klein wordt gehouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
haha toch brengen ze daar weer geld voor in rekening bij de gemeenten. Het zijn wat dat betreft echte monopolistenquote:Op woensdag 30 december 2009 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat de electra bedrijven etc etc doen waar je je vast recht voor betaald iedere maand
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nogmaals er kan op heel veel plaatsen bij wijze van spreken morgen begonnen worden met bouwen. Dat aanbod van grond is er gewoon.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat alleen maar lukt door de Sellers Market, de huizenmarkt wordt door de overheid te krap gehouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een bouwvergunning mag indienen ja. Precies mijn punt. Heb je ook een bewijs voor 200.000 woningen waarvoor ik morgen voor mag gaan bedelen of ga je nog verder uit je duim zuigen?quote:Op woensdag 30 december 2009 16:46 schreef du_ke het volgende:
Heb jij enig idee hoeveel grond er beschikbaar is voor woningbouw in Nederland? Dan houdt het met 1-200.000 woningen waarvoor je morgen een aanvraag bouwvergunning in mag dienen en die je dan ook krijgt zeker niet op. Het kunstmatig klein houden gebeurt wel rond plattelandsdorpjes maar het aandeel daarvan in de totale woningprijs lijkt me bescheiden.
Je bewijst mijn punt alleenmaar.
Carpe Libertatem
bull, ik mag helemaal niet een leuk stuk grond kopen en er een huis op zetten.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nogmaals er kan op heel veel plaatsen bij wijze van spreken morgen begonnen worden met bouwen. Dat aanbod van grond is er gewoon.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is enkel om het feit dat de overheid bepaald heeft dat binnen de bebouwde kom de Nuts bedrijven verantwoordelijk zijn, en zelfs wettelijk verplicht, om voor de diverse voorzieningen te zorgen. Buiten de bebouwde kom gaat dit al niet meer op (kijk maar naar de Industrie--> aanleg van GW&E komt daar compleet voor rekening van de bedrijven zelf).quote:Op woensdag 30 december 2009 16:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
haha toch brengen ze daar weer geld voor in rekening bij de gemeenten. Het zijn wat dat betreft echte monopolisten
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Zal even moeten zoeken maar in steden als Utrecht en Nijmegen ging het al snel om 10.000 woningen per stad.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een bouwvergunning mag indienen ja. Precies mijn punt. Heb je ook een bewijs voor 200.000 woningen waarvoor ik morgen voor mag gaan bedelen of ga je nog verder uit je duim zuigen?
Je bewijst mijn punt alleenmaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh?quote:
Dat klopt maar doet niets af aan mijn stelling.quote:ik mag helemaal niet een leuk stuk grond kopen en er een huis op zetten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sorry maar HRA is ook onzin.
Iemand in de soos betaalt zelfs nog mee aan de subsidie op jouw koophuis.
HRA moet er sowieso uit.
Iemand in de soos betaalt zelfs nog mee aan de subsidie op jouw koophuis.
HRA moet er sowieso uit.
En die schraapt niet zijn hele uitkering, zorgtoeslag en huurtoeslag bij elkaar van de maatschappijquote:Op woensdag 30 december 2009 17:03 schreef Daniel1976 het volgende:
Sorry maar HRA is ook onzin.
Iemand in de soos betaalt zelfs nog mee aan de subsidie op jouw koophuis.
HRA moet er sowieso uit.
Vraag me af wat iemand met een bijstandsuitkering bijdraagt aan onze maatschappij
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
quote:Op woensdag 30 december 2009 17:03 schreef Daniel1976 het volgende:
Sorry maar HRA is ook onzin.
Iemand in de soos betaalt zelfs nog mee aan de subsidie op jouw koophuis.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee dat is het probleem opzettelijk verschuiven.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:40 schreef RvLaak het volgende:
[..]
status quo handhaven == huizenprijzen belachelijk hoog houden.
Het probleem moet opgelost worden, niet verlegt worden.
Ik zeg bij de status quo dat wanneer je de HRA weghaalt, er ook een navenante belastingdaling moet komen. Zo hou je dus de uitkomst gelijk zonder bemoeienis van bovenaf.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Hij staat niet dagelijks in de file.quote:Op woensdag 30 december 2009 17:14 schreef Stuart het volgende:
[..]
En die schraapt niet zijn hele uitkering, zorgtoeslag en huurtoeslag bij elkaar van de maatschappij
Vraag me af wat iemand met een bijstandsuitkering bijdraagt aan onze maatschappij
Hij krijgt geen top-bonus voor het laten omvallen van een bank die door belastingbetalers gered moet worden.
Hij liegt niet over massavernietigingswapens in Irak
Hij laat zijn kinderloze collega's niet opdraaien voor zijn werk als ie persé in het hoogseizoen op vakantie moet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
