POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met zijn sociaal-economische ideeën zou het een prima doorsnee-cabaretier zijn voor op de VARA. Ik heb tot nu toe half gekeken naar de shows dit jaar van Theo Maassen, Lebbis en Javier Guzman en ja hoor: drie keer min of meer hetzelfde.quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wist niet dat je ook de oudjaars-conference op fok deed.
Tenenkrommende humor inderdaad, als je het al humor kan noemen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Met zijn sociaal-economische ideeën zou het een prima doorsnee-cabaretier zijn voor op de VARA. Ik heb tot nu toe half gekeken naar de shows dit jaar van Theo Maassen, Lebbis en Javier Guzman en ja hoor: drie keer min of meer hetzelfde.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Youp van het Hek was altijd meesterlijk. Vooral die grappen over Porsches....
"Mensen met een Porsche zijn een beetje zielig [...]. Dan zeggen ze tegen je 'dat zeg je alleen maar omdat je hem niet kan betalen!'. En daarom maak ik het grapje. Ik mag er alleen niet in rijden."
Fantastisch. Heeft meestal ook hartstikke gelijk. Zoals die ene dat hij het had over tsnunami's en waarom altijd de armste mensen de meest verschrikkelijke dingen moet overkomen.... waarom geen tsunami over het Gooi, de grachtengordel, Minerva, ASC en al die andere poelen van verderf.
"Mensen met een Porsche zijn een beetje zielig [...]. Dan zeggen ze tegen je 'dat zeg je alleen maar omdat je hem niet kan betalen!'. En daarom maak ik het grapje. Ik mag er alleen niet in rijden."
Fantastisch. Heeft meestal ook hartstikke gelijk. Zoals die ene dat hij het had over tsnunami's en waarom altijd de armste mensen de meest verschrikkelijke dingen moet overkomen.... waarom geen tsunami over het Gooi, de grachtengordel, Minerva, ASC en al die andere poelen van verderf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of over zijn eigen grote huis?quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Fantastisch. Heeft meestal ook hartstikke gelijk. Zoals die ene dat hij het had over tsnunami's en waarom altijd de armste mensen de meest verschrikkelijke dingen moet overkomen.... waarom geen tsunami over het Gooi, de grachtengordel, Minerva, ASC en al die andere poelen van verderf.
Hij is natuurlijk zijn eigen grootste karikatuur.
Carpe Libertatem
Kijk hoe menslievend de linksmensch is.quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Youp van het Hek was altijd meesterlijk. Vooral die grappen over Porsches....
"Mensen met een Porsche zijn een beetje zielig [...]. Dan zeggen ze tegen je 'dat zeg je alleen maar omdat je hem niet kan betalen!'. En daarom maak ik het grapje. Ik mag er alleen niet in rijden."
Fantastisch. Heeft meestal ook hartstikke gelijk. Zoals die ene dat hij het had over tsnunami's en waarom altijd de armste mensen de meest verschrikkelijke dingen moet overkomen.... waarom geen tsunami over het Gooi, de grachtengordel, Minerva, ASC en al die andere poelen van verderf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Net zo als Marcel van Dam (en net zo vet en lelijk trouwens)quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Of over zijn eigen grote huis?
Hij is natuurlijk zijn eigen grootste karikatuur.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die zelfspot heeft hij. Hij zegt altijd zelf in zijn shows dat hij uit het gooi komt en met al zijn weelde weer kan terugvallen in die mentaliteit. Lijkt me in het echt geen vriendelijke man maar enige zelfreflectie moet je hem nageven.quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Of over zijn eigen grote huis?
Hij is natuurlijk zijn eigen grootste karikatuur.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lebbis vind ik wel een typische vara cabaretier. Guzman kan ik niet langer dan een minuut aanzien, maar vind ik niet echt 'typisch VARA' voor zover ik het kan beoordelen. Theo Maassen staat qua niveau een behoorlijk stuk boven die twee.quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Met zijn sociaal-economische ideeën zou het een prima doorsnee-cabaretier zijn voor op de VARA. Ik heb tot nu toe half gekeken naar de shows dit jaar van Theo Maassen, Lebbis en Javier Guzman en ja hoor: drie keer min of meer hetzelfde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een zelfzuchtige zak zijn is prima, zolang je het maar onderkent?quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die zelfspot heeft hij. Hij zegt altijd zelf in zijn shows dat hij uit het gooi komt en met al zijn weelde weer kan terugvallen in die mentaliteit. Lijkt me in het echt geen vriendelijke man maar enige zelfreflectie moet je hem nageven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
je kunt het ook aan het uurloon hangenquote:Op dinsdag 29 december 2009 21:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Tenzij we een database gaan aanleggen met daarin een 'inkomenspositieforfait'. En dat je historische score ten opzichte van de genormaliseerde indexwaarde van de jou toegewezen beroepsklasse zich vertaalt naar de opgebouwde bonus/malusjaren voor startdatum AOW.
Nou mag jij kiezen wat waarschijnlijker is: bovenstaand idiote voorzetje of jouw (en mijn) vervroegde AOW..
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat is er mis met een Porsche? Heb mijn vriendin een witte beloofdquote:Op dinsdag 29 december 2009 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Youp van het Hek was altijd meesterlijk. Vooral die grappen over Porsches....
"Mensen met een Porsche zijn een beetje zielig [...]. Dan zeggen ze tegen je 'dat zeg je alleen maar omdat je hem niet kan betalen!'. En daarom maak ik het grapje. Ik mag er alleen niet in rijden."
Verkapte doodsverwensingquote:Fantastisch. Heeft meestal ook hartstikke gelijk. Zoals die ene dat hij het had over tsnunami's en waarom altijd de armste mensen de meest verschrikkelijke dingen moet overkomen.... waarom geen tsunami over het Gooi, de grachtengordel, Minerva, ASC en al die andere poelen van verderf.
Maassen is soms nog een beetje leuk. Generatiegenoot Hans Teeuwen heb ik altijd ergerlijk gevonden maar dat komt ook door het publiek wat op hem of kwam toentertijd. Een voorbode van de Wildersjugend... Grappig is dat Teeuwen zelf helemaal niet zo rechts is als zijn publiek maarja.quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lebbis vind ik wel een typische vara cabaretier. Guzman kan ik niet langer dan een minuut aanzien, maar vind ik niet echt 'typisch VARA' voor zover ik het kan beoordelen. Theo Maassen staat qua niveau een behoorlijk stuk boven die twee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
... en gedeeltelijk veroordeelt.quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een zelfzuchtige zak zijn is prima, zolang je het maar onderkent?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 29 december 2009 23:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is er mis met een Porsche? Heb mijn vriendin een witte beloofd
[..]
Verkapte doodsverwensing
En over die doodsverwensing... je maakt het weer zo extreem..... ik ben er tenminste eerlijk over. Kunnen een hoop mensen niet zeggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat soort grapjes gaan er in als koek bij Jan Burgerlul...quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Youp van het Hek was altijd meesterlijk. Vooral die grappen over Porsches....
"Mensen met een Porsche zijn een beetje zielig [...]. Dan zeggen ze tegen je 'dat zeg je alleen maar omdat je hem niet kan betalen!'. En daarom maak ik het grapje. Ik mag er alleen niet in rijden."
Je weet dat hij ijskoud met het gezin in Milaan lekker gaat winkelen en andere uitspattingen die hem zo hypocriet maken dat EG er bij vergeleken volledig recht in de leer is?quote:Fantastisch. Heeft meestal ook hartstikke gelijk. Zoals die ene dat hij het had over tsnunami's en waarom altijd de armste mensen de meest verschrikkelijke dingen moet overkomen.... waarom geen tsunami over het Gooi, de grachtengordel, Minerva, ASC en al die andere poelen van verderf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo vreemd is dat niet. Dergelijke mensen zijn vaak dusdanig verblind dat ze niet eens doorhebben dat bepaalde opvattingen niet bloedserieus bedoeld zijn. Een enquete een tijdje terug liet ook zien dat veel conservatieve Amerikanen dachten dat Colbert daadwerkelijk een conservatieve talkshowhost was.quote:Op dinsdag 29 december 2009 23:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maassen is soms nog een beetje leuk. Generatiegenoot Hans Teeuwen heb ik altijd ergerlijk gevonden maar dat komt ook door het publiek wat op hem of kwam toentertijd. Een voorbode van de Wildersjugend... Grappig is dat Teeuwen zelf helemaal niet zo rechts is als zijn publiek maarja.
Tsja, dat vind ik altijd een vreemde gedachtegang. Zolang je je eigen gedrag maar (deels) afkeurt is het goed? Bij van 't Hek heb ik altijd hetzelfde idee als bij de rechtse variant van 'big government' die kritiek hebben op de linkse variant. Het resultaat is hetzelfde alleen de details liggen wat anders. Een paar ton uitgeven aan een Porsche is zielig, maar een paar miljoen aan een grachtenpand niet.quote:... en gedeeltelijk veroordeelt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Van het Hek is geen overheid. Hij is cabaratier. Zoals ik al zei denk ik dat hij in het echie een vervelende man is maar als cabaretier vind ik het wel een pluspunt wanneer je je eigen gedrag kan analyseren en veroordelen. Er is ook een aardige documentaire over de man waar hij dat zo uit legt. Hij is voor een groot gedeelte nog steeds onderdeel van de kliek die hij bekritiseerd ("het zwarte schaap in de familie is nog steeds wel een lid van de familie" zo noemde hij dat geloof ik). Zoals je weet ben ik niet zo van de goegemeente die de eigen wilsbekwaamheid tot dogma verheft dus dat speelt ook wel mee misschien in hoe ik tegen het gedrag van de man aan kijk. Het is wat anders als je met grote toon zegt dat anderen het op een bepaalde wijze moeten doen, jijzelf dat niet doet en dat ook niet van jezelf door hebt. Ik kan heel erg slecht tegen dat soort mensen.
En persoonlijk heb ik niet zulke principieele problemen met big government dus daar kan ik weinig zinnigs over zeggen.
En persoonlijk heb ik niet zulke principieele problemen met big government dus daar kan ik weinig zinnigs over zeggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb voornamelijk nooit begrepen dat mensen geld gaan betalen om vervolgens afgezeken te gaan worden. Het grootst doelwit van Van het Hek zijn tenslotte de kleinburgerlijken onder ons.
Ik vind het eigenlijk volkomen absurd om met name gedrag van anderen te bekritiseren, daarbij ook wel enigszins de hand in eigen boezem steken, maar verder gewoon dergelijk gedrag blijven bezigen. Als ik bepaald gedrag moreel verwerpelijk vind, dan zorg ik ook dat ik het zelf niet bezig. Wees een echte vent en verander je eigen gedrag in plaats van grof geld te verdienen met het bekritiseren van dat gedrag, zou ik dan zeggen.quote:Op woensdag 30 december 2009 00:11 schreef Klopkoek het volgende:
Van het Hek is geen overheid. Hij is cabaratier. Zoals ik al zei denk ik dat hij in het echie een vervelende man is maar als cabaretier vind ik het wel een pluspunt wanneer je je eigen gedrag kan analyseren en veroordelen. Er is ook een aardige documentaire over de man waar hij dat zo uit legt. Hij is voor een groot gedeelte nog steeds onderdeel van de kliek die hij bekritiseerd ("het zwarte schaap in de familie is nog steeds wel een lid van de familie" zo noemde hij dat geloof ik). Zoals je weet ben ik niet zo van de goegemeente die de eigen wilsbekwaamheid tot dogma verheft dus dat speelt ook wel mee misschien in hoe ik tegen het gedrag van de man aan kijk. Het is wat anders als je met grote toon zegt dat anderen het op een bepaalde wijze moeten doen, jijzelf dat niet doet en dat ook niet van jezelf door hebt. Ik kan heel erg slecht tegen dat soort mensen.
Het gaat niet zo zeer om de vraag of een grote overheid wenselijk is of niet. Het gaat om het feit dat een bepaalde stroming stelt dat een andere stroming resulteert in een grote overheid, terwijl dat voor hun eigen opvattingen evenzo geldt. Daar zit de impliciete veronderstelling ingebakken dat de eigen middelen minder kwalijk zouden zijn. Dat geldt m.i. evenzo voor van 't Hek's ideeën. Er zit toch een impliciete veronderstelling in dat zijn vulgaire uitgavenpatroon minder kwalijk zou zijn dan hetgeen hij bekritiseert (b.v. Porsches).quote:En persoonlijk heb ik niet zulke principieele problemen met big government dus daar kan ik weinig zinnigs over zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zie eigenlijk niet in hoe dit een vooruitgang is als je de personen met een zwaar beroep wilt ontzien. Willekeurige personen aan de lijst toevoegen of uitsluiten op basis van inkomen. Hoe verantwoorden ze dit tegenover deze groepen? Als je fulltime werkt kun je waarschijnlijk met verschillende zware beroepen ook heus wel aan een modaal salaris komen. Het slaat gewoon helemaal nergens op.
Ze kunnen die farce dat ze zware beroepen willen ontzien nu wel laten varen. Ze willen gewoon zieltjes winnen, ten koste van de andere helft van Nederland.
[ Bericht 17% gewijzigd door Picchia op 30-12-2009 07:33:46 ]
Ze kunnen die farce dat ze zware beroepen willen ontzien nu wel laten varen. Ze willen gewoon zieltjes winnen, ten koste van de andere helft van Nederland.
[ Bericht 17% gewijzigd door Picchia op 30-12-2009 07:33:46 ]
quote:Dekkingsgraad pensioenfondsen gestegen tot 109%
AMSTERDAM (FD.nl/DJ)--De gemiddelde dekkingsgraad van Nederlandse pensioenfondsen is in het derde kwartaal gestegen tot 109%, blijkt woensdag uit het statistisch bulletin december 2009 van De Nederlandse Bank (DNB).
Aan het eind van het tweede kwartaal was de gemiddelde dekkingsgraad 102%. Aan het eind van het laatste kwartaal van 2008 en het eerste van 2009 stond het pensioenfondsengemiddelde op respectievelijk 95% en 92%.
Het percentage per einde derde kwartaal kom daarmee voor het eerst in een jaar weer boven de door DNB als minimum gehanteerde 105%. Eerder dit jaar moesten alle fondsen die onder dit minimum zaten een herstelplan indienen.
Van de 388 pensioenfondsen onder toezicht, zaten er eind september nog 108 onder dit vereiste minimum, tegen 314 eind maart.
Gezamenlijk hadden de pensioenfondsen euro 722 mrd aan bezittingen. Hiervan was euro 435 mrd belegd in aandelen en deelnemingen, aldus DNB.
Bron: Financieel Dagblad
Je eigen gedrag veroordelen en vervolgens doorleuk doorgaan met hetgeen je veroordeelt... en dat vind jij een goede zaak?quote:Op woensdag 30 december 2009 00:11 schreef Klopkoek het volgende:
Van het Hek is geen overheid. Hij is cabaratier. Zoals ik al zei denk ik dat hij in het echie een vervelende man is maar als cabaretier vind ik het wel een pluspunt wanneer je je eigen gedrag kan analyseren en veroordelen.
Het slaat natuurlijk nergens op. Om te beginnen zijn zijn analyses bepaald niet hoogstaand en voorts ben ik er heilig van overtuigd dat hij het in zijn hart niet veroordeeld, maar dat hij het op commerciële basis veroordeelt (ergo: omdat hij er veel geld mee kan verdienen roept hij het).
Kortom: Youp is vele malen erger dan de mensen die hij bekritiseert.
Zo lang je dus maar door hebt dat je hypocriet bezig bent is het goed? Ik vind juist dat als je weet dat je hypocriet bent en TOCH doorgaat het nog erger is dan een plaat voor je kop hebben.quote:Het is wat anders als je met grote toon zegt dat anderen het op een bepaalde wijze moeten doen, jijzelf dat niet doet en dat ook niet van jezelf door hebt. Ik kan heel erg slecht tegen dat soort mensen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier blijkt weer dus dat Donner paniek heeft lopen zaaien om niks. Het heeft amper de kranten gehaald maar Donner heeft gewoon een aanval uitgevoerd op het pensioenstelsel. De werkgeversminister.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoewel 90% van het oevre van Teeuwen idd uit spottende bottebijlenhumor bestaat, heeft hij soms weldegelijk een boodschap, zoals wel bleek na de moord op van Gogh. Maar dan zou ik Teeuwen zelf meer typeren als een liberaal dan als 'rechts'. Zijn liedje 'Nederland' kun je overigens wel zien als een bewijs dat het toch echt geen 'Wildersjugend'praatjes zijn. Het is natuurlijk een kwestie van inzien wat grappen zijn en waar serieus een boodschap verborgen zit. Maar wat dat laatste betreft vind ik gewoon dat veel van die cabaretiers tekort schieten. De thema's incl. belichting zijn vaak enorm voorspelbaar. Altijd weer die consumptiemaatschappij, het niet lief genoeg zijn voor minderheden en de foutheid van alles wat met traditie en religie te maken heeft.quote:Op dinsdag 29 december 2009 23:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zo vreemd is dat niet. Dergelijke mensen zijn vaak dusdanig verblind dat ze niet eens doorhebben dat bepaalde opvattingen niet bloedserieus bedoeld zijn. Een enquete een tijdje terug liet ook zien dat veel conservatieve Amerikanen dachten dat Colbert daadwerkelijk een conservatieve talkshowhost was.
Ik kan altijd erg lachen om Teeuwen trouwens. Het is erg lomp, maar wel de top in dat genre. Maar het is jammer dat zijn leermeester Roland Smeenk zo vroeg is overleden. Daar zat nog veel en veel meer in.
Hij vond zijn vader (een alcoholist en een klaploper zo zei hij zelf) een slachtoffer van de kapitalistische maatschappij en van rechtse mannen (Fred Teeven werd briessend genoemd) die deze slachtoffers niet de hand willen reiken. Tja.quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lebbis vind ik wel een typische vara cabaretier. Guzman kan ik niet langer dan een minuut aanzien, maar vind ik niet echt 'typisch VARA' voor zover ik het kan beoordelen.
Jawel en dat komt vooral doordat hij openlijk durft te twijfelen, een enorme voorsprong op de 'VARA-cabaretiers' die het allemaal wel zo goed weten. Opmerkelijk: in zijn laatste show citeert hij (zonder het zelf op te merken) Edmund Burke. Ik heb al zijn shows ook gezien en kan 'm meestal ook waarderen.quote:Theo Maassen staat qua niveau een behoorlijk stuk boven die twee.
Ik zeg ook niet dat hij geen boodschap heeft en hij zit inderdaad meer in de liberale hoek, in ieder geval op het gebied van zaken als de vrijheid van meningsuiting. Ik meen dat hij samen met Theo Maassen opgepakt is vanwege een Greenpeace actie tegen de walvisvangst. Waar het mij om gaat is dat het vaak een vorm van satire is die door Wilders aanhangers niet echt wordt begrepen evenals conservatieven in de VS niet altijd snappen dat de act van Colbert één en al satire is. Volstrekte kromme redereningen die worden gebruikt om Beck, O'Reilly, Hannity, enz in de zeik te nemen, worden door die conservatieven volkomen serieus genomen.quote:Op woensdag 30 december 2009 20:53 schreef sneakypete het volgende:
Hoewel 90% van het oevre van Teeuwen idd uit spottende bottebijlenhumor bestaat, heeft hij soms weldegelijk een boodschap, zoals wel bleek na de moord op van Gogh. Maar dan zou ik Teeuwen zelf meer typeren als een liberaal dan als 'rechts'. Zijn liedje 'Nederland' kun je overigens wel zien als een bewijs dat het toch echt geen 'Wildersjugend'praatjes zijn. Het is natuurlijk een kwestie van inzien wat grappen zijn en waar serieus een boodschap verborgen zit. Maar wat dat laatste betreft vind ik gewoon dat veel van die cabaretiers tekort schieten. De thema's incl. belichting zijn vaak enorm voorspelbaar. Altijd weer die consumptiemaatschappij, het niet lief genoeg zijn voor minderheden en de foutheid van alles wat met traditie en religie te maken heeft.
Ik kan altijd erg lachen om Teeuwen trouwens. Het is erg lomp, maar wel de top in dat genre. Maar het is jammer dat zijn leermeester Roland Smeenk zo vroeg is overleden. Daar zat nog veel en veel meer in.
Ik zie de link tussen Teeven en alcoholisme niet zo eigenlijk.quote:[..]
Hij vond zijn vader (een alcoholist en een klaploper zo zei hij zelf) een slachtoffer van de kapitalistische maatschappij en van rechtse mannen (Fred Teeven werd briessend genoemd) die deze slachtoffers niet de hand willen reiken. Tja.
Sowieso zijn twijfel en onzekerheid inderdaad vaak centrale thema's in zijn shows. Daarbij is het ook zo dat, wanneer hij eens moralistisch is, dit nooit te lang aanhoudt. Verder zie ik ook vaak een appèl aan het fatsoen en de verantwoordelijkheid van het individu in plaats van briesend tekeer gaan tegen fenomenen op macro-niveau. De raad van elf vind ik daar wel een tekenend voorbeeld van. M.i. is de boodschap daarin nou juist dat een systeem op macro-niveau voortvloeit uit interacties en gedragingen op micro-niveau en niet andersom. Het systeem van vraag en aanbod is geen moreel imperatief, een idee dat je in sommige kapitalistische kringen nog wel eens ziet, bijvoorbeeld dat het je plicht zou zijn als kapitalist om je geld uit te geven (aan luxegoederen).quote:[..]
Jawel en dat komt vooral doordat hij openlijk durft te twijfelen, een enorme voorsprong op de 'VARA-cabaretiers' die het allemaal wel zo goed weten. Opmerkelijk:
Is dat in Zonder pardon?quote:in zijn laatste show citeert hij (zonder het zelf op te merken) Edmund Burke. Ik heb al zijn shows ook gezien en kan 'm meestal ook waarderen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat klopt. Maassen vertelde in 'Hart tegen hart-rock'n'roll ontmoetingen (Leon Verdonschot)' dat hij ooit in een of ander dorp optrad en daar een racistische grap vertelde, waarna de zaal wel erg instemmend begon haar goedkeuring toonde. Dat komt voor.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat hij geen boodschap heeft en hij zit inderdaad meer in de liberale hoek, in ieder geval op het gebied van zaken als de vrijheid van meningsuiting. Ik meen dat hij samen met Theo Maassen opgepakt is vanwege een Greenpeace actie tegen de walvisvangst. Waar het mij om gaat is dat het vaak een vorm van satire is die door Wilders aanhangers niet echt wordt begrepen evenals conservatieven in de VS niet altijd snappen dat de act van Colbert één en al satire is. Volstrekte kromme redereningen die worden gebruikt om Beck, O'Reilly, Hannity, enz in de zeik te nemen, worden door die conservatieven volkomen serieus genomen.
Ik ook niet maar Guzman wel.quote:Ik zie de link tussen Teeven en alcoholisme niet zo eigenlijk.
Twijfel is dus ook weer wat als drijfveer wordt genoemd in het interview in bovengenoemd boekje. Dat maakt 'm sterk. Het bewijst ook dat we leven in een tijd vol twijfels (was het ooit anders? Nu begin ik zelf nog te twijfelen). Maar Maassen heeft weldegelijk morele kritieken op de vrije markt. Wel vind ik dan dat hij dat beter doet dan de doorsnee progressieve cabaretier. Ik proef er juist eerder een conservatieve kritiek in op de markt (nl. dat mensen niet zozeer zielig en arm worden, maar gewoonweg afgestompt, hetgeen soms ook waar is). In dit verband misschien aardig te vermelden dat hij ooit wegliep met Ad Verbrugges kritiek op het liberalisme. Toch zit hij op andere punten juist weer in de andere hoek natuurlijk. Zijn rap waarin hij het opnam voor de dreigementen van een of andere hiphopper vond ik daarentegen enorm zwak. Hij begrijpt op zo'n moment niet dat niet iedereen slechts de provocateur en lachspiegel uithangt.quote:Sowieso zijn twijfel en onzekerheid inderdaad vaak centrale thema's in zijn shows. Daarbij is het ook zo dat, wanneer hij eens moralistisch is, dit nooit te lang aanhoudt. Verder zie ik ook vaak een appèl aan het fatsoen en de verantwoordelijkheid van het individu in plaats van briesend tekeer gaan tegen fenomenen op macro-niveau. De raad van elf vind ik daar wel een tekenend voorbeeld van. M.i. is de boodschap daarin nou juist dat een systeem op macro-niveau voortvloeit uit interacties en gedragingen op micro-niveau en niet andersom. Het systeem van vraag en aanbod is geen moreel imperatief, een idee dat je in sommige kapitalistische kringen nog wel eens ziet, bijvoorbeeld dat het je plicht zou zijn als kapitalist om je geld uit te geven (aan luxegoederen).
Ja.quote:Is dat in Zonder pardon?
Ik ken Guzman niet maar ik begrijp dat verband wel. Figuren als Teeven veroordelen drankgebruik wel maar doen dat soort mensen inderdaad geen handreiking. Rechtse mensen als Teeven proberen publiekelijk een punt te maken en te scoren maar helpen dat soort mensen niet. Integendeel. mensen als Teeven trappend at soort figuren nog eens extra goot de goot in. Mensen met drankproblemen zijn immers criminelen en geen slachtoffers.quote:Op woensdag 30 december 2009 20:53 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hij vond zijn vader (een alcoholist en een klaploper zo zei hij zelf) een slachtoffer van de kapitalistische maatschappij en van rechtse mannen (Fred Teeven werd briessend genoemd) die deze slachtoffers niet de hand willen reiken. Tja.
welk citaat is dat dan?quote:[..]
Jawel en dat komt vooral doordat hij openlijk durft te twijfelen, een enorme voorsprong op de 'VARA-cabaretiers' die het allemaal wel zo goed weten. Opmerkelijk: in zijn laatste show citeert hij (zonder het zelf op te merken) Edmund Burke. Ik heb al zijn shows ook gezien en kan 'm meestal ook waarderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Marcel van Dam is het toonbeeld van een salonsocialist qua gedrag en houding.quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net zo als Marcel van Dam (en net zo vet en lelijk trouwens)
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik lust ook wel een biertje maar het is te simpel om de schuld bij het kapitalisme te leggen. Oké. Je kunt het zien als een uitwas van consumentisme. Maar het is dan gelijktijdig een uitwas van ethisch nihilisme, een gebrek aan normen en waarden enz. Zaken waartegen de progressieven jarenlang hebben gefulimeerd.quote:Op woensdag 30 december 2009 22:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ken Guzman niet maar ik begrijp dat verband wel. Figuren als Teeven veroordelen drankgebruik wel maar doen dat soort mensen inderdaad geen handreiking. Rechtse mensen als Teeven proberen publiekelijk een punt te maken en te scoren maar helpen dat soort mensen niet. Integendeel. mensen als Teeven trappend at soort figuren nog eens extra goot de goot in. Mensen met drankproblemen zijn immers criminelen en geen slachtoffers.
Het is in elk geval niet zo dat economisch-links de uitweg is dan. Je wordt geen beter mens zodra je wat meer geld in je zak krijgt.
Het originele citaat (voor zover even op internet gevonden):quote:welk citaat is dat dan?
'The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing. '
Zelf vertaalde hij het in het Nederlands natuurlijk.
Grappig dat je dit zegt. Ik zag gisteren op de BBC de bekende anarcho-syndicalist Naom Chomsky (niet briesend je venster sluiten sneakypete!). Die vertelde over 'freedom of speech' en dat de VS inderdaad één van de meest ruime bepalingen kent. Maar hij zei ook terecht, en dat had ik nooit op die manier beseft, dat dit pas sinds de jaren '60 door burgerrechtenbewegingen is bewerkstelligd. "Not the Bill of Rights but the civil rights movements did it". In ieder geval viel bij mij het kwartje want mijn hoofd zit vol met voorbeelden uit het recente verleden waar doodleuk bepaalde uitingen werden verboden en bestraft. Toch raar dat je hoofd soms met best wel veel kennis vol zit maar één simpel interviewtje weer een hoop puzzelstukjes in elkaar doen vallen.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat hij geen boodschap heeft en hij zit inderdaad meer in de liberale hoek, in ieder geval op het gebied van zaken als de vrijheid van meningsuiting. Ik meen dat hij samen met Theo Maassen opgepakt is vanwege een Greenpeace actie tegen de walvisvangst. Waar het mij om gaat is dat het vaak een vorm van satire is die door Wilders aanhangers niet echt wordt begrepen evenals conservatieven in de VS niet altijd snappen dat de act van Colbert één en al satire is. Volstrekte kromme redereningen die worden gebruikt om Beck, O'Reilly, Hannity, enz in de zeik te nemen, worden door die conservatieven volkomen serieus genomen.
Ben je hier echt van overtuigd? Ik ben nl. zelf geneigd om inderdaad 'andersom' te redeneren.quote:Sowieso zijn twijfel en onzekerheid inderdaad vaak centrale thema's in zijn shows. Daarbij is het ook zo dat, wanneer hij eens moralistisch is, dit nooit te lang aanhoudt. Verder zie ik ook vaak een appèl aan het fatsoen en de verantwoordelijkheid van het individu in plaats van briesend tekeer gaan tegen fenomenen op macro-niveau. De raad van elf vind ik daar wel een tekenend voorbeeld van. M.i. is de boodschap daarin nou juist dat een systeem op macro-niveau voortvloeit uit interacties en gedragingen op micro-niveau en niet andersom. Het systeem van vraag en aanbod is geen moreel imperatief, een idee dat je in sommige kapitalistische kringen nog wel eens ziet, bijvoorbeeld dat het je plicht zou zijn als kapitalist om je geld uit te geven (aan luxegoederen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik snap wel wat je bedoelt maar het is wel aardig bewezen dat als mensen meer gaan verdienen dat ze dan ook niet zo snel verslaafd raken. Het zuipen wordt niet persé minder nee. Ga naar een gemiddelde elite borrel en je ziet het bewijs.quote:Op woensdag 30 december 2009 22:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik lust ook wel een biertje maar het is te simpel om de schuld bij het kapitalisme te leggen. Oké. Je kunt het zien als een uitwas van consumentisme. Maar het is dan gelijktijdig een uitwas van ethisch nihilisme, een gebrek aan normen en waarden enz. Zaken waartegen de progressieven jarenlang hebben gefulimeerd.
Het is in elk geval niet zo dat economisch-links de uitweg is dan. Je wordt geen beter mens zodra je wat meer geld in je zak krijgt.
Zoek ook eens voor de grap de verscheidene geheelonthoudersbewegingen in Europa op. Niet zelden zijn die gelinkt aan sociaal-democratische organisaties of hebben ze daar op zijn minst een sterke verwantschap mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat zijn geflirt met conservatieven enerzijds en liberalen anderzijds sowieso samenhangt met het feit dat twijfel en onzekerheid centrale elementen zijn in zijn shows. Mijn punt was ook niet zozeer dat hij geen kritiek zou hebben op de vrije markt, maar meer op het idee dat de vrije markt als het ware mensen stuurt met een 'onzichtbare hand' in plaats van het idee dat die 'onzichtbare hand' zoals die in b.v. de economie gehanteerd wordt simpelweg een abstractie is van een bepaald vermeend aspect van menselijk handelen. Er spreekt ook ergens een positieve boodschap uit. In plaats van het belerende vingertje is er de optimistische gedachte dat wij zelf 'het systeem' als epifenomeen scheppen en evenzeer dus ook het systeem kunnen maken als individuen.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:35 schreef sneakypete het volgende:
Twijfel is dus ook weer wat als drijfveer wordt genoemd in het interview in bovengenoemd boekje. Dat maakt 'm sterk. Het bewijst ook dat we leven in een tijd vol twijfels (was het ooit anders? Nu begin ik zelf nog te twijfelen). Maar Maassen heeft weldegelijk morele kritieken op de vrije markt. Wel vind ik dan dat hij dat beter doet dan de doorsnee progressieve cabaretier. Ik proef er juist eerder een conservatieve kritiek in op de markt (nl. dat mensen niet zozeer zielig en arm worden, maar gewoonweg afgestompt, hetgeen soms ook waar is). In dit verband misschien aardig te vermelden dat hij ooit wegliep met Ad Verbrugges kritiek op het liberalisme. Toch zit hij op andere punten juist weer in de andere hoek natuurlijk. Zijn rap waarin hij het opnam voor de dreigementen van een of andere hiphopper vond ik daarentegen enorm zwak. Hij begrijpt op zo'n moment niet dat niet iedereen slechts de provocateur en lachspiegel uithangt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat riekt toch heel erg naar het standaardriedeltje over correlatie en causale verbanden. Daarbij is het, zoals je zelf al aangeeft, niet echt zo dat een hoger inkomen minder leidt tot daadwerkelijke verslaving (d.w.z de drang om een bepaalde substantie te nuttigen). Op basis daarvan zou je dan, als je even uitgaat van causale verbanden, misschien kunnen stellen dat de effecten van een verslaving minder ernstig zijn wanneer je de financiële middelen hebt om in je behoeften te voorzien.quote:Op woensdag 30 december 2009 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt maar het is wel aardig bewezen dat als mensen meer gaan verdienen dat ze dan ook niet zo snel verslaafd raken. Het zuipen wordt niet persé minder nee. Ga naar een gemiddelde elite borrel en je ziet het bewijs.
Zoek ook eens voor de grap de verscheidene geheelonthoudersbewegingen in Europa op. Niet zelden zijn die gelinkt aan sociaal-democratische organisaties of hebben ze daar op zijn minst een sterke verwantschap mee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bij iemand als Chomsky bries ik niet eens meer, daar lach ik hooguit.quote:Op woensdag 30 december 2009 22:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Grappig dat je dit zegt. Ik zag gisteren op de BBC de bekende anarcho-syndicalist Naom Chomsky (niet briesend je venster sluiten sneakypete!).
Wat die onzichtbare hand is, heeft bijv. Hayek al goed uitgelegd: het prijsmechanisme. Dat is de mechanica (de onzichtbare hand) van de markteconomie. Die stuurt, zonder zelf te zijn maar door interactie tussen mensen. Daarnaast is het geflirt vrij typisch sociaal-liberaal van aard natuurlijk. Wat me vooral opviel in de laatste show is dat hij ook blijft twijfelen bij zijn positie als man in een gezin. Kennelijk weet hij zich er geen raad mee. Waarom? Een gebrek aan houvast denk ik. Blijven willen zoeken naar iets waars maar niets vinden. Ik zei na de show tegen een vriend van mij dat Maassen zoekt naar dat wat recht voor z'n neus ligt. Naar zijn dagelijkse bestaan, zijn gezinnetje, de gewone beslommeringen, het vrouwtje enz. De havens in een harteloze wereld zegmaar. Maar het opmerkelijke vind ik dus dat hij ook nu nog blijft zoeken naar 'iets'. Iets van zingeving in het grote niets. En daar valt het mij dan weer op dat hij hier en daar raakvlakken vertoont met conservatief denken. Niet in die zin dat hij dezelfde denkbeelden als die van hedendaagse conservatieven omarmt, maar meer dat hij ook de beperkingen van de menselijke rede (geuit in de vorm van twijfel), het nu-en-dan misantropische en ontredderde continue laat terugkeren, zonder ergens verzoening te vinden.quote:Op woensdag 30 december 2009 22:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat zijn geflirt met conservatieven enerzijds en liberalen anderzijds sowieso samenhangt met het feit dat twijfel en onzekerheid centrale elementen zijn in zijn shows. Mijn punt was ook niet zozeer dat hij geen kritiek zou hebben op de vrije markt, maar meer op het idee dat de vrije markt als het ware mensen stuurt met een 'onzichtbare hand' in plaats van het idee dat die 'onzichtbare hand' zoals die in b.v. de economie gehanteerd wordt simpelweg een abstractie is van een bepaald vermeend aspect van menselijk handelen. Er spreekt ook ergens een positieve boodschap uit. In plaats van het belerende vingertje is er de optimistische gedachte dat wij zelf 'het systeem' als epifenomeen scheppen en evenzeer dus ook het systeem kunnen maken als individuen.
Op dat punt kan ik wel met 'm meevoelen. Begrijp hier goed dat ook ik niet zomaar de ideetjes van de conservatieve geesten overneem, zeker niet zelfs. Als 't er op aankomt, zit ik hooguit rechts van het midden. Maar de gedachtegang erachter staat me best aan en kan goed verklaren wat er mis is met de ideeën van het socialisme en liberalisme. Ik zou Maassen dan ook zeggen: hou nou 'ns op met dat gepieker en accepteer het als het is om vervolgens jezelf te richten op wat er echt toedoet, voor jouzelf.
Ik ben eerlijk gezegd niet zo heel erg bekend met het werk van Hayek. Wel is deze beknopte samenvatting redelijk in overeenstemming met mijn eigen opvattingen in de zin dat het een beschrijvend, emergent fenomeen is dat onstaat uit interacties op micro-niveau. De opvattingen van Hayek zijn volgens mij meer dat het vanwege gebrekkige informatie onmogelijk is om zaken gecentraliseerd aan te sturen en dat een kapitalistisch systeem beter in staat is om zaken te realiseren dan een centralistisch, socialistisch systeem. Dat is niet zozeer waar het mij om ging. Mij ging het meer om het idee dat zo'n onzichtbare hand een op zichzelf staand fenomeen zou zijn, dat notabene mensen stuur in plaats van een abstractie van een macro-economisch fenomeen resulterend uit menselijk gedrag.quote:Op woensdag 30 december 2009 23:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat die onzichtbare hand is, heeft bijv. Hayek al goed uitgelegd: het prijsmechanisme. Dat is de mechanica (de onzichtbare hand) van de markteconomie. Die stuurt, zonder zelf te zijn maar door interactie tussen mensen.
Die twijfel zou inderdaad best eens stereotype sociaal-liberaal kunnen zijn. Het sociaal-liberalisme is een weinig absolutistische ideologische stroming in tegenstelling tot het socialisme, klassiek liberalisme of conservatisme. Het is het idee dat we mensen een zekere bagage kunnen meegeven en maar moeten afwachten wat ze ermee doen. Er is geen utopia op basis van ideologie. Als je dan je omgeving observeert, dan kan soms de moed in je schoenen zakken en soms hoop of zelfs euforie het gevolg zijn. Toch denk ik dat dit juist een nuttig gegeven is. Het simpelweg redeneren vanuit je vastaande ideologie die tot absolute wenselijkheid is verheven, zal nooit leiden tot interessante nieuwe inzichten.quote:Daarnaast is het geflirt vrij typisch sociaal-liberaal van aard natuurlijk. Wat me vooral opviel in de laatste show is dat hij ook blijft twijfelen bij zijn positie als man in een gezin. Kennelijk weet hij zich er geen raad mee. Waarom? Een gebrek aan houvast denk ik. Blijven willen zoeken naar iets waars maar niets vinden. Ik zei na de show tegen een vriend van mij dat Maassen zoekt naar dat wat recht voor z'n neus ligt. Naar zijn dagelijkse bestaan, zijn gezinnetje, de gewone beslommeringen, het vrouwtje enz. De havens in een harteloze wereld zegmaar. Maar het opmerkelijke vind ik dus dat hij ook nu nog blijft zoeken naar 'iets'. Iets van zingeving in het grote niets. En daar valt het mij dan weer op dat hij hier en daar raakvlakken vertoont met conservatief denken. Niet in die zin dat hij dezelfde denkbeelden als die van hedendaagse conservatieven omarmt, maar meer dat hij ook de beperkingen van de menselijke rede (geuit in de vorm van twijfel), het nu-en-dan misantropische en ontredderde continue laat terugkeren, zonder ergens verzoening te vinden.
Op dat punt kan ik wel met 'm meevoelen. Begrijp hier goed dat ook ik niet zomaar de ideetjes van de conservatieve geesten overneem, zeker niet zelfs. Als 't er op aankomt, zit ik hooguit rechts van het midden. Maar de gedachtegang erachter staat me best aan en kan goed verklaren wat er mis is met de ideeën van het socialisme en liberalisme. Ik zou Maassen dan ook zeggen: hou nou 'ns op met dat gepieker en accepteer het als het is om vervolgens jezelf te richten op wat er echt toedoet, voor jouzelf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Chomsky heeft wel gelijkquote:Op woensdag 30 december 2009 23:33 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bij iemand als Chomsky bries ik niet eens meer, daar lach ik hooguit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, meneer Gomski is eigenlijk gewoon zieligquote:Op woensdag 30 december 2009 23:33 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bij iemand als Chomsky bries ik niet eens meer, daar lach ik hooguit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verslaving is niet direct gerelateerd aan de hoeveelheid die je consumeert. Het is een afhankelijkheidsstaat, dat je niet meer zonder kunt. Bij lagere inkomens komt dat weldegelijk vaker voor. Het is ook heel logisch, al was het maar omdat die vaak minder fantasie en afwisseling kennen. Depressieve mensen zijn vattelijker voor een verslaving.quote:Op woensdag 30 december 2009 23:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat riekt toch heel erg naar het standaardriedeltje over correlatie en causale verbanden. Daarbij is het, zoals je zelf al aangeeft, niet echt zo dat een hoger inkomen minder leidt tot daadwerkelijke verslaving (d.w.z de drang om een bepaalde substantie te nuttigen). Op basis daarvan zou je dan, als je even uitgaat van causale verbanden, misschien kunnen stellen dat de effecten van een verslaving minder ernstig zijn wanneer je de financiële middelen hebt om in je behoeften te voorzien.
Daarnaast bewijst de geschiedenis ook het één en ander: toen eind 19e eeuw de scandinavische landen een soort autoritaire conservatieve backslash kende zochten vele werkloos en dakloos geworden mensen hun toevlucht tot de drank. In Zweden was op een moment 80% van de bevolking verslaagd. Tachtig procent! Geen wonder dat tot op de dag van vandaag geheelonthouderspartijtjes in de parlementen zijn te vinden. En de historie van China met betrekking tot opium kent ook iedereen denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom kan er niet gewoon toegegeven worden dat bepaalde problemen vaker bij lage inkomens voorkomen. Waarom moet de elite er altijd bij de haren bijgesleept worden. Terwijl die vrijwel nooit problemen veroorzaken in tegenstelling tot...quote:Op woensdag 30 december 2009 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt maar het is wel aardig bewezen dat als mensen meer gaan verdienen dat ze dan ook niet zo snel verslaafd raken. Het zuipen wordt niet persé minder nee. Ga naar een gemiddelde elite borrel en je ziet het bewijs.
Het is inderdaad typisch socialistisch om dit soort organisaties te gebruiken om zieltjes te winnen.quote:Zoek ook eens voor de grap de verscheidene geheelonthoudersbewegingen in Europa op. Niet zelden zijn die gelinkt aan sociaal-democratische organisaties of hebben ze daar op zijn minst een sterke verwantschap mee.
Is dat typisch socialistisch? Volgens mij zie je het uit b.v. Christelijke hoek minstens net zo vaak.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is inderdaad typisch socialistisch om dit soort organisaties te gebruiken om zieltjes te winnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik waag dit ernstig te betwijfelen. Verslaving zit in beginsel in de genen. De een is er gevoeliger voor dan de ander. In hoeverre je het kan tegengaan zijn natuurlijk sociale factoren van belang, maar ik ken net teveel snuivende figuren die alleen op die manier aan de top kunnen blijven om te denken dat er niet net zo goed verkeerde prikkels rondhangen als je een hoog inkomen hebt. En dan heb ik het al helemaal niet over alcoholgebruik, want dat is een verslaving die m.i. vaker voorkomt bij hogere inkomens (ik zou dus bijna zeggen: de drugskeuze is wel afhankelijk van het inkomen).quote:Op donderdag 31 december 2009 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
Verslaving is niet direct gerelateerd aan de hoeveelheid die je consumeert. Het is een afhankelijkheidsstaat, dat je niet meer zonder kunt. Bij lagere inkomens komt dat weldegelijk vaker voor. Het is ook heel logisch, al was het maar omdat die vaak minder fantasie en afwisseling kennen. Depressieve mensen zijn vattelijker voor een verslaving.
Het grote punt is dat als je meer geld hebt je minder snel in de problemen komt met je verslaving. Het kan natuurlijk wel (ik ken voorbeelden van partners van topadvocatenkantoren die door hun alcoholverslaving op straat terecht zijn gekomen), maar zo lang als je je verslaving kan bekostigen ben je beter in staat om je verslaving te verbergen voor je omgeving.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het verborgen houden van dit soort verbanden is inderdaad socialistisch. Van Christelijke organisaties weet iedereen dat ze Christelijk zijnquote:Op donderdag 31 december 2009 10:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is dat typisch socialistisch? Volgens mij zie je het uit b.v. Christelijke hoek minstens net zo vaak.
Het werk van Joep van 't Hek is grappen maken, dat doet hij goed genoeg om er prima van te leven. Daarbij heeft hij zelfspot een eigenschap die ik wel kan waarderen in mensen. Dat hij ondertussen op het toneel een andere moraal heeft dan in zijn echte leven, tja dat is toneel.
Wat ook altijd apart is, is te zien hoe op bijvoorbeeld dumpert gereageerd wordt op bijvoorbeeld het blanke ras is superieur en wij zijn bang voor de moslims van de vliegende panters. Dan merk je pas hoe dom de gemiddelde Wildersstemmer is.
Wat meer ontopic, de aow leeftijd had al lang op 70 moeten liggen. Mensen studeren langer en leven ook langer gezonder door (gemiddeld). Ik heb ook het idee dat er in mijn generatie (eind 20) vrijwel niemand op tegen is, maar dat kan ook liggen aan het feit dat ik voornamelijk met academici optrek. Als je al wilt differentieren in aow-leeftijd is werkjaren de enige optie. Met een inkomensgrens van 35.000 sluit je zelfs stratenmakers buiten terwijl je callcentermedewerkers meeneemt. Beroepen opdelen in zwaar en niet-zwaar is onmogelijk.
EDIT:
Omscholen klinkt ook makkelijker dan het is, mensen worden geen stratenmaker omdat ze zo goed kunnen leren.
Wat ook altijd apart is, is te zien hoe op bijvoorbeeld dumpert gereageerd wordt op bijvoorbeeld het blanke ras is superieur en wij zijn bang voor de moslims van de vliegende panters. Dan merk je pas hoe dom de gemiddelde Wildersstemmer is.
Wat meer ontopic, de aow leeftijd had al lang op 70 moeten liggen. Mensen studeren langer en leven ook langer gezonder door (gemiddeld). Ik heb ook het idee dat er in mijn generatie (eind 20) vrijwel niemand op tegen is, maar dat kan ook liggen aan het feit dat ik voornamelijk met academici optrek. Als je al wilt differentieren in aow-leeftijd is werkjaren de enige optie. Met een inkomensgrens van 35.000 sluit je zelfs stratenmakers buiten terwijl je callcentermedewerkers meeneemt. Beroepen opdelen in zwaar en niet-zwaar is onmogelijk.
EDIT:
Omscholen klinkt ook makkelijker dan het is, mensen worden geen stratenmaker omdat ze zo goed kunnen leren.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
En het is typisch kapitalistisch om zeden te prediken maar ondertussen wel voor noppes drank aan te bieden op elke straathoek. Want dat was toen wel de praktijk.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom kan er niet gewoon toegegeven worden dat bepaalde problemen vaker bij lage inkomens voorkomen. Waarom moet de elite er altijd bij de haren bijgesleept worden. Terwijl die vrijwel nooit problemen veroorzaken in tegenstelling tot...
[..]
Het is inderdaad typisch socialistisch om dit soort organisaties te gebruiken om zieltjes te winnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En het zijn juist vakbonden die heel erg tegen zijn om 10 stratenmakers te vervangen door 1 stratenmaakmachine operator en een stratenmaakmachine,quote:Op donderdag 31 december 2009 11:15 schreef FrankRicard het volgende:
EDIT:
Omscholen klinkt ook makkelijker dan het is, mensen worden geen stratenmaker omdat ze zo goed kunnen leren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteraard zorgt het kapitalisme voor lage prijzen. Het is echter aan de mens zelf om daar goed me om te gaan.quote:Op donderdag 31 december 2009 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En het is typisch kapitalistisch om zeden te prediken maar ondertussen wel voor noppes drank aan te bieden op elke straathoek. Want dat was toen wel de praktijk.
quote:Op donderdag 31 december 2009 11:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En het zijn juist vakbonden die heel erg tegen zijn om 10 stratenmakers te vervangen door 1 stratenmaakmachine operator en een stratenmaakmachine,
Dat is technologische progressie dat toch niet tegen te houden valt.
|
|
