zwaar beroep, vaak laag inkomen. Laag inkomen=zwaar beroep?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 20:53 schreef sneakypete het volgende:
Hoewel 90% van het oevre van Teeuwen idd uit spottende bottebijlenhumor bestaat, heeft hij soms weldegelijk een boodschap, zoals wel bleek na de moord op van Gogh. Maar dan zou ik Teeuwen zelf meer typeren als een liberaal dan als 'rechts'. Zijn liedje 'Nederland' kun je overigens wel zien als een bewijs dat het toch echt geen 'Wildersjugend'praatjes zijn. Het is natuurlijk een kwestie van inzien wat grappen zijn en waar serieus een boodschap verborgen zit. Maar wat dat laatste betreft vind ik gewoon dat veel van die cabaretiers tekort schieten. De thema's incl. belichting zijn vaak enorm voorspelbaar. Altijd weer die consumptiemaatschappij, het niet lief genoeg zijn voor minderheden en de foutheid van alles wat met traditie en religie te maken heeft.
Ik kan altijd erg lachen om Teeuwen trouwens. Het is erg lomp, maar wel de top in dat genre. Maar het is jammer dat zijn leermeester Roland Smeenk zo vroeg is overleden. Daar zat nog veel en veel meer in.

Ik zeg ook niet dat hij geen boodschap heeft en hij zit inderdaad meer in de liberale hoek, in ieder geval op het gebied van zaken als de vrijheid van meningsuiting. Ik meen dat hij samen met Theo Maassen opgepakt is vanwege een Greenpeace actie tegen de walvisvangst. Waar het mij om gaat is dat het vaak een vorm van satire is die door Wilders aanhangers niet echt wordt begrepen evenals conservatieven in de VS niet altijd snappen dat de act van Colbert één en al satire is. Volstrekte kromme redereningen die worden gebruikt om Beck, O'Reilly, Hannity, enz in de zeik te nemen, worden door die conservatieven volkomen serieus genomen.

quote:

[..]

Hij vond zijn vader (een alcoholist en een klaploper zo zei hij zelf) een slachtoffer van de kapitalistische maatschappij en van rechtse mannen (Fred Teeven werd briessend genoemd) die deze slachtoffers niet de hand willen reiken. Tja.

Ik zie de link tussen Teeven en alcoholisme niet zo eigenlijk.

quote:

[..]

Jawel en dat komt vooral doordat hij openlijk durft te twijfelen, een enorme voorsprong op de 'VARA-cabaretiers' die het allemaal wel zo goed weten. Opmerkelijk:

Sowieso zijn twijfel en onzekerheid inderdaad vaak centrale thema's in zijn shows. Daarbij is het ook zo dat, wanneer hij eens moralistisch is, dit nooit te lang aanhoudt. Verder zie ik ook vaak een appèl aan het fatsoen en de verantwoordelijkheid van het individu in plaats van briesend tekeer gaan tegen fenomenen op macro-niveau. De raad van elf vind ik daar wel een tekenend voorbeeld van. M.i. is de boodschap daarin nou juist dat een systeem op macro-niveau voortvloeit uit interacties en gedragingen op micro-niveau en niet andersom. Het systeem van vraag en aanbod is geen moreel imperatief, een idee dat je in sommige kapitalistische kringen nog wel eens ziet, bijvoorbeeld dat het je plicht zou zijn als kapitalist om je geld uit te geven (aan luxegoederen).

quote:

in zijn laatste show citeert hij (zonder het zelf op te merken) Edmund Burke. Ik heb al zijn shows ook gezien en kan 'm meestal ook waarderen.

Is dat in Zonder pardon?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat hij geen boodschap heeft en hij zit inderdaad meer in de liberale hoek, in ieder geval op het gebied van zaken als de vrijheid van meningsuiting. Ik meen dat hij samen met Theo Maassen opgepakt is vanwege een Greenpeace actie tegen de walvisvangst. Waar het mij om gaat is dat het vaak een vorm van satire is die door Wilders aanhangers niet echt wordt begrepen evenals conservatieven in de VS niet altijd snappen dat de act van Colbert één en al satire is. Volstrekte kromme redereningen die worden gebruikt om Beck, O'Reilly, Hannity, enz in de zeik te nemen, worden door die conservatieven volkomen serieus genomen.

Dat klopt. Maassen vertelde in 'Hart tegen hart-rock'n'roll ontmoetingen (Leon Verdonschot)' dat hij ooit in een of ander dorp optrad en daar een racistische grap vertelde, waarna de zaal wel erg instemmend begon haar goedkeuring toonde. Dat komt voor.

quote:

Ik zie de link tussen Teeven en alcoholisme niet zo eigenlijk.

Ik ook niet maar Guzman wel.

quote:

Sowieso zijn twijfel en onzekerheid inderdaad vaak centrale thema's in zijn shows. Daarbij is het ook zo dat, wanneer hij eens moralistisch is, dit nooit te lang aanhoudt. Verder zie ik ook vaak een appèl aan het fatsoen en de verantwoordelijkheid van het individu in plaats van briesend tekeer gaan tegen fenomenen op macro-niveau. De raad van elf vind ik daar wel een tekenend voorbeeld van. M.i. is de boodschap daarin nou juist dat een systeem op macro-niveau voortvloeit uit interacties en gedragingen op micro-niveau en niet andersom. Het systeem van vraag en aanbod is geen moreel imperatief, een idee dat je in sommige kapitalistische kringen nog wel eens ziet, bijvoorbeeld dat het je plicht zou zijn als kapitalist om je geld uit te geven (aan luxegoederen).

Twijfel is dus ook weer wat als drijfveer wordt genoemd in het interview in bovengenoemd boekje. Dat maakt 'm sterk. Het bewijst ook dat we leven in een tijd vol twijfels (was het ooit anders? Nu begin ik zelf nog te twijfelen). Maar Maassen heeft weldegelijk morele kritieken op de vrije markt. Wel vind ik dan dat hij dat beter doet dan de doorsnee progressieve cabaretier. Ik proef er juist eerder een conservatieve kritiek in op de markt (nl. dat mensen niet zozeer zielig en arm worden, maar gewoonweg afgestompt, hetgeen soms ook waar is). In dit verband misschien aardig te vermelden dat hij ooit wegliep met Ad Verbrugges kritiek op het liberalisme. Toch zit hij op andere punten juist weer in de andere hoek natuurlijk. Zijn rap waarin hij het opnam voor de dreigementen van een of andere hiphopper vond ik daarentegen enorm zwak. Hij begrijpt op zo'n moment niet dat niet iedereen slechts de provocateur en lachspiegel uithangt.

quote:

Is dat in Zonder pardon?

Ja.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 20:53 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Hij vond zijn vader (een alcoholist en een klaploper zo zei hij zelf) een slachtoffer van de kapitalistische maatschappij en van rechtse mannen (Fred Teeven werd briessend genoemd) die deze slachtoffers niet de hand willen reiken. Tja.

Ik ken Guzman niet maar ik begrijp dat verband wel. Figuren als Teeven veroordelen drankgebruik wel maar doen dat soort mensen inderdaad geen handreiking. Rechtse mensen als Teeven proberen publiekelijk een punt te maken en te scoren maar helpen dat soort mensen niet. Integendeel. mensen als Teeven trappend at soort figuren nog eens extra goot de goot in. Mensen met drankproblemen zijn immers criminelen en geen slachtoffers.

quote:

[..]

Jawel en dat komt vooral doordat hij openlijk durft te twijfelen, een enorme voorsprong op de 'VARA-cabaretiers' die het allemaal wel zo goed weten. Opmerkelijk: in zijn laatste show citeert hij (zonder het zelf op te merken) Edmund Burke. Ik heb al zijn shows ook gezien en kan 'm meestal ook waarderen.

welk citaat is dat dan?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 22:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Net zo als Marcel van Dam (en net zo vet en lelijk trouwens)

Marcel van Dam is het toonbeeld van een salonsocialist qua gedrag en houding.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 22:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik ken Guzman niet maar ik begrijp dat verband wel. Figuren als Teeven veroordelen drankgebruik wel maar doen dat soort mensen inderdaad geen handreiking. Rechtse mensen als Teeven proberen publiekelijk een punt te maken en te scoren maar helpen dat soort mensen niet. Integendeel. mensen als Teeven trappend at soort figuren nog eens extra goot de goot in. Mensen met drankproblemen zijn immers criminelen en geen slachtoffers.

Ik lust ook wel een biertje maar het is te simpel om de schuld bij het kapitalisme te leggen. Oké. Je kunt het zien als een uitwas van consumentisme. Maar het is dan gelijktijdig een uitwas van ethisch nihilisme, een gebrek aan normen en waarden enz. Zaken waartegen de progressieven jarenlang hebben gefulimeerd.
Het is in elk geval niet zo dat economisch-links de uitweg is dan. Je wordt geen beter mens zodra je wat meer geld in je zak krijgt.

quote:

welk citaat is dat dan?

Het originele citaat (voor zover even op internet gevonden):
'The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing. '
Zelf vertaalde hij het in het Nederlands natuurlijk.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat hij geen boodschap heeft en hij zit inderdaad meer in de liberale hoek, in ieder geval op het gebied van zaken als de vrijheid van meningsuiting. Ik meen dat hij samen met Theo Maassen opgepakt is vanwege een Greenpeace actie tegen de walvisvangst. Waar het mij om gaat is dat het vaak een vorm van satire is die door Wilders aanhangers niet echt wordt begrepen evenals conservatieven in de VS niet altijd snappen dat de act van Colbert één en al satire is. Volstrekte kromme redereningen die worden gebruikt om Beck, O'Reilly, Hannity, enz in de zeik te nemen, worden door die conservatieven volkomen serieus genomen.

Grappig dat je dit zegt. Ik zag gisteren op de BBC de bekende anarcho-syndicalist Naom Chomsky (niet briesend je venster sluiten sneakypete!). Die vertelde over 'freedom of speech' en dat de VS inderdaad één van de meest ruime bepalingen kent. Maar hij zei ook terecht, en dat had ik nooit op die manier beseft, dat dit pas sinds de jaren '60 door burgerrechtenbewegingen is bewerkstelligd. "Not the Bill of Rights but the civil rights movements did it". In ieder geval viel bij mij het kwartje want mijn hoofd zit vol met voorbeelden uit het recente verleden waar doodleuk bepaalde uitingen werden verboden en bestraft. Toch raar dat je hoofd soms met best wel veel kennis vol zit maar één simpel interviewtje weer een hoop puzzelstukjes in elkaar doen vallen.

quote:

Sowieso zijn twijfel en onzekerheid inderdaad vaak centrale thema's in zijn shows. Daarbij is het ook zo dat, wanneer hij eens moralistisch is, dit nooit te lang aanhoudt. Verder zie ik ook vaak een appèl aan het fatsoen en de verantwoordelijkheid van het individu in plaats van briesend tekeer gaan tegen fenomenen op macro-niveau. De raad van elf vind ik daar wel een tekenend voorbeeld van. M.i. is de boodschap daarin nou juist dat een systeem op macro-niveau voortvloeit uit interacties en gedragingen op micro-niveau en niet andersom. Het systeem van vraag en aanbod is geen moreel imperatief, een idee dat je in sommige kapitalistische kringen nog wel eens ziet, bijvoorbeeld dat het je plicht zou zijn als kapitalist om je geld uit te geven (aan luxegoederen).

Ben je hier echt van overtuigd? Ik ben nl. zelf geneigd om inderdaad 'andersom' te redeneren.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 22:23 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik lust ook wel een biertje maar het is te simpel om de schuld bij het kapitalisme te leggen. Oké. Je kunt het zien als een uitwas van consumentisme. Maar het is dan gelijktijdig een uitwas van ethisch nihilisme, een gebrek aan normen en waarden enz. Zaken waartegen de progressieven jarenlang hebben gefulimeerd.
Het is in elk geval niet zo dat economisch-links de uitweg is dan. Je wordt geen beter mens zodra je wat meer geld in je zak krijgt.

Ik snap wel wat je bedoelt maar het is wel aardig bewezen dat als mensen meer gaan verdienen dat ze dan ook niet zo snel verslaafd raken. Het zuipen wordt niet persé minder nee. Ga naar een gemiddelde elite borrel en je ziet het bewijs.

Zoek ook eens voor de grap de verscheidene geheelonthoudersbewegingen in Europa op. Niet zelden zijn die gelinkt aan sociaal-democratische organisaties of hebben ze daar op zijn minst een sterke verwantschap mee.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:35 schreef sneakypete het volgende:
Twijfel is dus ook weer wat als drijfveer wordt genoemd in het interview in bovengenoemd boekje. Dat maakt 'm sterk. Het bewijst ook dat we leven in een tijd vol twijfels (was het ooit anders? Nu begin ik zelf nog te twijfelen). Maar Maassen heeft weldegelijk morele kritieken op de vrije markt. Wel vind ik dan dat hij dat beter doet dan de doorsnee progressieve cabaretier. Ik proef er juist eerder een conservatieve kritiek in op de markt (nl. dat mensen niet zozeer zielig en arm worden, maar gewoonweg afgestompt, hetgeen soms ook waar is). In dit verband misschien aardig te vermelden dat hij ooit wegliep met Ad Verbrugges kritiek op het liberalisme. Toch zit hij op andere punten juist weer in de andere hoek natuurlijk. Zijn rap waarin hij het opnam voor de dreigementen van een of andere hiphopper vond ik daarentegen enorm zwak. Hij begrijpt op zo'n moment niet dat niet iedereen slechts de provocateur en lachspiegel uithangt.

Ik denk dat zijn geflirt met conservatieven enerzijds en liberalen anderzijds sowieso samenhangt met het feit dat twijfel en onzekerheid centrale elementen zijn in zijn shows. Mijn punt was ook niet zozeer dat hij geen kritiek zou hebben op de vrije markt, maar meer op het idee dat de vrije markt als het ware mensen stuurt met een 'onzichtbare hand' in plaats van het idee dat die 'onzichtbare hand' zoals die in b.v. de economie gehanteerd wordt simpelweg een abstractie is van een bepaald vermeend aspect van menselijk handelen. Er spreekt ook ergens een positieve boodschap uit. In plaats van het belerende vingertje is er de optimistische gedachte dat wij zelf 'het systeem' als epifenomeen scheppen en evenzeer dus ook het systeem kunnen maken als individuen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 22:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik snap wel wat je bedoelt maar het is wel aardig bewezen dat als mensen meer gaan verdienen dat ze dan ook niet zo snel verslaafd raken. Het zuipen wordt niet persé minder nee. Ga naar een gemiddelde elite borrel en je ziet het bewijs.

Zoek ook eens voor de grap de verscheidene geheelonthoudersbewegingen in Europa op. Niet zelden zijn die gelinkt aan sociaal-democratische organisaties of hebben ze daar op zijn minst een sterke verwantschap mee.

Dat riekt toch heel erg naar het standaardriedeltje over correlatie en causale verbanden. Daarbij is het, zoals je zelf al aangeeft, niet echt zo dat een hoger inkomen minder leidt tot daadwerkelijke verslaving (d.w.z de drang om een bepaalde substantie te nuttigen). Op basis daarvan zou je dan, als je even uitgaat van causale verbanden, misschien kunnen stellen dat de effecten van een verslaving minder ernstig zijn wanneer je de financiële middelen hebt om in je behoeften te voorzien.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 22:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Grappig dat je dit zegt. Ik zag gisteren op de BBC de bekende anarcho-syndicalist Naom Chomsky (niet briesend je venster sluiten sneakypete!).

Bij iemand als Chomsky bries ik niet eens meer, daar lach ik hooguit.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 22:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat zijn geflirt met conservatieven enerzijds en liberalen anderzijds sowieso samenhangt met het feit dat twijfel en onzekerheid centrale elementen zijn in zijn shows. Mijn punt was ook niet zozeer dat hij geen kritiek zou hebben op de vrije markt, maar meer op het idee dat de vrije markt als het ware mensen stuurt met een 'onzichtbare hand' in plaats van het idee dat die 'onzichtbare hand' zoals die in b.v. de economie gehanteerd wordt simpelweg een abstractie is van een bepaald vermeend aspect van menselijk handelen. Er spreekt ook ergens een positieve boodschap uit. In plaats van het belerende vingertje is er de optimistische gedachte dat wij zelf 'het systeem' als epifenomeen scheppen en evenzeer dus ook het systeem kunnen maken als individuen.

Wat die onzichtbare hand is, heeft bijv. Hayek al goed uitgelegd: het prijsmechanisme. Dat is de mechanica (de onzichtbare hand) van de markteconomie. Die stuurt, zonder zelf te zijn maar door interactie tussen mensen. Daarnaast is het geflirt vrij typisch sociaal-liberaal van aard natuurlijk. Wat me vooral opviel in de laatste show is dat hij ook blijft twijfelen bij zijn positie als man in een gezin. Kennelijk weet hij zich er geen raad mee. Waarom? Een gebrek aan houvast denk ik. Blijven willen zoeken naar iets waars maar niets vinden. Ik zei na de show tegen een vriend van mij dat Maassen zoekt naar dat wat recht voor z'n neus ligt. Naar zijn dagelijkse bestaan, zijn gezinnetje, de gewone beslommeringen, het vrouwtje enz. De havens in een harteloze wereld zegmaar. Maar het opmerkelijke vind ik dus dat hij ook nu nog blijft zoeken naar 'iets'. Iets van zingeving in het grote niets. En daar valt het mij dan weer op dat hij hier en daar raakvlakken vertoont met conservatief denken. Niet in die zin dat hij dezelfde denkbeelden als die van hedendaagse conservatieven omarmt, maar meer dat hij ook de beperkingen van de menselijke rede (geuit in de vorm van twijfel), het nu-en-dan misantropische en ontredderde continue laat terugkeren, zonder ergens verzoening te vinden.
Op dat punt kan ik wel met 'm meevoelen. Begrijp hier goed dat ook ik niet zomaar de ideetjes van de conservatieve geesten overneem, zeker niet zelfs. Als 't er op aankomt, zit ik hooguit rechts van het midden. Maar de gedachtegang erachter staat me best aan en kan goed verklaren wat er mis is met de ideeën van het socialisme en liberalisme. Ik zou Maassen dan ook zeggen: hou nou 'ns op met dat gepieker en accepteer het als het is om vervolgens jezelf te richten op wat er echt toedoet, voor jouzelf.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 23:42 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wat die onzichtbare hand is, heeft bijv. Hayek al goed uitgelegd: het prijsmechanisme. Dat is de mechanica (de onzichtbare hand) van de markteconomie. Die stuurt, zonder zelf te zijn maar door interactie tussen mensen.

Ik ben eerlijk gezegd niet zo heel erg bekend met het werk van Hayek. Wel is deze beknopte samenvatting redelijk in overeenstemming met mijn eigen opvattingen in de zin dat het een beschrijvend, emergent fenomeen is dat onstaat uit interacties op micro-niveau. De opvattingen van Hayek zijn volgens mij meer dat het vanwege gebrekkige informatie onmogelijk is om zaken gecentraliseerd aan te sturen en dat een kapitalistisch systeem beter in staat is om zaken te realiseren dan een centralistisch, socialistisch systeem. Dat is niet zozeer waar het mij om ging. Mij ging het meer om het idee dat zo'n onzichtbare hand een op zichzelf staand fenomeen zou zijn, dat notabene mensen stuur in plaats van een abstractie van een macro-economisch fenomeen resulterend uit menselijk gedrag.

quote:

Daarnaast is het geflirt vrij typisch sociaal-liberaal van aard natuurlijk. Wat me vooral opviel in de laatste show is dat hij ook blijft twijfelen bij zijn positie als man in een gezin. Kennelijk weet hij zich er geen raad mee. Waarom? Een gebrek aan houvast denk ik. Blijven willen zoeken naar iets waars maar niets vinden. Ik zei na de show tegen een vriend van mij dat Maassen zoekt naar dat wat recht voor z'n neus ligt. Naar zijn dagelijkse bestaan, zijn gezinnetje, de gewone beslommeringen, het vrouwtje enz. De havens in een harteloze wereld zegmaar. Maar het opmerkelijke vind ik dus dat hij ook nu nog blijft zoeken naar 'iets'. Iets van zingeving in het grote niets. En daar valt het mij dan weer op dat hij hier en daar raakvlakken vertoont met conservatief denken. Niet in die zin dat hij dezelfde denkbeelden als die van hedendaagse conservatieven omarmt, maar meer dat hij ook de beperkingen van de menselijke rede (geuit in de vorm van twijfel), het nu-en-dan misantropische en ontredderde continue laat terugkeren, zonder ergens verzoening te vinden.
Op dat punt kan ik wel met 'm meevoelen. Begrijp hier goed dat ook ik niet zomaar de ideetjes van de conservatieve geesten overneem, zeker niet zelfs. Als 't er op aankomt, zit ik hooguit rechts van het midden. Maar de gedachtegang erachter staat me best aan en kan goed verklaren wat er mis is met de ideeën van het socialisme en liberalisme. Ik zou Maassen dan ook zeggen: hou nou 'ns op met dat gepieker en accepteer het als het is om vervolgens jezelf te richten op wat er echt toedoet, voor jouzelf.

Die twijfel zou inderdaad best eens stereotype sociaal-liberaal kunnen zijn. Het sociaal-liberalisme is een weinig absolutistische ideologische stroming in tegenstelling tot het socialisme, klassiek liberalisme of conservatisme. Het is het idee dat we mensen een zekere bagage kunnen meegeven en maar moeten afwachten wat ze ermee doen. Er is geen utopia op basis van ideologie. Als je dan je omgeving observeert, dan kan soms de moed in je schoenen zakken en soms hoop of zelfs euforie het gevolg zijn. Toch denk ik dat dit juist een nuttig gegeven is. Het simpelweg redeneren vanuit je vastaande ideologie die tot absolute wenselijkheid is verheven, zal nooit leiden tot interessante nieuwe inzichten.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 23:33 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Bij iemand als Chomsky bries ik niet eens meer, daar lach ik hooguit.

Chomsky heeft wel gelijk

quote:

Op woensdag 30 december 2009 23:33 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Bij iemand als Chomsky bries ik niet eens meer, daar lach ik hooguit.

Tja, meneer Gomski is eigenlijk gewoon zielig

quote:

Op woensdag 30 december 2009 23:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat riekt toch heel erg naar het standaardriedeltje over correlatie en causale verbanden. Daarbij is het, zoals je zelf al aangeeft, niet echt zo dat een hoger inkomen minder leidt tot daadwerkelijke verslaving (d.w.z de drang om een bepaalde substantie te nuttigen). Op basis daarvan zou je dan, als je even uitgaat van causale verbanden, misschien kunnen stellen dat de effecten van een verslaving minder ernstig zijn wanneer je de financiële middelen hebt om in je behoeften te voorzien.

Verslaving is niet direct gerelateerd aan de hoeveelheid die je consumeert. Het is een afhankelijkheidsstaat, dat je niet meer zonder kunt. Bij lagere inkomens komt dat weldegelijk vaker voor. Het is ook heel logisch, al was het maar omdat die vaak minder fantasie en afwisseling kennen. Depressieve mensen zijn vattelijker voor een verslaving.
Daarnaast bewijst de geschiedenis ook het één en ander: toen eind 19e eeuw de scandinavische landen een soort autoritaire conservatieve backslash kende zochten vele werkloos en dakloos geworden mensen hun toevlucht tot de drank. In Zweden was op een moment 80% van de bevolking verslaagd. Tachtig procent! Geen wonder dat tot op de dag van vandaag geheelonthouderspartijtjes in de parlementen zijn te vinden. En de historie van China met betrekking tot opium kent ook iedereen denk ik.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 22:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik snap wel wat je bedoelt maar het is wel aardig bewezen dat als mensen meer gaan verdienen dat ze dan ook niet zo snel verslaafd raken. Het zuipen wordt niet persé minder nee. Ga naar een gemiddelde elite borrel en je ziet het bewijs.

Waarom kan er niet gewoon toegegeven worden dat bepaalde problemen vaker bij lage inkomens voorkomen. Waarom moet de elite er altijd bij de haren bijgesleept worden. Terwijl die vrijwel nooit problemen veroorzaken in tegenstelling tot...

quote:

Zoek ook eens voor de grap de verscheidene geheelonthoudersbewegingen in Europa op. Niet zelden zijn die gelinkt aan sociaal-democratische organisaties of hebben ze daar op zijn minst een sterke verwantschap mee.

Het is inderdaad typisch socialistisch om dit soort organisaties te gebruiken om zieltjes te winnen.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 10:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]

Het is inderdaad typisch socialistisch om dit soort organisaties te gebruiken om zieltjes te winnen.

Is dat typisch socialistisch? Volgens mij zie je het uit b.v. Christelijke hoek minstens net zo vaak.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 10:07 schreef Klopkoek het volgende:

Verslaving is niet direct gerelateerd aan de hoeveelheid die je consumeert. Het is een afhankelijkheidsstaat, dat je niet meer zonder kunt. Bij lagere inkomens komt dat weldegelijk vaker voor. Het is ook heel logisch, al was het maar omdat die vaak minder fantasie en afwisseling kennen. Depressieve mensen zijn vattelijker voor een verslaving.

Ik waag dit ernstig te betwijfelen. Verslaving zit in beginsel in de genen. De een is er gevoeliger voor dan de ander. In hoeverre je het kan tegengaan zijn natuurlijk sociale factoren van belang, maar ik ken net teveel snuivende figuren die alleen op die manier aan de top kunnen blijven om te denken dat er niet net zo goed verkeerde prikkels rondhangen als je een hoog inkomen hebt. En dan heb ik het al helemaal niet over alcoholgebruik, want dat is een verslaving die m.i. vaker voorkomt bij hogere inkomens (ik zou dus bijna zeggen: de drugskeuze is wel afhankelijk van het inkomen).

Het grote punt is dat als je meer geld hebt je minder snel in de problemen komt met je verslaving. Het kan natuurlijk wel (ik ken voorbeelden van partners van topadvocatenkantoren die door hun alcoholverslaving op straat terecht zijn gekomen), maar zo lang als je je verslaving kan bekostigen ben je beter in staat om je verslaving te verbergen voor je omgeving.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 10:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Is dat typisch socialistisch? Volgens mij zie je het uit b.v. Christelijke hoek minstens net zo vaak.

Het verborgen houden van dit soort verbanden is inderdaad socialistisch. Van Christelijke organisaties weet iedereen dat ze Christelijk zijn

Het werk van Joep van 't Hek is grappen maken, dat doet hij goed genoeg om er prima van te leven. Daarbij heeft hij zelfspot een eigenschap die ik wel kan waarderen in mensen. Dat hij ondertussen op het toneel een andere moraal heeft dan in zijn echte leven, tja dat is toneel.
Wat ook altijd apart is, is te zien hoe op bijvoorbeeld dumpert gereageerd wordt op bijvoorbeeld het blanke ras is superieur en wij zijn bang voor de moslims van de vliegende panters. Dan merk je pas hoe dom de gemiddelde Wildersstemmer is.

Wat meer ontopic, de aow leeftijd had al lang op 70 moeten liggen. Mensen studeren langer en leven ook langer gezonder door (gemiddeld). Ik heb ook het idee dat er in mijn generatie (eind 20) vrijwel niemand op tegen is, maar dat kan ook liggen aan het feit dat ik voornamelijk met academici optrek. Als je al wilt differentieren in aow-leeftijd is werkjaren de enige optie. Met een inkomensgrens van 35.000 sluit je zelfs stratenmakers buiten terwijl je callcentermedewerkers meeneemt. Beroepen opdelen in zwaar en niet-zwaar is onmogelijk.

EDIT:
Omscholen klinkt ook makkelijker dan het is, mensen worden geen stratenmaker omdat ze zo goed kunnen leren.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 10:09 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Waarom kan er niet gewoon toegegeven worden dat bepaalde problemen vaker bij lage inkomens voorkomen. Waarom moet de elite er altijd bij de haren bijgesleept worden. Terwijl die vrijwel nooit problemen veroorzaken in tegenstelling tot...
[..]

Het is inderdaad typisch socialistisch om dit soort organisaties te gebruiken om zieltjes te winnen.

En het is typisch kapitalistisch om zeden te prediken maar ondertussen wel voor noppes drank aan te bieden op elke straathoek. Want dat was toen wel de praktijk.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 11:15 schreef FrankRicard het volgende:


EDIT:
Omscholen klinkt ook makkelijker dan het is, mensen worden geen stratenmaker omdat ze zo goed kunnen leren.

En het zijn juist vakbonden die heel erg tegen zijn om 10 stratenmakers te vervangen door 1 stratenmaakmachine operator en een stratenmaakmachine,

quote:

Op donderdag 31 december 2009 11:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En het is typisch kapitalistisch om zeden te prediken maar ondertussen wel voor noppes drank aan te bieden op elke straathoek. Want dat was toen wel de praktijk.

Uiteraard zorgt het kapitalisme voor lage prijzen. Het is echter aan de mens zelf om daar goed me om te gaan.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 11:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En het zijn juist vakbonden die heel erg tegen zijn om 10 stratenmakers te vervangen door 1 stratenmaakmachine operator en een stratenmaakmachine,

Dat is technologische progressie dat toch niet tegen te houden valt.