zwaar beroep, vaak laag inkomen. Laag inkomen=zwaar beroep?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 20:52 schreef Napalm het volgende:
Echt, hoe komen die mongolen van de vakbond erop?

Je maakt wat van je leven door hard te leren en hard te werken. Steek je met 55+ uur per week buffelen net boven de rest uit mag je als dank meer belasting betalen. Zelfs proportioneel meer. Dat is al naadje maar ok.

En dan, als dank voor het harde werken en veel premie bijdragen mag je later met pensioen.. Bizar, echt hoe verzint iemand het, zo`n idioot heeft nog nooit zelf hard gewerkt of een IQ van min 10.

Ik kan hier echt niet over uit, zo dom, zo bizar..

Het idee werkt alleen zuiver als iedereen zich netjes aan z'n beroep houdt.
Het zal dan ook een van de gevolgen zijn: dat het op een gegeven moment voor een werkende niet "uitkan" om een nieuw carrierepad in te slaan.

Overigens, en dat zei ik al eerder, geldt dit ook voor het regeringsplan waarin de "zwaarte" van iemands beroep telt. Dat is ook een maatstaf die alleen werkt wanneer men netjes binnen de lijntjes van de startbaan blijft.

Beide debiele plannen dus, waarbij een inkomenseis dan tenminste nog objectief meetbaar is, in tegenstelling tot " beroepszwaarte". In die zin is het plan van de FNV bruikbaarder dan dat van Donner.

Het is natuurlijk wel zo dat zware beroepen met hogere inkomens makkelijker kunnen sparen om eerder te stoppen, en voor bepaalde beroepen met hogere inkomens (niet alle) is parttime werken ook een optie. Dat zit er allemaal niet in als je met 40 uur/week buffelen net boven het minimumloon verdient.

Wat dat betreft kan ik me iets voorstellen bij het voorstel. Een lijstje met zware beroepen is natuurlijk ondoenlijk. Een inkomensgrens is in elk geval helder, al verwacht ik er ook wel veel fraude mee.

Ik vind zelf nog steeds dat we beter op andere manieren iets aan de verhouding werkenden/niet werkenden kunnen doen dan door die weinige werkenden die we hebben te dwingen twee jaar langer door te gaan, maar het zij zo.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:24 schreef ShadyLane het volgende:
Het is natuurlijk wel zo dat zware beroepen met hogere inkomens makkelijker kunnen sparen om eerder te stoppen, en voor bepaalde beroepen met hogere inkomens (niet alle) is parttime werken ook een optie. Dat zit er allemaal niet in als je met 40 uur/week buffelen net boven het minimumloon verdient.

Wat dat betreft kan ik me iets voorstellen bij het voorstel. Een lijstje met zware beroepen is natuurlijk ondoenlijk. Een inkomensgrens is in elk geval helder, al verwacht ik er ook wel veel fraude mee.

Een van de zwakke punten in de inkomenshoogte als criterium, is natuurlijk dat mensen met een goeie baan maar een landsverradelijk arbeidsethos (ik dus) voor hun luiheid beloond worden met extra vroege AOW .

Telt het ook als je een laag inkomen hebt omdat je vrijwillig maar drie dagen werkt dan? Want dan zit ik ook goed

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 20:52 schreef Napalm het volgende:
Echt, hoe komen die mongolen van de vakbond erop?

Hoe kom je toch elke keer bij zulk dom taalgebruik?

Maar volgens mij is dit een typisch Nederlands poldervoorstel. Niet direct afkomstig van de bonden maar van de bonden en werkgevers samen in een poging om een simpeler maatstaf te maken dan "een zwaar beroep".

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:32 schreef ShadyLane het volgende:
Telt het ook als je een laag inkomen hebt omdat je vrijwillig maar drie dagen werkt dan? Want dan zit ik ook goed

Tenzij we een database gaan aanleggen met daarin een 'inkomenspositieforfait'. En dat je historische score ten opzichte van de genormaliseerde indexwaarde van de jou toegewezen beroepsklasse zich vertaalt naar de opgebouwde bonus/malusjaren voor startdatum AOW.

Nou mag jij kiezen wat waarschijnlijker is: bovenstaand idiote voorzetje of jouw (en mijn) vervroegde AOW..

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:32 schreef ShadyLane het volgende:
Telt het ook als je een laag inkomen hebt omdat je vrijwillig maar drie dagen werkt dan? Want dan zit ik ook goed

Zo zie je maar hoe idioot het voorstel is

Maar dan gaat iedereen toch in z'n 65e levensjaar drie dagen werken?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:40 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Zo zie je maar hoe idioot het voorstel is

Oh ja, de minimumloon verdieners bij de Callcenters vallen straks onder "zware arbeid" en daar mag jij voor gaan betalen, wen er maar vast aan.

Nederland.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:41 schreef ShadyLane het volgende:
Maar dan gaat iedereen toch in z'n 65e levensjaar drie dagen werken?

Dat zeg ik, zo'n voorstel gaat een woud aan ontduikopties en dus verbodsgeboden en dus sluiproutes en dus keuringen, beroepsprocedures en andere handhavingsproblemen opleveren.
Een 'lijst zware beroepen' is godsonmogelijk (op allerlei gronden), een 'inkomenstoets' is mogelijker maar gaat nog steeds een draak opleveren. Met zeven koppen, en elke kop die je afhakt..

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:41 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Oh ja, de minimumloon verdieners bij de Callcenters vallen straks onder "zware arbeid" en daar mag jij voor gaan betalen, wen er maar vast aan.

Nederland.

Uitkeringstrekkers verdienen ook minder dan 35.000. Ook maar met 65 met 'pensioen'

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoe kom je toch elke keer bij zulk dom taalgebruik?

Maar volgens mij is dit een typisch Nederlands poldervoorstel. Niet direct afkomstig van de bonden maar van de bonden en werkgevers samen in een poging om een simpeler maatstaf te maken dan "een zwaar beroep".

Dat denk ik dus ook ja. Probleem is dat je zo eindeloos kanttekeningen kunt blijven plaatsen. Want als fysiek zwaar werk erg is, dan kun je zo heel veel beroepen gaan verzinnen die zwaar zijn. Want ook psychisch zwaar kan zwaar zijn natuurlijk. In beide gevallen (om psychische en somatische gebreken) kun je in de WIA komen. Dus kun je beiden ook meebeoordelen als het om belasting gaat vs. de AOW leeftijd. Maar zo blijft het doorgaan. Want wat is 'zwaar'? Je kunt zeker onderscheid maken. Ik durf best te zeggen dat in een winkel werken minder zwaar is dan bouwvakker, brandweerman of verpleger zijn. Maar toch zijn er tal van grijsgebieden, bovendien is de ene mens ook sterker dan de andere waardoor de beleving van een beroep toch ook van het individu afhangt. Kortom: een recept voor nog meer uitstel en duizenden extra regeltjes.

Misschien is het kijken naar aanvullende regelingen om bepaalde sectoren tegemoed te komen meer iets voor in de CAO's. Die AOW moet echter zoveel mogelijk naar rechtsstatelijk model bepaald worden; dwz gelijk voor iedereen.
Temeer omdat je de rest altijd nog zelf kunt sparen en je bovendien, indien je dat niet doet, ook nog bijstand, huursubsidie enz krijgt dus waar praten we nu eigenlijk over. Nuja: over de vraag uit welk potje het nou moet komen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Uitkeringstrekkers verdienen ook minder dan 35.000. Ook maar met 65 met 'pensioen'

Die uitkering word gewoon omgezet in AOW en ze gaan vrolijk verder op dezelfde voet.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:47 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Die uitkering word gewoon omgezet in AOW en ze gaan vrolijk verder op dezelfde voet.

Als ze dit soort eens aan het werk schoppen dan is die hele verhoging niet eens noodzakelijk. Helaas moeten diegene die al het meeste bijdragen weer bloeden.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:48 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Als ze dit soort eens aan het werk schoppen dan is die hele verhoging niet eens noodzakelijk. Helaas moeten diegene die al het meeste bijdragen weer bloeden.

En iemand aan het werk schoppen schijnt dan weer een half miljoen te moeten kosten.

Het is weer een excuus (of onwetendheid) van de mensen die niet willen werken of denken dat tillen zwaar is

Ze kijken inderdaad enkel naar fysiek zware beroepen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 22:01 schreef draaijer het volgende:
Het is weer een excuus (of onwetendheid) van de mensen die niet willen werken of denken dat tillen zwaar is

Eehh, tillen kan weldegelijk zwaar zijn. Ik doe ook fysiek werk. Dat kun je best goed volhouden zolang het bedrijf waar je werkt het niet te bont maakt. Dwz dat er gerouleerd wordt (dus niet heel de dag hetzelfde doet) en dat de arbo wordt gerespecteerd (dat gebeurt ook niet altijd, helaas, door werkgevers en werknemers niet). Het is dus in elk geval onzin om te doen alsof fysiek zwaar werk niet bestaat.
Maar: je hebt het zelf ook groottendeels in de hand. Bovendien kun je altijd nog iets lichters zoeken indien je oude baan niet meer werkt. Dat wordt vooral makkelijker indien het de arbeidsmarkt zelf wat flexibeler wordt, iets waar het nu aan schort waardoor nu juist veel mensen aan de kant gezet worden terwijl ze kunnen én willen! Minder geregel, zeker qua lonen, zou helpen omdat je nu met een situatie zit waarin 30+ ers al 'duur' zijn binnen de arbeidersklasse. Dat komt natuurlijk allemaal doordat de Agnes Jongeriussen en Kanten het voor jou zo hebben geregeld dat je op die leeftijd eindelijk een 'eerlijk loon'kunt verdienen, mits je überhaupt nog aan een baan komt natuurlijk.

Je denkt weer eens de verkeerde richting op sneakypete.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:21 schreef Fastmatti het volgende:

Het gezonde aantal jaren is niet toegenomen.

Zonder meer wel. Dat weet ik nl. omdat mijn vrouw apotheken heeft en kennelijk gaat het medicijngebruik in de laatste X aantal maanden voor het overlijden ineens omhoog en dat was 20 jaar geleden dezelfde X (vraag me niet naar de X, dat weet ik dan weer niet). Hierdoor levert de vergrijzing ook geen extra inkomsten op... (hetgeen het grote nadeel is vanuit haar onderneming berekend).

quote:

Daarbij mag de babyboom ergens tussen de 55 en de 60. Het is feitelijk 10 jaar langer werken ipv de genoemde 2, want alle VUT-regelingen worden al afgeschaft.

Maar het feit dat de pre-babyboomers en enkele baby-boomers (bij lange na niet allen...) een nog gunstiger regeling hebben gekregen maakt niet dat deze maatregel slecht is. Het is slecht dat men gebruik kon maken van de VUT.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 20:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Het idee werkt alleen zuiver als iedereen zich netjes aan z'n beroep houdt.
Het zal dan ook een van de gevolgen zijn: dat het op een gegeven moment voor een werkende niet "uitkan" om een nieuw carrierepad in te slaan.

Overigens, en dat zei ik al eerder, geldt dit ook voor het regeringsplan waarin de "zwaarte" van iemands beroep telt. Dat is ook een maatstaf die alleen werkt wanneer men netjes binnen de lijntjes van de startbaan blijft.

Beide debiele plannen dus, waarbij een inkomenseis dan tenminste nog objectief meetbaar is, in tegenstelling tot " beroepszwaarte". In die zin is het plan van de FNV bruikbaarder dan dat van Donner.

Kwats,dit is focussen op de uitvoering terwijl het hele idee onzalig is. Dit land bestraft succes. Het is net alsof het doel is van iedereen een domme straatveger te maken. Iedereen die er wat meer van maakt moet zo snel mogelijk afgestraft worden. Iedereen dom&arm want dan zijn we allemaal gelijk.

Alleen jammer dat als er geen geld wordt verdient er ook geen geld voor straatvegers of Deltawerken is.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:53 schreef du_ke het volgende:

Klopt en dan zonder overdreven veel overgangsregelingen.

Exact.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:58 schreef EchtGaaf het volgende:

Voor zo'n non-functie als dat ben ik idd niet geschikt. Mensen die niets kunnen maar een grote bek, air, geen geweten etc. etc. komen voor de baan in aanmerking.

Ik wist niet dat je ook de oudjaars-conference op fok deed.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 22:24 schreef Napalm het volgende:

[..]

Kwats,dit is focussen op de uitvoering terwijl het hele idee onzalig is.

Ja darrrrrrrling, dat zeg ik toch. Het hele idee is onzalig. Zowel het inkomensidee als het beroepszwaarte-idee. Beide ontmoedigen carierrekeuzes die in ieders voordeel zouden (moeten) zijn.

Plus nog een paar andere bezwaren.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 22:24 schreef Napalm het volgende:

[..]

Kwats,dit is focussen op de uitvoering terwijl het hele idee onzalig is. Dit land bestraft succes. Het is net alsof het doel is van iedereen een domme straatveger te maken. Iedereen die er wat meer van maakt moet zo snel mogelijk afgestraft worden. Iedereen dom&arm want dan zijn we allemaal gelijk.

Alleen jammer dat als er geen geld wordt verdient er ook geen geld voor straatvegers of Deltawerken is.

En dan te bedenken dat de NL overheid naast de enorme inkomsten uit de loonbelasting nog eens zoveel uit de aardgasbaten krijgt...
En BTW, BPM, etc etc
En dan nog is het niet genoeg en moet men er nog bij lenen. De overheid heeft geen gat in de hand, maar een complete krater.