Een hersenspinsel aan het einde van eerste kerstdag mede ontstaan na het bekijken van dit topic waar werd teruggeblikt op gebeurtenissen van formaat in het laatste decennium.
Binnenlandse politiek
Het is een stuk rumoeriger op het politieke toneel de afgelopen jaren. Wellicht hebben de kabinetten Kok I & II voor puinhopen gezorgd, maar alles was een stuk gemoedelijker. De manier waarop vandaag de dag politiek wordt bedreven en politici elkaar bejegenen, is vaak niet het toonbeeld van professionaliteit.
Maar niet alleen ten opzichte van elkaar, maar ook naar landen, mensen, groepen, etc. buiten de politiek: hoe harder en scherper je naar buiten komt, hoe beter.. lijkt vaak.
Maatschappelijk
Nederland heeft lang bekend gestaan als één van de meest tolerante landen in de wereld. Maar is daar nog wel sprake van heden ten dage? Of zijn we nu gewoon steeds sneller op onze teentjes getrapt, gunnen we onze medemens steeds minder en moet het allemaal steeds harder?
Op meer Europees en Wereld niveau.
Zeker sinds 9/11 is veel veranderd betreft de opstelling van vele landen, met name van de VS. Hoe overheden naar andere landen kijken, maar ook hoe overheden naar hun eigen burgers kijken en wat voor maatregelen allemaal worden genomen om het "veiliger" te maken. Minder privacy voor meer veiligheid, althans dat wil men vaak doen denken. Strengere controles zowel binnen landen als tussen landen.
De EU gaat een steeds grotere rol spelen en we zullen meer en meer rekening moeten houden met regelgeving vanuit Brussel en dus meer rekening houden met hoe andere landen over bepaalde zaken denken. Komt ook bij kijken dat de grenzen open zijn en we veel nieuwe gastarbeiders uit Oost-Europa hier hebben en krijgen.
Wat ik hierboven schreef, is geen nieuwe visie en veel, dan wel alles, is algemeen bekend. Zo zijn er wel meer veranderingen en misschien kan je er een aantal noemen. Dit topic gaat niet over jouw situatie, maar aanschouw het even breder..
Denk jij dat we het ooit weer "rustig" krijgen hier in Nederland? Rustig en gemoedelijk.. leuk?
Of zijn die jaren (voorlopig) gewoon voorbij?
Gelieve je stelling enigszins argumenteren in plaats van one-liners te plaatsen, dat is namelijk stukken interessanter.
hoezo is de samenleving harder. in de middeleeuwen werden er zoveel mensen verkracht en vermoord. we zijn nu gewoon weer in de hardere realiteit die niet gewend is sinds de bekakte jaren 50
Zolang er nog een machtsevenwicht bestond tussen "het westen" en "het oostblok" corrigeerden die twee elkaar. De Sovjet-Unie heeft gezorgd dat de Amerikanen zich moesten terugtrekken uit Vietnam en de Amerikanen hebben door hun steun aan de Mujahuddin gezord dat de Sovjets zich terugtrokken uit Afghanistan.
In 1991 begon het al, de bevrijding van Koeweit en de invasie van Irak waren nooit mogelijk geweest met een machtige Sovjet-Unie. Wat de Amerikanen daarvan leerden was dat ze eigenlijk hun gang konden gaan op buitenlands gebied, zolang ze hun bondgenoten maar meekregen. De arabische wereld kon niet langer rekenen op steun uit Moskou. Dàt heeft uiteindelijk geleid tot de aanval op New York op 11 september 2001.
De ontwikkelingen in de Nederlandse politiek zijn een direct gevolg van die globale ontwikkelingen. Ook droeg eraan bij dat we op zoek waren naar een nieuwe vijand, na het letterlijke failliet van het communistische machtsblok. Die lijken we gevonden te hebben in het islamisme.
quote:toen ik dit topic las wilde ik ook al een verhaaltje gaan schrijven over de sovjet-unie.Op zaterdag 26 december 2009 02:47 schreef remlof het volgende:
De wereld is behoorlijk veranderd sinds september 2001, of tenminste de wereld zoals wij die zien. Eigenlijk is die verandering al tien jaar eerder begonnen met het verdwijnen van de Sovjet-Unie, of eigenlijk al met de introductie van perestrojka door Gorbatsjov. Dat betekende het einde van de bi-polaire machtsverhoudingen in de wereld.
Zolang er nog een machtsevenwicht bestond tussen "het westen" en "het oostblok" corrigeerden die twee elkaar. De Sovjet-Unie heeft gezorgd dat de Amerikanen zich moesten terugtrekken uit Vietnam en de Amerikanen hebben door hun steun aan de Mujahuddin gezord dat de Sovjets zich terugtrokken uit Afghanistan.
In 1991 begon het al, de bevrijding van Koeweit en de invasie van Irak waren nooit mogelijk geweest met een machtige Sovjet-Unie. Wat de Amerikanen daarvan leerden was dat ze eigenlijk hun gang konden gaan op buitenlands gebied, zolang ze hun bondgenoten maar meekregen. De arabische wereld kon niet langer rekenen op steun uit Moskou. Dàt heeft uiteindelijk geleid tot de aanval op New York op 11 september 2001.
De ontwikkelingen in de Nederlandse politiek zijn een direct gevolg van die globale ontwikkelingen. Ook droeg eraan bij dat we op zoek waren naar een nieuwe vijand, na het letterlijke failliet van het communistische machtsblok. Die lijken we gevonden te hebben in het islamisme.
dit is al gedaan, en daar sluit ik me volledig bij aan.
Het is een klimaat wat ik ken in andere landen waar ik heb gewoond. Daar zorgt de polarisatie voor voortdurende politieke en economische instabiliteit. Het gebrek aan de behoefte naar het zoeken van consensus houdt de ontwikkeling van de maatschappij tegen. Mensen vertrouwen elkaar minder, achterdocht en geweld nemen toe.
Ik hoop dat we in Nederland weer de weg naar de redelijkheid vinden. Niet meer iedere persoon die z'n onderbuik laat spreken een podium geven lijkt me een gezonde start. Wat Jan Plebejer vindt van de Islam is niet echt relevant als het slechts gebaseerd is de gedragingen van zijn Islamitische buurman. Aan de andere kant dienen de intelectuelen ook niet het contact met de rest van de samenleving te verliezen: van de schoonmaker tot en met de bankdirecteur: wij hebben allen kennis en kwaliteiten om onze samenleving te verbeteren. Wat daarvoor nodig is, is dat deze ideeën bij elkaar komen: contact. Contact dat gebaseerd is op respect voor elkaars mening, waar best een scherp debat gevoerd mag (en moet) worden, zolang het doel niet is de tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen te vergroten, maar het wederzijds begrip te verbeteren.
Laat de redelijkheid zegevieren!
Heeft het allemaal nog nut, maak ik het verschil of ben ik gewoon weer een doemdenker die de huidige politiek ziet als een slecht spel? Mijn kennis is simpelweg te beperkt.
Ik sta aan vele kanten van het politieke spectrum, het socialisme, het liberalisme. Zelfs het antipolitieke gedachtegang; anarchisme. Deze laatste jaren hebben me eigenlijk geleerd dat je nooit aan één kant kan staan, het is simpelweg te bekrompen.
Ach, genoeg over mezelf, het is ook allemaal niet zo interessant, het gaat om anderen. Het probleem is dat ik niet goed weet wat er deze jaren allemaal gebeurd is, ik was als 15 jarige kerel niet bezig met de maatschappij en politiek.
Dus is het politieke en maatschappelijke klimaat voorgoed veranderd? Stilstand is achteruitgang, dus ik hoop van niet. Ik zie het in ieder geval als een verrijking voor mezelf.
Deze reactie heeft ook vrij weinig te maken met de OP. Het is meer een weblog verhaal, ik weet het. Toch wil ik het even plaatsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door FunkyHomosapien op 26-12-2009 03:33:51 ]
quote:Ho ho niet zo snel, ik vind inderdaad dat individualisme aan de top moet staan, en dat het recht van de sterkste moet gelden. Máár, en een hele grote máár, de mensen die dat niet kunnen zijn geen onderdeel van dat systeem vind ik, die moet je ten alle tijden helpen en ondersteunen.Op zaterdag 26 december 2009 03:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat moet een misverstand zijn.
Een van de argumenten voor de superioriteit van het systeem van de VSvA is "the balance of powers". Naast de trias politica is er ook een systeem gebouwd, waardoor de diverse politieke, economische en maatschappelijke machten elkaar in evenwicht houden en corrigeren.
Naar mijn idee wordt het recht van de sterkste daardoor gematigd en daar ben ik blij om.
Maar jij suggereert hier nu, dat je het recht van de sterkste groots vindt.
Ik zal nooit, maar dan ook nooit, pleiten voor het in de goot laten liggen van mensen met een handicap of verstandelijke beperking of een moeder in de bijstand, en vind dat ook een van de dingen waarin de Verenigde Staten wat minder is dan Nederland.
Voor de rest vind ik inderdaad dat het het recht van het sterkste is, en dat was voornamelijk mooi omdat de Twin Towers in private handen waren. Moet je nagaan, iemand die dat gewoon bezit, ik heb er alleen maar ontzag voor.
Jarenlang hebben we onze informatie gekregen van Nederlandse kranten, van het Nederlandse NOS en van onze Nederlandse buren. Die focuseerden hun aandacht met name op wat er in Nederland, in de VS, in de USSR en in Israel gebeurde. En dat was het wel zo'n beetje.
In Israel had je bijvoorbeeld Edo Rosendaal (of zoiets), die met een lieve stem het wel en wee van de Israeliers en Palestijnen van commentaar voorzag. Edo was MI niet helemaal neutraal, en gaf ons een Israelische blik op het probleem. Daardoor was de Nederlandse opinie op de hand van de Israeli's. Maar met meer zenders en het internet, en een wisseling van de wacht bij het NOS journaal, veranderde dat.
Iets soortgelijks zagen we in Nederland. Jarenlang was multicul het ideaal, en werd alle kritiek op het multiculideaal door de media weggefilterd. Ik denk daarbij aan Hans Janmaat, die werd doodgezwegen.
11 September was niet alleen een mijlpaal in de verhouding tussen het Westen en de Islamitische wereld, nee het was ook een mijlpaal in het gebruik van nieuwe media, het uitwisselen van informatie en het failliet van bijvoorbeeld de oude politiek. Het feit dat Fortuijn zo veel succes had, was omdat veel mensen eindelijk hoorden dat zij niet de enigen waren die er zo over dachten.
Een ander punt is de hele discussie over global warming. Dit was MI nooit een issue geweest als we niet constant gebombardeerd werden met rare weersituaties in andere delen van de wereld. In mijn jeugd heb ik zelden een sneeuwvlokje gezien, maar dat was geen nieuws. We hadden jarenlang geen Elfstedentocht, maar dat was geen nieuws. Maar plotseling was iedere scheet van het weer een hot item.
Kortom, door veranderingen in de media veranderde ons wereldbeeld. Maar wijzelf, als volk en als politiek, veranderde slechts moeizaam mee. Je kunt je afvragen of dat een goede ontwikkeling is geweest. Het zal allemaal wel loslopen, zoiets heeft tijd nodig, want het is normaal voor iets dat we vooruitgang noemen.
quote:Dat klinkt inderdaad al veel genuanceerder.Op zaterdag 26 december 2009 03:58 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ho ho niet zo snel, ik vind inderdaad dat individualisme aan de top moet staan, en dat het recht van de sterkste moet gelden. Máár, en een hele grote máár, de mensen die dat niet kunnen zijn geen onderdeel van dat systeem vind ik, die moet je ten alle tijden helpen en ondersteunen.
Ik zal nooit, maar dan ook nooit, pleiten voor het in de goot laten liggen van mensen met een handicap of verstandelijke beperking of een moeder in de bijstand, en vind dat ook een van de dingen waarin de Verenigde Staten wat minder is dan Nederland.
Voor de rest vind ik inderdaad dat het het recht van het sterkste is, en dat was voornamelijk mooi omdat de Twin Towers in private handen waren. Moet je nagaan, iemand die dat gewoon bezit, ik heb er alleen maar ontzag voor.
Ik ben er zeker voor om elke mens ooptimaal tot ontplooiing te laten komen en dat leidt al snel tot het overheersen van de sterkste. Of de slimste. Op zich is dat goed, omdat de hele groep dan optimaal kan profiteren van zijn talenten. Maar zoals de geschiedenis bewijst: het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen en als een sterkste of slimste ongeremd zijn gang kan gaan, worden de zwakkeren en dommeren al snel de dupe.
Niet kunnen is een ook rekbaar begrip. En soms is niet willen ook zeer verdedigbaar. Niet iedereen hoeft ambitieus te zijn, en sommige mensen maken verkeerde keuzes, waar ze nog jaren lang last van hebben.
Dat de Twin Towers in private handen waren, maakt mij een beetje achterdochtig. Excessieve rijkdom maakt mij altijd achterdochtig: het is een een bewijs van scheve verdeling van mogelijkheden. En dat die scheef is, is een natuurlijke toestand, maar excessen zijn niet natuurlijk.
quote:Daar is dan ook helemaal niks mis mee, en het principe dat mensen die foute keuzes maken of de kennis en kunde niet hebben ook die rijkdom niet bemachtigen is ook niks mis mee. Dat is juist het principe van het ongelijkheidsbeginsel als het gaat om zelfontplooiing. Een mate van economische en intellectuele ongelijkheid is juist iets waar de Amerikaanse samenleving op gebouwd is.
Gevonden. Ik was ons even kwijt.
[..]
Dat klinkt inderdaad al veel genuanceerder.
Ik ben er zeker voor om elke mens ooptimaal tot ontplooiing te laten komen en dat leidt al snel tot het overheersen van de sterkste. Of de slimste. Op zich is dat goed, omdat de hele groep dan optimaal kan profiteren van zijn talenten. Maar zoals de geschiedenis bewijst: het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen en als een sterkste of slimste ongeremd zijn gang kan gaan, worden de zwakkeren en dommeren al snel de dupe.
Niet kunnen is een ook rekbaar begrip. En soms is niet willen ook zeer verdedigbaar. Niet iedereen hoeft ambitieus te zijn, en sommige mensen maken verkeerde keuzes, waar ze nog jaren lang last van hebben.
Je hebt gelijk dat dat bepaalde mensen uitsluit, maar dat zal je altijd houden, sommige mensen zijn nou eenmaal meer ambitieus en hebben meer kennis dan de ander, en zullen dus ook wat hoger op de sociale ladder klimmen dan de gemiddelde persoon. En eigenlijk vind ik dat wel goed, want het inspireert mensen om het beste uit zich te halen, als iedereen gelijk zou eindigen zou niemand er ook meer moeite voor doen.
Kijk maar naar het systeem in de toenmalige Sovjet Unie, als de quota behaald waren gingen ze gewoon naar huis en niks doen, niet boven zichzelf uit stijgen of extra moeite doen. Gewoon doen wat iedereen doet en dan naar huis. Uiteindelijk iets waar ze aan kapot gingen, namelijk economische problemen.
quote:Niet een bewijs van scheve verdeling van mogelijkheden, immers iedereen kon dat doen, alleen niet iedereen zál het doen omdat het uitermate moeilijk is en veel vereist. Ik kan dus alleen maar respect opbrengen voor wat die meneer heeft kunnen financieren met zijn eigen geld. Ik vond die torens dus kort samengevat staan voor mijn ideaalbeeld.Dat de Twin Towers in private handen waren, maakt mij een beetje achterdochtig. Excessieve rijkdom maakt mij altijd achterdochtig: het is een een bewijs van scheve verdeling van mogelijkheden. En dat die scheef is, is een natuurlijke toestand, maar excessen zijn niet natuurlijk.
quote:O, maar ik vind blind collectivisme en volkomen gelijkschakeling ook verwerpelijk. Een mens moet wel een beetje eer van zijn eigen werk kunnen hebben.Op maandag 28 december 2009 12:13 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Daar is dan ook helemaal niks mis mee, en het principe dat mensen die foute keuzes maken of de kennis en kunde niet hebben ook die rijkdom niet bemachtigen is ook niks mis mee. Dat is juist het principe van het ongelijkheidsbeginsel als het gaat om zelfontplooiing. Een mate van economische en intellectuele ongelijkheid is juist iets waar de Amerikaanse samenleving op gebouwd is.
Je hebt gelijk dat dat bepaalde mensen uitsluit, maar dat zal je altijd houden, sommige mensen zijn nou eenmaal meer ambitieus en hebben meer kennis dan de ander, en zullen dus ook wat hoger op de sociale ladder klimmen dan de gemiddelde persoon. En eigenlijk vind ik dat wel goed, want het inspireert mensen om het beste uit zich te halen, als iedereen gelijk zou eindigen zou niemand er ook meer moeite voor doen.
Kijk maar naar het systeem in de toenmalige Sovjet Unie, als de quota behaald waren gingen ze gewoon naar huis en niks doen, niet boven zichzelf uit stijgen of extra moeite doen. Gewoon doen wat iedereen doet en dan naar huis. Uiteindelijk iets waar ze aan kapot gingen, namelijk economische problemen.
[..]
Niet een bewijs van scheve verdeling van mogelijkheden, immers iedereen kon dat doen, alleen niet iedereen zál het doen omdat het uitermate moeilijk is en veel vereist. Ik kan dus alleen maar respect opbrengen voor wat die meneer heeft kunnen financieren met zijn eigen geld. Ik vond die torens dus kort samengevat staan voor mijn ideaalbeeld.
En scheefheid is er altijd, dat is ook niet erg. Je moet gewoon je plaats kennen en ernaar leven, dat is het makkelijkste.
Vet van mij: die zin is in tegenspraak met zichzelf: omdat het uitermate moeilijk is en veel vereist, kàn niet iedereen die torens neerzetten. En op zichzelf hoeft dat nog niet te leiden tot excessieve verschillen in rijkdom, maar die torens stonden daar wel symbool voor, als je kijkt naar de getto's aan de voet ervan en naar de schaamteloze uitbuiting van de (illegale) arbeiders.
Op dit moment zijn bijvoorbeeld de bouwactiviteiten in Abu Dabi nog veel symbolischer. Volkomen nutteloos en megalomaan, uiterst exclusief en verspillend, ondoorzichtige financiering en gebouwd door echte afdankarbeiders. Want als alles stilvalt, dan gaan die arbeiders zonder pardon het land weer uit.
Ik vind dat tegen die schaamteloze uitbuiting beveiligingen gemaakt moeten worden, ik vind dat een bewijs van beschaving.
quote:Rosenthal is later in zijn leven er op teruggekomen. Ik las ooit een interview in de Volkskrant waar hij vertelde dat hij langzamerhand van Zionist veranderde in een persoon met de overtuiging dat Israel haar eigen graf graaft.Op zaterdag 26 december 2009 05:27 schreef Lyrebird het volgende:
De ontwikkelingen waar de TS over rept, hebben MI te maken met de vrijheid van informatie, de toegang tot het internet.
Jarenlang hebben we onze informatie gekregen van Nederlandse kranten, van het Nederlandse NOS en van onze Nederlandse buren. Die focuseerden hun aandacht met name op wat er in Nederland, in de VS, in de USSR en in Israel gebeurde. En dat was het wel zo'n beetje.
In Israel had je bijvoorbeeld Edo Rosendaal (of zoiets), die met een lieve stem het wel en wee van de Israeliers en Palestijnen van commentaar voorzag. Edo was MI niet helemaal neutraal, en gaf ons een Israelische blik op het probleem. Daardoor was de Nederlandse opinie op de hand van de Israeli's. Maar met meer zenders en het internet, en een wisseling van de wacht bij het NOS journaal, veranderde dat.
Iets soortgelijks zagen we in Nederland. Jarenlang was multicul het ideaal, en werd alle kritiek op het multiculideaal door de media weggefilterd. Ik denk daarbij aan Hans Janmaat, die werd doodgezwegen.
11 September was niet alleen een mijlpaal in de verhouding tussen het Westen en de Islamitische wereld, nee het was ook een mijlpaal in het gebruik van nieuwe media, het uitwisselen van informatie en het failliet van bijvoorbeeld de oude politiek. Het feit dat Fortuijn zo veel succes had, was omdat veel mensen eindelijk hoorden dat zij niet de enigen waren die er zo over dachten.
Een ander punt is de hele discussie over global warming. Dit was MI nooit een issue geweest als we niet constant gebombardeerd werden met rare weersituaties in andere delen van de wereld. In mijn jeugd heb ik zelden een sneeuwvlokje gezien, maar dat was geen nieuws. We hadden jarenlang geen Elfstedentocht, maar dat was geen nieuws. Maar plotseling was iedere scheet van het weer een hot item.
Kortom, door veranderingen in de media veranderde ons wereldbeeld. Maar wijzelf, als volk en als politiek, veranderde slechts moeizaam mee. Je kunt je afvragen of dat een goede ontwikkeling is geweest. Het zal allemaal wel loslopen, zoiets heeft tijd nodig, want het is normaal voor iets dat we vooruitgang noemen.
Het onderwerp Israel is altijd al een gevoelig thema geweest. Dat komt door bepaalde linkse actievoerders maar ook binnen het religieuze deel zijn een aantal paradoxen aanwezig. Dientengevolge is de berichtgeving in de media altijd al onderwerp geweest van kritiek.
Voor een gedeelte is dat ook politieke tactiek. Door de informatiekanalen van vooringenomenheid te beschuldigen kun je makkelijker je eigen agenda doordrukken.
Ik vind dit dus een beetje een slecht voorbeeld omdat dit dus altijd al een fel bediscuseerd onderwerp is geweest waar de boodschapper niet perse vertrouwd werd.
quote:Volgens mij niet.Op maandag 28 december 2009 13:44 schreef FunkyHomosapien het volgende:
zijn jullie nou bezig met een discussie in een verkeerd topic? volgens mij wel.
Rosenthal is inderdaad geen zionist meer: Witteman had vorig jaar om deze tijd een uitzending met enkele mensen, waaronder Rosenthal. Hij vond Israel slecht bezig, op dit moment.
Dat is relevant, omdat TS het heeft over de invloed van de media op het maatschappelijk klimaat. Hoewel dat voor Rosenthal misschien minder geldt, omdat hij in Israel woont.
Het klimaat als hype vind ik wel een aardig punt. In het historische verleden zijn er hier en daar ook klimaatomslagen geweest. Ik herinner me een reportage over een stad in het Midden-Oosten, die tot grote bloei kwam en binnen een paar jaar verlaten werd. Iemand wistte vertellen, dat dat kwam omdat de Golfstroom een tijdlang geblokkeerd werd wegens het leeglopen van een groot meer in de buurt van Groenland. Daardoor veranderde het patroon van regens en verdroogde de stad.
Tegenwoordig zou dat leeglopen groot nieuws zijn, indertijd kon dat nooit bekend zijn geweest.
En de wet wordt vooral gebruikt om brommerettertjes een extra hoge boete te geven.
quote:Mee eens. 11 September is aangegrepen door de overheden wereldwijd om nog meer greep op alle informatiestromen te krijgen. Als argument wordt terrorismebestrijding gebruikt, maar of deze terrorismebestrijding werkt is niet duidelijk - terwijl iedereen last heeft van beperkende maatregelen of privacy-inbreuk.Op maandag 28 december 2009 23:54 schreef Kees22 het volgende:
Overigens heb ik niet het gevoel dat 11/9/01 op zichzelf iets essentieels veranderd heeft. Wel is die gelegenheid aangegrepen om allerlei veiligheidsmaatregelen, die de overheid toch al lang wilde invoeren, eindelijk eens door te drukken. De discussie over het indentiteitsbewijs loopt al zolang ik me herinner, dat is dus vanaf pakweg 1965. Maar steeds werd de invoering weggestemd. Tot na 11 september 2001.
En de wet wordt vooral gebruikt om brommerettertjes een extra hoge boete te geven.
quote:Afgezien van de veiligheidsmaatregelen die altijd al in opspraak waren kan ik je hier toch niet gelijk in geven, als ik kijk naar de jaren vóór 9/11 en hoe de verhoudingen tussen religies, mensen en achterdocht nu is (en zelfs op internationaal diplomatiek niveau) dan kan ik wel durven stellen dat 9/11 een keerpunt was.
Overigens heb ik niet het gevoel dat 11/9/01 op zichzelf iets essentieels veranderd heeft. Wel is die gelegenheid aangegrepen om allerlei veiligheidsmaatregelen, die de overheid toch al lang wilde invoeren, eindelijk eens door te drukken. De discussie over het indentiteitsbewijs loopt al zolang ik me herinner, dat is dus vanaf pakweg 1965. Maar steeds werd de invoering weggestemd. Tot na 11 september 2001.
En de wet wordt vooral gebruikt om brommerettertjes een extra hoge boete te geven.
Toen die twee torens ineenstortte voelde ik op hetzelfde moment verdriet en opluchting. Verdriet om de dood van onschuldige burgers, opluchting omdat ik me realiseerde dat de hegemonie van de VS afgelopen is. Hier in Europa realiseren we het ons misschien niet zo, maar de VS heeft de afgelopen 50 jaar enorm huis gehouden in veel landen en stelselmatig regeringen gesteund die de mensenrechten schonden, legitieme regeringen omver wierpen en mensen zonder recht op proces opsloot en martelde. Zo'n land neem ik niet serieus als strijder voor vrijheid en democratie. De meeste VS regeringen sinds WO2 hebben namelijk schijt aan beiden gehad zolang ze er maar financieel een slaatje uit konden slaan.
quote:Hier kan ik niet in meegaan.Op dinsdag 29 december 2009 04:27 schreef reem het volgende:
Toen die twee torens ineenstortte voelde ik op hetzelfde moment verdriet en opluchting. Verdriet om de dood van onschuldige burgers, opluchting omdat ik me realiseerde dat de hegemonie van de VS afgelopen is. Hier in Europa realiseren we het ons misschien niet zo, maar de VS heeft de afgelopen 50 jaar enorm huis gehouden in veel landen en stelselmatig regeringen gesteund die de mensenrechten schonden, legitieme regeringen omver wierpen en mensen zonder recht op proces opsloot en martelde. Zo'n land neem ik niet serieus als strijder voor vrijheid en democratie. De meeste VS regeringen sinds WO2 hebben namelijk schijt aan beiden gehad zolang ze er maar financieel een slaatje uit konden slaan.
Ja, de VS hebben inderdaad foute regimes ondersteund. Een mooi voorbeeld vind ik de neutrale houding tov Argentinie, ten tijden van de Falkland oorlog. Maar het is altijd een kwestie van wikken en wegen. Daarbij worden (grove) fouten gemaakt.
Neem nu de houding van Obama. Tijdens de verkiezingen had hij allemaal van die mooie ideeen, zoals Guantanamo sluiten, oorlogen beeindigen, meer rechten voor terroristen, lief zijn tegenover de buitenwereld en ga zo maar door. Maar nu hij in het Witte Huis zit, wordt hij geconfronteerd met de werkelijkheid. Een werkelijkheid waarin eerst "een gevaarlijke gek" soldaten neerschiet in Fort Hood, en nu weer een klojo op een vlucht van AMS-DET. Guantanomo Bay is nog steeds niet dicht en de oorlogen in Irak en Afghanistan zijn niet over. En als klap op de vuurpijl krijgen we straks het proces tegen KSM in New York. Dat wordt pas echt lachen.
De werkelijkheid is weerbarstig, en het is vaak een kwestie van kiezen tussen twee kwaden. Ik geef toe dat de VS te vaak een keuze maken, ipv naar een derde oplossing te zoeken. Maar ze maken in ieder geval een keuze, daar waar men in Europa liever langs de kant blijft zitten, en hooghartig roept dat die Yanks er een puinzooi van
Tot nu toe in ieder geval.
quote:Ik ben het helemaal met je eens dat er bij internationale betrekkingen minder ruimte is voor morele en ethische overwegingen. Maar regeringen die linkse democratieën bestijden om rechtse dictaturen te vestigen accepteer ik simpelweg niet. En dat zeg ik als (neo)liberaal. Ik zal niet ontkennen dat de VS West-Europa uitstekend heeft ondersteund bij de wederopbouw, en dat men ons heeft beschermd tegen imperialistisch communisme. Maar tegelijktijd voerde men in de eigen achtertuin een politiek van imperialisme, uitbuiting en schending van mensenrechten. Nu zou me dat als Europeaan niet zoveel schelen, ware het niet dat ik in Z-Amerika dagelijks met de gevolgen ervan wordt geconfronteerd. En juist daarom ben ik er van overtuigd dat onze wereld beter af is met een multipolaire machtsorde waar meerdere landen de dienst uitmaken ipv slechts de VS. In een multilaterale wereld zal men zich meer en meer moeten verantwoorden om haar daden ipv het verschrikkelijke "might makes right". Wat mij betreft hoeft in de multilaterale orde Europa geen hoofdrol te spelen. Ik wil de VS niet contrasteren met andere landen die eventueel hegemon kunnen worden. Ik leg het discours van een staat naast de feiten, en dan kom ik tot de conclusie dat de voorgaande Amerikaanse regeringen zich diep- en diep moeten schamen.Op dinsdag 29 december 2009 05:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hier kan ik niet in meegaan.
Ja, de VS hebben inderdaad foute regimes ondersteund. Een mooi voorbeeld vind ik de neutrale houding tov Argentinie, ten tijden van de Falkland oorlog. Maar het is altijd een kwestie van wikken en wegen. Daarbij worden (grove) fouten gemaakt.
quote:Helemaal mee eens, de VS heeft meer daadkracht laten zien dan de EU. Maar dat is ook logisch gezien de besluitvormingsstructuur van de VS en de EU, wat een multilaterale organisatie is. Probeer mijn kritiek ook niet als eurocentrisch te zien, maar meer gevoed vanuit de Latijns-Amerikaanse hoek.De werkelijkheid is weerbarstig, en het is vaak een kwestie van kiezen tussen twee kwaden. Ik geef toe dat de VS te vaak een keuze maken, ipv naar een derde oplossing te zoeken. Maar ze maken in ieder geval een keuze, daar waar men in Europa liever langs de kant blijft zitten, en hooghartig roept dat die Yanks er een puinzooi van
Ik denk dat dit een steeds belangrijker gegeven wordt in de komende jaren, en tevens een zeer bittere intellectuele strijd die tot nu toe vooral door de wat oudere en rijkere (vaak gepensioneerde) wetenschappers zoals William Shockley en James Watson gevoerd worden die weinig te verliezen hebben.
Op sociaal gebied zal polarisatie tussen bevolkingsgroepen verder toenemen, met waarschijnlijk veramerikanisering als gevolg. De samenleving zal harder worden en een politieke kloof zal Nederland in een twee partijen stelsel veranderen waar oftewel linkse partijen een kabinet voeren, of rechtse partijen. Ik denk dat dit het laatste kabinet is waar het CDA en de PvdA samen regeren, en ik denk dat veel kiezers het CDA zullen afstraffen, waaruit de enige conclusie voor het CDA kan zijn dat als ze de grootste willen zijn ze een rechtse coalitie moeten vormen.
Op economisch gebied zal het langzaam slechter worden, een trend die al jaren aan de gang is vanwege de hoge inflatie. De nature verklaring hiervoor is dat niet de cultuur, maar de mensen een land maken wat het is, dus als je veel mensen uit de 3de wereld binnenlaat zal je land naar het 3de wereld niveau verschuiven. De nurture verklaring is waarschijnlijk dat de rijken al het geld hebben, of dat er meer geld naar de scholen moet. Ongeacht, dit zal de kloof verder vergroten als meer mensen in armoede leven.
quote:Ik kan me goed voorstellen dat de gevoelens tegenover de VS in Latijns-Amerika niet positief zijn. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een land als Griekenland, precies om dezelfde reden dat de VS ook daar een fout regime ondersteunde. Maar voor een heel groot deel ligt dat aan LA zelf, net zoals dat het aan de Grieken ligt, die er ook nu weer een potje van maken. Stop met het wijzen naar de VS, en doe zelf eens iets aan je ontwikkeling. Waarom accepteert een bevolking de ene na de andere clown als president? Kijk naar een land als Mexico, dat bovenop een grote hoeveelheid olie zit, maar dat in feite nog steeds een 3e wereld land is. Waarom? Corruptie.Op dinsdag 29 december 2009 05:20 schreef reem het volgende:
Helemaal mee eens, de VS heeft meer daadkracht laten zien dan de EU. Maar dat is ook logisch gezien de besluitvormingsstructuur van de VS en de EU, wat een multilaterale organisatie is. Probeer mijn kritiek ook niet als eurocentrisch te zien, maar meer gevoed vanuit de Latijns-Amerikaanse hoek.
Wie zou je overigens als tegengewicht willen zien? De Chinezen? Die hebben totaal geen gevoel voor ethiek, en nemen het ook in eigen land niet zo nauw met de mensenrechten. De Russen? Idem dito. De Europeanen en Japanners zijn te druk met hun verzorgingstaten, dus ook daar hoef je weinig tegengas van te verwachten. India? Te veel binnenlandse problemen.
Het tegengas zal MI van binnenuit de VS komen. Het land is verrot van binnen. Toen ik er nog woonde, en er behoorlijk verliefd op was, durfde ik het niet te onderkennen, maar ze zijn daar nog fouter bezig dan in Europa. Het is er allemaal zo politiek-correct als de nete, met de meest absurde maatregelen en bureaucratieen. Ik voorspel dat het binnen niet al te lange tijd over en sluiten is, als het gaat om inmenging in buitenlandse conflicten.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens hoor. Het is een samenspel van buitenlandse en binnenlandse krachten. Maar dat neemt niet weg dat je zeer zware kritiek mag uiten op een wereldmacht die zegt voor de goede zaak op te komen, maar dat in de praktijk niet doet.Op dinsdag 29 december 2009 06:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik kan me goed voorstellen dat de gevoelens tegenover de VS in Latijns-Amerika niet positief zijn. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een land als Griekenland, precies om dezelfde reden dat de VS ook daar een fout regime ondersteunde. Maar voor een heel groot deel ligt dat aan LA zelf, net zoals dat het aan de Grieken ligt, die er ook nu weer een potje van maken. Stop met het wijzen naar de VS, en doe zelf eens iets aan je ontwikkeling
quote:De BRIC landen. In de concurrentie met die landen moet de VS een veel beter buitenlands beleid voeren om geen bondgenoten kwijt te raken aan die andere machten, waardoor men meer rekening dient te houden met de wensen van ieder land.Wie zou je overigens als tegengewicht willen zien?
Ik meen langzaam een kentering te zien in normen, waarden en levensstijl. De jaren 70,80 en misschien 90, waarin alles kon, alles moest, en waarin het -egocentrische- individu zegevierde zijn langzaam aan het veranderen. In plaats van dat alles maar moet kunnen en mogen, ergeren mensen zich steeds vaker aan elkaar, agressie neemt toe; mijns inziens allemaal botsingen tussen te ruim geïnterpreteerde vrijheid en niet genomen verantwoordelijkheid.
Steeds vaker trekken mensen grenzen, steeds vaker wordt sociaal ongewenst gedrag niet meer getolereerd. Niet alleen de overheid grijpt hier in, ook burgers zelf worden naar elkaar steeds mondiger. Sociale controle lijkt terug te komen in het publieke domein.
Daarnaast lijken de komende generaties conservatiever in het leven te staan dan hun ouders. Men hecht meer waarde aan structuur, vastigheid, en een herkenbaar sociaal-cultureel referentiekader.
quote:Je hebt grotendeels gelijk.....maar een denkfout is dat je "rechts" niet in staat acht tot collectivisme en rechtsOp dinsdag 29 december 2009 05:32 schreef reem het volgende:
Seventh_Wave, wanneer houd je eens op met het vervuilen van topics met je wetenschappelijk gezien totaal ongefundeerde rassenleer? Als het aan jou ligt maken we iedereen af die een IQ van minder dan 80 heeft omdat op termijn de wereld daar beter van wordt, het liefst alle negers als eerste. Je claimt 'rechts' te zijn, maar je geeft geen fuck om individuele rechten. Ik heb jou in meerdere topics zien pleiten voor het stelselmatig uitroeien van zwakbegaafden om daarmee op termijn een einde te maken aan misstanden in de samenleving. Je bent een collectivist pur sang en bent daarmee linkser dan de meest rode communist op dit forum.
als grote verdediger van de rechten van het individu ziet.. SW met zijn nazistische neigingen is het klassieke bewijs van rechts collectivisme
quote:Ik denk (en hoop) dat je gelijk hebt. De babyboomers hebben er voor gezorgd dat we van de verstikkende sluier van de jaren 40 en 50 af zijn, maar zijn daar MI te ver in doorgeslagen. Heel normaal, want als je nog nooit eerder zo'n proces hebt meegemaakt, hoe weet je dan waar je moet stoppen? Maar daardoor was/is het wel heel erg lastig om praktisch gezien de balans terug te brengen. Hoe overtuig je mensen er van dat bepaalde zaken in die jaren toch best aardig geregeld waren?Op dinsdag 29 december 2009 10:42 schreef AgLarrr het volgende:
Om - uit de losse pols- even mijn steentje bij te dragen:
...
quote:Deze discussie is wel vaker gevoerd. Libertariers, kapitalisten en financieel conservatieven zitten in de rechterhoek. Communisten en socialisten zitten in de linkerhoek. Je kunt de Nazi's (Nationaal Socialisten) niet zo maar in de rechterhoek drukken. Op bepaalde vlakken hadden ze verwantschap met "rechts", en op andere vlakken met "links". Je kunt het niet in een-dimensionaal overzicht vatten. In 2D wordt het een stuk duidelijker, zoals in dit plaatje.Op dinsdag 29 december 2009 11:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je hebt grotendeels gelijk.....maar een denkfout is dat je "rechts" niet in staat acht tot collectivisme en rechts
als grote verdediger van de rechten van het individu.. SW met zijn nazistische neigingen is het klassieke bewijs van rechts collectivisme
quote:Nouwjah, kennelijk komt het collectief daar nu achter. Dit soort ontwikkelingen lijken toch altijd een soort pendule te zijn. Ze slaan altijd te ver door, om vervolgens weer een (extreme) tegenreactie op te wekken. We lijken nu in ieder geval op een weg terug..Op dinsdag 29 december 2009 11:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk (en hoop) dat je gelijk hebt. De babyboomers hebben er voor gezorgd dat we van de verstikkende sluier van de jaren 40 en 50 af zijn, maar zijn daar MI te ver in doorgeslagen. Heel normaal, want als je nog nooit eerder zo'n proces hebt meegemaakt, hoe weet je dan waar je moet stoppen? Maar daardoor was/is het wel heel erg lastig om praktisch gezien de balans terug te brengen. Hoe overtuig je mensen er van dat bepaalde zaken in die jaren toch best aardig geregeld waren?
Om in dit kader nog maar even een hersenspinsel te delen: ik ben benieuwd hoe extreem die tegenreactie uiteindelijk gaat worden. Het geschiedenisonderwijs van de laatste jaren heeft ons nou niet bepaald gezegend met een breed gedeeld inzicht in wat er vroeger allemaal fout, maar ook vooral goed ging. Die dingen kunnen we dus ook niet meenemen. Het zou me niets verbazen als we met zijn allen het sociaal-culturele wiel opnieuw gaan uitvinden..
Werken is niet meer een bijdrage leveren aan de maatschappij maar een vraag geworden: wat zullen we doen, werken of een uitkering aanvragen.
Mensen leven op, boven en naast elkaar in letterlijke zin, maar communiceren met elkaar is er niet -meer- bij. De anonimiteit heerst en zorgt voor agressie. Je moet leven met mensen die door de overheid binnen worden gehaald. Die vervolgens zegt: jullie moeten integreren, dat is goed voor je. Maar niemand weet wat integreren is.
Het vermanende vingertje naar elkaar overheerst, ook op dit forum. Calvinistisch of te weinig inhoud kunnen geven aan je leven?
Als je je moet verplaatsen in nederland dan is dat een probleem, geen reële mogelijkheid. Het gevolg van teveel mensen en de desinterresse van de verantwoordelijken daarvoor.
Als je vrijheid belangrijk vindt dan moet je weggaan uit Nederland. Zo niet, accepteer dan dat je een grijs bestaan hebt. Een voorspelbaar leven. De overheid en meelopende vrienden zorgen daar wel voor. Ze zijn vooral geinteresseerd in je geld niet in je welzijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door bendk op 29-12-2009 13:27:02 ]
quote:Goh, die zagen we niet aankomen hoor
Als je vrijheid belangrijk vindt dan moet je weggaan uit Nederland. Zo niet, accepteer dan dat je een grijs bestaan hebt.
Toch best knap hoe je elke discussie kan ombuigen in een EMIGREER UIT NEDERLAND verhaal.
quote:De enige fout die ik wat dit aangaat heb gemaakt is, dat ik te laat ben weggegaan...Op dinsdag 29 december 2009 13:43 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Goh, die zagen we niet aankomen hoor
Toch best knap hoe je elke discussie kan ombuigen in een EMIGREER UIT NEDERLAND verhaal.
quote:Kun je er geen blog of boek over schrijven? Dan hoeven we dat gezeik hier iig niet meer aan te horen.Op dinsdag 29 december 2009 13:48 schreef bendk het volgende:
[..]
De enige fout die ik wat dit aangaat heb gemaakt is, dat ik te laat ben weggegaan...
quote:-laat maar-
[..]
De enige fout die ik wat dit aangaat heb gemaakt is, dat ik te laat ben weggegaan...
quote:Ik denk dat je een goede nederlander bent.Op dinsdag 29 december 2009 13:50 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Kun je er geen blog of boek over schrijven? Dan hoeven we dat gezeik hier iig niet meer aan te horen.
Internet is ook een grote stap richting globalisatie en het vervagen van grenzen. Door het internet voelen de mensen zich meer en meer een wereldburger in plaats van bijv. een Nederlander. Dit is tenminste hoe ik het ervaar.
quote:Wat een warrige en onjuiste interpretatie van mijn bijdrages. Ik heb nooit gesuggereerd dat mensen met een laag IQ moeten worden gedood, hoogstens gesteriliseerd of een 1 kind beleid, en er zijn zat negers met een normaal IQ, en heb zodoende ook nooit voorgesteld om alle negers aan te pakken.Op dinsdag 29 december 2009 05:32 schreef reem het volgende:
Seventh_Wave, wanneer houd je eens op met het vervuilen van topics met je wetenschappelijk gezien totaal ongefundeerde rassenleer? Als het aan jou ligt maken we iedereen af die een IQ van minder dan 80 heeft omdat op termijn de wereld daar beter van wordt, het liefst alle negers als eerste.
quote:Jouw extreem linkse stelling is juist een aantasting van de individuele rechten. Hoeveel rechten heeft een hond met een IQ van 30? Hoeveel 'vrijheid' heeft een mongool met een IQ van 60? Intelligentie is vrijheid, en het is het linkse gelijkheidsdenken - iedereen is gelijk - dat juist verstikkend is.Op dinsdag 29 december 2009 05:32 schreef reem het volgende:Je claimt 'rechts' te zijn, maar je geeft geen fuck om individuele rechten. Ik heb jou in meerdere topics zien pleiten voor het stelselmatig uitroeien van zwakbegaafden om daarmee op termijn een einde te maken aan misstanden in de samenleving. Je bent een collectivist pur sang en bent daarmee linkser dan de meest rode communist op dit forum.
In de harde nare werkelijkheid moet je als mens kiezen tussen verschillende kwaden, en dan kies ik als pragmatist en idealist altijd voor de minst kwade vorm van vooruitgang.
quote:De fout die je hebt gemaakt is een land gaan wonen met een nog grotere belastingdruk dan waar je vandaan komt.Op dinsdag 29 december 2009 13:48 schreef bendk het volgende:
[..]
De enige fout die ik wat dit aangaat heb gemaakt is, dat ik te laat ben weggegaan...
quote:Het klassieke plaatje van economische maakbaarheid (communisme vs capitalisme) tegenover sociale maakbaarheid (deels ideologische maakbaarheid), met het volledige ontbreken van individuele maakbaarheid hetgeen het grote verschil is tussen het nationaal socialisme en de sociaal democratie. Je hebt een 3D plaatje nodig om het goed neer te zetten.Op dinsdag 29 december 2009 11:08 schreef Lyrebird het volgende:
Deze discussie is wel vaker gevoerd. Libertariers, kapitalisten en financieel conservatieven zitten in de rechterhoek. Communisten en socialisten zitten in de linkerhoek. Je kunt de Nazi's (Nationaal Socialisten) niet zo maar in de rechterhoek drukken. Op bepaalde vlakken hadden ze verwantschap met "rechts", en op andere vlakken met "links". Je kunt het niet in een-dimensionaal overzicht vatten. In 2D wordt het een stuk duidelijker, zoals in dit plaatje.
Theoretisch gezien ben ik rechts, het individu is onmaakbaar, de samenleving is onmaakbaar, en ideologie is onmaakbaar. Praktisch gezien begrijp ik dat je ongewenste individuen niet kan veranderen, maar wel kan verwijderen, en als overheid kan je ook de infrastructuur leveren om de samenleving in bepaalde banen te leiden. De scheiding tussen theorie en praktijk ontbreekt bij veel mensen volledig - en het zijn ook vaak deze mensen die zeer emotioneel worden. Maar dit is weer compleet off topic.
Het internet als bron voor vrije informatie heeft rechts veel goed gedaan, aangezien de klassieke media zeer links waren.
Wat betreft de maakbaarheid van ideologie zie ik ook een belangrijke verschuiving, het mag nu eindelijk gezegd worden dat de Islam een fout geloof is dat niet welkom is in Nederland. Pim Fortuyn sprak nog van een achterlijke cultuur, maar Wilders noemt het beestje bij haar naam.
Libertarisme is ook in opmars, het enige wat dus nog ontbreekt is de openlijke aanval op scholing, sociale programma's, en ander links beleid dat ineffectief is en klauwen met geld kost.
quote:Conservatiever wellicht, maar wel met een liberaal sausje. Ik ben het niet met je eens dat de sociale controle weer verder door komt of dat er een sociale cohesie aan het ontstaan is. Als ik zelf enige lijn moet trekken dus de ontwikkelingen dan is dat dat inter-sociale spanningen toenemen juist omdat mensen zelfstandiger worden en de sociale cohesie van zich werpen.
Om - uit de losse pols- even mijn steentje bij te dragen:
Ik meen langzaam een kentering te zien in normen, waarden en levensstijl. De jaren 70,80 en misschien 90, waarin alles kon, alles moest, en waarin het -egocentrische- individu zegevierde zijn langzaam aan het veranderen. In plaats van dat alles maar moet kunnen en mogen, ergeren mensen zich steeds vaker aan elkaar, agressie neemt toe; mijns inziens allemaal botsingen tussen te ruim geïnterpreteerde vrijheid en niet genomen verantwoordelijkheid.
Steeds vaker trekken mensen grenzen, steeds vaker wordt sociaal ongewenst gedrag niet meer getolereerd. Niet alleen de overheid grijpt hier in, ook burgers zelf worden naar elkaar steeds mondiger. Sociale controle lijkt terug te komen in het publieke domein.
Daarnaast lijken de komende generaties conservatiever in het leven te staan dan hun ouders. Men hecht meer waarde aan structuur, vastigheid, en een herkenbaar sociaal-cultureel referentiekader.
Mensen gaan wat mij betreft niet (wat jij zegt) uit onvrede dichter bij elkaar leven, maar die onvrede is juist een kenmerk van een immer individualistischer wordende samenleving. Ik denk dat de grenzen die opnieuw gecreëerd worden eerder voortkomen uit een nimby gedachte dan uit daadwerkelijk altruïsme en sociaal denken.
Uiteraard heb je die mensen ook, maar wat mij betreft is het individualistische beleid niet gekrompen, maar vooral gegroeid.
In het buitenland beleid echter ben ik het wél volkomen met je eens, het "wij/zij" denken stijgt naar steeds grotere hoogtes, en ik denk dat dit uiteindelijk zal leiden tot nog grotere spanningen tussen wat grote groepen van elkaar onderscheid, met niet in de minste mate religie.
Wat er nu aan de gang is, is een individualistische samenleving, die bij elkaar komen om een collectieve "vijand" tegenwicht te bieden. En sinds 9/11 is dit alleen maar sterker geworden, vraag een gemiddelde Amerikaan waar hij aan denkt bij een Arabier en hij zegt "enemy".
quote:Je benadering is onjuist. De vraag is wat verdien je en wat geef je uit aan wat.Op dinsdag 29 december 2009 17:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De fout die je hebt gemaakt is een land gaan wonen met een nog grotere belastingdruk dan waar je vandaan komt.
Belangrijkste vraag voor mij is: Wat is dan het prijskaartje van meer vrijheid in de meest brede zin van het woord.
Overigens gaan de belastingen op het inkomen in 2010 met enkele procenten naar beneden.
Je gaat overigens niet wonen in het goedkoopste land maar wel in het beste land.
[ Bericht 3% gewijzigd door bendk op 29-12-2009 19:58:54 ]
9/11, de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh hebben alles verandert. Ik woon al zo'n 15 jaar
niet meer in Nederland en ik ken het niet meer terug. En zoals het nu is, wil ik ook niet meer terug.
Er was altijd een zekere haat voor buitenlanders onder de bevolking, maar door lui zoals
Fortuyn en Wilders is het nu niet meer politiek incorrect om zulke haat te uiten.
Wilders en zijn aanhangers willen een culturele oorlog tussen Christenen en Moslims, met
als doel het hele land te polarizeren. Nederland is meer verdeelt dan ooit, en de zogenaamde
tolerantie is een illusie.
Maar misschien is er toch nog hoop. Nadat de VS van een koude kermis in Irak is thuisgekomen,
heeft Bush plaatsgemaakt voor een intelligentere buitenlandse politiek. Het werd vaak
gezegd dat "everything changed after 9/11". Maar nu dat de Bush-doctrine geen
success is, zal toch alles wel weer tot het "oude" terugkeren.
quote:Op zaterdag 26 december 2009 02:31 schreef OldJeller het volgende:
Is het politieke & maatschappelijke klimaat voorgoed veranderd in Nederland? (en in bredere zin: de wereld?)
Een hersenspinsel aan het einde van eerste kerstdag mede ontstaan na het bekijken van dit topic waar werd teruggeblikt op gebeurtenissen van formaat in het laatste decennium.
Binnenlandse politiek
Het is een stuk rumoeriger op het politieke toneel de afgelopen jaren. Wellicht hebben de kabinetten Kok I & II voor puinhopen gezorgd, maar alles was een stuk gemoedelijker. De manier waarop vandaag de dag politiek wordt bedreven en politici elkaar bejegenen, is vaak niet het toonbeeld van professionaliteit.
Maar niet alleen ten opzichte van elkaar, maar ook naar landen, mensen, groepen, etc. buiten de politiek: hoe harder en scherper je naar buiten komt, hoe beter.. lijkt vaak.
Maatschappelijk
Nederland heeft lang bekend gestaan als één van de meest tolerante landen in de wereld. Maar is daar nog wel sprake van heden ten dage? Of zijn we nu gewoon steeds sneller op onze teentjes getrapt, gunnen we onze medemens steeds minder en moet het allemaal steeds harder?
Op meer Europees en Wereld niveau.
Zeker sinds 9/11 is veel veranderd betreft de opstelling van vele landen, met name van de VS. Hoe overheden naar andere landen kijken, maar ook hoe overheden naar hun eigen burgers kijken en wat voor maatregelen allemaal worden genomen om het "veiliger" te maken. Minder privacy voor meer veiligheid, althans dat wil men vaak doen denken. Strengere controles zowel binnen landen als tussen landen.
De EU gaat een steeds grotere rol spelen en we zullen meer en meer rekening moeten houden met regelgeving vanuit Brussel en dus meer rekening houden met hoe andere landen over bepaalde zaken denken. Komt ook bij kijken dat de grenzen open zijn en we veel nieuwe gastarbeiders uit Oost-Europa hier hebben en krijgen.
Wat ik hierboven schreef, is geen nieuwe visie en veel, dan wel alles, is algemeen bekend. Zo zijn er wel meer veranderingen en misschien kan je er een aantal noemen. Dit topic gaat niet over jouw situatie, maar aanschouw het even breder..
Denk jij dat we het ooit weer "rustig" krijgen hier in Nederland? Rustig en gemoedelijk.. leuk?
Of zijn die jaren (voorlopig) gewoon voorbij?
Gelieve je stelling enigszins argumenteren in plaats van one-liners te plaatsen, dat is namelijk stukken interessanter.
quote:Jij hebt duidelijk nooit in een islamitische wijk gewoond, die culturele oorlog was begonnen door de moslims lang voordat Fortuyn in beeld kwam.Op dinsdag 29 december 2009 18:58 schreef koffiemokje het volgende:Er was altijd een zekere haat voor buitenlanders onder de bevolking, maar door lui zoals
Fortuyn en Wilders is het nu niet meer politiek incorrect om zulke haat te uiten.
Wilders en zijn aanhangers willen een culturele oorlog tussen Christenen en Moslims, met
als doel het hele land te polarizeren. Nederland is meer verdeelt dan ooit, en de zogenaamde
tolerantie is een illusie.
quote:Obama heeft recentelijk meer troepen naar Afghanistan gestuurd, voert militaire missies uit in Pakistan, en blaast net als Bush hoog van de toren. Wel denk ik dat de media een stuk positiever is over Obama, en als de tv het zegt dan is alles goed.Op dinsdag 29 december 2009 18:58 schreef koffiemokje het volgende:
Maar misschien is er toch nog hoop. Nadat de VS van een koude kermis in Irak is thuisgekomen,
heeft Bush plaatsgemaakt voor een intelligentere buitenlandse politiek. Het werd vaak
gezegd dat "everything changed after 9/11". Maar nu dat de Bush-doctrine geen
success is, zal toch alles wel weer tot het "oude" terugkeren.
quote:Nazi's waren altijd al rechts...Dat dachten ze zelf, dat werd internationaal zo gedacht ...en zo is het de geschiedenis ingaan.Op dinsdag 29 december 2009 11:08 schreef Lyrebird het volgende:
. Je kunt de Nazi's (Nationaal Socialisten) niet zo maar in de rechterhoek drukken. Op bepaalde vlakken hadden ze verwantschap met "rechts", en op andere vlakken met "links".
Heel triest dat sommige rechtse mensen hun politieke gestoorde ideologische neefjes bij de vijand "links"" willen dumpen.. het is een vorm van liegen en je politieke straatje willen schoonvegen ... verwant aan de holocaustleugen op extreemrechts... die dient ook voor het eigen straatje verschonen en gewetensconflicten te vermijden
quote:Als de samenleving theoretisch onmaakbaar is en in de praktijk ongewenste individuen (wie dat dan ook mogen zijn) wel verwijderd kunnen worden, bewijst de praktijk de onhoudbaarheid van de theorie. En als de overheid in de praktijk de infrastructuur kan leveren om de samenleving in bepaalde banen te leiden, wordt de theorie opnieuw ontkracht door de praktijk.Op dinsdag 29 december 2009 18:01 schreef SeventhWave het volgende:
Theoretisch gezien ben ik rechts, het individu is onmaakbaar, de samenleving is onmaakbaar, en ideologie is onmaakbaar. Praktisch gezien begrijp ik dat je ongewenste individuen niet kan veranderen, maar wel kan verwijderen, en als overheid kan je ook de infrastructuur leveren om de samenleving in bepaalde banen te leiden. De scheiding tussen theorie en praktijk ontbreekt bij veel mensen volledig - en het zijn ook vaak deze mensen die zeer emotioneel worden. Maar dit is weer compleet off topic.
quote:Beide zinsdelen zijn onwaar: de media zijn niet zeer links en dat waren ze al helemaal niet. En internet als bron van vrije informatie heeft zowel links als rechts goed gedaan, maar heeft vooral elke stomme lul met een computer (en tegenwoordig zelfs met een mobieltje) de kans gegeven om zijn hersenspinsels aan iedereen te laten lezen.Het internet als bron voor vrije informatie heeft rechts veel goed gedaan, aangezien de klassieke media zeer links waren.
quote:Dus in de praktijk blijkt ook de theorie over de onmaakbaarheid van ideologie gelogenstraft te worden.Wat betreft de maakbaarheid van ideologie zie ik ook een belangrijke verschuiving, het mag nu eindelijk gezegd worden dat de Islam een fout geloof is dat niet welkom is in Nederland. Pim Fortuyn sprak nog van een achterlijke cultuur, maar Wilders noemt het beestje bij haar naam.
quote:Scholing is links?Libertarisme is ook in opmars, het enige wat dus nog ontbreekt is de openlijke aanval op scholing, sociale programma's, en ander links beleid dat ineffectief is en klauwen met geld kost.
Sociale programma's zijn links? Ik heb de indruk dat er van je theorieën weinig overblijft.
Want dat het individu onmaakbaar is, is al eerder gelogenstraft.
quote:Klopt grotendeels, maar met onmaakbaarheid bedoel ik niet 'volledig onmaakbaar' maar 'grotendeels onmaakbaar', zoals iemand die links is niet per definitie extreem links is, maar 'grotendeels linkse opvattingen' heeft.Op woensdag 30 december 2009 01:14 schreef Kees22 het volgende:
Als de samenleving theoretisch onmaakbaar is en in de praktijk ongewenste individuen (wie dat dan ook mogen zijn) wel verwijderd kunnen worden, bewijst de praktijk de onhoudbaarheid van de theorie. En als de overheid in de praktijk de infrastructuur kan leveren om de samenleving in bepaalde banen te leiden, wordt de theorie opnieuw ontkracht door de praktijk.
Het communisme heeft jammerlijk gefaald, en mensen die in de onmaakbaarheid van de samenleving geloven gaan uit van een zeer smalle marge waarin overheids ingrijpen praktisch is. Het is dan ook geen verrassing dat de meest gewelddadige politieke ideologieen sterke linkse elementen hebben - en zover ik weet nooit hun voorgestelde doel bereiken. Ik denk wat er heerst is de illusie van een maakbare samenleving, maar je hebt een punt dat door het elimineren of vermeerderen van bepaalde groepen je de samenleving kan veranderen - een visie die door de Nazi's gedeeld werd.
quote:Ik volg je hier even niet. Moraliteit is een ontastbaar iets - aan de ene kant heb je de visie dat er maar 1 ideologie de beste kan zijn, aan de andere kant heb je de visie dat goed en slecht niet bestaan, en zodoende het christendom gelijkwaardig moet zijn aan de islam. Zover ik weet is er geen logisch kloppende filosofie die aantoont welke van de twee stellingen de juiste is - maar het is overduidelijk dat in de huidige linkse kringen alle ideologieen gelijk zijn, hoewel de linkse ideologie (natuurlijk) gelijker is dan andere ideologieen - hetgeen prachtig weergeeft hoe kneedbaar en flexibel moraliteit is in linkse kringen.Op woensdag 30 december 2009 01:14 schreef Kees22 het volgende:
Dus in de praktijk blijkt ook de theorie over de onmaakbaarheid van ideologie gelogenstraft te worden.
quote:We kunnen er lang of kort over lullen, maar als je zo ongevoelig bent voor argumenten, dan ben je gewoon dom.Op dinsdag 29 december 2009 21:17 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nazi's waren altijd al rechts...Dat dachten ze zelf, dat werd internationaal zo gedacht ...en zo is het de geschiedenis ingaan.
Heel triest dat sommige rechtse mensen hun politieke gestoorde ideologische neefjes bij de vijand "links"" willen dumpen.. het is een vorm van liegen en je politieke straatje willen schoonvegen ... verwant aan de holocaustleugen op extreemrechts... die dient ook voor het eigen straatje verschonen en gewetensconflicten te vermijden
quote:Troost je de moeite, wat dit onderwerp betreft wil of kan hij het echt niet. Ik heb nog wel één of twee topics die kunnen fungeren als bewijsvoering.Op woensdag 30 december 2009 06:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We kunnen er lang of kort over lullen, maar als je zo ongevoelig bent voor argumenten, dan ben je gewoon dom.
quote:Hmmm. Daar heb je misschien wel een punt. Maar het proces blijft wederkerig met uiteindelijk hetzelfde netto resultaat: je spreekt mensen aan op hun gedrag. En de normen en waarden die voor dat gedrag 'gelden' zijn in de basis niet heel anders dan 20 of 40 jaar geleden. De seksuele revolutie even daargelaten.Op dinsdag 29 december 2009 18:11 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Conservatiever wellicht, maar wel met een liberaal sausje. Ik ben het niet met je eens dat de sociale controle weer verder door komt of dat er een sociale cohesie aan het ontstaan is. Als ik zelf enige lijn moet trekken dus de ontwikkelingen dan is dat dat inter-sociale spanningen toenemen juist omdat mensen zelfstandiger worden en de sociale cohesie van zich werpen.
Mensen gaan wat mij betreft niet (wat jij zegt) uit onvrede dichter bij elkaar leven, maar die onvrede is juist een kenmerk van een immer individualistischer wordende samenleving. Ik denk dat de grenzen die opnieuw gecreëerd worden eerder voortkomen uit een nimby gedachte dan uit daadwerkelijk altruïsme en sociaal denken.
quote:Vanuit dat perspectief had ik zelf niet gekeken. Ik weet ook niet of dit helemaal waar is. Hier zit toch misschien de scheiding tussen 'de elite' en het 'volk'; de kosmopolieten versus de provincialen. De gemiddelde Amerikaan zal zo denken, de gemiddelde Amerikaanse hogeropgeleide weet echt wel beter. Zo werkt het denk ik ook in Nederland.Uiteraard heb je die mensen ook, maar wat mij betreft is het individualistische beleid niet gekrompen, maar vooral gegroeid.
In het buitenland beleid echter ben ik het wél volkomen met je eens, het "wij/zij" denken stijgt naar steeds grotere hoogtes, en ik denk dat dit uiteindelijk zal leiden tot nog grotere spanningen tussen wat grote groepen van elkaar onderscheid, met niet in de minste mate religie.
Wat er nu aan de gang is, is een individualistische samenleving, die bij elkaar komen om een collectieve "vijand" tegenwicht te bieden. En sinds 9/11 is dit alleen maar sterker geworden, vraag een gemiddelde Amerikaan waar hij aan denkt bij een Arabier en hij zegt "enemy".
http://www.telegraaf.nl/b(...)is_40___.html?p=16,2
IPOL discrimineert autochtonen
Uit het onderzoek van IPOL (Jessica van Mantgem, Internationale Informatie en Opsporingsdienst), dat maandag werd gepubliceerd in het vakblad Secondant, blijkt dat steeds meer Turken en Marokkanen op jongere leeftijd tot de veelplegers behoren. Conform de linkse multiculturele tendentieuze statistische benadering wordt opgemerkt, dat "de autochtone Nederlanders nog altijd het grootste deel uitmaken van de veelplegers: 47 procent" Maar wat zegt dat percentage ?
Bron bericht: de Telegraaf
De bevolkingssamenstelling (bron : Wikipedia )
aantal autochtonen : 13.198.081
aantal allochtonen : 3.287.706
De reële cijfers
Volgens de Telegraaf is 47% van de veelplegers autochtoon.
Als er op 100 veelplegers 47 autochtoon zijn, dan is dat op 13.198.081 autochtonen 0,000356%. De overige 53 allochtonen op een totaal van 3.287.706 geeft 0,001612% . Dat geeft aan, dat tegenover 1 veelplegende autochtoon 4,53 veelplegende allochtonen staan. Da’s andere koek, en geeft een reëler beeld waar je je zorgen over moet maken.
Conclusie
De opmerking dat "de autochtone Nederlanders nog altijd het grootste deel uitmaken van de veelplegers: 47 procent" , is absoluut niet relevant in relatie tot de achtergrondcijfers van de bevolkingssamenstelling, en heeft maar één doel:
Suggereren, dat het grootste percentage veelpleger de eigen autochtone Hollandse bevolking is.
Mevrouw Jessica van Mantgem ! U misbruikt statistiek door ten onterechte appels met rotte peren te vergelijken, om de Nederlandse bevolking in het diskrediet te brengen !
quote:Ik heb niet zo'n hoge pet op van Hollanders, maar dit lijkt me sterk. Je wilt zeggen dat er onder Hollanders relatief meer veelplegers zijn dan onder mensen uit andere delen van Nederland?Op woensdag 30 december 2009 19:33 schreef bendk het volgende:
Suggereren, dat het grootste percentage veelpleger de eigen autochtone Hollandse bevolking is.
Mevrouw Jessica van Mantgem ! U misbruikt statistiek door ten onterechte appels met rotte peren te vergelijken, om de Nederlandse bevolking in het diskrediet te brengen !
Hoewel, nou je het zegt.
Hollanders wonen in een dichtbevolkt deel van het land. In bevolkingsdichtheid slechts benaderd door het zuiden van Limburg. Logisch dat er dan meer problemen optreden.
quote:Ik ben toch benieuwd hoe je bij deze aanduiding van de tijdperken komt. Hoor je ook tot de school die de mei 68 generatie alles de schuld geeft? Mijns inziens horen de jaren 70 en vroege jaren 80 daar niet bij. Dat tijdperk stond bekend om de 'wij-generatie'. Langzamerhand veranderden bepaalde waarden, ook in interpersoonlijk opzicht, en dus was het contrast snel gevonden de 'ik-generatie'.Op dinsdag 29 december 2009 10:42 schreef AgLarrr het volgende:
Om - uit de losse pols- even mijn steentje bij te dragen:
Ik meen langzaam een kentering te zien in normen, waarden en levensstijl. De jaren 70,80 en misschien 90, waarin alles kon, alles moest, en waarin het -egocentrische- individu zegevierde zijn langzaam aan het veranderen. In plaats van dat alles maar moet kunnen en mogen, ergeren mensen zich steeds vaker aan elkaar, agressie neemt toe; mijns inziens allemaal botsingen tussen te ruim geïnterpreteerde vrijheid en niet genomen verantwoordelijkheid.
Steeds vaker trekken mensen grenzen, steeds vaker wordt sociaal ongewenst gedrag niet meer getolereerd. Niet alleen de overheid grijpt hier in, ook burgers zelf worden naar elkaar steeds mondiger. Sociale controle lijkt terug te komen in het publieke domein.
Daarnaast lijken de komende generaties conservatiever in het leven te staan dan hun ouders. Men hecht meer waarde aan structuur, vastigheid, en een herkenbaar sociaal-cultureel referentiekader.
quote:Hmmnee, ik behoor niet tot hen die die generatie de schuld geeft. Die jaren noem ik omdat daar de vruchten van de welvaart voor't eerst echt geproefd werden, de sociaal-culturele ontwikkeling(en) die daar mee gepaard gingen en die uiteindelijk leidden tot de status-quo.Op donderdag 31 december 2009 10:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben toch benieuwd hoe je bij deze aanduiding van de tijdperken komt. Hoor je ook tot de school die de mei 68 generatie alles de schuld geeft? Mijns inziens horen de jaren 70 en vroege jaren 80 daar niet bij. Dat tijdperk stond bekend om de 'wij-generatie'. Langzamerhand veranderden bepaalde waarden, ook in interpersoonlijk opzicht, en dus was het contrast snel gevonden de 'ik-generatie'.
Misschien heb je gelijk dat de jaren 70 en 80 voornamelijk een "wij" generatie is/was, maar zij hebben wel de basis gelegd voor de generaties uit de jaren 90 en 10. Het een vloeit voort uit het ander.
quote:Nee dat klopt. Wel heb ik islamitische buren, en ben daarzelfs mee bevriend.Op dinsdag 29 december 2009 19:04 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk nooit in een islamitische wijk gewoond, die culturele oorlog was begonnen door de moslims lang voordat Fortuyn in beeld kwam.
[..]
In Nederland had ik nooit last van marrokanen/turken, en hier in de VS
heb ik ook nooit last van mensen die tot de islam behoren. Verder mogen mensen
van de islam best wel hun eigen cultuur behouden, zolang dat niet in conflict
is met de nederlandse wetten. Mensen zoals Wilders overdrijven alles. Ja,
er is problematiek met de immigranten, maar als je Wilders hoort dan is net
net alsof elke mohammedaan een moslim-terrorist is die de shiriah wetten
wil invoeren.
quote:Hoe bedoel je dat? Ik zie daar weinig lijn in. Je ziet het ook in alle landen. In de VS zijn de veertigers van nu dé achterban van de Republikeinen. Die waren rond 1990 twinitig jaar. Terwijl de generatie voor hen weer wat meer naar de Democraten leunt. Wat Nederland extra uniek maakt is dat de jeugd hier inderdaad wat conservatiever en rechtser lijkt geworden, in tegenstelling tot een paar andere landen waar de jeugd juist weer iets idealistischer is dan de dertigers en veertigers na hen.Op donderdag 31 december 2009 10:43 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hmmnee, ik behoor niet tot hen die die generatie de schuld geeft. Die jaren noem ik omdat daar de vruchten van de welvaart voor't eerst echt geproefd werden, de sociaal-culturele ontwikkeling(en) die daar mee gepaard gingen en die uiteindelijk leidden tot de status-quo.
Misschien heb je gelijk dat de jaren 70 en 80 voornamelijk een "wij" generatie is/was, maar zij hebben wel de basis gelegd voor de generaties uit de jaren 90 en 10. Het een vloeit voort uit het ander.
Ik vraag me ook af waar dat vandaan komt. In de NRC was laatst zo'n rechts trutje die zei 'geen wonder dat de jeugd rechts is, hun babyboomouders zijn links'. Pardon? De 15 tot 24 jarigen, waar dat onderzoek over ging, zijn denk ik niet allemaal door babyboomouders opgevoed. Het is een makkelijke stelling; de babyboomers zetten zich tegen hun ouders af en de kinderen van nu zetten zich tegen de babyboomers af, maar ik vind hem ongeloofwaardig. De babyboomgeneratie, in de meest ruime defenitie is tussen 1945 en 1960 geboren (wat betekent dat tijdens die befaamde en symbolische maagdenhuisbezetting nog een groot gedeelte gewoon op school zat! dat dit even gemeld mag worden). Er vanuit gaande dat de meesten wel rond hun 30ste een kind krijgen... dan is het onwaarschijnlijk dat de 15 tot 24 jarigen van nu door babyboomouders zijn opgevoed.
Dus ik worstel een beetje met het antwoord. Te meer omdat er wat paradoxen in zitten. Enerzijds geeft de jeugd van tegenwoordig aan dat we onze verworvenheden en democratische rechten moeten koesteren en heeft de jeugd veel angst voor de islam. Anderzijds is de jeugd ook weer traditioneler: een duidelijke man-vrouw rolverdeling, homofober, autoritairder en weer wat geloviger. Het zal ons toch niet gebeuren dat over 30 jaar de vrouwen weer met hoofdbedeksel over straat moeten denk ik dan.
quote:Een lijn niet echt, meer een pendule die van links naar rechts slingert. Zoals je zelf al zegt, de jaren 70 en 80 waren van het "wij". Dit wij is de laatste 20 jaar steeds meer ik geworden, en dat "ik" stuit nu op zijn natuurlijke grenzen. Steeds meer mensen die hun eigen grenzen afbakenen en anderen aanspreken, omdat men vindt dat er persoonlijke grenzen overschreden worden. Dit zie je imo ook terug in de maatschappelijke moraal. Het lijkt een beetje gedaan met alles moet mogen, en het tolereren van alles onder het mom "iedereen in zijn waarde".Op donderdag 31 december 2009 11:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat? Ik zie daar weinig lijn in. Je ziet het ook in alle landen. In de VS zijn de veertigers van nu dé achterban van de Republikeinen. Die waren rond 1990 twinitig jaar. Terwijl de generatie voor hen weer wat meer naar de Democraten leunt. Wat Nederland extra uniek maakt is dat de jeugd hier inderdaad wat conservatiever en rechtser lijkt geworden, in tegenstelling tot een paar andere landen waar de jeugd juist weer iets idealistischer is dan de dertigers en veertigers na hen.
Misschien leidt deze beweging uiteindelijk wel weer tot meer aandacht voor het collectief. Maar hoe en welk collectief precies... geen idee natuurlijk. Hoewel ik vermoed dat het een nationalistisch sausje gaat krijgen.
quote:Het één sluit het ander toch niet uit? Je kunt heel goed bepaalde verworvenheden behouden, je democratische rechten koesteren maar je wel negatief uitlaten over dingen die jij persoonlijk beschouwd als uitwassen? Dat laatste is heel lang niet gebeurd onder de noemer, "iedereen gelijkwaardig, dus elke keuze is een juiste, zolang die maar in overtuiging gemaakt wordt". Moreel oordelen over levenstijl, gedrag, etc leidde steevast tot een "bemoei je met je eigen zaken".Ik vraag me ook af waar dat vandaan komt. In de NRC was laatst zo'n rechts trutje die zei 'geen wonder dat de jeugd rechts is, hun babyboomouders zijn links'. Pardon? De 15 tot 24 jarigen, waar dat onderzoek over ging, zijn denk ik niet allemaal door babyboomouders opgevoed. Het is een makkelijke stelling; de babyboomers zetten zich tegen hun ouders af en de kinderen van nu zetten zich tegen de babyboomers af, maar ik vind hem ongeloofwaardig. De babyboomgeneratie, in de meest ruime defenitie is tussen 1945 en 1960 geboren (wat betekent dat tijdens die befaamde en symbolische maagdenhuisbezetting nog een groot gedeelte gewoon op school zat! dat dit even gemeld mag worden). Er vanuit gaande dat de meesten wel rond hun 30ste een kind krijgen... dan is het onwaarschijnlijk dat de 15 tot 24 jarigen van nu door babyboomouders zijn opgevoed.
Dus ik worstel een beetje met het antwoord. Te meer omdat er wat paradoxen in zitten. Enerzijds geeft de jeugd van tegenwoordig aan dat we onze verworvenheden en democratische rechten moeten koesteren en heeft de jeugd veel angst voor de islam. Anderzijds is de jeugd ook weer traditioneler: een duidelijke man-vrouw rolverdeling, homofober, autoritairder en weer wat geloviger. Het zal ons toch niet gebeuren dat over 30 jaar de vrouwen weer met hoofdbedeksel over straat moeten denk ik dan.
Daar begint men -zo lijkt het- nu langzaam op terug te komen, omdat de realiteit uitwijst dat er wel degelijk moreel onderscheid gemaakt kan worden in wat 'juist' is. En omdat onder de noemer 'vrijheid is doen waar je zin in hebt" heel veel anderen óók ongewild consequenties van andermans keuzes moesten ondervinden (asociaal gedrag, drugsgebruik, seks als consumptiemiddel).
quote:http://www.joop.nl/opinie(...)een_nieuw_decennium/Het gezonde egoïsme van een nieuw decennium
In zijn kerstcolumn in de Volkskrant vat Pieter Hilhorst de tijdgeest per decennium samen in een filosofie. Het laatste decennium omschrijft hij als ‘mistroostig’.
Om zich vervolgens af te vragen wat de jaren 10 zullen brengen. Een voorzet.
In 1999 danste Nederland op de toppen van de vrijheid-blijheid cultuur. Ik noem dat een zomerse tijdgeest: alles groeit en bloeit en koestert zijn plek onder de zon. Nog vóór acht uur ’s avonds demonstreerde Betty Paërl op Nederland 1 haar neukfiets; ze trapte zich binnen een minuut naar een orgasme. In 2008 schrijft filosofe Marjolijn Februari in een column: “Van een land waar de Kijkshop dildo’s aanprijst voor Moederdag zijn we binnen een paar jaar tijd veranderd in een land waar de gemeente Huizen een schilderij verwijdert omdat er naakte vrouwentorso’s op zijn te zien.”
Wat is er gebeurd? Rond 2000 ontstaat er in Nederland maatschappelijk ruimtegebrek. Wanneer iedereen zijn persoonlijke ruimte blijft uitbreiden, staan we uiteindelijk allemaal op elkaars gevoelige tenen. In mijn termen belanden we in een herfsttijdgeest: iedereen eist respect op maar deelt het niet uit. Men wil optimale vrijheid voor zichzelf en maximale bescherming tegen die van anderen. Het stormt en de maatschappij kraakt in haar voegen. Hilhorst: “Er valt niks meer te onderhandelen. Het is slikken of stikken. Het spel van geven en nemen is ingeruild voor ultimata. Dit is de grens. En als het je niet bevalt dan donder je maar op.”
De angst voor alles wat afwijkt van de eigen voorkeur, in combinatie met de vrees dat anderen meer misbruik maken van het systeem dan ik, leidt tot een roep om begrenzing. Terug naar normen en waarden! Winter in de tijdgeest. “Het voorkomen van misbruik is belangrijker dan het bieden van een helpende hand. Inschikkelijkheid wordt verward met capitulatie,” stelt Hilhorst. Dat riekt inderdaad naar een mistroostig decennium. Toch gloort er hoop. Het kan geen kwaad om een paar jaar lang grenzen te stellen. Begrenzing biedt rust, toomt al te assertieve en opportunistische geesten in. En een crisis helpt ook. Als de kredietcrisis ons één ding leert, dan is het wel dat egoïsme (‘ikke ikke en de rest kan stikken’) de oplossing niet is. Daarin wordt de gemiddelde Nederlander volledig overklast door de eerste de beste bankier. Net zoals de volledige zelfbeschikking, het paradigma van de jaren negentig, tot een zure illusie verwordt wanneer ik als werknemer van de HEMA tot de ontdekking kom dat mijn pensioengeld wordt belegd in een opkoopfonds, dat vervolgens de HEMA overmeestert en dwingt om mijn pensioenregeling uit te kleden. Tijd om elkaar, maar ook onszelf te begrenzen. Wanneer iedereen louter bezig is om de persoonlijke winst te maximaliseren, valt het systeem uit elkaar en voelen we allemaal de gevolgen. Dat leerpunt leidt op dit moment tot kritische reflectie op ons economische systeem, dat fragiele netwerk van onderling verbonden ketens, die niet zonder elkaar kunnen overleven.
Het toenemende besef van onderlinge afhankelijkheid betekent dat een paradigmawijziging in de lucht hangt. Wouter Bos hint op nieuwe solidariteit, juist vanuit gezond egoïsme. Moraal alleen is volgens Bos een te smal draagvlak: “Een notie van welbegrepen eigenbelang is onontbeerlijk: you scratch my back, and I scratch yours.” Solidariteit kan iedereen vooruit helpen: “Een samenleving die uiteenvalt, kan minder verzetten. Daarentegen zijn mensen die zich dankzij gedeelde waarden en belangen met elkaar verbonden voelen, weerbaarder tegenover de grote fenomenen op wereldschaal die zij als bedreigend ervaren, zoals terrorisme, migratie, de mondialiserende economie.” Ik denk dat Bos gelijk heeft en dat de filosofie van de jaren '10 zal draaien om het stoppen met wijzen naar anderen en het opzoeken van de gezamenlijke verantwoordelijkheid binnen die ketens waar we onlosmakelijk deel van uitmaken. Alleen door ons effectief aan anderen te verbinden komen we - gezamenlijk - vooruit.
Pieter Hilhorst zoekt een nieuw en kansrijk maatschappelijk paradigma voor het komende decennium. Ik nomineer dit van het Afrikaanse Ubuntu afgeleide principe: het besef dat men als individu een unieke schakel vormt in een complexe keten, dat die keten waarde toevoegt aan het individuele leven en daarom onderhouden en ondersteund moet worden. De eigen unieke aangeboren talenten en aangeleerde krachten kunnen niet alleen worden ingezet voor persoonlijke groei, maar ook om de keten te versterken; daar wordt men zelf ook weer beter van. Ketendenken als impliciete sociale norm voor een nieuwe tijdgeestcyclus. Ik vind het een mooie gedachte om het restant van de huidige kille - mistroostige - winter mee door te komen.
Het sterkste gedeelte:
quote:Naast de zegeningen van internet als bron van makkelijk toegankelijke wereldwijde informatie en als mogelijkheid tot snelle communicatie met vrienden, bekenden en vreemden, is een van de grote nadelen ervan dat grenzen worden overschreden in de omgangsvormen en bij het schenden van privacy en waarheid. Daar wordt door de scribenten die de toespraak van de koningin afdoen als een verzameling platitudes van iemand die terugverlangt naar de jaren vijftig te makkelijk over gedaan.
Volkskrant-redacteur Geert Jan Bogaerts deed dat in de krant van dinsdag jongstleden toen hij schreef: ‘In sommige kringen moest respect ook vroeger al met een lantaarntje gezocht worden en lagen emoties net zo voor op de tong als nu. Het verschil is dat internet die kringen toegang geeft tot een groot publiek; vroeger moest je de achterbuurt in om iemand dood te horen wensen, tegenwoordig volstaat een verblijf van vijf minuten op GeenStijl.’ (Forum, 29 december)
Controle
Ik denk dat Bogaerts zich vergist in de sociale controle van een ouderwetse achterbuurt. In ieder geval vergist hij zich in de kwalitatieve gevolgen van een uitbraak van wat hij als een achterbuurt ziet via internet. Zijn oprukkende achterbuurt werd na verloop van tijd zo gewoon, ja zelfs zo vernieuwend geacht, dat de minister van cultuur als dienaar van Hare Majesteit een zendvergunning voor de publieke omroep regelde zodat het doodwensen gesubsidieerd zeker wordt gesteld.
quote:Interessante artikelen komen daar vandaan joh, Joop.nlOp donderdag 31 december 2009 13:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/opinie(...)een_nieuw_decennium/
quote:Op donderdag 31 december 2009 15:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Interessante artikelen komen daar vandaan joh, Joop.nl
