POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is het politieke & maatschappelijke klimaat voorgoed veranderd in Nederland? (en in bredere zin: de wereld?)
Een hersenspinsel aan het einde van eerste kerstdag mede ontstaan na het bekijken van dit topic waar werd teruggeblikt op gebeurtenissen van formaat in het laatste decennium.
Binnenlandse politiek
Het is een stuk rumoeriger op het politieke toneel de afgelopen jaren. Wellicht hebben de kabinetten Kok I & II voor puinhopen gezorgd, maar alles was een stuk gemoedelijker. De manier waarop vandaag de dag politiek wordt bedreven en politici elkaar bejegenen, is vaak niet het toonbeeld van professionaliteit.
Maar niet alleen ten opzichte van elkaar, maar ook naar landen, mensen, groepen, etc. buiten de politiek: hoe harder en scherper je naar buiten komt, hoe beter.. lijkt vaak.
Maatschappelijk
Nederland heeft lang bekend gestaan als één van de meest tolerante landen in de wereld. Maar is daar nog wel sprake van heden ten dage? Of zijn we nu gewoon steeds sneller op onze teentjes getrapt, gunnen we onze medemens steeds minder en moet het allemaal steeds harder?
Op meer Europees en Wereld niveau.
Zeker sinds 9/11 is veel veranderd betreft de opstelling van vele landen, met name van de VS. Hoe overheden naar andere landen kijken, maar ook hoe overheden naar hun eigen burgers kijken en wat voor maatregelen allemaal worden genomen om het "veiliger" te maken. Minder privacy voor meer veiligheid, althans dat wil men vaak doen denken. Strengere controles zowel binnen landen als tussen landen.
De EU gaat een steeds grotere rol spelen en we zullen meer en meer rekening moeten houden met regelgeving vanuit Brussel en dus meer rekening houden met hoe andere landen over bepaalde zaken denken. Komt ook bij kijken dat de grenzen open zijn en we veel nieuwe gastarbeiders uit Oost-Europa hier hebben en krijgen.
Wat ik hierboven schreef, is geen nieuwe visie en veel, dan wel alles, is algemeen bekend. Zo zijn er wel meer veranderingen en misschien kan je er een aantal noemen. Dit topic gaat niet over jouw situatie, maar aanschouw het even breder..
Denk jij dat we het ooit weer "rustig" krijgen hier in Nederland? Rustig en gemoedelijk.. leuk?
Of zijn die jaren (voorlopig) gewoon voorbij?
Gelieve je stelling enigszins argumenteren in plaats van one-liners te plaatsen, dat is namelijk stukken interessanter.
Een hersenspinsel aan het einde van eerste kerstdag mede ontstaan na het bekijken van dit topic waar werd teruggeblikt op gebeurtenissen van formaat in het laatste decennium.
Binnenlandse politiek
Het is een stuk rumoeriger op het politieke toneel de afgelopen jaren. Wellicht hebben de kabinetten Kok I & II voor puinhopen gezorgd, maar alles was een stuk gemoedelijker. De manier waarop vandaag de dag politiek wordt bedreven en politici elkaar bejegenen, is vaak niet het toonbeeld van professionaliteit.
Maar niet alleen ten opzichte van elkaar, maar ook naar landen, mensen, groepen, etc. buiten de politiek: hoe harder en scherper je naar buiten komt, hoe beter.. lijkt vaak.
Maatschappelijk
Nederland heeft lang bekend gestaan als één van de meest tolerante landen in de wereld. Maar is daar nog wel sprake van heden ten dage? Of zijn we nu gewoon steeds sneller op onze teentjes getrapt, gunnen we onze medemens steeds minder en moet het allemaal steeds harder?
Op meer Europees en Wereld niveau.
Zeker sinds 9/11 is veel veranderd betreft de opstelling van vele landen, met name van de VS. Hoe overheden naar andere landen kijken, maar ook hoe overheden naar hun eigen burgers kijken en wat voor maatregelen allemaal worden genomen om het "veiliger" te maken. Minder privacy voor meer veiligheid, althans dat wil men vaak doen denken. Strengere controles zowel binnen landen als tussen landen.
De EU gaat een steeds grotere rol spelen en we zullen meer en meer rekening moeten houden met regelgeving vanuit Brussel en dus meer rekening houden met hoe andere landen over bepaalde zaken denken. Komt ook bij kijken dat de grenzen open zijn en we veel nieuwe gastarbeiders uit Oost-Europa hier hebben en krijgen.
Wat ik hierboven schreef, is geen nieuwe visie en veel, dan wel alles, is algemeen bekend. Zo zijn er wel meer veranderingen en misschien kan je er een aantal noemen. Dit topic gaat niet over jouw situatie, maar aanschouw het even breder..
Denk jij dat we het ooit weer "rustig" krijgen hier in Nederland? Rustig en gemoedelijk.. leuk?
Of zijn die jaren (voorlopig) gewoon voorbij?
Gelieve je stelling enigszins argumenteren in plaats van one-liners te plaatsen, dat is namelijk stukken interessanter.
het politieke klimaat is veranderd 1 dag na de moord op fortuyn.
hoezo is de samenleving harder. in de middeleeuwen werden er zoveel mensen verkracht en vermoord. we zijn nu gewoon weer in de hardere realiteit die niet gewend is sinds de bekakte jaren 50
hoezo is de samenleving harder. in de middeleeuwen werden er zoveel mensen verkracht en vermoord. we zijn nu gewoon weer in de hardere realiteit die niet gewend is sinds de bekakte jaren 50
De wereld is behoorlijk veranderd sinds september 2001, of tenminste de wereld zoals wij die zien. Eigenlijk is die verandering al tien jaar eerder begonnen met het verdwijnen van de Sovjet-Unie, of eigenlijk al met de introductie van perestrojka door Gorbatsjov. Dat betekende het einde van de bi-polaire machtsverhoudingen in de wereld.
Zolang er nog een machtsevenwicht bestond tussen "het westen" en "het oostblok" corrigeerden die twee elkaar. De Sovjet-Unie heeft gezorgd dat de Amerikanen zich moesten terugtrekken uit Vietnam en de Amerikanen hebben door hun steun aan de Mujahuddin gezord dat de Sovjets zich terugtrokken uit Afghanistan.
In 1991 begon het al, de bevrijding van Koeweit en de invasie van Irak waren nooit mogelijk geweest met een machtige Sovjet-Unie. Wat de Amerikanen daarvan leerden was dat ze eigenlijk hun gang konden gaan op buitenlands gebied, zolang ze hun bondgenoten maar meekregen. De arabische wereld kon niet langer rekenen op steun uit Moskou. Dàt heeft uiteindelijk geleid tot de aanval op New York op 11 september 2001.
De ontwikkelingen in de Nederlandse politiek zijn een direct gevolg van die globale ontwikkelingen. Ook droeg eraan bij dat we op zoek waren naar een nieuwe vijand, na het letterlijke failliet van het communistische machtsblok. Die lijken we gevonden te hebben in het islamisme.
Zolang er nog een machtsevenwicht bestond tussen "het westen" en "het oostblok" corrigeerden die twee elkaar. De Sovjet-Unie heeft gezorgd dat de Amerikanen zich moesten terugtrekken uit Vietnam en de Amerikanen hebben door hun steun aan de Mujahuddin gezord dat de Sovjets zich terugtrokken uit Afghanistan.
In 1991 begon het al, de bevrijding van Koeweit en de invasie van Irak waren nooit mogelijk geweest met een machtige Sovjet-Unie. Wat de Amerikanen daarvan leerden was dat ze eigenlijk hun gang konden gaan op buitenlands gebied, zolang ze hun bondgenoten maar meekregen. De arabische wereld kon niet langer rekenen op steun uit Moskou. Dàt heeft uiteindelijk geleid tot de aanval op New York op 11 september 2001.
De ontwikkelingen in de Nederlandse politiek zijn een direct gevolg van die globale ontwikkelingen. Ook droeg eraan bij dat we op zoek waren naar een nieuwe vijand, na het letterlijke failliet van het communistische machtsblok. Die lijken we gevonden te hebben in het islamisme.
toen ik dit topic las wilde ik ook al een verhaaltje gaan schrijven over de sovjet-unie.quote:Op zaterdag 26 december 2009 02:47 schreef remlof het volgende:
De wereld is behoorlijk veranderd sinds september 2001, of tenminste de wereld zoals wij die zien. Eigenlijk is die verandering al tien jaar eerder begonnen met het verdwijnen van de Sovjet-Unie, of eigenlijk al met de introductie van perestrojka door Gorbatsjov. Dat betekende het einde van de bi-polaire machtsverhoudingen in de wereld.
Zolang er nog een machtsevenwicht bestond tussen "het westen" en "het oostblok" corrigeerden die twee elkaar. De Sovjet-Unie heeft gezorgd dat de Amerikanen zich moesten terugtrekken uit Vietnam en de Amerikanen hebben door hun steun aan de Mujahuddin gezord dat de Sovjets zich terugtrokken uit Afghanistan.
In 1991 begon het al, de bevrijding van Koeweit en de invasie van Irak waren nooit mogelijk geweest met een machtige Sovjet-Unie. Wat de Amerikanen daarvan leerden was dat ze eigenlijk hun gang konden gaan op buitenlands gebied, zolang ze hun bondgenoten maar meekregen. De arabische wereld kon niet langer rekenen op steun uit Moskou. Dàt heeft uiteindelijk geleid tot de aanval op New York op 11 september 2001.
De ontwikkelingen in de Nederlandse politiek zijn een direct gevolg van die globale ontwikkelingen. Ook droeg eraan bij dat we op zoek waren naar een nieuwe vijand, na het letterlijke failliet van het communistische machtsblok. Die lijken we gevonden te hebben in het islamisme.
dit is al gedaan, en daar sluit ik me volledig bij aan.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ik vind vooral de polarisatie die heeft plaatsgevonden erg schadelijk voor onze samenleving. Je ziet het hier op Fok! ook, het gaat hard tegen hard. Ben je op sociaal-economisch gebied wat linkser geörienteerd dan ben je meteen een dief van de hardwerkende burger, ben je op sociaal-economisch gebied wat rechtser, dan word je meteen geportretteerd als iemand die alleen maar aan zichzelf denkt. Een moslim wordt meteen als een potentiële fundamentalist gezien, een ontplooiïngsliberaal wordt weggezet als 'van god los'. Ook de oproep tot geweld, de roep om keiharde law&order (behalve dan waneer het om de eigen 'overtredinkjes' gaat) creeëren een klimaat dat niet hoopvol stemt.
Het is een klimaat wat ik ken in andere landen waar ik heb gewoond. Daar zorgt de polarisatie voor voortdurende politieke en economische instabiliteit. Het gebrek aan de behoefte naar het zoeken van consensus houdt de ontwikkeling van de maatschappij tegen. Mensen vertrouwen elkaar minder, achterdocht en geweld nemen toe.
Ik hoop dat we in Nederland weer de weg naar de redelijkheid vinden. Niet meer iedere persoon die z'n onderbuik laat spreken een podium geven lijkt me een gezonde start. Wat Jan Plebejer vindt van de Islam is niet echt relevant als het slechts gebaseerd is de gedragingen van zijn Islamitische buurman. Aan de andere kant dienen de intelectuelen ook niet het contact met de rest van de samenleving te verliezen: van de schoonmaker tot en met de bankdirecteur: wij hebben allen kennis en kwaliteiten om onze samenleving te verbeteren. Wat daarvoor nodig is, is dat deze ideeën bij elkaar komen: contact. Contact dat gebaseerd is op respect voor elkaars mening, waar best een scherp debat gevoerd mag (en moet) worden, zolang het doel niet is de tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen te vergroten, maar het wederzijds begrip te verbeteren.
Laat de redelijkheid zegevieren!
Het is een klimaat wat ik ken in andere landen waar ik heb gewoond. Daar zorgt de polarisatie voor voortdurende politieke en economische instabiliteit. Het gebrek aan de behoefte naar het zoeken van consensus houdt de ontwikkeling van de maatschappij tegen. Mensen vertrouwen elkaar minder, achterdocht en geweld nemen toe.
Ik hoop dat we in Nederland weer de weg naar de redelijkheid vinden. Niet meer iedere persoon die z'n onderbuik laat spreken een podium geven lijkt me een gezonde start. Wat Jan Plebejer vindt van de Islam is niet echt relevant als het slechts gebaseerd is de gedragingen van zijn Islamitische buurman. Aan de andere kant dienen de intelectuelen ook niet het contact met de rest van de samenleving te verliezen: van de schoonmaker tot en met de bankdirecteur: wij hebben allen kennis en kwaliteiten om onze samenleving te verbeteren. Wat daarvoor nodig is, is dat deze ideeën bij elkaar komen: contact. Contact dat gebaseerd is op respect voor elkaars mening, waar best een scherp debat gevoerd mag (en moet) worden, zolang het doel niet is de tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen te vergroten, maar het wederzijds begrip te verbeteren.
Laat de redelijkheid zegevieren!
[b]@RemiLehmann[/b]
Hier sluit ik me volledig bij aan, maar ook deze ontwikkelingen zijn volgens mij een gevolg van het imploderen van het communistische machtsblok.
Ik leef nog niet zo lang, een magere 18 jaar. Toch heb ik het gevoel dat juist nu de wereld aan het veranderen is; kritiek op de islam, privacyschendingen, kredietcrisis, het uiteengroeien van links en rechts, de terugkomst van de ‘oog om oog, tand om tand’-mentaliteit, maar vooral de vraag bij mij.
Heeft het allemaal nog nut, maak ik het verschil of ben ik gewoon weer een doemdenker die de huidige politiek ziet als een slecht spel? Mijn kennis is simpelweg te beperkt.
Ik sta aan vele kanten van het politieke spectrum, het socialisme, het liberalisme. Zelfs het antipolitieke gedachtegang; anarchisme. Deze laatste jaren hebben me eigenlijk geleerd dat je nooit aan één kant kan staan, het is simpelweg te bekrompen.
Ach, genoeg over mezelf, het is ook allemaal niet zo interessant, het gaat om anderen. Het probleem is dat ik niet goed weet wat er deze jaren allemaal gebeurd is, ik was als 15 jarige kerel niet bezig met de maatschappij en politiek.
Dus is het politieke en maatschappelijke klimaat voorgoed veranderd? Stilstand is achteruitgang, dus ik hoop van niet. Ik zie het in ieder geval als een verrijking voor mezelf.
Deze reactie heeft ook vrij weinig te maken met de OP. Het is meer een weblog verhaal, ik weet het. Toch wil ik het even plaatsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door FunkyHomosapien op 26-12-2009 03:33:51 ]
Heeft het allemaal nog nut, maak ik het verschil of ben ik gewoon weer een doemdenker die de huidige politiek ziet als een slecht spel? Mijn kennis is simpelweg te beperkt.
Ik sta aan vele kanten van het politieke spectrum, het socialisme, het liberalisme. Zelfs het antipolitieke gedachtegang; anarchisme. Deze laatste jaren hebben me eigenlijk geleerd dat je nooit aan één kant kan staan, het is simpelweg te bekrompen.
Ach, genoeg over mezelf, het is ook allemaal niet zo interessant, het gaat om anderen. Het probleem is dat ik niet goed weet wat er deze jaren allemaal gebeurd is, ik was als 15 jarige kerel niet bezig met de maatschappij en politiek.
Dus is het politieke en maatschappelijke klimaat voorgoed veranderd? Stilstand is achteruitgang, dus ik hoop van niet. Ik zie het in ieder geval als een verrijking voor mezelf.
Deze reactie heeft ook vrij weinig te maken met de OP. Het is meer een weblog verhaal, ik weet het. Toch wil ik het even plaatsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door FunkyHomosapien op 26-12-2009 03:33:51 ]
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ho ho niet zo snel, ik vind inderdaad dat individualisme aan de top moet staan, en dat het recht van de sterkste moet gelden. Máár, en een hele grote máár, de mensen die dat niet kunnen zijn geen onderdeel van dat systeem vind ik, die moet je ten alle tijden helpen en ondersteunen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 03:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat moet een misverstand zijn.
Een van de argumenten voor de superioriteit van het systeem van de VSvA is "the balance of powers". Naast de trias politica is er ook een systeem gebouwd, waardoor de diverse politieke, economische en maatschappelijke machten elkaar in evenwicht houden en corrigeren.
Naar mijn idee wordt het recht van de sterkste daardoor gematigd en daar ben ik blij om.
Maar jij suggereert hier nu, dat je het recht van de sterkste groots vindt.
Ik zal nooit, maar dan ook nooit, pleiten voor het in de goot laten liggen van mensen met een handicap of verstandelijke beperking of een moeder in de bijstand, en vind dat ook een van de dingen waarin de Verenigde Staten wat minder is dan Nederland.
Voor de rest vind ik inderdaad dat het het recht van het sterkste is, en dat was voornamelijk mooi omdat de Twin Towers in private handen waren. Moet je nagaan, iemand die dat gewoon bezit, ik heb er alleen maar ontzag voor.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
De ontwikkelingen waar de TS over rept, hebben MI te maken met de vrijheid van informatie, de toegang tot het internet.
Jarenlang hebben we onze informatie gekregen van Nederlandse kranten, van het Nederlandse NOS en van onze Nederlandse buren. Die focuseerden hun aandacht met name op wat er in Nederland, in de VS, in de USSR en in Israel gebeurde. En dat was het wel zo'n beetje.
In Israel had je bijvoorbeeld Edo Rosendaal (of zoiets), die met een lieve stem het wel en wee van de Israeliers en Palestijnen van commentaar voorzag. Edo was MI niet helemaal neutraal, en gaf ons een Israelische blik op het probleem. Daardoor was de Nederlandse opinie op de hand van de Israeli's. Maar met meer zenders en het internet, en een wisseling van de wacht bij het NOS journaal, veranderde dat.
Iets soortgelijks zagen we in Nederland. Jarenlang was multicul het ideaal, en werd alle kritiek op het multiculideaal door de media weggefilterd. Ik denk daarbij aan Hans Janmaat, die werd doodgezwegen.
11 September was niet alleen een mijlpaal in de verhouding tussen het Westen en de Islamitische wereld, nee het was ook een mijlpaal in het gebruik van nieuwe media, het uitwisselen van informatie en het failliet van bijvoorbeeld de oude politiek. Het feit dat Fortuijn zo veel succes had, was omdat veel mensen eindelijk hoorden dat zij niet de enigen waren die er zo over dachten.
Een ander punt is de hele discussie over global warming. Dit was MI nooit een issue geweest als we niet constant gebombardeerd werden met rare weersituaties in andere delen van de wereld. In mijn jeugd heb ik zelden een sneeuwvlokje gezien, maar dat was geen nieuws. We hadden jarenlang geen Elfstedentocht, maar dat was geen nieuws. Maar plotseling was iedere scheet van het weer een hot item.
Kortom, door veranderingen in de media veranderde ons wereldbeeld. Maar wijzelf, als volk en als politiek, veranderde slechts moeizaam mee. Je kunt je afvragen of dat een goede ontwikkeling is geweest. Het zal allemaal wel loslopen, zoiets heeft tijd nodig, want het is normaal voor iets dat we vooruitgang noemen.
Jarenlang hebben we onze informatie gekregen van Nederlandse kranten, van het Nederlandse NOS en van onze Nederlandse buren. Die focuseerden hun aandacht met name op wat er in Nederland, in de VS, in de USSR en in Israel gebeurde. En dat was het wel zo'n beetje.
In Israel had je bijvoorbeeld Edo Rosendaal (of zoiets), die met een lieve stem het wel en wee van de Israeliers en Palestijnen van commentaar voorzag. Edo was MI niet helemaal neutraal, en gaf ons een Israelische blik op het probleem. Daardoor was de Nederlandse opinie op de hand van de Israeli's. Maar met meer zenders en het internet, en een wisseling van de wacht bij het NOS journaal, veranderde dat.
Iets soortgelijks zagen we in Nederland. Jarenlang was multicul het ideaal, en werd alle kritiek op het multiculideaal door de media weggefilterd. Ik denk daarbij aan Hans Janmaat, die werd doodgezwegen.
11 September was niet alleen een mijlpaal in de verhouding tussen het Westen en de Islamitische wereld, nee het was ook een mijlpaal in het gebruik van nieuwe media, het uitwisselen van informatie en het failliet van bijvoorbeeld de oude politiek. Het feit dat Fortuijn zo veel succes had, was omdat veel mensen eindelijk hoorden dat zij niet de enigen waren die er zo over dachten.
Een ander punt is de hele discussie over global warming. Dit was MI nooit een issue geweest als we niet constant gebombardeerd werden met rare weersituaties in andere delen van de wereld. In mijn jeugd heb ik zelden een sneeuwvlokje gezien, maar dat was geen nieuws. We hadden jarenlang geen Elfstedentocht, maar dat was geen nieuws. Maar plotseling was iedere scheet van het weer een hot item.
Kortom, door veranderingen in de media veranderde ons wereldbeeld. Maar wijzelf, als volk en als politiek, veranderde slechts moeizaam mee. Je kunt je afvragen of dat een goede ontwikkeling is geweest. Het zal allemaal wel loslopen, zoiets heeft tijd nodig, want het is normaal voor iets dat we vooruitgang noemen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Eddo Rosenthal bedoel je. Maar je hebt gelijk denk ik, de veel grotere mate waarin informatie (al dan niet op waarheid berustend) beschikbaar is voor iedereen heeft zeker ook een grote rol gespeeld in het veranderde politieke klimaat in Nederland.
Gevonden. Ik was ons even kwijt.
Ik ben er zeker voor om elke mens ooptimaal tot ontplooiing te laten komen en dat leidt al snel tot het overheersen van de sterkste. Of de slimste. Op zich is dat goed, omdat de hele groep dan optimaal kan profiteren van zijn talenten. Maar zoals de geschiedenis bewijst: het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen en als een sterkste of slimste ongeremd zijn gang kan gaan, worden de zwakkeren en dommeren al snel de dupe.
Niet kunnen is een ook rekbaar begrip. En soms is niet willen ook zeer verdedigbaar. Niet iedereen hoeft ambitieus te zijn, en sommige mensen maken verkeerde keuzes, waar ze nog jaren lang last van hebben.
Dat de Twin Towers in private handen waren, maakt mij een beetje achterdochtig. Excessieve rijkdom maakt mij altijd achterdochtig: het is een een bewijs van scheve verdeling van mogelijkheden. En dat die scheef is, is een natuurlijke toestand, maar excessen zijn niet natuurlijk.
Dat klinkt inderdaad al veel genuanceerder.quote:Op zaterdag 26 december 2009 03:58 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ho ho niet zo snel, ik vind inderdaad dat individualisme aan de top moet staan, en dat het recht van de sterkste moet gelden. Máár, en een hele grote máár, de mensen die dat niet kunnen zijn geen onderdeel van dat systeem vind ik, die moet je ten alle tijden helpen en ondersteunen.
Ik zal nooit, maar dan ook nooit, pleiten voor het in de goot laten liggen van mensen met een handicap of verstandelijke beperking of een moeder in de bijstand, en vind dat ook een van de dingen waarin de Verenigde Staten wat minder is dan Nederland.
Voor de rest vind ik inderdaad dat het het recht van het sterkste is, en dat was voornamelijk mooi omdat de Twin Towers in private handen waren. Moet je nagaan, iemand die dat gewoon bezit, ik heb er alleen maar ontzag voor.
Ik ben er zeker voor om elke mens ooptimaal tot ontplooiing te laten komen en dat leidt al snel tot het overheersen van de sterkste. Of de slimste. Op zich is dat goed, omdat de hele groep dan optimaal kan profiteren van zijn talenten. Maar zoals de geschiedenis bewijst: het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen en als een sterkste of slimste ongeremd zijn gang kan gaan, worden de zwakkeren en dommeren al snel de dupe.
Niet kunnen is een ook rekbaar begrip. En soms is niet willen ook zeer verdedigbaar. Niet iedereen hoeft ambitieus te zijn, en sommige mensen maken verkeerde keuzes, waar ze nog jaren lang last van hebben.
Dat de Twin Towers in private handen waren, maakt mij een beetje achterdochtig. Excessieve rijkdom maakt mij altijd achterdochtig: het is een een bewijs van scheve verdeling van mogelijkheden. En dat die scheef is, is een natuurlijke toestand, maar excessen zijn niet natuurlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daar is dan ook helemaal niks mis mee, en het principe dat mensen die foute keuzes maken of de kennis en kunde niet hebben ook die rijkdom niet bemachtigen is ook niks mis mee. Dat is juist het principe van het ongelijkheidsbeginsel als het gaat om zelfontplooiing. Een mate van economische en intellectuele ongelijkheid is juist iets waar de Amerikaanse samenleving op gebouwd is.quote:
Gevonden. Ik was ons even kwijt.
[..]
Dat klinkt inderdaad al veel genuanceerder.
Ik ben er zeker voor om elke mens ooptimaal tot ontplooiing te laten komen en dat leidt al snel tot het overheersen van de sterkste. Of de slimste. Op zich is dat goed, omdat de hele groep dan optimaal kan profiteren van zijn talenten. Maar zoals de geschiedenis bewijst: het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen en als een sterkste of slimste ongeremd zijn gang kan gaan, worden de zwakkeren en dommeren al snel de dupe.
Niet kunnen is een ook rekbaar begrip. En soms is niet willen ook zeer verdedigbaar. Niet iedereen hoeft ambitieus te zijn, en sommige mensen maken verkeerde keuzes, waar ze nog jaren lang last van hebben.
Je hebt gelijk dat dat bepaalde mensen uitsluit, maar dat zal je altijd houden, sommige mensen zijn nou eenmaal meer ambitieus en hebben meer kennis dan de ander, en zullen dus ook wat hoger op de sociale ladder klimmen dan de gemiddelde persoon. En eigenlijk vind ik dat wel goed, want het inspireert mensen om het beste uit zich te halen, als iedereen gelijk zou eindigen zou niemand er ook meer moeite voor doen.
Kijk maar naar het systeem in de toenmalige Sovjet Unie, als de quota behaald waren gingen ze gewoon naar huis en niks doen, niet boven zichzelf uit stijgen of extra moeite doen. Gewoon doen wat iedereen doet en dan naar huis. Uiteindelijk iets waar ze aan kapot gingen, namelijk economische problemen.
Niet een bewijs van scheve verdeling van mogelijkheden, immers iedereen kon dat doen, alleen niet iedereen zál het doen omdat het uitermate moeilijk is en veel vereist. Ik kan dus alleen maar respect opbrengen voor wat die meneer heeft kunnen financieren met zijn eigen geld. Ik vond die torens dus kort samengevat staan voor mijn ideaalbeeld.quote:Dat de Twin Towers in private handen waren, maakt mij een beetje achterdochtig. Excessieve rijkdom maakt mij altijd achterdochtig: het is een een bewijs van scheve verdeling van mogelijkheden. En dat die scheef is, is een natuurlijke toestand, maar excessen zijn niet natuurlijk.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
O, maar ik vind blind collectivisme en volkomen gelijkschakeling ook verwerpelijk. Een mens moet wel een beetje eer van zijn eigen werk kunnen hebben.quote:Op maandag 28 december 2009 12:13 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Daar is dan ook helemaal niks mis mee, en het principe dat mensen die foute keuzes maken of de kennis en kunde niet hebben ook die rijkdom niet bemachtigen is ook niks mis mee. Dat is juist het principe van het ongelijkheidsbeginsel als het gaat om zelfontplooiing. Een mate van economische en intellectuele ongelijkheid is juist iets waar de Amerikaanse samenleving op gebouwd is.
Je hebt gelijk dat dat bepaalde mensen uitsluit, maar dat zal je altijd houden, sommige mensen zijn nou eenmaal meer ambitieus en hebben meer kennis dan de ander, en zullen dus ook wat hoger op de sociale ladder klimmen dan de gemiddelde persoon. En eigenlijk vind ik dat wel goed, want het inspireert mensen om het beste uit zich te halen, als iedereen gelijk zou eindigen zou niemand er ook meer moeite voor doen.
Kijk maar naar het systeem in de toenmalige Sovjet Unie, als de quota behaald waren gingen ze gewoon naar huis en niks doen, niet boven zichzelf uit stijgen of extra moeite doen. Gewoon doen wat iedereen doet en dan naar huis. Uiteindelijk iets waar ze aan kapot gingen, namelijk economische problemen.
[..]
Niet een bewijs van scheve verdeling van mogelijkheden, immers iedereen kon dat doen, alleen niet iedereen zál het doen omdat het uitermate moeilijk is en veel vereist. Ik kan dus alleen maar respect opbrengen voor wat die meneer heeft kunnen financieren met zijn eigen geld. Ik vond die torens dus kort samengevat staan voor mijn ideaalbeeld.
En scheefheid is er altijd, dat is ook niet erg. Je moet gewoon je plaats kennen en ernaar leven, dat is het makkelijkste.
Vet van mij: die zin is in tegenspraak met zichzelf: omdat het uitermate moeilijk is en veel vereist, kàn niet iedereen die torens neerzetten. En op zichzelf hoeft dat nog niet te leiden tot excessieve verschillen in rijkdom, maar die torens stonden daar wel symbool voor, als je kijkt naar de getto's aan de voet ervan en naar de schaamteloze uitbuiting van de (illegale) arbeiders.
Op dit moment zijn bijvoorbeeld de bouwactiviteiten in Abu Dabi nog veel symbolischer. Volkomen nutteloos en megalomaan, uiterst exclusief en verspillend, ondoorzichtige financiering en gebouwd door echte afdankarbeiders. Want als alles stilvalt, dan gaan die arbeiders zonder pardon het land weer uit.
Ik vind dat tegen die schaamteloze uitbuiting beveiligingen gemaakt moeten worden, ik vind dat een bewijs van beschaving.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Rosenthal is later in zijn leven er op teruggekomen. Ik las ooit een interview in de Volkskrant waar hij vertelde dat hij langzamerhand van Zionist veranderde in een persoon met de overtuiging dat Israel haar eigen graf graaft.quote:Op zaterdag 26 december 2009 05:27 schreef Lyrebird het volgende:
De ontwikkelingen waar de TS over rept, hebben MI te maken met de vrijheid van informatie, de toegang tot het internet.
Jarenlang hebben we onze informatie gekregen van Nederlandse kranten, van het Nederlandse NOS en van onze Nederlandse buren. Die focuseerden hun aandacht met name op wat er in Nederland, in de VS, in de USSR en in Israel gebeurde. En dat was het wel zo'n beetje.
In Israel had je bijvoorbeeld Edo Rosendaal (of zoiets), die met een lieve stem het wel en wee van de Israeliers en Palestijnen van commentaar voorzag. Edo was MI niet helemaal neutraal, en gaf ons een Israelische blik op het probleem. Daardoor was de Nederlandse opinie op de hand van de Israeli's. Maar met meer zenders en het internet, en een wisseling van de wacht bij het NOS journaal, veranderde dat.
Iets soortgelijks zagen we in Nederland. Jarenlang was multicul het ideaal, en werd alle kritiek op het multiculideaal door de media weggefilterd. Ik denk daarbij aan Hans Janmaat, die werd doodgezwegen.
11 September was niet alleen een mijlpaal in de verhouding tussen het Westen en de Islamitische wereld, nee het was ook een mijlpaal in het gebruik van nieuwe media, het uitwisselen van informatie en het failliet van bijvoorbeeld de oude politiek. Het feit dat Fortuijn zo veel succes had, was omdat veel mensen eindelijk hoorden dat zij niet de enigen waren die er zo over dachten.
Een ander punt is de hele discussie over global warming. Dit was MI nooit een issue geweest als we niet constant gebombardeerd werden met rare weersituaties in andere delen van de wereld. In mijn jeugd heb ik zelden een sneeuwvlokje gezien, maar dat was geen nieuws. We hadden jarenlang geen Elfstedentocht, maar dat was geen nieuws. Maar plotseling was iedere scheet van het weer een hot item.
Kortom, door veranderingen in de media veranderde ons wereldbeeld. Maar wijzelf, als volk en als politiek, veranderde slechts moeizaam mee. Je kunt je afvragen of dat een goede ontwikkeling is geweest. Het zal allemaal wel loslopen, zoiets heeft tijd nodig, want het is normaal voor iets dat we vooruitgang noemen.
Het onderwerp Israel is altijd al een gevoelig thema geweest. Dat komt door bepaalde linkse actievoerders maar ook binnen het religieuze deel zijn een aantal paradoxen aanwezig. Dientengevolge is de berichtgeving in de media altijd al onderwerp geweest van kritiek.
Voor een gedeelte is dat ook politieke tactiek. Door de informatiekanalen van vooringenomenheid te beschuldigen kun je makkelijker je eigen agenda doordrukken.
Ik vind dit dus een beetje een slecht voorbeeld omdat dit dus altijd al een fel bediscuseerd onderwerp is geweest waar de boodschapper niet perse vertrouwd werd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zijn jullie nou bezig met een discussie in een verkeerd topic? volgens mij wel.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Volgens mij niet.quote:Op maandag 28 december 2009 13:44 schreef FunkyHomosapien het volgende:
zijn jullie nou bezig met een discussie in een verkeerd topic? volgens mij wel.
Rosenthal is inderdaad geen zionist meer: Witteman had vorig jaar om deze tijd een uitzending met enkele mensen, waaronder Rosenthal. Hij vond Israel slecht bezig, op dit moment.
Dat is relevant, omdat TS het heeft over de invloed van de media op het maatschappelijk klimaat. Hoewel dat voor Rosenthal misschien minder geldt, omdat hij in Israel woont.
Het klimaat als hype vind ik wel een aardig punt. In het historische verleden zijn er hier en daar ook klimaatomslagen geweest. Ik herinner me een reportage over een stad in het Midden-Oosten, die tot grote bloei kwam en binnen een paar jaar verlaten werd. Iemand wistte vertellen, dat dat kwam omdat de Golfstroom een tijdlang geblokkeerd werd wegens het leeglopen van een groot meer in de buurt van Groenland. Daardoor veranderde het patroon van regens en verdroogde de stad.
Tegenwoordig zou dat leeglopen groot nieuws zijn, indertijd kon dat nooit bekend zijn geweest.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Overigens heb ik niet het gevoel dat 11/9/01 op zichzelf iets essentieels veranderd heeft. Wel is die gelegenheid aangegrepen om allerlei veiligheidsmaatregelen, die de overheid toch al lang wilde invoeren, eindelijk eens door te drukken. De discussie over het indentiteitsbewijs loopt al zolang ik me herinner, dat is dus vanaf pakweg 1965. Maar steeds werd de invoering weggestemd. Tot na 11 september 2001.
En de wet wordt vooral gebruikt om brommerettertjes een extra hoge boete te geven.
En de wet wordt vooral gebruikt om brommerettertjes een extra hoge boete te geven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mee eens. 11 September is aangegrepen door de overheden wereldwijd om nog meer greep op alle informatiestromen te krijgen. Als argument wordt terrorismebestrijding gebruikt, maar of deze terrorismebestrijding werkt is niet duidelijk - terwijl iedereen last heeft van beperkende maatregelen of privacy-inbreuk.quote:Op maandag 28 december 2009 23:54 schreef Kees22 het volgende:
Overigens heb ik niet het gevoel dat 11/9/01 op zichzelf iets essentieels veranderd heeft. Wel is die gelegenheid aangegrepen om allerlei veiligheidsmaatregelen, die de overheid toch al lang wilde invoeren, eindelijk eens door te drukken. De discussie over het indentiteitsbewijs loopt al zolang ik me herinner, dat is dus vanaf pakweg 1965. Maar steeds werd de invoering weggestemd. Tot na 11 september 2001.
En de wet wordt vooral gebruikt om brommerettertjes een extra hoge boete te geven.
Kilometers spoor,
vliegen onder mij door.
vliegen onder mij door.
Afgezien van de veiligheidsmaatregelen die altijd al in opspraak waren kan ik je hier toch niet gelijk in geven, als ik kijk naar de jaren vóór 9/11 en hoe de verhoudingen tussen religies, mensen en achterdocht nu is (en zelfs op internationaal diplomatiek niveau) dan kan ik wel durven stellen dat 9/11 een keerpunt was.quote:
Overigens heb ik niet het gevoel dat 11/9/01 op zichzelf iets essentieels veranderd heeft. Wel is die gelegenheid aangegrepen om allerlei veiligheidsmaatregelen, die de overheid toch al lang wilde invoeren, eindelijk eens door te drukken. De discussie over het indentiteitsbewijs loopt al zolang ik me herinner, dat is dus vanaf pakweg 1965. Maar steeds werd de invoering weggestemd. Tot na 11 september 2001.
En de wet wordt vooral gebruikt om brommerettertjes een extra hoge boete te geven.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
9./11 is in die zin het keerpunt geweest dat het alle redelijkheid uit het politieke debat heeft verwijderd. Zoals GW Bush al zei "You're either with us, or against us". Die verschrikkelijke simplificatie van de werkelijkheid heeft desastreuse gevolgen gehad voor de verhoudingen tussen de "westerse" wereld en de rest van onze aardbol. De VS voelde zich aangevallen (en vatte het op als een aanval tegen freedom en democracy - wat op zich al bullshit is), maar is nooit ten rade bij zichzelf gegaan over eventuele dieper liggende oorzaken voor de aanval. Al Qaeda, Taliban, de Islam, alles is op één hoop gegooid en is nu 'het kwade'.
Toen die twee torens ineenstortte voelde ik op hetzelfde moment verdriet en opluchting. Verdriet om de dood van onschuldige burgers, opluchting omdat ik me realiseerde dat de hegemonie van de VS afgelopen is. Hier in Europa realiseren we het ons misschien niet zo, maar de VS heeft de afgelopen 50 jaar enorm huis gehouden in veel landen en stelselmatig regeringen gesteund die de mensenrechten schonden, legitieme regeringen omver wierpen en mensen zonder recht op proces opsloot en martelde. Zo'n land neem ik niet serieus als strijder voor vrijheid en democratie. De meeste VS regeringen sinds WO2 hebben namelijk schijt aan beiden gehad zolang ze er maar financieel een slaatje uit konden slaan.
Toen die twee torens ineenstortte voelde ik op hetzelfde moment verdriet en opluchting. Verdriet om de dood van onschuldige burgers, opluchting omdat ik me realiseerde dat de hegemonie van de VS afgelopen is. Hier in Europa realiseren we het ons misschien niet zo, maar de VS heeft de afgelopen 50 jaar enorm huis gehouden in veel landen en stelselmatig regeringen gesteund die de mensenrechten schonden, legitieme regeringen omver wierpen en mensen zonder recht op proces opsloot en martelde. Zo'n land neem ik niet serieus als strijder voor vrijheid en democratie. De meeste VS regeringen sinds WO2 hebben namelijk schijt aan beiden gehad zolang ze er maar financieel een slaatje uit konden slaan.
[b]@RemiLehmann[/b]
|
|
