POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het klassieke plaatje van economische maakbaarheid (communisme vs capitalisme) tegenover sociale maakbaarheid (deels ideologische maakbaarheid), met het volledige ontbreken van individuele maakbaarheid hetgeen het grote verschil is tussen het nationaal socialisme en de sociaal democratie. Je hebt een 3D plaatje nodig om het goed neer te zetten.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:08 schreef Lyrebird het volgende:
Deze discussie is wel vaker gevoerd. Libertariers, kapitalisten en financieel conservatieven zitten in de rechterhoek. Communisten en socialisten zitten in de linkerhoek. Je kunt de Nazi's (Nationaal Socialisten) niet zo maar in de rechterhoek drukken. Op bepaalde vlakken hadden ze verwantschap met "rechts", en op andere vlakken met "links". Je kunt het niet in een-dimensionaal overzicht vatten. In 2D wordt het een stuk duidelijker, zoals in dit plaatje.
Theoretisch gezien ben ik rechts, het individu is onmaakbaar, de samenleving is onmaakbaar, en ideologie is onmaakbaar. Praktisch gezien begrijp ik dat je ongewenste individuen niet kan veranderen, maar wel kan verwijderen, en als overheid kan je ook de infrastructuur leveren om de samenleving in bepaalde banen te leiden. De scheiding tussen theorie en praktijk ontbreekt bij veel mensen volledig - en het zijn ook vaak deze mensen die zeer emotioneel worden. Maar dit is weer compleet off topic.
Het internet als bron voor vrije informatie heeft rechts veel goed gedaan, aangezien de klassieke media zeer links waren.
Wat betreft de maakbaarheid van ideologie zie ik ook een belangrijke verschuiving, het mag nu eindelijk gezegd worden dat de Islam een fout geloof is dat niet welkom is in Nederland. Pim Fortuyn sprak nog van een achterlijke cultuur, maar Wilders noemt het beestje bij haar naam.
Libertarisme is ook in opmars, het enige wat dus nog ontbreekt is de openlijke aanval op scholing, sociale programma's, en ander links beleid dat ineffectief is en klauwen met geld kost.
Ben je een fascist seventwave?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Conservatiever wellicht, maar wel met een liberaal sausje. Ik ben het niet met je eens dat de sociale controle weer verder door komt of dat er een sociale cohesie aan het ontstaan is. Als ik zelf enige lijn moet trekken dus de ontwikkelingen dan is dat dat inter-sociale spanningen toenemen juist omdat mensen zelfstandiger worden en de sociale cohesie van zich werpen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:42 schreef AgLarrr het volgende:
Om - uit de losse pols- even mijn steentje bij te dragen:
Ik meen langzaam een kentering te zien in normen, waarden en levensstijl. De jaren 70,80 en misschien 90, waarin alles kon, alles moest, en waarin het -egocentrische- individu zegevierde zijn langzaam aan het veranderen. In plaats van dat alles maar moet kunnen en mogen, ergeren mensen zich steeds vaker aan elkaar, agressie neemt toe; mijns inziens allemaal botsingen tussen te ruim geïnterpreteerde vrijheid en niet genomen verantwoordelijkheid.
Steeds vaker trekken mensen grenzen, steeds vaker wordt sociaal ongewenst gedrag niet meer getolereerd. Niet alleen de overheid grijpt hier in, ook burgers zelf worden naar elkaar steeds mondiger. Sociale controle lijkt terug te komen in het publieke domein.
Daarnaast lijken de komende generaties conservatiever in het leven te staan dan hun ouders. Men hecht meer waarde aan structuur, vastigheid, en een herkenbaar sociaal-cultureel referentiekader.
Mensen gaan wat mij betreft niet (wat jij zegt) uit onvrede dichter bij elkaar leven, maar die onvrede is juist een kenmerk van een immer individualistischer wordende samenleving. Ik denk dat de grenzen die opnieuw gecreëerd worden eerder voortkomen uit een nimby gedachte dan uit daadwerkelijk altruïsme en sociaal denken.
Uiteraard heb je die mensen ook, maar wat mij betreft is het individualistische beleid niet gekrompen, maar vooral gegroeid.
In het buitenland beleid echter ben ik het wél volkomen met je eens, het "wij/zij" denken stijgt naar steeds grotere hoogtes, en ik denk dat dit uiteindelijk zal leiden tot nog grotere spanningen tussen wat grote groepen van elkaar onderscheid, met niet in de minste mate religie.
Wat er nu aan de gang is, is een individualistische samenleving, die bij elkaar komen om een collectieve "vijand" tegenwicht te bieden. En sinds 9/11 is dit alleen maar sterker geworden, vraag een gemiddelde Amerikaan waar hij aan denkt bij een Arabier en hij zegt "enemy".
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Je benadering is onjuist. De vraag is wat verdien je en wat geef je uit aan wat.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De fout die je hebt gemaakt is een land gaan wonen met een nog grotere belastingdruk dan waar je vandaan komt.
Belangrijkste vraag voor mij is: Wat is dan het prijskaartje van meer vrijheid in de meest brede zin van het woord.
Overigens gaan de belastingen op het inkomen in 2010 met enkele procenten naar beneden.
Je gaat overigens niet wonen in het goedkoopste land maar wel in het beste land.
[ Bericht 3% gewijzigd door bendk op 29-12-2009 19:58:54 ]
nothing will change without a rebel
Ik ben bang dat het maatschappelijke klimaat in Nederland inderdaad voorgoed verandert is.
9/11, de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh hebben alles verandert. Ik woon al zo'n 15 jaar
niet meer in Nederland en ik ken het niet meer terug. En zoals het nu is, wil ik ook niet meer terug.
Er was altijd een zekere haat voor buitenlanders onder de bevolking, maar door lui zoals
Fortuyn en Wilders is het nu niet meer politiek incorrect om zulke haat te uiten.
Wilders en zijn aanhangers willen een culturele oorlog tussen Christenen en Moslims, met
als doel het hele land te polarizeren. Nederland is meer verdeelt dan ooit, en de zogenaamde
tolerantie is een illusie.
Maar misschien is er toch nog hoop. Nadat de VS van een koude kermis in Irak is thuisgekomen,
heeft Bush plaatsgemaakt voor een intelligentere buitenlandse politiek. Het werd vaak
gezegd dat "everything changed after 9/11". Maar nu dat de Bush-doctrine geen
success is, zal toch alles wel weer tot het "oude" terugkeren.
9/11, de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh hebben alles verandert. Ik woon al zo'n 15 jaar
niet meer in Nederland en ik ken het niet meer terug. En zoals het nu is, wil ik ook niet meer terug.
Er was altijd een zekere haat voor buitenlanders onder de bevolking, maar door lui zoals
Fortuyn en Wilders is het nu niet meer politiek incorrect om zulke haat te uiten.
Wilders en zijn aanhangers willen een culturele oorlog tussen Christenen en Moslims, met
als doel het hele land te polarizeren. Nederland is meer verdeelt dan ooit, en de zogenaamde
tolerantie is een illusie.
Maar misschien is er toch nog hoop. Nadat de VS van een koude kermis in Irak is thuisgekomen,
heeft Bush plaatsgemaakt voor een intelligentere buitenlandse politiek. Het werd vaak
gezegd dat "everything changed after 9/11". Maar nu dat de Bush-doctrine geen
success is, zal toch alles wel weer tot het "oude" terugkeren.
quote:Op zaterdag 26 december 2009 02:31 schreef OldJeller het volgende:
Is het politieke & maatschappelijke klimaat voorgoed veranderd in Nederland? (en in bredere zin: de wereld?)
Een hersenspinsel aan het einde van eerste kerstdag mede ontstaan na het bekijken van dit topic waar werd teruggeblikt op gebeurtenissen van formaat in het laatste decennium.
Binnenlandse politiek
Het is een stuk rumoeriger op het politieke toneel de afgelopen jaren. Wellicht hebben de kabinetten Kok I & II voor puinhopen gezorgd, maar alles was een stuk gemoedelijker. De manier waarop vandaag de dag politiek wordt bedreven en politici elkaar bejegenen, is vaak niet het toonbeeld van professionaliteit.
Maar niet alleen ten opzichte van elkaar, maar ook naar landen, mensen, groepen, etc. buiten de politiek: hoe harder en scherper je naar buiten komt, hoe beter.. lijkt vaak.
Maatschappelijk
Nederland heeft lang bekend gestaan als één van de meest tolerante landen in de wereld. Maar is daar nog wel sprake van heden ten dage? Of zijn we nu gewoon steeds sneller op onze teentjes getrapt, gunnen we onze medemens steeds minder en moet het allemaal steeds harder?
Op meer Europees en Wereld niveau.
Zeker sinds 9/11 is veel veranderd betreft de opstelling van vele landen, met name van de VS. Hoe overheden naar andere landen kijken, maar ook hoe overheden naar hun eigen burgers kijken en wat voor maatregelen allemaal worden genomen om het "veiliger" te maken. Minder privacy voor meer veiligheid, althans dat wil men vaak doen denken. Strengere controles zowel binnen landen als tussen landen.
De EU gaat een steeds grotere rol spelen en we zullen meer en meer rekening moeten houden met regelgeving vanuit Brussel en dus meer rekening houden met hoe andere landen over bepaalde zaken denken. Komt ook bij kijken dat de grenzen open zijn en we veel nieuwe gastarbeiders uit Oost-Europa hier hebben en krijgen.
Wat ik hierboven schreef, is geen nieuwe visie en veel, dan wel alles, is algemeen bekend. Zo zijn er wel meer veranderingen en misschien kan je er een aantal noemen. Dit topic gaat niet over jouw situatie, maar aanschouw het even breder..
Denk jij dat we het ooit weer "rustig" krijgen hier in Nederland? Rustig en gemoedelijk.. leuk?
Of zijn die jaren (voorlopig) gewoon voorbij?
Gelieve je stelling enigszins argumenteren in plaats van one-liners te plaatsen, dat is namelijk stukken interessanter.
Jij hebt duidelijk nooit in een islamitische wijk gewoond, die culturele oorlog was begonnen door de moslims lang voordat Fortuyn in beeld kwam.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:58 schreef koffiemokje het volgende:Er was altijd een zekere haat voor buitenlanders onder de bevolking, maar door lui zoals
Fortuyn en Wilders is het nu niet meer politiek incorrect om zulke haat te uiten.
Wilders en zijn aanhangers willen een culturele oorlog tussen Christenen en Moslims, met
als doel het hele land te polarizeren. Nederland is meer verdeelt dan ooit, en de zogenaamde
tolerantie is een illusie.
Obama heeft recentelijk meer troepen naar Afghanistan gestuurd, voert militaire missies uit in Pakistan, en blaast net als Bush hoog van de toren. Wel denk ik dat de media een stuk positiever is over Obama, en als de tv het zegt dan is alles goed.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:58 schreef koffiemokje het volgende:
Maar misschien is er toch nog hoop. Nadat de VS van een koude kermis in Irak is thuisgekomen,
heeft Bush plaatsgemaakt voor een intelligentere buitenlandse politiek. Het werd vaak
gezegd dat "everything changed after 9/11". Maar nu dat de Bush-doctrine geen
success is, zal toch alles wel weer tot het "oude" terugkeren.
Nazi's waren altijd al rechts...Dat dachten ze zelf, dat werd internationaal zo gedacht ...en zo is het de geschiedenis ingaan.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:08 schreef Lyrebird het volgende:
. Je kunt de Nazi's (Nationaal Socialisten) niet zo maar in de rechterhoek drukken. Op bepaalde vlakken hadden ze verwantschap met "rechts", en op andere vlakken met "links".
Heel triest dat sommige rechtse mensen hun politieke gestoorde ideologische neefjes bij de vijand "links"" willen dumpen.. het is een vorm van liegen en je politieke straatje willen schoonvegen ... verwant aan de holocaustleugen op extreemrechts... die dient ook voor het eigen straatje verschonen en gewetensconflicten te vermijden
Als de samenleving theoretisch onmaakbaar is en in de praktijk ongewenste individuen (wie dat dan ook mogen zijn) wel verwijderd kunnen worden, bewijst de praktijk de onhoudbaarheid van de theorie. En als de overheid in de praktijk de infrastructuur kan leveren om de samenleving in bepaalde banen te leiden, wordt de theorie opnieuw ontkracht door de praktijk.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:01 schreef SeventhWave het volgende:
Theoretisch gezien ben ik rechts, het individu is onmaakbaar, de samenleving is onmaakbaar, en ideologie is onmaakbaar. Praktisch gezien begrijp ik dat je ongewenste individuen niet kan veranderen, maar wel kan verwijderen, en als overheid kan je ook de infrastructuur leveren om de samenleving in bepaalde banen te leiden. De scheiding tussen theorie en praktijk ontbreekt bij veel mensen volledig - en het zijn ook vaak deze mensen die zeer emotioneel worden. Maar dit is weer compleet off topic.
Beide zinsdelen zijn onwaar: de media zijn niet zeer links en dat waren ze al helemaal niet. En internet als bron van vrije informatie heeft zowel links als rechts goed gedaan, maar heeft vooral elke stomme lul met een computer (en tegenwoordig zelfs met een mobieltje) de kans gegeven om zijn hersenspinsels aan iedereen te laten lezen.quote:Het internet als bron voor vrije informatie heeft rechts veel goed gedaan, aangezien de klassieke media zeer links waren.
Dus in de praktijk blijkt ook de theorie over de onmaakbaarheid van ideologie gelogenstraft te worden.quote:Wat betreft de maakbaarheid van ideologie zie ik ook een belangrijke verschuiving, het mag nu eindelijk gezegd worden dat de Islam een fout geloof is dat niet welkom is in Nederland. Pim Fortuyn sprak nog van een achterlijke cultuur, maar Wilders noemt het beestje bij haar naam.
Scholing is links?quote:Libertarisme is ook in opmars, het enige wat dus nog ontbreekt is de openlijke aanval op scholing, sociale programma's, en ander links beleid dat ineffectief is en klauwen met geld kost.
Sociale programma's zijn links? Ik heb de indruk dat er van je theorieën weinig overblijft.
Want dat het individu onmaakbaar is, is al eerder gelogenstraft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Klopt grotendeels, maar met onmaakbaarheid bedoel ik niet 'volledig onmaakbaar' maar 'grotendeels onmaakbaar', zoals iemand die links is niet per definitie extreem links is, maar 'grotendeels linkse opvattingen' heeft.quote:Op woensdag 30 december 2009 01:14 schreef Kees22 het volgende:
Als de samenleving theoretisch onmaakbaar is en in de praktijk ongewenste individuen (wie dat dan ook mogen zijn) wel verwijderd kunnen worden, bewijst de praktijk de onhoudbaarheid van de theorie. En als de overheid in de praktijk de infrastructuur kan leveren om de samenleving in bepaalde banen te leiden, wordt de theorie opnieuw ontkracht door de praktijk.
Het communisme heeft jammerlijk gefaald, en mensen die in de onmaakbaarheid van de samenleving geloven gaan uit van een zeer smalle marge waarin overheids ingrijpen praktisch is. Het is dan ook geen verrassing dat de meest gewelddadige politieke ideologieen sterke linkse elementen hebben - en zover ik weet nooit hun voorgestelde doel bereiken. Ik denk wat er heerst is de illusie van een maakbare samenleving, maar je hebt een punt dat door het elimineren of vermeerderen van bepaalde groepen je de samenleving kan veranderen - een visie die door de Nazi's gedeeld werd.
Ik volg je hier even niet. Moraliteit is een ontastbaar iets - aan de ene kant heb je de visie dat er maar 1 ideologie de beste kan zijn, aan de andere kant heb je de visie dat goed en slecht niet bestaan, en zodoende het christendom gelijkwaardig moet zijn aan de islam. Zover ik weet is er geen logisch kloppende filosofie die aantoont welke van de twee stellingen de juiste is - maar het is overduidelijk dat in de huidige linkse kringen alle ideologieen gelijk zijn, hoewel de linkse ideologie (natuurlijk) gelijker is dan andere ideologieen - hetgeen prachtig weergeeft hoe kneedbaar en flexibel moraliteit is in linkse kringen.quote:Op woensdag 30 december 2009 01:14 schreef Kees22 het volgende:
Dus in de praktijk blijkt ook de theorie over de onmaakbaarheid van ideologie gelogenstraft te worden.
We kunnen er lang of kort over lullen, maar als je zo ongevoelig bent voor argumenten, dan ben je gewoon dom.quote:Op dinsdag 29 december 2009 21:17 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nazi's waren altijd al rechts...Dat dachten ze zelf, dat werd internationaal zo gedacht ...en zo is het de geschiedenis ingaan.
Heel triest dat sommige rechtse mensen hun politieke gestoorde ideologische neefjes bij de vijand "links"" willen dumpen.. het is een vorm van liegen en je politieke straatje willen schoonvegen ... verwant aan de holocaustleugen op extreemrechts... die dient ook voor het eigen straatje verschonen en gewetensconflicten te vermijden
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Troost je de moeite, wat dit onderwerp betreft wil of kan hij het echt niet. Ik heb nog wel één of twee topics die kunnen fungeren als bewijsvoering.quote:Op woensdag 30 december 2009 06:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We kunnen er lang of kort over lullen, maar als je zo ongevoelig bent voor argumenten, dan ben je gewoon dom.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Hmmm. Daar heb je misschien wel een punt. Maar het proces blijft wederkerig met uiteindelijk hetzelfde netto resultaat: je spreekt mensen aan op hun gedrag. En de normen en waarden die voor dat gedrag 'gelden' zijn in de basis niet heel anders dan 20 of 40 jaar geleden. De seksuele revolutie even daargelaten.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:11 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Conservatiever wellicht, maar wel met een liberaal sausje. Ik ben het niet met je eens dat de sociale controle weer verder door komt of dat er een sociale cohesie aan het ontstaan is. Als ik zelf enige lijn moet trekken dus de ontwikkelingen dan is dat dat inter-sociale spanningen toenemen juist omdat mensen zelfstandiger worden en de sociale cohesie van zich werpen.
Mensen gaan wat mij betreft niet (wat jij zegt) uit onvrede dichter bij elkaar leven, maar die onvrede is juist een kenmerk van een immer individualistischer wordende samenleving. Ik denk dat de grenzen die opnieuw gecreëerd worden eerder voortkomen uit een nimby gedachte dan uit daadwerkelijk altruïsme en sociaal denken.
Vanuit dat perspectief had ik zelf niet gekeken. Ik weet ook niet of dit helemaal waar is. Hier zit toch misschien de scheiding tussen 'de elite' en het 'volk'; de kosmopolieten versus de provincialen. De gemiddelde Amerikaan zal zo denken, de gemiddelde Amerikaanse hogeropgeleide weet echt wel beter. Zo werkt het denk ik ook in Nederland.quote:Uiteraard heb je die mensen ook, maar wat mij betreft is het individualistische beleid niet gekrompen, maar vooral gegroeid.
In het buitenland beleid echter ben ik het wél volkomen met je eens, het "wij/zij" denken stijgt naar steeds grotere hoogtes, en ik denk dat dit uiteindelijk zal leiden tot nog grotere spanningen tussen wat grote groepen van elkaar onderscheid, met niet in de minste mate religie.
Wat er nu aan de gang is, is een individualistische samenleving, die bij elkaar komen om een collectieve "vijand" tegenwicht te bieden. En sinds 9/11 is dit alleen maar sterker geworden, vraag een gemiddelde Amerikaan waar hij aan denkt bij een Arabier en hij zegt "enemy".
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
en het maatschappelijk klimaat zal dus nooit meer de 'oude' worden:
http://www.telegraaf.nl/b(...)is_40___.html?p=16,2
http://www.telegraaf.nl/b(...)is_40___.html?p=16,2
nothing will change without a rebel
En zo werkt het in nederland anno 2009
IPOL discrimineert autochtonen
Uit het onderzoek van IPOL (Jessica van Mantgem, Internationale Informatie en Opsporingsdienst), dat maandag werd gepubliceerd in het vakblad Secondant, blijkt dat steeds meer Turken en Marokkanen op jongere leeftijd tot de veelplegers behoren. Conform de linkse multiculturele tendentieuze statistische benadering wordt opgemerkt, dat "de autochtone Nederlanders nog altijd het grootste deel uitmaken van de veelplegers: 47 procent" Maar wat zegt dat percentage ?
Bron bericht: de Telegraaf
De bevolkingssamenstelling (bron : Wikipedia )
aantal autochtonen : 13.198.081
aantal allochtonen : 3.287.706
De reële cijfers
Volgens de Telegraaf is 47% van de veelplegers autochtoon.
Als er op 100 veelplegers 47 autochtoon zijn, dan is dat op 13.198.081 autochtonen 0,000356%. De overige 53 allochtonen op een totaal van 3.287.706 geeft 0,001612% . Dat geeft aan, dat tegenover 1 veelplegende autochtoon 4,53 veelplegende allochtonen staan. Da’s andere koek, en geeft een reëler beeld waar je je zorgen over moet maken.
Conclusie
De opmerking dat "de autochtone Nederlanders nog altijd het grootste deel uitmaken van de veelplegers: 47 procent" , is absoluut niet relevant in relatie tot de achtergrondcijfers van de bevolkingssamenstelling, en heeft maar één doel:
Suggereren, dat het grootste percentage veelpleger de eigen autochtone Hollandse bevolking is.
Mevrouw Jessica van Mantgem ! U misbruikt statistiek door ten onterechte appels met rotte peren te vergelijken, om de Nederlandse bevolking in het diskrediet te brengen !
IPOL discrimineert autochtonen
Uit het onderzoek van IPOL (Jessica van Mantgem, Internationale Informatie en Opsporingsdienst), dat maandag werd gepubliceerd in het vakblad Secondant, blijkt dat steeds meer Turken en Marokkanen op jongere leeftijd tot de veelplegers behoren. Conform de linkse multiculturele tendentieuze statistische benadering wordt opgemerkt, dat "de autochtone Nederlanders nog altijd het grootste deel uitmaken van de veelplegers: 47 procent" Maar wat zegt dat percentage ?
Bron bericht: de Telegraaf
De bevolkingssamenstelling (bron : Wikipedia )
aantal autochtonen : 13.198.081
aantal allochtonen : 3.287.706
De reële cijfers
Volgens de Telegraaf is 47% van de veelplegers autochtoon.
Als er op 100 veelplegers 47 autochtoon zijn, dan is dat op 13.198.081 autochtonen 0,000356%. De overige 53 allochtonen op een totaal van 3.287.706 geeft 0,001612% . Dat geeft aan, dat tegenover 1 veelplegende autochtoon 4,53 veelplegende allochtonen staan. Da’s andere koek, en geeft een reëler beeld waar je je zorgen over moet maken.
Conclusie
De opmerking dat "de autochtone Nederlanders nog altijd het grootste deel uitmaken van de veelplegers: 47 procent" , is absoluut niet relevant in relatie tot de achtergrondcijfers van de bevolkingssamenstelling, en heeft maar één doel:
Suggereren, dat het grootste percentage veelpleger de eigen autochtone Hollandse bevolking is.
Mevrouw Jessica van Mantgem ! U misbruikt statistiek door ten onterechte appels met rotte peren te vergelijken, om de Nederlandse bevolking in het diskrediet te brengen !
nothing will change without a rebel
Ik heb niet zo'n hoge pet op van Hollanders, maar dit lijkt me sterk. Je wilt zeggen dat er onder Hollanders relatief meer veelplegers zijn dan onder mensen uit andere delen van Nederland?quote:Op woensdag 30 december 2009 19:33 schreef bendk het volgende:
Suggereren, dat het grootste percentage veelpleger de eigen autochtone Hollandse bevolking is.
Mevrouw Jessica van Mantgem ! U misbruikt statistiek door ten onterechte appels met rotte peren te vergelijken, om de Nederlandse bevolking in het diskrediet te brengen !
Hoewel, nou je het zegt.
Hollanders wonen in een dichtbevolkt deel van het land. In bevolkingsdichtheid slechts benaderd door het zuiden van Limburg. Logisch dat er dan meer problemen optreden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
het maatschappelijke klimaat hier groeit langzaam naar amerika toe. in politiek en cultureel opzicht, inclusief de kloven die daarbij horen. over 50 jaar hebben we alleen nog maar conservatieven en liberalen in dit land, the horror.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben toch benieuwd hoe je bij deze aanduiding van de tijdperken komt. Hoor je ook tot de school die de mei 68 generatie alles de schuld geeft? Mijns inziens horen de jaren 70 en vroege jaren 80 daar niet bij. Dat tijdperk stond bekend om de 'wij-generatie'. Langzamerhand veranderden bepaalde waarden, ook in interpersoonlijk opzicht, en dus was het contrast snel gevonden de 'ik-generatie'.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:42 schreef AgLarrr het volgende:
Om - uit de losse pols- even mijn steentje bij te dragen:
Ik meen langzaam een kentering te zien in normen, waarden en levensstijl. De jaren 70,80 en misschien 90, waarin alles kon, alles moest, en waarin het -egocentrische- individu zegevierde zijn langzaam aan het veranderen. In plaats van dat alles maar moet kunnen en mogen, ergeren mensen zich steeds vaker aan elkaar, agressie neemt toe; mijns inziens allemaal botsingen tussen te ruim geïnterpreteerde vrijheid en niet genomen verantwoordelijkheid.
Steeds vaker trekken mensen grenzen, steeds vaker wordt sociaal ongewenst gedrag niet meer getolereerd. Niet alleen de overheid grijpt hier in, ook burgers zelf worden naar elkaar steeds mondiger. Sociale controle lijkt terug te komen in het publieke domein.
Daarnaast lijken de komende generaties conservatiever in het leven te staan dan hun ouders. Men hecht meer waarde aan structuur, vastigheid, en een herkenbaar sociaal-cultureel referentiekader.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hmmnee, ik behoor niet tot hen die die generatie de schuld geeft. Die jaren noem ik omdat daar de vruchten van de welvaart voor't eerst echt geproefd werden, de sociaal-culturele ontwikkeling(en) die daar mee gepaard gingen en die uiteindelijk leidden tot de status-quo.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben toch benieuwd hoe je bij deze aanduiding van de tijdperken komt. Hoor je ook tot de school die de mei 68 generatie alles de schuld geeft? Mijns inziens horen de jaren 70 en vroege jaren 80 daar niet bij. Dat tijdperk stond bekend om de 'wij-generatie'. Langzamerhand veranderden bepaalde waarden, ook in interpersoonlijk opzicht, en dus was het contrast snel gevonden de 'ik-generatie'.
Misschien heb je gelijk dat de jaren 70 en 80 voornamelijk een "wij" generatie is/was, maar zij hebben wel de basis gelegd voor de generaties uit de jaren 90 en 10. Het een vloeit voort uit het ander.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Nee dat klopt. Wel heb ik islamitische buren, en ben daarzelfs mee bevriend.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:04 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk nooit in een islamitische wijk gewoond, die culturele oorlog was begonnen door de moslims lang voordat Fortuyn in beeld kwam.
[..]
In Nederland had ik nooit last van marrokanen/turken, en hier in de VS
heb ik ook nooit last van mensen die tot de islam behoren. Verder mogen mensen
van de islam best wel hun eigen cultuur behouden, zolang dat niet in conflict
is met de nederlandse wetten. Mensen zoals Wilders overdrijven alles. Ja,
er is problematiek met de immigranten, maar als je Wilders hoort dan is net
net alsof elke mohammedaan een moslim-terrorist is die de shiriah wetten
wil invoeren.
Hoe bedoel je dat? Ik zie daar weinig lijn in. Je ziet het ook in alle landen. In de VS zijn de veertigers van nu dé achterban van de Republikeinen. Die waren rond 1990 twinitig jaar. Terwijl de generatie voor hen weer wat meer naar de Democraten leunt. Wat Nederland extra uniek maakt is dat de jeugd hier inderdaad wat conservatiever en rechtser lijkt geworden, in tegenstelling tot een paar andere landen waar de jeugd juist weer iets idealistischer is dan de dertigers en veertigers na hen.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:43 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hmmnee, ik behoor niet tot hen die die generatie de schuld geeft. Die jaren noem ik omdat daar de vruchten van de welvaart voor't eerst echt geproefd werden, de sociaal-culturele ontwikkeling(en) die daar mee gepaard gingen en die uiteindelijk leidden tot de status-quo.
Misschien heb je gelijk dat de jaren 70 en 80 voornamelijk een "wij" generatie is/was, maar zij hebben wel de basis gelegd voor de generaties uit de jaren 90 en 10. Het een vloeit voort uit het ander.
Ik vraag me ook af waar dat vandaan komt. In de NRC was laatst zo'n rechts trutje die zei 'geen wonder dat de jeugd rechts is, hun babyboomouders zijn links'. Pardon? De 15 tot 24 jarigen, waar dat onderzoek over ging, zijn denk ik niet allemaal door babyboomouders opgevoed. Het is een makkelijke stelling; de babyboomers zetten zich tegen hun ouders af en de kinderen van nu zetten zich tegen de babyboomers af, maar ik vind hem ongeloofwaardig. De babyboomgeneratie, in de meest ruime defenitie is tussen 1945 en 1960 geboren (wat betekent dat tijdens die befaamde en symbolische maagdenhuisbezetting nog een groot gedeelte gewoon op school zat! dat dit even gemeld mag worden). Er vanuit gaande dat de meesten wel rond hun 30ste een kind krijgen... dan is het onwaarschijnlijk dat de 15 tot 24 jarigen van nu door babyboomouders zijn opgevoed.
Dus ik worstel een beetje met het antwoord. Te meer omdat er wat paradoxen in zitten. Enerzijds geeft de jeugd van tegenwoordig aan dat we onze verworvenheden en democratische rechten moeten koesteren en heeft de jeugd veel angst voor de islam. Anderzijds is de jeugd ook weer traditioneler: een duidelijke man-vrouw rolverdeling, homofober, autoritairder en weer wat geloviger. Het zal ons toch niet gebeuren dat over 30 jaar de vrouwen weer met hoofdbedeksel over straat moeten denk ik dan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
