POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vast en zeker. Deze ontwikkeling echter los te zien van alles wat islamitisch-isch was, of dat islamitische los zien van dat was Europees-isch was, is niet echt reëel.quote:Op vrijdag 25 december 2009 19:16 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Zeker niet onjuist, maar deze ontwikkelingen waren niet van vitaal belang voor het begin van de (Italiaanse) Renaissance. Daarnaast is mi. de voorstelling van Middeleeuws Europa als een achterlijk gebied(tov. de islamitische wereld) ook een vrij kortzichtig beeld. Zo poogde diverse theologen de werken van de oude Griekse filosofen te combineren met het christelijke geloof, zonder dat deze hierom vervolgd werden.
Iets wat ik in het door jouw gequotte stuk niet ontken. Derhalve een vrij nutteloze reactie.quote:Op vrijdag 25 december 2009 23:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vast en zeker. Deze ontwikkeling echter los te zien van alles wat islamitisch-isch was, of dat islamitische los zien van dat was Europees-isch was, is niet echt reëel.
Burning bridges gives you so much more
Hm! Interessant, leg eens uit?quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:10 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Iets wat ik in het door jouw gequotte stuk niet ontken. Derhalve een vrij nutteloze reactie.
Het jaar 732 lijkt me zeer zeker relevant voor de studies van nutteloze genieën als TitusPullo, maar het lijkt me toch verder weinig gerelateerd aan de hedendaagse maatschappelijke context.quote:Hij citeerde daarin de Byzantijnse keizer Manuel II Paleologos, die aan het einde van de 14de eeuw beweerde dat de leer van Mohamed onmenselijk was, omdat deze beval zijn geloof met het zwaard te verspreiden. Waarom nam niemand het voor de paus op toen groot misbaar in de islamitische wereld klonk? Had Manuel Paleologos niet gelijk? Wat wilde Abd-er-Rahman, gouverneur van Spanje, toen hij in 732 bij Poitiers door Karel Martel werd verslagen?
quote:Op vrijdag 25 december 2009 02:02 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..]
Jawel hoor! Een overduidelijk Pechtoldje! Hakken om het hakken, maar de inhoud is ver te zoeken.
En jij spreekt over inhoud? Stripboekinhoud?quote:Op vrijdag 25 december 2009 13:38 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..]
Weet je wat pas enge mensen zijn? Moslims die ons hun inferieure levenswijze proberen op te dringen. Om nog maar niet te spreken van Marokkaanse criminelen die onze steden onleefbaar maken.
Kijk! En weer een Pechtoldje!quote:Op zaterdag 26 december 2009 01:06 schreef OldJeller het volgende:
[..]
[..]
En jij spreekt over inhoud? Stripboekinhoud?
Je begreep m'n post niet?quote:Op zaterdag 26 december 2009 01:11 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..]
Kijk! En weer een Pechtoldje!
haha inderdaad en de Islam was op dat moment (en eeuwen daarvoor en daarna) zeker niet de enige godsdienst die met het zwaard verspreid werd.quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Het jaar 732 lijkt me zeer zeker relevant voor de studies van nutteloze genieën als TitusPullo, maar het lijkt me toch verder weinig gerelateerd aan de hedendaagse maatschappelijke context.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als men in dit topic een geschiedkundige verhandeling wenst van hetgeen ik beweer, prima. Anders lijkt mij een uitleg vrijwel onzinnig.quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hm! Interessant, leg eens uit?
Burning bridges gives you so much more
De invloed van de oude Grieken en Romeinen op de Europese samenleving in de middeleeuwen is een interessant onderwerp waarover nog veel onbekendheid bestaat dus een goede geschiedkundige verhandeling met daarin een vergelijking met de cultuur van de Moslims in het midden-oosten, noord-afrika en de het Iberisch schiereiland in die periode is derhalve wel interessant.quote:Op zaterdag 26 december 2009 01:29 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Als men in dit topic een geschiedkundige verhandeling wenst van hetgeen ik beweer, prima. Anders lijkt mij een uitleg vrijwel onzinnig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De VVD zit juist weer in een opwaartse lijn.quote:Op donderdag 24 december 2009 16:51 schreef remlof het volgende:
Bolkie probeert gewoon het verlies van stemmen van de VVD aan de PVV te beperken
Nadát er veel stemmen naar de PVV gingen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 09:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
De VVD zit juist weer in een opwaartse lijn.
Dat is dan een deel van de 9 zetels die de PVV nu heeft en die gaat de VVD normaalgesproken niet meer terugkrijgen als er geen rare dingen gebeuren bij de PVV.quote:Op zaterdag 26 december 2009 09:27 schreef Disana het volgende:
[..]
Nadát er veel stemmen naar de PVV gingen.
Dat bedoel ik. Maar volgens mij is dat dus wel wat Bolkestein met zijn stuk probeert: Wilders stemmers terughalen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 09:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is dan een deel van de 9 zetels die de PVV nu heeft en die gaat de VVD normaalgesproken niet meer terugkrijgen als er geen rare dingen gebeuren bij de PVV.
ik denk dat dat niet eens nodig is. als wilders op sociaal economisch gebied SP standpunten blijft verkondigen komen die vanzelf terug.quote:Op zaterdag 26 december 2009 09:36 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Maar volgens mij is dat dus wel wat Bolkestein met zijn stuk probeert: Wilders stemmers terughalen.
wat moet ik hier nu neerzetten?
Ik denk niet dat Wilders veel stemmen trekt op zijn overige punten. Hét punt waarmee hij scoort is de moslim. Dat volstaat voor de meeste sympathisanten denk ik.quote:Op zaterdag 26 december 2009 10:38 schreef evert het volgende:
[..]
ik denk dat dat niet eens nodig is. als wilders op sociaal economisch gebied SP standpunten blijft verkondigen komen die vanzelf terug.
Nou ja een belangrijk deel van de PVV is toch juist dat er regelmatig gekke dingen gebeuren. Ze heeft het nog niet echt in zich om uit te groeien tot een stabiele beweging..quote:Op zaterdag 26 december 2009 09:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is dan een deel van de 9 zetels die de PVV nu heeft en die gaat de VVD normaalgesproken niet meer terugkrijgen als er geen rare dingen gebeuren bij de PVV.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Frits komt er nu mee, maar over dit onderwerp werd op Fok! 5 jaar geleden al gediscussieerd hè. Het is ook allemaal leuk & aardig, maar als dit soort overpeinzingen leidt tot groffe zelfoverschatting c.q. triomfalisme aan de kant van het Westen of allerlei ontevredenen en extremisten dan gooi je het kind met het badwater weg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 26-12-2009 12:44:52 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 26-12-2009 12:44:52 ]
I´m back.
Het is een beetje de wet van de remmende voorsprong, of de versnellende achterstand. Omdat het hier zo primitief gewelddadig was, heeft de ontwikkeling van wapentuig een hoge vlucht genomen, wat de cultuur machtig maakte en expansie mogelijke maakte.quote:Op vrijdag 25 december 2009 18:41 schreef sneakypete het volgende:
Maar Europa is verder ontwikkeld na die tijd. Het is en blijft anders.
Natuurlijk wel. Als iedereen rijk is, is niemand rijk. Als iedereen rijk is, gaat niemand jouw plee schoonmaken, en ben jij dus niet rijk genoeg om je plee te laten schrobben. Als degene die jouw koffiebonen plukt net zoveel verdient als jij, dan wordt een pak koffie veel duurder voor jou, en kun je dus minder koffie kopen van jouw loon, je koopkracht neemt af.quote:Onwaar: wij zijn niet rijk doordat de anderen zo arm zijn.
Het Midden-Oosten natuurlijk niet. Afrika wel schat ik. Maar de vraag is in deze natuurlijk niet wat er gebeurt bij terugtrekken, de vraag is hoe het zou zijn als Europa het nooit had veroverd. De situatie van een afhankelijke onderklasse is reeds met geweld gecreeerd.quote:Draai het 'ns om: stel dat Europa en de VS zich volledig terug trekken en zich totaal niet met de wereld bemoeien; dwz dat we totaal niet buiten grenzen opereren. Zullen het M-O en Afrika dan opbloeien tot welvarende gebieden?
Je gaat uit van het nogal ondoordachte aanname dat als handel in wederzijds voordeel is, dat dan ook de onderliggende economische verhoudingen evenwichtig zijn of worden. Dat is natuurlijk niet zo. China komt op maar niet omdat alle Chinezen een hoge levensstandaard hebben gekregen, China komt op omdat 10% zich een economisch sterke positie heeft verworven in de mondiale economie, omdat 90% voor heel weinig geld heel veel werk verzet.quote:En dat komt nog steeds niet doordat wij hier een hogere welvaartsstandaard kennen. Als jouw verhaal klopt kan het niet zo zijn dat er ook opkomende economiën (nu juist de landen die veel handelen met het Westen) zijn. Dan zouden die steeds verder moeten afglijden. Maar dat doen ze niet. Dus je theorie is onjuist.
Precies, de wereldhandel die zo essentieel is voor onze rijkdom kan niet bestaan zonder dat mensen voor een paar dollar per dag werken.quote:Ik denk dat de mensen aldaar nog veel hardere klappen zouden krijgen; die zouden helemaal niks meer hebben. Nu hebben ze weinig, met een mondiaal minimum zouden ze niets meer hebben.
Nee hoor. Rijkdom is in wezen niets anders dan dat andere mensen voor je willen werken. Het aantal rijken kon uitgebreid worden door elders ter wereld mensen te vinden die daarvoor willen werken. Zoals de Romeinen ook welvarend waren door de slaven.quote:Bewapening is een universeel verschijnsel. Het is niet zo dat het Westen rijk is dankzij kolonies en oorlogen. De hoofdzoorzaak is iets anders; namelijk een ander binnenlands stelsel.
Dat maakt niet uit. Maar stel nu even dat Afghanistan succesvol bij de mondiale (van westerse oorsprong) economie wordt betrokken en daar ook cultureel onderdeel vanuit gaat maken, dan is het niet zo die Afghanen met het vliegtuig hier molentjes en Volendam komen bezoeken en het horecapersoneel voor hen rent. Ze moeten onderaan sluiten, de grote voordelen zitten in de klasse die al bovenin zit.quote:Over welke landen heb je het nu?
Er wordt natuurlijk wel cultuur geexporteerd, maar dan zonder de positie in de bovenklasse die dat voor ons zo aantrekkelijk maakt. Leuk hoor recht op zelfontplooiing, ook voor vrouwen, maar als je een dagtaak hebt aan eten op tafel krijgen is dat niet zo interessant natuurlijk. Het recht op zelfontplooiing is niet veel waard zonder de gelegenheid tot zelfontplooiing.quote:Oké dat kun je idd stellen. Ik denk idd niet dat je al te veel moet geloven dat 'wij' alles beter doen en dat we in korte tijd moeten willen dat heel de wereld het ook zo gaat doen. Maar ik zie de missies in het Midden-Oosten ook niet als exporteren van wat we hier hebben.
De laatste keer dat de Janitsaren voor de poorten van Wenen stonden is al weer even geleden. Ik zie de bedreiging eigenlijk niet.quote:Ik zie het meer als een strijd tegen regimes en groeperingen die ons direct bedreigen. Niets doen zou het probleem dus niet oplossen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe kan een primitieve, gewelddadige cultuur zulk wapentuig fabriceren? De enige culturen die de atoombom konden voortbrengen, waren wel gewelddadig maar niet primitief.quote:Op zaterdag 26 december 2009 12:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is een beetje de wet van de remmende voorsprong, of de versnellende achterstand. Omdat het hier zo primitief gewelddadig was, heeft de ontwikkeling van wapentuig een hoge vlucht genomen, wat de cultuur machtig maakte en expansie mogelijke maakte.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Jij moet alles nog even een keer doornemen. Als ik stel dat in dit tijdsgewricht de westerse maatschappij de superieure is is jouw dooddoener dat de islam in het verlden ook z'n gouden periode kende niet relevant. Want en ik herhaal het maar even ik leef nu en niet toen.quote:Op vrijdag 25 december 2009 12:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoelde met kortzichtig
Veel plezier in de Ardennen!
Seculier-Fundamentalistisch
Een goed boek wat hier op in gaat is Guns, Germs, and Steelquote:Op donderdag 24 december 2009 21:33 schreef Gatenkaas het volgende:
Om maar weer even een serieuze toon aan te slaan:
Probeer hier maar een inhoudelijk commentaar op te geven(enigzins bewerkte versie van deze post):
Zoals ik al in het andere topic aangaf, hebben juist de evolutionaire voordelen in Eur-Azië ervoor gezorgd dat deze een voorsprong konden krijgen op de andere werelddelen. Doordat een aantal andere factoren ook vrij belangrijk zijn, met name de tolerantie voor innovatie(het gebruik van buskruit bijvoorbeeld, terwijl dit ook als het werk van de duivel kan worden beschouwd in christelijke kringen), heeft Europa zich na 1400 weten te ontwikkelen tot de economische supermacht die het nu is.
Om dit enigzins te illustreren haal ik Azië aan, een continent dat vergelijkbare mogelijkheden heeft met Europa. Als wij China hiervoor benaderen kun je concluderen dat het vrij vreemd is dat dit land de afgelopen 500 jaar de wereld niet heeft gedomineerd. China had rond 1400 al alle middelen om de Europese imperialisten ruimschoots voor te zijn. Maar doordat China een zeer isolationistische politiek heeft gevoerd(om binnenlandse stabiliteit te behouden), is dit nooit gebeurd.
Uiteraard is de werkelijke situatie vele malen complexer en zijn er veel meer onderliggende verbanden, maar dit is het in een notendop.
Ik heb het zelf op het moment gereserveerd bij de Uni en ga hem zsm ophalen, maar als je de wiki pagina leest krijg je een goed idee van het boek zelf.
Beneath the gold, bitter steel
Een voorwaarde was juist dat je naar een tijdsgewricht kijkt en een oordeel velt. Oeverloos geouwehoer dat TOEN, HUN geef je dus mee aan dat je het niet snapt.quote:
[..]
Dat is ook niet waar natuurlijk. Je moet qua geschiedenis niet te lineair denken.
Dan wijkt jouw optiek af van de normatieve. De romeinen zijn ze weer, waren ook niet vies van bloedvergieten. Ik vind het veel boeiender om de geschiedenis te beschouwen langs een breed onderschreven referentie kader. Jouw kader lijkt dat niet te zijn.quote:Door al dat bloedvergieten, in mijn optiek geen teken van beschaving,
Kun jij uiteenzetten wat precies de invloed van de muzelmannen op de renaissance en de verlichting is?quote:Dankzij de renaissance en de verlichting, leve de muzelmannen hun invloed, hebben we dan zelfontplooiing, individualisme en mensenrechten. Maar dat doet er niet aan af dat het Westen het nog steeds moet hebben van agressie en wapentuig. Dat bepaalt de verhoudingen, niet het beschavingsniveau.
Er staat mij helemaal niets van bij en komt nogal over als wensdromen. Is dat de vraag? Je reageert op mij, ik heb toch noch absoluut noch relatief gebruikt? En ben je dan niet selectief dom aan het doen? Dat ik met de romeinen op de proppen kom moet je toch een aardig idee geven omtrent dat.quote:Nou mogen we best trots zijn op de goede dingen aan onze beschaving en die ook zeker verdedigen, het gaat om de vraag of dat relatief of absoluut is. Ik vind de Westerse beschaving ook de beste op dit moment. Het is alleen 3 stappen verder om te claimen dat die voor iedereen de beste is. Zeker in het licht van de agressie en de mondiale economische verhoudingen die daarmee zijn gecreeerd is dat geen houdbaar standpunt.
En ik heb in ieder geval nergens het gehad over onze manier van leven opdringen aan anderen gehad. Kun je uitleggen waar dat vandaan komt?
En ook niet oninteressant: als je het met me eens bent dat onze beschaving toch het beste is dat er is, hoe sta je dan tegenover de huidige trend zo mooi door Bolkestein omschreven waarin het de norm lijkt te zijn om zeer open te staan richting andere beschavingen die beslist niet beter zijn dan de onze, maar gewoon ronduit slechter?
Seculier-Fundamentalistisch
Dit.quote:Op zaterdag 26 december 2009 17:28 schreef Fingon het volgende:
[..]
Een goed boek wat hier op in gaat is Guns, Germs, and Steel
Ik heb het zelf op het moment gereserveerd bij de Uni en ga hem zsm ophalen, maar als je de wiki pagina leest krijg je een goed idee van het boek zelf.
Zeker goed dat je het van plan bent te lezen, maar Diamond is soms wel vrij oppervlakkig in zijn benadering.
Burning bridges gives you so much more
http://www.joop.nl/opinie(...)ederlandse_politiek/quote:Bolkestein, de Darth Vader van de Nederlandse politiek
Misschien moeten we de christelijke gedachte maar helemaal afschaffen om de christelijke Europese cultuur te redden van de islamitische hordes.
Althans, dat lijkt de paradoxale conclusie van een tendentieus en onsamenhangend verhaal dat VVD coryfee Frits Bolkestein een dag voor kerst in de Volkskrant publiceerde. Het probleem, volgens Bolkestein, is dat de Europese christelijke cultuur van “de andere wang toekeren”, er mede de oorzaak van is dat wij “niet opkomen voor de onzen” en ons niet verweren tegen de dreigende islamisering. Sorry?
Jawel, u heeft het goed gelezen. Wie dit doet denken aan Wilders in een revanchistisch christelijke sausje, heeft het bij het juiste einde. Het is ook niet verwonderlijk: Bolkestein was de leermeester van Wilders en is de grand old man van rancuneus rechts. Zo liet Bolkestein ooit zijn toespraken door Wilders schrijven en nam Geert Wilders deel aan het zogenaamde 'klasje van Bolkestein', een groep van jonge VVD fractiemedewerkers die samen met hun voorman politieke strategie bespraken. Maar goed, terug naar Bolkestein.
Het is een klassieke stelling van Bolkestein die hij tot vervelens toe herhaalt, zo ook in dit Volkskrantartikel: de Europese christelijke beschaving is superieur aan de islamitische beschaving. De pogingen van Bolkestein en rechtse medestanders om Europa tot een monolithisch christelijk blok om te smeden waar zij de woordvoerders en kruisridders van zijn, doet al enigszins geforceerd aan. Maar het wordt pas echt lachwekkend, als blijkt wie hij aanvoert als zijn medestanders.
Allereerst voert hij Paus Benedictus XVI op, de man die homoseksualiteit “een tendens naar een intrinsiek moreel kwaad” noemt, een “objectieve afwijking” ofwel een ziekte. Nog één van zijn middeleeuwse opvattingen is dat condooms taboe zijn en en HIV/Aids in Afrika bestreden moet worden door middel van kuisheid en medeleven met de slachtoffers. De tweede woordvoerder van het superieure westen die Bolkestein opvoert is Silvio Berlusconi. Jawel, u hoort het goed. De man die het begrip corruptie van een nieuwe standaard heeft voorzien. Die rustig het hele Italiaanse legale systeem ombouwt om aan zijn eigen vervolging te ontkomen, de man die inmiddels onder verdenking staat van banden met de maffia, die op publieke kosten seksfeesten organiseert, die de Italiaanse pers en televisie heeft omgevormd tot een rioolmedium waar kritiek op Berlusconi simpelweg wordt weggecensureerd.
Met zulke vrienden heeft de 'superieure' Europese beschaving geen vijanden meer nodig. Misschien is het dankzij het soort neolithische figuren als Berlusconi, Benedictus en Bolkestein, dat Europa te kampen heeft met een gebrek aan zelfvertrouwen. Nu zou u kunnen denken, ach die Bolkestein is een oude verzuurde man, die leeft niet helemaal meer in deze wereld. Een nostalgische troetelbare brompot, de typische zure opa zoals je die ook aan tafel bij het kerstdiner vindt. Niemand neemt hem serieus. Toch?
Rancuneus rechts en in het bijzonder Geen Stijl denkt daar blijkbaar anders over. Het weblog voor de rancuneuze kleinburger ziet Bolkestein als grote onderwijzer, grote strijder en grote leider. Zo werd ook zijn laatste opiniestuk in de Volkskrant juichend ontvangen met een prachtige non-redenering: “Het is algemeen bekend dat Frits Bolkestein altijd gelijk heeft en ook nu valt er weinig te ontdekken dat niet juist is”. Algemeen bekend in Geen Stijl kringen, laten we het daar maar op houden. En ook hier wordt de kruisvaart-retoriek hoog opgevoerd: Lang leve Bolkestein, en weg met degenen die “de witte vlag al hijsen nog voor er een schot gelost is.” De islamitische hordes moeten worden buitengehouden.
In Ian Buruma's Dood van een Gezonde Roker wordt Bolkestein als volgt geciteerd: “Je moet nooit onderschatten hoe diep de haat onder Nederlanders zit tegen Marokkaanse en Turkse immigranten. Mijn politieke succes berust op het feit dat ik naar die gevoelens heb geluisterd.” Zo dient Bolkestein als een nette facade voor de nihilistische Geen stijl reaguurder, die altijd al een teringhekel aan moslims en buitenlanders had, maar nooit wist hoe dat op een nette manier te verwoorden.
Een van de commentaren op de site van de Volkskrant roept Bolkestein uit tot vader des vaderlands. Dat is hij gelukkig niet. Hij is wel de vader van rancuneus rechts. Een Nederlandse Darth Vader, die religie perverteert tot een duistere kracht.
May the force be with us..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
