F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee. Vreemdgaan vind ik het uitten van romantische of erotische liefde t.o.v. iemand anders dan je partner. Daar is hier geen sprake van geweest. De bevruchting van Maria is volkomen 'seksloos' geweest.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:10 schreef Hondenbrokken het volgende:
[..]
Je laten bevruchten door een andere man dan waar je mee getrouwd bent, vindt jij geen vreemdgaan?
Dat heeft niet zozeer te maken met vertaalfouten, of het opzettelijk veranderen van teksten door monniken. De vraag is of men het Hebreeuwse woord 'bara' met 'scheppen' of 'scheiden' moet vertalen. Een andere vraag is in hoeverre deze woordkeus echt de bedoeling van de teksten aanpast.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:10 schreef Hondenbrokken het volgende:Ik geloof dat er enkele vertaalfouten waren van Hebreeuws-Grieks-Latijn-Nederlands.
God schiep de Aarde niet, maar scheidde de Aarde ofzoiets
Dit heeft niet zoveel te maken met moedwillige vertaal- of overschrijffouten.
Dat staat in het evangelie van Judas. Niemand neemt dit serieus als historisch-betrouwbare bron over Jezus, zeker niet in dezelfde mate als men doet bij de canonieke evangeliën. Dat het nooit in de bijbel is gekomen is volstrekt logisch.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:10 schreef Hondenbrokken het volgende: en er was ook iets met dat Judas Jezus had verraden in opdracht van Jezus.
Net zoals bijna elk boek. De vraag is welke interpretatie is geloofwaardig en daarin valt zeker wel onderscheid te maken. Daarom zijn veruit de meeste christenen het wel eens over de belangrijkste zaken van het geloof.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:10 schreef Hondenbrokken het volgende:
Verder verschillen bijna alle Christenen van mening hoe de bijbel geïnterpreteerd moet worden en kun je daar als politicus/koning/geestelijke op tactische wijze bijna elke interpretatie aan geven die je wilt.
Een beetje misplaatst deze opmerking, alsof jij het allemaal zo goed weet. Uit jouw post blijkt dat je weinig kennis van zaken hebt.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:10 schreef Hondenbrokken het volgende:
Discusiëren met ChistenenWaarom blijf ik dat toch doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 24-12-2009 12:50:55 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kennis?quote:Op donderdag 24 december 2009 12:38 schreef koningdavid het volgende:
Een beetje misplaatst deze opmerking, alsof jij het allemaal zo goed weet. Uit jouw post blijkt dat je weinig kennis van zaken hebt.
Niemand heeft kennis over God
Daarom heet het geloof
Uit jouw geloof blijkt dat jij weinig kennis van zaken hebt. Dan kun je wel uitgebreide, quasi intelligente posts plaatsen, feit blijft dat zo'n hardcore-Christen als jij ze nooit allemaal op een rijtje kunt hebben.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:38 schreef koningdavid het volgende:
Een beetje misplaatst deze opmerking, alsof jij het allemaal zo goed weet. Uit jouw post blijkt dat je weinig kennis van zaken hebt.
Waarom zouden de (verschillende) evangelieschrijvers daarover liegen? Wat voor nut heeft het om 'broers' te verzinnen voor Jezus?quote:Op donderdag 24 december 2009 12:14 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Was jij erbij dan?
Misschien liegt de Bijbel wel
Bovendien bevestigt ook de niet-christelijke historicus Josephus het bestaan van Jakobus de broer van Jezus.
Jezus had kinderen?quote:Op donderdag 24 december 2009 12:14 schreef Suusje-V het volgende:
Jezus had namelijk zelf ook kinderen
Oh ja? Waar haal je deze wijsheid vandaan? Uit de 'Da Vinci Code'?
Klopt, behalve in dit abnormale geval. Je woordkeuze is dus misplaatst.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:14 schreef Suusje-V het volgende:
Neuken is een groot woord. Maar God heeft Maria zwanger gemaakt, 'bevruchting' is meestal neuken, behalve in dit abnormale geval
Dat is juist wat die historici zeggen! Er is een hele wetenschap (tekstkritiek) die dit onderzoekt. Zij vergelijken verschillende manuscripten (zo'n 5000, afkomstig uit verschillende plaatsten, gedateerd tussen 2e en 20e eeuw) om de oorspronkelijke tekst te reconstrueren. Omdat er zoveel verschillende manuscripten zijn is er een hoge mate van zekerheid aan wezig. Percentages van 95-99,5% zijn breed geaccepteerd.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:14 schreef Suusje-V het volgende:
Waarom concludeer jij gelijk dat het onzin is?
Historici hebben deze dingen onderzocht enzo.
Ik snap eerder niet waar jij vandaan haalt dat de bijbel voor 99% overeenkomt met de originele schrijfsels.
Wat een onzinnige vergelijking. En wel hierom:quote:Op donderdag 24 december 2009 12:14 schreef Suusje-V het volgende:
Ook als je niet uitgaat van historische feiten, zou dat debiel zijn om aan te nemen.
De bijbel komt al nauwelijks overeen met de bijbels die 100 jaar geleden werden verkocht.
Denk maar aan dat ene spelletje. Dat je met z'n alle in een kring zit en 1 persoon fluistert een zinnetje naar de persoon naast hem. Die fluistert dat zinnetje (of wat hij ervan gehoord heeft) dan weer door naar de persoon naast hem. Zo gaat het door tot de hele kring het (verkapte) zinnetje heeft gehoord.
Uiteindelijk heeft de laatste persoon een héél andere zin gehoord dan de 1e persoon in eerste instantie doorgefluisterd had. Omdat mensen een zin op verschillende manieren verstaan, begrijpen, en interpreteren. Die mensen geven het dan weer door waarop die anderen het weer op hún manier verstaan, begrijpen en interpreteren.
Als 1 zo'n zinnetje al in 5 minuten is veranderd binnen een kring van ongeveer 20 mensen, hoe zou zo'n heel boek (eigenlijk boeken) dan niet veranderen in een periode van 2000 jaar en binnen het hele christendom (geen idee hoeveel aanhangers dat heeft wereldwijd, vast heel veel)?
1. Het was geen lineaire lijn, er zijn dus verschillende 'sporen' van overlevering die je met elkaar kan vergelijken.
2. Het werd niet doorgefluisterd maar opgeschreven.
3. Er was en is controle of de overlevering klopt.
En vrijwel al die stukken zijn vrij gemakkelijk te reconstrueren.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:14 schreef Suusje-V het volgende:
Logisch gezien kán het niet dat de bijbel die we nu vasthebben hetzelfde was als de originele schrijfsels.
Historisch gezien al helemaal niet.
Aparte hoofdstukken zijn misschien (bijna) hetzelfde, maar dat neemt niet weg dat er stukken uit zijn weggelaten, en dingen zijn bijgeschreven.
Niet goed genoeg, blijkbaar.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:14 schreef Suusje-V het volgende:
Dat is wat ik het grootste deel van m'n leven aan het doen ben
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ad hominems mogen buiten deze topic blijven.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:45 schreef Ireyon het volgende:
feit blijft dat zo'n hardcore-Christen als jij ze nooit allemaal op een rijtje kunt hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hier gaat het ook om historische kennis.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:43 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Kennis?
Niemand heeft kennis over God
Daarom heet het geloof
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als je zonder problemen de hele bijbel hebt gelezen tot aan de geboorte van Jezus lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat juist deze passage je doet twijfelen. Kortom: Ik geloof niets van de OP.
Netsplitter
#jesuisMasi
Die altijd hetzelfde is gebleven.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hier gaat het ook om historische kennis.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het was sarcastisch bedoeldquote:Op donderdag 24 december 2009 12:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom zouden de (verschillende) evangelieschrijvers daarover liegen? Wat voor nut heeft het om 'broers' te verzinnen voor Jezus?
Bovendien bevestigt ook de niet-christelijke historicus Josephus het bestaan van Jakobus de broer van Jezus.
quote:[..]
Jezus had kinderen?
Oh ja? Waar haal je deze wijsheid vandaan? Uit de 'Da Vinci Code'?
Ook weer historische feiten, jaren lang onderzocht enzo.
Historici wilden weten of er daadwerkelijk een 'Jezus van Nazareth' heeft bestaan.
Dat is zo (of hij nou echt de Messias was weet niemand, dat gaat weer over op geloof).
Feit is ook dat deze Jezus kinderen had. Volgens mij 3..
Jij hebt wel moeite met sarcasme begrijpen of niet?quote:[..]
Klopt, behalve in dit abnormale geval. Je woordkeuze is dus misplaatst.
Nou, wees er trots op.quote:[..]
Dat is juist wat die historici zeggen! Er is een hele wetenschap (tekstkritiek) die dit onderzoekt. Zij vergelijken verschillende manuscripten (zo'n 5000, afkomstig uit verschillende plaatsten, gedateerd tussen 2e en 20e eeuw) om de oorspronkelijke tekst te reconstrueren. Omdat er zoveel verschillende manuscripten zijn is er een hoge mate van zekerheid aan wezig. Percentages van 95-99,5% zijn breed geaccepteerd.
Wetenschap spreekt zichzelf ook nog wel eens tegen..
Want uit de historische dingen die ik heb gelezen/geleerd is de bijbel toch echt heel anders dan dat het in eerste instantie was.
Sowieso had de Bijbel een stuk of 12 boekdelen, hij bestond uit aparte boeken dus.
Dat er nu nog maar 1 boek van over is, met wat dingen samengevat, bewijst dus maar weer dat het nooit 99% hetzelfde kan zijn..
Het gaat uit van hetzelfde principe. Heeft verder niets te maken met de dingen die jij nu zei.quote:[..]
Wat een onzinnige vergelijking. En wel hierom:
1. Het was geen lineaire lijn, er zijn dus verschillende 'sporen' van overlevering die je met elkaar kan vergelijken.
2. Het werd niet doorgefluisterd maar opgeschreven.
3. Er was en is controle of de overlevering klopt.
Cool man.quote:[..]
En vrijwel al die stukken zijn vrij gemakkelijk te reconstrueren.
En hoezo dat dan weer niet?quote:[..]
Niet goed genoeg, blijkbaar.
Ga jij mij even zeggen dat ik niet rationeel leef en niet mijn eigen gezonde verstand gebruik?
Jij bent hier degene die uitgaat van verhalen die in een oud boek bestaan. Verhalen die gebaseerd zijn op geloof, geen kennis of feiten.
En vervolgens mensen hun ongelijk probeert te bewijzen met 'feiten' die jij uit dit oude boek haalt..
Ja want God is een historische figuur waarover we allerlei wetenschappelijke en historische feiten hebben gevonden.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hier gaat het ook om historische kennis.
Het christelijke geloof (evenals alle andere geloven hoor) gaat niet uit van historische kennis.
Dat dusquote:Op donderdag 24 december 2009 12:57 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Die altijd hetzelfde is gebleven.
Dit soort discussies met types als koningdavid ontwikkelen oneerlijke kotsneigingen richting christenen en het christendom bij mij
De invulling van hoe God is en wat 'hij' zou 'bedoelen' is wel te koppelen aan wetenschappelijke en historische feiten. Met name de wetenschappelijke en sociologische ontwikkelingen hebben religie en cultuur sterk beïnvloed (lees: bepaald).quote:Op donderdag 24 december 2009 12:58 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Ja want God is een historische figuur waarover we allerlei wetenschappelijke en historische feiten hebben gevonden.
Het christelijke geloof (evenals alle andere geloven hoor) gaat niet uit van historische kennis.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2009 13:02:26 ]
De historische wetenschap evolueert en corrigeert zichzelf. Beschouw jij dat als een negatief iets?quote:Op donderdag 24 december 2009 12:57 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Die altijd hetzelfde is gebleven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat snap ik niet helemaal, leg eens uit.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De invulling van hoe God is en wat 'hij' zou 'bedoelen' is wel te koppelen aan wetenschappelijke en historische feiten. Met name de wetenschappelijke en sociologische ontwikkelingen hebben religie en cultuur sterk beïnvloed (lees: bepaald).
Hoe dan?
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik beschouw dat als een slechte bron van informatie.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De historische wetenschap evolueert en corrigeert zichzelf. Beschouw jij dat als een negatief iets?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Sarcasme hoort meestal grappig te zijn, dit sloeg nergens op.quote:
Dat Jezus kinderen heeft is een 'historisch feit'?quote:Op donderdag 24 december 2009 12:57 schreef Suusje-V het volgende:
Ook weer historische feiten, jaren lang onderzocht enzo.
Historici wilden weten of er daadwerkelijk een 'Jezus van Nazareth' heeft bestaan.
Dat is zo (of hij nou echt de Messias was weet niemand, dat gaat weer over op geloof).
Feit is ook dat deze Jezus kinderen had. Volgens mij 3..
Ik ken niet één historicus die dit als 'feit' beschouwd. Wacht... sterker nog, ik niet één historicus die serieus gelooft dat Jezus kinderen heeft. Kan jij er één noemen?
Volgens mij begrijp je zelf niet helemaal wat sarcasme betekent.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:57 schreef Suusje-V het volgende:
Jij hebt wel moeite met sarcasme begrijpen of niet?
Waar heb je deze zogenaamde "historische dingen" gelezen dan? Er klopt geen hout van.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:57 schreef Suusje-V het volgende:
Nou, wees er trots op.
Wetenschap spreekt zichzelf ook nog wel eens tegen..
Want uit de historische dingen die ik heb gelezen/geleerd is de bijbel toch echt heel anders dan dat het in eerste instantie was.
Sowieso had de Bijbel een stuk of 12 boekdelen, hij bestond uit aparte boeken dus.
Dat er nu nog maar 1 boek van over is, met wat dingen samengevat, bewijst dus maar weer dat het nooit 99% hetzelfde kan zijn..
Het gaat om een totaal ander principe.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:57 schreef Suusje-V het volgende:
Het gaat uit van hetzelfde principe. Heeft verder niets te maken met de dingen die jij nu zei.
Rustig aan. Ik zeg alleen dat je nogal wat irrationele psuedo-(historisch)-wetenschappelijke rotzooi tot je genomen hebt. Dus voordat je iemand anders in dit topic "tering dom" noemt, kun je beter eerst eens naar jezelf kijken.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:57 schreef Suusje-V het volgende:
En hoezo dat dan weer niet?
Ga jij mij even zeggen dat ik niet rationeel leef en niet mijn eigen gezonde verstand gebruik?
Jij bent hier degene die uitgaat van verhalen die in een oud boek bestaan. Verhalen die gebaseerd zijn op geloof, geen kennis of feiten.
En vervolgens mensen hun ongelijk probeert te bewijzen met 'feiten' die jij uit dit oude boek haalt..
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daarbij komt dat God (of goden) waar mensen vroeger in geloofden is 'ontstaan' in de gedachtes van mensen omdat ze geen verklaringen konden vinden voor natuurlijke verschijnselen.
Hoe is de aarde ontstaan? (hoewel daar ook nog twijfel over bestaat in de wetenschap)
Waar komt regen vandaan?
Wat zijn wolken?
Hoe ontstaat donder en bliksem?
Waarom zijn er aardbevingen en tsunami's?
En zo kun je er nog een hoop meer opnoemen.
Vroeger wisten mensen die vragen niet te beantwoorden, dus gaven ze het beestje een naam: "God".
God zou de reden zijn waarom al die natuurlijke verschijnselen bestaan.
Inmiddels zijn de grootste lijnen allang uitgestippeld door de wetenschap.
Aardbevingen en tsunami's ontstaan doordat 2 platen tegen elkaar schuiven.
Donder en bliksem ontstaat omdat een hoogdrukgebied botst op een laagdrukgebied.
Dat soort dingen.
Als je kijkt naar de reden waarom 'God' verzonnen is door de mens, is er geen enkele reden om nú, met de huidige wetenschap, daar nog in te geloven.
Hoe is de aarde ontstaan? (hoewel daar ook nog twijfel over bestaat in de wetenschap)
Waar komt regen vandaan?
Wat zijn wolken?
Hoe ontstaat donder en bliksem?
Waarom zijn er aardbevingen en tsunami's?
En zo kun je er nog een hoop meer opnoemen.
Vroeger wisten mensen die vragen niet te beantwoorden, dus gaven ze het beestje een naam: "God".
God zou de reden zijn waarom al die natuurlijke verschijnselen bestaan.
Inmiddels zijn de grootste lijnen allang uitgestippeld door de wetenschap.
Aardbevingen en tsunami's ontstaan doordat 2 platen tegen elkaar schuiven.
Donder en bliksem ontstaat omdat een hoogdrukgebied botst op een laagdrukgebied.
Dat soort dingen.
Als je kijkt naar de reden waarom 'God' verzonnen is door de mens, is er geen enkele reden om nú, met de huidige wetenschap, daar nog in te geloven.
Een normale katholiek zegt: Ik ben katholiek.quote:Op maandag 21 december 2009 21:52 schreef lovethisx het volgende:
ik ben gelovige van het katholicisme,sinds kort ben ik de bijbel gaan lezen en ik snap iets niet namelijk :
Mariah de heilige maagd hoe kan ze maagd zijn als ze jezus heeft gekregen,haar man is jozef,maar de vader van jezus is god,is de heilige mariah vreemd gegaan met god en dus helemaal niet zo heilig?
ik begin nu te twijfelen aan mijn geloof?
zijn er mensen die dit kunnen uitleggen,zo ja? graag.
Maar jij zegt: Ik ben gelovige van het Katholicisme?
En vervolgens blijkt dat je de absolute basis van het christendom/katholicisme dus niet blijkt te kennen?
Schatje, zeggen dat je katholiek bent en dan het geboorteverhaal van Jezus niet kennen is lachwekkend absurd. Net zomin als een gelovige die uebrhaupt de bijbel niet kent trouwens.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Het christelijke gleoof is vrijwel de enige religie die praktisch zijn totale geloof baseert op één vermeende historische gebeurtenis: de opstanding van Jezus. Zonder die historische opstanding is het christelijk geloof zinloos (vrij vetaald van Paulus in 1 Kor. 15).quote:Op donderdag 24 december 2009 12:58 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Ja want God is een historische figuur waarover we allerlei wetenschappelijke en historische feiten hebben gevonden.
Het christelijke geloof (evenals alle andere geloven hoor) gaat niet uit van historische kennis.
Meer lezen over de opstanding kan hier: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik heb jarenlang een priester/pastoor/whatever gehad als zeer goede vriend.
Zijn mening over de bijbel was zeer verrassend.
Namelijk dat het een groot jongensboek is en dat er een hoop beeldspraak in staat wat je ook als zodanig moet zien.
Niets meer en niets minder.
Zijn mening over de bijbel was zeer verrassend.
Namelijk dat het een groot jongensboek is en dat er een hoop beeldspraak in staat wat je ook als zodanig moet zien.
Niets meer en niets minder.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Hoezo precies? Kun je dat uitleggen?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:00 schreef Suusje-V het volgende:
Dit soort discussies met types als koningdavid ontwikkelen oneerlijke kotsneigingen richting christenen en het christendom bij mij
Ik begrijp dat het pijn doet dat jij, rationeel mens pur sang, historische blunders maakt en daarop gewezen moet worden door een rationeel-inferieure christen.
Maar dat moet je jezelf kwalijk nemen, niet mij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Alles wat jij over de geschiedenis weet is zo ongeveer afhankelijk van historische-wetenschap. Als jij dat een slechte bron van informatie vindt, heb je best een goed probleem.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:07 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik beschouw dat als een slechte bron van informatie.
Heb jij een alternatief dan hoe we geschiedkundige zaken kunnen onderzoeken?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je geeft eigenlijk zelf al antwoord. Je beschrijft zelf als een korte evolutie van hoe het door de eeuwen is veranderd, toentertijd was het 'Hoe' dat God het wel 'even' in elkaar had gezet. Nu is het 'hoe' het benaderen op chemisch, mechanisch en atomisch niveau.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:06 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Dat snap ik niet helemaal, leg eens uit.
Hoe dan?
De gelovigen die op wetenschappelijk niveau actief zijn nemen tegenwoordig wetenschappelijke bevindingen zoals bijvoorbeeld The Big Bang en plaatsen daar God achter, het idee van wanneer je het niet het invullen met een theorie is tijdloos.
En verder is het natuurlijk duidelijk dat jullie geen vijanden van elkaar zijn of onterechte animositeit?
Sarcasme hoeft niet grappig te zijn.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Sarcasme hoort meestal grappig te zijn, dit sloeg nergens op.
Google, National Geographic, Discovery, documentaries and history/science books are your friendsquote:[...]
Dat Jezus kinderen heeft is een 'historisch feit'?
Ik ken niet één historicus die dit als 'feit' beschouwd. Wacht... sterker nog, ik niet één historicus die serieus gelooft dat Jezus kinderen heeft. Kan jij er één noemen?
Waar haal jij vandaan dat er geen hout van klopt dan?quote:[..]
Waar heb je deze zogenaamde "historische dingen" gelezen dan? Er klopt geen hout van.
Ik heb geen zin om dit allemaal op te zoeken maar ik heb het op genoeg plekken gelezen/gezien/gehoord.
Mijn oude wijze ex-geschiedenisleraar kende een man die met andere historici al dit soort dingen onderzocht, die zegt 't zellufde.
Nee.quote:[..]
Het gaat om een totaal ander principe.
Nu haal je verschillende dingen door elkaar.quote:[..]
Rustig aan. Ik zeg alleen dat je nogal wat irrationele psuedo-(historisch)-wetenschappelijke rotzooi tot je genomen hebt. Dus voordat je iemand anders in dit topic "tering dom" noemt, kun je beter eerst eens naar jezelf kijken.
Ik noemde 'TS' tering dom omdat ze ten 1e zegt dat ze gelooft in katholicisme, wat geen geloof is, maar een tak van het christendom. En omdat ze zichzelf dus 'gelovige' noemt, en nog nooit de bijbel heeft gelezen. En een vraag stelt over iets wat alle christenen (mits je een redelijke bent) wel zouden moeten weten.
Heeft niets met de irrationele pseudo-(historisch)-wetenschappelijke rotzooi die ik tot me genomen heb te maken.
Je beschrijving is goed als het gaat om 'natuurgoden'. Die zijn inderdaad ook zo goed als uitgestorven nu.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:10 schreef Suusje-V het volgende:
Daarbij komt dat God (of goden) waar mensen vroeger in geloofden is 'ontstaan' in de gedachtes van mensen omdat ze geen verklaringen konden vinden voor natuurlijke verschijnselen.
Hoe is de aarde ontstaan? (hoewel daar ook nog twijfel over bestaat in de wetenschap)
Waar komt regen vandaan?
Wat zijn wolken?
Hoe ontstaat donder en bliksem?
Waarom zijn er aardbevingen en tsunami's?
En zo kun je er nog een hoop meer opnoemen.
Vroeger wisten mensen die vragen niet te beantwoorden, dus gaven ze het beestje een naam: "God".
God zou de reden zijn waarom al die natuurlijke verschijnselen bestaan.
Inmiddels zijn de grootste lijnen allang uitgestippeld door de wetenschap.
Aardbevingen en tsunami's ontstaan doordat 2 platen tegen elkaar schuiven.
Donder en bliksem ontstaat omdat een hoogdrukgebied botst op een laagdrukgebied.
Dat soort dingen.
Als je kijkt naar de reden waarom 'God' verzonnen is door de mens, is er geen enkele reden om nú, met de huidige wetenschap, daar nog in te geloven.
Als het gaat om bovennatuurlijke goden, zoals bijv. de christelijke God, is je beschrijving incorrect.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar dat heeft toch niets te maken met het 'bewijs' dat God bestaat mbh van wetenschap?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je geeft eigenlijk zelf al antwoord. Je beschrijft zelf als een korte evolutie van hoe het door de eeuwen is veranderd, toentertijd was het 'Hoe' dat God het wel 'even' in elkaar had gezet. Nu is het 'hoe' het benaderen op chemisch, mechanisch en atomisch niveau.
De gelovigen die op wetenschappelijk niveau actief zijn nemen tegenwoordig wetenschappelijke bevindingen zoals bijvoorbeeld The Big Bang en plaatsen daar God achter, het idee van wanneer je het niet het invullen met een theorie is tijdloos.
Het bewijst de oorsprong van het geloof in God, niet dat er daadwerkelijk een God bestaat.
Netsplitter
#jesuisMasi
De wetenschap is zo nauwkeurig als de tools die ze hebben om te onderzoeken.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Alles wat jij over de geschiedenis weet is zo ongeveer afhankelijk van historische-wetenschap. Als jij dat een slechte bron van informatie vindt, heb je best een goed probleem.
Heb jij een alternatief dan hoe we geschiedkundige zaken kunnen onderzoeken?
Daarbij zullen we nooit 100% weten wat er ruim 2000 jaar geleden allemaal gebeurd is en wie er wat gedaan heeft.
Zolang dat het geval blijft zal je altijd discussies blijven houden.
Dus kan je er ook niet van uit dat het allemaal 100% klopt wat ze beweren.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ohja, dat topic heeft me echt overtuigd ja. "Heel veel mensen hebben hem na zijn kruisiging weer zien lopen, dus dan moet het wel waar zijn."quote:Op donderdag 24 december 2009 13:11 schreef koningdavid het volgende:
Het christelijke gleoof is vrijwel de enige religie die praktisch zijn totale geloof baseert op één vermeende historische gebeurtenis: de opstanding van Jezus. Zonder die historische opstanding is het christelijk geloof zinloos (vrij vetaald van Paulus in 1 Kor. 15).
Meer lezen over de opstanding kan hier: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
.
Wetenschap is neutraal ten opzichte van het bestaan van een God, een elf of een vliegende Marokkaan op Suriname, dat betekent niet dat het legitiem(er) is om wetenschap te krijgen tegen God, wanneer wel zijn beide groepen, gelovigen en ongelovigen ideologisch bezig met wetenschappelijke bevindingen en niet academisch.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:17 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Maar dat heeft toch niets te maken met het 'bewijs' dat God bestaat mbh van wetenschap?
Het bewijst de oorsprong van het geloof in God, niet dat er daadwerkelijk een God bestaat.
Dat is niet waar.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het christelijke gleoof is vrijwel de enige religie die praktisch zijn totale geloof baseert op één vermeende historische gebeurtenis: de opstanding van Jezus. Zonder die historische opstanding is het christelijk geloof zinloos (vrij vetaald van Paulus in 1 Kor. 15).
Meer lezen over de opstanding kan hier: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
De Islam heeft ook wel historische dingen in de Koran hoor, zo is Mohammed daadwerkelijk op de Tempelberg geweest, en was hij een priester.
Er zijn wel meer historische dingen te vinden in heilige boeken van monotheistische geloven, ze worden alleen een beetje mooier gemaakt waardoor het een stuk ongeloofwaardiger lijkt
Ik ben echt hardcore atheist, wat mij betreft zijn alle goden verzinsels, evenals de bijbel en de koran en alle boeken die een heilige status hebben.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:00 schreef Suusje-V het volgende:
Dit soort discussies met types als koningdavid ontwikkelen oneerlijke kotsneigingen richting christenen en het christendom bij mij
Maar in mijn ogen wint Koningdavid zo ongeveer elke discussie die hierover te vinden is op Fok!.
Op basis van kennis en argumentatie.
De tegenargumentatie komt meestal niet veel verder dan jij-bakken zoals deze post die ik nu quote.
Ik zou bijna in God gaan geloven. Ik ben het volstrekt niet eens met de geloofsopvatting van KoningDavid, maar gek genoeg heeft de oppositie hier op Fok! wel erg last van blinde oogkleppen, waardoor hij op mij als een oase van redelijkheid op mij overkomt, vergelijkenderwijs.
Hail to the king, baby!
Geef je discussiepartner eens argumentatief tegengas, in plaats van aan het kotsen te slaan over een mening of een inzicht dat je gewoon niet deelt
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Aha? Ik denk dat ik beroepsmatig meer van die documentaires heb gezien dan jij. Ik heb zelf een historisch-wetenschappelijke documentaire gemaakt over Jezus. Historisch-wetenschappelijke lectuur lezen over Jezus is mijn grote hobby, ik lees er meerdere per maand.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:16 schreef Suusje-V het volgende:
Google, National Geographic, Discovery, documentaries and history/science books are your friends
Nog nooit, maar dan ook echt, nog nooit ben ik een historicus tegengekomen die gelooft dat Jezus kinderen had. Geef me één naam.
Namen en bronnen wil ik. Kom op... niet dit slappe geouwehoer over ex-geschiedenisleraren.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:16 schreef Suusje-V het volgende:
Waar haal jij vandaan dat er geen hout van klopt dan?
Ik heb geen zin om dit allemaal op te zoeken maar ik heb het op genoeg plekken gelezen/gezien/gehoord.
Mijn oude wijze ex-geschiedenisleraar kende een man die met andere historici al dit soort dingen onderzocht, die zegt 't zellufde.
In wat komt het overeen dan?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:16 schreef Suusje-V het volgende:
Nee.
Jij maakt hier nogal grove blunders over historisch-wetenschappelijke zaken, dat ik niet bepaald vind dat je in de positie bent anderen hier 'tering dom' te noemen.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:16 schreef Suusje-V het volgende:
Nu haal je verschillende dingen door elkaar.
Ik noemde 'TS' tering dom omdat ze ten 1e zegt dat ze gelooft in katholicisme, wat geen geloof is, maar een tak van het christendom. En omdat ze zichzelf dus 'gelovige' noemt, en nog nooit de bijbel heeft gelezen. En een vraag stelt over iets wat alle christenen (mits je een redelijke bent) wel zouden moeten weten.
Heeft niets met de irrationele pseudo-(historisch)-wetenschappelijke rotzooi die ik tot me genomen heb te maken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik krijg er gewoon de kriebels van als gelovigen zó standvastig, koppig en bekrompen zijn dat ze al hun gezonde verstand laten varen om hun geloof aan anderen op te dringenquote:Op donderdag 24 december 2009 13:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo precies? Kun je dat uitleggen?
Een priester?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:21 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Dat is niet waar.
De Islam heeft ook wel historische dingen in de Koran hoor, zo is Mohammed daadwerkelijk op de Tempelberg geweest, en was hij een priester.
Om welke redenen is de christelijke god destijds ontstaan in de gedachtes van mensen dan?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je beschrijving is goed als het gaat om 'natuurgoden'. Die zijn inderdaad ook zo goed als uitgestorven nu.
Als het gaat om bovennatuurlijke goden, zoals bijv. de christelijke God, is je beschrijving incorrect.
Welke bron behalve god zelf (dus ook niet de bijbel a.u.b.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:16 schreef koningdavid het volgende:
Je beschrijving is goed als het gaat om 'natuurgoden'. Die zijn inderdaad ook zo goed als uitgestorven nu.
Als het gaat om bovennatuurlijke goden, zoals bijv. de christelijke God, is je beschrijving incorrect.
) geeft aan dat jouw god geen natuurgod is?Ohja, hoe kan een natuurgod trouwens uitsterven? Naar mijn weten is van geen enkele historische godsfiguur het nietbestaan onweerlegbaar bewezen.
Dat klopt. Het gaat ook niet om 100% zekerheid, maar om aannemelijk.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:17 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De wetenschap is zo nauwkeurig als de tools die ze hebben om te onderzoeken.
Daarbij zullen we nooit 100% weten wat er ruim 2000 jaar geleden allemaal gebeurd is en wie er wat gedaan heeft.
Zolang dat het geval blijft zal je altijd discussies blijven houden.
Dus kan je er ook niet van uit dat het allemaal 100% klopt wat ze beweren.
Weten we zeker dat Jezus bestaan heeft? Nee, maar het is zeer aannemelijk.
Weten we zaker dat Julius Caesar de Rubicon heeft overgestoken? Nee, maar het is zeer aannemelijk.
Historische-wetenschap is niet gelijk nutteloos omdat het geen 100% bewijs kan leveren. Het leert ons wat er in de geschiedenis zeer waarschijnlijk gebeurd is en dat is zeer waardevol en belangrijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bedankt voor deze eerlijke manier van het samenvatten mijn topic en posts.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:20 schreef Modus het volgende:
[..]
Ohja, dat topic heeft me echt overtuigd ja. "Heel veel mensen hebben hem na zijn kruisiging weer zien lopen, dus dan moet het wel waar zijn."
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zeg niet dat andere religies zich baseren op al dan niet historische gebeurtenissen. Ik zeg alleen dat het christendom als geen andere religie staat of valt met één historische gebeurtenis, namelijk Jezus' opstanding.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:21 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Dat is niet waar.
De Islam heeft ook wel historische dingen in de Koran hoor, zo is Mohammed daadwerkelijk op de Tempelberg geweest, en was hij een priester.
Er zijn wel meer historische dingen te vinden in heilige boeken van monotheistische geloven, ze worden alleen een beetje mooier gemaakt waardoor het een stuk ongeloofwaardiger lijkt
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Netsplitter
#jesuisMasi
Kijk, wanneer men zegt dat er een! jezus geleefd zou hebben dan geloof ik dat meteen.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat klopt. Het gaat ook niet om 100% zekerheid, maar om aannemelijk.
Weten we zeker dat Jezus bestaan heeft? Nee, maar het is zeer aannemelijk.
Weten we zaker dat Julius Caesar de Rubicon heeft overgestoken? Nee, maar het is zeer aannemelijk.
Historische-wetenschap is niet gelijk nutteloos omdat het geen 100% bewijs kan leveren. Het leert ons wat er in de geschiedenis zeer waarschijnlijk gebeurd is en dat is zeer waardevol en belangrijk.
Wanneer men zegt dat maria maagd was toen ze zwanger werdt geloof ik dat niet vanwege de gebruiken die toen gebruikelijk waren.
Dat er een grote ster boven een bepaalde plek gestaan heeft geloof ik ook.
Die komt namelijk een keer in de zoveel honderden jaren voor.
Dat jezus water in wijn veranderd heeft geloof ik niet.
Is ook werkelijk op geen enkele manier te "bewijzen" dus kan men dat makkelijk beweren alszijnde gedaan door jezus.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ik dring mijn geloof niet op, ik verdedig het. Mag dat niet?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:22 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Ik krijg er gewoon de kriebels van als gelovigen zó standvastig, koppig en bekrompen zijn dat ze al hun gezonde verstand laten varen om hun geloof aan anderen op te dringen
En je neemt het mij kwalijk dat ik standvastig ben omdat ik niet jouw historische blunders overneem? Ok...
"koningdavid neemt niet aan wat ik zeg, hij blijft zijn eigen mening volhouden, ik kots op hem.
" En dan zeg jij dat ik mijn geloof opdring?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oké, ik word een beetje moe van stukjes quoten in een quotequote:Op donderdag 24 december 2009 13:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aha? Ik denk dat ik beroepsmatig meer van die documentaires heb gezien dan jij. Ik heb zelf een historisch-wetenschappelijke documentaire gemaakt over Jezus. Historisch-wetenschappelijke lectuur lezen over Jezus is mijn grote hobby, ik lees er meerdere per maand.
Nog nooit, maar dan ook echt, nog nooit ben ik een historicus tegengekomen die gelooft dat Jezus kinderen had. Geef me één naam.
[..]
Namen en bronnen wil ik. Kom op... niet dit slappe geouwehoer over ex-geschiedenisleraren.
[..]
In wat komt het overeen dan?
[..]
Jij maakt hier nogal grove blunders over historisch-wetenschappelijke zaken, dat ik niet bepaald vind dat je in de positie bent anderen hier 'tering dom' te noemen.
Maar denk jij nou serieus dat ik alle namen van historici ken?
Dat ik ook echt bronnen op ga zoeken waar ik het vandaan heb.
Het zijn dingen die ik heb gehoord, gelezen, gezien, mee heb gekregen. Dan ga ik echt niet onthouden wat nou ook al weer de naam was van die persoon die dat beweerde of dat ik überhaupt nog weet waar ik het eigenlijk vandaan had.
Misschien moet ik het maar opgeven dan, of niet?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:21 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Ik ben echt hardcore atheist, wat mij betreft zijn alle goden verzinsels, evenals de bijbel en de koran en alle boeken die een heilige status hebben.
Maar in mijn ogen wint Koningdavid zo ongeveer elke discussie die hierover te vinden is op Fok!.
Op basis van kennis en argumentatie.
De tegenargumentatie komt meestal niet veel verder dan jij-bakken zoals deze post die ik nu quote.
Ik zou bijna in God gaan geloven. Ik ben het volstrekt niet eens met de geloofsopvatting van KoningDavid, maar gek genoeg heeft de oppositie hier op Fok! wel erg last van blinde oogkleppen, waardoor hij op mij als een oase van redelijkheid op mij overkomt, vergelijkenderwijs.
Hail to the king, baby!
Geef je discussiepartner eens argumentatief tegengas, in plaats van aan het kotsen te slaan over een mening of een inzicht dat je gewoon niet deelt
Ik moet zeggen dat ik nogsteeds niet overtuigd ben van de dingen die jij zegt, koningdavid.
Je overtuigt me ook al helemáál niet wat je geloof en conclusies betreft.
Maar blijkbaar weet jij wel meer over de historie van het christendom en hebt daar daadwerkelijk bronnen van
Tenslotte ben ik slechts een naief 17-jarig meisje
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik trek me terug, al ben ik er nogsteeds niet van overtuigd dat de dingen die ik hier heb gezegd feitelijk onjuist zijn.
En nu moet ik gaan, misschien volgen er later nog reacties. Anders pas na kerst, fijne kerst iedereen. 
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, ik kots op christenen die hun eigen mening volhouden en daarbij niet open staan voor andere meningen en slechts tot op zekere hoogte research doenquote:Op donderdag 24 december 2009 13:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik dring mijn geloof niet op, ik verdedig het. Mag dat niet?
En je neemt het mij kwalijk dat ik standvastig ben omdat ik niet jouw historische blunders overneem? Ok...
"koningdavid neemt niet aan wat ik zeg, hij blijft zijn eigen mening volhouden, ik kots op hem.
En dan zeg jij dat ik mijn geloof opdring?
Verder: lees bovenstaande reactie van mij
Ik moet zo ook gaan
Dus had hier sowieso verder geen tijd voor gehad
Ahh jammer.. Mis je net je overwinningquote:Op donderdag 24 december 2009 13:31 schreef koningdavid het volgende:
En nu moet ik gaan, misschien volgen er later nog reacties. Anders pas na kerst, fijne kerst iedereen.
Dat heb ik dan wel even gemist..quote:Op donderdag 24 december 2009 13:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat andere religies zich baseren op al dan niet historische gebeurtenissen. Ik zeg alleen dat het christendom als geen andere religie staat of valt met één historische gebeurtenis, namelijk Jezus' opstanding.
Is het een historisch feit dat Jezus uit de dood is opgestaan?
Dat spreekt namelijk de wetenschap behoorlijk tegen.
Als je dood bent, ben je dood
Maar mensen kunnen toch uitstekend verschillende meningen en inzichten hebben?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:31 schreef Suusje-V het volgende:
...
[..]
Misschien moet ik het maar opgeven dan, of niet?
Ik moet zeggen dat ik nogsteeds niet overtuigd ben van de dingen die jij zegt, koningdavid.
Je overtuigt me ook al helemáál niet wat je geloof en conclusies betreft.
Maar blijkbaar weet jij wel meer over de historie van het christendom en hebt daar daadwerkelijk bronnen van
Tenslotte ben ik slechts een naief 17-jarig meisje
..
Jullie hebben allebei een andere overtuiging. Geen enkel probleem.
wel vervelend dat de ene partij over de andere heen begint te kotsen.
Het lijkt mij dat jij er meer problemen mee hebt dat je KD niet weet te overtuigen, dan omgekeerd?
Zo komt ie ruimdenkender en toleranter op mij over dan jij, terwijl ik het inhoudelijk toch eigenlijk met jou eens ben.
Je neemt hem zo ongeveer kwalijk dat zijn feitenkennis over het onderwerp groter is dan de jouwe, tsja, dat is geen misdaad hoor, en ook geen domheid.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Heb je een bron waarmee je dit kunt staven, want ik ben wel benieuwd.quote:
Nou, wees er trots op.
Wetenschap spreekt zichzelf ook nog wel eens tegen..
Want uit de historische dingen die ik heb gelezen/geleerd is de bijbel toch echt heel anders dan dat het in eerste instantie was.
Sowieso had de Bijbel een stuk of 12 boekdelen, hij bestond uit aparte boeken dus.
Dat er nu nog maar 1 boek van over is, met wat dingen samengevat, bewijst dus maar weer dat het nooit 99% hetzelfde kan zijn..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lees even alle andere post die daarna kwamenquote:Op donderdag 24 december 2009 13:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je een bron waarmee je dit kunt staven, want ik ben wel benieuwd.
Nee, dat neem ik hem niet kwalijk.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:40 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Maar mensen kunnen toch uitstekend verschillende meningen en inzichten hebben?
Jullie hebben allebei een andere overtuiging. Geen enkel probleem.
wel vervelend dat de ene partij over de andere heen begint te kotsen.
Het lijkt mij dat jij er meer problemen mee hebt dat je KD niet weet te overtuigen, dan omgekeerd?
Zo komt ie ruimdenkender en toleranter op mij over dan jij, terwijl ik het inhoudelijk toch eigenlijk met jou eens ben.
Je neemt hem zo ongeveer kwalijk dat zijn feitenkennis over het onderwerp groter is dan de jouwe, tsja, dat is geen misdaad hoor, en ook geen domheid.
Ik heb er alleen geen zin in om bepaalde bronnen op te zoeken, omdat dat mij te veel moeite kost.
Het kost mij ook net zo veel moeite om bronnen op te zoeken die KD's standpunten ondersteunen.
Als je mijn eerste post in dit topic had gelezen was je er achter gekomen dat ik vrij tolerant en ruimdenkend ben wat geloof betreft. Ik heb daar verder geen problemen mee.
Ik kan er alleen niet tegen als mensen een bepaald geloof proberen op te dringen en daarbij niet kijken naar andere meningen/standpunten/feiten die genoemd zijn.
In eerste instantie kwam KD zo op mij over, maar dat is dus blijkbaar niet zo.
Ik krijg de kriebels van mensen die met zoveel overtuiging als jij de grootste flauwekul neerplempen over het Christendom met argumenten als "mijn oud geschiedenisleraar kende iemand die er zelluf mee bezig is geweest" en "dat heb ik zelluf op National Geographic gezien". Dat vind ik persoonlijk net zo onbegrijpelijk als die Jehova's getuige die me op de markt vertelt dat mijn ziel wordt vernietigd als ik hun überletterlijke bijbelinterpretatie niet overneem.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:22 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Ik krijg er gewoon de kriebels van als gelovigen zó standvastig, koppig en bekrompen zijn dat ze al hun gezonde verstand laten varen om hun geloof aan anderen op te dringen
En nee, daar hoef je geen Christen voor te zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zijn geen argumenten.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik krijg de kriebels van mensen die met zoveel overtuiging als jij de grootste flauwekul neerplempen over het Christendom met argumenten als "mijn oud geschiedenisleraar kende iemand die er zelluf mee bezig is geweest" en "dat heb ik zelluf op National Geographic gezien". Dat vind ik persoonlijk net zo onbegrijpelijk als die Jehova's getuige die me op de markt vertelt dat mijn ziel wordt vernietigd als ik hun überletterlijke bijbelinterpretatie niet overneem.
En nee, daar hoef je geen Christen voor te zijn
Dat zijn opmerkingen om onder het zoeken naar bronnen via internet uit te komen
Waarom zou ik trouwens wel iets moeten geloven wat op het internet te vinden is, maar niet iets wat een persoon via een historicus te weten is gekomen, of iets dat in een documentaire op TV te zien is geweest?
Lijkt mij dat dat soort dingen betrouwbaarder zijn dan random sites op het internet.
Mocht je er wel zin in hebben dan zou je er achter komen dat je uitspraken werkelijk nergens op stoelen en niks met historische consensus te maken hebben. De ultieme drogreden, als je het mij vraagt.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:46 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Nee, dat neem ik hem niet kwalijk.
Ik heb er alleen geen zin in om bepaalde bronnen op te zoeken, omdat dat mij te veel moeite kost.
Je bent helemaal niet ruimdenkend als je dit soort pulp weet te posten zonder ook maar één fatsoenlijke onderbouwing.
Maar mensen zoals jij komen we hier vaker tegen hoor. Ze willen even hun gal spuien over religie, komen er achter dat de zaak wat genuanceerder in elkaar zit, maar missen de interesse, tijd en/of de hersens om er een fatsoenlijke studie van te maken.
Je mening staat al vast: het Christendom is flauwekul. Nu nog even de "juiste bronnen" en argumenten zoeken. Succes ermee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou hij vindt van wel dus, lees zijn topic maar eens waar hij naar linkte.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:35 schreef Suusje-V het volgende:
Dat heb ik dan wel even gemist..
Is het een historisch feit dat Jezus uit de dood is opgestaan?
Dat spreekt namelijk de wetenschap behoorlijk tegen.
Als je dood bent, ben je dood
Het zou ergens wel leuk zijn om dat topic een vervolg te geven nu er wellicht wat andere users bij gekomen zijn.
Nou, Historical Jesus op Wikipedia helpt je al een heel eind. Het standpunt dat Jezus kinderen zou hebben is echt op heel weinig gebaseerd.quote:
Nee, dat neem ik hem niet kwalijk.
Ik heb er alleen geen zin in om bepaalde bronnen op te zoeken, omdat dat mij te veel moeite kost.
Het kost mij ook net zo veel moeite om bronnen op te zoeken die KD's standpunten ondersteunen.
Ik vind dat je met nogal boude stellingen aankomt, die echt heel erg tegen mainstreamopvattingen ingaan. Discovery heeft natuurlijk vaak series over b.v. de tempeliers, Jezus’ vermeende relatie met Maria Magdalena, en een mogelijk kind, maar dat is echt Middeleeuwse legendevorming (Heilige Graal). Maar veel historische tastbare zaken komen er niet uit.
Zo ook je opvattingen over de totstandkoming van de Bijbel: Er zijn simpelweg voor b.v. het Oude Testament 2200 jaar oude teksten bewaard gebleven, en voor het Nieuwe Testament stamt b.v. de Codex Vaticanus uit de 4e eeuw – voordat de Middeleeuwen echt begonnen.
Dat is dus al erg ver dat je kunt teruggaan tot oorspronkelijke documenten, ver genoeg om zeker te zijn dat er in de Middeleeuwen niet hard geknoeid mee kan zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geef dan es een bronquote:Op donderdag 24 december 2009 13:52 schreef Suusje-V het volgende:
Waarom zou ik trouwens wel iets moeten geloven wat op het internet te vinden is, maar niet iets wat een persoon via een historicus te weten is gekomen, of iets dat in een documentaire op TV te zien is geweest?
-"Ja, Hitler was eigenlijk een Zweed en geadopteerd door een neger"
-"Hoe kom je daar bij? "
-"Ja, nou, mijn oud geschiedenisleraar kende iemand en die dacht dat en ik meende zoiets es op tv te hebben gezien".
-"Heb je ook een bron?"
-"Ja doei, denk je nou echt dat de tv minder betrouwbaar is dan een willekeurige internetsite"?
Kostelijk
Als ook maar 10 procent van Nederland zo zou redeneren dan zou ik niet weten of ik zou moeten janken van ellende of van het lachen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gutver, kenne gij niet lezen?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Geef dan es een bron
-"Ja, Hitler was eigenlijk een Zweed en geadopteerd door een neger"
-"Hoe kom je daar bij? "
-"Ja, nou, mijn oud geschiedenisleraar kende iemand en die dacht dat en ik meende zoiets es op tv te hebben gezien".
-"Heb je ook een bron?"
-"Ja doei, denk je nou echt dat de tv minder betrouwbaar is dan een willekeurige internetsite"?
Kostelijk
Anyway, ik moet zo gaan.. En ik heb al enkele dingen uitgelegd, en mijzelf teruggetrokken uit deze discussie, op de vorige pagina
Nu ga ik weer ff happy FOK!ken en naar ONZ of KLB ofzo
Toodles
Iemand had hier net zo goed een topic kunnen openen over het bestaan van een elfde vinger. Vervolgens komt er één persoon aanzetten met bewijs voor een elfde vinger, verhalen waarin de elfde vinger beschreven wordt en weet-ik-veel wat voor historische ondersteuning voor een eventuele elfde vinger. En 'die mensen' die jij beschrijft, die zullen hem belachelijk maken ondanks het gebrek aan kennis over de elfde vinger.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:54 schreef Haushofer het volgende:
Maar mensen zoals jij komen we hier vaker tegen hoor. Ze willen even hun gal spuien over religie, komen er achter dat de zaak wat genuanceerder in elkaar zit, maar missen de interesse, tijd en/of de hersens om er een fatsoenlijke studie van te maken.
Maar zolang verder niemand de elfde vinger heeft gezien, gevoeld, geroken, aangetoond of gebruikt, kun je het die mensen niet kwalijk nemen dat ze hun tijd liever niet aan zulke onzin besteden. Dus 'missen'.. nee, ze missen helemaal niks. Ze hebben slechts wat beters te doen. Zoals de wereld vooruit helpen cq. religie achterwege laten.
"Religie achterwege laten" is nou net wat ze niet doet hier hé.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:02 schreef Ireyon het volgende:
Maar zolang verder niemand de elfde vinger heeft gezien, gevoeld, geroken, aangetoond of gebruikt, kun je het die mensen niet kwalijk nemen dat ze hun tijd liever niet aan zulke onzin besteden. Dus 'missen'.. nee, ze missen helemaal niks. Ze hebben slechts wat beters te doen. Zoals de wereld vooruit helpen cq. religie achterwege laten.
En hoe je de wereld helpt door "religie achterwege te laten" is me ook niet helemaal duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
?quote:
Dat lijkt me geen gek ideequote:Nu ga ik weer ff happy FOK!ken en naar ONZ of KLB ofzo
Hoop dat je opgelucht bent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe help je de wereld dan door religie wél aan te houden?quote:Op donderdag 24 december 2009 14:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Religie achterwege laten" is nou net wat ze niet doet hier hé.
En hoe je de wereld helpt door "religie achterwege te laten" is me ook niet helemaal duidelijk.
Ik heb meerdere keren gezegd dat ik geen zin heb om bronnen op te zoeken, en dat bronnen die via het internet te vinden zijn niet per definitie betrouwbaar zijnquote:
Nouja, mijn idee van de wereld helpen is d.m.v. technische ontwikkeling; informatie delen (mobiele telefonie, internet, etc.), mensenlevens redden (scanners voor ziektes, geneesmiddelen) of het leven gewoon aangenamer maken (ontwikkeling van vervoersmiddelen, robots die zware klussen opknappen).quote:Op donderdag 24 december 2009 14:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Religie achterwege laten" is nou net wat ze niet doet hier hé.
En hoe je de wereld helpt door "religie achterwege te laten" is me ook niet helemaal duidelijk.
Aan niets van dat alles heeft religie ooit meegewerkt. Integendeel, religie heeft er jarenlang alles aan gedaan om dergelijke vooruitgang tegen te werken. Want stel je eens voor dat de al die arme, onwetende mensen, wiens ziel je na jarenlang liefdadigheidswerk en gelul over God hebt gewonnen, de waarheid te weten komen.
De waarheid over seks, het ontstaan van de aarde, het genezen van mensen en al die andere meesterwerken van zowel natuur als mens, waar een niet-bestaande God al veel te lang alle krediet voor heeft gekregen.
En natuurlijk gewoon een aangenaam mens zijn voor de medemensquote:Op donderdag 24 december 2009 14:18 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Nouja, mijn idee van de wereld helpen is d.m.v. technische ontwikkeling; informatie delen (mobiele telefonie, internet, etc.), mensenlevens redden (scanners voor ziektes, geneesmiddelen) of het leven gewoon aangenamer maken (ontwikkeling van vervoersmiddelen, robots die zware klussen opknappen).
Aan niets van dat alles heeft religie ooit meegewerkt. Integendeel, religie heeft er jarenlang alles aan gedaan om dergelijke vooruitgang tegen te werken. Want stel je eens voor dat de al die arme, onwetende mensen, wiens ziel je na jarenlang liefdadigheidswerk en gelul over God hebt gewonnen, de waarheid te weten komen.
De waarheid over seks, het ontstaan van de aarde, het genezen van mensen en al die andere meesterwerken van zowel natuur als mens, waar een niet-bestaande God al veel te lang alle krediet voor heeft gekregen.
Ook dat kun je prima zonder religie.
Volgens mij zijn er ook weinig oorlogen te vinden die niet gebaseerd zijn op religie.
Ohjee, nu krijg ga je weer een hoop gezeik over je heen krijgen over Pol Pot, Stalin en misschien zelfs Hitler. Waarbij gelovigen maar al te graag net doen alsof zij zo slecht waren vanwege het niet-geloven. Have fun.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:20 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
En natuurlijk gewoon een aangenaam mens zijn voor de medemens
Ook dat kun je prima zonder religie.
Volgens mij zijn er ook weinig oorlogen te vinden die niet gebaseerd zijn op religie.
Heb ik ff mazzel dat ik nu écht ga!quote:Op donderdag 24 december 2009 14:24 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Ohjee, nu krijg ga je weer een hoop gezeik over je heen krijgen over Pol Pot, Stalin en misschien zelfs Hitler. Waarbij gelovigen maar al te graag net doen alsof zij zo slecht waren vanwege het niet-geloven. Have fun.
Goed punt! Het handelen van de ongelovige wordt niet uitsluitend gedicteerd door zijn ideologie, in tegenstelling tot de gelovige, voor wie dit natuurlijk wel opgaat.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:24 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Ohjee, nu krijg ga je weer een hoop gezeik over je heen krijgen over Pol Pot, Stalin en misschien zelfs Hitler. Waarbij gelovigen maar al te graag net doen alsof zij zo slecht waren vanwege het niet-geloven. Have fun.
Volgens mij moordden mensen elkaar al uit voordat er religie was. Dat ze met religie een extra voorwendsel kregen om te rellen is een tweede.quote:
Volgens mij zijn er ook weinig oorlogen te vinden die niet gebaseerd zijn op religie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die zijn er inderdaad bar weinig. Je hebt natuurlijk de eerste wereldoorlog, de tweede wereldoorlog, de Vietnamoorlog, de Russische burgeroorlog, de oorlogen door Napoleon, de koude oorlog, de Korea oorlog, etc. etc. , maar de echt grote oorlogen waren allemaal direct gebaseerd op religiequote:Op donderdag 24 december 2009 14:20 schreef Suusje-V het volgende:
Volgens mij zijn er ook weinig oorlogen te vinden die niet gebaseerd zijn op religie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Religie is ook een belangrijke stimulans geweest om te onderzoeken. Zowel voor westerese wetenschappers als voor de wetenschappelijke bloei in de Islamitische landen tijdens de middeleeuwen. Dat religie voor veel maatschappelijke ellende heeft gezorgd en nog steeds zorgt wil ik niet direct tegenspreken maar wel nuanceren.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:18 schreef Ireyon het volgende:
Aan niets van dat alles heeft religie ooit meegewerkt. Integendeel, religie heeft er jarenlang alles aan gedaan om dergelijke vooruitgang tegen te werken. Want stel je eens voor dat de al die arme, onwetende mensen, wiens ziel je na jarenlang liefdadigheidswerk en gelul over God hebt gewonnen, de waarheid te weten komen.
De waarheid over seks, het ontstaan van de aarde, het genezen van mensen en al die andere meesterwerken van zowel natuur als mens, waar een niet-bestaande God al veel te lang alle krediet voor heeft gekregen.
Daarbij begrijp ik niet helemaal wat je hiermee nu probeert te zeggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Maar wel "gezeik" over het feit dat haar uitspraak,quote:Op donderdag 24 december 2009 14:24 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Ohjee, nu krijg ga je weer een hoop gezeik over je heen krijgen over Pol Pot, Stalin en misschien zelfs Hitler. Waarbij gelovigen maar al te graag net doen alsof zij zo slecht waren vanwege het niet-geloven. Have fun.
"Volgens mij zijn er ook weinig oorlogen te vinden die niet gebaseerd zijn op religie.",
niet bepaald van toepassing is op deze drie heren.
Het is erg grappig. Jij verbaast je kennelijk over gelovigen die dit soort zaken proberen te verkopen die je hierboven beschrijft, maar als iemand vanuit ongelovig oogpunt flauwekul loopt te verkopen dan geef je daar amper commentaar op en verbaast je dat kennelijk veel minder. Waarom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eigenlijk zou je alle Christelijke topics af moeten sluiten van Atheïsten aangezien alle topics over een Christelijke onderwerp uiteindelijk in (Christenen vs Atheïsten)-topics veranderen.
Of je doet gewoon maximaal 1 argument over het bestaan van God in een topic tegelijk.
Of je doet gewoon maximaal 1 argument over het bestaan van God in een topic tegelijk.
Jesus hates you.
Nee hoor. Ik ben ook atheïst.quote:
Eigenlijk zou je alle Christelijke topics af moeten sluiten van Atheïsten aangezien alle topics over een Christelijke onderwerp uiteindelijk in (Christenen vs Atheïsten)-topics veranderen.
Of je doet gewoon maximaal 1 argument over het bestaan van God in een topic tegelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tja, het staat geschreven dus het zal wel kloppen!quote:Op maandag 21 december 2009 22:18 schreef PiRANiA het volgende:
Bewijs dat god niet bestaat:
[ afbeelding ]
De Gouden Faalhaas gaat naar god.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
'Baren' betekent 'voortbrengen'. Ook met een keizersnede iemand voortbrengen, is baren. Valt niets op af te dingen.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:49 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
oh ja, wat dom van mij, dan moet een sectio cesareae wel een vorm van baren zijn, ook al heeft het geen reet met (het medische begrip) baren te maken.
ik kan al mijn geneeskundeboeken en bul beter weggooien en advocaat worden.
Of dragen.quote:
[..]
'Baren' betekent 'voortbrengen'. Ook met een keizersnede iemand voortbrengen, is baren. Valt niets op af te dingen.
quote:baren
Onl. (met -a- in de infinitief) barinda (teg.deelw.) ‘barend’, gebar (pret.) ‘(ik) baarde’ [10e eeuw; W.Ps.], (met -e- in de infinitief) beran ‘baren’, berid ‘(het) baart’, bired ‘(zij) baart’ [ca. 1100; Will.]; mnl. baren ‘voldragen’ [1287; CG II, Nat.Bl.D], ghebaren ‘voortbrengen’ [1348; MNW]; vnnl. baren een kind ‘id.’ [1562; Naembouck], gebaren ‘id.’ [1573; Thes.].
Erfwoord, met oorspr. betekenis ‘dragen’; met het voorvoegsel ge- wordt dat ‘tot het einde dragen, voldragen’, waaruit de huidige betekenis is ontstaan. In het Middelnederlands komen zowel vormen met als zonder voorvoegsel ge- voor. De variant met voorvoegsel is verdwenen, misschien onder invloed van de homonymie met gebaren.
Bron: Etymologisch Woordenboek van het Nederlands.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoewel ik nuance vaak erg fijn vind, betwijfel ik of die stimulans er zonder religie niet was geweest. Religie is in mijn ogen niet verantwoordelijk voor het stimuleren van wetenschap, maar absoluut wel verantwoordelijk voor het tegenwerken daarvan. Immers had het voor onderzoekers geen prettige gevolgen, als de resultaten van hun onderzoek niet overeen kwamen met de.. 'bevindingen'.. van de kerk.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Religie is ook een belangrijke stimulans geweest om te onderzoeken. Zowel voor westerese wetenschappers als voor de wetenschappelijke bloei in de Islamitische landen tijdens de middeleeuwen. Dat religie voor veel maatschappelijke ellende heeft gezorgd en nog steeds zorgt wil ik niet direct tegenspreken maar wel nuanceren.
Dat je het mensen niet kwalijk kunt nemen dat ze niet net zoveel verstand hebben van een, voor vooruitgang irrelevant, onderwerp, als iemand die er zijn levenswerk van maakt.quote:Daarbij begrijp ik niet helemaal wat je hiermee nu probeert te zeggen.
Ik geef er amper commentaar op omdat het me juist helemaal niks verbaast. De 'discussie' in dit topic verliep net als een willekeurig interview met Ray Comfort. Aan de ene kant een gelovige die continu door blijft ratelen over bijbelteksten en andere geschriften en alleen op de slordigheidsfouten van zijn tegenstander reageert, aan de andere kant een overvallen ongelovige die niet over de kennis beschikt om op de juiste manier terug te vechten. Dat wil nog niet zeggen dat de gelovige aan het 'winnen' is, laat staan dat hij gelijk heeft.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:36 schreef Haushofer het volgende:
Het is erg grappig. Jij verbaast je kennelijk over gelovigen die dit soort zaken proberen te verkopen die je hierboven beschrijft, maar als iemand vanuit ongelovig oogpunt flauwekul loopt te verkopen dan geef je daar amper commentaar op en verbaast je dat kennelijk veel minder. Waarom?
Rest mij nog te zeggen dat dit me allemaal eigenlijk vrij weinig boeit. Het boeit me niet waarom welke dictator wat deed en het boeit me niet wanneer welk geloof iets te betekenen had. Het enige wat nog aan me blijft knagen, is waarom mensen zoveel tijd besteden aan een onderwerp wat in deze tijd niks toe te voegen heeft. Maar dat zal waarschijnlijk altijd een onbeantwoorde vraag blijven
.
Dat is een tweeledige zaak. De Karolingische Renaissance kun je je in Europa echter zonder religie moeilijk voorstellen. Europa was door volksverhuizingen in de war, het Romeinse rijk was ingestort, het centrale gezag was weg, het was een zootje. Veel kennis ging verloren, het leven was hard, zwaar en moeilijk. Maar dankzij kloosters waren er toch mogelijkheden om weer bibliotheken en kennisopbouw te vergaren.quote:
Hoewel ik nuance vaak erg fijn vind, betwijfel ik of die stimulans er zonder religie niet was geweest. Religie is in mijn ogen niet verantwoordelijk voor het stimuleren van wetenschap, maar absoluut wel verantwoordelijk voor het tegenwerken daarvan. Immers had het voor onderzoekers geen prettige gevolgen, als de resultaten van hun onderzoek niet overeen kwamen met de.. 'bevindingen'.. van de kerk.
Op zich zie je dat ook met de begintijd van de Islam: toen de Islam zich uitbreidde kon men niet genoeg krijgen van kennis. Johannes Damascus, een Christelijk kerkvader, werkte voor moslims.
Later, als dogma ontstaat, als alle kerkelijke en religieuze fijnslijperij klaar is, als juridische scholen gevormd zijn, dan krijg je dat religie iets heel logs kan worden, dat zeer veel moeite heeft met nieuwe inzichten.
Maar een duidelijk: religie remt vooruitgang, dat is vrij lastig (Weber b.v. stelt dat protestantisme een katalysator was in de Gouden Eeuw).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:55 schreef Ireyon het volgende:
[..]
...
Ik geef er amper commentaar op omdat het me juist helemaal niks verbaast. De 'discussie' in dit topic verliep net als een willekeurig interview met Ray Comfort. Aan de ene kant een gelovige die continu door blijft ratelen over bijbelteksten en andere geschriften en alleen op de slordigheidsfouten van zijn tegenstander reageert, aan de andere kant een overvallen ongelovige die niet over de kennis beschikt om op de juiste manier terug te vechten. Dat wil nog niet zeggen dat de gelovige aan het 'winnen' is, laat staan dat hij gelijk heeft.
Helaas betekent het wel dat de betreffende gelovige munitie (argumenten) heeft om zijn visie te verdedigen, terwijl de atheisten (Mijn club
) niet verder komen dan willekeurig roepen dat het onzin is wat die gelovigen roepen. Met zulk gebrek aan steekhoudende argumenten winnen we nooit zieltjes voor de ongelovige zaak. Want natuurlijk hebben die gelovige rakkers ongelijk, ook al zijn we te lui om de argumenten ervoor te zoeken.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Op één of andere manier lijkt het ook altijd alsof de ongelovigen met de bewijslast opgescheept zitten. Gelovigen komen wel met "bewijs" maar dit bewijs is alleen relevant voor een gelovige omdat het vooropstelt dat je moet geloven. Met andere woorden: de één zit in een cirkeltje te redeneren (de gelovige) en de ander kan er niks mee en komt met bewijzen die voor de gelovige inferieur zijn ten opzichte van z'n eigen "logische" bewijzen.quote:Op donderdag 24 december 2009 15:06 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Nee.
Helaas betekent het wel dat de betreffende gelovige munitie (argumenten) heeft om zijn visie te verdedigen, terwijl de atheisten (Mijn club
Want natuurlijk hebben die gelovige rakkers ongelijk, ook al zijn we te lui om de argumenten ervoor te zoeken.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Prima, dat moet je zelf weten. Maar dan zou ik me wel wat terughoudender opstellen als ik jou was. Niet gaan rondbazuinen dat je de 'feiten' kent en weet hoe de 'wetenschap' over deze materie denkt. Of denk je altijd dat je precies weet hoe iets zit als je een keer iets gehoord of gelezen hebt?quote:Op donderdag 24 december 2009 13:31 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Oké, ik word een beetje moe van stukjes quoten in een quote
Maar denk jij nou serieus dat ik alle namen van historici ken?
Dat ik ook echt bronnen op ga zoeken waar ik het vandaan heb.
Het zijn dingen die ik heb gehoord, gelezen, gezien, mee heb gekregen. Dan ga ik echt niet onthouden wat nou ook al weer de naam was van die persoon die dat beweerde of dat ik überhaupt nog weet waar ik het eigenlijk vandaan had.
Ik hoop van niet.
In dit subforum van FOK! wordt geacht dat je jouw mening of visie kan onderbouwen met argumenten en/of bronnen. Als die ontbreken wordt discussiëren erg lastig. Hopelijk begrijp je dat.
Toen ik 17 was, begon ik net met 'serieus te geloven' en verdedigde ik volgens mij nog het creationisme met dubieuze argumenten. Dat is ook helemaal niet erg als je zo jong bent, dat kan gebeuren. Belangrijk is wel dat je een kritische geest ontwikkelt die bereid is de eigen denkbeelden kritisch en gedegen te onderzoeken i.p.v. alles aan te nemen wat anderen je vertellen.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:31 schreef Suusje-V het volgende:
Misschien moet ik het maar opgeven dan, of niet?
Ik moet zeggen dat ik nogsteeds niet overtuigd ben van de dingen die jij zegt, koningdavid.
Je overtuigt me ook al helemáál niet wat je geloof en conclusies betreft.
Maar blijkbaar weet jij wel meer over de historie van het christendom en hebt daar daadwerkelijk bronnen van
Tenslotte ben ik slechts een naief 17-jarig meisje
Veel dingen zijn dat dus wel. En dat had je geweten als je die claims wat beter onderzocht had.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:31 schreef Suusje-V het volgende:
Ik trek me terug, al ben ik er nogsteeds niet van overtuigd dat de dingen die ik hier heb gezegd feitelijk onjuist zijn.
Het is geenszins een historisch feit dat Jezus is opgestaan. Een opstanding uit de dood is een wonder en derhalve onmogelijk te bewijzen. Bovendien gaat de historische-wetenschap strikt gesproken niet over 'feiten' maar over 'aannemelijkheden'. Geloof ik dat het aannemelijk is dat Jezus is opgestaan? Ja.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:35 schreef Suusje-V het volgende:
[..]
Dat heb ik dan wel even gemist..
Is het een historisch feit dat Jezus uit de dood is opgestaan?
Dat spreekt namelijk de wetenschap behoorlijk tegen.
Als je dood bent, ben je dood
Waarom ik dat vind kan je lezen in dit topic: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Fout, dat vind ik niet. De opstanding van Jezus 'een historisch feit' noemen zou ik nooit doen.quote:
Ik vind het prima. Maar dan wel v.a. 2e kerstdag pas gaarne.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:58 schreef Modus het volgende:
Het zou ergens wel leuk zijn om dat topic een vervolg te geven nu er wellicht wat andere users bij gekomen zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Buiten het feit dat een vergelijking tussen God (niet te falsificeren) en 'een elfde vinger' (wel te falsificeren) totaal niet opgaat, mis je nog een belangrijk punt.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:02 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Iemand had hier net zo goed een topic kunnen openen over het bestaan van een elfde vinger. Vervolgens komt er één persoon aanzetten met bewijs voor een elfde vinger, verhalen waarin de elfde vinger beschreven wordt en weet-ik-veel wat voor historische ondersteuning voor een eventuele elfde vinger. En 'die mensen' die jij beschrijft, die zullen hem belachelijk maken ondanks het gebrek aan kennis over de elfde vinger.
Maar zolang verder niemand de elfde vinger heeft gezien, gevoeld, geroken, aangetoond of gebruikt, kun je het die mensen niet kwalijk nemen dat ze hun tijd liever niet aan zulke onzin besteden. Dus 'missen'.. nee, ze missen helemaal niks.
In dit topic ging het veelal niet over metafysische claims, maar over historische claims. Dat Jezus drie kinderen heeft gehad en de bijbel eerst elf boeken meer bevatte zijn historische claims. Om dergelijke historische claims te maken dien je eerst enige historische kennis te hebben. Eens?
Die laatste zin negeer ik, daar hebben Haushofer en Iblis al voldoende over gezegd.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:02 schreef Ireyon het volgende:
Ze hebben slechts wat beters te doen. Zoals de wereld vooruit helpen cq. religie achterwege laten.
Maar als die mensen zogenaamd wat 'beters te doen hebben' moeten ze ook niet haflslachtige, slecht-onderbouwde, historische claims gaan zitten maken over zaken waar ze niks vanaf weten. Dat heeft niks met jouw 'elfde vinger-vergelijking' te maken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
en het begon allemaal als een vraag of maria wel maagd kon zijn
en dan krijg je dit allemaal
Ik hou van dit forum
en dan krijg je dit allemaal
Ik hou van dit forum
TOT: Als moderator kijk je goed naar de users: heb je te maken met een troll, een kutkloon of een racist?
Iemand die zeker NIET in dit rijtje hoort is DeBassist! :D
naatje_1: DeBassist, die ken je wel met een hoofdletter B en een harde L
Iemand die zeker NIET in dit rijtje hoort is DeBassist! :D
naatje_1: DeBassist, die ken je wel met een hoofdletter B en een harde L
Niet perse hoor. Hierboven komen discussiepunten langs als "de meeste oorlogen zijn veroorzaakt door religie", "de inhoud van de bijbel is zus of zo tot stand gekomen", en ik vind niks inferieurs aan de feiten/kennis waar de gelovigen mee repliceren.quote:Op donderdag 24 december 2009 16:42 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Op één of andere manier lijkt het ook altijd alsof de ongelovigen met de bewijslast opgescheept zitten. Gelovigen komen wel met "bewijs" maar dit bewijs is alleen relevant voor een gelovige omdat het vooropstelt dat je moet geloven. Met andere woorden: de één zit in een cirkeltje te redeneren (de gelovige) en de ander kan er niks mee en komt met bewijzen die voor de gelovige inferieur zijn ten opzichte van z'n eigen "logische" bewijzen.
Nogmaals, ik ben echt atheistisch, maar in dit topic zijn de "bewijzen" van de gelovigen beslist niet inferieur aan de "bewijzen" van de ongelovigen (integendeel), en het zijn de ongelovigen die als fundamentalisten kotsen op de visie van een gelovige, en bij voorbaat niet het respect opbrengen om de afwijkende mening serieus te nemen.
Wat mij betreft zijn het juist de ongelovigen die vastzitten in hun eigen cirkelredenering.
Dat is wat mij betreft net zo'n kwalijke vorm van fundamentalisme als religieus fundamentalisme.
Elke discussiedeelnemer die bij voorbaat uitsluit dat de tegenpartij een steekhoudend argument zou kunnen brengen, puur op basis van het idee dat het eigen idee de enige redelijke is, kan zich niet meer beroepen op zijn eigen ruimdenkendheid.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Als ik ooit nog eens een cursus 'Hoe vervals ik zoveel mogelijk geschiedenis in 2 paragrafen?' zou willen starten, ga ik jou zeker benaderen als ervaringsdeskundige. Knap werk.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:18 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Nouja, mijn idee van de wereld helpen is d.m.v. technische ontwikkeling; informatie delen (mobiele telefonie, internet, etc.), mensenlevens redden (scanners voor ziektes, geneesmiddelen) of het leven gewoon aangenamer maken (ontwikkeling van vervoersmiddelen, robots die zware klussen opknappen).
Aan niets van dat alles heeft religie ooit meegewerkt. Integendeel, religie heeft er jarenlang alles aan gedaan om dergelijke vooruitgang tegen te werken. Want stel je eens voor dat de al die arme, onwetende mensen, wiens ziel je na jarenlang liefdadigheidswerk en gelul over God hebt gewonnen, de waarheid te weten komen.
De waarheid over seks, het ontstaan van de aarde, het genezen van mensen en al die andere meesterwerken van zowel natuur als mens, waar een niet-bestaande God al veel te lang alle krediet voor heeft gekregen.
De hoofdgedachte van jouw post is volgens mij de volgende:
"Religie heeft nooit meegewerkt aan menselijk ontwikkeling, het heeft alles gedaan het tegen te werken."
Religie is in deze erg breed en vaag, dus ik zal me beperken tot het christelijk geloof.
Jouw uitspraak is een mythe, onstaan in de 19e eeuw in Engeland. Het is nu vooral populair onder leken en de 'new atheists', maar onder wetenschapshistorici is deze mythe allang een pijnlijke dood gestorven.
Een aantal redenen (wegens tijdgebrek beknopt weergegeven):
1. Er is altijd een aanzienlijk aantal christenen actief geweest in de wetenschap. Vroeger en nu. Waaronder niet onbelangrijke wetenschappers als Galileo, Keppler, Newton, Pascal, Lemaitre, etc.
2. In de tijden dat het Romeinse Rijk in was gestort en de zogenaamde 'dark ages' begonnen waren kloosters en kerken zo ongeveer de enige die überhaupt wetenschappelijk werk verrichten. Kerken waren ook de eersten die universiteiten bouwden.
3. Het christelijke wereldbeeld dat de schepping orderlijk en rationeel is, is een uitstekende levensbeschouwelijke voedingsbodem voor wetenschappelijk werk. De oude Grieken en veel omringende volken en godsdiensten beschouwden de aarde en het universum als een goddelijk, ongrijpbaar fenomeen wat niet te voorspellen danwel te analyseren is. Hoe kan je in zo'n wereldbeeld natuurwetten bedenken?
Natuurlijk zijn er ook wel schermutselingen geweest tussen kerk en wetenschap, maar die worden, net als de religieuze oorlogen, vaak schromelijk overdreven. Zo wordt er vaak beweerd dat Galileo en met hem vele anderen op de brandstapel zijn beland. Dit is onzin.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben van mening dat je hiermee best wel eens het grootste probleem van dit moment (op de hele wereld) hebt verwoord.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:03 schreef drijfhout het volgende:
Elke discussiedeelnemer die bij voorbaat uitsluit dat de tegenpartij een steekhoudend argument zou kunnen brengen, puur op basis van het idee dat het eigen idee de enige redelijke is, kan zich niet meer beroepen op zijn eigen ruimdenkendheid.
En vraag mij het volgende af, komt dit niet omdat de individualisering, of eigenlijk liever gezegd onze ego's, zo ver is doorgeschoten dat alleen nog wat van onszelf komt (of is) het hoogste (en misschien wel de enige) goed is?
---o---
Dit is weer een indrukwekkende lap tekst, maar totaal niet relevant. De hoofdgedachte klopt al niet, maar dat is dan mijn fout voor gebrekkige formulering. De religie waar ik het in mijn posts over heb, is voornamelijk die van de afgelopen eeuw en het heden. Zoals ik het zie, is dat de religie die graag het scheppingsverhaal tijdens de biologieles aan bod wilt laten komen, of de religie die beweert dat condooms aids verspreiden en dat homoseksualiteit een zonde is.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als ik ooit nog eens een cursus 'Hoe vervals ik zoveel mogelijk geschiedenis in 2 paragrafen?' zou willen starten, ga ik jou zeker benaderen als ervaringsdeskundige. Knap werk.
De hoofdgedachte van jouw post is volgens mij de volgende:
"Religie heeft nooit meegewerkt aan menselijk ontwikkeling, het heeft alles gedaan het tegen te werken."
Religie is in deze erg breed en vaag, dus ik zal me beperken tot het christelijk geloof.
Jouw uitspraak is een mythe, onstaan in de 19e eeuw in Engeland. Het is nu vooral populair onder leken en de 'new atheists', maar onder wetenschapshistorici is deze mythe allang een pijnlijke dood gestorven.
Een aantal redenen (wegens tijdgebrek beknopt weergegeven):
1. Er is altijd een aanzienlijk aantal christenen actief geweest in de wetenschap. Vroeger en nu. Waaronder niet onbelangrijke wetenschappers als Galileo, Keppler, Newton, Pascal, Lemaitre, etc.
2. In de tijden dat het Romeinse Rijk in was gestort en de zogenaamde 'dark ages' begonnen waren kloosters en kerken zo ongeveer de enige die überhaupt wetenschappelijk werk verrichten. Kerken waren ook de eersten die universiteiten bouwden.
3. Het christelijke wereldbeeld dat de schepping orderlijk en rationeel is, is een uitstekende levensbeschouwelijke voedingsbodem voor wetenschappelijk werk. De oude Grieken en veel omringende volken en godsdiensten beschouwden de aarde en het universum als een goddelijk, ongrijpbaar fenomeen wat niet te voorspellen danwel te analyseren is. Hoe kan je in zo'n wereldbeeld natuurwetten bedenken?
Natuurlijk zijn er ook wel schermutselingen geweest tussen kerk en wetenschap, maar die worden, net als de religieuze oorlogen, vaak schromelijk overdreven. Zo wordt er vaak beweerd dat Galileo en met hem vele anderen op de brandstapel zijn beland. Dit is onzin.
Ik zal niet ontkennen dat religie goede dingen heeft gedaan, maar gebeurtenissen uit de 2de eeuw en belangrijke personen uit de 17de eeuw zijn wat mij betreft gerelateerd aan een totaal ander concept van religie. Dat was een tijd dat antwoorden er nog niet waren en dat religie een (begrijpelijk) comfort had te bieden.
In de tijd waarin wij leven, is er voor de meeste vragen al een bewezen antwoord. Religie heeft vrij weinig meer te bieden en als een soort stuiptrekking gaat het zich bemoeien met zaken waar het niks vanaf weet. Het laatste wat we nodig hebben, is de religie zoals die nu is; het koppig blijven tegenspreken van wetenschap die de bijbel tegenspreekt, het blind blijven negeren van bewijzen of het wanhopig verdraaien (zgn. 'interpreteren') van bijbelteksten zodat het nog enigszins geloofwaardig lijkt.
Als nou je huidige mening gevormd is door o.a. dit soort forumdiscussies, waarin je heel vaak dezelfde tegenargumenten krijgt, dan is het natuurlijk niet zo gek om te denken dat dat morgen ineens heel anders zal zijn, op een gegeven moment weet je het wel.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:15 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat je hiermee best wel eens het grootste probleem van dit moment (op de hele wereld) hebt verwoord.
En vraag mij het volgende af, komt dit niet omdat de individualisering, of eigenlijk liever gezegd onze ego's, zo ver is doorgeschoten dat alleen nog wat van onszelf komt (of is) het hoogste (en misschien wel de enige) goed is?
Wat volgens mij een groter probleem is, nou ja 'probleem', verschil, is dat de uitgangspunten van beide partijen al niet hetzelfde het zijn, dat de argumenten over en niet weer niet gelijkwaardig gewaardeerd worden, definities zijn voor iedereen gelijk enz. Ik ben tegenwoordig zelfs geneigd te denken dat in principe niemand op dezelfde manier denkt, dus ook atheïsten onderling niet.
Op YT staat een serie filmpjes van een discussie tussen rasatheïst Sam Harris en een rabbi. Die praten imo eik volkomen langs elkaar heen. Harris heeft een aantal (imo) zeer sterke punten, 'tegenargumenten', geen waterdichte bewijzen natuurlijk, en die rabbi kan eik alleen maar de standaard oneliners terugzeggen als 'ja maar atheïsten zijn eik ook gelovig' en dat soort dingen. Harris gaat vaak op zulke dingen in, maar het wordt nooit een echte discussie. Gelovigen beroepen zich dan vaak op het gebrek aan kennis van religieuze zaken bij de andere partij maar ik vind dat altijd een wat zwak argument. Dat je de hele thora van achter naar voren kent zegt nog niks over of het waar is of niet. Ik heb het idee dat veel gelovigen uiteindelijk maar 1 of 2 punten hebben op basis waarvan ze echt denken dat hun religie waar is en de rest gaan ze pas onderzoeken als ze in dit soort discussies terechtkomen.
Overigens is die serie los van dit punt sowieso een interessante discussie om te zien, net als die van Harris met een islamgeleerde, waarin eik bijna hetzelfde gebeurt.
/offtopic.
Het is een ander topic, maar ik ben het volledig met je eens.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:15 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat je hiermee best wel eens het grootste probleem van dit moment (op de hele wereld) hebt verwoord.
En vraag mij het volgende af, komt dit niet omdat de individualisering, of eigenlijk liever gezegd onze ego's, zo ver is doorgeschoten dat alleen nog wat van onszelf komt (of is) het hoogste (en misschien wel de enige) goed is?
We denken allemaal zo geinformeerd en genuanceerd te zijn, dat we gewoonweg wel gelijk moeten hebben, niet? Het is moeilijk om in te zien dat je eigen wereldbeeld ook maar een construct is, op basis van de puzzelstukjes die je hebt.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Reza? Ik vond de twee nou niet echt langs elkaar pratenquote:Op donderdag 24 december 2009 18:04 schreef Modus het volgende:
Overigens is die serie los van dit punt sowieso een interessante discussie om te zien, net als die van Harris met een islamgeleerde, waarin eik bijna hetzelfde gebeurt.
/offtopic.
Heilig is God, boven datgene dat zij over Hem zeggen. God is Zichzelfgenoegzaam, Hij heeft niet verwekt noch is Hij verwekt. Maria is één van de vier beste vrouwen ter wereld en Jezus is een grote Profeet (vrede zij met hem).quote:Op maandag 21 december 2009 21:52 schreef lovethisx het volgende:
ik ben gelovige van het katholicisme,sinds kort ben ik de bijbel gaan lezen en ik snap iets niet namelijk :
Mariah de heilige maagd hoe kan ze maagd zijn als ze jezus heeft gekregen,haar man is jozef,maar de vader van jezus is god,is de heilige mariah vreemd gegaan met god en dus helemaal niet zo heilig?
ik begin nu te twijfelen aan mijn geloof?
zijn er mensen die dit kunnen uitleggen,zo ja? graag.
Lees hier het verhaal van Maria en Jezus, vanuit Islamitisch perspectief.
En vermeld Maria in het Boek. Toen zij zich van haar volk terugtrok in een op het Oosten uitziende plaats, En zich aan hlm blikken onttrok, zonden Wij Onze Geest tot haar en hij verscheen aan haar in de gestalte van een volmaakte man. Zij zeide: “Ik neem mijn toevlucht tot de Barmhartige tegen u, laat mij met rust, indien gij (God) vreest.” Hij antwoordde: “Ik ben slechts een boodschapper van uw Heer opdat ik u een reine zoon moge schenken.” Zij zeide: “Hoe kan ik een zoon ontvangen terwijl geen man mij heeft aangeraakt en ik evenmin onkuisheid heb bedreven?” Hij zeide: “Het is zo naar uw Heer zegt, ‘het is gemakkelijk voor Mij,’” opdat Wij hem tot een teken voor de mensen maken, een genade Onzerzijds; het is een besloten zaak.” En zij ontving hem en trok zich met hem terug in een ver afgelegen oord. En de smarten der bevalling dreven haar naar de voet van een palmboom. Zij zeide: “O, liever zou ik vóór dit geschiedde gestorven en in de vergetelheid geraakt zijn.” Dan riep (Gods boodschapper) haar van beneden toe, zeggende: “Treur niet. Uw Heer heeft een beekje aan uw voet doen ontstaan;” “En schud de stam van de palmboom naar u toe, deze zal verse, rijpe dadels op u doen neervallen;” “Eet en drink en koel uw oog. En indien gij iemand ziet, beduid hem dan: ‘Ik heb de Barmhartige gelofte gedaan te vasten; derhalve zal ik heden met niemand spreken.'' Alsdan bracht zij het kind tot haar volk. Dit zeide: “O Maria, gij hebt iets vreemds gedaan.” “O Zuster van Aäron, uw vader was geen verdorven man noch was uw moeder een onkuise vrouw.” Dan wees zij naar het kind. Zij zeiden: “Hoe kunnen wij tot een wiegekind spreken?” Hij (Jezus) zeide: “Ik ben een dienaar van Allah. Hij heeft mij het Boek gegeven en mij tot een profeet gemaakt;” “Hij heeft mij gezegend waar ik mij ook moge bevinden; en heeft mij het gebed en het geven van aalmoezen zolang ik leef opgelegd.” “En dat ik gehoorzaam zou zijn jegens mijn moeder. Hij heeft mij noch een onderdrukker, noch een slecht mens gemaakt.” “Vrede was met mij op de dag mijner geboorte en zal met mij zijn op de dag van mijn dood en evenzo op de dag dat ik ten leven zal worden opgewekt.” Aldus was Jezus, de zoon van Maria. En (dit is) het ware woord waaraan zij twijfelen. Het past niet bij Allah Zich een zoon te verwekken, Heilig is Hij. Wanneer Hij een beslissing neemt, zegt Hij daartoe slechts: “Wees”, en het wordt. “Voorwaar, Allah is mijn Heer en uw Heer. Aanbidt Hem derhalve, dit is de rechte weg.”
Zoals Iblis al aangeeft, dit is niet waar. Als niet-Christen of atheïst kun je prima onwaarheden en drogredenen herkennen in posts die het Christendom proberen aan te vallen op basis van bullshit.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:42 schreef Hondenbrokken het volgende:
Eigenlijk zou je alle Christelijke topics af moeten sluiten van Atheïsten aangezien alle topics over een Christelijke onderwerp uiteindelijk in (Christenen vs Atheïsten)-topics veranderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik betwijfel of je überhaupt zoiets kunt voorstellen, een wereld zonder religie. Ik krijg het idee dat veel mensen denken dat het religieuze karakter van de menselijke soort iets is wat je als een hoed kunt afdoen, en dan de wereld opnieuw kunt bekijken. Dat het religieuze iets is waar veel mensen gewoon voor kiezen alsof ze een nieuwe keuken uitkiezen. Ik denk dat dat een misverstand is.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:55 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Hoewel ik nuance vaak erg fijn vind, betwijfel ik of die stimulans er zonder religie niet was geweest.
Zoals Iblis ook al aangeeft, er zijn historische gebeurtenissen te noemen waar het wel degelijk aannemelijk te maken is dat religie een belangrijke stimulans of factor was achter het vergaren van kennis.quote:Religie is in mijn ogen niet verantwoordelijk voor het stimuleren van wetenschap...
Maar dan heb je het bijvoorbeeld over de inquisitie, en het beroemde voorbeeld van Galileï. Al die andere voorbeelden laat je dan voor het gemak links liggen?quote:maar absoluut wel verantwoordelijk voor het tegenwerken daarvan. Immers had het voor onderzoekers geen prettige gevolgen, als de resultaten van hun onderzoek niet overeen kwamen met de.. 'bevindingen'.. van de kerk.
[..]
Dan moet zo'n persoon ook niet zulke boude uitspraken doen. Dat is iets wat je iemand wel degelijk kwalijk kunt nemen, lijk me: schreeuwen als een kip zonder kop zonder fatsoenlijke achtergrondkennis.quote:Dat je het mensen niet kwalijk kunt nemen dat ze niet net zoveel verstand hebben van een, voor vooruitgang irrelevant, onderwerp, als iemand die er zijn levenswerk van maakt.
[..]
Het is in elk geval een trend die ik veel vaker zie op Fok!. Gelovigen worden belachelijk gemaakt door "al die onwaarschijnlijke onzin die ze geloven", en als daar vervolgens allemaal feitelijke onjuistheden voor worden gebruikt en historische consensus flink wordt verdraaid dan wordt daar amper op in gegaan. Dat blijft me verbazen. Is die rode lap voor de ogen dan zo groot dat daar langs heen gekeken wordt? Of is het gemakzucht?quote:Ik geef er amper commentaar op omdat het me juist helemaal niks verbaast. De 'discussie' in dit topic verliep net als een willekeurig interview met Ray Comfort. Aan de ene kant een gelovige die continu door blijft ratelen over bijbelteksten en andere geschriften en alleen op de slordigheidsfouten van zijn tegenstander reageert, aan de andere kant een overvallen ongelovige die niet over de kennis beschikt om op de juiste manier terug te vechten. Dat wil nog niet zeggen dat de gelovige aan het 'winnen' is, laat staan dat hij gelijk heeft.
Omdat religie een enorme impact heeft gehad op onze wereldgeschiedenis en omdat het een belangrijk deel van het mens-zijn blootlegt. Dat lijkt me heel veel reden om religie interessant te vinden.quote:Het enige wat nog aan me blijft knagen, is waarom mensen zoveel tijd besteden aan een onderwerp wat in deze tijd niks toe te voegen heeft. Maar dat zal waarschijnlijk altijd een onbeantwoorde vraag blijven
Dat religie "niks toe te voegen heeft" vind ik een kortzichtige uitspraak, maar dat is mijn persoonlijke mening. Religie kan heel veel toevoegen. Het is alleen dat mensen die er weinig mee hebben vooral de negatieve aspecten willen benadrukken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, vaak draait hier de discussie om historische, culturele en wetenschappelijke aspecten van religie, en ik moet zeggen dat ik niet bijster onder de indruk ben van de aanwezige kennis van de gemiddele relibasher. Dat staat los van het geloofsaspect, en jouw beschrijving hierboven zie ik minder vaak terug hier in F&L.quote:Op donderdag 24 december 2009 16:42 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Op één of andere manier lijkt het ook altijd alsof de ongelovigen met de bewijslast opgescheept zitten. Gelovigen komen wel met "bewijs" maar dit bewijs is alleen relevant voor een gelovige omdat het vooropstelt dat je moet geloven. Met andere woorden: de één zit in een cirkeltje te redeneren (de gelovige) en de ander kan er niks mee en komt met bewijzen die voor de gelovige inferieur zijn ten opzichte van z'n eigen "logische" bewijzen.
Je hebt een geloofsaspect, waarin een gelovige vooral inzicht kan verschaffen hoe hij/zij dit ervaart, en je hebt de hele feitelijke discussie er om heen: taalkundige, wetenschappelijke, historische, sociologische, psychologische etc. etc. aspecten.
Als mensen die kritiek uiten op religie uitspraken doen over de feitelijke discussie er om heen, dan zitten ze inderdaad "opgescheept met bewijslast". Lijkt me niet meer dan logisch. Als het gaat om de geloofskwestie zelf, dan niet natuurlijk; dat is persoonlijk. Hoewel deze twee kanten natuurlijk wel invloed op elkaar uit kunnen oefenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch valt het niet mee om 1 positief aspect te noemen dat werkelijk afhangt van religie. Terwijl het tamelijk eenvoudig is om negatieve aspecten te noemen die er echt niet zouden zijn zonder religie.quote:Op vrijdag 25 december 2009 12:52 schreef Haushofer het volgende:
Dat religie "niks toe te voegen heeft" vind ik een kortzichtige uitspraak, maar dat is mijn persoonlijke mening. Religie kan heel veel toevoegen. Het is alleen dat mensen die er weinig mee hebben vooral de negatieve aspecten willen benadrukken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie geeft mensen soms houvast. Het geeft mensen richting. Het geeft een eenzame ziel soms het verwarmende gevoel niet alleen te zijn, maar deel uit te maken van iets groters. Religie kan een moreel kompas geven. Religie geeft zin aan een leven dat anders zinloos lijkt. Religie geeft een hogere macht om tegen te praten op momenten dat het leven onbegrijpelijk lijkt. Religie is voor sommige mensen het reddende verschil in een afglijdend leven. Religie brengt mensen wekelijks bij elkaar in een kerk, waar ze gemeenschap en steun van elkaar ervaren.quote:Op vrijdag 25 december 2009 13:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toch valt het niet mee om 1 positief aspect te noemen dat werkelijk afhangt van religie. Terwijl het tamelijk eenvoudig is om negatieve aspecten te noemen die er echt niet zouden zijn zonder religie.
Ik ben atheist.
Vanuit mijzelf geredeneerd is dat niet werkelijk god of religie zelf die dat allemaal geeft, zoals jij ongetwijfeld nu ook zou betogen. Maar dat zijn jouw en mijn bril van buitenaf, en wij denken dat we daar objectief in zijn.
Maar we oordelen wel vanaf de buitenkant. We kunnen er alles van vinden, maar feit is dat die gelovigen dat allemaal kunnen vinden in een religie.
Alleen een atheist die niet bereid is concessies aan zijn eigen inzicht te doen heeft moeite om de positieve aspecten van het geloof te benoemen. Zeker weten dat elke gelovige de positieve kanten moeiteloos oplepelt.
En waar ik geen god herken in de wereld en mijn leven, herken ik wel dat ie voor mijn zusje heel veel betekent en dat haar geloof een hele positieve invloed op haar leven heeft gehad. Ik zou wel een enorm rund zijn, als ik dat geloof dat haar heel duidelijk helpt ga aanvechten met mijn rationele (kuch) blik. Mijn zusje herinnert mij er altijd aan, dat mijn atheisme niets anders is dan mijn geloof, de chocola die ik maak van de kennis over de wereld die ik heb. Niet de ultieme objectieve onaanvechtbare waarheid.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |