god stelt me teleur

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:37 schreef Louis22 het volgende:
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet vies van een goede, bleke jodin met lang, glanzend, sluik haar, maar dit ongewassen woestijndier?

Uhmm...?

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:37 schreef Louis22 het volgende:
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet vies van een goede, bleke jodin met lang, glanzend, sluik haar, maar dit ongewassen woestijndier?

vergeet de pijpekrullen niet bij den oortjes

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:43 schreef Zhe-AnGeL het volgende:

[..]

vergeet de pijpekrullen niet bij den oortjes

De vrouwkes niet. Zou misschien wel charmant staan.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:59 schreef Louis22 het volgende:

[..]

De vrouwkes niet. Zou misschien wel charmant staan.

Ooh ik dacht dat alle Joden dit van nature al hadden

Het boeit me eigenlijk niet hoe Jezus en Maria er werkelijk uitzagen. Het gaat er om wat de teksten en verhalen kunnen zeggen, ook in deze tijd.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:40 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Uhmm...?

Waarom stond hier eerst "WUT??" ?

quote:

Op maandag 21 december 2009 22:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik denk dat je het zelf al zegt: (in de zin van met intact maagdenvlies).

dat kan ze dus niet zijn als ze een kind baart (baren kan ook alleen maar vaginaal).

ik volg je dus niet.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 23:36 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

dat kan ze dus niet zijn als ze een kind baart (baren kan ook alleen maar vaginaal).

ik volg je dus niet.

Caesar leefde voor Jezus en naar wie is de keizersnede ook weer vernoemd?

Het serieuze antwoord is eerder in het topic al gegeven.

Blijkbaar is Jezus vader van zichzelf, maar het zijn verhalen en de intelligentere gelovigen nemen de bijbel niet letterlijk.

Erfzonde vind ik sowieso raar. Ben ik dan ook nog steeds zondig aan alle slechte dingen die mijn 10.000 voorouders tot aan de eerste mensapen aan toe gedaan hebben?
Ik heb het Christendom dus allang afgeschreven van de lijst van goed opgebouwde ideologiën en kies ervoor om zelf na te denken.

[ Bericht 31% gewijzigd door Hondenbrokken op 24-12-2009 00:21:30 ]

quote:

Op woensdag 23 december 2009 23:59 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Caesar leefde voor Jezus en naar wie is de keizersnede ook weer vernoemd?

doh, maar sinds wanneer onderging maria volgens het verhaal een keizersnede?

Daar gaat het niet om, jij zegt dat baren alleen vaginaal kan.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 00:41 schreef Louis22 het volgende:
Daar gaat het niet om, jij zegt dat baren alleen vaginaal kan.

bevallen via een keizersnede heeft niks met passeren door het baringskanaal (= baren) te maken, maar mogelijk kun jij iets wat wij medici nog niet hebben ontdekt, zoals rectaal baren wellicht?

quote:

Op donderdag 24 december 2009 00:43 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

bevallen via een keizersnede heeft niks met passeren door het baringskanaal (= baren) te maken, maar mogelijk kun jij iets wat wij medici nog niet hebben ontdekt, zoals rectaal baren wellicht?

Jij denkt dat 'baren' naar het 'baringskanaal' is vernoemd?

Wat dacht je van 'zorgen baren'?

quote:

Op donderdag 24 december 2009 00:45 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Jij denkt dat 'baren' naar het 'baringskanaal' is vernoemd?

Wat dacht je van 'zorgen baren'?

oh ja, wat dom van mij, dan moet een sectio cesareae wel een vorm van baren zijn, ook al heeft het geen reet met (het medische begrip) baren te maken.

ik kan al mijn geneeskundeboeken en bul beter weggooien en advocaat worden.

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:52 schreef lovethisx het volgende:
ik ben gelovige van het katholicisme,sinds kort ben ik de bijbel gaan lezen en ik snap iets niet namelijk :

Mariah de heilige maagd hoe kan ze maagd zijn als ze jezus heeft gekregen,haar man is jozef,maar de vader van jezus is god,is de heilige mariah vreemd gegaan met god en dus helemaal niet zo heilig?
ik begin nu te twijfelen aan mijn geloof?

zijn er mensen die dit kunnen uitleggen,zo ja? graag.

Tering jij bent dom.

Katholicisme is geen geloof, gewoon een tak van het Christendom, wat wel een geloof is.
En je gelooft daar dus in maar je hebt nog nooit hun heilige boek (de bijbel) gelezen?

Volgens de Bijbel is Maria altijd maagd geweest en zal dat ook altijd zijn. God heeft haar dus bevrucht, en daar kwam dus geen sex met Jozef aan te pas.
Eigenlijk heeft God haar dus geneukt zonder haar sexueel te penetreren, waardoor zij een maagd blijft en God de vader van Jezus is
Als je 't zo bekijkt kun je dat eigenlijk wel als vreemdgaan zien ja

Maarja, ik geloof niet in al dat gelul. Omdat 't dus gewoon niet kan.
Als ik al zou geloven in (een) God, zou dat buiten de Bijbel en al het gelul over Jezus en de rest om zijn.
Er zal vast iets 'groters' zijn op de aarde, wat aanhangers van een monotheïstisch geloof 'God' noemen. Maar in mijn ogen komen daar geen rare ventjes die op water kunnen lopen en rare vrouwtjes die zonder sex zwanger worden en rare mannetjes die een hele zee kunnen scheiden en er door heen lopen en andere lulverhalen van de bijbel aan te pas.

Voor mij is de Bijbel gewoon een soort boek wat destijds voor kinderen en hun ouders bedoeld waren. Waarmee de ouders hun kinderen wijze levenslessen konden leren. Wat de verhalen uit de Bijbel eigenlijk ook gewoon zijn (net als de Koran en de Thora trouwens) als je ze niet zo letterlijk neemt tenminste. Gewoon van die algemene dingen als "Niet stelen", "Niet doden", "Heb je naasten lief", "Doe anderen niet iets aan wat je zelf ook niet zou willen" en dat soort dingen..
Gewoon een boek vol normen en waarden van die tijd zegmaar

Die hele Bijbel klopt trouwens niet, want geestelijken (uit bijv. de Middeleeuwen) hebben er hele boekdelen uit weggelaten of juist bijgeschreven, of dingen eraan veranderd, als ze iets lazen (want zij waren toen nog de enige overgebleven die konden lezen/schrijven) wat hun niet beviel, of wat niet in hun referentiekader paste wat geloof betreft.


Ik heb zo'n mijn redenen om in geen bepaalde religie te geloven.
Tot nu toe heeft 't alles alleen maar een stuk makkelijker gemaakt

Niets mis met ergens in geloven hoor, maar hou het rationeel en stel vooral (ten alle tijden) je eigen gezonde verstand vooraan

quote:

Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:

[..]

Tering jij bent dom.

Iets met een splinter en een balk.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
Volgens de Bijbel is Maria altijd maagd geweest en zal dat ook altijd zijn.

Dat Maria dat 'altijd zal zijn' is o.a. een katholiek dogma maar het staat nergens in de bijbel. Volgens de bijbel heeft Jezus broers (Jozes, Simon, Judas en Jakobus) en twee zussen. Maria is dus niet altijd maagd gebleven.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
God heeft haar dus bevrucht, en daar kwam dus geen sex met Jozef aan te pas.
Eigenlijk heeft God haar dus geneukt zonder haar sexueel te penetreren

Als er geen seks of penetratie aan te pas is gekomen hoe kan je het dan 'neuken' noemen? Raar geformuleerd.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
Als je 't zo bekijkt kun je dat eigenlijk wel als vreemdgaan zien ja

Hoe precies?

quote:

Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
Die hele Bijbel klopt trouwens niet, want geestelijken (uit bijv. de Middeleeuwen) hebben er hele boekdelen uit weggelaten of juist bijgeschreven, of dingen eraan veranderd, als ze iets lazen (want zij waren toen nog de enige overgebleven die konden lezen/schrijven) wat hun niet beviel, of wat niet in hun referentiekader paste wat geloof betreft.

Waar heb je deze onzin vandaan?

Als je nu een bijbel in de winkel koopt (NBV bijv.) kan je ervan uitgaan dat hij voor zo'n 99% overeenkomt met de originele schrijfsels uit de eerste eeuw.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
Niets mis met ergens in geloven hoor, maar hou het rationeel en stel vooral (ten alle tijden) je eigen gezonde verstand vooraan

Neem dat (goede) advies ook zelf eens ter harte.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 11:26 schreef koningdavid het volgende:
Hoe precies?

Je laten bevruchten door een andere man dan waar je mee getrouwd bent, vindt jij geen vreemdgaan?

quote:

Als je nu een bijbel in de winkel koopt (NBV bijv.) kan je ervan uitgaan dat hij voor zo'n 99% overeenkomt met de originele schrijfsels uit de eerste eeuw.

Ik geloof dat er enkele vertaalfouten waren van Hebreeuws-Grieks-Latijn-Nederlands.
God schiep de Aarde niet, maar scheidde de Aarde ofzoiets en er was ook iets met dat Judas Jezus had verraden in opdracht van Jezus.
Verder verschillen bijna alle Christenen van mening hoe de bijbel geïnterpreteerd moet worden en kun je daar als politicus/koning/geestelijke op tactische wijze bijna elke interpretatie aan geven die je wilt.

Discusiëren met Chistenen Waarom blijf ik dat toch doen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Hondenbrokken op 24-12-2009 12:19:27 ]

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:52 schreef lovethisx het volgende:
ik ben gelovige van het katholicisme,sinds kort ben ik de bijbel gaan lezen en ik snap iets niet namelijk :

Mariah de heilige maagd hoe kan ze maagd zijn als ze jezus heeft gekregen,haar man is jozef,maar de vader van jezus is god,is de heilige mariah vreemd gegaan met god en dus helemaal niet zo heilig?
ik begin nu te twijfelen aan mijn geloof?

zijn er mensen die dit kunnen uitleggen,zo ja? graag.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 11:26 schreef koningdavid het volgende:

Dat Maria dat 'altijd zal zijn' is o.a. een katholiek dogma maar het staat nergens in de bijbel. Volgens de bijbel heeft Jezus broers (Jozes, Simon, Judas en Jakobus) en twee zussen. Maria is dus niet altijd maagd gebleven.

Was jij erbij dan?
Misschien liegt de Bijbel wel

Jezus had namelijk zelf ook kinderen Dus zo heilig was hij ook niet..

quote:

[..]

Als er geen seks of penetratie aan te pas is gekomen hoe kan je het dan 'neuken' noemen? Raar geformuleerd.

Neuken is een groot woord. Maar God heeft Maria zwanger gemaakt, 'bevruchting' is meestal neuken, behalve in dit abnormale geval

quote:

[..]

Hoe precies?

God maakte Maria zwanger, Maria was getrouwd met Jozef, etc..

quote:

[..]

Waar heb je deze onzin vandaan?

Als je nu een bijbel in de winkel koopt (NBV bijv.) kan je ervan uitgaan dat hij voor zo'n 99% overeenkomt met de originele schrijfsels uit de eerste eeuw.

Waarom concludeer jij gelijk dat het onzin is?
Historici hebben deze dingen onderzocht enzo.
Ik snap eerder niet waar jij vandaan haalt dat de bijbel voor 99% overeenkomt met de originele schrijfsels.

Ook als je niet uitgaat van historische feiten, zou dat debiel zijn om aan te nemen.
De bijbel komt al nauwelijks overeen met de bijbels die 100 jaar geleden werden verkocht.
Denk maar aan dat ene spelletje. Dat je met z'n alle in een kring zit en 1 persoon fluistert een zinnetje naar de persoon naast hem. Die fluistert dat zinnetje (of wat hij ervan gehoord heeft) dan weer door naar de persoon naast hem. Zo gaat het door tot de hele kring het (verkapte) zinnetje heeft gehoord.
Uiteindelijk heeft de laatste persoon een héél andere zin gehoord dan de 1e persoon in eerste instantie doorgefluisterd had. Omdat mensen een zin op verschillende manieren verstaan, begrijpen, en interpreteren. Die mensen geven het dan weer door waarop die anderen het weer op hún manier verstaan, begrijpen en interpreteren.
Als 1 zo'n zinnetje al in 5 minuten is veranderd binnen een kring van ongeveer 20 mensen, hoe zou zo'n heel boek (eigenlijk boeken) dan niet veranderen in een periode van 2000 jaar en binnen het hele christendom (geen idee hoeveel aanhangers dat heeft wereldwijd, vast heel veel)?

Logisch gezien kán het niet dat de bijbel die we nu vasthebben hetzelfde was als de originele schrijfsels.
Historisch gezien al helemaal niet.
Aparte hoofdstukken zijn misschien (bijna) hetzelfde, maar dat neemt niet weg dat er stukken uit zijn weggelaten, en dingen zijn bijgeschreven.

quote:

[..]

Neem dat (goede) advies ook zelf eens ter harte.

Dat is wat ik het grootste deel van m'n leven aan het doen ben

quote:

Op donderdag 24 december 2009 12:10 schreef Hondenbrokken het volgende:

[..]

Je laten bevruchten door een andere man dan waar je mee getrouwd bent, vindt jij geen vreemdgaan?
[..]

Ik geloof dat er enkele vertaalfouten waren van Hebreeuws-Grieks-Latijn-Nederlands.
God schiep de Aarde niet, maar scheidde de Aarde ofzoiets en er was ook iets met dat Judas Jezus had verraden in opdracht van Jezus.
Verder verschillen bijna alle Christenen van mening hoe de bijbel geïnterpreteerd moet worden en kun je daar als politicus/koning/geestelijke op tactische wijze bijna elke interpretatie aan geven die je wilt.

Discusiëren met Chistenen Waarom blijf ik dat toch doen?

Edit: Het was niet mijn bedoeling mezelf te quoten. Ik dacht dat ik op edit had gedrukt, want ik zag een spelfout die ik wilde verbeteren.
Deze post mag verwijdert worden.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 12:10 schreef Hondenbrokken het volgende:

Verder verschillen bijna alle Christenen van mening hoe de bijbel geïnterpreteerd moet worden en kun je daar als politicus/koning/geestelijke op tactische wijze bijna elke interpretatie aan geven die je wilt.

Discusiëren met Chistenen Waarom blijf ik dat toch doen?

Eensch.
Misschien is het omdat ik me verveel
Discussies met bekrompen Christenen is geen doen.
Bij Christenen met een beetje een 'open mind' en oog voor (historische) feiten valt vaak nog wel te praten

Maarja, hetzelfde geldt vast andersom

Was het niet zo toendertijd dat een huwelijk pas erkent en echt was als het geconsumeerd was?
Dus kan maria geen maagd zijn geweest.

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:52 schreef lovethisx het volgende:
Mariah de heilige maagd hoe kan ze maagd zijn als ze jezus heeft gekregen,haar man is jozef,maar de vader van jezus is god,is de heilige mariah vreemd gegaan met god en dus helemaal niet zo heilig?
ik begin nu te twijfelen aan mijn geloof?

Wat de neuk? Van alle onzin die het Christelijk geloof bevat, is dít hetgeen waardoor je twijfelt ?

quote:

Op donderdag 24 december 2009 12:14 schreef Suusje-V het volgende:
Neuken is een groot woord. Maar God heeft Maria zwanger gemaakt, 'bevruchting' is meestal neuken, behalve in dit abnormale geval

Je zou dit als IVF avant la lettre kunnen zien natuurlijk.

quote:

Waarom concludeer jij gelijk dat het onzin is?
Historici hebben deze dingen onderzocht enzo.
Ik snap eerder niet waar jij vandaan haalt dat de bijbel voor 99% overeenkomt met de originele schrijfsels.

Er zijn natuurlijk wel gevallen bekend van fragmenten die toegevoegd zijn, en daarnaast is er een canon gemaakt, maar het idee dat er naar believen wat toegevoegd is, en dat we dat nooit kunnen weten, is moeilijk hard te maken.

De Bijbel is namelijk in heel veel kopieën overgeleverd, al in vroege oude vertalingen in het Grieks, het Syrisch, Latijn en tal van kopieën. In die zin is er wel een soort boom te maken van veranderingen en welke kopieën van welke kopieën zijn geproduceerd. Zo is wel een redelijk goed idee te krijgen wat de Bijbel zo, zeg, in de tweede eeuw was.

De echte begintijd, hoe b.v. de evangeliën tot stand zijn gekomen, daar zit wat meer giswerk (b.v. Bron Q), maar dat er in de middeleeuwen nog volop aan uitgebreid is, wat we niet doorhebben, dat is niet zo waarschijnlijk.

quote:

Ook als je niet uitgaat van historische feiten, zou dat debiel zijn om aan te nemen.
De bijbel komt al nauwelijks overeen met de bijbels die 100 jaar geleden werden verkocht.

Behalve van het verschil in Nederlands dat een eeuw geleden gangbaar was, en wat nu gangbaar is, is dit m.i. niet hard te maken.

quote:

Denk maar aan dat ene spelletje. Dat je met z'n alle in een kring zit en 1 persoon fluistert een zinnetje naar de persoon naast hem. Die fluistert dat zinnetje (of wat hij ervan gehoord heeft) dan weer door naar de persoon naast hem. Zo gaat het door tot de hele kring het (verkapte) zinnetje heeft gehoord.
Uiteindelijk heeft de laatste persoon een héél andere zin gehoord dan de 1e persoon in eerste instantie doorgefluisterd had. Omdat mensen een zin op verschillende manieren verstaan, begrijpen, en interpreteren. Die mensen geven het dan weer door waarop die anderen het weer op hún manier verstaan, begrijpen en interpreteren.
Als 1 zo'n zinnetje al in 5 minuten is veranderd binnen een kring van ongeveer 20 mensen, hoe zou zo'n heel boek (eigenlijk boeken) dan niet veranderen in een periode van 2000 jaar en binnen het hele christendom (geen idee hoeveel aanhangers dat heeft wereldwijd, vast heel veel)?

Maar de Bijbel gaat niet in een lineaire lijn. En je hebt ook niet alleen de uitkomst. Het is meer een boom, waarin de eerste persoon het aan vijf personen vertelt, die het ook weer aan vijf personen vertellen, en uit die boom heb je fragmenten bij de uiteinden, maar ook uit het midden. En door onderlinge vergelijking valt er dan wel wat meer van te maken.

quote:

Logisch gezien kán het niet dat de bijbel die we nu vasthebben hetzelfde was als de originele schrijfsels.
Historisch gezien al helemaal niet.
Aparte hoofdstukken zijn misschien (bijna) hetzelfde, maar dat neemt niet weg dat er stukken uit zijn weggelaten, en dingen zijn bijgeschreven.

Instructief is dan dat er b.v. Oud-Testamentische teksten zijn gevonden die nagenoeg identiek zijn aan de huidige, maar meer dan 2000 jaar oud zijn. (Zie: Masoretische tekst). Niet dat dat de oertekst is, uit een Griekse vertaling (Septuagint) weet men dat er verschillen zijn, maar die verschillen zijn er geen die in de Middeleeuwen geïntroduceerd zijn.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 12:18 schreef Netsplitter het volgende:
Was het niet zo toendertijd dat een huwelijk pas erkent en echt was als het geconsumeerd was?
Dus kan maria geen maagd zijn geweest.

Geconsummeerd overigens. Maar, consummatie vond altijd na de trouwcermonie plaats. Het hoorde er wel bij, in zekere zin, maar niet voor de ceremonie.