F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En jij bent Christen?quote:Op maandag 21 december 2009 21:54 schreef timmmmm het volgende:
Wat begrijp je niet aan onbevlekt ontvangen?
Wanneer leren mensen het nou eens? Onbevlekt ontvangen betekent dat ze zonder erfzonde geconcipieerd is. Geconcipieerd, want dat is conceptueel anders dan geboren. Zo bepleitte Aquinas dat ze alleen onbevlekt geboren was, Duns Scotus dat ze ook onbevlekt ontvangen was.
Dat ze eeuwig maagd is gebleven is een losstaand dogma.
Wat bagger en offtopic weggehaald, er is niets mis met humor, maar bagger pur sang is natuurlijk niet gewenst, gelieve inhoudelijk verder te gaan en netjes houden.
Dat ik Christen ben betekent niet dat ik alle ins en outs uit de Bijbel weet. Dat betekent dat ik het eens ben met waar het geloof voor staat. Ik ben het vierkant eens met de normen en waarden van Jezus, en zijn do's en don't in de Bergrede.quote:Op maandag 21 december 2009 22:24 schreef Louis22 het volgende:
[..]
En jij bent Christen?
Wanneer leren mensen het nou eens? Onbevlekt ontvangen betekent dat ze zonder erfzonde geconcipieerd is. Geconcipieerd, want dat is conceptueel anders dan geboren. Zo bepleitte Aquinas dat ze alleen onbevlekt geboren was, Duns Scotus dat ze ook onbevlekt ontvangen was.
Dat ze eeuwig maagd is gebleven is een losstaand dogma.
Waarom moet een Christen volgens jou alles over de Bijbel weten? Dat vind ik eigenlijk kortzichtiger dan niet weten waar onbevlekt voor staat.
Laffe huichelaar
ze kan wel onbevlekt bevangen zijn, maar als ze gebaard heeft was ze erna in ieder geval géén maagd meer (in de zin van met intact maagdenvlies).quote:Op maandag 21 december 2009 22:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je snapt dat er mensen zijn die wel geloven in XYZ en voor wie dat niet bagger is? Dit topic gaat ook niet over geloof ansich, maar over Maria en haar bevruchting.
waarom noemt men haar dan toch, tegen beter weten in, een maagd? of had zij een startrek-teleporter voor onbevlekte baring?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Ik blijf het een vreemd gegeven vinden zo als ts ook al zegt.
Maria was opeens zwanger en zij en Jozelf wisten ook gelijk dat als het niet van hem was dan was het van god ?
Nu even een andere scenario he.
Wat als Maria gewoon nog een andere man in haar leven had ?
En als heel dat god gebeuren nou een smoesje was zodat ''Jozef de onnozele''
niet achter het vreemd gaan zou komen ?
Is heel dat geloof en zijn al die oorlogen dan niet gewoon gebaseerd op de leugen van een overspelige vrouw ?
Zomaar een idee hoor.
Maria was opeens zwanger en zij en Jozelf wisten ook gelijk dat als het niet van hem was dan was het van god ?
Nu even een andere scenario he.
Wat als Maria gewoon nog een andere man in haar leven had ?
En als heel dat god gebeuren nou een smoesje was zodat ''Jozef de onnozele''
niet achter het vreemd gaan zou komen ?
Is heel dat geloof en zijn al die oorlogen dan niet gewoon gebaseerd op de leugen van een overspelige vrouw ?
Zomaar een idee hoor.
They wish to cure us. But I say to you, WE are the cure!
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
Ik denk dat je het zelf al zegt: (in de zin van met intact maagdenvlies).quote:Op maandag 21 december 2009 22:35 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
ze kan wel onbevlekt bevangen zijn, maar als ze gebaard heeft was ze erna in ieder geval géén maagd meer (in de zin van met intact maagdenvlies).
waarom noemt men haar dan toch, tegen beter weten in, een maagd? of had zij een startrek-teleporter voor onbevlekte baring?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
O, je bent een rekkelijkequote:Op maandag 21 december 2009 22:32 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat ik Christen ben betekent niet dat ik alle ins en outs uit de Bijbel weet. Dat betekent dat ik het eens ben met waar het geloof voor staat. Ik ben het vierkant eens met de normen en waarden van Jezus, en zijn do's en don't in de Bergrede.
Waarom moet een Christen volgens jou alles over de Bijbel weten? Dat vind ik eigenlijk kortzichtiger dan niet weten waar onbevlekt voor staat.
. Het staat niet in de bijbel, het is een theologisch vraagstuk. En ja, ik vind het belangrijk dat je de kleine lettertjes leest voordat je je handtekening ergens onder zet.
Dat was aangekondigd door een Engel.quote:Op maandag 21 december 2009 22:36 schreef Dr.Mikey het volgende:
Ik blijf het een vreemd gegeven vinden zo als ts ook al zegt.
Maria was opeens zwanger en zij en Jozelf wisten ook gelijk dat als het niet van hem was dan was het van god ?
Dus het was bekend op grond van de Bijbelse traditie.quote:Lucas 1:26–31:
Aankondiging van de geboorte van Jezus
26 In de zesde maand zond God de engel Gabriël naar de stad Nazaret in Galilea, 27 naar een meisje dat was uitgehuwelijkt aan een man die Jozef heette, een afstammeling van David. Het meisje heette Maria. 28 Gabriël ging haar huis binnen en zei: ‘Gegroet Maria, je bent begenadigd, de Heer is met je.’ 29 Ze schrok hevig bij het horen van zijn woorden en vroeg zich af wat die begroeting te betekenen had. 30 Maar de engel zei tegen haar: ‘Wees niet bang, Maria, God heeft je zijn gunst geschonken. 31 Luister, je zult zwanger worden en een zoon baren, en je moet hem Jezus noemen.
De bijbeltekst is ontleend aan De Nieuwe Bijbelvertaling, © Nederlands Bijbelgenootschap 2004/2007.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Preciezen hebben ook geen vrijbrief om metquote:
te strooien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En alleen Maria heeft die engel gezien ?quote:Op maandag 21 december 2009 22:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat was aangekondigd door een Engel.
[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Luk%201:26-31&id18=1&pos=0&l=nl&set=10]
[..]
Dus het was bekend op grond van de Bijbelse traditie.
Of ook meerdere mensen ?
Ja sorry ik vraag veel maar ken heel de bijbel niet.
They wish to cure us. But I say to you, WE are the cure!
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
Maja, je hoeft ook bepaald niet te geloven in een superwezen om te geloven in normen en waarden. Menselijke ethiek, menselijke moraliteit bestaat onafhankelijk van religie.quote:Op maandag 21 december 2009 22:32 schreef timmmmm het volgende:
Dat ik Christen ben betekent niet dat ik alle ins en outs uit de Bijbel weet. Dat betekent dat ik het eens ben met waar het geloof voor staat. Ik ben het vierkant eens met de normen en waarden van Jezus, en zijn do's en don't in de Bergrede.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het evangelie grijpt terug op Jesajah 7,14,
´Daarom zal de Heer zelf u een teken geven: de jonge vrouw is zwanger, zij zal spoedig een zoon baren en hem Immanuel noemen.´
Eeuwenlang is het Hebreeuwse ´almah´ als ´maagd´ vertaalt, maar het hoeft niet persé ´maagd´ in seksuele zin te zijn. Het Hebreeuwse woord wat daar vaak voor gebruikt wordt is ´betulah´. Het kan zijn dat deze passage anders is opgevat door de schrijver(s) waarop de desbetreffende evangelisten zich baseerden of natuurlijk deze evangelisten zelf. In het jodendom komt het idee voor zover ik weet niet voor.
´Daarom zal de Heer zelf u een teken geven: de jonge vrouw is zwanger, zij zal spoedig een zoon baren en hem Immanuel noemen.´
Eeuwenlang is het Hebreeuwse ´almah´ als ´maagd´ vertaalt, maar het hoeft niet persé ´maagd´ in seksuele zin te zijn. Het Hebreeuwse woord wat daar vaak voor gebruikt wordt is ´betulah´. Het kan zijn dat deze passage anders is opgevat door de schrijver(s) waarop de desbetreffende evangelisten zich baseerden of natuurlijk deze evangelisten zelf. In het jodendom komt het idee voor zover ik weet niet voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zacharias en Elisabeth, de ouders van Johannes de Doper, hebben die Engel ook gezien:quote:Op maandag 21 december 2009 22:42 schreef Dr.Mikey het volgende:
[..]
En alleen Maria heeft die engel gezien ?
Of ook meerdere mensen ?
Ja sorry ik vraag veel maar ken heel de bijbel niet.
quote:Lucas 1:5–25:
Aankondiging van de geboorte van Johannes
5 Toen Herodes koning van Judea was, leefde er een priester die Zacharias heette en tot de priesterafdeling Abia behoorde. Zijn vrouw, Elisabet, stamde af van Aäron. 6 Beiden waren vrome en gelovige mensen, die zich strikt aan alle geboden en wetten van de Heer hielden. 7 Ze hadden geen kinderen, want Elisabet was onvruchtbaar, en beiden waren al op leeftijd. 8 Toen de afdeling van Zacharias eens aan de beurt was om de priesterdienst te vervullen, 9 werd er volgens het gebruik van de priesters geloot en werd Zacharias door het lot aangewezen om het reukoffer op te dragen in het heiligdom van de Heer. 10 De samengestroomde menigte bleef buiten staan bidden terwijl het offer werd gebracht. 11 Opeens verscheen hem een engel van de Heer, die aan de rechterkant van het reukofferaltaar stond. 12 Zacharias schrok hevig bij het zien van de engel en hij werd door angst overvallen. 13 Maar de engel zei tegen hem: ‘Wees niet bang, Zacharias, je gebed is verhoord: je vrouw Elisabet zal je een zoon baren, en je moet hem Johannes noemen. 14 Vreugde en blijdschap zullen je ten deel vallen, en velen zullen zich over zijn geboorte verheugen. 15 Hij zal groot zijn in de ogen van de Heer, en wijn en andere gegiste drank zal hij niet drinken. Hij zal vervuld worden van de heilige Geest terwijl hij nog in de schoot van zijn moeder is, 16 en hij zal velen uit het volk van Israël tot de Heer, hun God, brengen. 17 Als bode zal hij voor God uit gaan met de geest en de kracht van Elia om ouders met hun kinderen te verzoenen en om zondaars tot rechtvaardigheid te brengen, en zo zal hij het volk gereedmaken voor de Heer.’ 18 Zacharias vroeg aan de engel: ‘Hoe kan ik weten of dat waar is? Ik ben immers een oude man en ook mijn vrouw is al op leeftijd.’ 19 De engel antwoordde: ‘Ik ben Gabriël, die altijd in Gods nabijheid is, en ik ben uitgezonden om je dit goede nieuws te brengen. 20 Maar omdat je geen geloof hebt gehecht aan mijn woorden, die op de voorbestemde tijd in vervulling zullen gaan, zul je stom zijn en niet kunnen spreken tot de dag waarop dit alles gaat gebeuren.’ 21 De menigte stond buiten op Zacharias te wachten, en de mensen vroegen zich af waarom hij zo lang in het heiligdom bleef. 22 Maar toen hij naar buiten kwam, kon hij niets tegen hen zeggen. Ze begrepen dat hij in het heiligdom een visioen had gezien; hij maakte gebaren tegen hen, maar spreken kon hij niet. 23 Toen zijn tempeldienst voorbij was, ging hij terug naar huis. 24 Korte tijd later werd zijn vrouw Elisabet zwanger. Ze leefde vijf maanden lang in afzondering en zei bij zichzelf: 25 De Heer heeft zich mijn lot aangetrokken. Hij heeft dit voor mij gedaan opdat de mensen me niet langer verachten.
De bijbeltekst is ontleend aan De Nieuwe Bijbelvertaling, © Nederlands Bijbelgenootschap 2004/2007.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben geen precieze, ik ben agnost. Maar wel een die alleen respect heeft voor preciezen.quote:Op maandag 21 december 2009 22:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Preciezen hebben ook geen vrijbrief om met
In welke zin dan? Die van 'dienstmaagd' bv.? Ik meen dat het in die zin afgeleid is van 'maagd' in de zin van 'persoon die nog geen geslachtsverkeer heeft gehad'. Net als alles met 'meisje'.quote:Eeuwenlang is het Hebreeuwse ´almah´ als ´maagd´ vertaalt, maar het hoeft niet persé ´maagd´ in seksuele zin te zijn.
Jezus zegt zelf dat het er niet om gaat dat je alles precies weet en vertelt, maar dat je er met je hart naar leeft. Dus dat jij alles weet, wil nog niet zeggen dat jij een goed Christen bent. Dat ik niet alles weet, wil niet zeggen dat ik een slecht Christen ben. Je hebt dus totaal geen basis dat oordeel te vellen.quote:Op maandag 21 december 2009 22:37 schreef Louis22 het volgende:
[..]
O, je bent een rekkelijke
Het staat niet in de bijbel, het is een theologisch vraagstuk. En ja, ik vind het belangrijk dat je de kleine lettertjes leest voordat je je handtekening ergens onder zet.
Daarbij heb ik nergens mijn handtekening onder gezet. Ik heb bewust mijn vormsel neit gedaan, omdat ik niet alles weet, dus nooit zeker kan zijn dat ik hier mijn hele leven achter sta. Dan ga ik dat ook niet beloven. Dus dit is echt gewoon onzin wat je zegt.
Laffe huichelaar
Waar komt het idee vandaan dat ik Christen ben? Ik heb misschien 2 keer in mijn leven een mis bijgewoond.
Ik waardeer je goede bedoelingen, maar zoals Mulurus zegt (zo lees ik het tenminste) ieder weldenkend mens sluit zich min of meer aan bij de bergrede. Daar hoef je je geen Christen voor te noemen.
Ik waardeer je goede bedoelingen, maar zoals Mulurus zegt (zo lees ik het tenminste) ieder weldenkend mens sluit zich min of meer aan bij de bergrede. Daar hoef je je geen Christen voor te noemen.
Ik vraag me af waar dit topic eigenlijk naar toe gaat. Terwijl de simplistische redenatie van de OP best een interessante is, omdat veel christenen het letterlijk interpreteren en geloven dat Jezus uit de maagd Maria geboren is. Ik vraag me af hoe de christenen met dit verhaal omgaan. Lezen ze er langs, raken ze het niet aan omdat het eeuwenoude geloofsbelijdenis is en dat dit de waarde van Jezus en Maria bevestigd, of zien ze dit als een figuurlijk verhaal?
Als zij dit ontstaan van Jezus figuurlijk zien, hoe gaan zij dan om met zijn eventuele goddelijkheid?
Moeilijke dilemma's voor een gelovige lijkt mij.
Als zij dit ontstaan van Jezus figuurlijk zien, hoe gaan zij dan om met zijn eventuele goddelijkheid?
Moeilijke dilemma's voor een gelovige lijkt mij.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Eens. Al is het voor sommigen een enige manier om iets zinnigs uit hun leven te halen. Beetje sneu natuurlijk, maar mooi loat'n.quote:
Als niet-christen vind ik het een van de mooiste sprookjes die er zijn. Immers, vrouwen zijn op hun best als jonge moeders - zorgzaam, kuis, nog niet aangetast door de tand des tijds. Helaas moet je om moeder te worden iets oneerbaars doen, wat die kuisheid in zekere zin tot leugen maakt. Omdat Maria moeder is, maar toch maagd, is ze de ideale vrouwquote:Op dinsdag 22 december 2009 00:31 schreef poldergeist het volgende:
Ik vraag me af waar dit topic eigenlijk naar toe gaat. Terwijl de simplistische redenatie van de OP best een interessante is, omdat veel christenen het letterlijk interpreteren en geloven dat Jezus uit de maagd Maria geboren is. Ik vraag me af hoe de christenen met dit verhaal omgaan. Lezen ze er langs, raken ze het niet aan omdat het eeuwenoude geloofsbelijdenis is en dat dit de waarde van Jezus en Maria bevestigd, of zien ze dit als een figuurlijk verhaal?
Als zij dit ontstaan van Jezus figuurlijk zien, hoe gaan zij dan om met zijn eventuele goddelijkheid?
Moeilijke dilemma's voor een gelovige lijkt mij.
Dit is ongeveer hoe ik me haar voorstel, al mag de kleding wat ingetogener. Lange rossige haren
Jaja, Freud.
Allahu Akhbar!quote:Op dinsdag 22 december 2009 00:53 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Als niet-christen vind ik het een van de mooiste sprookjes die er zijn. Immers, vrouwen zijn op hun best als jonge moeders - zorgzaam, kuis, nog niet aangetast door de tand des tijds. Helaas moet je om moeder te worden iets oneerbaars doen, wat die kuisheid in zekere zin tot leugen maakt. Omdat Maria moeder is, maar toch maagd, is ze de ideale vrouw
(explodeert)
Nou het zit eigenlijk zo:
Jezus was als eerste geincarneerde mens, die al eeuwen op aarde had doorgebracht, de eerste die klaar was met al zijn karmische lessen, hierop mocht hij bij God aanzitten, daar in de hemel.
Ja op de hoogste sfeer die er was, geen enkele ziel kan daar nog komen, dat heeft weer met trillingen te maken etc.
Dus is je ziel nog niet zo volmaakt zit je op een wat ander niveau zeg maar, een andere golflengte of trilling.
Nou Jezus was dus al zover gekomen dat hij de hoogste trilling/ niveau had bereikt,... dezelfde als God zelf.
Dus mocht Jezus eigenlijk mee regeren en nadenken over wat er allemaal moest gebeuren op aarde. Dat was een zeer bijzondere taak, vooral als eerste ziel die zover kon komen.
Jezus dacht veel na daar in die hoge hemel en vond dat hij toch maar een keer als mens moest terug komen naar de aarde.
Nou zei God zou je dat nu wel doen?
Ja hoor, zei Jezus ik offer mij op voor de mensheid.
ik ga iets goeds brengen. Prima zei God maar omdat je zo trots bent opdat je dus al zover bent gekomen, moet je zelf iets pijnlijks ondergaan.
Geeft niks zei Jezus toen grootmoedig.
En zo gezegd zo gedaan.
Maar een ziel van een zo hoge afstemming en trilling, kan eigenlijk niet zomaar naar de aarde terugkeren, hiervoor was het nodig dat Maria, bevrucht werd door een alien, we noemen hem Jozef.
Nee,... maar goed het plan is nu wel duidelijk dacht ik zo.
Sex was te goor om over na te denken, dus moest het anders, hoe weet God alleen. Hij plakte gewoon een Goddelijk Jezus via Jozef zaadje in een Maria eitje en klaar.
Zonder -zaad-vlekje ontvangen dus.
Dus, en dit is ff op zijn foks uitgelegd!
Ja?
Dus dat het ff duidelijk is dat dit een fok bijbels verhaal waardig is zeg maar...
Jezus was als eerste geincarneerde mens, die al eeuwen op aarde had doorgebracht, de eerste die klaar was met al zijn karmische lessen, hierop mocht hij bij God aanzitten, daar in de hemel.
Ja op de hoogste sfeer die er was, geen enkele ziel kan daar nog komen, dat heeft weer met trillingen te maken etc.
Dus is je ziel nog niet zo volmaakt zit je op een wat ander niveau zeg maar, een andere golflengte of trilling.
Nou Jezus was dus al zover gekomen dat hij de hoogste trilling/ niveau had bereikt,... dezelfde als God zelf.
Dus mocht Jezus eigenlijk mee regeren en nadenken over wat er allemaal moest gebeuren op aarde. Dat was een zeer bijzondere taak, vooral als eerste ziel die zover kon komen.
Jezus dacht veel na daar in die hoge hemel en vond dat hij toch maar een keer als mens moest terug komen naar de aarde.
Nou zei God zou je dat nu wel doen?
Ja hoor, zei Jezus ik offer mij op voor de mensheid.
ik ga iets goeds brengen. Prima zei God maar omdat je zo trots bent opdat je dus al zover bent gekomen, moet je zelf iets pijnlijks ondergaan.
Geeft niks zei Jezus toen grootmoedig.
En zo gezegd zo gedaan.
Maar een ziel van een zo hoge afstemming en trilling, kan eigenlijk niet zomaar naar de aarde terugkeren, hiervoor was het nodig dat Maria, bevrucht werd door een alien, we noemen hem Jozef.
Nee,... maar goed het plan is nu wel duidelijk dacht ik zo.
Sex was te goor om over na te denken, dus moest het anders, hoe weet God alleen. Hij plakte gewoon een Goddelijk Jezus via Jozef zaadje in een Maria eitje en klaar.
Zonder -zaad-vlekje ontvangen dus.
Dus, en dit is ff op zijn foks uitgelegd!
Ja?
Dus dat het ff duidelijk is dat dit een fok bijbels verhaal waardig is zeg maar...
Snollebolt
Dit uiterlijk is waarschijnlijker:quote:Op dinsdag 22 december 2009 00:57 schreef Louis22 het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is ongeveer hoe ik me haar voorstel, al mag de kleding wat ingetogener. Lange rossige haren
Jaja, Freud.
Jong, getint en versleten kleren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet vies van een goede, bleke jodin met lang, glanzend, sluik haar, maar dit ongewassen woestijndier?
Uhmm...?quote:Op dinsdag 22 december 2009 01:37 schreef Louis22 het volgende:
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet vies van een goede, bleke jodin met lang, glanzend, sluik haar, maar dit ongewassen woestijndier?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
vergeet de pijpekrullen niet bij den oortjesquote:Op dinsdag 22 december 2009 01:37 schreef Louis22 het volgende:
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet vies van een goede, bleke jodin met lang, glanzend, sluik haar, maar dit ongewassen woestijndier?
Snollebolt
De vrouwkes niet. Zou misschien wel charmant staan.quote:Op dinsdag 22 december 2009 01:43 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
vergeet de pijpekrullen niet bij den oortjes
Ooh ik dacht dat alle Joden dit van nature al haddenquote:Op dinsdag 22 december 2009 01:59 schreef Louis22 het volgende:
[..]
De vrouwkes niet. Zou misschien wel charmant staan.
Snollebolt
Het boeit me eigenlijk niet hoe Jezus en Maria er werkelijk uitzagen. Het gaat er om wat de teksten en verhalen kunnen zeggen, ook in deze tijd.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
dat kan ze dus niet zijn als ze een kind baart (baren kan ook alleen maar vaginaal).quote:Op maandag 21 december 2009 22:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat je het zelf al zegt: (in de zin van met intact maagdenvlies).
ik volg je dus niet.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Caesar leefde voor Jezus en naar wie is de keizersnede ook weer vernoemd?quote:Op woensdag 23 december 2009 23:36 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
dat kan ze dus niet zijn als ze een kind baart (baren kan ook alleen maar vaginaal).
ik volg je dus niet.
Het serieuze antwoord is eerder in het topic al gegeven.
Blijkbaar is Jezus vader van zichzelf, maar het zijn verhalen en de intelligentere gelovigen nemen de bijbel niet letterlijk.
Erfzonde vind ik sowieso raar. Ben ik dan ook nog steeds zondig aan alle slechte dingen die mijn 10.000 voorouders tot aan de eerste mensapen aan toe gedaan hebben?
Ik heb het Christendom dus allang afgeschreven van de lijst van goed opgebouwde ideologiën en kies ervoor om zelf na te denken.
[ Bericht 31% gewijzigd door Hondenbrokken op 24-12-2009 00:21:30 ]
Erfzonde vind ik sowieso raar. Ben ik dan ook nog steeds zondig aan alle slechte dingen die mijn 10.000 voorouders tot aan de eerste mensapen aan toe gedaan hebben?
Ik heb het Christendom dus allang afgeschreven van de lijst van goed opgebouwde ideologiën en kies ervoor om zelf na te denken.
[ Bericht 31% gewijzigd door Hondenbrokken op 24-12-2009 00:21:30 ]
Jesus hates you.
doh, maar sinds wanneer onderging maria volgens het verhaal een keizersnede?quote:Op woensdag 23 december 2009 23:59 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Caesar leefde voor Jezus en naar wie is de keizersnede ook weer vernoemd?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
bevallen via een keizersnede heeft niks met passeren door het baringskanaal (= baren) te maken, maar mogelijk kun jij iets wat wij medici nog niet hebben ontdekt, zoals rectaal baren wellicht?quote:Op donderdag 24 december 2009 00:41 schreef Louis22 het volgende:
Daar gaat het niet om, jij zegt dat baren alleen vaginaal kan.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Jij denkt dat 'baren' naar het 'baringskanaal' is vernoemd?quote:Op donderdag 24 december 2009 00:43 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
bevallen via een keizersnede heeft niks met passeren door het baringskanaal (= baren) te maken, maar mogelijk kun jij iets wat wij medici nog niet hebben ontdekt, zoals rectaal baren wellicht?
Wat dacht je van 'zorgen baren'?
oh ja, wat dom van mij, dan moet een sectio cesareae wel een vorm van baren zijn, ook al heeft het geen reet met (het medische begrip) baren te maken.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:45 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Jij denkt dat 'baren' naar het 'baringskanaal' is vernoemd?
Wat dacht je van 'zorgen baren'?
ik kan al mijn geneeskundeboeken en bul beter weggooien en advocaat worden.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Tering jij bent dom.quote:Op maandag 21 december 2009 21:52 schreef lovethisx het volgende:
ik ben gelovige van het katholicisme,sinds kort ben ik de bijbel gaan lezen en ik snap iets niet namelijk :
Mariah de heilige maagd hoe kan ze maagd zijn als ze jezus heeft gekregen,haar man is jozef,maar de vader van jezus is god,is de heilige mariah vreemd gegaan met god en dus helemaal niet zo heilig?
ik begin nu te twijfelen aan mijn geloof?
zijn er mensen die dit kunnen uitleggen,zo ja? graag.
Katholicisme is geen geloof, gewoon een tak van het Christendom, wat wel een geloof is.
En je gelooft daar dus in maar je hebt nog nooit hun heilige boek (de bijbel) gelezen?
Volgens de Bijbel is Maria altijd maagd geweest en zal dat ook altijd zijn. God heeft haar dus bevrucht, en daar kwam dus geen sex met Jozef aan te pas.
Eigenlijk heeft God haar dus geneukt zonder haar sexueel te penetreren, waardoor zij een maagd blijft en God de vader van Jezus is
Als je 't zo bekijkt kun je dat eigenlijk wel als vreemdgaan zien ja
Maarja, ik geloof niet in al dat gelul. Omdat 't dus gewoon niet kan.
Als ik al zou geloven in (een) God, zou dat buiten de Bijbel en al het gelul over Jezus en de rest om zijn.
Er zal vast iets 'groters' zijn op de aarde, wat aanhangers van een monotheïstisch geloof 'God' noemen. Maar in mijn ogen komen daar geen rare ventjes die op water kunnen lopen en rare vrouwtjes die zonder sex zwanger worden en rare mannetjes die een hele zee kunnen scheiden en er door heen lopen en andere lulverhalen van de bijbel aan te pas.
Voor mij is de Bijbel gewoon een soort boek wat destijds voor kinderen en hun ouders bedoeld waren. Waarmee de ouders hun kinderen wijze levenslessen konden leren. Wat de verhalen uit de Bijbel eigenlijk ook gewoon zijn (net als de Koran en de Thora trouwens) als je ze niet zo letterlijk neemt tenminste. Gewoon van die algemene dingen als "Niet stelen", "Niet doden", "Heb je naasten lief", "Doe anderen niet iets aan wat je zelf ook niet zou willen" en dat soort dingen..
Gewoon een boek vol normen en waarden van die tijd zegmaar
Die hele Bijbel klopt trouwens niet, want geestelijken (uit bijv. de Middeleeuwen) hebben er hele boekdelen uit weggelaten of juist bijgeschreven, of dingen eraan veranderd, als ze iets lazen (want zij waren toen nog de enige overgebleven die konden lezen/schrijven) wat hun niet beviel, of wat niet in hun referentiekader paste wat geloof betreft.
Ik heb zo'n mijn redenen om in geen bepaalde religie te geloven.
Tot nu toe heeft 't alles alleen maar een stuk makkelijker gemaakt
Niets mis met ergens in geloven hoor, maar hou het rationeel en stel vooral (ten alle tijden) je eigen gezonde verstand vooraan
Iets met een splinter en een balk.quote:
Dat Maria dat 'altijd zal zijn' is o.a. een katholiek dogma maar het staat nergens in de bijbel. Volgens de bijbel heeft Jezus broers (Jozes, Simon, Judas en Jakobus) en twee zussen. Maria is dus niet altijd maagd gebleven.quote:Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
Volgens de Bijbel is Maria altijd maagd geweest en zal dat ook altijd zijn.
Als er geen seks of penetratie aan te pas is gekomen hoe kan je het dan 'neuken' noemen? Raar geformuleerd.quote:Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
God heeft haar dus bevrucht, en daar kwam dus geen sex met Jozef aan te pas.
Eigenlijk heeft God haar dus geneukt zonder haar sexueel te penetreren
Hoe precies?quote:Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
Als je 't zo bekijkt kun je dat eigenlijk wel als vreemdgaan zien ja
Waar heb je deze onzin vandaan?quote:Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
Die hele Bijbel klopt trouwens niet, want geestelijken (uit bijv. de Middeleeuwen) hebben er hele boekdelen uit weggelaten of juist bijgeschreven, of dingen eraan veranderd, als ze iets lazen (want zij waren toen nog de enige overgebleven die konden lezen/schrijven) wat hun niet beviel, of wat niet in hun referentiekader paste wat geloof betreft.
Als je nu een bijbel in de winkel koopt (NBV bijv.) kan je ervan uitgaan dat hij voor zo'n 99% overeenkomt met de originele schrijfsels uit de eerste eeuw.
Neem dat (goede) advies ook zelf eens ter harte.quote:Op donderdag 24 december 2009 03:07 schreef Suusje-V het volgende:
Niets mis met ergens in geloven hoor, maar hou het rationeel en stel vooral (ten alle tijden) je eigen gezonde verstand vooraan
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je laten bevruchten door een andere man dan waar je mee getrouwd bent, vindt jij geen vreemdgaan?quote:Op donderdag 24 december 2009 11:26 schreef koningdavid het volgende:
Hoe precies?
Ik geloof dat er enkele vertaalfouten waren van Hebreeuws-Grieks-Latijn-Nederlands.quote:Als je nu een bijbel in de winkel koopt (NBV bijv.) kan je ervan uitgaan dat hij voor zo'n 99% overeenkomt met de originele schrijfsels uit de eerste eeuw.
God schiep de Aarde niet, maar scheidde de Aarde ofzoiets en er was ook iets met dat Judas Jezus had verraden in opdracht van Jezus.
Verder verschillen bijna alle Christenen van mening hoe de bijbel geïnterpreteerd moet worden en kun je daar als politicus/koning/geestelijke op tactische wijze bijna elke interpretatie aan geven die je wilt.
Discusiëren met Chistenen
Waarom blijf ik dat toch doen?[ Bericht 0% gewijzigd door Hondenbrokken op 24-12-2009 12:19:27 ]
Jesus hates you.
Netsplitter
#jesuisMasi
quote:Op maandag 21 december 2009 21:52 schreef lovethisx het volgende:
ik ben gelovige van het katholicisme,sinds kort ben ik de bijbel gaan lezen en ik snap iets niet namelijk :
Mariah de heilige maagd hoe kan ze maagd zijn als ze jezus heeft gekregen,haar man is jozef,maar de vader van jezus is god,is de heilige mariah vreemd gegaan met god en dus helemaal niet zo heilig?
ik begin nu te twijfelen aan mijn geloof?
zijn er mensen die dit kunnen uitleggen,zo ja? graag.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Was jij erbij dan?quote:Op donderdag 24 december 2009 11:26 schreef koningdavid het volgende:
Dat Maria dat 'altijd zal zijn' is o.a. een katholiek dogma maar het staat nergens in de bijbel. Volgens de bijbel heeft Jezus broers (Jozes, Simon, Judas en Jakobus) en twee zussen. Maria is dus niet altijd maagd gebleven.
Misschien liegt de Bijbel wel
Jezus had namelijk zelf ook kinderen
Dus zo heilig was hij ook niet..Neuken is een groot woord. Maar God heeft Maria zwanger gemaakt, 'bevruchting' is meestal neuken, behalve in dit abnormale gevalquote:[..]
Als er geen seks of penetratie aan te pas is gekomen hoe kan je het dan 'neuken' noemen? Raar geformuleerd.
God maakte Maria zwanger, Maria was getrouwd met Jozef, etc..quote:[..]
Hoe precies?
Waarom concludeer jij gelijk dat het onzin is?quote:[..]
Waar heb je deze onzin vandaan?
Als je nu een bijbel in de winkel koopt (NBV bijv.) kan je ervan uitgaan dat hij voor zo'n 99% overeenkomt met de originele schrijfsels uit de eerste eeuw.
Historici hebben deze dingen onderzocht enzo.
Ik snap eerder niet waar jij vandaan haalt dat de bijbel voor 99% overeenkomt met de originele schrijfsels.
Ook als je niet uitgaat van historische feiten, zou dat debiel zijn om aan te nemen.
De bijbel komt al nauwelijks overeen met de bijbels die 100 jaar geleden werden verkocht.
Denk maar aan dat ene spelletje. Dat je met z'n alle in een kring zit en 1 persoon fluistert een zinnetje naar de persoon naast hem. Die fluistert dat zinnetje (of wat hij ervan gehoord heeft) dan weer door naar de persoon naast hem. Zo gaat het door tot de hele kring het (verkapte) zinnetje heeft gehoord.
Uiteindelijk heeft de laatste persoon een héél andere zin gehoord dan de 1e persoon in eerste instantie doorgefluisterd had. Omdat mensen een zin op verschillende manieren verstaan, begrijpen, en interpreteren. Die mensen geven het dan weer door waarop die anderen het weer op hún manier verstaan, begrijpen en interpreteren.
Als 1 zo'n zinnetje al in 5 minuten is veranderd binnen een kring van ongeveer 20 mensen, hoe zou zo'n heel boek (eigenlijk boeken) dan niet veranderen in een periode van 2000 jaar en binnen het hele christendom (geen idee hoeveel aanhangers dat heeft wereldwijd, vast heel veel)?
Logisch gezien kán het niet dat de bijbel die we nu vasthebben hetzelfde was als de originele schrijfsels.
Historisch gezien al helemaal niet.
Aparte hoofdstukken zijn misschien (bijna) hetzelfde, maar dat neemt niet weg dat er stukken uit zijn weggelaten, en dingen zijn bijgeschreven.
Dat is wat ik het grootste deel van m'n leven aan het doen benquote:[..]
Neem dat (goede) advies ook zelf eens ter harte.
Edit: Het was niet mijn bedoeling mezelf te quoten. Ik dacht dat ik op edit had gedrukt, want ik zag een spelfout die ik wilde verbeteren.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:10 schreef Hondenbrokken het volgende:
[..]
Je laten bevruchten door een andere man dan waar je mee getrouwd bent, vindt jij geen vreemdgaan?
[..]
Ik geloof dat er enkele vertaalfouten waren van Hebreeuws-Grieks-Latijn-Nederlands.
God schiep de Aarde niet, maar scheidde de Aarde ofzoiets en er was ook iets met dat Judas Jezus had verraden in opdracht van Jezus.
Verder verschillen bijna alle Christenen van mening hoe de bijbel geïnterpreteerd moet worden en kun je daar als politicus/koning/geestelijke op tactische wijze bijna elke interpretatie aan geven die je wilt.
Discusiëren met Chistenen
Deze post mag verwijdert worden.
Jesus hates you.
Eensch.quote:Op donderdag 24 december 2009 12:10 schreef Hondenbrokken het volgende:
Verder verschillen bijna alle Christenen van mening hoe de bijbel geïnterpreteerd moet worden en kun je daar als politicus/koning/geestelijke op tactische wijze bijna elke interpretatie aan geven die je wilt.
Discusiëren met Chistenen
Misschien is het omdat ik me verveel
Discussies met bekrompen Christenen is geen doen.
Bij Christenen met een beetje een 'open mind' en oog voor (historische) feiten valt vaak nog wel te praten
Maarja, hetzelfde geldt vast andersom
Netsplitter
#jesuisMasi
Was het niet zo toendertijd dat een huwelijk pas erkent en echt was als het geconsumeerd was?
Dus kan maria geen maagd zijn geweest.
Dus kan maria geen maagd zijn geweest.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wat de neuk? Van alle onzin die het Christelijk geloof bevat, is dít hetgeen waardoor je twijfeltquote:Op maandag 21 december 2009 21:52 schreef lovethisx het volgende:
Mariah de heilige maagd hoe kan ze maagd zijn als ze jezus heeft gekregen,haar man is jozef,maar de vader van jezus is god,is de heilige mariah vreemd gegaan met god en dus helemaal niet zo heilig?
ik begin nu te twijfelen aan mijn geloof?
?
Je zou dit als IVF avant la lettre kunnen zien natuurlijk.quote:
Neuken is een groot woord. Maar God heeft Maria zwanger gemaakt, 'bevruchting' is meestal neuken, behalve in dit abnormale geval
Er zijn natuurlijk wel gevallen bekend van fragmenten die toegevoegd zijn, en daarnaast is er een canon gemaakt, maar het idee dat er naar believen wat toegevoegd is, en dat we dat nooit kunnen weten, is moeilijk hard te maken.quote:Waarom concludeer jij gelijk dat het onzin is?
Historici hebben deze dingen onderzocht enzo.
Ik snap eerder niet waar jij vandaan haalt dat de bijbel voor 99% overeenkomt met de originele schrijfsels.
De Bijbel is namelijk in heel veel kopieën overgeleverd, al in vroege oude vertalingen in het Grieks, het Syrisch, Latijn en tal van kopieën. In die zin is er wel een soort boom te maken van veranderingen en welke kopieën van welke kopieën zijn geproduceerd. Zo is wel een redelijk goed idee te krijgen wat de Bijbel zo, zeg, in de tweede eeuw was.
De echte begintijd, hoe b.v. de evangeliën tot stand zijn gekomen, daar zit wat meer giswerk (b.v. Bron Q), maar dat er in de middeleeuwen nog volop aan uitgebreid is, wat we niet doorhebben, dat is niet zo waarschijnlijk.
Behalve van het verschil in Nederlands dat een eeuw geleden gangbaar was, en wat nu gangbaar is, is dit m.i. niet hard te maken.quote:Ook als je niet uitgaat van historische feiten, zou dat debiel zijn om aan te nemen.
De bijbel komt al nauwelijks overeen met de bijbels die 100 jaar geleden werden verkocht.
Maar de Bijbel gaat niet in een lineaire lijn. En je hebt ook niet alleen de uitkomst. Het is meer een boom, waarin de eerste persoon het aan vijf personen vertelt, die het ook weer aan vijf personen vertellen, en uit die boom heb je fragmenten bij de uiteinden, maar ook uit het midden. En door onderlinge vergelijking valt er dan wel wat meer van te maken.quote:Denk maar aan dat ene spelletje. Dat je met z'n alle in een kring zit en 1 persoon fluistert een zinnetje naar de persoon naast hem. Die fluistert dat zinnetje (of wat hij ervan gehoord heeft) dan weer door naar de persoon naast hem. Zo gaat het door tot de hele kring het (verkapte) zinnetje heeft gehoord.
Uiteindelijk heeft de laatste persoon een héél andere zin gehoord dan de 1e persoon in eerste instantie doorgefluisterd had. Omdat mensen een zin op verschillende manieren verstaan, begrijpen, en interpreteren. Die mensen geven het dan weer door waarop die anderen het weer op hún manier verstaan, begrijpen en interpreteren.
Als 1 zo'n zinnetje al in 5 minuten is veranderd binnen een kring van ongeveer 20 mensen, hoe zou zo'n heel boek (eigenlijk boeken) dan niet veranderen in een periode van 2000 jaar en binnen het hele christendom (geen idee hoeveel aanhangers dat heeft wereldwijd, vast heel veel)?
Instructief is dan dat er b.v. Oud-Testamentische teksten zijn gevonden die nagenoeg identiek zijn aan de huidige, maar meer dan 2000 jaar oud zijn. (Zie: Masoretische tekst). Niet dat dat de oertekst is, uit een Griekse vertaling (Septuagint) weet men dat er verschillen zijn, maar die verschillen zijn er geen die in de Middeleeuwen geïntroduceerd zijn.quote:Logisch gezien kán het niet dat de bijbel die we nu vasthebben hetzelfde was als de originele schrijfsels.
Historisch gezien al helemaal niet.
Aparte hoofdstukken zijn misschien (bijna) hetzelfde, maar dat neemt niet weg dat er stukken uit zijn weggelaten, en dingen zijn bijgeschreven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geconsummeerd overigens. Maar, consummatie vond altijd na de trouwcermonie plaats. Het hoorde er wel bij, in zekere zin, maar niet voor de ceremonie.quote:
Was het niet zo toendertijd dat een huwelijk pas erkent en echt was als het geconsumeerd was?
Dus kan maria geen maagd zijn geweest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
