Israel has admitted that it harvested organs from the dead bodies of Palestinians and Israelis in the 1990s, without permission from their families.
The admission follows the release of an interview with Jehuda Hiss, the former head of Israel's forensic institute, in which he said that workers at the institute had harvested skin, corneas, heart valves and bones from Israelis, Palestinians and foreign workers.
In the interview, which was conducted in 2000 when Hiss was head of Tel Aviv's Abu Kabir forensic institute, he said: "We started to harvest corneas ... Whatever was done was highly informal. No permission was asked from the family."
Nancy Scheper-Hughes, who conducted the interview, told Al Jazeera on Monday that Hiss had said the "body parts were used by hospitals for transplant purposes - cornea transplants. They were sent to public hospitals [for use on citizens].
nog net zo erg:
quote:m.a.w: organen voor millitairen worden gejat uit lichamen van gedode palestijnen! Hier kan je grof veel geld meeverdienen!!"Their organs were taken without consent of families and were used to serve the needs of the country in terms of hospitals as well as the army's needs."
Dit is toch iets tegen menselijkheid?
En ja, dat is het.
quote:Dus niet alleen van Palestijnen. Triest dat er gelijk weer zo'n twist aan moet worden gegeven. Het nieuws op zichzelf is al betreurenswaardig genoeg.Op maandag 21 december 2009 17:27 schreef Optimistic1 het volgende:
http://english.aljazeera.(...)122161551898444.html
Israel has admitted that it harvested organs from the dead bodies of Palestinians and Israelis in the 1990s, without permission from their families.
nog net zo erg:
[..]
m.a.w: organen voor millitairen worden gejat uit lichamen van gedode palestijnen! Hier kan je grof veel geld meeverdienen!!
Dit is toch iets tegen menselijkheid?
quote:^^ Dat dus, alleen jij zegt het wat mooierOp maandag 21 december 2009 17:45 schreef ethiraseth het volgende:
Meh, dit is nu niet echt iets tegen de menselijkheid. Ongeveer hetzelfde als wapens oppakken van gedode soldaten. Kijk, als we het nu hadden over Palestijnen oppakken om ze vervolgens leeg te halen, dan is het wat anders.
quote:Wie weet is dat al gedaan, ik zou er niet van opkijken. Vooral gezien dat zogezegd de mensenhandel ook erg hoog is in Israel, zoals de sexslaaf industrie in Tel Aviv.Op maandag 21 december 2009 17:45 schreef ethiraseth het volgende:
Meh, dit is nu niet echt iets tegen de menselijkheid. Ongeveer hetzelfde als wapens oppakken van gedode soldaten. Kijk, als we het nu hadden over Palestijnen oppakken om ze vervolgens leeg te halen, dan is het wat anders.
quote:Als ik het goed lees werden er burgers mee geholpen.Op maandag 21 december 2009 17:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind het niet onlogisch van Israel... Over het algemeen gaan er per Israeli die wordt gedood een stuk of 100 Palestijnen dood, dus dat geeft een aardige hoeveelheid organen om de eigen soldaten weer op te lappen. Hell, 't is oorlog, als je je eigen soldaten kan redden met organen van een ander, lijkt me een makkelijke keus.
quote:Tegen de menselijkheid om mensen te fixen met bodyparts van mensen die ze niet meer nodig hebben ?Op maandag 21 december 2009 17:27 schreef Optimistic1 het volgende:
http://english.aljazeera.(...)122161551898444.html
Israel has admitted that it harvested organs from the dead bodies of Palestinians and Israelis in the 1990s, without permission from their families.
The admission follows the release of an interview with Jehuda Hiss, the former head of Israel's forensic institute, in which he said that workers at the institute had harvested skin, corneas, heart valves and bones from Israelis, Palestinians and foreign workers.
In the interview, which was conducted in 2000 when Hiss was head of Tel Aviv's Abu Kabir forensic institute, he said: "We started to harvest corneas ... Whatever was done was highly informal. No permission was asked from the family."
Nancy Scheper-Hughes, who conducted the interview, told Al Jazeera on Monday that Hiss had said the "body parts were used by hospitals for transplant purposes - cornea transplants. They were sent to public hospitals [for use on citizens].
nog net zo erg:
[..]
m.a.w: organen voor millitairen worden gejat uit lichamen van gedode palestijnen! Hier kan je grof veel geld meeverdienen!!
Dit is toch iets tegen menselijkheid?
En ik lees dat 't niet alleen van Palestijnen was, maar gewoon van elk lichaam waar ze de hand op legden - dat zet het in een heel ander licht.
quote:Maar wie weet wordt dat alleen gedaan bij palestijnen die joodse babies eten !
[..]
Wie weet is dat al gedaan, ik zou er niet van opkijken. Vooral gezien dat zogezegd de mensenhandel ook erg hoog is in Israel, zoals de sexslaaf industrie in Tel Aviv.
WIE WEET !
quote:Ja wie zal het zeggen.Op maandag 21 december 2009 17:52 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar wie weet wordt dat alleen gedaan bij palestijnen die joodse babies eten !
WIE WEET !
quote:Ja. Maar goed, de Israëlische politiek wordt gedomineerd door de seculieren, dus dit komt niet geheel onverwachts.Op maandag 21 december 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
Gezien de opvattingen van (orthodox) Joodse stromingen over de integriteit van het lichaam is dit toch wel tamelijk opmerkelijk te noemen.
quote:bronIsraël transplanteerde organen zonder toestemming
(Novum/AP) - Israël heeft toegegeven dat er in de jaren negentig organen van overledenen, onder wie Palestijnen, zijn getransplanteerd zonder dat daar toestemming voor was van nabestaanden.
De transplantaties kwamen naar buiten door de publicatie van een interview met het toenmalige hoofd van het forensisch instituut Abu Kabir, Jehuda Hiss. Het interview werd in 2000 afgenomen door een Amerikaanse academicus, Nancy Sheper-Hughes, die het interview heeft vrijgegeven vanwege de enorme controverse afgelopen zomer tussen Zweden en Israël. De Zweedse krant Aftonbladet schreef toen dat Israël Palestijnen vermoordde omwille van hun organen. Dit leidde tot een storm van protest in Israël en boze regeringsvertegenwoordigers vonden het artikel 'antisemitisch'.
Delen van het interview met Hiss werden in het weekeinde uitgezonden op het Israëlische Channel 2. In het interview zegt de arts: "We begonnen met het verzamelen van hoornvliezen. Er werd geen toestemming gevraagd van de familie. We lijmden de oogleden dicht, zodat de transplantatie niet werd ontdekt. Van mensen van wie we wisten dat de familie de ogen zou openen, hebben we de hoornvliezen niet gebruikt." In het verslag meldt Channel 2 verder dat er in jaren negentig door forensische specialisten van het instituut huid, hoornvliezen, hartkleppen en botten werden getransplanteerd. De organen kwamen van Israëlische soldaten, Israëlische burgers, Palestijnen en buitenlandse werknemers, vaak zonder toestemming van de nabestaanden.
Het Israëlische leger reageerde dat 'de activiteiten ruim tien jaar geleden gestopt zijn en dat het niet langer plaatsvindt.' De Israëlische minister van gezondheid verklaarde aan Channel 2 dat alle transplantaties werden verricht met instemming van de nabestaanden, maar dat 'de richtlijnen niet helder waren'. Volgens het ministerie werkt het instituut inmiddels al tien jaar volgens de ethische normen en de joodse wet.
Details uit het interview kwamen in 2004 aan het licht, toen Hiss werd weggestuurd als hoofd van het forensische instituut, vanwege onregelmatigheden bij het transplanteren van organen. De aanklacht tegen Hiss werd echter door de openbaar aanklager geseponeerd. Hiss werkt nog steeds als hoofdpathaloog bij het instituut. Hij wilde niet reageren.
Hiss werd in 1988 directeur van het Abu Kabir. In het interview vertelt Hiss dat de transplantaties zonder toestemming vanaf het begin van de jaren negentig plaatsvonden, maar dat er al vanaf 1987 huidtransplantaties werden verricht voor de behandeling van brandwonden. Volgens Hiss zijn deze transplantaties in 2000 gestopt.
quote:Verhuis je het naar NWS? Anders krijgen we een dubbeltopic denk ik.Op maandag 21 december 2009 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
meer iets voor NWS tenzij het over de ethiek gaat over het gebruiken van dode tegenstanders
quote:Zo anti-Israël is Al Jazeera volgens mij niet hoor.Op maandag 21 december 2009 22:20 schreef chroestjov het volgende:
Een VERZONNEN negatief bericht van Al Jazeera over Israël, GOH wat een verrassing
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2009 22:31:01 ]
quote:Als je in het Midden Oosten de holocaust niet ontkent of Joden niet per definitie doodwenst ben je pro IsraëlOp maandag 21 december 2009 22:27 schreef Mylene het volgende:
Klopt, Al Jazeera krijgt in het Midden Oosten vaak het verwijt dat ze pro Israël zijn.
quote:Al-Jazeera boven Nederlandse (westerse?) nieuwsbronnen?Op maandag 21 december 2009 22:30 schreef Sloggi het volgende:
En Israël zegt dat ze anti-Israël zijn, maar dat ben je al snel volgens Israël. Volgens mij zijn ze vrij genuanceerd en objectief, voor zover dat überhaupt mogelijk is. Ik vertrouw ze sowieso meer dan Nederlandse nieuwsbronnen.
Ik heb het meermalen gepoogd te volgen, maar hoe hun nieuws verslaan door met de camera's over kinderlijken te gaan hangen en dan een anti-westers sausje er over te gooien staat me totaal niet aan. Als Israël weer eens wat doet dan is het smullen geblazen met hun reportages.
quote:Op maandag 21 december 2009 17:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind het niet onlogisch van Israel... Over het algemeen gaan er per Israeli die wordt gedood een stuk of 100 Palestijnen dood, dus dat geeft een aardige hoeveelheid organen om de eigen soldaten weer op te lappen. Hell, 't is oorlog, als je je eigen soldaten kan redden met organen van een ander, lijkt me een makkelijke keus.
quote:Daar heb je ook heel goed punt. Ze zijn in feite dan het doorgeef kanaal van de propaganda van Hamas.Op maandag 21 december 2009 22:34 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ik heb het meermalen gepoogd te volgen, maar hoe hun nieuws verslaan door met de camera's over kinderlijken te gaan hangen en dan een anti-westers sausje er over te gooien staat me totaal niet aan. Als Israël weer eens wat doet dan is het smullen geblazen met hun reportages.
Daar pas ik ook voor.
quote:Ja, en als je in Israël de illegitimiteit van Israëlisch handelen aangaande de Palestijnse gebieden erkent en de Palestijnen niet doodwenst ben je een antisemiet en een neonazi. Tot zover de holle retoriek.Op maandag 21 december 2009 22:32 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Als je in het Midden Oosten de holocaust niet ontkent of Joden niet per definitie doodwenst ben je pro Israël
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2009 22:36:40 ]
quote:Al Jazeera is idd niet vergelijkbaar met de meeste nationale televisie stations in de Arabische wereld, maar het blijft een Islamitisch station van wie hun publiek vooral Moslims zijn in het Midden Oosten, en die moeten zij nu eenmaal bedienen. En het feit dat Al Jazeera zo groot met dit verhaal aan de gang gaat zegt heel wat... dit verhaal zag voor het eerst het licht in een Zweedse krant (vanuit het niets).Op maandag 21 december 2009 22:23 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Zo anti-Israël is Al Jazeera volgens mij niet hoor.
quote:Daar heb je ook wel gelijk in. Aan de andere kant worden door Nederlandse media vooral de Israëlische kant belicht. De EO (Netwerk) heeft zelfs iemand van het CIDI op de redactie zitten. Nederlandse verslaggevers die in Israël zitten halen informatie vooral bij Israël zelf vandaan. Als je echt een goed beeld van de situatie wil krijgen (voor zover mogelijk) kun je het beste zowel westerse als Arabische media volgen. Bij de laatste Gaza-oorlog was er geen enkele Nederlandse verslaggever in de Gazastrook te vinden; Al Jazeera zat er mooi wel. Zij hadden wel beelden van wat er allemaal gebeurde daar.Op maandag 21 december 2009 22:34 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Al-Jazeera boven Nederlandse (westerse?) nieuwsbronnen?
Ik heb het meermalen gepoogd te volgen, maar hoe hun nieuws verslaan door met de camera's over kinderlijken te gaan hangen en dan een anti-westers sausje er over te gooien staat me totaal niet aan. Als Israël weer eens wat doet dan is het smullen geblazen met hun reportages.
quote:Precies, als ik het nieuws wil volgen dan wil ik niet half kotsend over de vloer rollen na het zien van een verminkt kinderlijk om een Hamas reporter z'n haat jegens het westen te horen spuien en op de achtergrond een Amerikaanse vlag te zien branden. Ik heb wel wat beters te doen dan dergelijke propaganda te volgen.
[..]
Daar heb je ook heel goed punt. Ze zijn in feite dan het doorgeef kanaal van de propaganda van Hamas.
Daar pas ik ook voor.
quote:Als dat zo was had Palestina allang niet meer bestaanOp maandag 21 december 2009 22:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ja, en als je in Israël de illegitimiteit van Israëlisch handelen aangaande de Palestijnse gebieden erkent en de Palestijnen niet doodwenst ben je een antisemiet en een neonazi. Tot zover de holle retoriek.
quote:Waarom denk jij dat dit een groot verhaal is? Het is een artikel van normale lengte en het staat maar heel klein op de voorpagina.Op maandag 21 december 2009 22:37 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Al Jazeera is idd niet vergelijkbaar met de meeste nationale televisie stations in de Arabische wereld, maar het blijft een Islamitisch station van wie hun publiek vooral Moslims zijn in het Midden Oosten, en die moeten zij nu eenmaal bedienen. En het feit dat Al Jazeera zo groot met dit verhaal aan de gang gaat zegt heel wat... dit verhaal zag voor het eerst het licht in een Zweedse krant (vanuit het niets).
quote:Ja, en als jouw bewering waar was had Israël al lang niet meer bestaan.Op maandag 21 december 2009 22:43 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Als dat zo was had Palestina allang niet meer bestaan
quote:Ja ik probeer het ook te volgen, zoals ik al aangaf. Alleen het is gewoon zo overdreven ranzig en vulgair dat ik er al moeite mee krijg, en geloof mij, de meeste beelden kan ik wel aan. Ik heb ze de vorige oorlog wel gezien op Al-Jazeera, en je krijgt letterlijk verkoolde(!) kinderen te zien, dat gaat me toch echt te ver.
[..]
Daar heb je ook wel gelijk in. Aan de andere kant worden door Nederlandse media vooral de Israëlische kant belicht. De EO (Netwerk) heeft zelfs iemand van het CIDI op de redactie zitten. Nederlandse verslaggevers die in Israël zitten halen informatie vooral bij Israël zelf vandaan. Als je echt een goed beeld van de situatie wil krijgen (voor zover mogelijk) kun je het beste zowel westerse als Arabische media volgen. Bij de laatste Gaza-oorlog was er geen enkele Nederlandse verslaggever in de Gazastrook te vinden; Al Jazeera zat er mooi wel. Zij hadden wel beelden van wat er allemaal gebeurde daar.
En dan een of andere Hamas spokesman die er naast gaat staan om er naar te wijzen en te zeggen dat de westerlingen maar dood moeten hierom.
Zoals ik al zei, ik kijk er naar, ik volg het wel, maar het geeft me ook een heel duidelijk beeld waar Al-Jazeera voor staat zo af en toe, en welke boodschap ze willen overbrengen.
En evenals Mylene pas ik daar voor.
quote:Niet helemaal, de Arabische landen zijn simpelweg militair niet in staat om Israël te vernietigen... Israël is andersom wel in staat om een land te vernietigen...Op maandag 21 december 2009 22:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ja, en als jouw bewering waar was had Israël al lang niet meer bestaan.
Het blijft natuurlijk speculeren, maar iets zegt mij dat als de situatie andersom was geweest dat Israël niet meer had bestaan.
quote:Je wordt er inderdaad niet vrolijk van, maar krijgt wel te zien waar Israël nu eigenlijk mee bezig is. Nederlandse actualiteitenprogramma's zitten er regelmatig naast of zijn onvolledig. Bovendien zijn ze sterk bevooroordeeld. Bezette gebieden worden betwist gebied genoemd, de illegale muur wordt omstreden genoemd.Op maandag 21 december 2009 22:45 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ja ik probeer het ook te volgen, zoals ik al aangaf. Alleen het is gewoon zo overdreven ranzig en vulgair dat ik er al moeite mee krijg, en geloof mij, de meeste beelden kan ik wel aan. Ik heb ze de vorige oorlog wel gezien op Al-Jazeera, en je krijgt letterlijk verkoolde(!) kinderen te zien, dat gaat me toch echt te ver.
En dan een of andere Hamas spokesman die er naast gaat staan om er naar te wijzen en te zeggen dat de westerlingen maar dood moeten hierom.
Zoals ik al zei, ik kijk er naar, ik volg het wel, maar het geeft me ook een heel duidelijk beeld waar Al-Jazeera voor staat zo af en toe, en welke boodschap ze willen overbrengen.
En evenals Mylene pas ik daar voor.
Niet dat Al Jazeera per se het toonbeeld van objectiviteit is, maar je krijgt wel de andere kant van de zaak te zien.
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2009 22:48:53 ]
quote:In het Midden-Oosten word je al van zionisme beschuldigd als je een keer voor het schap met jodenkoeken gefotografeerd bent in de plaatselijke Appie.
Klopt, Al Jazeera krijgt in het Midden Oosten vaak het verwijt dat ze pro Israël zijn.
quote:Twee woorden: Verenigde Staten.Op maandag 21 december 2009 22:46 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Niet helemaal, de Arabische landen zijn simpelweg militair niet in staat om Israël te vernietigen... Israël is andersom wel in staat om een land te vernietigen...
Het blijft natuurlijk speculeren, maar iets zegt mij dat als de situatie andersom was geweest dat Israël niet meer had bestaan.
quote:Ik zal nu wel van kant gemaakt worden, maar ik bekijk meestal BBC of CNN.
[..]
Je wordt er inderdaad niet vrolijk van, maar krijgt wel te zien waar Israël nu eigenlijk mee bezig is. Nederlandse actualiteitenprogramma's zitten er regelmatig naast of zijn onvolledig. Bovendien zijn ze sterk bevooroordeeld. Bezette gebieden worden betwist gebied genoemd, de illegale muur wordt omstreden genoemd.
Niet dat Al Jazeera per se het toonbeeld van objectiviteit is, maar je krijgt wel de andere kant van de zaak te zien.
De reportages van CNN zijn altijd overigens wel goed wat mij betreft, als je door het patriotisme heenkijkt. Operation "Shock and Awe" is bijvoorbeeld zeer goed weergegeven, iets wat je de Nederlandse televisie ook niet ziet doen.
quote:Sure... wanneer ga je de AIPAC noemen?:P
En de VS heeft nog nooit zo een anti Israël koers gevaren als onder Oboema...
quote:Niks mis met CNN en de BeebsOp maandag 21 december 2009 22:50 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ik zal nu wel van kant gemaakt worden, maar ik bekijk meestal BBC of CNN.
De reportages van CNN zijn altijd overigens wel goed wat mij betreft, als je door het patriotisme heenkijkt. Operation "Shock and Awe" is bijvoorbeeld zeer goed weergegeven, iets wat je de Nederlandse televisie ook niet ziet doen.
.quote:Niet anti-Israël, ze zijn wel kritisch. Ze zullen echter nog steeds geen aanval op Israël dulden.Op maandag 21 december 2009 22:52 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Sure... wanneer ga je de AIPAC noemen?:P
En de VS heeft nog nooit zo een anti Israël koers gevaren als onder Oboema...
quote:CNN gaat net zo goed mee met de propaganda van de Hamas.Op maandag 21 december 2009 22:50 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ik zal nu wel van kant gemaakt worden, maar ik bekijk meestal BBC of CNN.
De reportages van CNN zijn altijd overigens wel goed wat mij betreft, als je door het patriotisme heenkijkt. Operation "Shock and Awe" is bijvoorbeeld zeer goed weergegeven, iets wat je de Nederlandse televisie ook niet ziet doen.
quote:bronA high-profile Norwegian doctor who has said the September 11 terrorists were justified in their attack is now treating patients in Gaza and is being accused of presenting "hard-core propaganda" to TV interviewers in his telling of the conflict between Hamas and Israel.
Dr. Mads Gilbert has become an unofficial advocate of the Palestinian cause, his critics say.
International media reports, including those from the BBC, CBS, CNN and FOX’s sister station Sky News, present Gilbert as an ordinary doctor.
But a look at his record shows that Gilbert, 61, is a political activist and member of the Norwegian Maoist "Red" party, and he has been involved in solidarity work for the Palestinians since the 1970s. He has criticized the international aid organization Doctors Without Borders for refusing to take sides in conflicts.
Gilbert volunteers at the Al-Shifa Hospital in Gaza with the Norwegian Aid Committee (NORWAC), an aid organization funded by the Norwegian government, and he has been interviewed by the media on a variety of issues. Israeli government officials have said Hamas hides weapons in the hospital where Gilbert works.
NGO Monitor, an Israeli human rights watchdog group, says Gilbert presents one-sided criticism of Israel to the media and has accused Israel of deliberately targeting civilians in its Gaza offensive to stop Hamas from firing rockets into Israel.
In addition to being supportive of the terrorist organization Hamas, Gilbert has voiced support for the Sept. 11, 2001, attacks on the World Trade Center and the Pentagon.
"The attack on New York did not come as a surprise after the policy that the West has led during the last decades," Gilbert told the Norwegian newspaper Dagbladet on Sept. 30, 2001. "The oppressed also have a moral right to attack the USA with any weapon they can come up with."
When asked if he supported a terror attack on the U.S., Gilbert said, "Terror is a bad weapon but the answer is yes within the context which I have mentioned."
Gerald Steinberg, executive director of NGO Monitor, said Gilbert's characterization of the situation in Gaza is "in the form of incitement of hatred."
"We question the accuracy and the political biases — if they exist — by groups that claim to promote human rights, humanitarian and non-political goals," Steinberg told FOXNews.com. "A doctor is someone who is not supposed to take a political side."
"We found out he justified the 9/11 attacks.… Here's a guy with a radical political background who is being interviewed as if he were a neutral medical observer," Steinberg said.
Norwegian Doctors in Gaza: Objective Observers or Partisan Propagandists?
quote:Iig CNN (misschien ook wel de BBC) zou ik in het algemeen een stuk betrouwbaarder noemen dan de Nederlandse TV, afwijkende niet door de staat gewenste meningen dringen maar sporadisch door op de Nederlandse Kijkdoos.Op maandag 21 december 2009 22:50 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ik zal nu wel van kant gemaakt worden, maar ik bekijk meestal BBC of CNN.
De reportages van CNN zijn altijd overigens wel goed wat mij betreft, als je door het patriotisme heenkijkt. Operation "Shock and Awe" is bijvoorbeeld zeer goed weergegeven, iets wat je de Nederlandse televisie ook niet ziet doen.
quote:Ja maar de beelden zijn het probleem nog niet zo, CNN heeft het meestal gematigder. En het allerbelangrijkste is dat CNN er geen Al-Jazeera achtige conclusies aan verbind dat het westen zou moeten branden voor deze misdaden.
[..]
CNN gaat net zo goed mee met de propaganda van de Hamas.
[..]
bron
Norwegian Doctors in Gaza: Objective Observers or Partisan Propagandists?
CNN is wat dat betreft zeer open met die beelden, en laat het denken over aan de kijker zelf.
Maargoed, door eerder genoemde propagandistische invloeden geloof ik Al-Jazeera zo niet op dit soort extreme claims, dan moeten ze toch echt met iets beters komen.
quote:Ik volg Al Jazeera niet bijzonder intensief, maar ik heb ze nog nooit een dergelijke conclusie zien trekken. Heb je hier een voorbeeld van?Op maandag 21 december 2009 22:56 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ja maar de beelden zijn het probleem nog niet zo, CNN heeft het meestal gematigder. En het allerbelangrijkste is dat CNN er geen Al-Jazeera achtige conclusies aan verbind dat het westen zou moeten branden voor deze misdaden.
quote:Maar met of zonder steun van de VS, geloof je werkelijk dat het voor de Arabische landen militair gezien een optie is om het tegen Israël op te nemen? Dat denk ik namelijk niet.Op maandag 21 december 2009 22:54 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Niks mis met CNN en de Beebs
[..]
Niet anti-Israël, ze zijn wel kritisch. Ze zullen echter nog steeds geen aanval op Israël dulden.
Toch leuk, een landje met een paar miljoen inwoners dapper stand houdt, en daarnaast het enige land in het Midden Oosten is waar de mensenrechten wel degelijk hoog worden gehouden.
quote:http://israel-palestijnen(...)leert-jodenhaat.htmlOp maandag 21 december 2009 23:04 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik volg Al Jazeera niet bijzonder intensief, maar ik heb ze nog nooit een dergelijke conclusie zien trekken. Heb je hier een voorbeeld van?
Hoi
quote:Ik denk het niet nee, dat zou te veel verliezen opleveren. Andersom geldt dit natuurlijk ook. Israël kan wel een atoombom gooien, maar dan heb je nog aardig wat miljoenen boze Arabieren over.Op maandag 21 december 2009 23:05 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Maar met of zonder steun van de VS, geloof je werkelijk dat het voor de Arabische landen militair gezien een optie is om het tegen Israël op te nemen? Dat denk ik namelijk niet.
quote:Jij hebt je grapjas aan zeker? Of in ieder geval je lolbroek...Toch leuk, een landje met een paar miljoen inwoners dapper stand houdt, en daarnaast het enige land in het Midden Oosten is waar de mensenrechten wel degelijk hoog worden gehouden.
quote:Geloof je dat echt?Op maandag 21 december 2009 23:05 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Toch leuk, een landje met een paar miljoen inwoners dapper stand houdt, en daarnaast het enige land in het Midden Oosten is waar de mensenrechten wel degelijk hoog worden gehouden.
quote:Dat het wordt uitgezonden betekent natuurlijk niet dat het de mening is van Al Jazeera. Bovendien staat er geen link naar de betreffende uitzending, dat had ik wel graag gezien. Wel is het natuurlijk een vrij dubieuze boodschap die wordt verkondigd.Op maandag 21 december 2009 23:07 schreef chroestjov het volgende:
[..]
http://israel-palestijnen(...)leert-jodenhaat.html
Hoi
http://en.wikipedia.org/wiki/Memri
quote:The Middle East Media Research Institute, or MEMRI for short, is a Middle Eastern press monitoring organization founded by former Israeli intelligence officers. Its headquarter is located in Washington, DC, with branch offices in Jerusalem, Berlin, London, Rome, Shanghai and Tokyo. MEMRI was co-founded in 1998 by Yigal Carmon, a former colonel in Israeli military intelligence, and another Israeli Meyrav Wurmser. It provides a free source of English language translations of material published in Arabic and Persian script, and publishes its analyses and in-depth reports on its website. The organization's translations are regularly quoted by major international newspapers, and its work has generated strong criticism and praise. Several critics have accused MEMRI of selectivity stating that it consistently picks for translation and dissemination the most extreme views from Arabic and Persian media, which portray the Arab and Muslim world in a negative light, while ignoring moderate views that are often found in the same media outlets.[1][2][2][3][4]
quote:Zet de behandeling van minderheden in Israël eens tegenover de behandeling van minderheden in de gehele Arabische wereld en je ziet toch vrij duidelijk een verschil.
Wist je dat daarnaast (het toch vrij seculiere moderne Israël) zelfs homoparen kinderen laat adopteren en buitenlandse homohuwelijken erkent? (daar ben ik zelfs geen volledig voorstander van)
Etc. Etc. Etc.
quote:Alleen maar dubieus? :xOp maandag 21 december 2009 23:11 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat het wordt uitgezonden betekent natuurlijk niet dat het de mening is van Al Jazeera. Bovendien staat er geen link naar de betreffende uitzending, dat had ik wel graag gezien. Wel is het natuurlijk een vrij dubieuze boodschap die wordt verkondigd.
En Al Jazeera... dat is toch die zender die vrijwel constant sinds 2001 primeurs heeft op het gebied van ingezonden terreurboodschappen? Ze zullen die primeurs niet voor niets elke keer hebben...
quote:Zeg eens wat je bedoelt te zeggen?Op maandag 21 december 2009 23:15 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Alleen maar dubieus? :x
En Al Jazeera... dat is toch die zender die vrijwel constant sinds 2001 primeurs heeft op het gebied van ingezonden terreurboodschappen? Ze zullen die primeurs niet voor niets elke keer hebben...
quote:Ik heb je nog geen een keer kunnen betrappen op het bedenken van een serieus tegenargument... alleen dit soort gespreksdodende opmerkingen zijn ook niet erg bevorderlijk...Op maandag 21 december 2009 23:16 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Zeg eens wat je bedoelt te zeggen?
quote:En VN-resoluties worden genegeerd, Palestijnen wordt voedsel en medicijnen onthouden etc.Op maandag 21 december 2009 23:12 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Zet de behandeling van minderheden in Israël eens tegenover de behandeling van minderheden in de gehele Arabische wereld en je ziet toch vrij duidelijk een verschil.
Wist je dat daarnaast (het toch vrij seculiere moderne Israël) zelfs homoparen kinderen laat adopteren en buitenlandse homohuwelijken erkent? (daar ben ik zelfs geen volledig voorstander van)
Etc. Etc. Etc.
Maar verder gaat het wel ok daaro.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2009 23:22:53 ]
quote:Je impliceert iets wat je niet kunt onderbouwen. Bovendien moet ik gokken wat je nu werkelijk bedoelt. Wat moet ik nu met zo'n reactie?Op maandag 21 december 2009 23:18 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Ik heb je nog geen een keer kunnen betrappen op het bedenken van een serieus tegenargument... alleen dit soort gespreksdodende opmerkingen zijn ook niet erg bevorderlijk...
quote:Egypte spuit gas in Palestijnse tunnels @ gaza, Jordanië zet Palestijnen uit... dat zijn dingen die nou nooit eens op de Nederlandse tv verschijnen.Op maandag 21 december 2009 23:19 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En VN-resoluties worden genegeerd, Palestijnen wordt voedsel en medicijnen onthouden en worden gemarteld.
Maar verder gaat het wel ok daaro.
Israël leeft met een constante bedreiging van terreuraanslagen en raketten die tot ver in Israël neerkomen... Natuurlijk nemen ze veiligheidsmaatregelen in sommige situaties en kan daardoor die dag even geen vrachtwagen met voedsel in of uit de gebieden omdat ze doorzocht moeten worden op wapens, bommen of drugs
quote:VN resoluties worden net zo goed door de andere partijen dan Israël genegeerd.Op maandag 21 december 2009 23:19 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En VN-resoluties worden genegeerd, Palestijnen wordt voedsel en medicijnen onthouden etc.
quote:Niemand hier die dat goedpraat (hoop ik).Op maandag 21 december 2009 23:23 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Egypte spuit gas in Palestijnse tunnels @ gaza, Jordanië zet Palestijnen uit... dat zijn dingen die nou nooit eens op de Nederlandse tv verschijnen.
quote:Weet je hoeveel Israëli's de afgelopen 10 jaar zijn omgekomen door raketaanvallen? Weet je hoeveel Palestijnen de afgelopen 10 jaar zijn omgekomen door vergeldingsaanvallen?Israël leeft met een constante bedreiging van terreuraanslagen en raketten die tot ver in Israël neerkomen... Natuurlijk nemen ze veiligheidsmaatregelen in sommige situaties en kan daardoor die dag even geen vrachtwagen met voedsel in of uit de gebieden omdat ze doorzocht moeten worden op wapens, bommen of drugs
http://www.btselem.org/English/Statistics/Casualties.asp
Israël laat nog steeds amper voedsel en medicijnen binnen in de Gazastrook. Wie weet hoeveel doden hierdoor al zijn gevallen, doden die in geen enkele statistiek worden meegenomen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2009 23:32:09 ]
quote:Bewijs dat Israël dit doet? Die smokkelroutes van de Palestijnen worden voor de bovengenoemde producten gebruikt... echt niet voor voedsel...Op maandag 21 december 2009 23:27 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Niemand hier die dat goedpraat (hoop ik).
[..]
Weet je hoeveel Israëli's de afgelopen 10 jaar zijn omgekomen door raketaanvallen? Weet je hoeveel Palestijnen de afgelopen 10 jaar zijn omgekomen door vergeldingsaanvallen?
Israël laat nog steeds amper voedsel en medicijnen binnen in de Gazastrook. Wie weet hoeveel doden hierdoor al zijn gevallen, doden die in geen enkele statistiek worden meegenomen.
Er zijn zeker veel meer Palestijnen omgekomen, maar zou dit misschien ook niet komen door HAMAS zelf hun eigen bevolking gebruiken in de strijd tegen Israël l? (lees Palestijnen terroriseren, en soms letterlijk als menselijk schild)
Israël heeft jaren gepraat met Fatah... maar HAMAS is de partij die Israël niet erkent en het niet vredig wil oplossen... niet Israël.
quote:Dat maakt Israëlisch handelen niet minder illegaal in het licht van de internationale rechtsorde. Nederland onderneemt overigens vrij weinig om die rechtsorde te bevorderen in dit verband, ook al verplicht de grondwet de regering hier wel toe.Op maandag 21 december 2009 23:27 schreef Mylene het volgende:
[..]
VN resoluties worden net zo goed door de andere partijen dan Israël genegeerd.
quote:Ja duh, omdat Israël zorg draagt voor haar bevolking door schuilkelders te bouwen en ze niet te gebruiken als propaganda materiaal zoals de Palestijnen daar een handje van hebben.Op maandag 21 december 2009 23:27 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Weet je hoeveel Israëli's de afgelopen 10 jaar zijn omgekomen door raketaanvallen? Weet je hoeveel Palestijnen de afgelopen 10 jaar zijn omgekomen door vergeldingsaanvallen?
Ik zou het dan ook een goede zaak vinden als er schuilkelders worden gebouwd in de bezette gebieden eventueel onder ziekenhuizen.
Hoewel zelfs ziekenhuizen door Hamas en co worden gebruikt als uitvalbasis.
quote:bronIn het heetst van de strijd gebruikten Hamas-strijders appartementencomplexen en ziekenhuizen als uitvalsbases voor hun aanvallen en werden aanhangers van de tegenpartij zelfs in hun ziekenhuisbed doodgeschoten. Er werd zwaar gevochten in dichtbevolkte buurten, waarbij kogels en granaten vanuit de ramen werden afgeschoten.
quote:Dat beweer ik ook niet. Mijn punt is dat beide partijen zich niet kunnen onttrekken aan VN resoluties en het internationale recht.Op maandag 21 december 2009 23:33 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat maakt Israëlisch handelen niet minder illegaal in het licht van de internationale rechtsorde. Nederland onderneemt overigens vrij weinig om die rechtsorde te bevorderen in dit verband, ook al verplicht de grondwet de regering hier wel toe.
quote:Ehm, de Gazastrook zit gewoon al jarenlang potdicht? Zullen we Wikipedia er maar even bij halen?Op maandag 21 december 2009 23:32 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Bewijs dat Israël dit doet? Die smokkelroutes van de Palestijnen worden voor de bovengenoemde producten gebruikt... echt niet voor voedsel...
http://en.wikipedia.org/w(...)de_of_the_Gaza_Strip
quote:Het westen en Israël wilden in 2007 democratische verkiezingen in Palestina. Maar ach, wat jammer, de uitslag stond ze niet aan: Hamas won. Dus wat deden ze: ze weigerden met Hamas te praten. En vervolgens vindt iedereen het vreemd dat het conflict blijft bestaan. Israël erkent de Hamas-regering niet, Hamas erkent Israël niet.Israël heeft jaren gepraat met Fatah... maar HAMAS is de partij die Israël niet erkent en het niet vredig wil oplossen... niet Israël.
quote:Ik beweer ook niet dat enkel Israël fout zit. Ik constateer wel dat de houding van Israël er voor een groot deel voor zorgt dat er geen oplossing komt.Op maandag 21 december 2009 23:36 schreef Mylene het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet. Mijn punt is dat beide partijen zich niet kunnen onttrekken aan VN resoluties en het internationale recht.
Even voor de duidelijkheid: anti-Hamas-argumenten zijn leuk en aardig maar onnodig. Ik ben ook tegen de praktijken van Hamas, maar ik vind wel dat er met ze gepraat moet worden.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2009 23:40:17 ]
quote:Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik vind dat de Arabische landen veel meer kunnen doen dan enkel wat eenzijdige VN resoluties in te dienen die dan terecht een veto krijgen.Op maandag 21 december 2009 23:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat enkel Israël fout zit. Ik constateer wel dat de houding van Israël er voor een groot deel voor zorgt dat er geen oplossing komt.
Maar goed, misschien maar weer ontopic
.quote:Ten eerste; Ik zie Wikipedia niet als betrouwbare bron omtrent het Israël/Palestina Conflict....Op maandag 21 december 2009 23:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ehm, de Gazastrook zit gewoon al jarenlang potdicht? Zullen we Wikipedia er maar even bij halen?
http://en.wikipedia.org/w(...)de_of_the_Gaza_Strip
[..]
Het westen en Israël wilden in 2007 democratische verkiezingen in Palestina. Maar ach, wat jammer, de uitslag stond ze niet aan: Hamas won. Dus wat deden ze: ze weigerden met Hamas te praten. En vervolgens vindt iedereen het vreemd dat het conflict blijft bestaan. Israël erkent de Hamas-regering niet, Hamas erkent Israël niet.
Ten Tweede;Het democratisch gehalte van die verkiezingen was nou ook niet echt iets om blij mee te zijn... (Terreur Hamas VS eigen bevolking?)
En HAMAS heeft altijd als belangrijkste stelling gehad dat zij Israël nooit zullen erkennen, waarom zou je daar dan mee in gesprek gaan?
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)nal_Court_of_JusticeOp maandag 21 december 2009 23:41 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik vind dat de Arabische landen veel meer kunnen doen dan enkel wat eenzijdige VN resoluties in te dienen die dan terecht een veto krijgen.
Maar goed, misschien maar weer ontopic
http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
Nummer 242 moet je hebben.
quote:Unaniem aangenomen.Emphasizing the inadmissibility of the acquisition of territory by war
quote:Interessante stelling. Je weet dat Israel als Joodse staat per definitie al een onderscheid maakt tussen Israeliers van Joodse afkomst en niet-Joden, toch? Ik hoop dat je ook de implicaties hiervan begrijpt. Ik ben erg benieuwd naar wetten "in de gehele arabische wereld" waar men wettelijk gezien ook op basis van etniciteit al een fundamenteel onderscheid maakt tussen de burgers van dat land.Op maandag 21 december 2009 23:12 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Zet de behandeling van minderheden in Israël eens tegenover de behandeling van minderheden in de gehele Arabische wereld en je ziet toch vrij duidelijk een verschil.
quote:http://www.guardian.co.uk/world/2006/jan/12/israelOp maandag 21 december 2009 23:44 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Ten eerste; Ik zie Wikipedia niet als betrouwbare bron omtrent het Israël/Palestina Conflict....
Ten Tweede;Het democratisch gehalte van die verkiezingen was nou ook niet echt iets om blij mee te zijn... (Terreur Hamas VS eigen bevolking?)
En HAMAS heeft altijd als belangrijkste stelling gehad dat zij Israël nooit zullen erkennen, waarom zou je daar dan mee in gesprek gaan?
Dit is toch al een aardige stap in de goede richting, nietwaar?
quote:Dat doet de Joodse religie, en aangezien Israël is gebaseerd op het Jodendom is dat een eventueel vrij logisch uitvloeisel.. echt modern is het niet nee. Maar moeten niet Joden vrezen voor hun leven in Israël dan? niet echt... hebben ze er dagelijks hinder van? ook niet...Op maandag 21 december 2009 23:49 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Interessante stelling. Je weet dat Israel als Joodse staat per definitie al een onderscheid maakt tussen Israeliers van Joodse afkomst en niet-Joden, toch? Ik hoop dat je ook de implicaties hiervan begrijpt. Ik ben erg benieuwd naar wetten "in de gehele arabische wereld" waar men wettelijk gezien ook op basis van etniciteit al een fundamenteel onderscheid maakt tussen de burgers van dat land.
Zet dat eens af tegen wetten waar het hebben van een Bijbel of het bekeren tot het Christendom een hoge of zelfs de doodstraf kan opleveren, of rijkswegen die alleen voor Moslims zijn? Ik kan zo nog wel even doorgaan.
http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/r58.htm
A/RES/58/99
quote:De rest van het document is ook vrij duidelijk.1. DEMANDS that Israel stop and reverse the construction of the wall in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem, which is in departure of the Armistice Line of 1949 and is in contradiction to relevant provisions of international law;
quote:"But Mr Hamad said the armed resistance was no longer Hamas's primary strategy. "The policy is to maintain the armed struggle but it is not our first priority. We know that first of all we have to put more effort into resolving the internal problems, dealing with corruption, blackmail, chaos. This is our priority because if we change the situation for the Palestinians it will make our cause stronger."Op maandag 21 december 2009 23:50 schreef Sloggi het volgende:
[..]
http://www.guardian.co.uk/world/2006/jan/12/israel
Dit is toch al een aardige stap in de goede richting, nietwaar?
Dus eerst even een gematigde toon aannemen tot intern alles beter is geregeld waardoor ze daarna het conflict effectiever en sterker voort kunnen zetten? Nee. daar zie ik echt veel GOODWILL bij HAMAS...
quote:Inderdaad ja,wat staat er nog meer:Op maandag 21 december 2009 23:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nummer 242 moet je hebben.
[..]
Unaniem aangenomen.
quote:Daar is geen sprake van.* Israël zich terugtrekt uit gebieden die het bezet sinds de Zesdaagse Oorlog;
* alle betrokken partijen de territoriale integriteit, politieke onafhankelijkheid en de soevereiniteit van elke staat in de regio respecteren.
quote:Het is al beter dan 'we maken alle joden af'. Ik denk dat er veel bereikt had kunnen worden als we in ieder geval met ze om de tafel waren gaan zitten. Dat zou een blijk van goede wil zijn, en als Hamas dan ook nog eens zou ingaan op die uitnodiging zouden we al een heel eind verder zijn. Uiteindelijk zal iedereen water bij de wijn moeten doen willen we dit conflict oplossen, maar dat lijken nogal wat personen van beide kanten niet door te hebben.Op maandag 21 december 2009 23:59 schreef chroestjov het volgende:
[..]
"But Mr Hamad said the armed resistance was no longer Hamas's primary strategy. "The policy is to maintain the armed struggle but it is not our first priority. We know that first of all we have to put more effort into resolving the internal problems, dealing with corruption, blackmail, chaos. This is our priority because if we change the situation for the Palestinians it will make our cause stronger."
Dus eerst even een gematigde toon aannemen tot intern alles beter is geregeld waardoor ze daarna het conflict effectiever en sterker voort kunnen zetten? Nee. daar zie ik echt veel GOODWILL bij HAMAS...
quote:Het is al eerder gezegd.. maar als je met een vijand te maken hebt die zich aan geen enkel verdrag of voorschrift houdt... wat doe je dan? Sitting duck spelen?Op maandag 21 december 2009 23:57 schreef Sloggi het volgende:
Deze gaat over de muur:
http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/r58.htm
A/RES/58/99
[..]
De rest van het document is ook vrij duidelijk.
quote:Zie mijn post hierboven.Op dinsdag 22 december 2009 00:02 schreef Mylene het volgende:
[..]
Inderdaad ja,wat staat er nog meer:
[..]
Daar is geen sprake van.
quote:Met ze praten nadat ze democratisch gekozen zijn, in plaats van op ze te schieten.Op dinsdag 22 december 2009 00:02 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Het is al eerder gezegd.. maar als je met een vijand te maken hebt die zich aan geen enkel verdrag of voorschrift houdt... wat doe je dan? Sitting duck spelen?
quote:Ja, al die resoluties herroepen eerder aangenomen resoluties. Dan blijft mijn punt staan.
quote:Begrijp dat HAMAS een extremistisch Islamitische organisatie is, en in de Koran wordt letterlijk opgeroepen tot het doden van Joden... dus wanneer HAMAS voor het uiterlijk vertoon 1 zinnetje in hun manifest aanpassen is daarmee het probleem nog niet verholpen..Op dinsdag 22 december 2009 00:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het is al beter dan 'we maken alle joden af'. Ik denk dat er veel bereikt had kunnen worden als we in ieder geval met ze om de tafel waren gaan zitten. Dat zou een blijk van goede wil zijn, en als Hamas dan ook nog eens zou ingaan op die uitnodiging zouden we al een heel eind verder zijn. Uiteindelijk zal iedereen water bij de wijn moeten doen willen we dit conflict oplossen, maar dat lijken nogal wat personen van beide kanten niet door te hebben.
quote:Op dinsdag 22 december 2009 00:05 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ja, al die resoluties herroepen eerder aangenomen resoluties. Dan blijft mijn punt staan.
quote:Op dinsdag 22 december 2009 00:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het is al beter dan 'we maken alle joden af'. Ik denk dat er veel bereikt had kunnen worden als we in ieder geval met ze om de tafel waren gaan zitten. Dat zou een blijk van goede wil zijn, en als Hamas dan ook nog eens zou ingaan op die uitnodiging zouden we al een heel eind verder zijn. Uiteindelijk zal iedereen water bij de wijn moeten doen willen we dit conflict oplossen, maar dat lijken nogal wat personen van beide kanten niet door te hebben.
quote:Bron?Op dinsdag 22 december 2009 00:06 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Begrijp dat HAMAS een extremistisch Islamitische organisatie is, en in de Koran wordt letterlijk opgeroepen tot het doden van Joden... dus wanneer HAMAS voor het uiterlijk vertoon 1 zinnetje in hun manifest aanpassen is daarmee het probleem nog niet verholpen..
Worden de Joden in de koran niet als de Mensen van het Boek gezien? Waar zij vergeleken met andere religieuze stromingen van een bepaalde tolerantie genieten?
quote:Nah, het gaat meer over ongelovigen en dat ze niet gezien worden als gelijken, maar niks over specifiek joden doden ofzo hoor. Tenminste, voor zover ik weet.
[..]
Begrijp dat HAMAS een extremistisch Islamitische organisatie is, en in de Koran wordt letterlijk opgeroepen tot het doden van Joden... dus wanneer HAMAS voor het uiterlijk vertoon 1 zinnetje in hun manifest aanpassen is daarmee het probleem nog niet verholpen..
quote:Bron?Op dinsdag 22 december 2009 00:06 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Begrijp dat HAMAS een extremistisch Islamitische organisatie is, en in de Koran wordt letterlijk opgeroepen tot het doden van Joden...
quote:Dat is evident, maar het is wel een stapje in de goede richting, en een blijk van goede wil. En het is natuurlijk wel leuk om steeds maar te wijzen op alle misdaden die andere Arabische landen begaan, maar dat maakt het handelen van Israël niet minder fout. Palestijns land wordt in beslag genomen, huizen worden vernietigd, blokkades worden zo opgezet dat reizen amper mogelijk is, 's avonds mogen Palestijnen hun huis niet meer uit, medicijnen en voedsel worden niet doorgelaten. Ik kan nog wel even doorgaan, maar de boodschap lijkt me duidelijk: Palestijnen worden systematisch onderdrukt, of ze Hamas aanhangen of niet.dus wanneer HAMAS voor het uiterlijk vertoon 1 zinnetje in hun manifest aanpassen is daarmee het probleem nog niet verholpen..
En ik moet eerlijk zijn: als ik zo zou worden behandeld zou ik ook terugvechten. Wie niet?
quote:http://www.danielpipes.org/comments/152052Op dinsdag 22 december 2009 00:09 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Bron?
Worden de Joden in de koran niet als de Mensen van het Boek gezien? Waar zij vergeleken met andere religieuze stromingen van een bepaalde tolerantie genieten?
Ibn 'Umar reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: You will fight against the Jews and you will kill them until even a stone would say: Come here, Muslim, there is a Jew (hiding himself behind me); kill him.
quote:En nu een rechtstreekse quote uit de Koran in context graag.Op dinsdag 22 december 2009 00:12 schreef chroestjov het volgende:
[..]
http://www.danielpipes.org/comments/152052
Ibn 'Umar reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: You will fight against the Jews and you will kill them until even a stone would say: Come here, Muslim, there is a Jew (hiding himself behind me); kill him.
quote:http://www.bvml.org/webmaster/koranquotes.htmlOp dinsdag 22 december 2009 00:10 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Nah, het gaat meer over ongelovigen en dat ze niet gezien worden als gelijken, maar niks over specifiek joden doden ofzo hoor. Tenminste, voor zover ik weet.
quote:Op dinsdag 22 december 2009 00:12 schreef chroestjov het volgende:
[..]
http://www.danielpipes.org/comments/152052
Ibn 'Umar reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: You will fight against the Jews and you will kill them until even a stone would say: Come here, Muslim, there is a Jew (hiding himself behind me); kill him.
quote:Islam and JudaismMuslims commonly refer to Jews (and Christians) as fellow "People of the Book": people who follow the same general teachings in relation to the worship of the one God worshipped by Abraham. The Qur'an distinguishes between "People of the Book" (Jews and Christians), who should be tolerated even if they hold to their faiths, and idolaters (polytheists) who are not given that same degree of tolerance (See Al-Baqara, 256). Some restrictions for Muslims are relaxed, such as Muslim males being allowed to marry a woman from the "People of the Book" (Qur'an, 5:5), or Muslims being allowed to eat Kosher meat.
quote:Bij sommige qoutes is de context niet eens nodig.... maar sure... ontken maar gewoon dat er bepaalde zinnen letterlijk in een boek staan... dit wordt trouwens door de meeste Moslims zelfs niet ontkent....Op dinsdag 22 december 2009 00:15 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En nu een rechtstreekse quote uit de Koran in context graag.
quote:Wikipedia lijkt mij niet serieus te nemen wanneer het over dit conflict gaat...
quote:Feit is gewoon dat de Joden in de koran als de Mensen van het Boek worden aangeduid, wat betekent dat zij van een bepaalde tolerantie genieten.Op dinsdag 22 december 2009 00:19 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Bij sommige qoutes is de context niet eens nodig.... maar sure... ontken maar gewoon dat er bepaalde zinnen letterlijk in een boek staan... dit wordt trouwens door de meeste Moslims zelfs niet ontkent....
quote:Er staat zelfs een verwijzing in het tekst die ik heb gedropt. Namelijk: Al-Baqara, 256Op dinsdag 22 december 2009 00:20 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Wikipedia lijkt mij niet serieus te nemen wanneer het over dit conflict gaat...
quote:Waar zie jij mij ontkennen dat dit in de Koran staat? Je moet de discussie wel zuiver houden, anders heeft ze geen zin. Ik wil het citaat simpelweg in context zien, omdat het zeer wel een oproep kan zijn die is gedaan in oorlogstijd.Op dinsdag 22 december 2009 00:19 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Bij sommige qoutes is de context niet eens nodig.... maar sure... ontken maar gewoon dat er bepaalde zinnen letterlijk in een boek staan... dit wordt trouwens door de meeste Moslims zelfs niet ontkent....
quote:Lijkt mij strijdig met je eerste stelling dan wat betreft de Arabische wereld. Een regime wat zich langs etnische lijn definieert kan nooit gelijke rechten aan alle burgers garanderen, tenzij het dezelfde principes weer opzij zet. En daar zit nou net voor Israel het probleem. Maar jij kwam met de interessante stelling dat minderheden het in Israel beter hebben "dan de gehele Arabische wereld bij elkaar". Ik durf te stellen dat als Joden in Europa tegen dezelfde wetten aanlopen als niet-Joden in Israel er binnen no time vergelijkingen zijn gemaakt met nazi-germany.Op maandag 21 december 2009 23:56 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Dat doet de Joodse religie, en aangezien Israël is gebaseerd op het Jodendom is dat een eventueel vrij logisch uitvloeisel.. echt modern is het niet nee. Maar moeten niet Joden vrezen voor hun leven in Israël dan? niet echt... hebben ze er dagelijks hinder van? ook niet...
Een Engelse Jood die nog nooit van Israel heeft gehoord of een vierkante meter ervan heeft gezien kan met een Joodse moeder in een klap meer rechten hebben dan een Israelische Palestijn die er al 4 generaties woont en die beperkingen kent mbt huisvesting in bepaalde gebieden of die langer dan een jaar in het buitenland verblijft en daarom opeens terug moet komen op een visum.
quote:Ik ben redelijk op de hoogte van wat wel en niet kan in veel Arabische landen. Je moet wel een onderscheid maken, zoals jij zelf in je statement zei, tussen rechten voor minderheden en het verbod voor bijv. Moslims om zich te bekeren tot een andere religie. Hoewel het beiden verwerpelijk is staat het een wel los van het ander. Minderheden in veel Arabische landen lopen niet tegen fundamentele problemen aan waar niet-Joden in Israel wel tegen aanlopen zodra je het gaat hebben over gelijke rechten mbt huisvesting bijv, verkrijgen van de Israelische nationaliteit, educatie, voogdij tussen gescheiden ouders waarvan de een niet-Joods is en ander Joods of wat men kan verwachten van de staat in de publieke sector naar alle burgers toe en waar in Israel stelselmatig een onderscheid wordt gemaakt tussen Joden en niet-Joden.Op maandag 21 december 2009 23:56 schreef chroestjov het volgende:
Zet dat eens af tegen wetten waar het hebben van een Bijbel of het bekeren tot het Christendom een hoge of zelfs de doodstraf kan opleveren, of rijkswegen die alleen voor Moslims zijn? Ik kan zo nog wel even doorgaan.
quote:Surah 2:47Children of Israel! call to mind the favour which I bestowed upon you, and that I preferred you to all others.
quote:Surah 45:16We did aforetime grant to the Children of Israel the Book the Power of Command, and Prophethood; We gave them, for Sustenance, things good and pure; and We favoured them above the nations.
Daar staat de volgende conversatie:
quote:Op maandag 28 december 2009 16:50 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het hele verhaal is ook in Israël en/of Palestina #62 - Nu met VOC Mentaliteit! besproken. Daar heb ik ook uitgelegd dat er twee zaken door elkaar gehaald worden. Enerzijds is er een schandaal rond illegale orgaantransplantaties in een kliniek in Tel Aviv. Slachtoffers daarbij zijn overleden Israëli, Palestijnen en gastarbeiders, zonder aanziens des persoons. Geen specifieke actie tegen Palestijnen dus. Nog steeds schokkend, maar niets anders dan vergelijkbare schandalen in bijvoorbeeld het VK. Dit schandaal in eind jaren '90 aan het licht gekomen. De hoofdverdachte heeft in 2004 al schuld bekend maar is er met een waarschuwing vanaf gekomen. Dit verhaal wordt door Israël dan ook erkend.
Ten tweede is er de ongefundeerde beschuldiging van een Zweedse journalist dat Israëlische soldaten willens en wetens Palestijnen zouden hebben gedood om hun organen te stelen. Dat verhaal is deze zomer in het nieuws geweest en heeft geen enkel bewijs. Dit verhaal wordt met kracht ontkent en in de hoek van bloedsprookjes geplaatst.
Afgelopen week heeft een Amerikaanse arts, die bekend was met het eerste verhaal, naar aanleiding van het tweede verhaal de behoefte gehad om haar verhaal te doen op de Israëlische commerciële televisie. Niets mis mee, maar in kranten en op internet zijn de twee verhalen door elkaar gaan lopen, zodat zelfs het NRC en Trouw er ten onrechte een verband tussen legde en op allerlei anti-Israëlische sites de erkenning over het eerste verhaal wordt behandeld als een erkenning van de fantasieën van de Zweedse journalist.
Mijn verzoek bij dezen dus om deze twee zaken duidelijk uit elkaar te houden.
quote:Op maandag 28 december 2009 17:16 schreef Disana het volgende:
[..]
Moeilijk.
http://www.joop.nl/wereld(...)organen_palestijnen/
Men kan wel ontkennen dat de Palestijnen niet om die reden werden gedood, maar dat is natuurlijk op geen enkele manier te bewijzen. Er zijn wel redenen te bedenken waarom de soldaten dit gedaan zouden kunnen hebben.
quote:Op maandag 28 december 2009 17:20 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Zoals al in je link zelf staat:
[..]
Het waren blijkbaar toevallig Palestijnen die het eerst ontdekt hebben. Dat maakt het nog niet een gerichte actie tegen Palestijnen. Ik vind het ronduit stuitend dat bij een dergelijk schandaal waarbij zowel Palestijnen en Israëliërs het slachtoffer zijn geworden van een onethisch handelende arts er meteen weer en draai aan gegeven wordt zoals velen dat op internet doen.
quote:Op maandag 28 december 2009 18:10 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dit is niet de plek voor een inhoudelijke reactie, maar er vallen in de conflicten véél meer Palestijnse slachtoffers. Ghaza was iets van 1400 om 13 of zo. Dus dit valt in de categorie ´Het is iedereen verboden onder de bruggen van de Seine te slapen´
quote:Op maandag 28 december 2009 18:10 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dit is niet de plek voor een inhoudelijke reactie, maar er vallen in de conflicten véél meer Palestijnse slachtoffers. Ghaza was iets van 1400 om 13 of zo. Dus dit valt in de categorie ´Het is iedereen verboden onder de bruggen van de Seine te slapen´
quote:Waarna voyeur terecht dit topic aangaf als logische plek,.Op maandag 28 december 2009 18:47 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het punt is dat het nieuwsbericht juist NIETS met het conflict te maken heeft, maar wel door de anti-Israëlpropaganda in dat licht wordt geplaatst. Als je hier verder over wilt discussiëren kan dat in het hierboven aangehaalde topic. Ik zie daar wel een reactie verschijnen.
Samengevat is mijn betoog dat door er een cynisch spel plaatsvindt waarbij twee verhalen, een daadwerkelijk schandaal een een bij elkaar gelogen bloedsprookje door elkaar worden geweven. Het nieuwsbericht over orgaantransplantaties in de jaren negentig heeft niets te maken met het conflict tussen Israël en de Palestijnen.
quote:Ja.Op maandag 28 december 2009 19:50 schreef voyeur het volgende:
Even ter verduidelijking. Je bedoelt Hiss met het oude schandaal. Correct?
Oud als in dat het in de jaren '90 al ontdekt is en die vent in 2004 al is ontslagen. Op internet zijn krantenartikelen uit Israël terug te vinden uit die tijd.
Het zal ongetwijfeld nieuw nieuws zijn voor de meeste van ons, ik had er ook niet eerder van gehoord, maar dat maakt het nog niet een openbaring.
quote:Ja, precies!Op maandag 21 december 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
Gezien de opvattingen van (orthodox) Joodse stromingen over de integriteit van het lichaam is dit toch wel tamelijk opmerkelijk te noemen.
Hier in Nederland heeft een rabbijn ooit gezegd, dat joden wel organen mochten accepteren, maar niet doneren.
Veel later, in een volgende ronde discussie over donatie, zei een imam hetzelfde. Toen werd er schand evabn gesproken.
In Israel zijn er mensen die na een aanslag zeer zorgvuldig elk stukje lichaam gingen zoeken en bij elkaar leggen, juist vanwege de lichamelijke integriteit.
Kwalijk is ook, dat de familie niet ingelicht wordt en dat het "informeel"
[ Bericht 1% gewijzigd door Kees22 op 30-12-2009 00:46:42 ]
quote:Destijds heb ik je ook al uitgelegd dat donatie wel mag. Wat niet mag is donatie ten behoeve van wetenschappelijk onderzoek. In het Nederlandse systeem is niet te regelen dat als je organen om wat voor reden dan ook niet bruikbaar zijn voor transplantatie dat ze dan 100% zeker begraven worden. Dat is de reden dat die rabbijn (ongetwijfeld Dayan Evers) heeft gezegd dat donatie niet mag.Op woensdag 30 december 2009 00:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, precies!
Hier in Nederland heeft een rabbijn ooit gezegd, dat joden wel organen mochten accepteren, maar niet doneren.
Veel later, in een volgende ronde discussie over donatie, zei een imam hetzelfde. Toen werd er schand evabn gesproken.
Graag een wat minder selectief geheugen en wat minder stokpaardjes rijden a.u.b.
quote:Wat is de context van deze laatste zin? Gaat het over het verzamelen van lichaamsdelen of over de illegale transplantaties?In Israel zijn er mensen die na een aanslag zeer zorgvuldig elk stukje lichaam gingen zoeken en bij elkaar leggen, juist vanwege de lichamelijke integriteit.
Kwalijk is ook, dat de familie niet ingelicht wordt en dat het "informeel" gebeurt.
quote:Sorry als dat laatste onduidelijk was: de illegale transplantaties.Op woensdag 30 december 2009 00:46 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Destijds heb ik je ook al uitgelegd dat donatie wel mag. Wat niet mag is donatie ten behoeve van wetenschappelijk onderzoek. In het Nederlandse systeem is niet te regelen dat als je organen om wat voor reden dan ook niet bruikbaar zijn voor transplantatie dat ze dan 100% zeker begraven worden. Dat is de reden dat die rabbijn (ongetwijfeld Dayan Evers) heeft gezegd dat donatie niet mag.
Graag een wat minder selectief geheugen en wat minder stokpaardjes rijden a.u.b.
[..]
Wat is de context van deze laatste zin? Gaat het over het verzamelen van lichaamsdelen of over de illegale transplantaties?
En ik heb inmiddels geëdit van gebeurt naar gebeurde.
Het zo zorgvuldig verzamelen elk snippertje lichaamsdeel vind ik zowel onzin als bewonderenswaardig.
quote:Je hebt gelijk, ik was het vergeten.Op woensdag 30 december 2009 00:46 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Destijds heb ik je ook al uitgelegd dat donatie wel mag. Wat niet mag is donatie ten behoeve van wetenschappelijk onderzoek. In het Nederlandse systeem is niet te regelen dat als je organen om wat voor reden dan ook niet bruikbaar zijn voor transplantatie dat ze dan 100% zeker begraven worden. Dat is de reden dat die rabbijn (ongetwijfeld Dayan Evers) heeft gezegd dat donatie niet mag.
Graag een wat minder selectief geheugen en wat minder stokpaardjes rijden a.u.b.
Maar dan nog: ik vind de praktijk tamelijk vreemd, want je moet toch een erg goede match hebben voor een transplantatie. Hoe groot is de garantie dan dat het geoogste onderdeel alsnog begraven wordt?
quote:Dank je. Maar dat lijkt me toch juist ook de kern van het hele schandaal? Organen verwijderen zonder toestemming. Dan is 'kwalijk' een eufemisme. Ik vind het ronduit verbazingwekkend dat die vent er vanaf gekomen is met ontslag.Op woensdag 30 december 2009 00:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Sorry als dat laatste onduidelijk was: de illegale transplantaties.
En ik heb inmiddels geëdit van gebeurt naar gebeurde.
quote:Bedoel je dat de ontvanger niet begraven wordt? Zover denken die rabbijnen gelukkig niet door. Maar breng ze alsjeblieft niet op ideeënOp woensdag 30 december 2009 00:54 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik was het vergeten.
Maar dan nog: ik vind de praktijk tamelijk vreemd, want je moet toch een erg goede match hebben voor een transplantatie. Hoe groot is de garantie dan dat het geoogste onderdeel alsnog begraven wordt?
Ik heb verder geen verstand van orgaandonatie en zou niet weten hoe groot de kans is dat een verwijderd orgaan daadwerkelijk gebruikt kan worden.
quote:Hiss is toch helemaal niet ontslagen?Op woensdag 30 december 2009 00:55 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dank je. Maar dat lijkt me toch juist ook de kern van het hele schandaal? Organen verwijderen zonder toestemming. Dan is 'kwalijk' een eufemisme. Ik vind het ronduit verbazingwekkend dat die vent er vanaf gekomen is met ontslag.
quote:Heb ik niet eens aangedacht. maar bijvoorbeeld. Maar als de ontvangers allemaal Israeli's waren, zullen ze wel begraven zijn.Op woensdag 30 december 2009 00:57 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Bedoel je dat de ontvanger niet begraven wordt? Zover denken die rabbijnen gelukkig niet door. Maar breng ze alsjeblieft niet op ideeën
Ik heb verder geen verstand van orgaandonatie en zou niet weten hoe groot de kans is dat een verwijderd orgaan daadwerkelijk gebruikt kan worden.
(Dat brengt me op een andere lijn: welke kant gingen al deze organen op? Alleen naar joden of ook naar andere belanghebbenden? M.a.w.: was dit eenrichtingsverkeer of niet?)
Ik dacht meer aan het uitnemen van organen die bij nader inzien toch niet bruikbaar zijn. En wat dan?
Dat laatste weet ik ook niet. En de aard van de paktijken indertijd is te schimmig om daar een oordeel over te vormen. Van een bromfiets kun je de goede onderdelen op een plank leggen voor later gebruik, maar bij mensen werkt dat niet zo.
quote:Rabbijn Evers heeft mij uitgelegd dat het dan begraven moet worden. Ik heb geen inzicht hoe dat in Israël geregeld is. 80% van de joden in Israël is niet-religieus, dus er is geen garantie dat het allemaal volgens Joods gebruik gebeurt.Op woensdag 30 december 2009 01:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Heb ik niet eens aangedacht. maar bijvoorbeeld. Maar als de ontvangers allemaal Israeli's waren, zullen ze wel begraven zijn.
(Dat brengt me op een andere lijn: welke kant gingen al deze organen op? Alleen naar joden of ook naar andere belanghebbenden? M.a.w.: was dit eenrichtingsverkeer of niet?)
Ik dacht meer aan het uitnemen van organen die bij nader inzien toch niet bruikbaar zijn. En wat dan?
Dat laatste weet ik ook niet. En de aard van de paktijken indertijd is te schimmig om daar een oordeel over te vormen. Van een bromfiets kun je de goede onderdelen op een plank leggen voor later gebruik, maar bij mensen werkt dat niet zo.
Wat betreft de ontvangers: in Israëlische ziekenhuizen wordt gelukkig totaal geen onderscheid gemaakt tussen verschillende bevolkingsgroepen en ik heb in het verleden vaker artikels gelezen over Palestijnen die in Israël orgaandonaties hebben ontvangen. Daar hoef je je dus geen zorgen over te maken.
quote:Hier heb ik dus geen weerwoord op. Behalve de normale achterdocht, dat zaken die goed geregeld zijn, toch soms fout lopen.Op woensdag 30 december 2009 14:40 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Rabbijn Evers heeft mij uitgelegd dat het dan begraven moet worden. Ik heb geen inzicht hoe dat in Israël geregeld is. 80% van de joden in Israël is niet-religieus, dus er is geen garantie dat het allemaal volgens Joods gebruik gebeurt.
Wat betreft de ontvangers: in Israëlische ziekenhuizen wordt gelukkig totaal geen onderscheid gemaakt tussen verschillende bevolkingsgroepen en ik heb in het verleden vaker artikels gelezen over Palestijnen die in Israël orgaandonaties hebben ontvangen. Daar hoef je je dus geen zorgen over te maken.
Maar ja, dat gebeurt overal wel eens. Ook in Nederland wordt organisch afval/restant van operaties uit ziekenhuizen wel eens met het gewone afval meegegeven.
Blijft de ongeautoriseerde oogst van organen.