Hoogbegaafdheids-problematiek

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 21:01 schreef RRGJL het volgende:

[..]


In Nederland is de standaard zo ongeveer om de WAIS te gebruiken. Dat doet zo ongeveer iedere gerenommeerde diagnosticus /psycholoog ook. Er zijn wat uitzonderingen, die gebruiken bijvoorbeeld de Groninger intelligentietest. Echter geldt voor hoogbegaafdheid dat je bij de bovenste 2% moet horen. Of dat nou IQ 120 is of IQ 155, dat maakt niet uit. De bovenste 2%, dat is hoogbegaafd. Bij de WAIS, die het meest gebruikt wordt, is het toevallig zo dat je vanaf IQ 130 hoogbegaafd bent.

De WAIS heeft geen multiple-choice karakter. De online testjes misschien wel, ja. Ik hoop toch niet dat je daar je mening op baseert. Je zit echt in het wilde weg te blaten en je verdoet de tijd van mensen, alleen al door hen je posts te laten lezen. Lees je nou eerst eens in en kom dan terug. Ik vind het in ieder geval wel goed geweest.

Dan wens ik je nog een hoop succes met je hoogbegaafdheids etiketje en dat je maar snel een pilletje tegen aids/kanker en natuurlijk malaria mag ontwikkelen.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:18 schreef ShadyLane het volgende:
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij eigenlijk een briljant hockeytalent is maar afgeremd wordt door de ietwat minder goed hockeyende maatschappij.

Ja want ook bij hockeyen moet je eerst een paar jaar gedwongen meedraaien met de derde-helft-zaterdagmiddag-amateurs, voor je verder mag. Omdat dat zo goed voor je sociale ontwikkeling zou zijn.

Verder eensch.

Geen zin om dit hele topic vol vooroordelen door te lezen, maar wat ik zelf doe (ik heb zelf een verbaal-performale discrepantie, dus verbaal IQ geldt als hoogbegaafd, performaal zit ik gemiddeld) is markeerstiften meenemen naar tentamen en dan alle belangrijke woorden in de vraag markeren. Vervolgens op een kladbriefje mijn denkstappen opschrijven. Heel systematisch te werk gaan, anders raak ik mezelf ook kwijt.

RRGJL, ik geloof wel dat iemand die erin slaagt op een officiele test 150 te scoren behoorlijk slim moet zijn. Maar als 130 als ondergrens genomen wordt, tja, ik denk dat heel veel mensen daar wel een keer in kunnen slagen. En dan is het inderdaad zoals iemand hierboven schrijft: als het etiketje hoogbegaafd eenmaal binnen is krijg je het er niet gauw meer af.

De ouders van een jongen die wegens 2x zittenblijven van het gymnasium af zou moeten lieten hem bij zes psychologen testen. De eerste vijf noemden hem normaal begaafd. Bij de zesde had hij blijkbaar een goeie dag en hoera, de officiele verklaring was binnen. Wellicht 1 keertje net boven de grens gescoord?

Oh leuk... een hoogbegaafdheidsdiscussie.

Het zal me niets verbazen als de gedachte als je zo slim bent dan ben je ook wel slim genoeg om geen problemen te hebben met hoogbegaafdheid ook weer langs is gewapperd.

Misschien is het verstandig om eerst eens te bekijken wat het probleem van iemand met hoogbegaafdheid vaak is. Als je hoogbegaafd bent zou je met gemak de neiging kunnen hebben om buiten de kaders die je een gezond leerpatroon geven te denken. Een goed leerproces is tot een bepaalde leeftijd namelijk niets meer dan gewoon binnen de door docenten gestelde lijntjes tekenen. Om vervolgens op bijvoorbeeld de universiteit of zelfs daarna op eigen kracht dingen te ontdekken op basis van het geleerde. Mensen die hoogbegaafd zijn gaan buiten de lijntjes tekenen, maar komen daardoor allerlei zaken tegen die van geen enkele relevantie zijn. Ze zullen daardoor dus minder goed om kunnen gaan met het eigen maken van relevante informatie en kunnen erg verward raken door het teveel aan informatie en de vraag hoe ze die relevante informatie kunnen filteren.

althans, zo is het mij uitgelegd voor mn WAIS-test. Niet dat ik dit nu even uit mn duim zuig.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:18 schreef ShadyLane het volgende:
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij eigenlijk een briljant hockeytalent is maar afgeremd wordt door de ietwat minder goed hockeyende maatschappij.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Denk maar aan iets voor de hand liggenders: het voetbal. als je niet ziet hoe veel voetballers zichzelf in hun ontwikkeling voelen geremd bij een club die van een lager niveau is dan ze zichzelf inschatten.

Aansluitend op mijn punt in de post hierboven het voorbeeld van AZ. Zeer talentvolle voetballers, met een zeer verfijnde techniek. Onder schoolmeester die grenzen stelt Louis van Gaal gedijen ze uitermate goed. Zodra ze het zelf moesten gaan uitzoeken werden ze bange falers die niks meer konden. Hoe komt dat (denk ik)? Omdat de grens overschreden mocht worden. Terwijl je als je jong bent juist grenzen nodig hebt om te kunnen leren. Mensen die begaafd zijn moeten wat worden geremd, omdat anders hun spectrum van mogelijkheden veel te groot wordt, waardoor ze zichzelf overlopen.

En nog wat anders: vaak komen mensen die hoogbegaafd zijn door hun problemen daarmee júist op het MBO terecht omdat ze hun processorkracht totáal niet efficient kunnen gebruiken. Ik vind t een beetje raar dat daar zo lacherig over wordt gedaan, maar zo is t gewoon.

Anderzijds: ja het is nou eenmaal zo, iedereen heeft iets, dus mag iedereen zich gewoon lekker aanpassen aan de gemiddelden. En al doet ie dat niet dan valt ie buiten de massa. Dat kan een voordeel zijn, maar ook een nadeel. Maar voor veel mensen is dat een vrijbrief om dan maar het koppie te laten hangen en dat is echt fucking bullshit.

quote:

Op maandag 21 december 2009 19:54 schreef draaier89 het volgende:

De uitkomst voor mij was mijn huiswerk maken, niet alles maar gewoon af en toe een beetje, zodat je doorkrijgt hoe je het moet noteren. Als je dus eenmaal weet hoe het moet en welke stapjes je moet volgen, ook al vind je die in het boek minder goed/snel/handig dan je eigen stappen, dan stromen de voldoendes binnen. Het gaat er dus om dat je niet laat zien dat je het kan, maar dat je doet wat zij willen en wat zij vragen. Natuurlijk, er leiden meerdere wegen naar Rome, maar als je niet de gene neemt die zij willen dan schiet het niet op, ook al kom je er wel.

Dát is precies wat ik wilde zeggen!

Even ongeacht of ik heel intelligent ben of niet: ik had vanaf groep 4/5 ook gigantische leerproblemen. Die leerproblemen kwamen vooral neer op het vlak van reproductie. Ik weigerde te reproduceren en wilde alles op mijn manier doen. Nu ik een stuk ouder ben, ben ik er achter gekomen dat de enige manier om resultaten te halen is doen wat er van je gevraagd wordt, niet minder, maar vooral ook niet méer.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:01 schreef Soempie het volgende:

[..]

Lekker kortzichtig.

Natuurlijk, omdat het problemen kan veroorzaken. Als je in een schoolsysteem terecht komt waarbij je afgeremd wordt, dan betekent het sowieso dat het een probleem is. Ons systeem is -vaak- niet ingesteld op mensen die HB zijn. Het kan bijvoorbeeld gebeuren dat mensen hun school niet afmaken, omdat ze er niet passen. Of dat ze gaan onderpresteren of probleemgedrag gaan vertonen.

Het probleem is hem dan ook niet dat die mensen afgeremd worden, maar dat ze niét afgeremd worden. Ze gaan dingen buiten de reguliere lessen om doen.

Nu ben ik toch wel benieuwd wat jullie hoogbegaafden zoal in het dagelijks leven doen? Van RRGJL heb ik uit zijn postgeschedenis begrepen dat hij netjes zijn VMBO afgerond heeft en later een toffe studie op het HBO is begonnen en hier zijn P (!) heeft gehaald. En de rest?

Dit lijkt misschien oftopic maar het topic is al even geleden gekaapt en ik ben toch wel razend benieuwd.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 19:27 schreef RRGJL het volgende:
TVP

Overigens, @ de opmerking 'waarom zitten anderen dan wel in een plusklas en jij niet?':

De kennis op het vlak van HBheid verschilt per basisschool. Zo ook de manier van ermee omspringen. Als de combinatie basisschool en ouders ongunstig is (omdat beide niet competent zijn of het niet doorhebben / begrijpen, of omdat de ouders wel willen maar school niet (en in uitzonderlijke gevallen andersom)), dan is het vaak zo dat een kind al van jongs af aan (een jaar of 5) gaat onderpresteren, faalangst ontwikkelt, zich anders voelt dan andere kinderen etc. Ze willen normaler zijn, want andere kinderen willen niet met ze spelen doordat ze bedreigend zijn of emotioneel en intellectueel verder of wat dan ook. Je kunt je voorstellen dat dat een flinke nawee heeft in de rest van de levensloop van zo een kind. Zie daar als resultaat de zonderling die niet in de plusklas zit.

Fijn dat iemand hiermee komt. Hoewel ik zelf geen HBer ben, weet ik uit eigen ervaring hoeveel invloed een slechte basisschool kan hebben. En dan niet op een positieve manier.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 20:57 schreef RRGJL het volgende:
Ik zal het even anders uitleggen. Je IQ is altijd een breedte en niet 1 cijfer. Mensen die zeggen dat hun IQ 'getal X' is zijn eigenlijk sowieso al verkeerd bezig / scheppen een verkeerd beeld van het IQ, aangezien het geen exact meetbaar fenomeen is. Je scoort bijvoorbeeld in de range 133 - 137, en "je IQ" is dan 135, zogenaamd.
Dat wil dus zeggen dat je wel ietsje lager zou kunnen scoren bij een volgende test, maar nooit dramatisch lager. Niet 20 punten lager.

Waarom kan dat nou niet? Omdat testen genormaliseerd zijn. Gok-gedrag wordt meegerekend in je score, en uiteraard word je vergeleken met een grote groep mensen die de test eerder gemaakt hebben. De kans dat je een hoge score haalt op basis van gokken is zo klein dat die niet de moeite waard is.

De kans echter dat je onder je maximale IQ-score scoort is groter, of in ieder geval iets dat je mee moet rekenen wanneer je iemand diagnosticeert, omdat zoals ik al zei bijvoorbeeld emotionele problemen de prestaties kunnen drukken.

Ik neem aan dat jij veel ervaring met IQ-testen hebt, dus is het waar dat de meeste multiple choice zijn? Zo ja, dan vind ik het nogal een vreemde manier om iemands IQ te testen. Het lijkt mij dat het niet alleen om de goede antwoorden gaat, maar ook hoe iemand redeneert. Dus is het de bedoeling dat je alleen maar antwoorden moet invoelen of wordt er ook gevraagd hoe je aan dat antwoord komt.

Verder ben ik van mening dat je door die etiketjes een soort van zwart/wit situatie krijgt. Tussen de HBers (en andere met een 'etiketje') en mensen zonder 'etiketje' bestaat er een groot grijs vlak. Dat iemand niet officieel HBer is, betekent nog niet dat die persoon niet dezelfde problemen kan hebben.

Waarom gaat het hier de hele tijd om IQ en slimheid. Iemand met een hoog IQ kan een zieke geest hebben. Iemand die slim is kan niet sociaal zijn. Iemand die wijs is hoeft niet altijd een ultra hoog IQ te hebben. En iemand die zijn antwoorden niet goed op papier schrijft heeft wellicht een probleem wat niet relevant is aan IQ.

Zo is een goede analyse niet IQ gebonden en kunnen mensen met hoge IQ een verkeerde analyse maken waarbij andere het natuurgetrouw goed doen. De halve wereld heeft problemen, zit aan de psychiater en eet prozac als ontbijt. Een hoog IQ is leuk zolang de hele auto goed is. Als je een beestachtige getunde motor heb met een rot onderstel wat moet je dan.

Het probleem van hoogbegaafd zijn is, mensen snappen je vaak niet.
Argh...flauw wordt je ervan.
Tig keer iets moeten uitleggen etc, echt vermoeiend hoor.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 01:18 schreef aaipod het volgende:
Nu ben ik toch wel benieuwd wat jullie hoogbegaafden zoal in het dagelijks leven doen? Van RRGJL heb ik uit zijn postgeschedenis begrepen dat hij netjes zijn VMBO afgerond heeft en later een toffe studie op het HBO is begonnen en hier zijn P (!) heeft gehaald. En de rest?

Dit lijkt misschien oftopic maar het topic is al even geleden gekaapt en ik ben toch wel razend benieuwd.

Heel Fok! is hoogbegaafd dus ik gok dat ze zitten te fokken

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 02:23 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Het probleem van hoogbegaafd zijn is, mensen snappen je vaak niet.
Argh...flauw wordt je ervan.
Tig keer iets moeten uitleggen etc, echt vermoeiend hoor.

Tja het is maar hoe het ziet. Hoogbegaafd snappen andere mensen weer niet. Eikels snappen eikels, terwijl niet eikels niet snappen waren iemand zo een eikel is.Hun voordeel is alleen dat er heel veel eikels rond lopen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 02:23 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Het probleem van hoogbegaafd zijn is, mensen snappen je vaak niet.
Argh...flauw wordt je ervan.
Tig keer iets moeten uitleggen etc, echt vermoeiend hoor.

Het vreemde is dat ik met de twee hoogbegaafde mensen die ik ken uitermate goed kan communiceren, ze begrijpen direct je meest vage hersenspinselen en vice versa. Terwijl ik met andere mensen heel vaak datzelfde als wat jij hier schrijft heb. Nu weet ik dus niet of ik hoogbegaafd ben, er is alleen een zeker vermoeden n.a.v. mijn gedrag, maar om het even of dit al dan niet zo zal zijn; het is sowieso uitermate vermoeiend om mensen altijd 20 keer iets uit te moeten leggen als ze niet bereid zijn na te denken over wat je zegt (en dat zijn behoorlijk wat mensen). Dat is het verschil tussen niet begaafd en hoogbegaafd misschien wel: de bereidheid en interesse om achter bepaalde dingen te komen. Een onstilbare honger naar alles, ook al is het totaal oninteressant.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 02:41 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Het vreemde is dat ik met de twee hoogbegaafde mensen die ik ken uitermate goed kan communiceren, ze begrijpen direct je meest vage hersenspinselen en vice versa. Terwijl ik met andere mensen heel vaak datzelfde als wat jij hier schrijft heb. Nu weet ik dus niet of ik hoogbegaafd ben, er is alleen een zeker vermoeden n.a.v. mijn gedrag, maar om het even of dit al dan niet zo zal zijn; het is sowieso uitermate vermoeiend om mensen altijd 20 keer iets uit te moeten leggen als ze niet bereid zijn na te denken over wat je zegt (en dat zijn behoorlijk wat mensen). Dat is het verschil tussen niet begaafd en hoogbegaafd misschien wel: de bereidheid en interesse om achter bepaalde dingen te komen. Een onstilbare honger naar alles, ook al is het totaal oninteressant.

Of je nu hoog begaafd ben of niet, dat je met 2 cryptische woorden iets duidelijk kan maken geeft al aan dat beide zijden niet dom zijn. Sommige mensen zeggen het zelfde te hebben maar dat zijn vaak die cliché dingen die ze dan zogenaamd van elkaar op pakken.

Hoe kom je uit een IQ test bijvoorbeeld? Verder zegt een iq test natuurlijk ook niet alles. Zie hoe mensen iemand kunnen manipuleren. Dat is ook een vaak apart waarbij je zou zeggen dat je een behoorlijke doordachte geest voor nodig hebt.

20 keer mensen uitleggen zou nooit nodig zijn. Helemaal niets als je buitengewoon bent zoals het bijna op dit forum genoemd wordt. Want dan kan je buiten andere talen ook de juiste taal voor de persoon spreken. Ik ben daar bijvoorbeeld goed in en een klant begrijpt mij niet allen maar ervaart het als een zeer prettig gesprek. En dit terwijl ik echt denk van wat een k.u.t klant.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 02:51 schreef DieBoard het volgende:

[..]

Of je nu hoog begaafd ben of niet, dat je met 2 cryptische woorden iets duidelijk kan maken geeft al aan dat beide zijden niet dom zijn. Sommige mensen zeggen het zelfde te hebben maar dat zijn vaak die cliché dingen die ze dan zogenaamd van elkaar op pakken.

Dan gaat het niet om cryptische woorden, maar om hersenspinsels .

quote:

Hoe kom je uit een IQ test bijvoorbeeld? Verder zegt een iq test natuurlijk ook niet alles. Zie hoe mensen iemand kunnen manipuleren. Dat is ook een vaak apart waarbij je zou zeggen dat je een behoorlijke doordachte geest voor nodig hebt.

Een goede iq-test laat weinig aan de verbeelding over, kan ik je wel zeggen. Daar valt weinig tot niets aan te manipuleren. Een WAIS-test is zo divers en zo verschrikkelijk goed opgebouwd van laag naar hoog niveau, waarin de kans om te gokken vrijwel nihil is, dat je een vrij duidelijk beeld kunt scheppen. En dat doen ze dan ook, behoorlijk gedetailleerd. Oftewel: niet elke IQ-test is een niveau BNN-test of een internet-test

quote:

20 keer mensen uitleggen zou nooit nodig zijn. Helemaal niets als je buitengewoon bent zoals het bijna op dit forum genoemd wordt. Want dan kan je buiten andere talen ook de juiste taal voor de persoon spreken. Ik ben daar bijvoorbeeld goed in en een klant begrijpt mij niet allen maar ervaart het als een zeer prettig gesprek. En dit terwijl ik echt denk van wat een k.u.t klant.

Dat is dus júist het probleem van mensen die hoogbegaafd zijn, want dat is het dus wél. Daarom heet het ook zoals in de TT omschreven hoogbegaafdheids-problematiek. Dat is het hele misverstand omtrent hoogbegaafdheid. Het zijn echt geen mensen bij wie alles in ene van een leien dakje gaat omdat ze intelligent zijn en het is ook behoorlijk kortzichtig om dat te denken.

Ik studeer (naast vakken egyptologie en archeologie) zelf (biologische) psychologie, en ik heb het etiketje hoogbegaafdheid altijd nogal vaag gevonden - vooral als mensen het bij zichzelf gaan diagnostiseren aan de hand van ervaringen en vage IQ-testjes. Ik zeg niet dat hoogbegaafdheid niet bestaat, maar feit blijft dat het het 'ultieme' etiketje is.

In tegenstelling tot, say, complicaties die optreden in het dagelijks leven bij stoornissen zoals ADD, dyslexie, autisme, asperger en dergelijke, verliest de desbetreffende persoon bij het claimen van 'hoogbegaafdheid' totaal geen gezicht. Immers, het probleem (tentamenopdrachten, sociale problemen) is niet te wijten aan de hoogbegaafde, maar aan de personen er omheen die gewend zijn aan de gemiddelde intelligentie. Op deze manier treft de hoogbegaafde nooit blaam. Wel zo makkelijk.

Niemand hoeft zich er voor te schamen dat hij of zij belachelijk intelligent is, en een dergelijke uitspraak is ook niet te controleren. Daarom is 'hoogbegaafdheid' de ultieme luxestoornis. Bovendien kunnen uitslagen van een IQ test makkelijk geclaimd worden; wie controleert het? Ik zie mensen vaak rondstrooien met waarden boven de 140, terwijl dat slechts een zeer klein deel van de bevolking zou moeten zijn. Natuurlijk is er een bepaalde bias, omdat mensen met een IQ van 85 dit niet trots gaan rondbazuinen, maar alsnog. Daarbij geven psychologen vaak geen kwantitatieve data, maar geven ze meestal de decielscore.

Ik heb ook een redelijk hoog IQ, en ook ik heb enige (zeer beperkte) sociale problemen - vooral in gesprekken met mensen met een lager opleidingsniveau. Betekent dit dat ik automatisch hoogbegaafd ben? Absoluut niet. Ik heb gewoon de sociale finesse niet en moet mijzelf die aanleren. Daarbij had, en in beperkte mate heb, ik de problemen met tentamens die genoemd werden. Nogmaals, dit is niet zozeer een teken van hoogbegaafdheid, en daar moet men gewoon voor kunnen compenseren - het organiseren van je stappen is ook een vaardigheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pavlovje op 29-12-2009 10:46:07 ]

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 10:38 schreef Pavlovje het volgende:


Ik heb ook een redelijk hoog IQ, en ook ik heb enige (zeer beperkte) sociale problemen - vooral in gesprekken met mensen met een lager opleidingsniveau. Betekent dit dat ik automatisch hoogbegaafd ben? Absoluut niet. Ik heb gewoon de sociale finesse niet en moet mijzelf die aanleren. Daarbij had, en in beperkte mate heb, ik de problemen met tentamens die genoemd werden. Nogmaals, dit is niet zozeer een teken van hoogbegaafdheid, en daar moet men gewoon voor kunnen compenseren - het organiseren van je stappen is ook een vaardigheid.

Misschien willen veel mensen té graag heel slim zijn en niet zo graag hard werken om hun minpunten (communicatie, planning e.d.) die bijdragen aan het 'hoogbegaafdheidsprobleem' bij te schaven. Op zich i dat ook vrij logisch.

Maar normaal gesproken ga je altijd op zoek naar hulp omdat je ergens problemen mee hebt en niet omdat je een diagnose wilt. Op dat gebied is het redelijk te rechtvaardigen dat je een label krijgt n.a.v. je problemen.

Ik vind ook altijd mensen die heel breed hun geweldige carriere uitmeten en dan roepen "om dat nou hoogbegaafd te noemen" heel flauw.
Zo van "ik ben heel slim maar toch heel normaal".
En daarmee impliceren dat iemand die zich wel hoogebegaafd noemt niet normaal is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ga nou eerst allemaal maar eens de definitie van hoogbegaafd googlen. Dan zie je dat er naast iq nog wel wat andere dingen meespelen...

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:34 schreef lezzer het volgende:
Ik vind ook altijd mensen die heel breed hun geweldige carriere uitmeten en dan roepen "om dat nou hoogbegaafd te noemen" heel flauw.
Zo van "ik ben heel slim maar toch heel normaal".
En daarmee impliceren dat iemand die zich wel hoogebegaafd noemt niet normaal is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ga nou eerst allemaal maar eens de definitie van hoogbegaafd googlen. Dan zie je dat er naast iq nog wel wat andere dingen meespelen...

Heb je het tegen mij? Als dat zo is, dat was absoluut niet de bedoeling om zo over te komen. Voor archeologie werk ik erg hard, en psychologie is gewoon een érg makkelijke studie. Het is dan ook niet zozeer een kwestie van intelligentie, maar een kwestie van er flink wat uren in willen steken.

En ik weet wat er meespeelt naast IQ. Ik krijg er tijdens mijn studie ontzettend veel mee te maken. Dat neemt niet weg dat hoogbegaafdheid een zeer vage term is, want intelligentie als begrip (en fundamenteel voor het begrip hoogbegaafdheid) is al zeer, zeer vaag.

Helemaal eens met je reactie RRGJL .
Ik ben overigens andersom ook gestopt met te proberen te begrijpen hoe een "normaal" brein werkt.
Ik denk altijd maar dat de meeste mensen ergens stoppen met denken waar ik nog even doorga o.i.d.

Nogmaals, ik zeg ook niet dat hoogbegaafdheid niet bestaat - ik zeg alleen dat het voor mensen met bepaalde problemen en misschien een ietwat bovengemiddelde intelligentie nogal makkelijk is om te claimen, zonder ooit een psycholoog bezocht te hebben. Het is geen verwijt tegen jullie, maar een observatie over hoe makkelijk er in schoolomgevingen mee wordt omgesprongen.

Ik had zelf een kennis die constant haar problemen op hoogbegaafdheid en dyslexie gooide, ondanks dat ze enkel positief voor het laatste was getest. Problemen op de middelbare school waren nooit haar schuld. Werkstuk te laat? 'Tja, hoogbegaafd, hé!' Nederlands tentamen verprutst? 'Er wordt geen rekening gehouden met mijn dyslexie en mijn hoogbegaafdheid!'

Zo'n meid weet niet hoe het is om werkelijk hoogbegaafd te zijn; en er lopen veel meer van dat soort types rond.

Het is ook niet zo dat ik er 'niets van begrijp'. Ik heb het onderwerp grondig bestudeerd. Ook ben ik zelf als puber onderzocht, met als resultaat een hoog IQ (hoogste 5%, verdere percentielen werden niet besproken), onder de noemer 'hoogintelligent' destijds. Ik zet me er alleen etiketjes als 'hoogbegaafdheid' af. Misschien omdat ik het, als ik er nu over nadenk, bijna vies elitair vind klinken.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:15 schreef Pavlovje het volgende:
Ik zet me er alleen etiketjes als 'hoogbegaafdheid' af. Misschien omdat ik het, als ik er nu over nadenk, bijna vies elitair vind klinken.

Ja, ik dacht, ik zal het niet zeggen, maar zo kom je idd wel over. Maar, je bent niet de enige

Hoogbegaafd is trouwens helemaal niet zo'n vage term hoor, het wordt alleen blijkbaar te pas en te onpas gebruikt.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:21 schreef lezzer het volgende:

[..]

Hoogbegaafd is trouwens helemaal niet zo'n vage term hoor, het wordt alleen blijkbaar te pas en te onpas gebruikt.

Met alle respect, en het risico nu ironisch genoeg zelf zeer elitair te klinken; ik weet genoeg over intelligentie en de psychologie die het onderzoekt om te weten dat zeer veel dat uit de psychologie komt rollen zeer vaag en ambigu is. Zelfs de definitie van intelligentie is een controverse binnen de psychologie, psychiatrie en neurologie, om over de tientallen (zo niet honderden) modellen, waarvan sommige lijnrecht tegenover elkaar staan, maar niet te spreken. Om het zo te zeggen; ik weet genoeg over psychologie om de psychologie als wetenschap met een korreltje zout te nemen.

In IQ testen, om mezelf zo goed als tegen te spreken, zie ik daarentegen vreemd genoeg wel voldoende validiteit.

Edit: En dat 'hoogbegaafdheid' dus inderdaad te pas en te onpas wordt gebruikt, had dus eigenlijk een perfecte samenvatting geweest van m'n vorige twee posts, en was tevens m'n main point.

[ Bericht 10% gewijzigd door Pavlovje op 29-12-2009 12:37:47 ]

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:30 schreef Pavlovje het volgende:
Edit: En dat 'hoogbegaafdheid' dus inderdaad te pas en te onpas wordt gebruikt, had dus eigenlijk een perfecte samenvatting geweest van m'n vorige twee posts, en was tevens m'n main point.

Waarom zeg je dát dan niet gewoon?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:41 schreef lezzer het volgende:

[..]

Waarom zeg je dát dan niet gewoon?

Niet intelligent genoeg.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:42 schreef Pavlovje het volgende:

[..]

Niet intelligent genoeg.

Ja, mij hoor je het niet zeggen...

Maar goed, hoogbegaafd heeft gewoon een vaste definitie. Dus, zo vaag is die term helemaal niet.
Het gaat om IQ, creativiteit en motivatie.
Dat iemand z'n spullen niet afmaakt kan zijdelings misschien best met hb te maken hebben, maar of dat ook als oorzaak aan te wijzen is, is weer wat anders.

Ik vind, er komt altijd wel weer iemand op de proppen met een geval van een ontspoord figuur die alles aan hb wijt. En die staat dan model voor alle hb'ers. Naar mijn idee zegt het gedrag meer iets over die figuur, dan over hb.
Je wil toch niet gaan ontkennen dat hb bestaat? Of dat 2% van de mensen hb is?
De mensen die hier posten en stellig beweren hb te zijn, zijn volgens mij allemaal getest en goed bevonden door een "instantie".
Wil je dat ter discussie stellen?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:34 schreef lezzer het volgende:
En daarmee impliceren dat iemand die zich wel hoogebegaafd noemt niet normaal is.

Dat impliceert de hoogbegaafde juist zelf. Ik vind het enorm flauw en afbreuk doen aan alles wat ik gepresteerd heb, dat een ander zijn falen afdoet aan hoogbegaafdheid en daarmee ook nog impliceert dat hij/zij eigenlijk intelligenter is dan ik. Waarom kon ik me wel door een VWO sleuren die te makkelijk voor me was?
Wat mij betreft is dit een omkering van definities, je begaafdheid kun je het best afmeten aan de praktijk, niet aan een test. Als de test een schijnbaar minder begaafd persoon er als zeer beschaafd uit laat komen, klopt de test niet, of meet deze slechts een zeer specifiek onderdeel van begaafdheid. Nu is er zeer veel op ons schoolsysteem af te dingen, maar feit is wel dat een echt begaafd persoon zichzelf kan opleiden. Kan je dat niet dan mis je blijkbaar bepaalde kwaliteiten.

Hoogbegaafdheid is het ultieme excuus-etiket om niet kritisch naar jezelf te hoeven kijken. Ik kan er best inkomen dat een enkeling echt lijdt onder een uitzonderlijke intelligentie, maar het kunnen er logischerwijs nooit zoveel zijn.

Tot slot is het nut van de diagnose nogal te betwijfelen. In de praktijk wordt hij alleen gebruikt om kinderen meer tijd e.d. te geven en het kind zelf wordt een excuus aangepraat. Zie alleen de TS, dat verhaal in de startpost over wiskunde is je reinste quatsch. Dit soort speciale behandeling is bijzonder slecht voor de ontwikkeling van een kind. School moet je voorbereiden op de wereld, dat doe je op die manier niet. De wereld is niet die schattige, knuffelige omgeving waar de concurrent je wel even de tijd geeft om dan toch echt alle feiten op een rij te zetten. Het doel moet zijn om zoveel mogelijk uit een kind te halen, dat doe je niet door ze sprookjes voor te houden waarin ze het hand boven het hoofd wordt gehouden.

Wat een rare conclusies trek jij zeg?
Waar staat dat een hb'er niet kritisch naar zichzelf kijkt?
Waar staat dat een hb'er zichzelf niet normaal vindt?

Edit: bij nader inzien zie ik aan je reactie dat je van de voorgaande pak 'm beet 30 posts niet zoveel begrepen hebt. Vroeger ging ik het dan nog 20 keer uitleggen tot ik er koppijn van kreeg.
Nu zeg ik "so be it" en ga ik lekker wat anders doen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:53 schreef lezzer het volgende:

[..]

Ja, mij hoor je het niet zeggen...

Maar goed, hoogbegaafd heeft gewoon een vaste definitie. Dus, zo vaag is die term helemaal niet.
Het gaat om IQ, creativiteit en motivatie.

Waarvan twee van de drie termen, en dan vooral creativiteit, erg vaag en niet meetbaar zijn. En waarvan de derde, IQ, vaak genoeg ter discussie gesteld wordt. Maar, zoals ik al zei, ik behoor tot het pro-IQ test kamp.

quote:

Ik vind, er komt altijd wel weer iemand op de proppen met een geval van een ontspoord figuur die alles aan hb wijt. En die staat dan model voor alle hb'ers. Naar mijn idee zegt het gedrag meer iets over die figuur, dan over hb.

Dat valt wel mee. Hoogbegaafden zijn een zeer heterogene groep, dus één hoogbegaafde staat niet model voor alle anderen. Die persoon stond voor mij als anecdote eerder model voor de mensen die beweren hoogbegaafd te zijn zonder grondig getest te zijn.

quote:

Je wil toch niet gaan ontkennen dat hb bestaat?

Nee. Volgens mij heb ik al meerdere keren, waarvan één keer zelfs in m'n eerste zin, bevestigd dat hoogbegaafdheid gewoon bestaat.

quote:

Of dat 2% van de mensen hb is?

Ook dat is logisch als je IQ als graadmeter gebruikt, omdat de top 2% dan per definitie hoogbegaafd is. Ook dat hoor je mij eigenlijk niet weerleggen. Sterker nog, je hoort me hoogbegaafdheid in het algemeen niet weerleggen - enkel dat intelligentie als begrip (en leidraad voor het begrip hoogbegaafdheid) niet zonder controverse is. En dat kan ook weer niet ontkend worden.

quote:

De mensen die hier posten en stellig beweren hb te zijn, zijn volgens mij allemaal getest en goed bevonden door een "instantie". Wil je dat ter discussie stellen?

In beperkte mate. Ik doe geen uitspraak over jullie, maar ik ben ook afwisselend hoogbegaafd en hoogintelligent genoemd. Achteraf, nu ik zelf psychologie studeer, heb ik simpelweg mijn twijfels over de hardheid van een dergelijk oordeel, omdat ik psychologie als wetenschap beter heb leren kennen.

Daarbij heb ik nare ervaringen aan mijn diagnose overgehouden; toen mijn docenten er lucht van kregen (wat natuurlijk weer verspreid werd onder leerlingen), moest ik ineens voldoen aan zéér hoge verwachtingen die ik niet altijd waar kon maken. Ook werd ik door sommigen plots als arrogant en uit de hoogte bestempeld, ondanks dat ik zelf mijn hoogbegaafdheid nooit buiten een mentorgesprek genoemd heb. Misschien begrijp je nu enigszins mijn bias tegen hoogbegaafdheid als etiket. Een bias waarvan ik toegeef dat die mogelijk niet altijd even rationeel is.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:16 schreef Pavlovje het volgende:Misschien begrijp je nu enigszins mijn bias tegen hoogbegaafdheid als etiket.

Ja, dat begrijp ik best. Maar dat hoeft dan toch niet voor anderen te gelden?

Een heel recent voorbeeld:
4 posts naar boven reageert iemand in mijn ogen "wat onnozel".
Vroeger (voordat ik wist dat ik hb ben, en dan heb ik het over jaren terug) ging ik het dan nog 20 keer uitleggen. Want "ik zal het wel niet goed uitgelegd hebben" of "mijn boodschap landt niet".
Nu denk ik dan "hij snapt het niet, en dat ligt niet aan mij, maar aan hem".
Dus, ik ga het echt geen 20 keer meer proberen.

Je moest eens weten wat dat voor een rust geeft.
En dát heeft de "diagnose" mij wel opgeleverd. En de berusting in die diagnose.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:10 schreef kingmob het volgende:

[..]

Dat impliceert de hoogbegaafde juist zelf. Ik vind het enorm flauw en afbreuk doen aan alles wat ik gepresteerd heb, dat een ander zijn falen afdoet aan hoogbegaafdheid en daarmee ook nog impliceert dat hij/zij eigenlijk intelligenter is dan ik. Waarom kon ik me wel door een VWO sleuren die te makkelijk voor me was?

Je hebt gelijk. Alleen moet je het misschien zo bekijken: mensen die een hoog IQ hebben leggen soms de prioriteiten op een andere plek, waardoor ze in de problemen komen.

quote:

Wat mij betreft is dit een omkering van definities, je begaafdheid kun je het best afmeten aan de praktijk, niet aan een test. Als de test een schijnbaar minder begaafd persoon er als zeer beschaafd uit laat komen, klopt de test niet, of meet deze slechts een zeer specifiek onderdeel van begaafdheid. Nu is er zeer veel op ons schoolsysteem af te dingen, maar feit is wel dat een echt begaafd persoon zichzelf kan opleiden. Kan je dat niet dan mis je blijkbaar bepaalde kwaliteiten.

Hier ben ik niet helemaal zeker van. Zoals aan het begin van het topic gezegd is het redelijk van belang dat je voor een goede ontwikkeling in je jeugd juist precies doet wat docenten je vragen. Het systeem faalt er in die zin in dat iedereen het zelfde moet doen, terwijl iedereen eigenlijk in zijn eigen tempo moet werken. Misschien dat automatisering er de komende jaren voor kan zorgen dat het onderwijssysteem flexibeler en waardevoller wordt, door iedereen een bepaalde basis te bieden en dat wie meer wil meer krijgt

quote:

Hoogbegaafdheid is het ultieme excuus-etiket om niet kritisch naar jezelf te hoeven kijken. Ik kan er best inkomen dat een enkeling echt lijdt onder een uitzonderlijke intelligentie, maar het kunnen er logischerwijs nooit zoveel zijn.

Zeer zeker

quote:

Tot slot is het nut van de diagnose nogal te betwijfelen. In de praktijk wordt hij alleen gebruikt om kinderen meer tijd e.d. te geven en het kind zelf wordt een excuus aangepraat. Zie alleen de TS, dat verhaal in de startpost over wiskunde is je reinste quatsch. Dit soort speciale behandeling is bijzonder slecht voor de ontwikkeling van een kind. School moet je voorbereiden op de wereld, dat doe je op die manier niet. De wereld is niet die schattige, knuffelige omgeving waar de concurrent je wel even de tijd geeft om dan toch echt alle feiten op een rij te zetten. Het doel moet zijn om zoveel mogelijk uit een kind te halen, dat doe je niet door ze sprookjes voor te houden waarin ze het hand boven het hoofd wordt gehouden.

In dit stuk tref je eigenlijk de kern. Iedereen moet leren voor zichzelf te zorgen. Die hele bwoehoehoe-SP-mentaliteit word ik echt kotsmisselijk van

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:12 schreef lezzer het volgende:
Wat een rare conclusies trek jij zeg?
Waar staat dat een hb'er niet kritisch naar zichzelf kijkt?
Waar staat dat een hb'er zichzelf niet normaal vindt?

Edit: bij nader inzien zie ik aan je reactie dat je van de voorgaande pak 'm beet 30 posts niet zoveel begrepen hebt. Vroeger ging ik het dan nog 20 keer uitleggen tot ik er koppijn van kreeg.
Nu zeg ik "so be it" en ga ik lekker wat anders doen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:15 schreef RRGJL het volgende:
kingmob; het enige juiste antwoord op jouw post is dat je duidelijk het topic niet goed doorgelezen hebt en dat je niet weet waar je over spreekt. Daar laat ik het maar bij.

Ik vind t helemaal niet raar. Ok, hij snapt misschien niet wat de moeilijkheid is aan hoogbegaafdheid, maar overduidelijk komt het er wel op neer dat je uiteindelijk maar moet functioneren en moet accepteren dat je niet per se op het niveau komt waarop je terecht zult willen komen

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:28 schreef RRGJL het volgende:
True. Er wordt echter vergeten dat dingen als faalangst en onderpresteren niet 1,2,3 zijn opgelost. Dat heeft tijd nodig, soms zelfs veel tijd. Dat zoiets zich ontwikkelt bij een bepaalde percentage van de hoogbegaafden is onontbeerlijk, en gezien het feit dat veel mensen hier op de middelbare school zitten of pas sinds kort op de universiteit zitten ze vaak nog in die periode waarin ze zichzelf ontdekken en over die problemen heen proberen te komen.

Over een jaar of 10 hoor je de meeste van hen niet meer.

Mhaw zit nu een tijd op de uni en heb veel problemen gehad.

Maar niet mijn hoogbegaafdheid. Dat is juist een oplossing gebleken. Hoe ik ook in de put zit, ik hoef maar een vinger te bewegen om het aardig te doen op school.

En ik hoop dat ik op de arbeidsmarkt mijn disfunctioneren kan compenseren met een mooi eindresultaat op mijn master, bestuurswerk en een afgeronde honours class.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:35 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Mhaw zit nu een tijd op de uni en heb veel problemen gehad.

Maar niet mijn hoogbegaafdheid. Dat is juist een oplossing gebleken. Hoe ik ook in de put zit, ik hoef maar een vinger te bewegen om het aardig te doen op school.

En ik hoop dat ik op de arbeidsmarkt mijn disfunctioneren kan compenseren met een mooi eindresultaat op mijn master, bestuurswerk en een afgeronde honours class.

Zo ontstaan er dus economische crises . Mensen die er met de pet naar gooien en niet beseffen dat je structurele vaardigheden moet bezitten. Die wel een tastbaar resultaat hebben behaald, maar hier nooit echt in geoefend zijn geraakt.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:15 schreef RRGJL het volgende:
kingmob; het enige juiste antwoord op jouw post is dat je duidelijk het topic niet goed doorgelezen hebt en dat je niet weet waar je over spreekt. Daar laat ik het maar bij.

Ik heb slechts 6 jaar samengewoond met een hb'er. Ik heb samengewerkt met vele hb'ers. Ik heb een studie afgemaakt waar min. de helft hb'er is, maar ik weet niet waar ik over praat.
Buitenstaanders zien het vaak beter, laten we het daar maar op houden.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:38 schreef RRGJL het volgende:

[..]

Maar jij bent toch niet de maat der hoogbegaafdheid? Niet lullig bedoeld hoor. Prima dat jij het goed doet. Maar dat geldt niet voor iedereen.
Er zijn wel degelijk mensen die problemen ervaren die voortkomen uit hoogbegaafdheid.
Dat het probleem op zich geen hoogbegaafdheid is, dat lijkt me logisch. Maar ze zijn er wel direct aan verbonden.
Dan heb ik het zowel over het sociale aspect, als over schoolprestaties waar de andere manier van denken en een andere instelling (veel ter discussie stellen, dingen efficiënter of in ieder geval anders willen doen) wel degelijk voor problemen kunnen zorgen.

_{Nu ga ik me even terugtrekken}

Nee maar ik ben er wel 1 en mij hoor je dus wel 'over 10 jaar'

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:42 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ik heb slechts 6 jaar samengewoond met een hb'er. Ik heb samengewerkt met vele hb'ers. Ik heb een studie afgemaakt waar min. de helft hb'er is, maar ik weet niet waar ik over praat.
Buitenstaanders zien het vaak beter, laten we het daar maar op houden.

Een ander probleem inherent aan hoogbegaafden is dat ze in een discussie met iemand die niet hoogbegaafd is, vaak vinden dat omdat zij 'slimmer' zijn hun mening maar als juist aangenomen moet worden. Dat is ook iets dat ik simpelweg te vaak zie en wat meespeelt in het beeld dat ik over hoogbegaafdheid heb. RRGJL is hier overigens bijzonder netjes in, en ik zie hem dit niet doen. Het is ook niet iets dat alle hoogbegaafden hebben, maar wat (contextueel relatief) intelligente mensen over het algemeen doen. Ik betrap mezelf er ook op wanneer ik discussieer met mijn stiefbroer, een bouwvakker.