Arme landen blokkeren klimaatakkoord

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:42 schreef JohnDope het volgende:

[..]

IJs = IJs.

Ja maar het groeit niet en is instabiel met sneeuwvlokken er tussen, sneeuw werkt isolerend dus dan word het niet zo koud op het water/ijs en groeit het niet.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:44 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ja maar het groeit niet en is instabiel met sneeuwvlokken er tussen, sneeuw werkt isolerend dus dan word het niet zo koud op het water/ijs en groeit het niet.

Boeiend, als er maar op geschaatst kan worden.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:44 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Boeiend, als er maar op geschaatst kan worden.

Vroeger in mijn tijd lag het natuurijs helemaal bezaaid met vuurwerk, dat was pas echt bikkelen.

Op heel dun ijs kan je niet schaatsen, daarom is die sneeuw ook bagger want nu groeit het niet aan en kan je er niet op staan omdat het niet dik genoeg is. Daarom is de eerste wedstrijd op natuurijs ook afgelast daar, het ijs groeide niet meer door de sneeuw die gevallen was.

Een Elfstedentocht zou wel super zijn inderdaad trouwens.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:37 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Zelfs in Texas is er voor het eerst sinds een paar decennia sneeuw gevallen.

Het zou echt helemaal een stunt zijn als er straks een 11stedentoch gereden kan worden, want dat is namelijk echt de grootste nachtmerrie van de Nederlandse klimaatfanaat

Gewoon niet, ze gaan het negeren. Vorige week waren ze op radio 2 de hele dag aan het huilen over klimaat verandering en dat de dieren daarom nog niet sliepen en deze week gaan ze verder alsof de vorige week niet is gebeurd met verhalen over de ''sneeuwellende''. Ondertussen is Kyoto voortgezet en kunnen bankiers vrolijk verder gaan in gebakken lucht CO2 emissie handel. Zelfs het doel wat ze wouden bereiken in Kopenhagen qua CO2 uitstoot en ons zou redden van die 2 graden was zelfs volgens de eigen wetenschappers lang niet genoeg voor die 2 graden.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:46 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Op heel dun ijs kan je niet schaatsen, daarom is die sneeuw ook bagger want nu groeit het niet aan en kan je er niet op staan omdat het niet dik genoeg is. Daarom is de eerste wedstrijd op natuurijs ook afgelast daar, het ijs groeide niet meer door de sneeuw die gevallen was.

Wat een schuimpies tegenwoordig.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:41 schreef baba117 het volgende:

[..]

Wauw wat een mooie zin. 90% van de lezers die denkt nu dat je een goed onderbouwd antwoord hebt gegeven aangezien je mooie woorden en een hele grote zin gebruikt. Het hele zonestelsel is warmer aan het worden zonder dat wij daar invloed op kunnen hebben maar een marginale stof op aarde genaamd CO2 is het enige aspect van een brede theorie die gigantisch wordt uitgemeten in de populaire media. Waterdamp, zonneactiviteit en andere invloeden zijn tegenwoordig de randonderzoeken omdat daar geen geld te halen is voor onderzoeksinstituten als de NASA.

Waterdamp is vrij goed bekend, maar is een feedback, geen forcer. Zonneactiviteit is ontzettend goed onderzocht, maar is geen hoofdfactor. Abdussamatov heeft wel meer opvallende uitspraken, zoals dat het broeikaseffect op aarde überhaupt niet bestaat (dus niet alleen het huidige versterkte effect, maar überhaupt).

Er is zo een hele waslijst aan onderzoeken naar zonneactiviteit te geven, die allemaal uitkomen dat het geen hoofdfactor is. Maar goed, jij denkt: een Rus die het zegt zal wel gelijk hebben omdat Pluto ook opwarmt – alsof er überhaupt genoeg data zijn om een stevige conclusie over het klimaat op Pluto te maken.

En Mars heeft een veel grotere eccentriciteit dan de aarde, een heel andere atmosfeer, veel meer invloed door b.v. zandstormen (en natuurlijk ook vanwege de langere omloop andersdurende seizoenen dan de Aarde) dat de stevige conclusie dat zoiets wel een effect moet zijn van de zon nog wel heel wat meer uitleg mag hebben als er zoveel natuurlijke variatie is.

Maar goed, is het wel apart dat op aarde smeltend poolijs, terugtrekkende gletsjers, verdrogende meren, veranderende vegetatie, gemeten temperatuurswijzingen e.d. allemaal niet overtuigend zijn, maar zodra er op Mars wat smelt, dan is het duidelijk: het is klimaatverandering en de zon is de schuldige en dan is alle skepsis weg en klinkt die theorie heel plausibel.

Durf ook eens kritisch te zijn naar die theorie. Wat zegt je dat het b.v. geen regionaal fenomeen is op Mars?

Wat een rare berichtgeving van de NOS. Alsof de armere landen nog millieu-kritischer zijn dan de rijkere landen die met deze anti-CO2 stasi aan kwamen zetten Ik dacht juist dat de anti-CO2 bijv. de Afrikanen de das om zouden doen. Afrika wil economisch groeien. Maar als zij geen kolen-centrales mogen bouwen vanwege de uitstoot. En geen goedkoop energie mogen opwekken. Dan zit Afirka nóg tientallen jaren zonder eigen electriciteit. Dat is het blokkeren van vooruitgang middels deze CO2 Bullshit.

Zolang ik niet zelf het geld overschrijf of ergens aan opmaak, vertrouw ik niet wat er met het geld gebeurt. Het is hetzelfde als een gerespecteerde bank zegt voor elke 10 euro een boom te planten in een derde wereld-land. En iedereen vind het geweldig. Maar die miljarden euros verdwijnen in de zakken van witteboord-criminelen die er hoertjes en champagne van kopen. En de gesponsorde bomen zijn nergens te bekennen. Deze manier van doen is nog legaal ook en niemand komt erachter!
En als men erachter komt zegt de nuchter Nederlander "tja wat doe je ertegen / we wisten het wel hoor"

[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 19-12-2009 21:16:40 ]

quote:

Tuvalu, andere eilandstaten en landen in Latijns-Amerika willen dat er in het akkoord wordt vastgelegd dat de temperatuur met niet meer dan 1,5 graden Celsius stijgt. In het akkoord dat er nu ligt, wordt uitgegaan van een temperatuurstijging van maximaal 2 graden.

En nu maar hopen dat de aarde zich aan onze afspraak houdt. Ik vind wel dat het fair is dat als de aarde toch meer dan 2 graden opwarmt, wij ook meer CO2 mogen uitstoten. Ik bedoel, het moet wel van twee kanten komen natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:53 schreef Tijn het volgende:

[..]

En nu maar hopen dat de aarde zich aan onze afspraak houdt. Ik vind wel dat het fair is dat als de aarde toch meer dan 2 graden opwarmt, wij ook meer CO2 mogen uitstoten. Ik bedoel, het moet wel van twee kanten komen natuurlijk.

Ik vind dat we ook in het akkoord moeten zetten dat er tussen twee elfstedentochten maximaal 10 jaren mogen zitten, want we zitten nu al weer bijna 13 jaar te wachten

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:53 schreef Tijn het volgende:

[..]

En nu maar hopen dat de aarde zich aan onze afspraak houdt. Ik vind wel dat het fair is dat als de aarde toch meer dan 2 graden opwarmt, wij ook meer CO2 mogen uitstoten. Ik bedoel, het moet wel van twee kanten komen natuurlijk.

Op zich zitten er ook wel voordelen überhaupt aan het ontwikkelen van fossiele-brandstof-arme technologie. Idealiter is het uiteindelijk economisch beter voor Nederland om er sowieso op in te zetten. Dat de CO₂ reductie dan afneemt, dat is dan mooi meegenomen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 20:23 schreef Iblis het volgende:

[..]

Op zich zitten er ook wel voordelen überhaupt aan het ontwikkelen van fossiele-brandstof-arme technologie. Idealiter is het uiteindelijk economisch beter voor Nederland om er sowieso op in te zetten. Dat de CO₂ reductie dan afneemt, dat is dan mooi meegenomen.

Ja, dat is iets wat ik eigenlijk nooit begrepen heb: waarom gaan we pas zuinig aan doen op het moment dat de aarde dreigt te ontploffen? Ik bedoel, het is toch gewoon goedkoper om minder energie en brandstof te gebruiken? Dat lijkt me sowieso de moeite waard, of het nou milieuvriendelijk is of niet.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 10:03 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijke doelstelling. Opwarming van de aarde vindt ook plaats door factoren die je niet in de hand hebt. Dan kun je toch nooit reguleren? En die arme zeurlanden proberen gewoon weer extra geld aan het Westen te ontrekken onder het mom van " milieu. Flikker toch op.

Daar komt het op neer. Ik heb niets met die hele klimaattop, maar het lijkt me nog nuttelozer dan ik al dacht dat het was als landen als Tuvalu de hele boel kunnen blokkeren.

Verder loopt de drie-eenheid Chavez, Castro en Morales weer te kloten.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 11:03 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat is er dan nodig om de mondiale temperatuur in 2100 niet 2 graden boven het 1990-niveau te krijgen?

Gezond verstand

Ach, die arme landen zijn daar helemaal niet voor het climaat, die willen gewoon gratis geld.
Goed dat de slimme landen (waar Nederland niet bijhoort) gewoon heeft gezegd dat ze de boom in kunnen. (als die niet is gekapt om eten op te koken).

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:17 schreef HarryP het volgende:
Ach, die arme landen zijn daar helemaal niet voor het climaat, die willen gewoon gratis geld.
Goed dat de slimme landen (waar Nederland niet bijhoort) gewoon heeft gezegd dat ze de boom in kunnen. (als die niet is gekapt om eten op te koken).

Precies, bij de volgende top nodigen we ze gewoon niet uit, en we sluiten ze ook uit van subsidies. Jammer dan, maar helaas. Toedeledokie.

Ontwikkelingslanden dienen zich aan de Westerse norm te houden als ze ook de ontwikkelingshulp accepteren.

Klimaatakkoord en hulp OF
geen akkoord, geen (gratis) hulp

Van mij hoeven ze zich er niet aan te houden. Sterker nog, ik vind het het beste als Afrika zich afzondert en geen regels/hulp van buitenaf accepteert. Uiteraard mag handel enzo wel bestaan en is het in iedereens beland als ze AIDS-medicijnen kunnen kopen, maar laat ze eerst hun eigen geld maar verdienen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 13:42 schreef Iblis het volgende:

[..]

En welke data is dan wel te verifiëren? En hoe blijkt het eruit? En waar blijkt überhaupt uit dat er data aangepast is? En dan wel zo dat verschillende datasets dat bevestigen, en dat ook planten en dieren zich daaraan gehoorzamen?

Je zou kunnen beginnen met het bekijken van de ruwe data (dus voordat deze aangepast is "to fit the theory". HIer is een grafiek van GHCN (zowel de ruwe data als de aangepaste data):



De dataset van Darwin:



Ik besef me net dat dit gegevens zijn uit een relatief klein gebied, dus bij deze de belangrijkste datasets beschikbaar:

HADCRUD:


GISS:


RSS:


UAH:



Verder ondersteunen de emails (die door de desbetreffende personen zelf als authentiek gekenmerkt zijn) dat er geen sprake meer is van toename van de temperatuur. Enkele citaten:

http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html

Je vraag over planten en dieren begrijp ik niet helemaal. Ik hoop niet dat je doelt op het feit dat bepaalde diersoorten steeds noordelijker te vinden zijn, want daarmee zou je de illusie wekken dat een (volgens jou) minimale stijging in temperatuur ineens de voorwaarden schept waarin deze dieren zouden kunnen overleven.

[ Bericht 17% gewijzigd door Dhalsim op 19-12-2009 22:48:32 ]

Ja de corrupte regimes zien graag fors geld

Ter aanvulling...
Rusland erkent dat er met de gegevens van de russische weerstations geknoeid is:

http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:36 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Je zou kunnen beginnen met het bekijken van de ruwe data (dus voordat deze aangepast is "to fit the theory". HIer is een grafiek van GHCN (zowel de ruwe data als de aangepaste data):

[ afbeelding ]

De dataset van Darwin:

[ afbeelding ]

Ik besef me net dat dit gegevens zijn uit een relatief klein gebied, dus bij deze de belangrijkste datasets beschikbaar:

Ah, cherry-picken uit de dataset. Darwin is o.a. tijdens WO 2 gebombardeerd, maar de thermometer is ook verplaatst. Daar wordt voor gecorrigeerd. Niet vreemd toch?

Zie b.v.:

http://www.economist.com/(...)/12/trust_scientists

http://scienceblogs.com/d(...)ach_caught_lying.php

Of: http://larvatusprodeo.net(...)u-go/#comment-843553

Die thermometer is een aantal maal verplaatst, en daarvoor wordt de data gecorrigeerd. Je zult dat bij meerdere stations vinden, dat data zo gecorrigeerd wordt. Voor een groot deel worden er statistische technieken gebruikt om ook verdachte stations te vinden (die te hard afwijken).

Maar zulke correcties zul je altijd vinden t.o.v. de ruwe data. Dat is ook de truc, het is makkelijk om te roepen ‘oh oh, hier is wat aan de hand ze hebben temperaturen aangepast’. Maar dat wordt continu – met reden – gedaan.


HADCRUD:
[ afbeelding ]

Ja, en? Niemand zegt toch dat klimaatopwarming betekent dat er geen lokale variatie plaatsheeft.

GISS:
[ afbeelding ]
Idem.

RSS:
[ afbeelding ]
Idem.

UAH:
[ afbeelding ]
Idem.

Of had je een speciaal punt in gedachten? Je kunt wel vaker van die spikes vinden hoor. Moet je eens 14 oktober 2009 met 14 oktober 2008 vergelijken! Scheelde 11,1°C. Wat zegt dat voor een trend? Helemaal niets.

quote:

Verder ondersteunen de emails (die door de desbetreffende personen zelf als authentiek gekenmerkt zijn) dat er geen sprake meer is van toename van de temperatuur. Enkele citaten:

http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html

Je bedoelt:
Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't.

Misschien zou je eens deze paper van hem moeten lezen, daar gaat het over.

Het punt is: we meten dat er een energieonbalans is. Maar de huidige oppervlaktetemperaturen lijken minder hard te stijgen dan verwacht. Deze lokale variabiliteit is lastig (en klimaatvoorspellingen voor 5/10 jaar is een moeilijk onderdeel, veel moeilijker dan 50 jaar b.v. omdat 50 jaar veel minder last heeft van natuurlijke variabiliteit). Een deel van de hitte gaat (blijkbaar) in oceanen zitten, die ook dieper warmer worden. Maar dat is allemaal (nog) lastig te meten.

Het is niet dat de opwarming stopt, we ‘missen’ echter energie. Satellieten meten dat de aarde die niet uitzendt, maar waar gaat die precies inzitten? Minder in de oppervlaktetemperatuur op het moment.

quote:

Je vraag over planten en dieren begrijp ik niet helemaal. Ik hoop niet dat je doelt op het feit dat bepaalde diersoorten steeds noordelijker te vinden zijn, want daarmee zou je de illusie wekken dat een (volgens jou) minimale stijging in temperatuur ineens de voorwaarden schept waarin deze dieren zouden kunnen overleven.

En dat plantensoorten hoger op bergen te vinden zijn. Neem b.v. dit Nature-artikel.

quote:

Global meta-analyses documented significant range shifts averaging 6.1 km per decade towards the poles (or metres per decade upward), and significant mean advancement of spring events by 2.3 days per decade. We define a diagnostic fingerprint of temporal and spatial ‘sign-switching’ responses uniquely predicted by twentieth century climate trends. Among appropriate long-term/large-scale/multi-species data sets, this diagnostic fingerprint was found for 279 species. This suite of analyses generates ‘very high confidence’ (as laid down by the IPCC) that climate change is already affecting living systems.

Die globalwarming zal me een worst wezen, dat wacht nog wel ff.

Alleen het is wel goed om van onze afhankelijkheid van olie af te stappen.
1. Zodat niet al ons geld naar het midden oosten gaat
2. Dat raakt na een tijdje op.

Als ze al dat geld nou gewoon in kernfusie en dergelijke stoppen zouden we het al lang niet meer nodig hebben.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:01 schreef Dhalsim het volgende:
Ter aanvulling...
Rusland erkent dat er met de gegevens van de russische weerstations geknoeid is:

http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html

Alleen was dat niet Rusland maar ene Russische wetenschapper die voor een Amerikaanse politieke denktank werkt (CATO-instituut). Hij was ooit wel adviseur van Poetin, maar is dat al niet meer, hij werkt voor deze publicatie met de Russische pendant (libertarisch, pleitend voor economische vrijheid, dus dan snap je ook waarom Poetin er niet zo bevriend meer mee is) samen.

Verder, het is hetzelfde als met die Darwin-temperaturen, temperaturen zijn (met name data van 100 jaar en ouder) aangepast vanwege verschillende meetmethodologieën. Die oude data, daar zit veel onzekerheid in. De nieuwe niet, die valt ook samen.

Hoe die oude data gecorrigeerd is weet ik niet precies, misschien m.b.v. van proxy’s, maar de aanpassingen lijken, gegeven de onzekerheden niet heel superschokkend.

Probleem is wel dat de ‘veranderde’ data al opwarming toont voor er (in Rusland) heel veel CO₂ uitstoot is, en dat de onveranderde pas na die CO₂ uitstoot de grootste temperatuurtoename toont, daarmee juist sterker het verband tussen CO₂ en temperatuur aanzettende en minder op natuurlijke variatie gooiend. Dus als er al aan de data geknoeid is, dan betekent dit dat de situatie qua CO₂ ernstiger is dan gedacht.

Maar goed, waarom ook kritisch zijn m.b.t. skeptische publicaties hè?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:26 schreef MouzurX het volgende:
Die globalwarming zal me een worst wezen, dat wacht nog wel ff.

Alleen het is wel goed om van onze afhankelijkheid van olie af te stappen.
1. Zodat niet al ons geld naar het midden oosten gaat
2. Dat raakt na een tijdje op.

Als ze al dat geld nou gewoon in kernfusie en dergelijke stoppen zouden we het al lang niet meer nodig hebben.

Naar ITER gaat al miljarden, het is een kostenoverschrijdend project (en fors), niet dat dat per se erg is. Maar er wordt eigenlijk met man en macht aan gewerkt. Misschien dat er een briljant alternatief is (in de VS claimt iemand een vrij kleine kernfusiereactor te hebben het is een half hoax-verhaal, maar ook half kan het serieus zijn), doch in Zuid-Frankrijk is het gewoon een heel lastig probleem. De temperaturen zijn zo hoog, de slijtage van de wand is echt een probleem, en de hele weg is moeizaam. Daar moeten moeilijke puzzels opgelost worden voordat er meer uit de centrale komt qua energie dan er nu ingaat.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:59 schreef Deprater het volgende:
Ja de corrupte regimes zien graag fors geld

Dat dus. Zakken met geld naar Afrika sturen helpt niet; we weten al dat die in de verkeerde zakken terecht gaan komen. En nu eisen arme landen nog meer geld om de schadelijke gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan, maar wel op voorwaarde dat ze zelf mogen bepalen hoe ze het uit mogen geven? Dat geld kun je veel beter investeren in technologie om minder CO2 uit te stoten.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:27 schreef Black_Tulip het volgende:

Dat dus. Zakken met geld naar Afrika sturen helpt niet; we weten al dat die in de verkeerde zakken terecht gaan komen. En nu eisen arme landen nog meer geld om de schadelijke gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan, maar wel op voorwaarde dat ze zelf mogen bepalen hoe ze het uit mogen geven? Dat geld kun je veel beter investeren in technologie om minder CO2 uit te stoten.

Echter:

quote:

Met name Bolivia, Venezuela, Cuba en de eilandenstaat Tuvalu lijken niet plan om het akkoord te steunen.

'k Zie het cliché Afrika er niet tussen staan, jij?