Arme landen blokkeren klimaatakkoord

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

De Hunnen zijn allang dood, maar daarnaast: het is natuurlijk vanuit hun optiek een verdrag dat over hun rug wordt gesloten. De grens die als acceptabel gesteld wordt is er eentje die voor hen heel nare gevolgen kan hebben.

Ik kan me voorstellen dat ze daar niet blij mee zijn. Bovendien, niet bindend, dus als VS en China niet aan het verdrag voldoen is er niets om ze juridisch mee aan te spreken. Kortom, het is voor die landen vrij waardeloos. Het is een verdrag dat in feite dient om goede sier te maken door de VS en China: ‘We zeggen dat we het belangrijk vinden, maar we laten alle ruimte open om te handelen alsof we dat niet vinden.’

Er is natuurlijk niemand die hen ertoe verplicht dit belangrijk te vinden, maar als ze dan zulke mooie woorden spreken, als ze dan zeggen het belangrijk te vinden, als ze dan niet de wetenschap in twijfel trekken, dán is het wel wat slap m.i. om dit dan als akkoord te presenteren.

Het akkoord is dan ook slap, en ik als scepticus vind dat helemaal geen probleem. Ik zou eerder verbaasd zijn als de rijke landen van de wereld wél hadden ingestemd met de belachelijke eisen van de derde wereld landen. Hun uitstoot is miniem te noemen, en eigenlijk zo goed als afwezig. De enige reden waarom of zij uitgenodigd zijn is om hun geld te geven om de gevolgen enigszins te compenseren.

Gewoon onze schuld afkopen dus, totaal onzinnig wat mij betreft. We zijn al lang niet meer verantwoordelijk voor Afrika, ze moeten maar eens hun eigen boontjes leren doppen. Als we dan een keer een hand uitstrekken en dan gaan ze als een stel hongerige jonge vogels meteen de hele arm eisen dan kan ik het me voorstellen dat de westerse landen die hand weer terugnemen, laat maar zitten dan.

Het lijkt me veel efficiënter en nuttiger om een verdrag te sluiten tussen de EU, VS en de BRIC landen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:11 schreef JanJanJan het volgende:
Welk soort gevallen bedoel je precies?
Opwarming van de aarde waarbij nog helemaal niet vaststaat of de mens er ook maar enige invloed op heeft bedoel je?

Waarbij niet vaststaat minstens 95% zekerheid is.

quote:

Doe eerst eens een serieus onderzoek.

Je bedoelt, onderzoek dat al minstens vijftig jaar plaatsheeft? En waar de afgelopen 20 jaar een consensuspositie is in gevormd met betrekking tot hoofdlijnen?

quote:

Laat wetenschappers het eerst eens worden wat er nou gebeurt en wat de invloed van de mens is.

Volgens mij is dat aardig het geval. Ja, er zijn economen als Labohm die verder geen publicaties op hun naam hebben staan en die het er niet mee eens zijn, maar onder de onderzoekers in het vakgebied is de consensus er toch wel.

quote:

Zolang de wetenschappers het niet eens zijn is het belachelijk om een dergelijke top te gaan organiseren, de belastingbetaler op te zadelen met extra lasten etc etc. Het komt vooral van links volgens mij, maar dit is gewoon in drie woorden A SO CIAAL!!

Het komt vooral van links. Uiteraard. Wetenschappers zijn allemaal links. De gletsjers zijn links, de mossen in de alpen zijn links, dieren zijn links, de boomgrens is links, de oceanen zijn links, infraroodstraling is links, het is allemaal een groot links complot dat al een eeuw aan de gang is.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar de Westerse, en Aziatische, uitstoot blijft nog wel even doorgaan. Het is alsof je iemand aanrijdt, hem tien euro ter compensatie aanbiedt en daarna zegt dat hij z'n kans heeft gehad als hij dat weigert en te weinig vindt.

Die uitstoot mag wat mij betreft wel beperkt worden, overigens ben ik het totaal niet eens met het standpunt dat de hele opwarming (voor zover er sprake van is) veroorzaakt wordt door de westerse landen. Ik geloof meer in een perpetueel natuurlijk evenement.

Ik vind niet dat wij daar voor moeten boeten d.m.v. torenhoge afdragen aan derde wereld landen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:15 schreef De_Ruyter het volgende:
Gewoon onze schuld afkopen dus, totaal onzinnig wat mij betreft. We zijn al lang niet meer verantwoordelijk voor Afrika, ze moeten maar eens hun eigen boontjes leren doppen. Als we dan een keer een hand uitstrekken en dan gaan ze als een stel hongerige jonge vogels meteen de hele arm eisen dan kan ik het me voorstellen dat de westerse landen die hand weer terugnemen, laat maar zitten dan.

Ik geloof niet dat je Afrika kunt verwijten een hoofdrol te hebben gespeeld in de emissie van antropogene CO₂ de afgelopen eeuw.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:16 schreef De_Ruyter het volgende:
Die uitstoot mag wat mij betreft wel beperkt worden, overigens ben ik het totaal niet eens met het standpunt dat de hele opwarming (voor zover er sprake van is) veroorzaakt wordt door de westerse landen. Ik geloof meer in een perpetueel natuurlijk evenement.

Jammer dat dat natuurlijke element dat de gehele huidige opwarming verklaart niet echt gemeten kan worden. Misschien dat het daarom ook een geloof is, dat mag.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 13:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

En m’n buurman is 1,60 en dan zeggen ze dat Nederlanders zo lang zijn! Haha! En m’n andere buurman is 98 en rookt al z’n hele leven en dan zeggen ze dat rokers jonger sterven! Ja, n=1 onderzoek wordt danig onderschat in de wetenschappelijke wereld.

Hoe je het wendt of keert: die "opwarming van de aarde" van jullie (van jou dus ook) is sinds de start van die bureaucratische borrel in Kopenhagen op vakantie.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je Afrika kunt verwijten een hoofdrol te hebben gespeeld in de emissie van antropogene CO₂ de afgelopen eeuw.

Dat zeg ik toch juist, ze spelen daar totaal geen rol in. Hun uitstoot is zo goed als afwezig op wereldschaal, hun aandeel is zo miserabel dat je het volkomen kan negeren als je wilt. Als je dan toch wil praten over ecologie dan kan je Afrika beter aanpakken op het gebied van grondvervuiling en giftige stoffen in de natuur laten.

Ik zeg dan ook, verdragen over CO2 reductie zijn meer van belang voor de VS, EU en de BRIC landen. De rest kan wel achterwege worden gelaten. Ja wellicht nog enigszins uitgebreid met Japan en Oceanië, maar dan houd het wel op. Dan heb je ook niet iedere keer die arme zeurlanden die het boycotten.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:18 schreef Iblis het volgende:

[..]

Jammer dat dat natuurlijke element dat de gehele huidige opwarming verklaart niet echt gemeten kan worden. Misschien dat het daarom ook een geloof is, dat mag.

Dat kan ook niet, je kan slechts kijken naar voorvallen en fluctuaties in het verleden, en als je wilt eventueel nog naar kosmologische aspecten als de zon. Ik zeg ook niet dat CO2 uitstoot een goed iets is om dat op huidig niveau te laten doorgaan, maar om nou zo drastisch afspraken te maken met zulke torenhoge kosten, terwijl het nogal een betwist wetenschappelijk fenomeen is vind ik onzin.

De kosten/baten zijn niet duidelijk genoeg voor dermate hoge uitgaven wat mij betreft, die 100 miljard dollar per jaar vanaf 2020 zijn heel wat beter te besteden. En dan is dat nog maar alleen het bedrag dat we afdragen aan de derde wereld landen, de domestic market zal nog veel meer geld vereisen om dat allemaal aan te passen en reguleren.

Een farce van jewelste.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:15 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarbij niet vaststaat minstens 95% zekerheid is.
[..]

Je bedoelt, onderzoek dat al minstens vijftig jaar plaatsheeft? En waar de afgelopen 20 jaar een consensuspositie is in gevormd met betrekking tot hoofdlijnen?
[..]

Volgens mij is dat aardig het geval. Ja, er zijn economen als Labohm die verder geen publicaties op hun naam hebben staan en die het er niet mee eens zijn, maar onder de onderzoekers in het vakgebied is de consensus er toch wel.
[..]

Het komt vooral van links. Uiteraard. Wetenschappers zijn allemaal links. De gletsjers zijn links, de mossen in de alpen zijn links, dieren zijn links, de boomgrens is links, de oceanen zijn links, infraroodstraling is links, het is allemaal een groot links complot dat al een eeuw aan de gang is.

Om met dat laatste te beginnen, ik heb al eens eerder opgeschreven dat ik niet in complotten geloof, dus hier zie ik ook geen complot in. Verder heb ik links aangehaald omdat de linkerkant het altijd heeft dat rechts asociaal is. Nu doen ze het zelf. (Ben overigens zelf wel rechts van het midden maar dat is hier helemaal niet belangrijk. Er zijn zat rechtse standpunten waar ik het niet mee eens ben)

Verder ben ik het niet met je eens dat er consensus is. Wetenschap is niet hetzelfde als "meeste stemmen gelden."

Wetenschap is:
we hebben een hypothese
die gaan we toetsen
als de hypothese klopt dan hebben we een wet
als iemand anders de hypothese aantoonbaar verwerpt dan geldt de wet niet meer.

Dat laatste mis ik hier een beetje.

Volgens mij is het allemaal terug te voeren op wetten uit de psychologie. Ben er niet in thuis dat zeg ik er direct bij. Maar de mens probeert nou eenmaal overal controle over te krijgen. Dat is van nature zo.
Helaas zijn er dingen waarover je geen controle kan uitoefenen. Een ervan is de dood. We weten het aardig uit te stellen, maar onsterfelijk is er nog niemand. OP het klimaat hebben we minder invloed dan op de dood maar toch wordt er "beleid" gemaakt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:22 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat kan ook niet, je kan slechts kijken naar voorvallen en fluctuaties in het verleden, en als je wilt eventueel nog naar kosmologische aspecten als de zon. Ik zeg ook niet dat CO2 uitstoot een goed iets is om dat op huidig niveau te laten doorgaan, maar om nou zo drastisch afspraken te maken met zulke torenhoge kosten, terwijl het nogal een betwist wetenschappelijk fenomeen is vind ik onzin.

De kosten/baten zijn niet duidelijk genoeg voor dermate hoge uitgaven wat mij betreft, die 100 miljard dollar per jaar vanaf 2020 zijn heel wat beter te besteden. En dan is dat nog maar alleen het bedrag dat we afdragen aan de derde wereld landen, de domestic market zal nog veel meer geld vereisen om dat allemaal aan te passen en reguleren.
Een farce van jewelste.

Inderdaad Veel beter te besteden dat geld.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:24 schreef JanJanJan het volgende:
Verder ben ik het niet met je eens dat er consensus is. Wetenschap is niet hetzelfde als "meeste stemmen gelden."

Nee, dat is het ook niet. Maar als je een voorspelling moet doen over de toekomst, en dat is altijd koffiedikkijken natuurlijk, en 95% van de experts (minstens) zegt: we verwachten toename CO₂-concentratie en we verwachten dan een bijbehorende stijging van temperatuur met deze en deze gevolgen. En dit zijn onze argumenten (=50 jaar onderzoek).

En er is een groepje dat zegt: ‘Woha dat is onzin, want onze theorie is dat de zon het doet, maar alleen faalt die theorie zeker hard de laatste 15 jaar, hebben wetenschappers moeite onze data te dupliceren, hebben we nooit onze source en data vrijgegeven (wat die andere groep trouwens continu wordt verweten maar in zekere zin harder voor de zonne-activiteitgroep geldt).’ En dan is er een nog miniemer groepje dat überhaupt alles ontkent maar onderwijl de opwarming onder z’n neus ziet gebeuren en niet kan verklaren hoe dat komt.

Dan kun je zeggen: oké, er is geen consensus. Maar er is wel iemand met een goed verhaal en iemand met een matig verhaal. Nu weten we dat politiek vaak optimistisch is, ook als het om infrastructurele projecten gaat (je weet natuurlijk ook niet of je archeologische vondsten tegen komt, maar soms kun je die wel verwachten), of het om ICT-zaken gaat, en andere projecten waar ‘tegenslagen’ komen, maar doorgaans is er wel iets zinnigs over te zeggen door experts. En dat gebeurt hier ook.

Nooit wordt geëist dat er 100% zekerheid gegeven kan worden dat b.v. de aankoop van Fortis slim is, dat staatssteun aan een bank of het niet geven ervan slim is: het is een afweging die je maakt op basis van wat verscheidene experts zeggen en verwachte risico’s. In dit geval zie je een zeer grote eensgezindheid, en daarom vind ik het zo bizar dat men aan een minieme groep, die echt een slecht onderbouwd verhaal, laat staan verklarende modellen heeft, zoveel waarde hecht.

quote:

Wetenschap is:
we hebben een hypothese
die gaan we toetsen
als de hypothese klopt dan hebben we een wet
als iemand anders de hypothese aantoonbaar verwerpt dan geldt de wet niet meer.

Dat laatste mis ik hier een beetje.

Ah, nou, die hypotheses zijn er, de IPCC maakt geregeld rapporten, en dan doen ze voorspellingen m.b.t. CO₂ uitstoot en temperatuurstijging en verwachte effecten. Goed, van de voorlaatste keer valt te zeggen dat de verwachte CO₂ uitstoot iets te conservatief was ingeschat, en dat ze iets te optimistisch waren over het poolijs, maar verder zaten ze er goed bovenop.

Die verwachtingen zijn wat bijgesteld, naar boven, en er zijn nieuwe voorspellingen, en tot nu toe loopt het temperatuursverloop in de pas met de voorspellingen. Natuurlijk, er zit wel een aardige marge in, maar het is niet een ‘anything goes’ scenario.

Die cyclus van model (voorspelling) en koppeling aan de werkelijkheid vindt continu plaats, en het is juist dat sinds 1990 (en argumenteerbaar vanaf 1950) die voorspellingen vrij accuraat blijken (en die qua zonneactiviteit b.v. niet) dat er m.i. wel eens wat meer waarde aan gehecht mag worden als je meent als politicus dat je je beleid op klimaatwetenschap wilt baseren.

quote:

Volgens mij is het allemaal terug te voeren op wetten uit de psychologie. Ben er niet in thuis dat zeg ik er direct bij. Maar de mens probeert nou eenmaal overal controle over te krijgen. Dat is van nature zo.
Helaas zijn er dingen waarover je geen controle kan uitoefenen. Een ervan is de dood. We weten het aardig uit te stellen, maar onsterfelijk is er nog niemand. OP het klimaat hebben we minder invloed dan op de dood maar toch wordt er "beleid" gemaakt.

Aan het klimaat valt best wat te sleutelen hoor. Natuurlijk, het is eng, maar overal blijkt uit dat we er (onbewust) al 100 jaar hard aan sleutelen. Als je er toch psychologie in wilt zoeken, dan is het m.i. eerder dat mensen met allerhande uitvluchten negatief nieuws bagatelliseren. Je ziet hetzelfde met alcohol of roken, lichte voordelen halen altijd het nieuws. Dat alcohol goed is voor je hart, dat weten we. Dat het om gematigd drinken gaat en dat er onderwijl ook nog verhoogde kankervormen zijn, dat negeren mensen. Het halve onderzoek dat zei dat roken misschien toch niet slecht was, dat was de strohalm waar velen aan vast hebben gehouden (ook de industrie). Totdat eindelijk, eindelijk, eindelijk wat al tientallen jaren zeer duidelijk was, 99,9999% duidelijk was, en toen captituleerde zelfs de tabaksindustrie.

En dat spel wordt ook nu gespeeld, onderzoeken van Lindzen of Svensmark, of een skepticus hier of daar worden erbij gehaald: ‘kijk, dit bewijst dat het niet zo is, dit ene onderzoek uit 10-duizenden dat zegt dat er niet bewezen is dat het zo is, daar hechten we waarde aan! Dat is onze strohalm, er is niets aan de hand.

Als je in de literatuur kijkt, dan zie je een massief bouwwerk, dat niet gebaseerd is op 2 thermometers uit de Bilt, maar op onderzoek uit vele vakgebieden, vele temperatuurbronnen, vele metingen, vele bewijslijnen, die allemaal convergeren. En dat op basis van een handjevol skeptici – die vaak niet echt publiceren – verwerpen is zo bizar.

Een bekend geval is de hockeystick, aangevallen door McIntyre; methodologisch vooral. Sedertdien is er zoveel extra onderzoek gedaan, er zijn extra bomen gesampeld, er zijn extra bronnen gedaan, en de kritiek die – mogelijk aangaf dat de hockeystick onterecht zou kunnen zijn – is op vele manieren weerlegd.

Leeft het idee nog dat de hockeystick fout was? Zeker. Sterker nog, het idee leeft dat de kritiek op die hockeystick juist aantoonde dat de opwarming er niet was. Maar dat was niet eens wat er gezegd werd, ook niet oorspronkelijk.

Toch kiezen mensen, en ik snap niet waarom, voor het idee dat er eigenlijk niets aan de hand is, want 10 jaar geleden had iemand kritiek op een hockeystick.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 10:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ook inderdaad, maar tientallen jaren aan wetenschappelijk onderzoek laten zien dat de huidige opwarmingstrend voor het overgrote deel op het conto van door mensen uitgestoten CO₂ komt, en dat die CO₂-uitstoot voor de nabije toekomst ook de hoofdfactor lijkt in verdere opwarming.

Jij hebt de laatste weken het nieuws niet gevolgd of?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:22 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat kan ook niet, je kan slechts kijken naar voorvallen en fluctuaties in het verleden, en als je wilt eventueel nog naar kosmologische aspecten als de zon. Ik zeg ook niet dat CO2 uitstoot een goed iets is om dat op huidig niveau te laten doorgaan, maar om nou zo drastisch afspraken te maken met zulke torenhoge kosten, terwijl het nogal een betwist wetenschappelijk fenomeen is vind ik onzin.

De kosten/baten zijn niet duidelijk genoeg voor dermate hoge uitgaven wat mij betreft, die 100 miljard dollar per jaar vanaf 2020 zijn heel wat beter te besteden. En dan is dat nog maar alleen het bedrag dat we afdragen aan de derde wereld landen, de domestic market zal nog veel meer geld vereisen om dat allemaal aan te passen en reguleren.

Een farce van jewelste.

Maar die vraag staat natuurlijk enigermate los van de erkenning van de huidige opwarming en de menselijke rol erin. Je kunt prima zeggen: Nederland moet vooral geld inzetten in technologievernieuwing, en schone energie, dan volgt t.z.t. die CO₂-reductie vanzelf als schone energie economisch goedkoper is dan fossiele brandstof.

Dus, niet gaan zitten emmeren over zoveel of zoveel uitstoten, maar dat geld (of een deel ervan) in onderzoek stoppen. Kan ik politiek gezien prima begrijpen.

Wat ik niet kan begrijpen is, dat mensen die tegen deze uitgaven zijn, dat in zekere zin wetenschap verwijten. ‘Jullie onderzoek vertelt ons dat de aarde opwarmt, daarom moet men geld uitgeven, dat willen we niet, dus jullie onderzoek zal wel onzin zijn.’

Want dát zie je, die hele discussie is een politiek spel. De voor en tegenstanders vallen politiek in te delen in Nederland. De PVV ‘gelooft niet in opwarming’ en GL wel. Het is gewoon onstellend stupide. En waarom betrekken ze die positie, omdat de aanwending van geld hen niet zint.

Ik snap niet dat de PVV zegt: We zien het probleem (of, we zien de situatie, maar beschouwen het (voorlopig) niet als een probleem), we erkennen het, maar we zien niets in een GL-oplossing, dit is ons idee. Misschien hebben ze het niet, misschien hebben ze het wel maar heeft De Mos het niet begrepen, zou ook kunnen, maar nee, ze bagatelliseren de wetenschap. En dat vind ik zo kwalijk in dezen.

Dit terwijl er bij GL genoeg zijn die maar net weten waar het over gaat doch doorhebben dat het in straatje past en er daarom blij over tetteren.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:46 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Jij hebt de laatste weken het nieuws niet gevolgd of?

Hoezo?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:50 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar die vraag staat natuurlijk enigermate los van de erkenning van de huidige opwarming en de menselijke rol erin. Je kunt prima zeggen: Nederland moet vooral geld inzetten in technologievernieuwing, en schone energie, dan volgt t.z.t. die CO₂-reductie vanzelf als schone energie economisch goedkoper is dan fossiele brandstof.

Dus, niet gaan zitten emmeren over zoveel of zoveel uitstoten, maar dat geld (of een deel ervan) in onderzoek stoppen. Kan ik politiek gezien prima begrijpen.

Wat ik niet kan begrijpen is, dat mensen die tegen deze uitgaven zijn, dat in zekere zin wetenschap verwijten. ‘Jullie onderzoek vertelt ons dat de aarde opwarmt, daarom moet men geld uitgeven, dat willen we niet, dus jullie onderzoek zal wel onzin zijn.’

Want dát zie je, die hele discussie is een politiek spel. De voor en tegenstanders vallen politiek in te delen in Nederland. De PVV ‘gelooft niet in opwarming’ en GL wel. Het is gewoon onstellend stupide. En waarom betrekken ze die positie, omdat de aanwending van geld hen niet zint.

Ik snap niet dat de PVV zegt: We zien het probleem, we erkennen het, maar we zien niets in een GL-oplossing, dit is ons idee. Misschien hebben ze het niet, misschien hebben ze het wel maar heeft De Mos het niet begrepen, zou ook kunnen, maar nee, ze bagatelliseren de wetenschap. En dat vind ik zo kwalijk in dezen.

Dit terwijl er bij GL genoeg zijn die maar net weten waar het over gaat doch doorhebben dat het in straatje past en er daarom blij over tetteren.

Dat ben ik wel met je eens, en ik vind het ook helemaal in orde dat er wat gedaan wordt aan de CO2 uitstoot in de geciviliseerde westerse wereld. Immers, wij zijn de grootste uitstoters dus we kunnen er ook het meeste aan veranderen om een toekomstige leefbare wereld in stand te houden of zelfs te verbeteren.

Alleen waar ik het niet mee eens ben, is de keuze van de diplomaten om buiten dat mandaat om nog geld te gaan rondpompen naar gebieden waar we een schuldgevoel van hebben. Laten we de CO2 uitstoot nou gaan aanpakken in eigen land door technologische innovatie te subsidiëren en mensen actief te laten deelnemen aan het overstappen op een groener alternatief.

Maar niet dat geld gebruiken om je schuldgevoel af te kopen van de afgelopen decennia op de ontwikkelingslanden. Die hebben simpelweg niks te maken met CO2 uitstoot, en met de miljarden die je ze geeft gaan ook niet de gletsjers of rivieren in Afrika plotseling weer groeien en stromen. Het is niets anders dan geldverspilling voor ons aller geweten.

Laten we dat geld gebruiken voor innovaties in onze eigen landen en niet zozeer voor de landen die toch niets uitstoten. Overigens is het w.m.b. helemaal niet nodig om de CO2 reductie zo drastisch te maken zoals sommigen zich het voorstellen, een beetje uitstoot is niks mis mee.

Zoals alles, met mate.

http://www.livescience.co(...)olarsys_warming.html
Voor iedere planeet een ander excuus...

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 15:02 schreef baba117 het volgende:
http://www.livescience.co(...)olarsys_warming.html
Voor iedere planeet een ander excuus...

Een goed voorbeeld van de voorliefde van de populaire media om randonderzoeken die op een marginaal aspect van de gehele theorie van toepassing zijn breed uit te meten en te presenteren alsof het een brede verklaring zou zijn, maar die weinig representatief zijn voor de wetenschappelijke stand van zaken.

De extreme kou waar de wereld op dit moment mee te maken heeft, hadden de weergoden niet beter kunnen timen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:22 schreef JohnDope het volgende:
De extreme kou waar de wereld op dit moment mee te maken heeft, hadden de weergoden niet beter kunnen timen.

Met name op het zuidelijk halfrond is het ook zo koud natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Met name op het zuidelijk halfrond is het ook zo koud natuurlijk.

Het hoort daar nu ook niet koud te zijn natuurlijk. En in de Australische Alpen hebben ze ook hun sneeuwrecords juist in de afgelopen 10 jaar gebroken.

Als het op een na warmste jaar in de afgelopen 150 jaar al 'extreme kou' is, ja, dan valt er weinig meer te overtuigen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:35 schreef kawotski het volgende:

[..]

Het hoort daar nu ook niet koud te zijn natuurlijk. En in de Australische Alpen hebben ze ook hun sneeuwrecords juist in de afgelopen 10 jaar gebroken.

Zelfs in Texas is er voor het eerst sinds een paar decennia sneeuw gevallen.

Het zou echt helemaal een stunt zijn als er straks een 11stedentoch gereden kan worden, want dat is namelijk echt de grootste nachtmerrie van de Nederlandse klimaatfanaat

Met al die sneeuw betwijfel ik 't, Fries ijs is bagger nu.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 15:10 schreef Iblis het volgende:

[..]

Een goed voorbeeld van de voorliefde van de populaire media om randonderzoeken die op een marginaal aspect van de gehele theorie van toepassing zijn breed uit te meten en te presenteren alsof het een brede verklaring zou zijn, maar die weinig representatief zijn voor de wetenschappelijke stand van zaken.

Wauw wat een mooie zin. 90% van de lezers die denkt nu dat je een goed onderbouwd antwoord hebt gegeven aangezien je mooie woorden en een hele grote zin gebruikt. Het hele zonestelsel is warmer aan het worden zonder dat wij daar invloed op kunnen hebben maar een marginale stof op aarde genaamd CO2 is het enige aspect van een brede theorie die gigantisch wordt uitgemeten in de populaire media. Waterdamp, zonneactiviteit en andere invloeden zijn tegenwoordig de randonderzoeken omdat daar geen geld te halen is voor onderzoeksinstituten als de NASA.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:41 schreef De_Ruyter het volgende:
Met al die sneeuw betwijfel ik 't, Fries ijs is bagger nu.

IJs = IJs.