NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NOSquote:De klimaattop in Kopenhagen dreigt alsnog te mislukken. Een aantal arme landen is mordicus tegen het akkoord waarover de grote landen het gisteravond eens werden.
Met name Bolivia, Venezuela, Cuba en de eilandenstaat Tuvalu lijken niet plan om het akkoord te steunen. Als één land tegenstemt dan is de klimaattop in Kopenhagen mislukt.
Groot-Brittannië doet nog een laatste poging om het akkoord te redden en de komende uren zullen uitwijzen of de Britten succes hebben.
Obama
De dreigende mislukking van de top komt toch nog als een grote verrassing. De Amerikaanse president Obama maakte gisteravond bekend dat de VS, China en een aantal opkomende economieën een niet-bindende overeenkomst hadden gesloten. Vervolgens vertrok Obama uit Kopenhagen, evenals de Chinese premier Wen Jiabao. De meeste journalisten verlieten het conferentiecentrum in de loop van de nacht.
Later bleek echter dat bijna alle kleinere arme landen grote moeite hebben met het akkoord. Voorzitter Sudan van de G77, het samenwerkingsverband van arme landen, noemde het akkoord "het ergste uit de geschiedenis".
"We kunnen dit document niet accepteren", zei vertegenwoordiger Ian Fry van de eilandstaat Tuvalu. Door de klimaatverandering staat het water de eilandstaat in de Grote Oceaan tot aan de lippen.
1,5 graden Celsius
Tuvalu, andere eilandstaten en landen in Latijns-Amerika willen dat er in het akkoord wordt vastgelegd dat de temperatuur met niet meer dan 1,5 graden Celsius stijgt. In het akkoord dat er nu ligt, wordt uitgegaan van een temperatuurstijging van maximaal 2 graden.
Belachelijke doelstelling. Opwarming van de aarde vindt ook plaats door factoren die je niet in de hand hebt. Dan kun je toch nooit reguleren? En die arme zeurlanden proberen gewoon weer extra geld aan het Westen te ontrekken onder het mom van " milieu. Flikker toch op. 
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Het enge is dat er al plannen opduiken om de aarde kunstmatig af te koelen, door zwavel in de atmosfeer te dumpen:
http://news.nationalgeogr(...)-global-warming.html
moesten we vroeger niet juist die zwavel beperken om zure regen te voorkomen?
http://news.nationalgeogr(...)-global-warming.html
moesten we vroeger niet juist die zwavel beperken om zure regen te voorkomen?
Be kind whenever possible. It is always possible.
Dalai Lama
Dalai Lama
Ook, ja.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:03 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijke doelstelling. Opwarming van de aarde vindt ook plaats door factoren die je niet in de hand hebt. Dan kun je toch nooit reguleren? En die arme zeurlanden proberen gewoon weer extra geld aan het Westen te ontrekken onder het mom van " milieu. Flikker toch op.
Niet realistisch. Ik vind het al indrukwekkend dat ze een akkoord hebben weten te bereiken om een temperatuurstijging van maximaal 2 graden te bewerkstelligen. Dan maar wat extra geld op tafel om wat dijkenbouw te regelen, of de migratie van volken wiens land onder water komt te staanquote:Tuvalu, andere eilandstaten en landen in Latijns-Amerika willen dat er in het akkoord wordt vastgelegd dat de temperatuur met niet meer dan 1,5 graden Celsius stijgt. In het akkoord dat er nu ligt, wordt uitgegaan van een temperatuurstijging van maximaal 2 graden.
Geo engineering...quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:30 schreef Nightwulf het volgende:
Het enge is dat er al plannen opduiken om de aarde kunstmatig af te koelen, door zwavel in de atmosfeer te dumpen:
http://news.nationalgeogr(...)-global-warming.html
moesten we vroeger niet juist die zwavel beperken om zure regen te voorkomen?
Environmental scientist David Keith proposes a cheap, effective, shocking means to address climate change: What if we injected a huge cloud of ash into the atmosphere to deflect sunlight and heat?
quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:36 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Geo engineering...
Environmental scientist David Keith proposes a cheap, effective, shocking means to address climate change: What if we injected a huge cloud of ash into the atmosphere to deflect sunlight and heat?
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Zo! Jij hebt die 16 minuten presentatie snel gekekenquote:
!Op 't eind (als ik 't me goed herinner) zegt ie iets als: op gegeven moment zál er een desperate land zijn dat het sowieso gaat doen, anders overleven ze het niet.
En...
- het is goedkoop
- het is effectief
- het is snel
- het heeft ook nadelen
Artikel uit The Economist "Dr Strangelove saves the earth" waarin ook nobelprijswinnaar Paul Crutzen het idee oppert.
[ Bericht 11% gewijzigd door DennisMoore op 19-12-2009 10:47:33 ]
Ook inderdaad, maar tientallen jaren aan wetenschappelijk onderzoek laten zien dat de huidige opwarmingstrend voor het overgrote deel op het conto van door mensen uitgestoten CO2 komt, en dat die CO2-uitstoot voor de nabije toekomst ook de hoofdfactor lijkt in verdere opwarming.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:03 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijke doelstelling. Opwarming van de aarde vindt ook plaats door factoren die je niet in de hand hebt. Dan kun je toch nooit reguleren? En die arme zeurlanden proberen gewoon weer extra geld aan het Westen te ontrekken onder het mom van " milieu. Flikker toch op.
Maar goed, mislukking van die top, het is natuurlijk sowieso een farce dat je er niet uitkomt als je zo lang overlegt. Met zoveel poeha, met zoveel spektakel is dit aangekondigd, grote verwachtingen, nu moest er echt wat gebeuren. En wat komt er? Een half-bakken niet-bindend akkoord tussen 4 landen.
Een niet-bindend akkoord moet ook zonder top wel kunnen. Ik vind dit een beetje ‘we doen alsof we het heel erg vinden, maar eigenlijk vinden we het toch niet, en daarom spreken we maar af dat we niets afspreken, maar toch lijkt het dan alsof we wel ons best doen’. Uiteraard, dat is politiek, maar het is natuurlijk een lachertje.
Dat landen die in ieder geval de wetenschappelijke voorspellingen ernst nemen daar niet gelukkig mee zijn kan ik me goed voorstellen. Dat je door de groot-uitstoters gezegd wordt: Nou, doe het hier maar mee, dit lijkt ons – niet bindend – wel een goed plan, en als het dan misgaat, dan horen we jullie wel als eerste gillen t.z.t. en kunnen wij alsnog aanpassen en anders zijn we allemaal blij. Want die landen dragen wel voor het grootste deel het risico.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een niet-bindend akkoord. Dus iedereen kan elkaar scheef aankijken als er – net als bij Kyoto – over 10 jaar niet genoeg gebeurd is, maar opwarming is dan nog steeds in gang, mits er geen alternatieve energiebronnen worden aangeboord.quote:
[..]
Niet realistisch. Ik vind het al indrukwekkend dat ze een akkoord hebben weten te bereiken om een temperatuurstijging van maximaal 2 graden te bewerkstelligen. Dan maar wat extra geld op tafel om wat dijkenbouw te regelen, of de migratie van volken wiens land onder water komt te staan
Want in zekere zin zou dat, maar dat is natuurlijk niet af te dwingen, een doorbraak zijn, zonne- of windenergie (of waterkracht of wat dan ook) die qua kostprijs onder fossiele brandstof ligt. Zodra dat plaatsheeft is er natuurlijk kans dat de uitstoot snel kan dalen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Extra zwavel in de atmosfeer pompen is een allerzotst idee. Je zult continu met vliegtuigen moeten sproeien, als het ware, of een anderszins energie-slurpende manier vinden om het in de atmosfeer te krijgen; zwavel is niet goed, inderdaad, zie zure regen; je doet niets tegen het broeikaseffect, dus moet je steeds meer en steeds meer uitstoten (tenzij je een tweede traject volgt om de uitstoot van kooldioxide te beperken). Dat laatste houdt ook in dat zodra op een gegeven moment gestopt wordt met deze zwavelpleister, de aarde daadwerkelijk haast apocalyptisch opwarmt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:30 schreef Nightwulf het volgende:
Het enge is dat er al plannen opduiken om de aarde kunstmatig af te koelen, door zwavel in de atmosfeer te dumpen:
http://news.nationalgeogr(...)-global-warming.html
moesten we vroeger niet juist die zwavel beperken om zure regen te voorkomen?
Nee, zwavel is een zot idee, maar het is goed dat erover nagedacht wordt. Wat mij betreft is het probleem de winning van fossiele grondstoffen ueberhaupt. Maar ja, we hebben ze nog nodig. De oplossing ligt in de vermindering van de uitstoot, op welke wijze dan ook, niet in dergelijke, volgens mij, schijnoplossingen.
Het is een leuk staaltje speltheorie dat je op dit soort drama's kunt loslaten.quote:
[..]
Niet realistisch. Ik vind het al indrukwekkend dat ze een akkoord hebben weten te bereiken om een temperatuurstijging van maximaal 2 graden te bewerkstelligen. Dan maar wat extra geld op tafel om wat dijkenbouw te regelen, of de migratie van volken wiens land onder water komt te staan
Een akkoord blokkeren omdat je voor 1.5 graden gaat, terwijl er consensus over 2 graden zou (kunnen) bestaan, met als mogelijk gevolg dat er waarschijnlijk een veel grotere temperatuurstijging komt door de nationale belangen en afwezigheid van afspraken, is erg overmoedig.
Maar goed: het zit wel een stuk complexer in elkaar dan alleen dit, lijkt me. Het standpunt van deze landen, dat zo'n akkoord niet ver genoeg gaat, wordt ook niet algemeen gedragen. De onbalans in verplichtingen lijkt mij een belangrijker probleem dat heeft gespeeld.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
maximaal 2 graden, uitgaande van de laatste 10 jaar een stijging van 0,44 graden zijn er geen 100'en miljarden nodig om dat doel te halen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:35 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Niet realistisch. Ik vind het al indrukwekkend dat ze een akkoord hebben weten te bereiken om een temperatuurstijging van maximaal 2 graden te bewerkstelligen. Dan maar wat extra geld op tafel om wat dijkenbouw te regelen, of de migratie van volken wiens land onder water komt te staan
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het idee komt in feit neer op een kunstmatigevulkaaneruptie. Die koelen heel erg af (voor het extreemste zie: Year Without a Summer) (en nee, vulkanen stoten niet ook tig keer zoveel CO2 uit als de mensheid).quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zo! Jij hebt die 16 minuten presentatie snel gekeken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is er dan nodig om de mondiale temperatuur in 2100 niet 2 graden boven het 1990-niveau te krijgen?quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:58 schreef kawotski het volgende:
[..]
maximaal 2 graden, uitgaande van de laatste 10 jaar een stijging van 0,44 graden zijn er geen 100'en miljarden nodig om dat doel te halen.
Er zijn betere oplossingen dan zwavel, een ander soort deeltjes, die langer in de atmosfeer blijven, en hoger in de atmosfeer blijven zodat ze de ozonlaag niet aantasten.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:53 schreef Monidique het volgende:
Nee, zwavel is een zot idee, maar het is goed dat erover nagedacht wordt. Wat mij betreft is het probleem de winning van fossiele grondstoffen ueberhaupt. Maar ja, we hebben ze nog nodig. De oplossing ligt in de vermindering van de uitstoot, op welke wijze dan ook, niet in dergelijke, volgens mij, schijnoplossingen.
Enkele quotes uit http://www.ted.com/talks/(...)_climate_change.html :
quote:Now suppose that space aliens arrived -- maybe they're going to land at the UN headquarters down the road here, or maybe they'll pick a smarter spot -- but suppose they arrive and they give you a box. And the box has two knobs. One knob is the knob for controlling global temperature. Maybe another knob is a knob for controlling CO2 concentrations. You might imagine that we would fight wars over that box. Because we have no way to agree about where to set the knobs. We have no global governance. And different people will have different places they want it set. Now I don't think that's going to happen. It's not very likely.
But we're building that box. The scientists and the engineers of the world are building it piece by piece, in their labs. Even when they're doing it for other reasons. Even when they're thinking they're just working on protecting the environment. They have no interest in crazy ideas like engineering the whole planet. They develop science that makes it easier and easier to do. And so I guess my view on this is not that I want to do it -- I do not -- but that we should move this out of the shadows and talk about it seriously. Because sooner or later we'll be confronted with decisions about this, and it's better if we think hard about it, even if we want to think hard about reasons why we should never do it.
quote:But maybe on that day we also find that the Greenland ice sheet is really melting unacceptably fast, fast enough to put meters of sea level on the oceans in the next 100 years, and remove some of the biggest cities from the map. That's an absolutely possible scenario. We might decide at that point that even though geo-engineering was uncertain and morally unhappy, that it's a lot better than not geo-engineering. And that's a very different way to look at the problem. It's using this as risk control, not instead of action. It's saying that you do some geo-engineering for a little while to take the worst of the heat off, not that you'd use it as a substitute for action.
quote:Another thing is: maybe we need a treaty. A treaty that decides who gets to do this. Right now we may think of a big rich country like the U.S. doing this. But it might well be that, in fact, if China wakes up in 2030 and realizes that the climate impacts are just unacceptable, they may not be very interested in our moral conversations about how to do this, and they may just decide they'd really rather have a geo-engineered world than a non-geoengineered world. And we'll have no international mechanism to figure out who makes the decision.
Nou, dat is niet waar het idee in feite op neer komt, het is wel wat geavanceerder. Maar een vulkaanuitbarsting laat zien dát het blocken van zonlicht een groot en snel effect heeft. Het laat zien dát het veranderen van het albedo% grote gevolgen heeft.quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:01 schreef Iblis het volgende:
Het idee komt in feit neer op een kunstmatigevulkaaneruptie. Die koelen heel erg af (voor het extreemste zie: Year Without a Summer) (en nee, vulkanen stoten niet ook tig keer zoveel CO2 uit als de mensheid).
Uitgaan van 10 jaar is m.b.t. klimaat echt een stomme zet. De meeste klimaatwetenschappers verwachten dat de komende jaar de opwarming ‘een sprongetje maakt’. Op het moment wordt de opwarmingstrend van CO2 wat verhuld door zonneactiviteit en/of oceaanstromingen en andere natuurlijke variatie (denk El Niño/La Niña-cyclus ook), en die gaan de komende jaren (als die cycli zo doen als ze al heel lang doen) juist ‘meehelpen’ opwarmen.quote:
[..]
maximaal 2 graden, uitgaande van de laatste 10 jaar een stijging van 0,44 graden zijn er geen 100'en miljarden nodig om dat doel te halen.
Wel is het zo dat de precieze oorzaken voor het minder hard toenemen de afgelopen 10 jaar niet geheel bekend zijn, maar CO2 is fors blijven stijgen. Als je over 50-100 jaar kijkt zijn er vaker van dat soort kortstondige dips geweest, en daarna ging het weer met volle kracht vooruit. En het lijkt er vooral op dat we nu even zoiets meemaken.quote:The Hadley Centre group expects warming to resume in the coming years. "That resumption could come as a bit of a jolt," says Hadley climatologist Adam Scaife, explaining that natural cyclical warming would then be augmented by the warming effect caused by anthropogenic greenhouse gas emissions.
Bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik dacht dat 1900 het referentieniveau was.quote:
[..]
Wat is er dan nodig om de mondiale temperatuur in 2100 niet 2 graden boven het 1990-niveau te krijgen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ga liever verder terug en neem het jaar 1300 als referentie niveau. Zitten we nog steeds onder...quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht dat 1900 het referentieniveau was.
Hm, ja, pre-industrial levels lees ik.quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht dat 1900 het referentieniveau was.
Qua CO2? Onzin. 250 ppm was het toen ongeveer. Als je op de warme middeleeuwse periode doelt, dat was een relatief lokaal fenomeen dat met name Europa trof en b.v. Groenland.quote:
[..]
Ik ga liever verder terug en neem het jaar 1300 als referentie niveau. Zitten we nog steeds onder...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 12:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Qua CO2? Onzin. 250 ppm was het toen ongeveer. Als je op de warme middeleeuwse periode doelt, dat was een relatief lokaal fenomeen dat met name Europa trof en b.v. Groenland.
Ik bedoelde qua temperatuur.
Het is wel weer hilarisch dat de blanke bureaucraten zich er weer uit proberen te praten door de arme landen de schuld te geven 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Doen de arme landen tenminste ook een keer iets goeds, walgelijk akkoord.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Mondiaal gezien was de temperatuur in de Middeleeuwen niet extreem anders dan nu, lokaal waren er met name in Groenland anomalieën.quote:
Eerst een reconstructie van de oppervlaktetemperatuur van 950-1250:
En nu voor de kleine ijstijd (1400-1700):
Je ziet dus dat het een vrij lokaal fenomeen was. Dit in tegenstelling tot de huidige opwarming die mondiaal is. Uit het persbericht:
Met een link naar het artikel hier.quote:"However, these terms can be misleading," said Mann. "Though the medieval period appears modestly warmer globally in comparison with the later centuries of the Little Ice Age, some key regions were in fact colder. For this reason, we prefer to use 'Medieval Climate Anomaly' to underscore that, while there were significant climate anomalies at the time, they were highly variable from region to region."
The researchers found that 1,000 years ago, regions such as southern Greenland may have been as warm as today. However, a very large area covering much of the tropical Pacific was unusually cold at the same time, suggesting the cold La Niña phase of the El Niño phenomenon.
This regional cooling offset relative warmth in other locations, helping to explain previous observations that the globe and Northern hemisphere on average were not as warm as they are today.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toen ik de TT las dacht ik precies hetzelfde...Het is wel heel makkelijk om de armere landen de schuld te geven van het mislukken van een klimaatakkoordquote:Op zaterdag 19 december 2009 12:33 schreef JohnDope het volgende:
Het is wel weer hilarisch dat de blanke bureaucraten zich er weer uit proberen te praten door de arme landen de schuld te geven
Gewoon die landen in een hoekje drukken en dan lekker schreeuwen maar zij wouden niet blablabla
De kostprijs gaat vanzelf naar die van de fossiele brandstoffen toe, die worden namelijk steeds schaarser.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een niet-bindend akkoord. Dus iedereen kan elkaar scheef aankijken als er – net als bij Kyoto – over 10 jaar niet genoeg gebeurd is, maar opwarming is dan nog steeds in gang, mits er geen alternatieve energiebronnen worden aangeboord.
Want in zekere zin zou dat, maar dat is natuurlijk niet af te dwingen, een doorbraak zijn, zonne- of windenergie (of waterkracht of wat dan ook) die qua kostprijs onder fossiele brandstof ligt. Zodra dat plaatsheeft is er natuurlijk kans dat de uitstoot snel kan dalen.
Daarnaast is het denk ik een vrij onrealistisch uitgaanspunt dat alle landen het met elkaar eens moeten worden over harde afspraken, dat gaat dus never nooit gebeuren. Dat het nu een flop wordt lijkt me ook niet zo onvoorspelbaar
Mondiaal? Ik denk dat dat nogal voorbarig is om te stellen als alle data die niet in de "global warming" theorie past simpelweg aangepast, verwijderd en bijverzonnen is. UIt data die wel te verifieren is blijkt dat het af aan het koelen is sinds 2000.quote:Op zaterdag 19 december 2009 12:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je ziet dus dat het een vrij lokaal fenomeen was. Dit in tegenstelling tot de huidige opwarming die mondiaal is. Uit het persbericht:
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
En welke data is dan wel te verifiëren? En hoe blijkt het eruit? En waar blijkt überhaupt uit dat er data aangepast is? En dan wel zo dat verschillende datasets dat bevestigen, en dat ook planten en dieren zich daaraan gehoorzamen?quote:
[..]
Mondiaal? Ik denk dat dat nogal voorbarig is om te stellen als alle data die niet in de "global warming" theorie past simpelweg aangepast, verwijderd en bijverzonnen is. UIt data die wel te verifieren is blijkt dat het af aan het koelen is sinds 2000.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is nog steeds -8 buiten...quote:Op zaterdag 19 december 2009 13:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
En welke data is dan wel te verifiëren? En hoe blijkt het eruit? En waar blijkt überhaupt uit dat er data aangepast is? En dan wel zo dat verschillende datasets dat bevestigen, en dat ook planten en dieren zich daaraan gehoorzamen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh... gaan we nu ook in dit topic een welles-nietes spelletje spelen 
?
Maak dan maar een [CENTRAAL] Klimaat-topic...
?Maak dan maar een [CENTRAAL] Klimaat-topic...
En m’n buurman is 1,60 en dan zeggen ze dat Nederlanders zo lang zijn! Haha! En m’n andere buurman is 98 en rookt al z’n hele leven en dan zeggen ze dat rokers jonger sterven! Ja, n=1 onderzoek wordt danig onderschat in de wetenschappelijke wereld.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En de temperatuur stijgt 10 jaar dus hij zal de komende miljard jaar ook wel stijgenquote:Op zaterdag 19 december 2009 13:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
En m’n buurman is 1,60 en dan zeggen ze dat Nederlanders zo lang zijn! Haha! En m’n andere buurman is 98 en rookt al z’n hele leven en dan zeggen ze dat rokers jonger sterven! Ja, n=1 onderzoek wordt danig onderschat in de wetenschappelijke wereld.
*verwijderd door Admin*
Nee, ik vind het ook niet onvoorspelbaar. In zekere zin is de wetenschappelijke discussie vrij irrelevant voor dit. Ja, het maakt dat politici het op de agenda zetten, maar uiteindelijk trekken ze toch vooral hun eigen lijn, gebaseerd op nationaal belang.quote:
De kostprijs gaat vanzelf naar die van de fossiele brandstoffen toe, die worden namelijk steeds schaarser.
Daarnaast is het denk ik een vrij onrealistisch uitgaanspunt dat alle landen het met elkaar eens moeten worden over harde afspraken, dat gaat dus never nooit gebeuren. Dat het nu een flop wordt lijkt me ook niet zo onvoorspelbaar
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik weet niet wie dat zegt, maar ik ben het in ieder geval niet.quote:
[..]
En de temperatuur stijgt 10 jaar dus hij zal de komende miljard jaar ook wel stijgen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is de 15e klimaattop. De vorige 14 zijn mislukt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 13:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, ik vind het ook niet onvoorspelbaar. In zekere zin is de wetenschappelijke discussie vrij irrelevant voor dit. Ja, het maakt dat politici het op de agenda zetten, maar uiteindelijk trekken ze toch vooral hun eigen lijn, gebaseerd op nationaal belang.
Waarom zou de 15e ineens wel lukken?
Ik begrijp werkelijk niet dat zoiets nog georganiseerd wordt.
*verwijderd door Admin*
Jij hebt het niet over opwarming van de aarde?quote:Op zaterdag 19 december 2009 13:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet niet wie dat zegt, maar ik ben het in ieder geval niet.
*verwijderd door Admin*
Niet over voorspellingen voor 109 jaar op basis van data van 101 jaar.quote:
[..]
Jij hebt het niet over opwarming van de aarde?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die vorige bijeenkomsten hadden andere doelstellingen. Beetje, uhm, bizar standpunt eigenlijk. Daarnaast, in dit soort gevallen, als het niet lukt, dan probeer je het inderdaad nog een keer. En nog een keer. En nog een keer.quote:Op zaterdag 19 december 2009 14:00 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dit is de 15e klimaattop. De vorige 14 zijn mislukt.
Waarom zou de 15e ineens wel lukken?
Of je laat die arme landen gewoon voor wat ze zijn, en gaat zelf hier beter met het milieu om. Als hun de verdragen willen boycotten dan leven ze ook maar met de gevolgen, so be it. Het zijn soevereine landen geleid door volwassen mensen.quote:
[..]
Die vorige bijeenkomsten hadden andere doelstellingen. Beetje, uhm, bizar standpunt eigenlijk. Daarnaast, in dit soort gevallen, als het niet lukt, dan probeer je het inderdaad nog een keer. En nog een keer. En nog een keer.
Willen ze niet tot een overeenkomst komen, dan laat ze lekker bakken in die zandbak die Afrika heet. Het is niet alsof we het niet geprobeerd hebben.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Het punt is natuurlijk dat die arme landen, Afrika met name, gaan lijden onder gevolgen waarvan de oorzaken bij andere landen (Het Westen en Azië) liggen. Je kunt zeggen: hier doe je het maar mee, maar dat is niets meer dan dergelijke landen van alles door de strot douwen. Met soevereiniteit heeft het weinig te maken in de praktijk. Daarnaast zijn landen natuurlijk niet soeverein over klimaatverandering.quote:Op zaterdag 19 december 2009 14:06 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Of je laat die arme landen gewoon voor wat ze zijn, en gaat zelf hier beter met het milieu om. Als hun de verdragen willen boycotten dan leven ze ook maar met de gevolgen, so be it. Het zijn soevereine landen geleid door volwassen mensen.
Welk soort gevallen bedoel je precies?quote:Op zaterdag 19 december 2009 14:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die vorige bijeenkomsten hadden andere doelstellingen. Beetje, uhm, bizar standpunt eigenlijk. Daarnaast, in dit soort gevallen, als het niet lukt, dan probeer je het inderdaad nog een keer. En nog een keer. En nog een keer.
Opwarming van de aarde waarbij nog helemaal niet vaststaat of de mens er ook maar enige invloed op heeft bedoel je?
Doe eerst eens een serieus onderzoek.
Laat wetenschappers het eerst eens worden wat er nou gebeurt en wat de invloed van de mens is.
Zolang de wetenschappers het niet eens zijn is het belachelijk om een dergelijke top te gaan organiseren, de belastingbetaler op te zadelen met extra lasten etc etc. Het komt vooral van links volgens mij, maar dit is gewoon in drie woorden A SO CIAAL!!
*verwijderd door Admin*
De Hunnen zijn allang dood, maar daarnaast: het is natuurlijk vanuit hun optiek een verdrag dat over hun rug wordt gesloten. De grens die als acceptabel gesteld wordt is er eentje die voor hen heel nare gevolgen kan hebben.quote:
[..]
Of je laat die arme landen gewoon voor wat ze zijn, en gaat zelf hier beter met het milieu om. Als hun de verdragen willen boycotten dan leven ze ook maar met de gevolgen, so be it. Het zijn soevereine landen geleid door volwassen mensen.
Ik kan me voorstellen dat ze daar niet blij mee zijn. Bovendien, niet bindend, dus als VS en China niet aan het verdrag voldoen is er niets om ze juridisch mee aan te spreken. Kortom, het is voor die landen vrij waardeloos. Het is een verdrag dat in feite dient om goede sier te maken door de VS en China: ‘We zeggen dat we het belangrijk vinden, maar we laten alle ruimte open om te handelen alsof we dat niet vinden.’
Er is natuurlijk niemand die hen ertoe verplicht dit belangrijk te vinden, maar als ze dan zulke mooie woorden spreken, als ze dan zeggen het belangrijk te vinden, als ze dan niet de wetenschap in twijfel trekken, dán is het wel wat slap m.i. om dit dan als akkoord te presenteren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zijn anders wel diezelfde landen die het klimaatverdrag zoals die er lag verwierpen omdat ze meer geld wouden, en dit riedeltje doen ze keer op keer opnieuw. Op een gegeven moment houd het dan ook een keer op, dan doen ze gewoon niet meer mee. Dan sluiten we zelf wel een verdrag tussen India, China, Europa en de Verenigde Staten en laten we de rest mooi voor wat het is.quote:
[..]
Het punt is natuurlijk dat die arme landen, Afrika met name, gaan lijden onder gevolgen waarvan de oorzaken bij andere landen (Het Westen en Azië) liggen. Je kunt zeggen: hier doe je het maar mee, maar dat is niets meer dan dergelijke landen van alles door de strot douwen. Met soevereiniteit heeft het weinig te maken in de praktijk. Daarnaast zijn landen natuurlijk niet soeverein over klimaatverandering.
De uitstoot van Afrika is toch miniem of helemaal niet aanwezig, dan gaan we gewoon het klimaat aanpakken en besparen we geld door niks aan de Afrikanen te geven. Ze hebben een kans gehad, en die hebben ze geweigerd.
De westerse hand blijft niet eeuwig uitgereikt.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Jaja, whatever.quote:Op zaterdag 19 december 2009 14:11 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Welk soort gevallen bedoel je precies?
Opwarming van de aarde waarbij nog helemaal niet vaststaat of de mens er ook maar enige invloed op heeft bedoel je?
Doe eerst eens een serieus onderzoek.
Laat wetenschappers het eerst eens worden wat er nou gebeurt en wat de invloed van de mens is.
Zolang de wetenschappers het niet eens zijn is het belachelijk om een dergelijke top te gaan organiseren, de belastingbetaler op te zadelen met extra lasten etc etc. Het komt vooral van links volgens mij, maar dit is gewoon in drie woorden A SO CIAAL!!
Dan zal ik het wel mis hebben.quote:Op zaterdag 19 december 2009 14:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet over voorspellingen voor 109 jaar op basis van data van 101 jaar.
Ik dacht dat jij zo'n Al Gore adept was.... Sorry was niet zo bedoeld.
*verwijderd door Admin*
Maar de Westerse, en Aziatische, uitstoot blijft nog wel even doorgaan. Het is alsof je iemand aanrijdt, hem tien euro ter compensatie aanbiedt en daarna zegt dat hij z'n kans heeft gehad als hij dat weigert en te weinig vindt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 14:11 schreef De_Ruyter het volgende:
De westerse hand blijft niet eeuwig uitgereikt.
|
|
