Klimaathoax [Deel 7]

Wat gaan ze doen om CO2-uitstoot tegen te gaan weet je dat ook? Ze willen CO2 oa. gaan opslaan maar dat snap ik niet helemaal.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 17:43 schreef Schenkstroop het volgende:
In videos op youtube hoor ik dat CO2 maar een piepklein percentage beslaat van het totale broeikas-gassen deken daarboven. Dat bestaat uit veel meer andere broekas-gassen. CO2 zou maar 1% deel uitmaken. Is dat niet waar dan?

Bij dit soort argumenten vraag ik me altijd af of je serieus denkt dat (tien)duizenden wetenschappers dit soort basale bezwaren over het hoofd zien, of dat je denkt dat ze heel vakkundig proberen dit soort zaken achter te houden.

Is the European police state going global?

From The Viscount Monckton of Brenchley in Copenhagen

Today the gloves came off and the true purpose of the “global warming” scare became nakedly visible. Ugo Chavez, the Socialist president of Venezuela, blamed “global warming” on capitalism – and received a standing ovation from very nearly all of the delegates, lamentably including those from those of the capitalist nations of the West that are on the far Left – and that means too many of them.

Previously Robert Mugabe, dictator of Rhodesia, who had refused to leave office when he had been soundly defeated in a recent election, had also won plaudits at the conference for saying that the West ought to pay him plenty of money in reparation of our supposed “climate debt”.

Inside the conference center, “world leader” after “world leader” got up and postured about the need to Save The Planet, the imperative to do a deal, the necessity to save the small island nations from drowning, etc., etc., etc.

Outside, in the real world, it was snowing, and a foretaste of the Brave New World being cooked up by “world leaders” in their fantasy-land was already evident. Some 20,000 observers from non-governmental organizations – nearly all of them true-believing Green groups funded by taxpayers – had been accredited to the conference.

However, without warning the UN had capriciously decided that all but 300 of them were to be excluded from the conference today, and all but 90 would be excluded on the final day.

Of course, this being the inept UN, no one had bothered to notify those of the NGOs that were not true-believers in the UN’s camp. So Senator Steve Fielding of Australia and I turned up with a few dozen other delegates, to be left standing in the cold for a couple of hours while the UN laboriously worked out what to do with us.

In the end, they decided to turn us away, which they did with an ill grace and in a bad-tempered manner. As soon as the decision was final, the Danish police moved in. One of them began the now familiar technique of manhandling me, in the same fashion as one of his colleagues had done the previous day.

Once again, conscious that a police helicopter with a high-resolution camera was hovering overhead, I thrust my hands into my pockets in accordance with the St. John Ambulance crowd-control training, looked my assailant in the eye and told him, quietly but firmly, to take his hands off me.

He complied, but then decided to have another go. I told him a second time, and he let go a second time. I turned to go and, after I had turned my back, he gave me a mighty shove that flung me to the ground and knocked me out.

I came to some time later (not sure exactly how long), to find my head being cradled by my friends, some of whom were doing their best to keep the police thugs at bay while the volunteer ambulance-men attended to me.

I was picked up and dusted me off. I could not remember where I had left my telephone, which had been in my hand at the time when I was assaulted. I rather fuzzily asked where it was, and one of the police goons shouted, “He alleges he had a mobile phone.”

In fact, the phone was in my coat pocket, where my hand had been at the time of the assault. The ambulance crew led me away and laid me down under a blanket for 20 minutes to get warm, plying me with water and keeping me amused with some colorfully colloquial English that they had learned.

I thanked them for their kindness, left them a donation for their splendid service, and rejoined my friends. A very senior police officer then came up and asked if I was all right. Yes, I said, but no thanks to one of his officers, who had pushed me hard from behind when my back was turned and had sent me flying.

The police chief said that none of his officers would have done such a thing. I said that several witnesses had seen the incident, which I intended to report. I said I had hoped to receive an apology but had not received one, and would include that in my report. The policeman went off looking glum, and with good reason.

To assault an accredited representative of a conference your nation is hosting, and to do it while your own police cameramen are filming from above, and to do it without any provocation except my polite, non-threatening request that I should not be manhandled, is not a career-enhancing move, as that police chief is about to discover to his cost.

Nor does this incident, and far too many like it, reflect the slightest credit on Denmark. We must make reasonable allowance for the fact that the unspeakable security service of the UN, which is universally detested by those at this conference, was ordering the Danish police about. The tension between the alien force and the indigenous men on the ground had grown throughout the conference.

However, the Danish police were far too free with their hands when pushing us around, and that is not acceptable in a free society. But then, Europe is no longer a free society. It is, in effect, a tyranny ruled by the unelected Kommissars of the European Union. That is perhaps one reason why police forces throughout Europe, including that in the UK, have become far more brutal than was once acceptable in their treatment of the citizens they are sworn to serve.

It is exactly this species of tyranny that the UN would like to impose upon the entire planet, in the name of saving us from ourselves – or, as Ugo Chavez would put it, saving us from Western capitalist democracy.

A few weeks ago, at a major conference in New York, I spoke about this tendency towards tyranny with Dr. Vaclav Klaus, the distinguished economist and doughty fighter for freedom and democracy who is President of the Czech Republic.

While we still have one or two statesmen of his caliber, there is hope for Europe and the world. Unfortunately, he refused to come to Copenhagen, telling me that there was no point, now that the lunatics were firmly in control of the asylum.

However, I asked him whether the draft Copenhagen Treaty’s proposal for what amounted to a communistic world government reminded him of the Communism under which he and his country had suffered for so long.

He thought for a moment – as statesmen always do before answering an unusual question – and said, “Maybe it is not brutal. But in all other respects, what it proposes is far too close to Communism for comfort.”

Today, as I lay in the snow with a cut knee, a bruised back, a banged head, a ruined suit, and a written-off coat, I wondered whether the brutality of the New World Order was moving closer than President Klaus – or any of us – had realized.

bron

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 17:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het idee erachter is dat het dan niet in de lucht zit, en dan niet bijdraagt aan de opwarming. De concentratie CO₂ in de atmosfeer zal dan niet toenemen. Op zich is daar weinig op af te dingen. Maar of het zoden aan de dijk zet is een tweede.

Maar het is toch hartstikke moeilijk om CO2 tegen te gaan of zie ik dat verkeerd. Fossiele brandstoffen is ook niet te doen iomdat we daarvan afhankelijk zijn, maar is wel tasbaarder dan al het leven bij mekaar dat CO2 uitstoot. Rottende herfstbladeren ook. Of de CO2 dat opgeslagen zit in de oecanen dat weer vrijkomt. Hoe willen ze dat in godsnaam tegengaan?

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 18-12-2009 18:19:27 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 17:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bij dit soort argumenten vraag ik me altijd af of je serieus denkt dat (tien)duizenden wetenschappers dit soort basale bezwaren over het hoofd zien, of dat je denkt dat ze heel vakkundig proberen dit soort zaken achter te houden.

Tja daar heb ik ook geen antwoord op. Wetenschap zit niet zonder tegenstellingen. Ik denk dat echte wetenschappers onpartijdig zijn en de feiten volgen hoe de uitkomst ook zal vallen mbt opwarming of juist afkoelen. Maar de hele Anti-CO2 leger dat weet het al wél heel expliciet. En pusht eenzijdig het verhaal via de politiek. Dat zit me niet lekker.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:

Bij waterdamp hangt de concentratie sterk af van de temperatuur, wordt het kouder, dan slaat waterdamp direct neer (dauw bijvoorbeeld), wordt het warmer, dan verdampt water weer. Waterdamp is dus niet echt te sturen door mensen.

Ook hierop valt wat af te dingen.



Door de global dimming slingeren er meer roetdeeltjes in de atmosfeer rond en verdampt er op dit moment ook nog niet de hoeveelheid water die eigenlijk zou moeten verdampen. Om het model nog maar moeilijker te maken.

Iblis, hoeveel nam het gekapte regenwoud op? Is het kappen van de jungles ook niet een groot probleem voor de concentratie CO2?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 18:30 schreef Q.E.D. het volgende:
Iblis, hoeveel nam het gekapte regenwoud op? Is het kappen van de jungles ook niet een groot probleem voor de concentratie CO2?

Groeiend woud neemt meer co2 op dan wouden die al compleet in evenwicht zijn. Het kan zelf zo zijn dat de landbouwgewassen die op de gekapte gebieden geplaatst zijn meer co2 opnemen dan het woud deed.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 18:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Groeiend woud neemt meer co2 op dan wouden die al compleet in evenwicht zijn. Het kan zelf zo zijn dat de landbouwgewassen die op de gekapte gebieden geplaatst zijn meer co2 opnemen dan het woud deed.

Dat is mij wijsgemaakt op de middelbare school. :

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 18:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is een idee dat al meer dan een eeuw oud is, dat CO₂ opwarming zou kunnen veroorzaken. Het heeft heel wat onderzoek gekost voordat er echt een brede steun was dat de huidige opwarming hoofdzakelijk daaraan toe te schrijven is. En toen werden er mensen wakker, en die dachten, dat lijkt me niet helemaal oké.

Maar aangezien onze economie zo verweven is met CO₂ leidt het natuurlijk ook tot weerstand. Doch wetenschap zegt niet: ‘je moet CO₂ terugdringen’. Wetenschap zegt: ‘dit is wat we verwachten dat er gaat gebeuren als we op deze voet doorgaan’. En dan is het aan de politiek om te besluiten wat men acceptabel vindt of niet. En die baseren zich erop dat inmiddels goed vaststaat wat de rol van CO₂ is bij de huidige opwarming.

Maar uit een computermodel volgt niet ‘je moet dit terugdringen’. Er zijn meer mogelijkheden om ermee om te gaan denkbaar. Afhankelijk wat je wenselijk acht…

Hoe zijn de extreme warmte-perioden in de geschiedenis vóór de industriele revolutie te verklaren dan, daar er toen geen autos waren en geen industrie met fossiele brandstof?

Ok bedankt voor de informatie.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 18:01 schreef Q.E.D. het volgende:
Is the European police state going global?

From The Viscount Monckton of Brenchley in Copenhagen

Today the gloves came off and the true purpose of the “global warming” scare became nakedly visible. Ugo Chavez, the Socialist president of Venezuela, blamed “global warming” on capitalism – and received a standing ovation from very nearly all of the delegates, lamentably including those from those of the capitalist nations of the West that are on the far Left – and that means too many of them.

Previously Robert Mugabe, dictator of Rhodesia, who had refused to leave office when he had been soundly defeated in a recent election, had also won plaudits at the conference for saying that the West ought to pay him plenty of money in reparation of our supposed “climate debt”.

Inside the conference center, “world leader” after “world leader” got up and postured about the need to Save The Planet, the imperative to do a deal, the necessity to save the small island nations from drowning, etc., etc., etc.

Outside, in the real world, it was snowing, and a foretaste of the Brave New World being cooked up by “world leaders” in their fantasy-land was already evident. Some 20,000 observers from non-governmental organizations – nearly all of them true-believing Green groups funded by taxpayers – had been accredited to the conference.

However, without warning the UN had capriciously decided that all but 300 of them were to be excluded from the conference today, and all but 90 would be excluded on the final day.

Of course, this being the inept UN, no one had bothered to notify those of the NGOs that were not true-believers in the UN’s camp. So Senator Steve Fielding of Australia and I turned up with a few dozen other delegates, to be left standing in the cold for a couple of hours while the UN laboriously worked out what to do with us.

In the end, they decided to turn us away, which they did with an ill grace and in a bad-tempered manner. As soon as the decision was final, the Danish police moved in. One of them began the now familiar technique of manhandling me, in the same fashion as one of his colleagues had done the previous day.

Once again, conscious that a police helicopter with a high-resolution camera was hovering overhead, I thrust my hands into my pockets in accordance with the St. John Ambulance crowd-control training, looked my assailant in the eye and told him, quietly but firmly, to take his hands off me.

He complied, but then decided to have another go. I told him a second time, and he let go a second time. I turned to go and, after I had turned my back, he gave me a mighty shove that flung me to the ground and knocked me out.

I came to some time later (not sure exactly how long), to find my head being cradled by my friends, some of whom were doing their best to keep the police thugs at bay while the volunteer ambulance-men attended to me.

I was picked up and dusted me off. I could not remember where I had left my telephone, which had been in my hand at the time when I was assaulted. I rather fuzzily asked where it was, and one of the police goons shouted, “He alleges he had a mobile phone.”

In fact, the phone was in my coat pocket, where my hand had been at the time of the assault. The ambulance crew led me away and laid me down under a blanket for 20 minutes to get warm, plying me with water and keeping me amused with some colorfully colloquial English that they had learned.

I thanked them for their kindness, left them a donation for their splendid service, and rejoined my friends. A very senior police officer then came up and asked if I was all right. Yes, I said, but no thanks to one of his officers, who had pushed me hard from behind when my back was turned and had sent me flying.

The police chief said that none of his officers would have done such a thing. I said that several witnesses had seen the incident, which I intended to report. I said I had hoped to receive an apology but had not received one, and would include that in my report. The policeman went off looking glum, and with good reason.

To assault an accredited representative of a conference your nation is hosting, and to do it while your own police cameramen are filming from above, and to do it without any provocation except my polite, non-threatening request that I should not be manhandled, is not a career-enhancing move, as that police chief is about to discover to his cost.

Nor does this incident, and far too many like it, reflect the slightest credit on Denmark. We must make reasonable allowance for the fact that the unspeakable security service of the UN, which is universally detested by those at this conference, was ordering the Danish police about. The tension between the alien force and the indigenous men on the ground had grown throughout the conference.

However, the Danish police were far too free with their hands when pushing us around, and that is not acceptable in a free society. But then, Europe is no longer a free society. It is, in effect, a tyranny ruled by the unelected Kommissars of the European Union. That is perhaps one reason why police forces throughout Europe, including that in the UK, have become far more brutal than was once acceptable in their treatment of the citizens they are sworn to serve.

It is exactly this species of tyranny that the UN would like to impose upon the entire planet, in the name of saving us from ourselves – or, as Ugo Chavez would put it, saving us from Western capitalist democracy.

A few weeks ago, at a major conference in New York, I spoke about this tendency towards tyranny with Dr. Vaclav Klaus, the distinguished economist and doughty fighter for freedom and democracy who is President of the Czech Republic.

While we still have one or two statesmen of his caliber, there is hope for Europe and the world. Unfortunately, he refused to come to Copenhagen, telling me that there was no point, now that the lunatics were firmly in control of the asylum.

However, I asked him whether the draft Copenhagen Treaty’s proposal for what amounted to a communistic world government reminded him of the Communism under which he and his country had suffered for so long.

He thought for a moment – as statesmen always do before answering an unusual question – and said, “Maybe it is not brutal. But in all other respects, what it proposes is far too close to Communism for comfort.”

Today, as I lay in the snow with a cut knee, a bruised back, a banged head, a ruined suit, and a written-off coat, I wondered whether the brutality of the New World Order was moving closer than President Klaus – or any of us – had realized.

bron

Kijk Iblis,

Dit is waar ik het zojuist over had... Het is niet de schuld van de mensen met veel kennis over het klimaat.

Ik denk dat je jezelf soms aangevallen voelt en jouw collega's ook, maar er zijn, net zoals jij bepaalde beweringen hebt, tevens anderen die dat ook hebben.

Het is dus niet als een aanval jegens de wetenschap, maar de politiek kun je beter niet iets als "CO2 is erg gevaarlijk" in handen geven.

Al zou het helemaal waar zijn of ten dele waar zijn, wat je hooguit de wetenschap zou kunnen verwijten is geen duidelijk beleid te hebben over hoe je met politici om zou moeten gaan en deze vooral niet te veel aan te moedigen. Dat bedoelde ik eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 19:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal wat dat stukje ook maar in de verste verte te maken heeft met de wetenschappelijke opinie m.b.t. klimaatverandering.

oeps! geen mening daarover verder?

De klimaat wetenschap zit me in die zin dwars dat sommigen alleen voor de power eer en gloria gaan, maar de maatschappelijke consequenties ze verder geheel koud laat.

D.w.z. burgers die het risico lopen bestookt te worden door te potentieel riskant opgewonden en overmoedig geraakte bureaucraten en politici.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 19:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat die man een duw heeft gekregen?

Hij geeft aan dat er rondom het klimaat conferentie een fascistische sfeer heerst

De klimaat wetenschap zit me in die zin dwars dat sommigen alleen voor de power eer en gloria gaan, maar de maatschappelijke consequenties ze verder geheel koud laat. D.w.z. burgers die het risico lopen bestookt te worden door potentieel riskant en te opgewonden en overmoedig geraakte bureaucraten en politici Die zich nu gesterkt en gelegitimeerd kunnen voelen in de wetenschap de wind in de rug te hebben van de science en technology kant Daardoor komen de wetenschappers in het zelfde verdachte bankje terecht. Niet vanwege de wetenschap zelf Kopenhagen zou niet kunnen ontstaan zonder de nodige steun vanuit een wetenschappelijke richting.. Althans dat is de indruk van velen hierover volgens mij, of klopt dit niet volgens jou?

[ Bericht 5% gewijzigd door rieboet op 18-12-2009 19:42:39 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 18:48 schreef Iblis het volgende:

[..]

Omdat CO₂ niet de enige factor is en de mens niet de enige is die CO₂ uitstoot. Er zit gigantisch veel CO₂ in de oceanen opgeslagen. Al dat vrijkomt, dan kan de temperatuur veranderen.

Een probleem lijkt uit het verleden dat de aarde vrij gevoelig is voor temperatuurschommelingen, en dat het relatief snel kan gaan zodra het begonnen is. Sneeuw en ijs is wit en weerkaatst veel licht, en zo ook warmte. Als er veel sneeuw en ijs ligt, blijft het ook makkelijker kouder. Als het warm is, kan vulkanische activiteit echter voor afkoeling zorgen. Als het koud is kunnen veranderingen in oceaanstromingen voor opwarming zorgen, waardoor ijs smelt, waardoor de weerkaatsing minder is, en waardoor de opwarming doorzet.

Zo zijn er dus een paar natuurlijke processen die ook het klimaat kunnen beïnvloeden, en ook zichzelf enigszins kunnen versterken. (En voor dat laatste is men enigszins ‘bang’, dat een opwarming van b.v. 2°C ook nog effecten heeft dat de opwarming versterkt wordt door natuurlijke processen die dan in gang komen.)

Denk jij zelf dat het de schuld van de mens is dat de aarde nu (vermeend) opwarmt?

hoe wordt het CO2-aandeel van de mens eigenlijk gemeten?

Iblis, als alle mannen op aarde het één graadje warmer krijgen van Doutzen, dan is daar 900000000000000 Joule chemische energie voor nodig!!!!!!!

Doutzen moet permanent een masker op.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nee modellen moeten gewoon meer betalen! CO2 stazi Jawohl!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar volgens mij worden we alsnog door de politiek en belanghebbenden genaaid. Ik geloof nogsteeds dat als de aarde opwarmt of afkoelt dat je daar niets aan doet als mens. Als het begint stop je het niet. Dus waarom een wereld-belasting en waarvoor precies. Volgens mij worden we weer genaaid door de rockefellers/rothschilds etc.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 20:56 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]

Iblis, als alle mannen op aarde het één graadje warmer krijgen van Doutzen, dan is daar 900000000000000 Joule chemische energie voor nodig!!!!!!!

Doutzen moet permanent een masker op.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Over van Doutzen gesproken, wat een schoonheid!

Kan ik nu nog even van genieten gelukkig..!

Maar zodra de collega's van Iblis klaar met me zijn, gaat mij dat een aanzienlijke CO2 en aards verwarming boetes opleveren vrees ik in de accept girooo

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 19:05 schreef rieboet het volgende:

[..]

Kijk Iblis,

Dit is waar ik het zojuist over had... Het is niet de schuld van de mensen met veel kennis over het klimaat.

Ik denk dat je jezelf soms aangevallen voelt en jouw collega's ook, maar er zijn, net zoals jij bepaalde beweringen hebt, tevens anderen die dat ook hebben.

Het is dus niet als een aanval jegens de wetenschap, maar de politiek kun je beter niet iets als "CO2 is erg gevaarlijk" in handen geven.

Al zou het helemaal waar zijn of ten dele waar zijn, wat je hooguit de wetenschap zou kunnen verwijten is geen duidelijk beleid te hebben over hoe je met politici om zou moeten gaan en deze vooral niet te veel aan te moedigen. Dat bedoelde ik eigenlijk.

Het hangt er dan ook vanaf in hoeverre wetenschappers integer zijn of naar een gewenst resultaat toewerken.

Op zich zijn wetenschappers niet verantwoordelijk voor de gevolgen van hun ontdekkingen, theorieën, hypotheses en beweringen etc. Nieuwe kennis of inzichten verstoord het evenwicht maar dat is de natuurlijke gang van zaken. Na een tijdje wordt een nieuw evenwicht gevonden en zo gaan we verder.

Het wordt anders als men voor persoonlijk gewin of uit ideologische overtuiging doelbewust naar gewenste resultaten zoekt. Dan wordt men logischerwijs wel (mede)verantwoordelijk voor de gevolgen.

Wat mij tegenvalt is de kwaliteitsbewaking binnen de wetenschap zelf. Het zelfregulerend vermogen is kennelijk erg klein. Er zijn genoeg aanwijzingen dat de klimaatwetenschap politiek gemaakt is, om niet te zeggen gecorrumpeerd is geworden, maar er is geen reactie vanuit de wetenschappelijke wereld zelf.

“…anything short of the absolute pursuit of science cannot be accepted or tolerated.” [klik]

Dat is de taal die nodig is maar een enkele roepende in de woestijn uitgezonderd vrijwel ontbreekt.

De domheid van mensen waaronder zelfs wetenschappers vind ik best wel fascinerend. Beeld je eens in een heel groot bol van domheid dat zo groot is dat jeje petje afdoet en zegt: WHAT THE FUCK!

Voor alle klimaat sceptici en andere fijne debat rakkers, Maarten van Rossum @ 5:55 en ongoing http://player.omroep.nl/?aflID=10409616

Voor Iblis vanaf 4:50

[ Bericht 23% gewijzigd door incident op 19-12-2009 12:52:08 ]

-edit-

http://www.350.org/leak

quote:

KOPENHAGEN - De klimaattop in Kopenhagen is zaterdag afgesloten zonder een wereldwijd aanvaard plan om de klimaatschommelingen en de gevreesde gevolgen daarvan gezamenlijk aan te pakken.

Koudste decemberdag in meer dan 50 jaar

Ondanks dat ik een klimaatscepticus ben, vind ik wetenschappelijke modellen weerleggen met uitzonderingen ook niet echt correct.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 17:31 schreef JohnLocke het volgende:
Koudste decemberdag in meer dan 50 jaar

En dat zegt precies evenveel over het klimaat als een warmste decemberdag in 50 jaar

Ik zal ook niet beweren dat het de boel omver gooit, maar ik ben wel blij dat we nog steeds strenge winters kennen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 17:34 schreef JohnLocke het volgende:
Ik zal ook niet beweren dat het de boel omver gooit, maar ik ben wel blij dat we nog steeds strenge winters kennen.

Ik moet nog maar zien of die winter echt zo streng wordt . Maar het is goed dat het zo nu en dan vriest en sneeuwt dat heeft de natuur ook gewoon nodig.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 03:13 schreef Demophon het volgende:
De Svensmark-theorie (omstreden en verguisd bij broeikaseffect-aanhangers ) voorspelt dat we na een relatief warme periode nu een koele periode krijgen. Zo is de laatste zonnecyclus van 12 jaar afgelopen. Meer nog, er is ook nog een vlakkere cyclus van 80-100 jaar die ook bijna is afgelopen. Volgens de theorie is deze veel meer van invloed op het klimaat. Als deze theorie klopt krijgen we nu 12 relatief koele jaren met koude winters, waarvan 2020 het meest strengst zal zijn.

Dus ja, de kans op een Elfstedentocht dit jaar is zeker toegenomen!! Meer nog als de theorie klopt, zullen dit decennium waarschijnlijk meerdere Elfstedentochten krijgen!

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat deze theorie klopt, vorig jaar zagen we al een voorproefje van een komende decennium met koude winters, en waarschijnlijk is het deze winter wederom raak

[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 19-12-2009 18:28:16 ]

Enigszins ironisch dat juist in 2009, een jaar waarin de CO2 paniek vormen leek aan te nemen van massa hysterie enerzijds, dan weer alarmbellen over de massa hysterie anderzijds, ik voor het eerst in velen jaren realistische verwachting heb oven een witte kerst.

Lijkt wel devine intervention (goddelijke interventie)

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:29 schreef rieboet het volgende:
Enigszins ironisch dat juist in 2009, een jaar waarin de CO2 paniek vormen leek aan te nemen van massa hysterie enerzijds, dan weer alarmbellen over de massa hysterie anderzijds, ik voor het eerst in velen jaren realistische verwachting heb oven een witte kerst.

Lijkt wel devine intervention (goddelijke interventie)

Waarbij een witte kerst in deze contreien juist een vreemde zaak is. Een afwijking van het normale klimaat zou je zelfs kunnen zeggen.

Precies wat er ook voorspeld is, het klimaat gaat gek doen..

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:29 schreef rieboet het volgende:
Enigszins ironisch dat juist in 2009, een jaar waarin de CO2 paniek vormen leek aan te nemen van massa hysterie enerzijds, dan weer alarmbellen over de massa hysterie anderzijds, ik voor het eerst in velen jaren realistische verwachting heb oven een witte kerst.

En waarom is dat ironisch?

Ik begrijp het idee wel: sneeuw => de aarde warmt niet op, maar dan heb je duidelijk het een en ander niet begrepen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:37 schreef Iblis het volgende:
Op basis van 1 witte kerst kun je natuurlijk niets concluderen, behalve dat er dan buiten sneeuw ligt.

Je zou kunnen concluderen dat als er een dik pak sneeuw ligt, en omdat er een weer alarm wordt aangekondigd omdat er wat sneeuw ligt dat niets bewijst.

Alleen als men hier en daar migrerende rendieren moet af knallen die anders wel eens door de voorruiten zouden kunnen vliegen van het aankomend verkeer (NOS journaal, 20-12-'09)....



Nah... ook niets bijzonders eigenlijk..

[ Bericht 0% gewijzigd door rieboet op 20-12-2009 12:37:47 ]

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarbij een witte kerst in deze contreien juist een vreemde zaak is. Een afwijking van het normale klimaat zou je zelfs kunnen zeggen.

Precies wat er ook voorspeld is, het klimaat gaat gek doen..

Een witte kerst is "vreemd"? sinds wanneer dan?

Wist dat velen, waaronder ik, een kerst zonder sneeuw geen "echte" kerst vinden, dat wel...

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:16 schreef rieboet het volgende:

[..]

Een witte kerst is "vreemd"? sinds wanneer dan?

Wist dat velen, waaronder ik, een kerst zonder sneeuw geen "echte" kerst vinden, dat wel...

Het komt in Nederland gewoon niet zo vaak voor dat we een witte kerst hebben. Het is een mooi romantisch beeld maar vrij zeldzaam.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:44 schreef Monidique het volgende:

[..]

En waarom is dat ironisch?

Ik begrijp het idee wel: sneeuw => de aarde warmt niet op, maar dan heb je duidelijk het een en ander niet begrepen.

Met hockeystick => de aarde warmt wel op, heb je het wel begrepen?

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Tamelijk.

Geen twijfel? Mann en co zijn goede wetenschappers?

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Zij zijn niet de enige die een hockeystick geconstrueerd hebben.

Dat klopt. En als dit nu eens een gevolg van schaapachtig groepsdenken is?

Ook daar heb ik ervaring mee. Een voormalige baas van me - topwetenschapper - heeft me nog eens opgelegd om data te cherrypicken, omdat onze data dan beter voldeed aan wat andere groepen lieten zien. Daar ben ik indertijd enorm boos over geworden, maar ja, wie is er de baas? Drie jaar later bleek dat ik gelijk had.

Wetenschap is een eng wereldje, waar angstige mensen het voor het zeggen hebben.

Ongefundeerde verdachtmakingen en samenzweringsdenken ('ik ken een wetenschapper die... dus klimaatwetenschappers frauderen', wat moet je daar nou mee?).

On-topic:

Is ondertussen al gebleken uit de e-mails welke publicaties en theorieën herzien moeten worden? Kom op, na een maand ont-HOAX-ing zou je toch ondertussen wat substantieels mogen verwachten?

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het komt in Nederland gewoon niet zo vaak voor dat we een witte kerst hebben. Het is een mooi romantisch beeld maar vrij zeldzaam.

Vorig jaar hadden we ook al een witte kerst.

Vertel dat maar eens aan Al Gore.

quote:

Op zondag 20 december 2009 15:28 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Vorig jaar hadden we ook al een witte kerst.

Vertel dat maar eens aan Al Gore.

Wat gebeurt er precies als je Al Gore vertelt dat er sneeuw valt eind december?

quote:

Op zondag 20 december 2009 15:10 schreef Monidique het volgende:
On-topic:

Is ondertussen al gebleken uit de e-mails welke publicaties en theorieën herzien moeten worden? Kom op, na een maand ont-HOAX-ing zou je toch ondertussen wat substantieels mogen verwachten?

Nee? O. .

quote:

Op zondag 20 december 2009 15:28 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Vorig jaar hadden we ook al een witte kerst.

Vertel dat maar eens aan Al Gore.

We hebben sinds '81 geen witte kerst meer gehad.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:08 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

We hebben sinds '81 geen witte kerst meer gehad.

De Bilt.

quote:

Op zondag 20 december 2009 15:10 schreef Monidique het volgende:
Ongefundeerde verdachtmakingen en samenzweringsdenken ('ik ken een wetenschapper die... dus klimaatwetenschappers frauderen', wat moet je daar nou mee?).

Praktijkervaring. In POL of NWS wordt dat niet gewaardeerd, ik ben daar bekend mee, maar ik hecht meer belang aan bijvoorbeeld de ervaring van Selang als het om aandelen/opties gaat, dan aan de mening van een "wetenschapper" die op basis van ruis mij allerlei picks op de mouw probeert te spelden.

Het is mij overkomen dat er bewust met data gegoocheld werd; andersom weet ik van andere groepen dat zij net zo lang hebben zitten zoeken, totdat hun data met mijn laatst gepubliceerde data overeen kwam. Mijn verhaal was namelijk erg overtuigend, al zeg ik het zelf. Maar wetenschap kun je dit niet noemen.

quote:

On-topic:

Is ondertussen al gebleken uit de e-mails welke publicaties en theorieën herzien moeten worden? Kom op, na een maand ont-HOAX-ing zou je toch ondertussen wat substantieels mogen verwachten?

Mooi zuigspel, Monidique. Die prijs heb je dubbel en dwars verdiend. On topic. Alsof die eerdere claim niets met dit topic te maken had. Als je nu nog steeds niet door hebt dat die e-mails wel degelijk aantonen dat er bewust een journal om zeep is geholpen, en dat er een slaafs groepsdenken bestaat in de wereld van de "klimaatwetenschappen", dan heb je toch echt een bord voor je hoofd.

Mooie woorden, mooi ontweken, mooi op de persoon gespeeld, uiteraard, maar het komt er dus op neer dat jij niet kunt uitleggen welke publicaties en theorieën herzien moeten worden? Of ben jij de eerste die dat kunt? Ik bedoel, het zou een heleboel mensen, mij ook natuurlijk, vrolijk maken als eindelijk eens gewezen wordt op de concrete fouten en de concrete manipulaties, in plaats van vals moddergegooi en vuile verdachtmakingen zonder ook maar iets aan te tonen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 15:17 schreef Iblis het volgende:
Dat is simpelweg een beetje met moddergooien in de hoop dat er wat blijft kleven.

Daar zit wat in. Ik heb te weinig kennis van boomringen, stalagtieten en andere proxy-metingen om iets zinnigs te kunnen zeggen over die metingen. Maar overtuigen doen ze me op het eerste gezicht niet.

Maar ik ben wel bekend met de praktijken van de wetenschap, heb met eigen ogen gezien wat voor een vieze spelletjes er gespeeld worden, en ben er van overtuigd dat het in de klimaatwetenschappen nog een graadje erger is (NPI).

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:14 schreef Monidique het volgende:
Mooie woorden, mooi ontweken, mooi op de persoon gespeeld, uiteraard, maar het komt er dus op neer dat jij niet kunt uitleggen welke publicaties en theorieën herzien moeten worden? Of ben jij de eerste die dat kunt? Ik bedoel, het zou een heleboel mensen, mij ook natuurlijk, vrolijk maken als eindelijk eens gewezen wordt op de concrete fouten en de concrete manipulaties, in plaats van vals moddergegooi en vuile verdachtmakingen zonder ook maar iets aan te tonen.

Vanaf nu gaan we in cirkeltjes praten. Jij vraagt om concrete bewijzen, terwijl ik vol blijf houden dat er maar wat aangerommeld wordt door de temperatuurmeters, de IPCC modelbouwers en last but not least politici en media. Mijn bewijzen daarvoor zijn dun, dat geef ik grif toe, maar met een beetje boerenverstand en mensenkennis zullen meer mensen mijn conclusie trekken: het IPCC & co doen de wetenschap geen eer aan.

Het zou de lui van het IPCC sieren als ze hun organisatie door een onafhankelijke commissie door lieten lichten. Daarnaast is er in de wetenschappelijke wereld een herijking nodig van het peer-review proces. De huidige methode werkt niet. Niet alleen in de klimaatwetenschappen.

Ah dus nu is het boerenverstand de belangrijkste graadmeter als het om wetenschap gaat ?

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Zij zijn niet de enige die een hockeystick geconstrueerd hebben.

Maar zijn dat soort zaken een kwestie van beoordeling of is dat niet meetbaar in de zin van standaardisering Ergens in Frankrijk, in een of ander museum meen ik, ligt een stuk metaal dat 1 meter moet voorstellen, in geval dat iemand ooit de lengte van 1 meter in twijfel zou trekken. Dan kunnen ze dat ding desnoods nog uit de vacuüm glazen vitrine halen om dat soort beweringen ongedaan te kunnen maken.

Ik neem aan dat graden Fahrenheit en graden Celsius zoals dat voor de meter het geval is universeel gelijke waarden vertegenwoordigen, dan zou het in principe onmogelijk moeten zijn dat verschillende temperatuur metingen verschillend worden beschreven of geïnterpreteerd door verschillende wetenschappelijke partijen die gebruik maken van die gegevens?

quote:

Op zondag 20 december 2009 19:13 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal waar je op doelt, maar het hangt b.v. af waar een thermometer zich bevindt, in een maaiveld, in de schaduw, op welke hoogte, enz. Je wilt in principe oppervlaktetemperaturen, maar daar moet je soms voor corrigeren.

Natuurlijk is wel goed gedefinieerd wat °C is, maar de plaatsing van de thermometer heeft zo z’n invloed. Ook is het noodzakelijkerwijs interpolatie natuurlijk, omdat niet de hele aarde volhangt met thermometers.

Verder worden in datasets, als het om anomalieën gaat, verschillende baselines (d.w.z. 0-punt) gebruikt. De een kijkt hoeveel de temperatuur t.o.v. het gemiddelde van 1951 t/m 1980 gestegen is, de ander van 1960 t/m 1990.

Met proxyreconstructies gelden die onzekerheden nog in grotere mate.

Wat ik bedoel is, hoe kan het zijn dat een aantal mensen beweren een abrupte temperatuur stijging binnen een x aantal jaren te hebben geconstateerd, ook wel bekend als het hockeystick effect

Terwijl er anderen zijn de beweren dat het zee ijs hetzelfde is als 29 jaar geleden, en de temperatuur gemiddeld genomen over de laatste 15 niet is gestegen maar zelfs 1 graad Fahrenheit minder is?

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:33 schreef du_ke het volgende:
Ah dus nu is het boerenverstand de belangrijkste graadmeter als het om wetenschap gaat ?

Nee, helaas niet.

Maar als er wat meer wetenschappers hun boerenverstand zouden gebruiken, ipv zichzelf te verliezen in onbenullige simulaties, meetseries to nowhere en modellen, dan zou de wereld er een stuk beter uitzien.

Iblis, debunk het volgende filmpje eens. Waar zit meneer fout als het gaat om het ontleden van de "climate change"? Hij gaat ook in op wat gore beweert en weerlegt het met data en grafiekjes.

WARNING! bron is van youtube not for the faint hearted!

-

[ Bericht 99% gewijzigd door Schenkstroop op 21-12-2009 07:55:56 ]

quote:

Op zondag 20 december 2009 19:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Die hockeystick gaat over een millennium qua tijd en daarvan gaat het over de laatse 50–100 jaar. Maar die laatste 15, tja, dat is hoe je de data cherry-picked, ik ben benieuwd welke bron ze ervoor gebruiken, maar dat zijn datasets, d.w.z. grote verzamelingen van temperatuurmetingen die gemiddeld worden om een mondiale temperatuur te bepalen, daarbij rekening houdend met de geografische spreiding van de thermometers.

Aangezien niet al die sets dezelfde selectie weerstations gebruiken vind je lichte onderlinge verschillen in absolute waarden.

De laatste 15 jaar geen alarmerende stijging in temp is "cherry picking" data?

Niet dat ik verder anti-milieu bescherming ben, ben juist heel erg pro milieu bescherming en dieren bescherming, maar een leger internationale bureaucratie vindt ik dan wel erg inhumaan en onnodig, maar dit staat verder los van de wetenschap.

Ik had begrepen dat de opwarming v/d aarde al veel langer geleden was begonnen dan 100 jaar geleden, waardoor er geen directe link te leggen was tussen het begin v/h effect van industrialisatie op de economie en het begin v/d opwarmende trend?

Je zou op zijn vroegst kunnen zeggen dat rondom 1860 er enigszins sprake was industrialisatie op een schaal van enige betekenis in de westerse wereld maar tegelijkertijd niet in verhouding staat tot de schaal waarvan anno nu sprake is.

Dan is het op zijn minst wonderbaarlijk dat je de opwarming van de aarde niet gelijktijdig met het begin v/d industrialisatie ziet ontstaan maar dat deze juist veel eerder was begonnen. En als je meeneemt het gegeven dat we in een periode zitten met 7 bijna miljard mensen vergeleken met in 1860 toen er nog maar nauwelijks 1,5 biljoen mensen leefden op aarde in die tijd, wederom geen directe link met de mensheid waarneembaar te zien door middel van grafieken die een gelijktijdige trend in klimaat omstandigheden die de aanzienlijke groei in termen van wereld populatie representeerde.

Is het niet zo dat de gemiddelde temperatuur langzaam is toegenomen sinds het begin van de vorige ijstijd 16.000 jaar geleden? waarbij de drastische toename in temperatuur 10.000 jaar geleden was en sindsdien redelijk stabiel is gebleven?

Als je de huidige wereld bevolking met die van b.v. 1804 (1 biljoen) vergelijkt en deze vergelijkt met de huidige wereld bevolking van bijna 7 biljoen is het een stabilisatie van de temp over de laatste 15 jaar toch wel iets meer significant dan alleen "cherry picked" data?

Vooral als we de opwarming van de aarde juist aan de mensheid zelf te danken zouden hebben gezien het effect van bijvoorbeeld vulkanische activiteit en andere factoren nauwelijks aan bod kwamen in Kopenhagen?

[ Bericht 0% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 14:43:38 ]

quote:

Op maandag 21 december 2009 11:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Heb je daar een bron voor?
[..]

Hm ja, het is algemeen bekend dat sinds 1830-50 de gletsjers zich gestaag terugtrekken, na het aflopen van de kleine ijstijd. Vanwege de natuurlijke eigenschappen van smeltkinetiek zal dit steeds sneller gaan. Totdat er natuurlijk weer een periode van globale koeling plaatsvindt en het proces zich dus omkeert.

quote:

Op maandag 21 december 2009 12:18 schreef Demophon het volgende:

[..]

Hm ja, het is algemeen bekend dat sinds 1830-50 de gletsjers zich gestaag terugtrekken, na het aflopen van de kleine ijstijd. Vanwege de natuurlijke eigenschappen van smeltkinetiek zal dit steeds sneller gaan. Totdat er natuurlijk weer een periode van globale koeling plaatsvindt en het proces zich dus omkeert.

[ afbeelding ]

Hoe moet ik de grafiek intrepeteren, ik zou zeggen dat de gries gletscher volgens de grafiek totaal afgesmolten zou moeten zijn, maar volgens wikipedia zou deze in 2008 nog altijd 5.26Km² moeten zijn .

http://en.wikipedia.org/wiki/Gries_Glacier

quote:

Op maandag 21 december 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hoe verklaart die veronderstelde smeltkinetiek (wat dat ook moge zijn) de stabilisatie die je in de jaren 70 ziet?

smeltkinetiek (kinesis: Oud Grieks voor "beweging" of "proces"), m.a.w.: de dynamiek van het smelten.

Neem een standaard natuurkunde experiment: je stelt een ijsblokje bloot aan een constante toevoer van warmte. Als je per tijdseenheid kijkt, zal je zien dat het blokje ijs steeds sneller smelt. Dit komt doordat de volume/oppervlakte ratio van het ijsblokje steeds slechter wordt. Daarom vindt er bij een constante opwarming steeds snellere terugtrekking van een gletsjer plaats. Gletsjers zijn hele gevoelige indicatoren voor klimatologische opwarming. En dat is wat er al meer dan honderd jaar plaatsvindt sinds de kleine ijstijd, jij wilde daar een bron van. Er zijn natuurlijk een aantal locale gletsjers die groeien (Peru en Noord/West-Amerika) en af en toe vindt er cooling plaats (jaren 40 en 70), maar verreweg de meesten slinken al sinds 1830.

[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 21-12-2009 13:34:21 ]

quote:

Op maandag 21 december 2009 11:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik weet welke dataset jij gebruikt. Ik heb sowieso twijfels bij die claim, neem ik b.v. de dataset van NASA en probeer ik een lineaire trend te vinden in de laatste 15 jaar (d.w.z. 1994 t/m 2008), dan krijg ik een stijging van 2,3°C/eeuw:

[ afbeelding ]
[..]

Heb je daar een bron voor?
[..]

Heb je het nu alleen over temperatuur, of ook over CO₂? Temperaturen hebben altijd wel (wat) gefluctueerd maar de vraag is dan ook of de huidige opwarmingstrend aan de natuur kan worden toegeschreven of niet, en dat lijkt van niet. CO₂ lijkt de afgelopen 10k jaar vrij stabiel te zijn geweest.
[..]

Nou, in de laaste 15 jaar was b.v. een sterke El Niño dus het is wel een beetje cherry picken. Maar nogmaals, ik kan niet helemaal begrijpen waarop die claim is gebaseerd.

[..]

Waarom zou dat moeten? Dat heeft vooral een dimmend effect namelijk. Mount Pinatubo zorgt voor een tijdelijke afkoeling van temperaturen.

Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd uitgestoten wordt?

Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:41 schreef rieboet het volgende:

[..]

Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd uitgestoten wordt?

Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:50 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hier heb je zo’n bron, voor een overzicht, maar het is idd bijna 30 miljard ton voor zover ik weet, maar ik meet dat natuurlijk niet zelf na maar haal het ook uit zulke bronnen.

De uitstoot is trouwens maar ten dele het probleem, de opwarming komt door de concentratie CO₂ in de atmosfeer. Die neemt wel toe door de huidige uitstoot, maar ook al zou iedereen morgen stoppen, dan nog is die concentratie niet direct terug op voorindustrieel niveau.

Oke dus 30 miljard ton, weet je hoeveel deeltjes CO2 dat is vergeleken met 1 miljoen deeltjes lucht? naar mijn weten is dat 2 deeltjes CO2 per miljoen deeltjes lucht, klopt dat?

quote:

Op maandag 21 december 2009 15:07 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waar wil je heen?

Dat het zo miniem is dat we het niet zouden moeten merken

Net zoals je best 1 PPM cyankali op zal kunnen maar 10 PPM niet meer.

quote:

Op maandag 21 december 2009 15:07 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waar wil je heen?

Je bent heel goed in klimaatverandering bespreken, dat is je gegeven. Daarom is het van belang dit in kleinere onderdelen op te breken.

Geen probleem hoop ik?