NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap niet helemaal waar je op doelt, maar het hangt b.v. af waar een thermometer zich bevindt, in een maaiveld, in de schaduw, op welke hoogte, enz. Je wilt in principe oppervlaktetemperaturen, maar daar moet je soms voor corrigeren.quote:Op zondag 20 december 2009 19:04 schreef rieboet het volgende:
Maar zijn dat soort zaken een kwestie van beoordeling of is dat niet meetbaar in de zin van standaardisering Ergens in Frankrijk, in een of ander museum meen ik, ligt een stuk metaal dat 1 meter moet voorstellen, in geval dat iemand ooit de lengte van 1 meter in twijfel zou trekken. Dan kunnen ze dat ding desnoods nog uit de vacuüm glazen vitrine halen om dat soort beweringen ongedaan te kunnen maken.
Ik neem aan dat graden Fahrenheit en graden Celsius zoals dat voor de meter het geval is universeel gelijke waarden vertegenwoordigen, dan zou het in principe onmogelijk moeten zijn dat verschillende temperatuur metingen verschillend worden beschreven of geïnterpreteerd door verschillende wetenschappelijke partijen die gebruik maken van die gegevens?
Natuurlijk is wel goed gedefinieerd wat °C is, maar de plaatsing van de thermometer heeft zo z’n invloed. Ook is het noodzakelijkerwijs interpolatie natuurlijk, omdat niet de hele aarde volhangt met thermometers.
Verder worden in datasets, als het om anomalieën gaat, verschillende baselines (d.w.z. 0-punt) gebruikt. De een kijkt hoeveel de temperatuur t.o.v. het gemiddelde van 1951 t/m 1980 gestegen is, de ander van 1960 t/m 1990.
Met proxyreconstructies gelden die onzekerheden nog in grotere mate.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat ik bedoel is, hoe kan het zijn dat een aantal mensen beweren een abrupte temperatuur stijging binnen een x aantal jaren te hebben geconstateerd, ook wel bekend als het hockeystick effectquote:Op zondag 20 december 2009 19:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal waar je op doelt, maar het hangt b.v. af waar een thermometer zich bevindt, in een maaiveld, in de schaduw, op welke hoogte, enz. Je wilt in principe oppervlaktetemperaturen, maar daar moet je soms voor corrigeren.
Natuurlijk is wel goed gedefinieerd wat °C is, maar de plaatsing van de thermometer heeft zo z’n invloed. Ook is het noodzakelijkerwijs interpolatie natuurlijk, omdat niet de hele aarde volhangt met thermometers.
Verder worden in datasets, als het om anomalieën gaat, verschillende baselines (d.w.z. 0-punt) gebruikt. De een kijkt hoeveel de temperatuur t.o.v. het gemiddelde van 1951 t/m 1980 gestegen is, de ander van 1960 t/m 1990.
Met proxyreconstructies gelden die onzekerheden nog in grotere mate.
Terwijl er anderen zijn de beweren dat het zee ijs hetzelfde is als 29 jaar geleden, en de temperatuur gemiddeld genomen over de laatste 15 niet is gestegen maar zelfs 1 graad Fahrenheit minder is?
Die hockeystick gaat over een millennium qua tijd en daarvan gaat het over de laatse 50–100 jaar. Maar die laatste 15, tja, dat is hoe je de data cherry-picked, ik ben benieuwd welke bron ze ervoor gebruiken, maar dat zijn datasets, d.w.z. grote verzamelingen van temperatuurmetingen die gemiddeld worden om een mondiale temperatuur te bepalen, daarbij rekening houdend met de geografische spreiding van de thermometers.quote:
[..]
Wat ik bedoel is, hoe kan het zijn dat een aantal mensen beweren een abrupte temperatuur stijging binnen een x aantal jaren te hebben geconstateerd, ook wel bekend als het hockeystick effect
Terwijl er anderen zijn de beweren dat het zee ijs hetzelfde is als 29 jaar geleden, en de temperatuur gemiddeld genomen over de laatste 15 niet is gestegen maar zelfs 1 graad Fahrenheit minder is?
Aangezien niet al die sets dezelfde selectie weerstations gebruiken vind je lichte onderlinge verschillen in absolute waarden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, helaas niet.quote:Op zondag 20 december 2009 16:33 schreef du_ke het volgende:
Ah dus nu is het boerenverstand de belangrijkste graadmeter als het om wetenschap gaat?
Maar als er wat meer wetenschappers hun boerenverstand zouden gebruiken, ipv zichzelf te verliezen in onbenullige simulaties, meetseries to nowhere en modellen, dan zou de wereld er een stuk beter uitzien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Iblis, debunk het volgende filmpje eens. Waar zit meneer fout als het gaat om het ontleden van de "climate change"? Hij gaat ook in op wat gore beweert en weerlegt het met data en grafiekjes.
WARNING! bron is van youtube not for the faint hearted!
WARNING! bron is van youtube not for the faint hearted!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
-
[ Bericht 99% gewijzigd door Schenkstroop op 21-12-2009 07:55:56 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Schenkstroop op 21-12-2009 07:55:56 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Sorry, ik heb geen zin om bijna 40 minuten YouTube filmpjes te kijken. Als je een webpagina hebt met een tekstverslag, dan kan ik eventueel wel naar kijken, maar YouTube is gewoon ontzettend lastig om op te reageren en om na te gaan welke bronnen/grafieken iemand precies gebruikt.quote:
Iblis, debunk het volgende filmpje eens. Waar zit meneer fout als het gaat om het ontleden van de "climate change"? Hij gaat ook in op wat gore beweert en weerlegt het met data en grafiekjes.
WARNING! bron is van youtube not for the faint hearted!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De laatste 15 jaar geen alarmerende stijging in temp is "cherry picking" data?quote:Op zondag 20 december 2009 19:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die hockeystick gaat over een millennium qua tijd en daarvan gaat het over de laatse 50–100 jaar. Maar die laatste 15, tja, dat is hoe je de data cherry-picked, ik ben benieuwd welke bron ze ervoor gebruiken, maar dat zijn datasets, d.w.z. grote verzamelingen van temperatuurmetingen die gemiddeld worden om een mondiale temperatuur te bepalen, daarbij rekening houdend met de geografische spreiding van de thermometers.
Aangezien niet al die sets dezelfde selectie weerstations gebruiken vind je lichte onderlinge verschillen in absolute waarden.
Niet dat ik verder anti-milieu bescherming ben, ben juist heel erg pro milieu bescherming en dieren bescherming, maar een leger internationale bureaucratie vindt ik dan wel erg inhumaan en onnodig, maar dit staat verder los van de wetenschap.
Ik had begrepen dat de opwarming v/d aarde al veel langer geleden was begonnen dan 100 jaar geleden, waardoor er geen directe link te leggen was tussen het begin v/h effect van industrialisatie op de economie en het begin v/d opwarmende trend?
Je zou op zijn vroegst kunnen zeggen dat rondom 1860 er enigszins sprake was industrialisatie op een schaal van enige betekenis in de westerse wereld maar tegelijkertijd niet in verhouding staat tot de schaal waarvan anno nu sprake is.
Dan is het op zijn minst wonderbaarlijk dat je de opwarming van de aarde niet gelijktijdig met het begin v/d industrialisatie ziet ontstaan maar dat deze juist veel eerder was begonnen. En als je meeneemt het gegeven dat we in een periode zitten met 7 bijna miljard mensen vergeleken met in 1860 toen er nog maar nauwelijks 1,5 biljoen mensen leefden op aarde in die tijd, wederom geen directe link met de mensheid waarneembaar te zien door middel van grafieken die een gelijktijdige trend in klimaat omstandigheden die de aanzienlijke groei in termen van wereld populatie representeerde.
Is het niet zo dat de gemiddelde temperatuur langzaam is toegenomen sinds het begin van de vorige ijstijd 16.000 jaar geleden? waarbij de drastische toename in temperatuur 10.000 jaar geleden was en sindsdien redelijk stabiel is gebleven?
Als je de huidige wereld bevolking met die van b.v. 1804 (1 biljoen) vergelijkt en deze vergelijkt met de huidige wereld bevolking van bijna 7 biljoen is het een stabilisatie van de temp over de laatste 15 jaar toch wel iets meer significant dan alleen "cherry picked" data?
Vooral als we de opwarming van de aarde juist aan de mensheid zelf te danken zouden hebben gezien het effect van bijvoorbeeld vulkanische activiteit en andere factoren nauwelijks aan bod kwamen in Kopenhagen?
[ Bericht 0% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 14:43:38 ]
Ik weet welke dataset jij gebruikt. Ik heb sowieso twijfels bij die claim, neem ik b.v. de dataset van NASA en probeer ik een lineaire trend te vinden in de laatste 15 jaar (d.w.z. 1994 t/m 2008), dan krijg ik een stijging van 2,3°C/eeuw:quote:
15 jaar lang geen alarmerende stijging in temp is "cherry picking"?
Heb je daar een bron voor?quote:Ik had begrepen dat de opwarming v/d aarde al veel langer geleden was begonnen dan 100 jaar geleden, waardoor er geen directe link te leggen was tussen het begin v/h effect van industrialisatie op de economie en het begin v/d opwarmende trend?
Heb je het nu alleen over temperatuur, of ook over CO2? Temperaturen hebben altijd wel (wat) gefluctueerd maar de vraag is dan ook of de huidige opwarmingstrend aan de natuur kan worden toegeschreven of niet, en dat lijkt van niet. CO2 lijkt de afgelopen 10k jaar vrij stabiel te zijn geweest.quote:Is het niet zo dat de gemiddelde temperatuur langzaam is toegenomen sinds het begin van de vorige ijstijd 16.000 jaar geleden? waarbij de drastische toename in temperatuur 10.000 jaar geleden was en sindsdien redelijk stabiel is gebleven?
Nou, in de laaste 15 jaar was b.v. een sterke El Niño dus het is wel een beetje cherry picken. Maar nogmaals, ik kan niet helemaal begrijpen waarop die claim is gebaseerd.quote:Als je de huidige wereld bevolking met die van b.v. 1804 (1 biljoen) vergelijkt en deze vergelijkt met de huidige wereld bevolking van bijna 7 biljoen is het een stabilisatie van de temp over de laatste 15 jaar toch wel iets meer significant dan alleen "cherry picked" data?
Waarom zou dat moeten? Dat heeft vooral een dimmend effect namelijk. Mount Pinatubo zorgt voor een tijdelijke afkoeling van temperaturen.quote:Vooral als we de opwarming van de aarde juist aan de mensheid zelf te danken zouden hebben gezien het effect van bijvoorbeeld vulkanische activiteit nauwelijks aan bod kwam in Kopenhagen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hm ja, het is algemeen bekend dat sinds 1830-50 de gletsjers zich gestaag terugtrekken, na het aflopen van de kleine ijstijd. Vanwege de natuurlijke eigenschappen van smeltkinetiek zal dit steeds sneller gaan. Totdat er natuurlijk weer een periode van globale koeling plaatsvindt en het proces zich dus omkeert.quote:
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Hoe verklaart die veronderstelde smeltkinetiek (wat dat ook moge zijn) de stabilisatie die je in de jaren 70 ziet?quote:
[..]
Hm ja, het is algemeen bekend dat sinds 1830-50 de gletsjers zich gestaag terugtrekken, na het aflopen van de kleine ijstijd. Vanwege de natuurlijke eigenschappen van smeltkinetiek zal dit steeds sneller gaan. Totdat er natuurlijk weer een periode van globale koeling plaatsvindt en het proces zich dus omkeert.
[ afbeelding ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe moet ik de grafiek intrepeteren, ik zou zeggen dat de gries gletscher volgens de grafiek totaal afgesmolten zou moeten zijn, maar volgens wikipedia zou deze in 2008 nog altijd 5.26Km2 moeten zijn .quote:Op maandag 21 december 2009 12:18 schreef Demophon het volgende:
[..]
Hm ja, het is algemeen bekend dat sinds 1830-50 de gletsjers zich gestaag terugtrekken, na het aflopen van de kleine ijstijd. Vanwege de natuurlijke eigenschappen van smeltkinetiek zal dit steeds sneller gaan. Totdat er natuurlijk weer een periode van globale koeling plaatsvindt en het proces zich dus omkeert.
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Gries_Glacier
Dat artikel heeft een link naar het BBC-artikel waar de afbeelding uitkomt, je hebt de legenda nodig, want die zegt wat de y-schaal voorstelt (ik werd ook op het verkeerde been gezet erdoor):quote:
[..]
Hoe moet ik de grafiek intrepeteren, ik zou zeggen dat de gries gletscher volgens de grafiek totaal afgesmolten zou moeten zijn, maar volgens wikipedia zou deze in 2008 nog altijd 5.26Km2 moeten zijn .
http://en.wikipedia.org/wiki/Gries_Glacier
quote:The four glaciers here represent a range of types, sizes, locations, and climatic zones. The assessment has now been extended to 30 glaciers Area covered by the glaciers - Aletsch: 83.01sq km; Rhone: 16.45sq km; Gries: 5.26sq km; Silvretta: 2.89sq km Distinct phases of growth (I & III) and strong ice loss (II & IV) are seen within an overall trend for the period which is negative The cumulative mass balance is given in "metres of water equivalent". Essentially, it records the net thickness change of the glaciers Thickness change over the entire period - Aletsch: -65m; Rhone: -43m; Gries: -97m; Silvretta: -35m
Verder meldt het artikel ook:
En dat is het punt. Natuurlijk, met het aflopen van de kleineijstijd nam ook de gletsjergrootte af. Maar de grap is dat in het algemeen (en daarvoor neemt men normaliter 30 referentiegletsjers, maar er zijn er natuurlijk meer) gletsjers vrij snel reageren op een warm jaar. Een warm jaar heeft een lang smeltseizoen. Je ziet fluctuaties dus snel aan een gletsjer.quote:The retreat is being driven largely by longer melting seasons. The other key factor in glacier health - the amount of winter snowfall to replace ice melt - shows no long-term changes.
Wat je nu ziet aan die grafieken is dat het smelten sedert de jaren 70 steeds sneller gaat – in lijn met de opwarmingstrend van de aarde – en daarvoor stabiel was (in lijn met het feit dat de jaren 70 niet zo’n opwarmingstrend lieten zien). Als je dit op een inherente smeltkinetiek zou willen gooien waarbij de temperatuur geen factor is, zou je volgens mij vrij veel moeite hebben met die stabilisatie van de jaren 70. Immers, in de jaren 40 zie je ook veel verlies, en waarom stopt dat dan niet?
Ik snap het argument van Demophon dan ook niet helemaal. De studie zelf heeft ook dit doel:
En niet zozeer een verklaring in verloop aan de hand van de ‘smeltkinetiek’.quote:The results contribute to a better understanding of the climatic forcing on Alpine glaciers in the last century.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
smeltkinetiek (kinesis: Oud Grieks voor "beweging" of "proces"), m.a.w.: de dynamiek van het smelten.quote:Op maandag 21 december 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe verklaart die veronderstelde smeltkinetiek (wat dat ook moge zijn) de stabilisatie die je in de jaren 70 ziet?
Neem een standaard natuurkunde experiment: je stelt een ijsblokje bloot aan een constante toevoer van warmte. Als je per tijdseenheid kijkt, zal je zien dat het blokje ijs steeds sneller smelt. Dit komt doordat de volume/oppervlakte ratio van het ijsblokje steeds slechter wordt. Daarom vindt er bij een constante opwarming steeds snellere terugtrekking van een gletsjer plaats. Gletsjers zijn hele gevoelige indicatoren voor klimatologische opwarming. En dat is wat er al meer dan honderd jaar plaatsvindt sinds de kleine ijstijd, jij wilde daar een bron van. Er zijn natuurlijk een aantal locale gletsjers die groeien (Peru en Noord/West-Amerika) en af en toe vindt er cooling plaats (jaren 40 en 70), maar verreweg de meesten slinken al sinds 1830.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 21-12-2009 13:34:21 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Maar gletsjers variëren juist qua seizoen, ’s winters groeien ze aan, ’s zomers nemen ze af, dus ik weet niet of die analogie van die constante toevoer van warmte helemaal opgaat.quote:
[..]
smeltkinetiek (kinesis: Oud Grieks voor "beweging" of "proces"), m.a.w.: de dynamiek van het smelten.
Neem een standaard natuurkunde experiment: je stelt een ijsblokje bloot aan een constante toevoer van warmte. Als je per tijdseenheid kijkt, zal je zien dat het blokje ijs steeds sneller smelt. Dit komt doordat de volume/oppervlakte ratio van het ijsblokje steeds slechter wordt. Daarom vindt er bij een constante opwarming steeds snellere terugtrekking van een gletsjer plaats. Gletsjers zijn hele gevoelige indicatoren voor klimatologische opwarming. En dat is wat er al meer dan honderd jaar plaatsvindt sinds de kleine ijstijd, jij wilde daar een bron van. Er zijn natuurlijk een aantal locale gletsjers die groeien (Peru en Noord/West-Amerika) en af en toe vindt er cooling plaats (jaren 40 en 70), maar verreweg de meesten slinken al sinds 1830.
Maar goed, je punt is dat de gletsjer, doordat hij dus de volgende zomer al kleiner is, bij gelijke temperatuur dat jaar harder afneemt. Waar ik dan wat moeite mee heb is dat er dan in de jaren 70 niet alsnog een versnellend massaverlies is, want de temperaturen gingen toen niet keihard terug. Want wat je ziet is, dat als de temperatuur gelijk blijft, de gletsjers ook gelijk blijven.
En volgens jouw idee zou bij gelijkblijvende temperatuur toch meer verlies moeten optreden omdat het oppervlak is veranderd. En dit zijn maar 4 gletsjers natuurlijk, maar dat is iets wat je daarin absoluut niet ziet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd uitgestoten wordt?quote:Op maandag 21 december 2009 11:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet welke dataset jij gebruikt. Ik heb sowieso twijfels bij die claim, neem ik b.v. de dataset van NASA en probeer ik een lineaire trend te vinden in de laatste 15 jaar (d.w.z. 1994 t/m 2008), dan krijg ik een stijging van 2,3°C/eeuw:
[ afbeelding ]
[..]
Heb je daar een bron voor?
[..]
Heb je het nu alleen over temperatuur, of ook over CO2? Temperaturen hebben altijd wel (wat) gefluctueerd maar de vraag is dan ook of de huidige opwarmingstrend aan de natuur kan worden toegeschreven of niet, en dat lijkt van niet. CO2 lijkt de afgelopen 10k jaar vrij stabiel te zijn geweest.
[..]
Nou, in de laaste 15 jaar was b.v. een sterke El Niño dus het is wel een beetje cherry picken. Maar nogmaals, ik kan niet helemaal begrijpen waarop die claim is gebaseerd.
[..]
Waarom zou dat moeten? Dat heeft vooral een dimmend effect namelijk. Mount Pinatubo zorgt voor een tijdelijke afkoeling van temperaturen.
Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?
Hier heb je zo’n bron, voor een overzicht, maar het is idd bijna 30 miljard ton voor zover ik weet, maar ik meet dat natuurlijk niet zelf na maar haal het ook uit zulke bronnen.quote:
[..]
Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd uitgestoten wordt?
Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?
De uitstoot is trouwens maar ten dele het probleem, de opwarming komt door de concentratie CO2 in de atmosfeer. Die neemt wel toe door de huidige uitstoot, maar ook al zou iedereen morgen stoppen, dan nog is die concentratie niet direct terug op voorindustrieel niveau.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 21 december 2009 14:41 schreef rieboet het volgende:
[..]
Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd uitgestoten wordt?
Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Oké, 2 minuten, dat kon ik net aan. Wat is het punt van dit filmpje? De recente (d.w.z. laatste 120 jaar) concentratie stijging CO2 is eerder 100 ppm dan 15. Ik snap niet waar die 15 ppm vandaan komt. Jij wel?quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oke dus 30 miljard ton, weet je hoeveel deeltjes CO2 dat is vergeleken met 1 miljoen deeltjes lucht? naar mijn weten is dat 2 deeltjes CO2 per miljoen deeltjes lucht, klopt dat?quote:Op maandag 21 december 2009 14:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hier heb je zo’n bron, voor een overzicht, maar het is idd bijna 30 miljard ton voor zover ik weet, maar ik meet dat natuurlijk niet zelf na maar haal het ook uit zulke bronnen.
De uitstoot is trouwens maar ten dele het probleem, de opwarming komt door de concentratie CO2 in de atmosfeer. Die neemt wel toe door de huidige uitstoot, maar ook al zou iedereen morgen stoppen, dan nog is die concentratie niet direct terug op voorindustrieel niveau.
Waar wil je heen?quote:
[..]
Oke dus 30 miljard ton, weet je hoeveel deeltjes CO2 dat is vergeleken met 1 miljoen deeltjes lucht? naar mijn weten is dat 2 deeltjes CO2 per miljoen deeltjes lucht? klopt dat?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat het zo miniem is dat we het niet zouden moeten merkenquote:
Net zoals je best 1 PPM cyankali op zal kunnen maar 10 PPM niet meer.
Je bent heel goed in klimaatverandering bespreken, dat is je gegeven. Daarom is het van belang dit in kleinere onderdelen op te breken.quote:
Geen probleem hoop ik?
Nee, geen probleem, maar ik zie de zinvolheid van de berekening niet helemaal aangezien jij het antwoord al schijnt te hebben en je dus graag een punt wilt maken. Het lijkt me efficiënter dat je in één keer dat punt maakt.quote:
[..]
Je bent heel goed in klimaatverandering bespreken, dat is je gegeven. Daarom is het van belang dit in kleinere onderdelen op te breken.
Geen probleem hoop ik?
Waar je op doelt (denk ik) is dat de concentratie CO2 de laatste jaren ongeveer stijgt met 2 ppm. Maar, een deel van de antropogene CO2 wordt weer opgenomen dus, het volgt niet direct uit die 30 ton uitstoot.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
