NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NOSquote:De klimaattop in Kopenhagen dreigt alsnog te mislukken. Een aantal arme landen is mordicus tegen het akkoord waarover de grote landen het gisteravond eens werden.
Met name Bolivia, Venezuela, Cuba en de eilandenstaat Tuvalu lijken niet plan om het akkoord te steunen. Als één land tegenstemt dan is de klimaattop in Kopenhagen mislukt.
Groot-Brittannië doet nog een laatste poging om het akkoord te redden en de komende uren zullen uitwijzen of de Britten succes hebben.
Obama
De dreigende mislukking van de top komt toch nog als een grote verrassing. De Amerikaanse president Obama maakte gisteravond bekend dat de VS, China en een aantal opkomende economieën een niet-bindende overeenkomst hadden gesloten. Vervolgens vertrok Obama uit Kopenhagen, evenals de Chinese premier Wen Jiabao. De meeste journalisten verlieten het conferentiecentrum in de loop van de nacht.
Later bleek echter dat bijna alle kleinere arme landen grote moeite hebben met het akkoord. Voorzitter Sudan van de G77, het samenwerkingsverband van arme landen, noemde het akkoord "het ergste uit de geschiedenis".
"We kunnen dit document niet accepteren", zei vertegenwoordiger Ian Fry van de eilandstaat Tuvalu. Door de klimaatverandering staat het water de eilandstaat in de Grote Oceaan tot aan de lippen.
1,5 graden Celsius
Tuvalu, andere eilandstaten en landen in Latijns-Amerika willen dat er in het akkoord wordt vastgelegd dat de temperatuur met niet meer dan 1,5 graden Celsius stijgt. In het akkoord dat er nu ligt, wordt uitgegaan van een temperatuurstijging van maximaal 2 graden.
Belachelijke doelstelling. Opwarming van de aarde vindt ook plaats door factoren die je niet in de hand hebt. Dan kun je toch nooit reguleren? En die arme zeurlanden proberen gewoon weer extra geld aan het Westen te ontrekken onder het mom van " milieu. Flikker toch op. 
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Het enge is dat er al plannen opduiken om de aarde kunstmatig af te koelen, door zwavel in de atmosfeer te dumpen:
http://news.nationalgeogr(...)-global-warming.html
moesten we vroeger niet juist die zwavel beperken om zure regen te voorkomen?
http://news.nationalgeogr(...)-global-warming.html
moesten we vroeger niet juist die zwavel beperken om zure regen te voorkomen?
Be kind whenever possible. It is always possible.
Dalai Lama
Dalai Lama
Ook, ja.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:03 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijke doelstelling. Opwarming van de aarde vindt ook plaats door factoren die je niet in de hand hebt. Dan kun je toch nooit reguleren? En die arme zeurlanden proberen gewoon weer extra geld aan het Westen te ontrekken onder het mom van " milieu. Flikker toch op.
Niet realistisch. Ik vind het al indrukwekkend dat ze een akkoord hebben weten te bereiken om een temperatuurstijging van maximaal 2 graden te bewerkstelligen. Dan maar wat extra geld op tafel om wat dijkenbouw te regelen, of de migratie van volken wiens land onder water komt te staanquote:Tuvalu, andere eilandstaten en landen in Latijns-Amerika willen dat er in het akkoord wordt vastgelegd dat de temperatuur met niet meer dan 1,5 graden Celsius stijgt. In het akkoord dat er nu ligt, wordt uitgegaan van een temperatuurstijging van maximaal 2 graden.
Geo engineering...quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:30 schreef Nightwulf het volgende:
Het enge is dat er al plannen opduiken om de aarde kunstmatig af te koelen, door zwavel in de atmosfeer te dumpen:
http://news.nationalgeogr(...)-global-warming.html
moesten we vroeger niet juist die zwavel beperken om zure regen te voorkomen?
Environmental scientist David Keith proposes a cheap, effective, shocking means to address climate change: What if we injected a huge cloud of ash into the atmosphere to deflect sunlight and heat?
quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:36 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Geo engineering...
Environmental scientist David Keith proposes a cheap, effective, shocking means to address climate change: What if we injected a huge cloud of ash into the atmosphere to deflect sunlight and heat?
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Zo! Jij hebt die 16 minuten presentatie snel gekekenquote:
!Op 't eind (als ik 't me goed herinner) zegt ie iets als: op gegeven moment zál er een desperate land zijn dat het sowieso gaat doen, anders overleven ze het niet.
En...
- het is goedkoop
- het is effectief
- het is snel
- het heeft ook nadelen
Artikel uit The Economist "Dr Strangelove saves the earth" waarin ook nobelprijswinnaar Paul Crutzen het idee oppert.
[ Bericht 11% gewijzigd door DennisMoore op 19-12-2009 10:47:33 ]
Ook inderdaad, maar tientallen jaren aan wetenschappelijk onderzoek laten zien dat de huidige opwarmingstrend voor het overgrote deel op het conto van door mensen uitgestoten CO2 komt, en dat die CO2-uitstoot voor de nabije toekomst ook de hoofdfactor lijkt in verdere opwarming.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:03 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijke doelstelling. Opwarming van de aarde vindt ook plaats door factoren die je niet in de hand hebt. Dan kun je toch nooit reguleren? En die arme zeurlanden proberen gewoon weer extra geld aan het Westen te ontrekken onder het mom van " milieu. Flikker toch op.
Maar goed, mislukking van die top, het is natuurlijk sowieso een farce dat je er niet uitkomt als je zo lang overlegt. Met zoveel poeha, met zoveel spektakel is dit aangekondigd, grote verwachtingen, nu moest er echt wat gebeuren. En wat komt er? Een half-bakken niet-bindend akkoord tussen 4 landen.
Een niet-bindend akkoord moet ook zonder top wel kunnen. Ik vind dit een beetje ‘we doen alsof we het heel erg vinden, maar eigenlijk vinden we het toch niet, en daarom spreken we maar af dat we niets afspreken, maar toch lijkt het dan alsof we wel ons best doen’. Uiteraard, dat is politiek, maar het is natuurlijk een lachertje.
Dat landen die in ieder geval de wetenschappelijke voorspellingen ernst nemen daar niet gelukkig mee zijn kan ik me goed voorstellen. Dat je door de groot-uitstoters gezegd wordt: Nou, doe het hier maar mee, dit lijkt ons – niet bindend – wel een goed plan, en als het dan misgaat, dan horen we jullie wel als eerste gillen t.z.t. en kunnen wij alsnog aanpassen en anders zijn we allemaal blij. Want die landen dragen wel voor het grootste deel het risico.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een niet-bindend akkoord. Dus iedereen kan elkaar scheef aankijken als er – net als bij Kyoto – over 10 jaar niet genoeg gebeurd is, maar opwarming is dan nog steeds in gang, mits er geen alternatieve energiebronnen worden aangeboord.quote:
[..]
Niet realistisch. Ik vind het al indrukwekkend dat ze een akkoord hebben weten te bereiken om een temperatuurstijging van maximaal 2 graden te bewerkstelligen. Dan maar wat extra geld op tafel om wat dijkenbouw te regelen, of de migratie van volken wiens land onder water komt te staan
Want in zekere zin zou dat, maar dat is natuurlijk niet af te dwingen, een doorbraak zijn, zonne- of windenergie (of waterkracht of wat dan ook) die qua kostprijs onder fossiele brandstof ligt. Zodra dat plaatsheeft is er natuurlijk kans dat de uitstoot snel kan dalen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Extra zwavel in de atmosfeer pompen is een allerzotst idee. Je zult continu met vliegtuigen moeten sproeien, als het ware, of een anderszins energie-slurpende manier vinden om het in de atmosfeer te krijgen; zwavel is niet goed, inderdaad, zie zure regen; je doet niets tegen het broeikaseffect, dus moet je steeds meer en steeds meer uitstoten (tenzij je een tweede traject volgt om de uitstoot van kooldioxide te beperken). Dat laatste houdt ook in dat zodra op een gegeven moment gestopt wordt met deze zwavelpleister, de aarde daadwerkelijk haast apocalyptisch opwarmt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:30 schreef Nightwulf het volgende:
Het enge is dat er al plannen opduiken om de aarde kunstmatig af te koelen, door zwavel in de atmosfeer te dumpen:
http://news.nationalgeogr(...)-global-warming.html
moesten we vroeger niet juist die zwavel beperken om zure regen te voorkomen?
Nee, zwavel is een zot idee, maar het is goed dat erover nagedacht wordt. Wat mij betreft is het probleem de winning van fossiele grondstoffen ueberhaupt. Maar ja, we hebben ze nog nodig. De oplossing ligt in de vermindering van de uitstoot, op welke wijze dan ook, niet in dergelijke, volgens mij, schijnoplossingen.
Het is een leuk staaltje speltheorie dat je op dit soort drama's kunt loslaten.quote:
[..]
Niet realistisch. Ik vind het al indrukwekkend dat ze een akkoord hebben weten te bereiken om een temperatuurstijging van maximaal 2 graden te bewerkstelligen. Dan maar wat extra geld op tafel om wat dijkenbouw te regelen, of de migratie van volken wiens land onder water komt te staan
Een akkoord blokkeren omdat je voor 1.5 graden gaat, terwijl er consensus over 2 graden zou (kunnen) bestaan, met als mogelijk gevolg dat er waarschijnlijk een veel grotere temperatuurstijging komt door de nationale belangen en afwezigheid van afspraken, is erg overmoedig.
Maar goed: het zit wel een stuk complexer in elkaar dan alleen dit, lijkt me. Het standpunt van deze landen, dat zo'n akkoord niet ver genoeg gaat, wordt ook niet algemeen gedragen. De onbalans in verplichtingen lijkt mij een belangrijker probleem dat heeft gespeeld.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
maximaal 2 graden, uitgaande van de laatste 10 jaar een stijging van 0,44 graden zijn er geen 100'en miljarden nodig om dat doel te halen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:35 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Niet realistisch. Ik vind het al indrukwekkend dat ze een akkoord hebben weten te bereiken om een temperatuurstijging van maximaal 2 graden te bewerkstelligen. Dan maar wat extra geld op tafel om wat dijkenbouw te regelen, of de migratie van volken wiens land onder water komt te staan
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het idee komt in feit neer op een kunstmatigevulkaaneruptie. Die koelen heel erg af (voor het extreemste zie: Year Without a Summer) (en nee, vulkanen stoten niet ook tig keer zoveel CO2 uit als de mensheid).quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zo! Jij hebt die 16 minuten presentatie snel gekeken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is er dan nodig om de mondiale temperatuur in 2100 niet 2 graden boven het 1990-niveau te krijgen?quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:58 schreef kawotski het volgende:
[..]
maximaal 2 graden, uitgaande van de laatste 10 jaar een stijging van 0,44 graden zijn er geen 100'en miljarden nodig om dat doel te halen.
Er zijn betere oplossingen dan zwavel, een ander soort deeltjes, die langer in de atmosfeer blijven, en hoger in de atmosfeer blijven zodat ze de ozonlaag niet aantasten.quote:Op zaterdag 19 december 2009 10:53 schreef Monidique het volgende:
Nee, zwavel is een zot idee, maar het is goed dat erover nagedacht wordt. Wat mij betreft is het probleem de winning van fossiele grondstoffen ueberhaupt. Maar ja, we hebben ze nog nodig. De oplossing ligt in de vermindering van de uitstoot, op welke wijze dan ook, niet in dergelijke, volgens mij, schijnoplossingen.
Enkele quotes uit http://www.ted.com/talks/(...)_climate_change.html :
quote:Now suppose that space aliens arrived -- maybe they're going to land at the UN headquarters down the road here, or maybe they'll pick a smarter spot -- but suppose they arrive and they give you a box. And the box has two knobs. One knob is the knob for controlling global temperature. Maybe another knob is a knob for controlling CO2 concentrations. You might imagine that we would fight wars over that box. Because we have no way to agree about where to set the knobs. We have no global governance. And different people will have different places they want it set. Now I don't think that's going to happen. It's not very likely.
But we're building that box. The scientists and the engineers of the world are building it piece by piece, in their labs. Even when they're doing it for other reasons. Even when they're thinking they're just working on protecting the environment. They have no interest in crazy ideas like engineering the whole planet. They develop science that makes it easier and easier to do. And so I guess my view on this is not that I want to do it -- I do not -- but that we should move this out of the shadows and talk about it seriously. Because sooner or later we'll be confronted with decisions about this, and it's better if we think hard about it, even if we want to think hard about reasons why we should never do it.
quote:But maybe on that day we also find that the Greenland ice sheet is really melting unacceptably fast, fast enough to put meters of sea level on the oceans in the next 100 years, and remove some of the biggest cities from the map. That's an absolutely possible scenario. We might decide at that point that even though geo-engineering was uncertain and morally unhappy, that it's a lot better than not geo-engineering. And that's a very different way to look at the problem. It's using this as risk control, not instead of action. It's saying that you do some geo-engineering for a little while to take the worst of the heat off, not that you'd use it as a substitute for action.
quote:Another thing is: maybe we need a treaty. A treaty that decides who gets to do this. Right now we may think of a big rich country like the U.S. doing this. But it might well be that, in fact, if China wakes up in 2030 and realizes that the climate impacts are just unacceptable, they may not be very interested in our moral conversations about how to do this, and they may just decide they'd really rather have a geo-engineered world than a non-geoengineered world. And we'll have no international mechanism to figure out who makes the decision.
Nou, dat is niet waar het idee in feite op neer komt, het is wel wat geavanceerder. Maar een vulkaanuitbarsting laat zien dát het blocken van zonlicht een groot en snel effect heeft. Het laat zien dát het veranderen van het albedo% grote gevolgen heeft.quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:01 schreef Iblis het volgende:
Het idee komt in feit neer op een kunstmatigevulkaaneruptie. Die koelen heel erg af (voor het extreemste zie: Year Without a Summer) (en nee, vulkanen stoten niet ook tig keer zoveel CO2 uit als de mensheid).
Uitgaan van 10 jaar is m.b.t. klimaat echt een stomme zet. De meeste klimaatwetenschappers verwachten dat de komende jaar de opwarming ‘een sprongetje maakt’. Op het moment wordt de opwarmingstrend van CO2 wat verhuld door zonneactiviteit en/of oceaanstromingen en andere natuurlijke variatie (denk El Niño/La Niña-cyclus ook), en die gaan de komende jaren (als die cycli zo doen als ze al heel lang doen) juist ‘meehelpen’ opwarmen.quote:
[..]
maximaal 2 graden, uitgaande van de laatste 10 jaar een stijging van 0,44 graden zijn er geen 100'en miljarden nodig om dat doel te halen.
Wel is het zo dat de precieze oorzaken voor het minder hard toenemen de afgelopen 10 jaar niet geheel bekend zijn, maar CO2 is fors blijven stijgen. Als je over 50-100 jaar kijkt zijn er vaker van dat soort kortstondige dips geweest, en daarna ging het weer met volle kracht vooruit. En het lijkt er vooral op dat we nu even zoiets meemaken.quote:The Hadley Centre group expects warming to resume in the coming years. "That resumption could come as a bit of a jolt," says Hadley climatologist Adam Scaife, explaining that natural cyclical warming would then be augmented by the warming effect caused by anthropogenic greenhouse gas emissions.
Bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik dacht dat 1900 het referentieniveau was.quote:
[..]
Wat is er dan nodig om de mondiale temperatuur in 2100 niet 2 graden boven het 1990-niveau te krijgen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ga liever verder terug en neem het jaar 1300 als referentie niveau. Zitten we nog steeds onder...quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht dat 1900 het referentieniveau was.
Hm, ja, pre-industrial levels lees ik.quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht dat 1900 het referentieniveau was.
Qua CO2? Onzin. 250 ppm was het toen ongeveer. Als je op de warme middeleeuwse periode doelt, dat was een relatief lokaal fenomeen dat met name Europa trof en b.v. Groenland.quote:
[..]
Ik ga liever verder terug en neem het jaar 1300 als referentie niveau. Zitten we nog steeds onder...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 12:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Qua CO2? Onzin. 250 ppm was het toen ongeveer. Als je op de warme middeleeuwse periode doelt, dat was een relatief lokaal fenomeen dat met name Europa trof en b.v. Groenland.
Ik bedoelde qua temperatuur.
Het is wel weer hilarisch dat de blanke bureaucraten zich er weer uit proberen te praten door de arme landen de schuld te geven 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
|
|
