vuurwerk afsteken Waaah Waaah, Alles wil de overheid van ons afpakken,
Nee dus, Nu lopen de oogartsen weer te zeiken dat het vuurwerk alleen afgestoken mag worden door professionals
Nee, dus. vuurwerk is goed, het is zowat nog het 'enige' plezier dat we als samenleving nog hebben. Dat willen we dus zelf afsteken 
, het is de taak van de oogartsen en chirurgen om bionische ogen te implanteren en vingers te vervangen van de slachtoffers. Het grootste probleem is in het algemeen dat het verbod cultuur is volledig doorgeslagen. Je mag niks meer, zo vraag ik me af, heeft adolf hitler dan toch de 2 e wereldoorlog gewonnen nu de neo-nazi's in de tweede kamer erin geslaagd zijn om zowat alles te verbieden.
Waarom verbieden ze niet gelijk het bestaansrecht? Je krijgt een mooie brief van de overheid thuis waarin staat "u mag niet bestaan"
quote:Exact!Op donderdag 17 december 2009 11:44 schreef appelsjap het volgende:
Vuurwerk is enige plezier die we nog hebben in onze samenleving? Wat een kut leven heb jij dan.
Maar er zit (vind ik) wel een kern van waarheid in.. waaorm alles betuttelen en proberen weg te stoppen met regeltjes? Ze geven voor veel gevolgen vuurwerk aan als oorzaak.. terwijl vandalisme en milieuvervuiling de rest van het jaar op andere fronten evengoed (misschien wel erger) terugkomt..Daarnaast, als je (zoals het kabinet voorstelde) centrale plaatsen gaat aanwijzen waar profi vuurwerkshows gegeven gaan worden wordt het een verkeerschaos, grote kans op rellen, grotere kans op aanslagen, denk aan Rotterdam etcetera..
Nee, laat ons nou maar gewoon gezellig een pakketje vuurwerk afsteken op oudejaarsavond, samen met een oliebol en een glaasje champagne.. dat heeft iets magisch en traditioneels vind ik..
Nederland traditieland
quote:Lol, maagdOp donderdag 17 december 2009 11:42 schreef zetalore het volgende:
vuurwerk is goed, het is zowat nog het 'enige' plezier dat we als samenleving nog hebben.
Die oogartsen moeten niet zo janken maar gewoon hun werk doen. Volgens hen mag ik dus geen vuurpijlen meer afsteken omdat er ieder jaar een stel idioten zijn die niet uitkijken of gaan lopen stunten met vuurwerk. Adviseer mensen gerust om een veiligheidsbril op te zetten en als ze daar geen gehoor aan geven jammer dan.
In de prullenbak dus met deze nieuwe betuttelings-bullshit.
quote:Godverdomme. Wat ben jij een enorme jankzak zeg. Waarom maak je niet meteen een eind aan al je lijden?Op donderdag 17 december 2009 11:42 schreef zetalore het volgende:
Het grootste probleem is in het algemeen dat het verbod cultuur is volledig doorgeslagen. Je mag niks meer, zo vraag ik me af, heeft adolf hitler dan toch de 2 e wereldoorlog gewonnen nu de neo-nazi's in de tweede kamer erin geslaagd zijn om zowat alles te verbieden.
Waarom verbieden ze niet gelijk het bestaansrecht? Je krijgt een mooie brief van de overheid thuis waarin staat "u mag niet bestaan"
quote:Die ontevredenheid brief ik even door.Op donderdag 17 december 2009 12:02 schreef Daniel1976 het volgende:
Tsja het gaat mij niet om vuurwerk in het specifiek maar ik heb wel het gevoel dat we in de DDR wonen ja.
quote:Hoeft niet. Alles wordt toch al getapt.Op donderdag 17 december 2009 12:03 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Die ontevredenheid brief ik even door.
Jaarlijks gebeuren er vele ongelukken met vuurwerk en worden dure campagnes gevoerd om de gevolgen te beperken. Onze gezondheidszorg en hulpverlening wordt onnodig belast en als samenleving betalen we de prijs. Vuurwerk verbieden en alleen door professionals laten afsteken bespaart een hoop geld en leed. Het is voor mij echt geen halszaak, maar ze mogen die onzin wat mij betreft rustig verbieden. Dan ben ik maar een dominee of neo-nazi.
quote:Jaarlijks gebeuren er ook vele ongelukken (nog maar niet te spreken over de dure campagnes) bij het autorijden.. autogordels, drank op achter het stuur, te hard rijden, te langzaam rijden noem het maar op.. al die uitlaatgassen, slecht voor het milieu, geluidsoverlast etc etc.. Die belasten de gezondheidszorg en hulpverlening niet? Net als het bij vuurwerk het geval is leveren die dingen gewoon lekker veel geld op.. de kabinet loopt een flinke som geld mis als ze vuurwerk gaan verbieden..Op donderdag 17 december 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Als er iets is doorgeslagen de laatste jaren is het wel het gebruik van modewoorden als betutteling en het vergelijken van politiek beleid met neo-nazi's. Mensen vinden dat ze alles maar moeten mogen; dat is volledig vanzelfsprekend. Risico's? - nee, daar doen we niet aan. Gevaren voor de volksgezondheid? (zoals roken) - wimpelen we weg? Negatieve invloed van computergames op jongeren? - we sluiten onze ogen. Zo gaat het steeds en wie het voorzichtig ter discussie stelt, is meteen een "dominee" of "moraalridder".
Jaarlijks gebeuren er vele ongelukken met vuurwerk en worden dure campagnes gevoerd om de gevolgen te beperken. Onze gezondheidszorg en hulpverlening wordt onnodig belast en als samenleving betalen we de prijs. Vuurwerk verbieden en alleen door professionals laten afsteken bespaart een hoop geld en leed. Het is voor mij echt geen halszaak, maar ze mogen die onzin wat mij betreft rustig verbieden. Dan ben ik maar een dominee of neo-nazi.
Hoezo bespaart het geld als je vuurwerkshows organiseert? Je loopt alle poen mis van vuurwerkverkoophandels in Nederland, je moet geld uitgeven aan organisatie, vuurwerk zelf, een locatie, de voorzieningen, de veiligheid.. politie/brandweer/ambulance standby? noem maar op...
quote:En er gebeuren ongelukken met autorijden, met kitesurfen, met skiën, met wielrennen, mensen vallen van keukentrapjes, snijden zichzelf in de vingers, glijden uit in het zwembad, enz.Op donderdag 17 december 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Jaarlijks gebeuren er vele ongelukken met vuurwerk en worden dure campagnes gevoerd om de gevolgen te beperken. Onze gezondheidszorg en hulpverlening wordt onnodig belast en als samenleving betalen we de prijs. Vuurwerk verbieden en alleen door professionals laten afsteken bespaart een hoop geld en leed. Het is voor mij echt geen halszaak, maar ze mogen die onzin wat mij betreft rustig verbieden. Dan ben ik maar een dominee of neo-nazi.
Je kunt natuurlijk alle niet-noodzakelijke activiteiten verbieden. ‘Ga maar naar de sportschool als je wilt fietsen’, kitesurfen laat je helemaal maar, en als je je in de vingers snijdt met koken, of als er wat misgaat met frituren, dan moet je je maar aanmelden bij tafeltje-dekje, en krijg je een magnetron met 2 knoppen om je eten op te warmen.
Het is juist dat louter richten op ‘onnodig belasten’ wat zoveel kwaad bloed zet. Dat is m.i. een keus die je moet maken, mensen wat plezier en vrijheid gunnen, en dat kost inderdaad wat. Ik kan ook wel bij elke gipsvlucht gaan piepen dat mensen maar thuis moeten blijven, bij iedereen die ten val komt tijdens het wielrennen dat ze maar zelf moeten betalen, bij elk ongeluk in het zwembad dat men voortaan maar badschoenen moet dragen en een kussen op het achterhoofd.
Want ja, je zou toch eens als samenleving plezier kunnen hebben naast het spelen van scrabble (met plastic blokjes, want houten kunnen splinteren).
En ik chargeer natuurlijk, maar dit is wel het gevoel dat je krijgt bij zulke oproepen.
quote:Erger nog: een socialistOp donderdag 17 december 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Dan ben ik maar een dominee of neo-nazi.
Eerst een verzorgingsstaat in het leven roepen en dan wanneer het zo duur wordt 'onnodige' zaken gaan verbieden
quote:Het is een direct gevolg van de betutteling en vrijheidsbeperking hier in Nederland.Op donderdag 17 december 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Als er iets is doorgeslagen de laatste jaren is het wel het gebruik van modewoorden als betutteling en het vergelijken van politiek beleid met neo-nazi's.
quote:Bemoeizucht of bescherming voor de mensen die gewond raken en waarvan de eigendommen vernield worden omdat iedere helmjosti maar vuurwerk mag afsteken ? Ik denk het laatste, het blijkt toch ieder jaar dat er veel te veel mensen niet verantwoord kunnen omgaan met vuurwerk.Opvallend was dat 152 slachtoffers omstanders waren en 116 mensen gewond raakten door zelf afgestoken vuurwerk.
quote:Het is toch zo dat er de laatste jaren een soort trend lijkt te zijn waarbij men zich steeds meer wil bemoeien met het priveleven van mensen en van bovenaf wil bepalen wat goed is voor de burger?Op donderdag 17 december 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Als er iets is doorgeslagen de laatste jaren is het wel het gebruik van modewoorden als betutteling en het vergelijken van politiek beleid met neo-nazi's. Mensen vinden dat ze alles maar moeten mogen; dat is volledig vanzelfsprekend. Risico's? - nee, daar doen we niet aan. Gevaren voor de volksgezondheid? (zoals roken) - wimpelen we weg? Negatieve invloed van computergames op jongeren? - we sluiten onze ogen. Zo gaat het steeds en wie het voorzichtig ter discussie stelt, is meteen een "dominee" of "moraalridder".
Jaarlijks gebeuren er vele ongelukken met vuurwerk en worden dure campagnes gevoerd om de gevolgen te beperken. Onze gezondheidszorg en hulpverlening wordt onnodig belast en als samenleving betalen we de prijs. Vuurwerk verbieden en alleen door professionals laten afsteken bespaart een hoop geld en leed. Het is voor mij echt geen halszaak, maar ze mogen die onzin wat mij betreft rustig verbieden. Dan ben ik maar een dominee of neo-nazi.
Ik hecht een grote waarde aan de vrijheid om dingen te kunnen doen die ik leuk vind en daarom gaan van dit soort voorstellen mijn haren overeind staan. Zeker wanneer iemand maar rucksichtlos iets van mij wil afpakken zoals hier het geval is. Zeker als ik daarbij de zak ben vanwege het onverantwoordelijke gedrag van een paar stuntende idioten.
De eigen verantwoordelijkheid van burgers is een groot goed en het is geen prettige samenleving als een overheid als een soort kleuterjuf te werk gaan om maar ieder risico te minimaliseren. En soms moet je ook voor lief nemen dat er wel eens wat mis gaat en niet koste wat het kost alles willen voorkomen.
En als we gaan praten over kosten van risico's dan raakt het einde zoek. Dan kan ik ook nog wel een paar dingen in jouw leven bedenken die we beter kunnen gaan verbieden omdat dan de kans dat jij het ziekenhuis in komt kleiner wordt.
quote:Mwah, zo'n zelfde trend hebben we met verhuftering van de maatschappij. En die verhuftering + vuurwerk is volgens mij reden nummer 1 van vandalisme (door vuurwerk dus) tijdens de jaarwisseling.
[..]
Het is toch zo dat er de laatste jaren een soort trend lijkt te zijn waarbij men zich steeds meer wil bemoeien met het priveleven van mensen en van bovenaf wil bepalen wat goed is voor de burger?
Ik hecht een grote waarde aan de vrijheid om dingen te kunnen doen die ik leuk vind en daarom gaan van dit soort voorstellen mijn haren overeind staan. Zeker wanneer iemand maar rucksichtlos iets van mij wil afpakken zoals hier het geval is. Zeker als ik daarbij de zak ben vanwege het onverantwoordelijke gedrag van een paar stuntende idioten.
De eigen verantwoordelijkheid van burgers is een groot goed en het is geen prettige samenleving als een overheid als een soort kleuterjuf te werk gaan om maar ieder risico te minimaliseren. En soms moet je ook voor lief nemen dat er wel eens wat mis gaat en niet koste wat het kost alles willen voorkomen.
En als we gaan praten over kosten van risico's dan raakt het einde zoek. Dan kan ik ook nog wel een paar dingen in jouw leven bedenken die we beter kunnen gaan verbieden omdat dan de kans dat jij het ziekenhuis in komt kleiner wordt.
Als we het hebben over vertrutting dan vind ik dat meer gaan over het verplichten van een fietshelm bijvoorbeeld.
Al zie ik wel in dat het voelt alsof er dingen worden afgepakt door een bepaalde groep die zich misdraagt. Maar je kunt hier lastig onderscheid in maken, jij mag wel vuurwerk afsteken en hij niet. Dus dan liever algeheel verbod.
quote:Autorijden is op zich geen risicovol gedrag, als je je een beetje normaal gedraagt. Anders wordt het wanneer je met 100 door de bebouwde kom gaat scheuren, of wanneer je met drank op achter het stuur stapt. Ik heb er niets op tegen om drankrijders die zichzelf het ziekenhuis in rijden, financieel te laten opdraaien voor hun medische kosten. Mijn opmerking op "besparing" had betrekking op de medische kosten.Op donderdag 17 december 2009 12:41 schreef Thrilled het volgende:
Jaarlijks gebeuren er ook vele ongelukken (nog maar niet te spreken over de dure campagnes) bij het autorijden.. autogordels, drank op achter het stuur, te hard rijden, te langzaam rijden noem het maar op.. al die uitlaatgassen, slecht voor het milieu, geluidsoverlast etc etc.. Die belasten de gezondheidszorg en hulpverlening niet? Net als het bij vuurwerk het geval is leveren die dingen gewoon lekker veel geld op.. de kabinet loopt een flinke som geld mis als ze vuurwerk gaan verbieden..
Hoezo bespaart het geld als je vuurwerkshows organiseert? Je loopt alle poen mis van vuurwerkverkoophandels in Nederland, je moet geld uitgeven aan organisatie, vuurwerk zelf, een locatie, de voorzieningen, de veiligheid.. politie/brandweer/ambulance standby? noem maar op...
quote:En dan blijkt dat product zelf ook nog eens in 25-30 procent van de gevallen onveilig te zijn. Zie onderstaand NWS-topic dat ik in december 2008 opende en vandaag heb geactualiseerd met een vrijwel identiek bericht:Op donderdag 17 december 2009 13:31 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
Bemoeizucht of bescherming voor de mensen die gewond raken en waarvan de eigendommen vernield worden omdat iedere helmjosti maar vuurwerk mag afsteken ? Ik denk het laatste, het blijkt toch ieder jaar dat er veel te veel mensen niet verantwoord kunnen omgaan met vuurwerk.
Bijna 30 procent van vuurwerk is onveilig
quote:Dat betekent dat er dus een betere controle het product nodig is in plaats van het me onmogelijk te maken om veilig vuurwerk af te steken.Op donderdag 17 december 2009 17:04 schreef isogram het volgende:
[..]
En dan blijkt dat product zelf ook nog eens in 25-30 procent van de gevallen onveilig te zijn. Zie onderstaand NWS-topic dat ik in december 2008 opende en vandaag heb geactualiseerd met een vrijwel identiek bericht:
Bijna 30 procent van vuurwerk is onveilig
quote:Waarom niet gewoon hufters harder straffen en mensen die normaal doen met rust laten?Op donderdag 17 december 2009 13:49 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Mwah, zo'n zelfde trend hebben we met verhuftering van de maatschappij. En die verhuftering + vuurwerk is volgens mij reden nummer 1 van vandalisme (door vuurwerk dus) tijdens de jaarwisseling.
quote:Omdat die hufters lastig te vinden zijn. Dus dan zou je bij elk bushokje en vandalismegevoelig object een agent in de bosjes moeten plaatsen die controleert of er niks mee gebeurt. Daar is nu eenmaal geen capaciteit voor.
[..]
Waarom niet gewoon hufters harder straffen en mensen die normaal doen met rust laten?
Doorgaans draait de gemeenschap gewoon op voor de schade omdat de daders niet te vinden zijn.
Kneuzen en kutpubers maken er alles stuk mee. Niemand heeft iets tegen mooi siervuurwerk, maar daar gaat het bij die kinderen niet om. Nee joh, je bent pas stoer als je iets opblaast.
Hier in de VS steken de steden zelf professioneel siervuurwerk af. Stukken beter dan die pauperzooi in NL. Vuurwerk dat alleen als doel heeft iets op te blazen, moet gewoon verboden worden.
Gewoon weg met het consumentenvuurwerk en organiseer per gemeente iets met fatsoenlijk, professioneel siervuurwerk. Iedereen blij.
quote:Een soort staatscircus?Op donderdag 17 december 2009 21:59 schreef Halcon het volgende:
Gewoon weg met het consumentenvuurwerk en organiseer per gemeente iets met fatsoenlijk, professioneel siervuurwerk. Iedereen blij.
quote:Vind je het niet heel bezopen dat we daarvoor collectief moeten worden gestraft en dat de overheid dan zomaar iets van mij moet afpakken? Bovendien kopen hufters gewoon illegaal vuurwerk en schiet je er zodoende weinig mee op.Op donderdag 17 december 2009 17:20 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Omdat die hufters lastig te vinden zijn. Dus dan zou je bij elk bushokje en vandalismegevoelig object een agent in de bosjes moeten plaatsen die controleert of er niks mee gebeurt. Daar is nu eenmaal geen capaciteit voor.
Doorgaans draait de gemeenschap gewoon op voor de schade omdat de daders niet te vinden zijn.
Desnoods zet je een vernielde-bushokjes-tax van 20 cent op vuurwerk. Ook fout maar lang niet zo erg als verbieden.
quote:Zozo StefanP die voor een staatsmonopolie op vuurwerk pleit. Een beetje socialistisch aan het worden?Op donderdag 17 december 2009 21:57 schreef StefanP het volgende:
Vuurwerk
Kneuzen en kutpubers maken er alles stuk mee. Niemand heeft iets tegen mooi siervuurwerk, maar daar gaat het bij die kinderen niet om. Nee joh, je bent pas stoer als je iets opblaast.
Hier in de VS steken de steden zelf professioneel siervuurwerk af. Stukken beter dan die pauperzooi in NL. Vuurwerk dat alleen als doel heeft iets op te blazen, moet gewoon verboden worden.
quote:Eigenlijk geef je met die laatste alinea al antwoord op je 1e vraag. De mensen die willen gaan het juist illegaal halen en daarmee wordt het vuurwerk meteen sterker. Dus met duurder maken pak je alleen de verkeerde mensen. En waarschijnlijk vergroot je het probleem alleen maar.
[..]
Vind je het niet heel bezopen dat we daarvoor collectief moeten worden gestraft en dat de overheid dan zomaar iets van mij moet afpakken? Bovendien kopen hufters gewoon illegaal vuurwerk en schiet je er zodoende weinig mee op.
Desnoods zet je een vernielde-bushokjes-tax van 20 cent op vuurwerk. Ook fout maar lang niet zo erg als verbieden.
Dus ja, dan moet dat verbod maar gelden voor iedereen. En voor professionals geef je gewoon vergunningen uit.
En of ik het bezopen vind? Ene kant wel, maar er zijn mi. meer voordelen dan nadelen. En zoals ik ook al zei, echt bezopen zou ik het vinden om fietshelmen te verplichten. Daarmee pak je juist teveel onschuldige mensen, 365 dagen per jaar. En een vuurwerk wat nu 1 dag per jaar toegestaan verbieden vind ik nou niet zo radicaal. Zoals eerder gezegd in dit topic, als die ene dag vuurwerk voor mensen hun enige lichtpuntje in een jaar is dan klopt er iets niet bij die mensen.
quote:Een schedelfractuur kost de maatschappij anders heel wat meer dan een kapot bushokje. Dus ik vind dat jij gewoon verplicht moet worden met een helmpje naar de werkplaats te fietsen. Levert voor mij meer voordelen dan nadelen op.Op vrijdag 18 december 2009 16:33 schreef NikkelCobalt het volgende:
En of ik het bezopen vind? Ene kant wel, maar er zijn mi. meer voordelen dan nadelen. En zoals ik ook al zei, echt bezopen zou ik het vinden om fietshelmen te verplichten. Daarmee pak je juist teveel onschuldige mensen, 365 dagen per jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2009 16:39:21 ]
quote:Dat is inderdaad een goed tegenargument. Helaas is het wel zo dat het cijfer van fietsongelukken niet opzich staat, en dit langs het aantal fietsritten moet worden gelegd. Dan blijkt dat dit slechts een klein percentage is. En voor die > 1% (ik schat het maar even, heb geen cijfers maar dit lijkt me een reeel cijfer) ongevallen iedereen zoiets te verplichten terwijl er weinig mensen zijn die hier iets voor voelen lijkt me geen goede zaak. En daar zit hem de crux, in die aantallen.
[..]
Een schedelfractuur kost de maatschappij anders heel wat meer dan een kapot bushokje. Dus ik vind dat jij gewoon verplicht moet worden met een helmpje naar de werkplaats te fietsen. Levert voor mij meer voordelen dan nadelen op.
Het is bovendien niet het probleem bij de wortel aanpakken. Het is zegmaar hetzelfde als je zegt "Wat doen we? Kogelwerende vesten verplichten of wapens verbieden?"
quote:Nee, gewoon geen overlast en rotzooi meer, maar een fatsoenlijk vuurwerkspektakel.
quote:Zo'n verbod heeft dus geen zin wanneer de hufters illegaal bezig gaan. Met het verbod pak je de verkeerde mensen dus nog veel meer. En met zo'n tax kun je in ieder geval de mogelijke schade compenseren.Op vrijdag 18 december 2009 16:33 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Eigenlijk geef je met die laatste alinea al antwoord op je 1e vraag. De mensen die willen gaan het juist illegaal halen en daarmee wordt het vuurwerk meteen sterker. Dus met duurder maken pak je alleen de verkeerde mensen. En waarschijnlijk vergroot je het probleem alleen maar.
Dus ja, dan moet dat verbod maar gelden voor iedereen. En voor professionals geef je gewoon vergunningen uit.
quote:1 dag per jaar lijkt weinig maar toch wordt er iets volledig uit de handen van mensen weggerukt. Het is hetzelfde als dat de overheid ineens Sinterklaas gaat verbieden.En of ik het bezopen vind? Ene kant wel, maar er zijn mi. meer voordelen dan nadelen. En zoals ik ook al zei, echt bezopen zou ik het vinden om fietshelmen te verplichten. Daarmee pak je juist teveel onschuldige mensen, 365 dagen per jaar. En een vuurwerk wat nu 1 dag per jaar toegestaan verbieden vind ik nou niet zo radicaal. Zoals eerder gezegd in dit topic, als die ene dag vuurwerk voor mensen hun enige lichtpuntje in een jaar is dan klopt er iets niet bij die mensen.
Enne die 10 vuurpijlen die ik per jaar afsteek zijn niet mijn hoogtepunt. Maar ik ben gewoon principieel tegen collectief straffen en tegen het afpakken van pleziertjes
quote:Ja want als ik langs een fabriek rijdt moet ik ook altijd oppassen dat ik mijn oog niet kwijt raak doordat ik die rook die de atmosfeer wordt ingeblazen niet in mijn oog krijg.Op donderdag 17 december 2009 11:59 schreef Thrilled het volgende:
Zoals de TS het schept is het wel erg overdreven
Vuurwerk ansich is niet gevaarlijk. het is het hersenloze kutvolk dat er niet mee om kan gaan die er voor zorgt dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Ik snap dan ook niet dat het nog steeds mag, maar ja, iets met belastingen denk ik
quote:Dat gaan ze sowieso of je het nu verhoogt of "afpakt". Alleen is het beter te controleren bij algeheel verbod.Op zaterdag 19 december 2009 09:26 schreef Hexagon het volgende:
Zo'n verbod heeft dus geen zin wanneer de hufters illegaal bezig gaan.
(Als het duurder wordt en je kunt goedkoper illegale shit krijgen dan leeft dat circuit wel op hoor
)quote:Met een tax net zo. Je laat iedereen meer betalen omdat een paar het verpesten. Onzinagument dus.Met het verbod pak je de verkeerde mensen dus nog veel meer.
quote:Waarom willen we schade compenseren als we ook naar een jaarwisseling zonder schade kunnen gaan?En met zo'n tax kun je in ieder geval de mogelijke schade compenseren.
Bovendien ben ik sowieso voor een verbod aangezien al dat vuurwerk ook nog een vette troep achterlaat. Vooral op de straat.
quote:Als er een goede reden was om Sinterklaas te verbieden dan zou ik daar (als Sinterklaasvierder !) niet om rouwen. Dat ene feest? Maar ik vind dit dan ook wel een heel slecht voorbeeld. Tijdens Sinterklaas stikken geen mensen in een zak en raken mensen (op een uitzondering dit jaar na) niet zwaargewond tijdens het maken/uitpakken van surprises. Om over vandalisme n.a.v. dit feest maar te zwijgen.1 dag per jaar lijkt weinig maar toch wordt er iets volledig uit de handen van mensen weggerukt. Het is hetzelfde als dat de overheid ineens Sinterklaas gaat verbieden.
Enne die 10 vuurpijlen die ik per jaar afsteek zijn niet mijn hoogtepunt. Maar ik ben gewoon principieel tegen collectief straffen en tegen het afpakken van pleziertjes
Maar verder blijf ik het een beetje dramaqueen vinden om te zeggen dat "iets volledig uit handen van mensen wordt weggerukt". Ik pleit bovendien niet voor een feestverbod tijdens oud en nieuw, alleen voor een vuurwerkverbod. Het lijkt zo namelijk wel heel erg of voor bepaalde mensen de jaarwisseling alleen om vuurwerk draait.
Maar tenzij je principieel zo aan het "collectief verbieden" hecht, dan zijn er wel ergere casussen te noemen die wel zijn doorgedrukt. Neem bijvoorbeeld een rookverbod. (Hoewel ik daar om persoonlijke redenen wel voor ben)
Vuurwerk heeft voor mij meer overlast dan dat ik er plezier aan beleef zo. Ik heb vele oudejaars avonden binnen gezeten, gewoon omdat ik geen zin had in een strijker tussen mijn benen. (en ook omdat ik geen zin had om amicaal te gaan doen met buren die ik toch nooit zag
)Ik stel voor dat we persoonlijk vuurwerk gewoon beperken tot sterretjes en dat we de rest aan de gemeente/stad over laten.
elk jaar gaat er voor 40 autoloze zondagen aan C02-rijk vuurwerk de lucht in. Nederland alleen.
Als je dan perse wilt vieren dat de ijsberen uit de lucht vallen (wist sowieso niet dat ze vliegen konden)
moet je vooral doorgaan. Milieu-NAZI!!
quote:Op donderdag 17 december 2009 12:36 schreef Iblis het volgende:
Ik dacht dat juist heel oostelijk en noordelijk Nederland vol professionals zat als het om vuurwerk ging:
quote:lol
@topic
Ze mogen het verbieden, no problem.
Ik verwelkom met smart de stijging in illegaal vuurwerk met zo'n 1000%
En gelukkig woon ik aan de grens van Duitsland dus vuurwerk in overvloed
quote:Je ziet toch wel het verschil tussen dat iets een beetje duurder wordt of dat je iets voor mensen onmogelijk maakt.Op zaterdag 19 december 2009 16:26 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Dat gaan ze sowieso of je het nu verhoogt of "afpakt". Alleen is het beter te controleren bij algeheel verbod.
(Als het duurder wordt en je kunt goedkoper illegale shit krijgen dan leeft dat circuit wel op hoor
[..]
Met een tax net zo. Je laat iedereen meer betalen omdat een paar het verpesten. Onzinagument dus.
Verder geef je ook al aan dat een verbod totaal niet doelmatig is dus is het onnodige beroving van vrijheid.
quote:Je gaf zelf al aan dat dat met een verbod ook niet gaat gebeuren.Waarom willen we schade compenseren als we ook naar een jaarwisseling zonder schade kunnen gaan?
quote:Daar is de gemeentereinigingsdienst voor. De enorme belastinginkomsten van btw op vuurwerk dekken dat wel.Bovendien ben ik sowieso voor een verbod aangezien al dat vuurwerk ook nog een vette troep achterlaat. Vooral op de straat.
quote:Waar oud & nieuw om draait moeten mensen zelf weten. Het gaat erom dat we nu traditioneel iets mogen op die dag wat dan zomaar ineens wordt afgepakt omdat de overheid wel beter zou weten wat goed voor mij is. Het idee dat de vrijheid wordt ingeperkt vind ik al akelig genoeg.Maar verder blijf ik het een beetje dramaqueen vinden om te zeggen dat "iets volledig uit handen van mensen wordt weggerukt". Ik pleit bovendien niet voor een feestverbod tijdens oud en nieuw, alleen voor een vuurwerkverbod. Het lijkt zo namelijk wel heel erg of voor bepaalde mensen de jaarwisseling alleen om vuurwerk draait.
quote:Die ergere casussen betreuren me zeer. Al is dat rookverbod niet 1 op 1 vergelijkbaar omdat roken niet algemeen verboden wordt.Maar tenzij je principieel zo aan het "collectief verbieden" hecht, dan zijn er wel ergere casussen te noemen die wel zijn doorgedrukt. Neem bijvoorbeeld een rookverbod. (Hoewel ik daar om persoonlijke redenen wel voor ben)
Maar ik ben alert op iedere vrijheidsbeperking die de overheid me wil opleggen. Ik wens ook niet langzaam naar de ultieme "Nanny"-state te gaan waar de overheid de almachtige kleuterjuf is die alles dat ook maar enigzins een risico kan zijn aan banden wil leggen.
wat betrefd dit vuurwerk gedoe, het is een overweging en als je kijkt naar de cijfers is het opzich niet een super raar voorstel, maar het is wat overdreven aan gezien het maar 1 dag in het jaar is. maar ja je moet tegen woordig de mens wel beschermen voor zich zelf, en als ze dat niet willen dan sta je met legehanden blijkt wel weer.
quote:Die milieuvervuiling had ik niet als veiligheidsargument daar neergezetten, maar die milieu-huilies roepen altijd dat het zo slecht is voor het milieu dat vuurwerk.. laat ze zich nog even een dagje extra vastketenen aan die industriebedrijven die de rest van het jaar zo staan te stomen..Op zaterdag 19 december 2009 09:33 schreef tjoektjoek het volgende:
[..]
Ja want als ik langs een fabriek rijdt moet ik ook altijd oppassen dat ik mijn oog niet kwijt raak doordat ik die rook die de atmosfeer wordt ingeblazen niet in mijn oog krijg.
Vuurwerk ansich is niet gevaarlijk. het is het hersenloze kutvolk dat er niet mee om kan gaan die er voor zorgt dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Ik snap dan ook niet dat het nog steeds mag, maar ja, iets met belastingen denk ik
Auto's ansich zijn niet gevaarlijk. Het is het hersenloze kutvolk dat er niet mee om kan gaan die er voor zorgen dat er gevaarlijke situaties ontstaan.. ik snap dan ook niet dat het nog steeds mag, maar ja, iets met belastingen denk ik
quote:Hmmmzzz, vuurwerk wordt hier al zolang ik me kan herinneren meer dan 2 maanden voor nieuwjaar elke dag/nacht afgestoken.Op maandag 21 december 2009 13:33 schreef Sayex het volgende:
T gaat tegenwoordig wel om het treiteren van de overheid, en dat roepen ze zich ook opzichzelf af. ze weten kijkend naar de Polls, dat ze niet lekker bezig zijn. en als je kijkt staat er een Extreem liberale partij boven aan, en om dan van alles te gaan verbieden is ook niet echt tactisch, maar goed. nu hebben we tenminste een overheid die het welzijn van alle burgers hoog in het vaandel heeft, dat moet ik nog zien gebeuren bij Wilders, dat zal dan zeker niet voor alle burgers zijn maar dat even ter zijden.
wat betrefd dit vuurwerk gedoe, het is een overweging en als je kijkt naar de cijfers is het opzich niet een super raar voorstel, maar het is wat overdreven aan gezien het maar 1 dag in het jaar is. maar ja je moet tegen woordig de mens wel beschermen voor zich zelf, en als ze dat niet willen dan sta je met legehanden blijkt wel weer.
De politie doet er niets aan omdat er simpelweg geen politie is...
Verder laten enorm veel mensen ook nog eens alle vuurwerkafval gewoon op straat liggen....
Een half jaar later ligt het er vaak zelfs nog steeds.
quote:Welke extreem liberale partij staat er dan bovenaan?Op maandag 21 december 2009 13:33 schreef Sayex het volgende:
T gaat tegenwoordig wel om het treiteren van de overheid, en dat roepen ze zich ook opzichzelf af. ze weten kijkend naar de Polls, dat ze niet lekker bezig zijn. en als je kijkt staat er een Extreem liberale partij boven aan, en om dan van alles te gaan verbieden is ook niet echt tactisch, maar goed. nu hebben we tenminste een overheid die het welzijn van alle burgers hoog in het vaandel heeft, dat moet ik nog zien gebeuren bij Wilders, dat zal dan zeker niet voor alle burgers zijn maar dat even ter zijden.
wat betrefd dit vuurwerk gedoe, het is een overweging en als je kijkt naar de cijfers is het opzich niet een super raar voorstel, maar het is wat overdreven aan gezien het maar 1 dag in het jaar is. maar ja je moet tegen woordig de mens wel beschermen voor zich zelf, en als ze dat niet willen dan sta je met legehanden blijkt wel weer.
Ik zie CDA en PVV als hoogste staan
quote:Ik snap niet wat je met deze zinnen wil zeggen als tegenargument? Hoezo geef ik aan dat een verbod totaal niet doelmatig is? Ik geef alleen aan dat ik een verbod een betere maatregel vind dan een belastingverhoging op vuurwerk.
Je ziet toch wel het verschil tussen dat iets een beetje duurder wordt of dat je iets voor mensen onmogelijk maakt.
Verder geef je ook al aan dat een verbod totaal niet doelmatig is dus is het onnodige beroving van vrijheid.
quote:Waar gaf ik dat aan? Ik meende dat ik zei dat zelfs met een verbod niet een totale uitsluiting plaats kan vinden. Maar met een verbod val je wel op als je als 1 van de weinige wel staat af te steken.Je gaf zelf al aan dat dat met een verbod ook niet gaat gebeuren.
quote:Dat is te makkelijk. Iemand ruimt het wel op dus het moet maar kunnen? Vind ik geen goede gedachte.Daar is de gemeentereinigingsdienst voor. De enorme belastinginkomsten van btw op vuurwerk dekken dat wel.
quote:Traditie? De traditie zoals jij die kent is niet van alle tijden hoor. Vroeger had men wel betere dingen te doen dan collectief geld verbranden. Opa en oma hadden wat sterretjes en wat knallers. Niet zulke hoeveelheden zoals nu.Waar oud & nieuw om draait moeten mensen zelf weten. Het gaat erom dat we nu traditioneel iets mogen op die dag wat dan zomaar ineens wordt afgepakt omdat de overheid wel beter zou weten wat goed voor mij is. Het idee dat de vrijheid wordt ingeperkt vind ik al akelig genoeg.
quote:Maar je moet het wel in proporties brengen (rookverbod treft meer mensen). Bovendien lijkt me dit een prima verbod van een uit de hand gelopen "traditie". Bovendien kan men ook collectief van vuurwerk te genieten als dit wordt afgestoken op centrale plaatsen. Vrijheid kan ook een kwestie van geven en nemen zijn. Bovendien gaat dit niet over risico's.Die ergere casussen betreuren me zeer. Al is dat rookverbod niet 1 op 1 vergelijkbaar omdat roken niet algemeen verboden wordt.
Maar ik ben alert op iedere vrijheidsbeperking die de overheid me wil opleggen. Ik wens ook niet langzaam naar de ultieme "Nanny"-state te gaan waar de overheid de almachtige kleuterjuf is die alles dat ook maar enigzins een risico kan zijn aan banden wil leggen.
Mensen die legaal vuurwerk bundelen of ombouwen.
Mensen die bezopen dan wel /stoned/trippend zijn en met legaal dan wel illegaal vuurwerk lopen te klooien( op elkaar schieten met romeinse kaarsen ofzo )
Mensen die dat lontje van die dikke betonstriker opnieuw aansteken omdat het zo zonde is!
Haal die categorie eens af van de ongelukken veroorzaakt door vuurwerk en je hebt een heel ander plaatje! maar ja , dat zal je niet lezen! want dat wilde antivuurwerk lobby niet zien!
quote:Wie houdt jij voor de gek? Er zijn gewoon kinderen bij die het wel leuk vinden om even een grondbloem langs een auto/andersmans bezit te halen. Of als we toch met vuurwerk bezig zijn even een prullenbakje in de hens te steken.
DE mensen die tegen vuurwek zijn vergeten stomtoevallig altijd te vermelden dat het gaat om.
Mensen die legaal vuurwerk bundelen of ombouwen.
Mensen die bezopen dan wel /stoned/trippend zijn en met legaal dan wel illegaal vuurwerk lopen te klooien( op elkaar schieten met romeinse kaarsen ofzo )
Mensen die dat lontje van die dikke betonstriker opnieuw aansteken omdat het zo zonde is!
Haal die categorie eens af van de ongelukken veroorzaakt door vuurwerk en je hebt een heel ander plaatje! maar ja , dat zal je niet lezen! want dat wilde antivuurwerk lobby niet zien!
Ik koester overigens geen wrok door voorvallen in het verleden oid hoor
quote:Jij zit toch ook achter je computer te fokkenOp donderdag 17 december 2009 11:44 schreef appelsjap het volgende:
Vuurwerk is enige plezier die we nog hebben in onze samenleving? Wat een kut leven heb jij dan.
quote:NEIN!!!Op donderdag 17 december 2009 11:55 schreef ElectricEye het volgende:
Verbieden voor particulieren en centraal afsteken per (deel)gemeente. Dat is het mooiste, veiligste en zorgt voor het minste overlast!
quote:Ik heb al kinderen hoor
quote:Ach zeur niet en ga naar de kapperOp donderdag 17 december 2009 12:01 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Godverdomme. Wat ben jij een enorme jankzak zeg. Waarom maak je niet meteen een eind aan al je lijden?
quote:Ja in de VS schieten ze elkaar liever afOp donderdag 17 december 2009 21:57 schreef StefanP het volgende:
Vuurwerk
Kneuzen en kutpubers maken er alles stuk mee. Niemand heeft iets tegen mooi siervuurwerk, maar daar gaat het bij die kinderen niet om. Nee joh, je bent pas stoer als je iets opblaast.
Hier in de VS steken de steden zelf professioneel siervuurwerk af. Stukken beter dan die pauperzooi in NL. Vuurwerk dat alleen als doel heeft iets op te blazen, moet gewoon verboden worden.
, luister ik ben ook naar Florida Disney Geweest , het gaat er niet om dat het professioneel vuurwerk is, het gaat om de kick van het zelf afsteken 
en daar zijn ze in de vs niet mee getrouwd, die krijgen alleen een kick als ze elkaar neerschieten wat immers nog veel gevaarlijker is en leidt tot pauper ghetto's en economische recessie, immers als de belastingbetalers elkaar dood schieten dan blijft er van de (zorg)staat weinig meer over. 
Long Live Bankrupt America. Ik hoef je dan ook niet uit te leggen dat ik zelf slachtoffer ben van vuurwerk waarbij ik gelukkig geen blijvende schade heb gehad die je van buitenaf kan zien. Maar naast een stuk huid dat ik dus nooit meer zal voelen ben ik ook gelijk bewust geworden van het feit dat een ongeluk met vuurwerk in een klein hoekje zit, zeker met al die mongolen die persé hun eigen stukje vuurwerk moeten afsteken. Ik moet de eerste nog tegenkomen die precies doet wat er op de gebruiksaanwijzing staat (bv een rotje op de grond afsteken en 2 meter afstand nemen).
Professioneel vuurwerk laten afsteken is niet alleen mooi, het bespaart het milieu veel meer en al die belastingscenten waar menig fokker hier elke dag over loopt te huilen kunnen ook gewoon in de zak blijven. Je zou toch verwachten dat het CDA en het CU op vuurwerk wel een verbod had willen gooien als ze het echt zo goed met de burgers voor hadden maar het is gewoon overduidelijk dat ze hun eigen religieuze agenda willen doorvoeren.
Als je vuurwerk wilt behouden kom dan eens met echte argumenten die opwegen tegen de nadelen van vuurwerk.
quote:De argumenten worden wel steeds sterker
Moet je luisteren, wie leeft veroorzaakt overlast, dat hoort er nu eenmaal bij, en het is ook sterk overdreven wat je zegt want het is maar 1 dag per jaar, de mileu vervuiling valt vergeleken bij een vulkaanuitbarsting wel mee. Ook ik ben wel eens een keer gewond geraakt bij een vuurwerk incident, maar dat betekend niet dat ik gelijk deze traditie de genadeslag wil toebrengen.
quote:Nou je geeft aan dat hufters toch illegaal bezig gaan. Dat betekent dat het feitelijk niets oplevert. De hufters slopen immers toch wel dingen.Op maandag 21 december 2009 20:31 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Ik snap niet wat je met deze zinnen wil zeggen als tegenargument? Hoezo geef ik aan dat een verbod totaal niet doelmatig is? Ik geef alleen aan dat ik een verbod een betere maatregel vind dan een belastingverhoging op vuurwerk.
quote:Met koninginnedag komt er ook troep op straat die de gemeente wel weer opruimt. Dat gaan we ook niet verbieden.Dat is te makkelijk. Iemand ruimt het wel op dus het moet maar kunnen? Vind ik geen goede gedachte.
quote:Die knalden met carbid of staken kerstbomen in de fik.Traditie? De traditie zoals jij die kent is niet van alle tijden hoor. Vroeger had men wel betere dingen te doen dan collectief geld verbranden. Opa en oma hadden wat sterretjes en wat knallers. Niet zulke hoeveelheden zoals nu.
quote:Helaas wordt met die redenatie de deur open gezet naar nog veel meer verboden om "onze bestwil"Maar je moet het wel in proporties brengen (rookverbod treft meer mensen). Bovendien lijkt me dit een prima verbod van een uit de hand gelopen "traditie". Bovendien kan men ook collectief van vuurwerk te genieten als dit wordt afgestoken op centrale plaatsen. Vrijheid kan ook een kwestie van geven en nemen zijn. Bovendien gaat dit niet over risico's.
En collectief vuurwerk is zeker niet zoiets als het zelf kunnen afsteken.
quote:Ja, mensen die illegaal gaan blijf je houden. Dat het niets oplevert is onzin. Met verbod is iedereen fout, zonder verbod kan je gissen naar wie van de 3 illegaal afsteekt. (3 is hier gebruikt als rijmpje. Je snapt toch hopelijk wel wat ik bedoel)
Nou je geeft aan dat hufters toch illegaal bezig gaan. Dat betekent dat het feitelijk niets oplevert. De hufters slopen immers toch wel dingen.
quote:Ik weet niet in welk land jij leeft, maar ik heb nog nooit een koninginnedag meegemaakt waar het afval tot bij mij op de stoep en in de dakgoot lag.Met koninginnedag komt er ook troep op straat die de gemeente wel weer opruimt. Dat gaan we ook niet verbieden.
quote:Maar niet op zo'n grote schaal. En carbid knallen deden ze met melkbussen. Niet met zoveel mogelijk vuurwerk in een prullenbak van iemand anders.Die knalden met carbid of staken kerstbomen in de fik.
quote:Ach je kunt blijven zeuren. Verbod mag er komen, er is niks tegen behalve "het gevoel dat er steeds meer verboden wordt". Dat vind ik nou niet echt een steekhoudend argument.Helaas wordt met die redenatie de deur open gezet naar nog veel meer verboden om "onze bestwil"
En collectief vuurwerk is zeker niet zoiets als het zelf kunnen afsteken.
Bovendien is 1 verbod niet de deur naar nog meer verboden. Dat is onderbuikgevoel.
quote:Welkom, lees jij het topic eens door, én het is 6 meter afstand van een rotje, geen 2Op dinsdag 22 december 2009 18:48 schreef Prenzlauer het volgende:
Als er iets verboden had moeten worden de afgelopen jaren dan had het wel vuurwerk moeten zijn. voor dat beetje entertainment is er jaarlijks een hoop kosten kwijt aan ziekenhuisgevallen, vandalisme en verontreiniging van het milieu. In een paar uur tijd schiet je zoveel puinhoop in de lucht dat je er een normale maand aan uitstoot bovenop mag tellen, misschien wel meer. Daarnaast zijn altijd anderen de lul met het afsteken van vuurwerk en dan niet alleen door 'tuig' maar ook door de bovenstaande randdebielen die gewoon 'lekker even willen genieten' van dat amateuristische hoerenspul wat met elk zuchtje wind om kan vallen of achteloos in het rond wordt gegooid.
Ik hoef je dan ook niet uit te leggen dat ik zelf slachtoffer ben van vuurwerk waarbij ik gelukkig geen blijvende schade heb gehad die je van buitenaf kan zien. Maar naast een stuk huid dat ik dus nooit meer zal voelen ben ik ook gelijk bewust geworden van het feit dat een ongeluk met vuurwerk in een klein hoekje zit, zeker met al die mongolen die persé hun eigen stukje vuurwerk moeten afsteken. Ik moet de eerste nog tegenkomen die precies doet wat er op de gebruiksaanwijzing staat (bv een rotje op de grond afsteken en 2 meter afstand nemen).
Professioneel vuurwerk laten afsteken is niet alleen mooi, het bespaart het milieu veel meer en al die belastingscenten waar menig fokker hier elke dag over loopt te huilen kunnen ook gewoon in de zak blijven. Je zou toch verwachten dat het CDA en het CU op vuurwerk wel een verbod had willen gooien als ze het echt zo goed met de burgers voor hadden maar het is gewoon overduidelijk dat ze hun eigen religieuze agenda willen doorvoeren.
Als je vuurwerk wilt behouden kom dan eens met echte argumenten die opwegen tegen de nadelen van vuurwerk.
quote:Ik zou zelf ook geen reden zien om het niet te verbieden. Het brengt alleen een hoop ellende en schade met zich mee. Bovendien is professioneel vuurwerk nog mooier ook. Ik denk dat het voornaamste probleem is met de discussie van het afschaffen of niet, dat we het een week na Oud en Nieuw alweer helemaal vergeten zijn en je er dan niemand meer over hoort. Als je de discussie gaande houdt dan is er denk ik zeker resultaat te boeken.Op dinsdag 22 december 2009 18:48 schreef Prenzlauer het volgende:
Als er iets verboden had moeten worden de afgelopen jaren dan had het wel vuurwerk moeten zijn. voor dat beetje entertainment is er jaarlijks een hoop kosten kwijt aan ziekenhuisgevallen, vandalisme en verontreiniging van het milieu. In een paar uur tijd schiet je zoveel puinhoop in de lucht dat je er een normale maand aan uitstoot bovenop mag tellen, misschien wel meer. Daarnaast zijn altijd anderen de lul met het afsteken van vuurwerk en dan niet alleen door 'tuig' maar ook door de bovenstaande randdebielen die gewoon 'lekker even willen genieten' van dat amateuristische hoerenspul wat met elk zuchtje wind om kan vallen of achteloos in het rond wordt gegooid.
Ik hoef je dan ook niet uit te leggen dat ik zelf slachtoffer ben van vuurwerk waarbij ik gelukkig geen blijvende schade heb gehad die je van buitenaf kan zien. Maar naast een stuk huid dat ik dus nooit meer zal voelen ben ik ook gelijk bewust geworden van het feit dat een ongeluk met vuurwerk in een klein hoekje zit, zeker met al die mongolen die persé hun eigen stukje vuurwerk moeten afsteken. Ik moet de eerste nog tegenkomen die precies doet wat er op de gebruiksaanwijzing staat (bv een rotje op de grond afsteken en 2 meter afstand nemen).
Professioneel vuurwerk laten afsteken is niet alleen mooi, het bespaart het milieu veel meer en al die belastingscenten waar menig fokker hier elke dag over loopt te huilen kunnen ook gewoon in de zak blijven. Je zou toch verwachten dat het CDA en het CU op vuurwerk wel een verbod had willen gooien als ze het echt zo goed met de burgers voor hadden maar het is gewoon overduidelijk dat ze hun eigen religieuze agenda willen doorvoeren.
Als je vuurwerk wilt behouden kom dan eens met echte argumenten die opwegen tegen de nadelen van vuurwerk.
quote:gelijk ook maar alle auto's, fietsen, motorfietsen enz. afschaffen en allemaal met het OV. Scheelt een hele hoop ongelukken en veel minder overlast en vervuiling!Op donderdag 17 december 2009 11:55 schreef ElectricEye het volgende:
Verbieden voor particulieren en centraal afsteken per (deel)gemeente. Dat is het mooiste, veiligste en zorgt voor het minste overlast!
quote:Ik ben ooit door een hond gebeten, verbieden dan maar?Op dinsdag 22 december 2009 18:48 schreef Prenzlauer het volgende:
Ik hoef je dan ook niet uit te leggen dat ik zelf slachtoffer ben van vuurwerk waarbij ik gelukkig geen blijvende schade heb gehad die je van buitenaf kan zien. Maar naast een stuk huid dat ik dus nooit meer zal voelen ben ik ook gelijk bewust geworden van het feit dat een ongeluk met vuurwerk in een klein hoekje zit, zeker met al die mongolen die persé hun eigen stukje vuurwerk moeten afsteken. Ik moet de eerste nog tegenkomen die precies doet wat er op de gebruiksaanwijzing staat (bv een rotje op de grond afsteken en 2 meter afstand nemen).
quote:Dan kun je wel heel leuk zo'nOp vrijdag 25 december 2009 17:02 schreef L-uuc het volgende:
[..]
gelijk ook maar alle auto's, fietsen, motorfietsen enz. afschaffen en allemaal met het OV. Scheelt een hele hoop ongelukken en veel minder overlast en vervuiling!
PI voor je post zetten maar je reactie raakt kant nog wal. Niet dat het me uitmaakt, blijkbaar heeft iedere pro vuurwerk aanhanger door dat een verbod meer voordelen dan nadelen heeft. Want tegenargumenten worden door jou ook niet genoemd. Behalve het immer door dit topic gepostte "dan kunnen we alles wel verbieden". We kunnen jou misschien beter ook verbieden.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Precies. Is er een probleem? Verbieden! Probleem opgelost. Ziedaar de denkwijze van de hedendaagse politicus, en van de hedendaagse kiezer ben ik bang.
quote:Wat een onzin. Als er aan een verbod meer voordelen dan nadelen kleven dan hoeft er helemaal geen probleem te zijn.
Geweldige post van onze vriend HenriOsewoudt
[..]
Nee gelukkig werkt het zo niet nee. Dan krijg je een "als het kalf verdronken is dempt men de put" beleid. Als je daarvoor wilt pleiten kun je beter een nieuw topic starten dunkt me.
quote:Het gaat hier om principes. Er wordt hier gepleit om onschuldige mensen hun plezier af te pakken. Dat zou enkel moeten gebeuren als het echt niet anders kan. Ik geloof dat dat hier wel meevalt.Op vrijdag 25 december 2009 23:34 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Dan kun je wel heel leuk zo'n
En zelfs al heeft het voordelen dan hoeft dat nog steeds geen reden te zijn om het ook maar te doen. Als we dat calculeringsgedrag overal gaan toepassen dan kunnen we nog wel een hoop meer vrijheid inleveren. Ik leef nog altijd liever in een land waar wel eens wat mis kan gaan dan in een truttigheidsregime waar alles waar ook maar iets mis mee kan gaan aan banden moet worden gelegd.
En het is ook een soort van "ach ik houd toch niet van vuurwerk, verbieden maar, het zal mij roesten". JIj vind het blijkbaar geen meerwaarde hebben dus heeft het geen meerwaarde is jouw conclusie, dus is het niet erg. Maar helemaal akelig vind ik het idee dat door misdragingen van anderen maar een hele groep collectief gestraft moet worden.
quote:Met oud en nieuw ga ik weer lekker carbid schietenOp donderdag 17 december 2009 12:36 schreef Iblis het volgende:
Ik dacht dat juist heel oostelijk en noordelijk Nederland vol professionals zat als het om vuurwerk ging:
. knalt mooi en het geeft weinig rommel 
quote:Nou ik dacht dat ik toch al prima een hoop argumenten heb aangevoerd. Zoals vandalisme, vervuiling en overlast. Nu kun je wel blijven zeggen dat je het vertrutting vindt, maar als 90% van de mensen liever harder rijdt dan 120 gaan we dat ook niet weer afschaffen. Niet omdat het gaat om wat mensen willen, maar vanwege een achterliggende reden. Namelijk veiligheid in dit voorbeeld. En volgens mij vergeet jij nu dat er een achterliggende reden is voor een vuurwerkverbod. Dit gaat helemaal niet over plezier verminderen. Je gelooft toch niet echt dat de overheid van burgers pesten houdt? Dat er soms ondoordachte voorstellen door komen is heel iets anders. Maar het zijn geen voorstellen zonder enige rede.
[..]
Het gaat hier om principes. Er wordt hier gepleit om onschuldige mensen hun plezier af te pakken. Dat zou enkel moeten gebeuren als het echt niet anders kan. Ik geloof dat dat hier wel meevalt.
En zelfs al heeft het voordelen dan hoeft dat nog steeds geen reden te zijn om het ook maar te doen. Als we dat calculeringsgedrag overal gaan toepassen dan kunnen we nog wel een hoop meer vrijheid inleveren. Ik leef nog altijd liever in een land waar wel eens wat mis kan gaan dan in een truttigheidsregime waar alles waar ook maar iets mis mee kan gaan aan banden moet worden gelegd.
En het is ook een soort van "ach ik houd toch niet van vuurwerk, verbieden maar, het zal mij roesten". JIj vind het blijkbaar geen meerwaarde hebben dus heeft het geen meerwaarde is jouw conclusie, dus is het niet erg. Maar helemaal akelig vind ik het idee dat door misdragingen van anderen maar een hele groep collectief gestraft moet worden.
Maar kijk aub even objectief. Je geeft vervolgens (en blijft stug doorgaan) dat een verbod "een verbod op plezier" is. Sorry, je reinste onzin is dit.
quote:Je belicht maar één kant van het verhaal. Je hebt het telkens over "misgaan". Daarmee neem ik aan over het handen/ogen/armen kwijtraken? Tuurlijk kan dat misgaan. Maar hoe zit het met de vernielingen die elk jaar worden aangericht? Miljoenen en nog eens miljoenen. Of wou je stellen dat dat ook maar een ongelukje is, iets dat even "mis is gegaan"?Op zaterdag 26 december 2009 00:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het gaat hier om principes. Er wordt hier gepleit om onschuldige mensen hun plezier af te pakken. Dat zou enkel moeten gebeuren als het echt niet anders kan. Ik geloof dat dat hier wel meevalt.
En zelfs al heeft het voordelen dan hoeft dat nog steeds geen reden te zijn om het ook maar te doen. Als we dat calculeringsgedrag overal gaan toepassen dan kunnen we nog wel een hoop meer vrijheid inleveren. Ik leef nog altijd liever in een land waar wel eens wat mis kan gaan dan in een truttigheidsregime waar alles waar ook maar iets mis mee kan gaan aan banden moet worden gelegd.
En het is ook een soort van "ach ik houd toch niet van vuurwerk, verbieden maar, het zal mij roesten". JIj vind het blijkbaar geen meerwaarde hebben dus heeft het geen meerwaarde is jouw conclusie, dus is het niet erg. Maar helemaal akelig vind ik het idee dat door misdragingen van anderen maar een hele groep collectief gestraft moet worden.
Tuurlijk zijn er altijd wat mensen die het verneuken voor de rest maar ik vind het echt bizarre vormen aannemen. Als je er niet mee om kan gaan, dan verbieden inderdaad, hoe leuk ik het zelf ook vind.
quote:Heb je de cijfers? En ook ten opzichte van btw inkomsten?Op zaterdag 26 december 2009 00:49 schreef Jac0bus het volgende:
[..]
Je belicht maar één kant van het verhaal. Je hebt het telkens over "misgaan". Daarmee neem ik aan over het handen/ogen/armen kwijtraken? Tuurlijk kan dat misgaan. Maar hoe zit het met de vernielingen die elk jaar worden aangericht? Miljoenen en nog eens miljoenen. Of wou je stellen dat dat ook maar een ongelukje is, iets dat even "mis is gegaan"?
Tuurlijk zijn er altijd wat mensen die het verneuken voor de rest maar ik vind het echt bizarre vormen aannemen. Als je er niet mee om kan gaan, dan verbieden inderdaad, hoe leuk ik het zelf ook vind.
En verder bood ik ook het alternatief van een extra tax erop. Maar dat is op een of andere manier geen optie en dan is het voor de voorstanders van het verbod opeens wel erg. Het verbieden lijkt dan een doel op zichzelf geworden.
quote:Er zijn zeker voordelen aan. Maar het heeft ook gevolgen. En ik vind eigenlijk dat alleen het vervuilings argument nog enig hout snijd. Maar daar gaat het eigenlijk niet eens over in dit topicOp zaterdag 26 december 2009 00:48 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Nou ik dacht dat ik toch al prima een hoop argumenten heb aangevoerd. Zoals vandalisme, vervuiling en overlast. Nu kun je wel blijven zeggen dat je het vertrutting vindt, maar als 90% van de mensen liever harder rijdt dan 120 gaan we dat ook niet weer afschaffen. Niet omdat het gaat om wat mensen willen, maar vanwege een achterliggende reden. Namelijk veiligheid in dit voorbeeld. En volgens mij vergeet jij nu dat er een achterliggende reden is voor een vuurwerkverbod. Dit gaat helemaal niet over plezier verminderen. Je gelooft toch niet echt dat de overheid van burgers pesten houdt? Dat er soms ondoordachte voorstellen door komen is heel iets anders. Maar het zijn geen voorstellen zonder enige rede.
Dingen zomaar ineens voor iedereen verbieden omdat bepaalde mensen zich niet gedragen vind ik onjuist en onrechtvaardig. Ik vind dat dat nooit de reden zou mogen zijn om iets zoals viirwerk te gaan verbieden.
quote:Dat is het ook. Er zit dan misschien wel een reden achter. Maar het blijft het gevolg. En ik vind dat gevolg zo rigoureus dat ik die redenen niet sterk genoeg vind.Maar kijk aub even objectief. Je geeft vervolgens (en blijft stug doorgaan) dat een verbod "een verbod op plezier" is. Sorry, je reinste onzin is dit.
quote:Woeps, verkeerde forum
Dat is het ook. Er zit dan misschien wel een reden achter. Maar het blijft het gevolg. En ik vind dat gevolg zo rigoureus dat ik die redenen niet sterk genoeg vind.
Wat vindt je nu eigenlijk? Volgens mij gaat dit helemaal niet meer over het principe, maar nog steeds over het feit dat je iets wil blijven doen wat je altijd deed. En wat ik in het begin ook al zei, zo vreselijk veel mensen tref je niet met een vuurwerkverbod, en dat maar 1 dag per jaar. Bovendien is het niet "zomaar" iets verbieden. Dat kun je toch niet ontkennen?
En
quote:is ook onzin natuurlijk. Want draait het nu om: stel dat inbreken niet illegaal was in NL. Dan zouden we dat ook niet zomaar kunnen gaan verbieden omdat het onrechtvaardig is voor een groep inbrekers die er van leeft?Dingen zomaar ineens voor iedereen verbieden omdat bepaalde mensen zich niet gedragen vind ik onjuist en onrechtvaardig
Ik snap dat er behoorlijk verschil tussen zit, maar een inbreker zou eenzelfde rits argumenten kunnen aanvoeren. En dan? Mag dat opeens wel verboden worden? Ja natuurlijk want dat zou erger zijn?
Maar een inbreker die diezelfde argumenten zou aanbrengen zou jij toch ook genadeloos onderuit halen?quote:Jaarwisseling 2008-2009 was het 8 miljoen pure schade plus 20 miljoen schade door branden. Dat is dus 28 miljoen totaal. En waarom die btw inkomsten verrekenen? Alsof dat gebruikt wordt om die schade te betalen. Nee, dat gaat gewoon de schatkist in.Op zaterdag 26 december 2009 01:02 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Heb je de cijfers? En ook ten opzichte van btw inkomsten?
En verder bood ik ook het alternatief van een extra tax erop. Maar dat is op een of andere manier geen optie en dan is het voor de voorstanders van het verbod opeens wel erg. Het verbieden lijkt dan een doel op zichzelf geworden.
quote:Ik steeks soms een paar pijlen af en niet eens ieder jaar omdat het afhangt van mijn feestagenda. Maar daarom is het ook een principezaak die gaat om twee dingenOp zaterdag 26 december 2009 05:32 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Woeps, verkeerde forum
En wat ik in het begin ook al zei, zo vreselijk veel mensen tref je niet met een vuurwerkverbod, en dat maar 1 dag per jaar. Bovendien is het niet "zomaar" iets verbieden. Dat kun je toch niet ontkennen?
En
-Mensen worden benadeeld omdat hen iets plezierigs wordt afgepakt
-Dit gebeurt omdat een paar hufters dingen slopen en daarom moet maar iedereen worden gestraft.
Er zijn best voordelen aan. Maar dat rechvaardigt voor mij nog niet meteen een totaalverbod. Ik vind dat zoiets alleen gerechtvaardigt is wanneer het echt niet anders kan. En dat is hier niet aangetoond. Er wordt imo veel te lichtvoetig met het woordje verbieden omgesprongen.
quote:Inbreken is in tegenstelling tot vuurwerk altijd verkeerd en met kwade intenties. Daarom is een verbod dus gerechvaardigt.is ook onzin natuurlijk. Want draait het nu om: stel dat inbreken niet illegaal was in NL. Dan zouden we dat ook niet zomaar kunnen gaan verbieden omdat het onrechtvaardig is voor een groep inbrekers die er van leeft?
Ik snap dat er behoorlijk verschil tussen zit, maar een inbreker zou eenzelfde rits argumenten kunnen aanvoeren. En dan? Mag dat opeens wel verboden worden? Ja natuurlijk want dat zou erger zijn?
quote:Die schade is niet allemaal voor rekening van de overheid natuurlijk. En voor welke dat wel geld gaat dat geld weer uit diezelfde schatkist waar de belastinginkomsten ingaan. Mocht dat niet genoeg zijn dan vind ik een extra tax prima maar verbieden niet.Op zaterdag 26 december 2009 09:52 schreef Jac0bus het volgende:
[..]
Jaarwisseling 2008-2009 was het 8 miljoen pure schade plus 20 miljoen schade door branden. Dat is dus 28 miljoen totaal. En waarom die btw inkomsten verrekenen? Alsof dat gebruikt wordt om die schade te betalen. Nee, dat gaat gewoon de schatkist in.
quote:Oke. Nouja dat mag jij vinden. Want nee laten we vooral niet preventief maatregelen nemen En die schadepost elk jaar weegt ook niet op tegen een onderbuikgevoel.
[..]
Er zijn best voordelen aan. Maar dat rechvaardigt voor mij nog niet meteen een totaalverbod. Ik vind dat zoiets alleen gerechtvaardigt is wanneer het echt niet anders kan. En dat is hier niet aangetoond. Er wordt imo veel te lichtvoetig met het woordje verbieden omgesprongen.
"Echt niet anders kunnen". Denk voor de grap eens na over enkele wetten / verkeersregels die er zijn. Die zijn niet ter voorkoming van een probleem oid.
quote:Als je goed las, dan was het een hypothese. Laat maar zitten dan.Inbreken is in tegenstelling tot vuurwerk altijd verkeerd en met kwade intenties. Daarom is een verbod dus gerechvaardigt.
Ik haat vuurwerk, en de mensen die er 2 maanden voor Nieuwjaar mee bezig zijn nog meer!
Weg met die shit!
quote:Stel voor dat je er dan nu gauw een camera op hangt zodat e.e.a. aan beelden aan de politie doorgegeven kan worden?Op zondag 27 december 2009 11:30 schreef Provinciaaltje het volgende:
Provinciaaltje wacht weer op de grote knal die sinds 3 jaar rond nieuwjaar hier de totale brievenbus en bellentableau vernietigd inclusief het veiligheidsglas in de bergingsdeur
Oh nee, wacht, die doen daar toch niets mee.
Spaar je de moeite.