Geen verbod op vuurwerk

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:13 schreef Hexagon het volgende:

Je ziet toch wel het verschil tussen dat iets een beetje duurder wordt of dat je iets voor mensen onmogelijk maakt.

Verder geef je ook al aan dat een verbod totaal niet doelmatig is dus is het onnodige beroving van vrijheid.

Ik snap niet wat je met deze zinnen wil zeggen als tegenargument? Hoezo geef ik aan dat een verbod totaal niet doelmatig is? Ik geef alleen aan dat ik een verbod een betere maatregel vind dan een belastingverhoging op vuurwerk.

quote:

Je gaf zelf al aan dat dat met een verbod ook niet gaat gebeuren.

Waar gaf ik dat aan? Ik meende dat ik zei dat zelfs met een verbod niet een totale uitsluiting plaats kan vinden. Maar met een verbod val je wel op als je als 1 van de weinige wel staat af te steken.

quote:

Daar is de gemeentereinigingsdienst voor. De enorme belastinginkomsten van btw op vuurwerk dekken dat wel.

Dat is te makkelijk. Iemand ruimt het wel op dus het moet maar kunnen? Vind ik geen goede gedachte.

quote:

Waar oud & nieuw om draait moeten mensen zelf weten. Het gaat erom dat we nu traditioneel iets mogen op die dag wat dan zomaar ineens wordt afgepakt omdat de overheid wel beter zou weten wat goed voor mij is. Het idee dat de vrijheid wordt ingeperkt vind ik al akelig genoeg.

Traditie? De traditie zoals jij die kent is niet van alle tijden hoor. Vroeger had men wel betere dingen te doen dan collectief geld verbranden. Opa en oma hadden wat sterretjes en wat knallers. Niet zulke hoeveelheden zoals nu.

quote:

Die ergere casussen betreuren me zeer. Al is dat rookverbod niet 1 op 1 vergelijkbaar omdat roken niet algemeen verboden wordt.

Maar ik ben alert op iedere vrijheidsbeperking die de overheid me wil opleggen. Ik wens ook niet langzaam naar de ultieme "Nanny"-state te gaan waar de overheid de almachtige kleuterjuf is die alles dat ook maar enigzins een risico kan zijn aan banden wil leggen.

Maar je moet het wel in proporties brengen (rookverbod treft meer mensen). Bovendien lijkt me dit een prima verbod van een uit de hand gelopen "traditie". Bovendien kan men ook collectief van vuurwerk te genieten als dit wordt afgestoken op centrale plaatsen. Vrijheid kan ook een kwestie van geven en nemen zijn. Bovendien gaat dit niet over risico's.

DE mensen die tegen vuurwek zijn vergeten stomtoevallig altijd te vermelden dat het gaat om.

Mensen die legaal vuurwerk bundelen of ombouwen.
Mensen die bezopen dan wel /stoned/trippend zijn en met legaal dan wel illegaal vuurwerk lopen te klooien( op elkaar schieten met romeinse kaarsen ofzo )
Mensen die dat lontje van die dikke betonstriker opnieuw aansteken omdat het zo zonde is!

Haal die categorie eens af van de ongelukken veroorzaakt door vuurwerk en je hebt een heel ander plaatje! maar ja , dat zal je niet lezen! want dat wilde antivuurwerk lobby niet zien!

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 03:34 schreef Martinovibes het volgende:
DE mensen die tegen vuurwek zijn vergeten stomtoevallig altijd te vermelden dat het gaat om.

Mensen die legaal vuurwerk bundelen of ombouwen.
Mensen die bezopen dan wel /stoned/trippend zijn en met legaal dan wel illegaal vuurwerk lopen te klooien( op elkaar schieten met romeinse kaarsen ofzo )
Mensen die dat lontje van die dikke betonstriker opnieuw aansteken omdat het zo zonde is!

Haal die categorie eens af van de ongelukken veroorzaakt door vuurwerk en je hebt een heel ander plaatje! maar ja , dat zal je niet lezen! want dat wilde antivuurwerk lobby niet zien!

Wie houdt jij voor de gek? Er zijn gewoon kinderen bij die het wel leuk vinden om even een grondbloem langs een auto/andersmans bezit te halen. Of als we toch met vuurwerk bezig zijn even een prullenbakje in de hens te steken.

Ik koester overigens geen wrok door voorvallen in het verleden oid hoor

Als er iets verboden had moeten worden de afgelopen jaren dan had het wel vuurwerk moeten zijn. voor dat beetje entertainment is er jaarlijks een hoop kosten kwijt aan ziekenhuisgevallen, vandalisme en verontreiniging van het milieu. In een paar uur tijd schiet je zoveel puinhoop in de lucht dat je er een normale maand aan uitstoot bovenop mag tellen, misschien wel meer. Daarnaast zijn altijd anderen de lul met het afsteken van vuurwerk en dan niet alleen door 'tuig' maar ook door de bovenstaande randdebielen die gewoon 'lekker even willen genieten' van dat amateuristische hoerenspul wat met elk zuchtje wind om kan vallen of achteloos in het rond wordt gegooid.

Ik hoef je dan ook niet uit te leggen dat ik zelf slachtoffer ben van vuurwerk waarbij ik gelukkig geen blijvende schade heb gehad die je van buitenaf kan zien. Maar naast een stuk huid dat ik dus nooit meer zal voelen ben ik ook gelijk bewust geworden van het feit dat een ongeluk met vuurwerk in een klein hoekje zit, zeker met al die mongolen die persé hun eigen stukje vuurwerk moeten afsteken. Ik moet de eerste nog tegenkomen die precies doet wat er op de gebruiksaanwijzing staat (bv een rotje op de grond afsteken en 2 meter afstand nemen).

Professioneel vuurwerk laten afsteken is niet alleen mooi, het bespaart het milieu veel meer en al die belastingscenten waar menig fokker hier elke dag over loopt te huilen kunnen ook gewoon in de zak blijven. Je zou toch verwachten dat het CDA en het CU op vuurwerk wel een verbod had willen gooien als ze het echt zo goed met de burgers voor hadden maar het is gewoon overduidelijk dat ze hun eigen religieuze agenda willen doorvoeren.

Als je vuurwerk wilt behouden kom dan eens met echte argumenten die opwegen tegen de nadelen van vuurwerk.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 13:23 schreef zetalore het volgende:
Moet je luisteren, wie leeft veroorzaakt overlast, dat hoort er nu eenmaal bij, en het is ook sterk overdreven wat je zegt want het is maar 1 dag per jaar, de mileu vervuiling valt vergeleken bij een vulkaanuitbarsting wel mee. Ook ik ben wel eens een keer gewond geraakt bij een vuurwerk incident, maar dat betekend niet dat ik gelijk deze traditie de genadeslag wil toebrengen.

De argumenten worden wel steeds sterker

quote:

Op maandag 21 december 2009 20:31 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je met deze zinnen wil zeggen als tegenargument? Hoezo geef ik aan dat een verbod totaal niet doelmatig is? Ik geef alleen aan dat ik een verbod een betere maatregel vind dan een belastingverhoging op vuurwerk.

Nou je geeft aan dat hufters toch illegaal bezig gaan. Dat betekent dat het feitelijk niets oplevert. De hufters slopen immers toch wel dingen.

quote:

Dat is te makkelijk. Iemand ruimt het wel op dus het moet maar kunnen? Vind ik geen goede gedachte.

Met koninginnedag komt er ook troep op straat die de gemeente wel weer opruimt. Dat gaan we ook niet verbieden.

quote:

Traditie? De traditie zoals jij die kent is niet van alle tijden hoor. Vroeger had men wel betere dingen te doen dan collectief geld verbranden. Opa en oma hadden wat sterretjes en wat knallers. Niet zulke hoeveelheden zoals nu.

Die knalden met carbid of staken kerstbomen in de fik.

quote:

Maar je moet het wel in proporties brengen (rookverbod treft meer mensen). Bovendien lijkt me dit een prima verbod van een uit de hand gelopen "traditie". Bovendien kan men ook collectief van vuurwerk te genieten als dit wordt afgestoken op centrale plaatsen. Vrijheid kan ook een kwestie van geven en nemen zijn. Bovendien gaat dit niet over risico's.

Helaas wordt met die redenatie de deur open gezet naar nog veel meer verboden om "onze bestwil"

En collectief vuurwerk is zeker niet zoiets als het zelf kunnen afsteken.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 15:00 schreef Hexagon het volgende:

Nou je geeft aan dat hufters toch illegaal bezig gaan. Dat betekent dat het feitelijk niets oplevert. De hufters slopen immers toch wel dingen.

Ja, mensen die illegaal gaan blijf je houden. Dat het niets oplevert is onzin. Met verbod is iedereen fout, zonder verbod kan je gissen naar wie van de 3 illegaal afsteekt. (3 is hier gebruikt als rijmpje. Je snapt toch hopelijk wel wat ik bedoel)

quote:

Met koninginnedag komt er ook troep op straat die de gemeente wel weer opruimt. Dat gaan we ook niet verbieden.

Ik weet niet in welk land jij leeft, maar ik heb nog nooit een koninginnedag meegemaakt waar het afval tot bij mij op de stoep en in de dakgoot lag.

quote:

Die knalden met carbid of staken kerstbomen in de fik.

Maar niet op zo'n grote schaal. En carbid knallen deden ze met melkbussen. Niet met zoveel mogelijk vuurwerk in een prullenbak van iemand anders.

quote:

Helaas wordt met die redenatie de deur open gezet naar nog veel meer verboden om "onze bestwil"

En collectief vuurwerk is zeker niet zoiets als het zelf kunnen afsteken.

Ach je kunt blijven zeuren. Verbod mag er komen, er is niks tegen behalve "het gevoel dat er steeds meer verboden wordt". Dat vind ik nou niet echt een steekhoudend argument.

Bovendien is 1 verbod niet de deur naar nog meer verboden. Dat is onderbuikgevoel.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 18:48 schreef Prenzlauer het volgende:
Als er iets verboden had moeten worden de afgelopen jaren dan had het wel vuurwerk moeten zijn. voor dat beetje entertainment is er jaarlijks een hoop kosten kwijt aan ziekenhuisgevallen, vandalisme en verontreiniging van het milieu. In een paar uur tijd schiet je zoveel puinhoop in de lucht dat je er een normale maand aan uitstoot bovenop mag tellen, misschien wel meer. Daarnaast zijn altijd anderen de lul met het afsteken van vuurwerk en dan niet alleen door 'tuig' maar ook door de bovenstaande randdebielen die gewoon 'lekker even willen genieten' van dat amateuristische hoerenspul wat met elk zuchtje wind om kan vallen of achteloos in het rond wordt gegooid.

Ik hoef je dan ook niet uit te leggen dat ik zelf slachtoffer ben van vuurwerk waarbij ik gelukkig geen blijvende schade heb gehad die je van buitenaf kan zien. Maar naast een stuk huid dat ik dus nooit meer zal voelen ben ik ook gelijk bewust geworden van het feit dat een ongeluk met vuurwerk in een klein hoekje zit, zeker met al die mongolen die persé hun eigen stukje vuurwerk moeten afsteken. Ik moet de eerste nog tegenkomen die precies doet wat er op de gebruiksaanwijzing staat (bv een rotje op de grond afsteken en 2 meter afstand nemen).

Professioneel vuurwerk laten afsteken is niet alleen mooi, het bespaart het milieu veel meer en al die belastingscenten waar menig fokker hier elke dag over loopt te huilen kunnen ook gewoon in de zak blijven. Je zou toch verwachten dat het CDA en het CU op vuurwerk wel een verbod had willen gooien als ze het echt zo goed met de burgers voor hadden maar het is gewoon overduidelijk dat ze hun eigen religieuze agenda willen doorvoeren.

Als je vuurwerk wilt behouden kom dan eens met echte argumenten die opwegen tegen de nadelen van vuurwerk.

Welkom, lees jij het topic eens door, én het is 6 meter afstand van een rotje, geen 2

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 18:48 schreef Prenzlauer het volgende:
Als er iets verboden had moeten worden de afgelopen jaren dan had het wel vuurwerk moeten zijn. voor dat beetje entertainment is er jaarlijks een hoop kosten kwijt aan ziekenhuisgevallen, vandalisme en verontreiniging van het milieu. In een paar uur tijd schiet je zoveel puinhoop in de lucht dat je er een normale maand aan uitstoot bovenop mag tellen, misschien wel meer. Daarnaast zijn altijd anderen de lul met het afsteken van vuurwerk en dan niet alleen door 'tuig' maar ook door de bovenstaande randdebielen die gewoon 'lekker even willen genieten' van dat amateuristische hoerenspul wat met elk zuchtje wind om kan vallen of achteloos in het rond wordt gegooid.

Ik hoef je dan ook niet uit te leggen dat ik zelf slachtoffer ben van vuurwerk waarbij ik gelukkig geen blijvende schade heb gehad die je van buitenaf kan zien. Maar naast een stuk huid dat ik dus nooit meer zal voelen ben ik ook gelijk bewust geworden van het feit dat een ongeluk met vuurwerk in een klein hoekje zit, zeker met al die mongolen die persé hun eigen stukje vuurwerk moeten afsteken. Ik moet de eerste nog tegenkomen die precies doet wat er op de gebruiksaanwijzing staat (bv een rotje op de grond afsteken en 2 meter afstand nemen).

Professioneel vuurwerk laten afsteken is niet alleen mooi, het bespaart het milieu veel meer en al die belastingscenten waar menig fokker hier elke dag over loopt te huilen kunnen ook gewoon in de zak blijven. Je zou toch verwachten dat het CDA en het CU op vuurwerk wel een verbod had willen gooien als ze het echt zo goed met de burgers voor hadden maar het is gewoon overduidelijk dat ze hun eigen religieuze agenda willen doorvoeren.

Als je vuurwerk wilt behouden kom dan eens met echte argumenten die opwegen tegen de nadelen van vuurwerk.

Ik zou zelf ook geen reden zien om het niet te verbieden. Het brengt alleen een hoop ellende en schade met zich mee. Bovendien is professioneel vuurwerk nog mooier ook. Ik denk dat het voornaamste probleem is met de discussie van het afschaffen of niet, dat we het een week na Oud en Nieuw alweer helemaal vergeten zijn en je er dan niemand meer over hoort. Als je de discussie gaande houdt dan is er denk ik zeker resultaat te boeken.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:55 schreef ElectricEye het volgende:
Verbieden voor particulieren en centraal afsteken per (deel)gemeente. Dat is het mooiste, veiligste en zorgt voor het minste overlast!

gelijk ook maar alle auto's, fietsen, motorfietsen enz. afschaffen en allemaal met het OV. Scheelt een hele hoop ongelukken en veel minder overlast en vervuiling!

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 18:48 schreef Prenzlauer het volgende:

Ik hoef je dan ook niet uit te leggen dat ik zelf slachtoffer ben van vuurwerk waarbij ik gelukkig geen blijvende schade heb gehad die je van buitenaf kan zien. Maar naast een stuk huid dat ik dus nooit meer zal voelen ben ik ook gelijk bewust geworden van het feit dat een ongeluk met vuurwerk in een klein hoekje zit, zeker met al die mongolen die persé hun eigen stukje vuurwerk moeten afsteken. Ik moet de eerste nog tegenkomen die precies doet wat er op de gebruiksaanwijzing staat (bv een rotje op de grond afsteken en 2 meter afstand nemen).

Ik ben ooit door een hond gebeten, verbieden dan maar?

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 17:02 schreef L-uuc het volgende:

[..]

gelijk ook maar alle auto's, fietsen, motorfietsen enz. afschaffen en allemaal met het OV. Scheelt een hele hoop ongelukken en veel minder overlast en vervuiling!

Dan kun je wel heel leuk zo'n PI voor je post zetten maar je reactie raakt kant nog wal. Niet dat het me uitmaakt, blijkbaar heeft iedere pro vuurwerk aanhanger door dat een verbod meer voordelen dan nadelen heeft. Want tegenargumenten worden door jou ook niet genoemd. Behalve het immer door dit topic gepostte "dan kunnen we alles wel verbieden".

We kunnen jou misschien beter ook verbieden.

Geweldige post van onze vriend HenriOsewoudt

quote:

Op maandag 7 mei 2007 21:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Precies. Is er een probleem? Verbieden! Probleem opgelost. Ziedaar de denkwijze van de hedendaagse politicus, en van de hedendaagse kiezer ben ik bang.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 23:55 schreef Hexagon het volgende:
Geweldige post van onze vriend HenriOsewoudt
[..]

Wat een onzin. Als er aan een verbod meer voordelen dan nadelen kleven dan hoeft er helemaal geen probleem te zijn.

Nee gelukkig werkt het zo niet nee. Dan krijg je een "als het kalf verdronken is dempt men de put" beleid. Als je daarvoor wilt pleiten kun je beter een nieuw topic starten dunkt me.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 23:34 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Dan kun je wel heel leuk zo'n PI voor je post zetten maar je reactie raakt kant nog wal. Niet dat het me uitmaakt, blijkbaar heeft iedere pro vuurwerk aanhanger door dat een verbod meer voordelen dan nadelen heeft. Want tegenargumenten worden door jou ook niet genoemd. Behalve het immer door dit topic gepostte "dan kunnen we alles wel verbieden".

We kunnen jou misschien beter ook verbieden.

Het gaat hier om principes. Er wordt hier gepleit om onschuldige mensen hun plezier af te pakken. Dat zou enkel moeten gebeuren als het echt niet anders kan. Ik geloof dat dat hier wel meevalt.

En zelfs al heeft het voordelen dan hoeft dat nog steeds geen reden te zijn om het ook maar te doen. Als we dat calculeringsgedrag overal gaan toepassen dan kunnen we nog wel een hoop meer vrijheid inleveren. Ik leef nog altijd liever in een land waar wel eens wat mis kan gaan dan in een truttigheidsregime waar alles waar ook maar iets mis mee kan gaan aan banden moet worden gelegd.

En het is ook een soort van "ach ik houd toch niet van vuurwerk, verbieden maar, het zal mij roesten". JIj vind het blijkbaar geen meerwaarde hebben dus heeft het geen meerwaarde is jouw conclusie, dus is het niet erg. Maar helemaal akelig vind ik het idee dat door misdragingen van anderen maar een hele groep collectief gestraft moet worden.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:36 schreef Iblis het volgende:
Ik dacht dat juist heel oostelijk en noordelijk Nederland vol professionals zat als het om vuurwerk ging:

Carbidkanon van 3300 liter, grootste van Nederland

Met oud en nieuw ga ik weer lekker carbid schieten . knalt mooi en het geeft weinig rommel

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 00:23 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het gaat hier om principes. Er wordt hier gepleit om onschuldige mensen hun plezier af te pakken. Dat zou enkel moeten gebeuren als het echt niet anders kan. Ik geloof dat dat hier wel meevalt.

En zelfs al heeft het voordelen dan hoeft dat nog steeds geen reden te zijn om het ook maar te doen. Als we dat calculeringsgedrag overal gaan toepassen dan kunnen we nog wel een hoop meer vrijheid inleveren. Ik leef nog altijd liever in een land waar wel eens wat mis kan gaan dan in een truttigheidsregime waar alles waar ook maar iets mis mee kan gaan aan banden moet worden gelegd.

En het is ook een soort van "ach ik houd toch niet van vuurwerk, verbieden maar, het zal mij roesten". JIj vind het blijkbaar geen meerwaarde hebben dus heeft het geen meerwaarde is jouw conclusie, dus is het niet erg. Maar helemaal akelig vind ik het idee dat door misdragingen van anderen maar een hele groep collectief gestraft moet worden.

Nou ik dacht dat ik toch al prima een hoop argumenten heb aangevoerd. Zoals vandalisme, vervuiling en overlast. Nu kun je wel blijven zeggen dat je het vertrutting vindt, maar als 90% van de mensen liever harder rijdt dan 120 gaan we dat ook niet weer afschaffen. Niet omdat het gaat om wat mensen willen, maar vanwege een achterliggende reden. Namelijk veiligheid in dit voorbeeld. En volgens mij vergeet jij nu dat er een achterliggende reden is voor een vuurwerkverbod. Dit gaat helemaal niet over plezier verminderen. Je gelooft toch niet echt dat de overheid van burgers pesten houdt? Dat er soms ondoordachte voorstellen door komen is heel iets anders. Maar het zijn geen voorstellen zonder enige rede.

Maar kijk aub even objectief. Je geeft vervolgens (en blijft stug doorgaan) dat een verbod "een verbod op plezier" is. Sorry, je reinste onzin is dit.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 00:23 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het gaat hier om principes. Er wordt hier gepleit om onschuldige mensen hun plezier af te pakken. Dat zou enkel moeten gebeuren als het echt niet anders kan. Ik geloof dat dat hier wel meevalt.

En zelfs al heeft het voordelen dan hoeft dat nog steeds geen reden te zijn om het ook maar te doen. Als we dat calculeringsgedrag overal gaan toepassen dan kunnen we nog wel een hoop meer vrijheid inleveren. Ik leef nog altijd liever in een land waar wel eens wat mis kan gaan dan in een truttigheidsregime waar alles waar ook maar iets mis mee kan gaan aan banden moet worden gelegd.

En het is ook een soort van "ach ik houd toch niet van vuurwerk, verbieden maar, het zal mij roesten". JIj vind het blijkbaar geen meerwaarde hebben dus heeft het geen meerwaarde is jouw conclusie, dus is het niet erg. Maar helemaal akelig vind ik het idee dat door misdragingen van anderen maar een hele groep collectief gestraft moet worden.

Je belicht maar één kant van het verhaal. Je hebt het telkens over "misgaan". Daarmee neem ik aan over het handen/ogen/armen kwijtraken? Tuurlijk kan dat misgaan. Maar hoe zit het met de vernielingen die elk jaar worden aangericht? Miljoenen en nog eens miljoenen. Of wou je stellen dat dat ook maar een ongelukje is, iets dat even "mis is gegaan"?

Tuurlijk zijn er altijd wat mensen die het verneuken voor de rest maar ik vind het echt bizarre vormen aannemen. Als je er niet mee om kan gaan, dan verbieden inderdaad, hoe leuk ik het zelf ook vind.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 00:49 schreef Jac0bus het volgende:

[..]

Je belicht maar één kant van het verhaal. Je hebt het telkens over "misgaan". Daarmee neem ik aan over het handen/ogen/armen kwijtraken? Tuurlijk kan dat misgaan. Maar hoe zit het met de vernielingen die elk jaar worden aangericht? Miljoenen en nog eens miljoenen. Of wou je stellen dat dat ook maar een ongelukje is, iets dat even "mis is gegaan"?

Tuurlijk zijn er altijd wat mensen die het verneuken voor de rest maar ik vind het echt bizarre vormen aannemen. Als je er niet mee om kan gaan, dan verbieden inderdaad, hoe leuk ik het zelf ook vind.

Heb je de cijfers? En ook ten opzichte van btw inkomsten?

En verder bood ik ook het alternatief van een extra tax erop. Maar dat is op een of andere manier geen optie en dan is het voor de voorstanders van het verbod opeens wel erg. Het verbieden lijkt dan een doel op zichzelf geworden.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 00:48 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Nou ik dacht dat ik toch al prima een hoop argumenten heb aangevoerd. Zoals vandalisme, vervuiling en overlast. Nu kun je wel blijven zeggen dat je het vertrutting vindt, maar als 90% van de mensen liever harder rijdt dan 120 gaan we dat ook niet weer afschaffen. Niet omdat het gaat om wat mensen willen, maar vanwege een achterliggende reden. Namelijk veiligheid in dit voorbeeld. En volgens mij vergeet jij nu dat er een achterliggende reden is voor een vuurwerkverbod. Dit gaat helemaal niet over plezier verminderen. Je gelooft toch niet echt dat de overheid van burgers pesten houdt? Dat er soms ondoordachte voorstellen door komen is heel iets anders. Maar het zijn geen voorstellen zonder enige rede.

Er zijn zeker voordelen aan. Maar het heeft ook gevolgen. En ik vind eigenlijk dat alleen het vervuilings argument nog enig hout snijd. Maar daar gaat het eigenlijk niet eens over in dit topic

Dingen zomaar ineens voor iedereen verbieden omdat bepaalde mensen zich niet gedragen vind ik onjuist en onrechtvaardig. Ik vind dat dat nooit de reden zou mogen zijn om iets zoals viirwerk te gaan verbieden.

quote:

Maar kijk aub even objectief. Je geeft vervolgens (en blijft stug doorgaan) dat een verbod "een verbod op plezier" is. Sorry, je reinste onzin is dit.

Dat is het ook. Er zit dan misschien wel een reden achter. Maar het blijft het gevolg. En ik vind dat gevolg zo rigoureus dat ik die redenen niet sterk genoeg vind.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 01:12 schreef Hexagon het volgende:
Dat is het ook. Er zit dan misschien wel een reden achter. Maar het blijft het gevolg. En ik vind dat gevolg zo rigoureus dat ik die redenen niet sterk genoeg vind.

Woeps, verkeerde forum Wat vindt je nu eigenlijk? Volgens mij gaat dit helemaal niet meer over het principe, maar nog steeds over het feit dat je iets wil blijven doen wat je altijd deed.

En wat ik in het begin ook al zei, zo vreselijk veel mensen tref je niet met een vuurwerkverbod, en dat maar 1 dag per jaar. Bovendien is het niet "zomaar" iets verbieden. Dat kun je toch niet ontkennen?

En

quote:

Dingen zomaar ineens voor iedereen verbieden omdat bepaalde mensen zich niet gedragen vind ik onjuist en onrechtvaardig

is ook onzin natuurlijk. Want draait het nu om: stel dat inbreken niet illegaal was in NL. Dan zouden we dat ook niet zomaar kunnen gaan verbieden omdat het onrechtvaardig is voor een groep inbrekers die er van leeft?

Ik snap dat er behoorlijk verschil tussen zit, maar een inbreker zou eenzelfde rits argumenten kunnen aanvoeren. En dan? Mag dat opeens wel verboden worden? Ja natuurlijk want dat zou erger zijn? Maar een inbreker die diezelfde argumenten zou aanbrengen zou jij toch ook genadeloos onderuit halen?

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 01:02 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Heb je de cijfers? En ook ten opzichte van btw inkomsten?

En verder bood ik ook het alternatief van een extra tax erop. Maar dat is op een of andere manier geen optie en dan is het voor de voorstanders van het verbod opeens wel erg. Het verbieden lijkt dan een doel op zichzelf geworden.

Jaarwisseling 2008-2009 was het 8 miljoen pure schade plus 20 miljoen schade door branden. Dat is dus 28 miljoen totaal. En waarom die btw inkomsten verrekenen? Alsof dat gebruikt wordt om die schade te betalen. Nee, dat gaat gewoon de schatkist in.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 05:32 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Woeps, verkeerde forum Wat vindt je nu eigenlijk? Volgens mij gaat dit helemaal niet meer over het principe, maar nog steeds over het feit dat je iets wil blijven doen wat je altijd deed.

En wat ik in het begin ook al zei, zo vreselijk veel mensen tref je niet met een vuurwerkverbod, en dat maar 1 dag per jaar. Bovendien is het niet "zomaar" iets verbieden. Dat kun je toch niet ontkennen?

En

Ik steeks soms een paar pijlen af en niet eens ieder jaar omdat het afhangt van mijn feestagenda. Maar daarom is het ook een principezaak die gaat om twee dingen
-Mensen worden benadeeld omdat hen iets plezierigs wordt afgepakt
-Dit gebeurt omdat een paar hufters dingen slopen en daarom moet maar iedereen worden gestraft.

Er zijn best voordelen aan. Maar dat rechvaardigt voor mij nog niet meteen een totaalverbod. Ik vind dat zoiets alleen gerechtvaardigt is wanneer het echt niet anders kan. En dat is hier niet aangetoond. Er wordt imo veel te lichtvoetig met het woordje verbieden omgesprongen.

quote:

is ook onzin natuurlijk. Want draait het nu om: stel dat inbreken niet illegaal was in NL. Dan zouden we dat ook niet zomaar kunnen gaan verbieden omdat het onrechtvaardig is voor een groep inbrekers die er van leeft?

Ik snap dat er behoorlijk verschil tussen zit, maar een inbreker zou eenzelfde rits argumenten kunnen aanvoeren. En dan? Mag dat opeens wel verboden worden? Ja natuurlijk want dat zou erger zijn? Maar een inbreker die diezelfde argumenten zou aanbrengen zou jij toch ook genadeloos onderuit halen?

Inbreken is in tegenstelling tot vuurwerk altijd verkeerd en met kwade intenties. Daarom is een verbod dus gerechvaardigt.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 09:52 schreef Jac0bus het volgende:

[..]

Jaarwisseling 2008-2009 was het 8 miljoen pure schade plus 20 miljoen schade door branden. Dat is dus 28 miljoen totaal. En waarom die btw inkomsten verrekenen? Alsof dat gebruikt wordt om die schade te betalen. Nee, dat gaat gewoon de schatkist in.

Die schade is niet allemaal voor rekening van de overheid natuurlijk. En voor welke dat wel geld gaat dat geld weer uit diezelfde schatkist waar de belastinginkomsten ingaan. Mocht dat niet genoeg zijn dan vind ik een extra tax prima maar verbieden niet.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 10:24 schreef Hexagon het volgende:

[..]


Er zijn best voordelen aan. Maar dat rechvaardigt voor mij nog niet meteen een totaalverbod. Ik vind dat zoiets alleen gerechtvaardigt is wanneer het echt niet anders kan. En dat is hier niet aangetoond. Er wordt imo veel te lichtvoetig met het woordje verbieden omgesprongen.

Oke. Nouja dat mag jij vinden. Want nee laten we vooral niet preventief maatregelen nemen En die schadepost elk jaar weegt ook niet op tegen een onderbuikgevoel.



"Echt niet anders kunnen". Denk voor de grap eens na over enkele wetten / verkeersregels die er zijn. Die zijn niet ter voorkoming van een probleem oid.

quote:

Inbreken is in tegenstelling tot vuurwerk altijd verkeerd en met kwade intenties. Daarom is een verbod dus gerechvaardigt.

Als je goed las, dan was het een hypothese. Laat maar zitten dan.

Kan vuurwerk dan nu eindelijk en snel verboden worden, gezien wat er weer mee werd uitgehaald in dat vliegtuig??
Ik haat vuurwerk, en de mensen die er 2 maanden voor Nieuwjaar mee bezig zijn nog meer!

Weg met die shit!

Provinciaaltje wacht weer op de grote knal die sinds 3 jaar rond nieuwjaar hier de totale brievenbus en bellentableau vernietigd inclusief het veiligheidsglas in de bergingsdeur

quote:

Op zondag 27 december 2009 11:30 schreef Provinciaaltje het volgende:
Provinciaaltje wacht weer op de grote knal die sinds 3 jaar rond nieuwjaar hier de totale brievenbus en bellentableau vernietigd inclusief het veiligheidsglas in de bergingsdeur

Stel voor dat je er dan nu gauw een camera op hangt zodat e.e.a. aan beelden aan de politie doorgegeven kan worden?
Oh nee, wacht, die doen daar toch niets mee.
Spaar je de moeite.