Geen verbod op vuurwerk

quote:

Op donderdag 17 december 2009 17:04 schreef isogram het volgende:

[..]

En dan blijkt dat product zelf ook nog eens in 25-30 procent van de gevallen onveilig te zijn. Zie onderstaand NWS-topic dat ik in december 2008 opende en vandaag heb geactualiseerd met een vrijwel identiek bericht:
Bijna 30 procent van vuurwerk is onveilig

Dat betekent dat er dus een betere controle het product nodig is in plaats van het me onmogelijk te maken om veilig vuurwerk af te steken.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 13:49 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Mwah, zo'n zelfde trend hebben we met verhuftering van de maatschappij. En die verhuftering + vuurwerk is volgens mij reden nummer 1 van vandalisme (door vuurwerk dus) tijdens de jaarwisseling.

Waarom niet gewoon hufters harder straffen en mensen die normaal doen met rust laten?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 17:16 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Waarom niet gewoon hufters harder straffen en mensen die normaal doen met rust laten?

Omdat die hufters lastig te vinden zijn. Dus dan zou je bij elk bushokje en vandalismegevoelig object een agent in de bosjes moeten plaatsen die controleert of er niks mee gebeurt. Daar is nu eenmaal geen capaciteit voor.

Doorgaans draait de gemeenschap gewoon op voor de schade omdat de daders niet te vinden zijn.

Vuurwerk

Kneuzen en kutpubers maken er alles stuk mee. Niemand heeft iets tegen mooi siervuurwerk, maar daar gaat het bij die kinderen niet om. Nee joh, je bent pas stoer als je iets opblaast.

Hier in de VS steken de steden zelf professioneel siervuurwerk af. Stukken beter dan die pauperzooi in NL. Vuurwerk dat alleen als doel heeft iets op te blazen, moet gewoon verboden worden.

Van mij mag het verboden worden. Van die driekwarters die tot 2 uur 's nachts staan te blauwbekken en dagen vooraf iedereen lastig vallen met hun kansloos vuurwerk.

Gewoon weg met het consumentenvuurwerk en organiseer per gemeente iets met fatsoenlijk, professioneel siervuurwerk. Iedereen blij.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 21:59 schreef Halcon het volgende:


Gewoon weg met het consumentenvuurwerk en organiseer per gemeente iets met fatsoenlijk, professioneel siervuurwerk. Iedereen blij.

Een soort staatscircus?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 17:20 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Omdat die hufters lastig te vinden zijn. Dus dan zou je bij elk bushokje en vandalismegevoelig object een agent in de bosjes moeten plaatsen die controleert of er niks mee gebeurt. Daar is nu eenmaal geen capaciteit voor.

Doorgaans draait de gemeenschap gewoon op voor de schade omdat de daders niet te vinden zijn.

Vind je het niet heel bezopen dat we daarvoor collectief moeten worden gestraft en dat de overheid dan zomaar iets van mij moet afpakken? Bovendien kopen hufters gewoon illegaal vuurwerk en schiet je er zodoende weinig mee op.

Desnoods zet je een vernielde-bushokjes-tax van 20 cent op vuurwerk. Ook fout maar lang niet zo erg als verbieden.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 21:57 schreef StefanP het volgende:
Vuurwerk

Kneuzen en kutpubers maken er alles stuk mee. Niemand heeft iets tegen mooi siervuurwerk, maar daar gaat het bij die kinderen niet om. Nee joh, je bent pas stoer als je iets opblaast.

Hier in de VS steken de steden zelf professioneel siervuurwerk af. Stukken beter dan die pauperzooi in NL. Vuurwerk dat alleen als doel heeft iets op te blazen, moet gewoon verboden worden.

Zozo StefanP die voor een staatsmonopolie op vuurwerk pleit. Een beetje socialistisch aan het worden?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:03 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Vind je het niet heel bezopen dat we daarvoor collectief moeten worden gestraft en dat de overheid dan zomaar iets van mij moet afpakken? Bovendien kopen hufters gewoon illegaal vuurwerk en schiet je er zodoende weinig mee op.

Desnoods zet je een vernielde-bushokjes-tax van 20 cent op vuurwerk. Ook fout maar lang niet zo erg als verbieden.

Eigenlijk geef je met die laatste alinea al antwoord op je 1e vraag. De mensen die willen gaan het juist illegaal halen en daarmee wordt het vuurwerk meteen sterker. Dus met duurder maken pak je alleen de verkeerde mensen. En waarschijnlijk vergroot je het probleem alleen maar.

Dus ja, dan moet dat verbod maar gelden voor iedereen. En voor professionals geef je gewoon vergunningen uit.

En of ik het bezopen vind? Ene kant wel, maar er zijn mi. meer voordelen dan nadelen. En zoals ik ook al zei, echt bezopen zou ik het vinden om fietshelmen te verplichten. Daarmee pak je juist teveel onschuldige mensen, 365 dagen per jaar. En een vuurwerk wat nu 1 dag per jaar toegestaan verbieden vind ik nou niet zo radicaal. Zoals eerder gezegd in dit topic, als die ene dag vuurwerk voor mensen hun enige lichtpuntje in een jaar is dan klopt er iets niet bij die mensen.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:39 schreef beeer het volgende:

[..]

Een schedelfractuur kost de maatschappij anders heel wat meer dan een kapot bushokje. Dus ik vind dat jij gewoon verplicht moet worden met een helmpje naar de werkplaats te fietsen. Levert voor mij meer voordelen dan nadelen op.

Dat is inderdaad een goed tegenargument. Helaas is het wel zo dat het cijfer van fietsongelukken niet opzich staat, en dit langs het aantal fietsritten moet worden gelegd. Dan blijkt dat dit slechts een klein percentage is. En voor die > 1% (ik schat het maar even, heb geen cijfers maar dit lijkt me een reeel cijfer) ongevallen iedereen zoiets te verplichten terwijl er weinig mensen zijn die hier iets voor voelen lijkt me geen goede zaak. En daar zit hem de crux, in die aantallen.

Het is bovendien niet het probleem bij de wortel aanpakken. Het is zegmaar hetzelfde als je zegt "Wat doen we? Kogelwerende vesten verplichten of wapens verbieden?"

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:14 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Een soort staatscircus?

Nee, gewoon geen overlast en rotzooi meer, maar een fatsoenlijk vuurwerkspektakel.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:33 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Eigenlijk geef je met die laatste alinea al antwoord op je 1e vraag. De mensen die willen gaan het juist illegaal halen en daarmee wordt het vuurwerk meteen sterker. Dus met duurder maken pak je alleen de verkeerde mensen. En waarschijnlijk vergroot je het probleem alleen maar.

Dus ja, dan moet dat verbod maar gelden voor iedereen. En voor professionals geef je gewoon vergunningen uit.

Zo'n verbod heeft dus geen zin wanneer de hufters illegaal bezig gaan. Met het verbod pak je de verkeerde mensen dus nog veel meer. En met zo'n tax kun je in ieder geval de mogelijke schade compenseren.

quote:

En of ik het bezopen vind? Ene kant wel, maar er zijn mi. meer voordelen dan nadelen. En zoals ik ook al zei, echt bezopen zou ik het vinden om fietshelmen te verplichten. Daarmee pak je juist teveel onschuldige mensen, 365 dagen per jaar. En een vuurwerk wat nu 1 dag per jaar toegestaan verbieden vind ik nou niet zo radicaal. Zoals eerder gezegd in dit topic, als die ene dag vuurwerk voor mensen hun enige lichtpuntje in een jaar is dan klopt er iets niet bij die mensen.

1 dag per jaar lijkt weinig maar toch wordt er iets volledig uit de handen van mensen weggerukt. Het is hetzelfde als dat de overheid ineens Sinterklaas gaat verbieden.

Enne die 10 vuurpijlen die ik per jaar afsteek zijn niet mijn hoogtepunt. Maar ik ben gewoon principieel tegen collectief straffen en tegen het afpakken van pleziertjes

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:59 schreef Thrilled het volgende:
Zoals de TS het schept is het wel erg overdreven Maar er zit (vind ik) wel een kern van waarheid in.. waaorm alles betuttelen en proberen weg te stoppen met regeltjes? Ze geven voor veel gevolgen vuurwerk aan als oorzaak.. terwijl vandalisme en milieuvervuiling de rest van het jaar op andere fronten evengoed (misschien wel erger) terugkomt..

Ja want als ik langs een fabriek rijdt moet ik ook altijd oppassen dat ik mijn oog niet kwijt raak doordat ik die rook die de atmosfeer wordt ingeblazen niet in mijn oog krijg.

Vuurwerk ansich is niet gevaarlijk. het is het hersenloze kutvolk dat er niet mee om kan gaan die er voor zorgt dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Ik snap dan ook niet dat het nog steeds mag, maar ja, iets met belastingen denk ik

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 09:26 schreef Hexagon het volgende:

Zo'n verbod heeft dus geen zin wanneer de hufters illegaal bezig gaan.

Dat gaan ze sowieso of je het nu verhoogt of "afpakt". Alleen is het beter te controleren bij algeheel verbod.
(Als het duurder wordt en je kunt goedkoper illegale shit krijgen dan leeft dat circuit wel op hoor )

quote:

Met het verbod pak je de verkeerde mensen dus nog veel meer.

Met een tax net zo. Je laat iedereen meer betalen omdat een paar het verpesten. Onzinagument dus.

quote:

En met zo'n tax kun je in ieder geval de mogelijke schade compenseren.

Waarom willen we schade compenseren als we ook naar een jaarwisseling zonder schade kunnen gaan?

Bovendien ben ik sowieso voor een verbod aangezien al dat vuurwerk ook nog een vette troep achterlaat. Vooral op de straat.

quote:

1 dag per jaar lijkt weinig maar toch wordt er iets volledig uit de handen van mensen weggerukt. Het is hetzelfde als dat de overheid ineens Sinterklaas gaat verbieden.

Enne die 10 vuurpijlen die ik per jaar afsteek zijn niet mijn hoogtepunt. Maar ik ben gewoon principieel tegen collectief straffen en tegen het afpakken van pleziertjes

Als er een goede reden was om Sinterklaas te verbieden dan zou ik daar (als Sinterklaasvierder !) niet om rouwen. Dat ene feest? Maar ik vind dit dan ook wel een heel slecht voorbeeld. Tijdens Sinterklaas stikken geen mensen in een zak en raken mensen (op een uitzondering dit jaar na) niet zwaargewond tijdens het maken/uitpakken van surprises. Om over vandalisme n.a.v. dit feest maar te zwijgen.

Maar verder blijf ik het een beetje dramaqueen vinden om te zeggen dat "iets volledig uit handen van mensen wordt weggerukt". Ik pleit bovendien niet voor een feestverbod tijdens oud en nieuw, alleen voor een vuurwerkverbod. Het lijkt zo namelijk wel heel erg of voor bepaalde mensen de jaarwisseling alleen om vuurwerk draait.

Maar tenzij je principieel zo aan het "collectief verbieden" hecht, dan zijn er wel ergere casussen te noemen die wel zijn doorgedrukt. Neem bijvoorbeeld een rookverbod. (Hoewel ik daar om persoonlijke redenen wel voor ben)

Een vuurwerk verbod is niet iets nieuws hoor. In veel landen word vuurwerk alleen door professionelen afgestoken.

Vuurwerk heeft voor mij meer overlast dan dat ik er plezier aan beleef zo. Ik heb vele oudejaars avonden binnen gezeten, gewoon omdat ik geen zin had in een strijker tussen mijn benen. (en ook omdat ik geen zin had om amicaal te gaan doen met buren die ik toch nooit zag )

Ik stel voor dat we persoonlijk vuurwerk gewoon beperken tot sterretjes en dat we de rest aan de gemeente/stad over laten.

vuurwerk

elk jaar gaat er voor 40 autoloze zondagen aan C02-rijk vuurwerk de lucht in. Nederland alleen.

Als je dan perse wilt vieren dat de ijsberen uit de lucht vallen (wist sowieso niet dat ze vliegen konden)
moet je vooral doorgaan. Milieu-NAZI!!

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:36 schreef Iblis het volgende:
Ik dacht dat juist heel oostelijk en noordelijk Nederland vol professionals zat als het om vuurwerk ging:

Carbidkanon van 3300 liter, grootste van Nederland

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:00 schreef Scarface2004 het volgende:

[..]

Lol, maagd

lol

@topic

Ze mogen het verbieden, no problem.
Ik verwelkom met smart de stijging in illegaal vuurwerk met zo'n 1000%

En gelukkig woon ik aan de grens van Duitsland dus vuurwerk in overvloed

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:26 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Dat gaan ze sowieso of je het nu verhoogt of "afpakt". Alleen is het beter te controleren bij algeheel verbod.
(Als het duurder wordt en je kunt goedkoper illegale shit krijgen dan leeft dat circuit wel op hoor )
[..]

Met een tax net zo. Je laat iedereen meer betalen omdat een paar het verpesten. Onzinagument dus.

Je ziet toch wel het verschil tussen dat iets een beetje duurder wordt of dat je iets voor mensen onmogelijk maakt.

Verder geef je ook al aan dat een verbod totaal niet doelmatig is dus is het onnodige beroving van vrijheid.

quote:

Waarom willen we schade compenseren als we ook naar een jaarwisseling zonder schade kunnen gaan?

Je gaf zelf al aan dat dat met een verbod ook niet gaat gebeuren.

quote:

Bovendien ben ik sowieso voor een verbod aangezien al dat vuurwerk ook nog een vette troep achterlaat. Vooral op de straat.

Daar is de gemeentereinigingsdienst voor. De enorme belastinginkomsten van btw op vuurwerk dekken dat wel.

quote:

Maar verder blijf ik het een beetje dramaqueen vinden om te zeggen dat "iets volledig uit handen van mensen wordt weggerukt". Ik pleit bovendien niet voor een feestverbod tijdens oud en nieuw, alleen voor een vuurwerkverbod. Het lijkt zo namelijk wel heel erg of voor bepaalde mensen de jaarwisseling alleen om vuurwerk draait.

Waar oud & nieuw om draait moeten mensen zelf weten. Het gaat erom dat we nu traditioneel iets mogen op die dag wat dan zomaar ineens wordt afgepakt omdat de overheid wel beter zou weten wat goed voor mij is. Het idee dat de vrijheid wordt ingeperkt vind ik al akelig genoeg.

quote:

Maar tenzij je principieel zo aan het "collectief verbieden" hecht, dan zijn er wel ergere casussen te noemen die wel zijn doorgedrukt. Neem bijvoorbeeld een rookverbod. (Hoewel ik daar om persoonlijke redenen wel voor ben)

Die ergere casussen betreuren me zeer. Al is dat rookverbod niet 1 op 1 vergelijkbaar omdat roken niet algemeen verboden wordt.

Maar ik ben alert op iedere vrijheidsbeperking die de overheid me wil opleggen. Ik wens ook niet langzaam naar de ultieme "Nanny"-state te gaan waar de overheid de almachtige kleuterjuf is die alles dat ook maar enigzins een risico kan zijn aan banden wil leggen.

T gaat tegenwoordig wel om het treiteren van de overheid, en dat roepen ze zich ook opzichzelf af. ze weten kijkend naar de Polls, dat ze niet lekker bezig zijn. en als je kijkt staat er een Extreem liberale partij boven aan, en om dan van alles te gaan verbieden is ook niet echt tactisch, maar goed. nu hebben we tenminste een overheid die het welzijn van alle burgers hoog in het vaandel heeft, dat moet ik nog zien gebeuren bij Wilders, dat zal dan zeker niet voor alle burgers zijn maar dat even ter zijden.

wat betrefd dit vuurwerk gedoe, het is een overweging en als je kijkt naar de cijfers is het opzich niet een super raar voorstel, maar het is wat overdreven aan gezien het maar 1 dag in het jaar is. maar ja je moet tegen woordig de mens wel beschermen voor zich zelf, en als ze dat niet willen dan sta je met legehanden blijkt wel weer.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 09:33 schreef tjoektjoek het volgende:

[..]

Ja want als ik langs een fabriek rijdt moet ik ook altijd oppassen dat ik mijn oog niet kwijt raak doordat ik die rook die de atmosfeer wordt ingeblazen niet in mijn oog krijg.

Vuurwerk ansich is niet gevaarlijk. het is het hersenloze kutvolk dat er niet mee om kan gaan die er voor zorgt dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Ik snap dan ook niet dat het nog steeds mag, maar ja, iets met belastingen denk ik

Die milieuvervuiling had ik niet als veiligheidsargument daar neergezetten, maar die milieu-huilies roepen altijd dat het zo slecht is voor het milieu dat vuurwerk.. laat ze zich nog even een dagje extra vastketenen aan die industriebedrijven die de rest van het jaar zo staan te stomen..

Auto's ansich zijn niet gevaarlijk. Het is het hersenloze kutvolk dat er niet mee om kan gaan die er voor zorgen dat er gevaarlijke situaties ontstaan.. ik snap dan ook niet dat het nog steeds mag, maar ja, iets met belastingen denk ik

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:33 schreef Sayex het volgende:
T gaat tegenwoordig wel om het treiteren van de overheid, en dat roepen ze zich ook opzichzelf af. ze weten kijkend naar de Polls, dat ze niet lekker bezig zijn. en als je kijkt staat er een Extreem liberale partij boven aan, en om dan van alles te gaan verbieden is ook niet echt tactisch, maar goed. nu hebben we tenminste een overheid die het welzijn van alle burgers hoog in het vaandel heeft, dat moet ik nog zien gebeuren bij Wilders, dat zal dan zeker niet voor alle burgers zijn maar dat even ter zijden.

wat betrefd dit vuurwerk gedoe, het is een overweging en als je kijkt naar de cijfers is het opzich niet een super raar voorstel, maar het is wat overdreven aan gezien het maar 1 dag in het jaar is. maar ja je moet tegen woordig de mens wel beschermen voor zich zelf, en als ze dat niet willen dan sta je met legehanden blijkt wel weer.

Hmmmzzz, vuurwerk wordt hier al zolang ik me kan herinneren meer dan 2 maanden voor nieuwjaar elke dag/nacht afgestoken.
De politie doet er niets aan omdat er simpelweg geen politie is...

Verder laten enorm veel mensen ook nog eens alle vuurwerkafval gewoon op straat liggen....
Een half jaar later ligt het er vaak zelfs nog steeds.

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:33 schreef Sayex het volgende:
T gaat tegenwoordig wel om het treiteren van de overheid, en dat roepen ze zich ook opzichzelf af. ze weten kijkend naar de Polls, dat ze niet lekker bezig zijn. en als je kijkt staat er een Extreem liberale partij boven aan, en om dan van alles te gaan verbieden is ook niet echt tactisch, maar goed. nu hebben we tenminste een overheid die het welzijn van alle burgers hoog in het vaandel heeft, dat moet ik nog zien gebeuren bij Wilders, dat zal dan zeker niet voor alle burgers zijn maar dat even ter zijden.

wat betrefd dit vuurwerk gedoe, het is een overweging en als je kijkt naar de cijfers is het opzich niet een super raar voorstel, maar het is wat overdreven aan gezien het maar 1 dag in het jaar is. maar ja je moet tegen woordig de mens wel beschermen voor zich zelf, en als ze dat niet willen dan sta je met legehanden blijkt wel weer.

Welke extreem liberale partij staat er dan bovenaan?

Ik zie CDA en PVV als hoogste staan