W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Tuurlijk. Maar ik wilde die G hebben en afleiden uit de basiseenheden. Dat gaat alleen als ik K toevoeg aan k, h en c.quote:Op woensdag 27 januari 2010 11:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dimensioneel klopt het in elk geval. Je kunt dan de constante K toch eenvoudig uitrekenen via
K2 = hc5 / (Gk2)
?
http://www.zie.nl/video/N(...)ri-2010/m1czpp3f6cev
holographic horizon? Ik snap er nog steeds geen reet van, bits van informatie op een bol die leiden tot zwaartekracht in die bol?? Leven we soms in een soort Matrix film gegenereerd door een soort computer
[ Bericht 6% gewijzigd door Demophon op 27-01-2010 17:31:48 ]
holographic horizon? Ik snap er nog steeds geen reet van, bits van informatie op een bol die leiden tot zwaartekracht in die bol?? Leven we soms in een soort Matrix film gegenereerd door een soort computer
[ Bericht 6% gewijzigd door Demophon op 27-01-2010 17:31:48 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik ben inmiddels aan het proberen publicaties te vinden.
Je zou toch zeggen dat holografie over optische zaken gaat en hiermee een mooie vergelijking voor een optelsom van van verschillende zwaartekrachtlensperspectieven gemaakt kan worden.
Deze publicatie:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1001/1001.0785v1.pdf
gaat verder op holografische principes door er fysische vergelijkingen van af te leiden.
Weet iemand bij welke publicaties ik het beste kan beginnen om het holografische principe zelf te leren begrijpen?
Je zou toch zeggen dat holografie over optische zaken gaat en hiermee een mooie vergelijking voor een optelsom van van verschillende zwaartekrachtlensperspectieven gemaakt kan worden.
Deze publicatie:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1001/1001.0785v1.pdf
gaat verder op holografische principes door er fysische vergelijkingen van af te leiden.
Weet iemand bij welke publicaties ik het beste kan beginnen om het holografische principe zelf te leren begrijpen?
Dat ligt aan je voorkennis. De meeste teksten hierover zijn nogal technisch 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Technische Informatica. Verder ben ik nu een eigen bit fraction processor aan het bouwen waarvoor ik alle algoritmen zelf heb moeten vinden en her en der de exponent rekenregels van mijn wiskundeboek wat heb moeten uitbreiden. Als het over bits gaat kan je bij mij aankloppen.quote:Op woensdag 27 januari 2010 17:05 schreef Haushofer het volgende:
Dat ligt aan je voorkennis. De meeste teksten hierover zijn nogal technisch
Om in elk geval de motivatie achter het holografische principe te begrijpen heb je wat kennis over thermodynamica van zwarte gaten nodig. Dit betekent algemene relativiteit.quote:Op woensdag 27 januari 2010 17:11 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Technische Informatica. Verder ben ik nu een eigen bit fraction processor aan het bouwen waarvoor ik alle algoritmen zelf heb moeten vinden en her en der de exponent rekenregels van mijn wiskundeboek wat heb moeten uitbreiden. Als het over bits gaat kan je bij mij aankloppen.
Ik denk dat je eigenlijk weinig kennis over bits nodig hebt om Verlinde's paper te begrijpen, het is vooral fysica.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien heb je hier wat aan;quote:Op woensdag 27 januari 2010 17:31 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik heb in elk geval geen gebrek aan voorstellingsvermogen.
http://www.uctv.tv/search-details.aspx?showID=11140
Er zijn vele artikelen over het holografisch principe te vinden.
Enigszins leesbaar en behoorlijk compleet is het overzichtsartikel van Raphael Bousso van UCSB: http://arxiv.org/abs/hep-th/0203101 - je kan daar de PDF downloaden.
De referenties aan het einde van het artikel bevat een complete lijst met de oorspronkelijke artikelen van Bekenstein, Gerard 't Hooft en Lenny Susskind, die aan de wieg gestaan hebben van dit concept. Het niveau van dit artikel is ongeveer 'undergraduate', dus als je goed in je wiskunde zit moet je hier wel uit kunnen komen. Het helpt overigens wel als je eerst bekend bent met het begrip 'entropie'...
Er staat trouwens ook een prima college van Bousso on-line op:
Hou er wel rekening mee dat het idee van 'holography' betrekking heeft op de fysica van zwarte gaten en hun entropie - in hoeverre het concept ook op gaat voor andere 'causal horizons' is nog enigszins discutabel.
Have fun!
Enigszins leesbaar en behoorlijk compleet is het overzichtsartikel van Raphael Bousso van UCSB: http://arxiv.org/abs/hep-th/0203101 - je kan daar de PDF downloaden.
De referenties aan het einde van het artikel bevat een complete lijst met de oorspronkelijke artikelen van Bekenstein, Gerard 't Hooft en Lenny Susskind, die aan de wieg gestaan hebben van dit concept. Het niveau van dit artikel is ongeveer 'undergraduate', dus als je goed in je wiskunde zit moet je hier wel uit kunnen komen. Het helpt overigens wel als je eerst bekend bent met het begrip 'entropie'...
Er staat trouwens ook een prima college van Bousso on-line op:
Hou er wel rekening mee dat het idee van 'holography' betrekking heeft op de fysica van zwarte gaten en hun entropie - in hoeverre het concept ook op gaat voor andere 'causal horizons' is nog enigszins discutabel.
Have fun!
quote:Op woensdag 27 januari 2010 16:49 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik ben inmiddels aan het proberen publicaties te vinden.
Je zou toch zeggen dat holografie over optische zaken gaat en hiermee een mooie vergelijking voor een optelsom van van verschillende zwaartekrachtlensperspectieven gemaakt kan worden.
Deze publicatie:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1001/1001.0785v1.pdf
gaat verder op holografische principes door er fysische vergelijkingen van af te leiden.
Weet iemand bij welke publicaties ik het beste kan beginnen om het holografische principe zelf te leren begrijpen?
Ook zeer de moeite waard als een beknopte introductie, is het artikel uit Scientific American van Jacob Bekenstein:
http://community.livejournal.com/ref_sciam/1190.html
http://community.livejournal.com/ref_sciam/1190.html
Aanbeveler :
http://www.youtube.com/user/MIT
En dan vooral hun lessen over Thermodynamica en Zwarte Gaten.
MIT rules ... erg fijn dat het allemaal online staat.
http://www.youtube.com/user/MIT
En dan vooral hun lessen over Thermodynamica en Zwarte Gaten.
MIT rules ... erg fijn dat het allemaal online staat.
Calm down, please!
Ga hier in natuurlijk in cirkels en kom nooit op G uit zonder een K, kg, m e.d. in te voeren. Misschien lukt het met bits.quote:Op woensdag 27 januari 2010 11:53 schreef Agno het volgende:
[..]
Tuurlijk. Maar ik wilde die G hebben en afleiden uit de basiseenheden. Dat gaat alleen als ik K toevoeg aan k, h en c.
Dus:
Hoe kan een entropische kracht de massa (dus traagheid in F=ma) veranderen?
Om de massa te berekenen moet je alle vormen van energie (kinetische en potentiele energie) optellen. Dus een doos met daarin een aangespannen elastiekje, heeft een (iets) grotere massa dan een doos met een slap hangend elastiekje. Dit verschil is reëel, maar helaas veel te klein om te meten (net zoals bij zwaartekracht zelf).
Als je echter aanneemt dat fotonen ook atomen uit hun voorkeurspositie kunnen trekken (het foto- entropische effect), dan zou de som van al die lokale mini entropische krachten, de hoeveelheid potentiele energie en daarmee de massa dus moeten vergroten (het zijn kleine gespannen elastiekjes). Als we dan de massa zien als open systeem, gaan er continue fotonen in en uit en wordt de kracht pulserend (i.e. een golf). Natuurlijk wordt er wel telkens extra entropie "geproduceerd" gedurende het opbouwen en omzetten van die entropische krachtjes.
Ook is het zo dat een gesloten, geïsoleerd systeem een hogere massa heeft als de temperatuur 80°C is dan wanneer het 20°C is. Maar ook dit verschil is uitermate klein om op te vallen. Zeker als je het systeem laat interacteren met z'n omgeving, valt er niets meer te meten.
Entropische krachten bij 80°C zijn echter ook sterker (je hebt warmte nodig om die kracht in arbeid (+entropie) om te zetten) dan bij 20°C, want dan is er immers in dat gesloten systeem minder warmtevoeding voor de krachten beschikbaar).
Zwaartekracht is ook nauwelijks meetbaar, dus waarom zou het niet de som kunnen zijn van alle microscopische entropische krachten in een massa?
Maar dan zou je dus ook een formule moeten kunnen bedenken waarin de Gravitatie constante (G) uit de kracht (F in Newton), de massa's (M in kg) en de straal (r in meter) afgeleid kan worden. Dus moet je naar de dimensies kijken en mijn eerste poging faalde hopeloos door een cirkelredenering.
Dus moet de massa wellicht anders gedefinieerd worden en dat kan waarschijnlijk alleen maar met dimensieloze bits op een holografisch scherm dat als een bol om de massa gevouwen is. Dan zou je als volgt kunnen redeneren (zie plaatje):
Een gesloten thermodynamisch systeem met twee atomen is in thermodynamisch evenwicht. Deze situatie wordt beschreven door de bits op de oppervlakte van een denkbeeldige bol. De straal van de bol wordt bepaald door de minimale oppervlakte die nodig is om alle bits op te slaan.
Dan laat Agno's devil een foton naar binnen. Dit foton wordt geabsorbeerd door het eerste atoom en weer uitgespuugd naar het tweede atoom. Dit gaat een tijdje heen en weer waardoor de atomen naar elkaar toe bewegen en er een entropische kracht wordt opgebouwd. Daarna laat Agno's devil het foton snel weer naar buiten. De entropische kracht doet de atomen weer terugveren naar de evenwichtspositie, maar de entropie is netto toegenomen (dS) in de eindsituatie. Dus zijn er meer bits nodig om deze massa nog te beschrijven. Daarom moet dus ook de straal van de bol met daarop het holografische scherm toenemen (of heeft de entropie van het openen van Agno's devil deurtje er ook nog mee te maken...?).
Thermisch evenwicht van twee atomen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan iemand mij als leek dit begrijpend uitleggen? Ik snap er werkelijk geen reet van. Wat wordt er in hemelsnaam bedoelt met digitale bits op een bol oppervlak bij deze theorie??? Ik krijg het idee van deze holografie theorie dat we allemaal in de film "The matrix" zitten; dit kan toch niet de juiste verklaring zijn 
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dat is inderdaad slordig taalgebruik. Wat ik bedoel is dat het aantal mogelijke toestanden waarin twee atomen zich in dat systeem kunnen bevinden, bij eenzelfde temperatuur en/of energie, verminderd wordt zodra deze atomen door een foton aan elkaar "gelijmd" worden. Zo'n paartje vermindert het aantal micro states.quote:Op donderdag 28 januari 2010 00:01 schreef Haushofer het volgende:
Thermisch evenwicht van twee atomen?
Ofwel in een plaatje:
Natuurlijk is het wel zo dat er tijdelijk extra energie toegevoegd wordt (het foton), maar dat verdwijnt in precies dezelfde staat weer uit het systeem. Toch is er dan entropie geproduceerd bij een gelijkblijvende hoeveelheid energie.
[ Bericht 13% gewijzigd door Agno op 28-01-2010 00:39:07 ]
Dus als de ruimte-tijd een opslagplaats is voor al die holografische informatie die ons heelal beschrijft, dan zou die ruimte natuurlijk de maximaal mogelijke compressie opzoeken. Wat gebeurt er dan als twee holografische schermen elkaar raken? Als de natuur streeft naar het minimaliseren van het aantal benodigde bits voor het beschrijven van de werkelijkheid in de huidige toestand, dan zou je kunnen redeneren dat de opslag op een bol niet langer het meest efficiente is (zeker als ze elkaar gaan raken!) en dat een gezamelijke beschrijving veel slimmer is. Dus misschien (en volgens mij zat Erik Verlinde hier aan te denken, kan zwaartekracht ontstaan door informatiedichtheden tussen massa die verschillen met de dichtheid in de ruimte daarom heen.
Zeker als beide massa's elkaar tot op 1 bit naderen (waarschijnlijk een nul, vanwege het vacuum) dan krijg je ambivalentie omdat je niet meer kan bepalen bij welke massa dat bit hoort.
Zeker als beide massa's elkaar tot op 1 bit naderen (waarschijnlijk een nul, vanwege het vacuum) dan krijg je ambivalentie omdat je niet meer kan bepalen bij welke massa dat bit hoort.
From the horse's mouthquote:Op donderdag 28 januari 2010 00:04 schreef Demophon het volgende:
Kan iemand mij als leek dit begrijpend uitleggen? Ik snap er werkelijk geen reet van. Wat wordt er in hemelsnaam bedoelt met digitale bits op een bol oppervlak bij deze theorie??? Ik krijg het idee van deze holografie theorie dat we allemaal in de film "The matrix" zitten; dit kan toch niet de juiste verklaring zijn
http://www.wetenschap24.n(...)rtekrachttheorie.htm
Nu is het niet zo dat we nu allemaal uit bits zouden bestaan.quote:Op donderdag 28 januari 2010 00:04 schreef Demophon het volgende:
Kan iemand mij als leek dit begrijpend uitleggen? Ik snap er werkelijk geen reet van. Wat wordt er in hemelsnaam bedoelt met digitale bits op een bol oppervlak bij deze theorie??? Ik krijg het idee van deze holografie theorie dat we allemaal in de film "The matrix" zitten; dit kan toch niet de juiste verklaring zijn
Je kan een model maken van de wereld om je heen met fysische vergelijkingen en bits kunnen daarin alles beschrijven wat je wilt.
Behalve rationele getallen, kan je met bits ook multidimensionele matrices van breuken en algebra beschrijven en statistiek bedrijven.
Het is maar net wat je als basis van je bitstelsel gebruikt. Alleen, je dient om te kunnen rekenen in exotische bitstelsels voor elk eigen algoritmen te vinden om juiste uitkomsten te krijgen.
Dat las ik al eerder van je inderdaad. Dus atomen die elektromagnetisch interacteren hebben minder mogelijke configuraties als vrije atomen. Daar zou ik over moeten nadenken.quote:Op donderdag 28 januari 2010 00:13 schreef Agno het volgende:
[..]
Dat is inderdaad slordig taalgebruik. Wat ik bedoel is dat het aantal mogelijke toestanden waarin twee atomen zich in dat systeem kunnen bevinden, bij eenzelfde temperatuur en/of energie, verminderd wordt zodra deze atomen door een foton aan elkaar "gelijmd" worden. Zo'n paartje vermindert het aantal micro states.
Ofwel in een plaatje:
[ link | afbeelding ]
Natuurlijk is het wel zo dat er tijdelijk extra energie toegevoegd wordt (het foton), maar dat verdwijnt in precies dezelfde staat weer uit het systeem. Toch is er dan entropie geproduceerd bij een gelijkblijvende hoeveelheid energie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het artikel is overigens al 10 keer geciteerd .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En is dit al 'significant' veel te noemen voor zo'n publicatie?quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:53 schreef Haushofer het volgende:
Het artikel is overigens al 10 keer geciteerd .
P.S.
Deze link over entropische krachten 'tweete' Erik Verlinde via zijn twitter.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ideal_chain
Het punt is natuurlijk dat je die extra K nodig hebt om constantes aan elkaar te relateren. Die kun je vervolgens eenvoudig uitrekenen, maar de vraag is dan: wat is de fysische betekenis van die K? En in hoeverre verklaar je er iets mee?quote:Op donderdag 28 januari 2010 22:35 schreef Agno het volgende:
[..]
And your point is?
Val je over het feit dat K opeens voorkomt tussen de constanten?
Dat is ook een vraag die ik vooral in het begin bij Verlinde's paper had. Het is natuurlijk aardig dat je zo Newton en dergelijke kunt "afleiden", maar is het een aardige mix van formule's of steekt er echt iets achter? Ik ben er nog steeds niet over uit
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe significant het is weet ik niet, maar het wordt in elk geval opgepikt.quote:Op donderdag 28 januari 2010 22:38 schreef Agno het volgende:
[..]
En is dit al 'significant' veel te noemen voor zo'n publicatie?
P.S.
Deze link over entropische krachten 'tweete' Erik Verlinde via zijn twitter.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ideal_chain
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eigenlijk ga ik nog een stapje verder dan dat...quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat las ik al eerder van je inderdaad. Dus atomen die elektromagnetisch interacteren hebben minder mogelijke configuraties als vrije atomen. Daar zou ik over moeten nadenken.
Mijn stelling is dat alle energie, die gebundeld is in wat wij 'massa' noemen, het aantal mogelijk bereikbare micro-states van de totale Energie in het universum verlaagd heeft. En dat het eigenlijk al fout gegaan is toen een vroeg deeltje op een goeie dag zijn anti-deeltje is kwijtgeraakt. Dus alle vormen van bundeling/binding van energie, of dat nu door een 'gemiste' annihilatie plaatsvindt, door quantum 'verstrengeling', door gluonen om quarks tot protonen/neutronen te lijmen of door fotonen om electronen aan protonen te binden, het is allemaal energie die niet optimaal verdeeld is.
Er is een groter aantal micro-states te bereiken (dus een hogere entropie) en dat is waar alle energie het liefst zo egaal mogelijk over verdeeld wil worden. Met zoveel mogelijk bewegingsvrijheid. Dat spanningsveld levert dan een entropische kracht op die zich overal om ons heen manifesteert en dat zou dan zwaartekracht kunnen zijn.
quote:Op donderdag 28 januari 2010 22:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat je die extra K nodig hebt om constantes aan elkaar te relateren. Die kun je vervolgens eenvoudig uitrekenen, maar de vraag is dan: wat is de fysische betekenis van die K? En in hoeverre verklaar je er iets mee?
Dat is ook een vraag die ik vooral in het begin bij Verlinde's paper had. Het is natuurlijk aardig dat je zo Newton en dergelijke kunt "afleiden", maar is het een aardige mix van formule's of steekt er echt iets achter? Ik ben er nog steeds niet over uit
Lumo Motl is er volgens mij al wel over uit. Hij heeft een scherp stuk op de reference frame geschreven over een twee spleten experiment (met één neutron) waarmee in de jaren 70 al het zwaartekrachtsveld zou zijn aangetoond. Toch sluit dat experiment nog altijd niet uit dat het wel degelijk om een entropische kracht zou kunnen gaan (entropie werkt net zo goed op kwantum niveau).
Haha nee, ik vond 'm enorm grappig. Allemaal ingewikkelde formules waar ik de ballen van begrijp, en Professor Haushofer die vroeg wat K is..quote:Op donderdag 28 januari 2010 22:35 schreef Agno het volgende:
[..]
And your point is?
Val je over het feit dat K opeens voorkomt tussen de constanten?
K=Kelvin...ja duh
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Para,quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:46 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Haha nee, ik vond 'm enorm grappig. Allemaal ingewikkelde formules waar ik de ballen van begrijp, en Professor Haushofer die vroeg wat K is..
K=Kelvin...ja duh
Nu ik er van een afstandje naar kijk, zie ik er opeens ook de humor van in
Raar is dat eigenlijk, dat zelfs bij humor de manier waarop de waarnemer kijkt, de grappigheid van het waargenomene bepaalt.
http://community.livejournal.com/ref_sciam/1190.html
"The entropy of a black hole one centimeter in diameter would be about 1066 bits, roughly equal to the thermodynamic entropy of a cube of water 10 billion kilometers on a side."
Wat zijn dit voor bits? Binaire bits?
"The entropy of a black hole one centimeter in diameter would be about 1066 bits, roughly equal to the thermodynamic entropy of a cube of water 10 billion kilometers on a side."
Wat zijn dit voor bits? Binaire bits?
Weet jij nog andere bits, dan binaire? 
Grapje - maar het gaat hier inderdaad om de hoeveelheid informatie, gemeten in bits. Let trouwens wel op dat bij het scannen/overtypen van dat artikel, men blijkbaar de exponenten niet correct heeft overgenomen.
Het gaat hier dus om 10^66 bits (tien tot de macht 66, een 1 met 66 nullen), elders staat ook 10-33 waar natuurlijk 10^-33 bedoeld wordt...
Grapje - maar het gaat hier inderdaad om de hoeveelheid informatie, gemeten in bits. Let trouwens wel op dat bij het scannen/overtypen van dat artikel, men blijkbaar de exponenten niet correct heeft overgenomen.
Het gaat hier dus om 10^66 bits (tien tot de macht 66, een 1 met 66 nullen), elders staat ook 10-33 waar natuurlijk 10^-33 bedoeld wordt...
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 19:31 schreef Onverlaatje het volgende:
http://community.livejournal.com/ref_sciam/1190.html
"The entropy of a black hole one centimeter in diameter would be about 1066 bits, roughly equal to the thermodynamic entropy of a cube of water 10 billion kilometers on a side."
Wat zijn dit voor bits? Binaire bits?
Toch nog ff over die dimensies:
F = G . M/r . M/r
Als ik deze formule "entropisch" benader dan krijgen we (zie paar posts terug):
F = (kb2 K2) / ( c h)
M = (kb K) / c2)
r = (c h) / (kb K)
G = (h c5) / (kb2 K2)
Als je dan deze formules in F=Ma invult dan krijg je:
F = (kb2 K2) / ( c h)
M = (kb K) / c2)
Dus:
a = (kb K c) / h
en dat is exact de Unruh formule (T=K en hbar= h/(2Pi))
Daardoor aangemoedigt meteen op zoek naar de mogelijke betekenis van die K (dus Temperatuur) zoals die in de verschillende componenten voorkomt:
Massa = M = (kb K) / c2)
Houdt in dat de Massa toeneemt als T stijgt en afneemt als T daalt (en dat is al aangetoond)
Lengte = r = (c h) / (kb K)
Houdt in dat de lengte toeneemt als T daalt. Dus hoe kouder, des te langer ie wordt (<- rare zin, meestal is het namelijk andersom... Parafernalia gaat ligt vast alweer dubbel). En dus hoe warmer, des te korter de straal wordt. Da's best vreemd, maar klopt toch aardig met bijv. de Big Bang. Op het heetste punt is de straal immers gereduceerd tot nul. Voor een koud zwart gat krijg je de situatie dat de straal het langste wordt. Dat is ook wel logisch want de zwaartekracht van een zwart gat heeft de grootste reikwijdte.
Dus de Temperatuur van een massa kromt de ruimte ?! Op zich zou je kunnen redeneren dat alles wat beweegt, per definitie ruimte nodig heeft. En Temperatuur is een maat voor gemiddelde energie in beweging.
Gravitatieconstante =G = (h c5) / (kb2 K2)
Als je deze formule decomponeert staat er: (h c) * 1/(M1) * 1/(M2). Dus G heeft een constante component hc en een variabele component die afhangt van massa's.
Als laatste ook nog ff de tijd als bonus:
Seconde = s = h / (k K)
Dus als de Temperatuur stijgt, dan is een seconde korter en gaat de tijd sneller (en verloopt dus razendsnel net na de Big Bang). Als de Temperatuur echter daalt, dan gaat de tijd steeds langzamer lopen, secondes worden immers langer. In een zwart gat staat de tijd dan bijna stil. Opnieuw een duidelijk bewijs dat het absolute nulpunt van 0K alleen maar benaderd kan worden.
Ah. Ik begin nu duidelijk een beetje op Temperatuur te komen
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 30-01-2010 01:49:14 ]
F = G . M/r . M/r
Als ik deze formule "entropisch" benader dan krijgen we (zie paar posts terug):
F = (kb2 K2) / ( c h)
M = (kb K) / c2)
r = (c h) / (kb K)
G = (h c5) / (kb2 K2)
Als je dan deze formules in F=Ma invult dan krijg je:
F = (kb2 K2) / ( c h)
M = (kb K) / c2)
Dus:
a = (kb K c) / h
en dat is exact de Unruh formule (T=K en hbar= h/(2Pi))
Daardoor aangemoedigt meteen op zoek naar de mogelijke betekenis van die K (dus Temperatuur) zoals die in de verschillende componenten voorkomt:
Massa = M = (kb K) / c2)
Houdt in dat de Massa toeneemt als T stijgt en afneemt als T daalt (en dat is al aangetoond)
Lengte = r = (c h) / (kb K)
Houdt in dat de lengte toeneemt als T daalt. Dus hoe kouder, des te langer ie wordt (<- rare zin, meestal is het namelijk andersom... Parafernalia gaat ligt vast alweer dubbel
). En dus hoe warmer, des te korter de straal wordt. Da's best vreemd, maar klopt toch aardig met bijv. de Big Bang. Op het heetste punt is de straal immers gereduceerd tot nul. Voor een koud zwart gat krijg je de situatie dat de straal het langste wordt. Dat is ook wel logisch want de zwaartekracht van een zwart gat heeft de grootste reikwijdte. Dus de Temperatuur van een massa kromt de ruimte ?! Op zich zou je kunnen redeneren dat alles wat beweegt, per definitie ruimte nodig heeft. En Temperatuur is een maat voor gemiddelde energie in beweging.
Gravitatieconstante =G = (h c5) / (kb2 K2)
Als je deze formule decomponeert staat er: (h c) * 1/(M1) * 1/(M2). Dus G heeft een constante component hc en een variabele component die afhangt van massa's.
Als laatste ook nog ff de tijd als bonus:
Seconde = s = h / (k K)
Dus als de Temperatuur stijgt, dan is een seconde korter en gaat de tijd sneller (en verloopt dus razendsnel net na de Big Bang). Als de Temperatuur echter daalt, dan gaat de tijd steeds langzamer lopen, secondes worden immers langer. In een zwart gat staat de tijd dan bijna stil. Opnieuw een duidelijk bewijs dat het absolute nulpunt van 0K alleen maar benaderd kan worden.
Ah. Ik begin nu duidelijk een beetje op Temperatuur te komen
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 30-01-2010 01:49:14 ]
Bits is dan niet binair, of ternair, ofc wat dan ook, dat zouden dan afzonderlijke dingen zijn, 10^66 naast elkaar. Maar dat is geen efficiente schrijfwijze. En binair is 2^x. Waarom 2 als basis van de exponenten? Waarom niet 3^x, of 4^x, of (pi)^x of x^(pi) of x^y^z ?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 21:07 schreef Arachnid het volgende:
Weet jij nog andere bits, dan binaire?
Grapje - maar het gaat hier inderdaad om de hoeveelheid informatie, gemeten in bits. Let trouwens wel op dat bij het scannen/overtypen van dat artikel, men blijkbaar de exponenten niet correct heeft overgenomen.
Het gaat hier dus om 10^66 bits (tien tot de macht 66, een 1 met 66 nullen), elders staat ook 10-33 waar natuurlijk 10^-33 bedoeld wordt...
[..]
Volgens de kerk van Agno streeft de natuur een efficiente schrijfwijze na, binair zou al wat efficienter zijn, maar ternair is nog efficienter etc. Zou de natuur zelf een mooie basis uitkiezen? Of zou het zelfs een soort van algebraische basis kunnen zijn, waarbij twee interacterende systemen kunnen beraadslagen wat hun gemeenschappelijke basis voortaan gaat zijn zodat de bits er mooi in passen?
Eindelijk kan ik ook wat nuttigs zeggen (hopelijk) in deze topic. Ik heb een keer een artikel gelezen waarin beargumenteerd dat e als basis (radix) van je talstelsel het efficiënst is (als je dus ook irrationale basis toelaat). Ik zal eens zoeken of ik dat artikel kan vinden met een juiste definitie wat ze onder efficiënt verstaan (een soort afweging tussen lengte van de getallen en het aantal cijfers was het).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Third Base. Geen PDF helaas.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan nog is het onwaarschijnlijk dat het een positional numbering system is, als alles 'automatisch' in het telraam geschoven dient te worden. Weet de natuur wel dat je bij x opnieuw dient te tellen..quote:
De inca's telden met knopen. Misschien telt de natuur met vertakkingen, hoekpunten, vouwen of golven of fractal? Alleen hoeveel digits zitten er in een iteratie? Dan lijkt het me waarschijnlijk dat een iteratie niet altijd evenveel digits telt, maar dat dit ook nog eens verschilt (bijvoorbeeld t.o.v. van hoever je van de kern van een bolvorm afzit). Dan is zelfs de basis variabel.
[ Bericht 9% gewijzigd door Onverlaatje op 31-01-2010 02:28:01 ]
'Bits' is een afkorting van 'binary digits', dus altijd binair.
Het doet er verder niet toe hoe die 10^66 geschreven zijn. Het is het *aantal bits* dat, in het gegeven voorbeeld, het denkbeeldige zwarte gat met een diameter van 1 cm volledig beschrijft: 1/4 * de oppervlakte van het zwarte gat, gemeten in planck areas (van 10^-66 vierkante centimeters).
Het opmerkelijke hieraan is:
1) blijkbaar is de maximale hoeveelheid informatie in een gegeven deel van de ruimte NIET evenredig met het volume (wat je zou verwachten), maar met het OPPERVLAK om die ruimte. Vandaar dat men over 'holography' spreekt, want het is dus zo dat *alle* informatie over die drie-dimensionale ruimte op het twee-dimensionale ('omhullende') oppervlak gecodeerd is.
2) er is blijkbaar een absoluut maximum aan de hoeveelheid informatie over een bepaald stukje ruimte - wat er ook gebeurt, er kan nooit meer info in. Die maximale informatie-dichtheid is wat een zwart gat is: een volledig met informatie verzadigd stukje ruimte.
Als je dus iets in een zwart gat zou gooien, en je wil dat er geen entropie verloren gaat (dat zou niet moeten kunnen volgens de 2e wet van de thermodynamica), dan is de enige mogelijkheid dat het OPPERVLAK van het zwarte gat toeneemt.
En... omdat het volume van een zwart gat met de 3e macht toeneemt (als de straal groeit), maar het oppervlak met de 2e macht, zal de dichtheid van een zwart gat 'toenemen' met 1/r - hoe groter de straal hoe lager de dichtheid van een zwart gat. Heel grote zwarte gaten zijn dan ook grappig genoeg heel 'luchtig' (lage dichtheid)....
Het doet er verder niet toe hoe die 10^66 geschreven zijn. Het is het *aantal bits* dat, in het gegeven voorbeeld, het denkbeeldige zwarte gat met een diameter van 1 cm volledig beschrijft: 1/4 * de oppervlakte van het zwarte gat, gemeten in planck areas (van 10^-66 vierkante centimeters).
Het opmerkelijke hieraan is:
1) blijkbaar is de maximale hoeveelheid informatie in een gegeven deel van de ruimte NIET evenredig met het volume (wat je zou verwachten), maar met het OPPERVLAK om die ruimte. Vandaar dat men over 'holography' spreekt, want het is dus zo dat *alle* informatie over die drie-dimensionale ruimte op het twee-dimensionale ('omhullende') oppervlak gecodeerd is.
2) er is blijkbaar een absoluut maximum aan de hoeveelheid informatie over een bepaald stukje ruimte - wat er ook gebeurt, er kan nooit meer info in. Die maximale informatie-dichtheid is wat een zwart gat is: een volledig met informatie verzadigd stukje ruimte.
Als je dus iets in een zwart gat zou gooien, en je wil dat er geen entropie verloren gaat (dat zou niet moeten kunnen volgens de 2e wet van de thermodynamica), dan is de enige mogelijkheid dat het OPPERVLAK van het zwarte gat toeneemt.
En... omdat het volume van een zwart gat met de 3e macht toeneemt (als de straal groeit), maar het oppervlak met de 2e macht, zal de dichtheid van een zwart gat 'toenemen' met 1/r - hoe groter de straal hoe lager de dichtheid van een zwart gat. Heel grote zwarte gaten zijn dan ook grappig genoeg heel 'luchtig' (lage dichtheid)....
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 01:11 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Bits is dan niet binair, of ternair, ofc wat dan ook, dat zouden dan afzonderlijke dingen zijn, 10^66 naast elkaar. Maar dat is geen efficiente schrijfwijze. En binair is 2^x. Waarom 2 als basis van de exponenten? Waarom niet 3^x, of 4^x, of (pi)^x of x^(pi) of x^y^z ?
Volgens de kerk van Agno streeft de natuur een efficiente schrijfwijze na, binair zou al wat efficienter zijn, maar ternair is nog efficienter etc. Zou de natuur zelf een mooie basis uitkiezen? Of zou het zelfs een soort van algebraische basis kunnen zijn, waarbij twee interacterende systemen kunnen beraadslagen wat hun gemeenschappelijke basis voortaan gaat zijn zodat de bits er mooi in passen?
Nou ja goed hier zat ik dus mee, dan is 'digit' de eenheid i.p.v. 'bit' die men moet gebruiken in dergelijke verhalen toch?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 02:02 schreef Arachnid het volgende:
'Bits' is een afkorting van 'binary digits', dus altijd binair.
Het doet er verder niet toe hoe die 10^66 geschreven zijn. Het is het *aantal bits* dat, in het gegeven voorbeeld, het denkbeeldige zwarte gat met een diameter van 1 cm volledig beschrijft: 1/4 * de oppervlakte van het zwarte gat, gemeten in planck areas (van 10^-66 vierkante centimeters).
Het opmerkelijke hieraan is:
1) blijkbaar is de maximale hoeveelheid informatie in een gegeven deel van de ruimte NIET evenredig met het volume (wat je zou verwachten), maar met het OPPERVLAK om die ruimte. Vandaar dat men over 'holography' spreekt, want het is dus zo dat *alle* informatie over die drie-dimensionale ruimte op het twee-dimensionale ('omhullende') oppervlak gecodeerd is.
2) er is blijkbaar een absoluut maximum aan de hoeveelheid informatie over een bepaald stukje ruimte - wat er ook gebeurt, er kan nooit meer info in. Die maximale informatie-dichtheid is wat een zwart gat is: een volledig met informatie verzadigd stukje ruimte.
Als je dus iets in een zwart gat zou gooien, en je wil dat er geen entropie verloren gaat (dat zou niet moeten kunnen volgens de 2e wet van de thermodynamica), dan is de enige mogelijkheid dat het OPPERVLAK van het zwarte gat toeneemt.
En... omdat het volume van een zwart gat met de 3e macht toeneemt (als de straal groeit), maar het oppervlak met de 2e macht, zal de dichtheid van een zwart gat 'toenemen' met 1/r - hoe groter de straal hoe lager de dichtheid van een zwart gat. Heel grote zwarte gaten zijn dan ook grappig genoeg heel 'luchtig' (lage dichtheid)....
[..]
Ik kan me niet goed voorstellen waarom de natuur base2 zou moeten zijn.
Of wacht, slaats bits dan op binary digits van het 2d vlak waarmee een oppervlak beschreven kan worden? Waarom zou je dat alleen met binary digits kunnen beschrijven?
Er staat nergens dat je het alleen met binary digits zou kunnen beschrijven...
Het aantal bits (1 bit per oppervlakte van 4 planck areas, en een planck area is dus 10^-66 cm.) is alleen maar een maat voor de hoeveelheid informatie over die ruimte. Als je wil, kan je het met alle plezier uitdrukken in base 3, of base 10, whatever.
Bijvoorbeeld kan je zeggen dat een zwart gat van 1 cm. diameter, een hoeveelheid informatie kan bevatten gelijk aan 10^66 / 16 hexadecimale getallen... er worden hier alleen bits genoemd omdat dit een gangbare maat is voor informatie. Je had net zo goed die hoeveelheid als 10^66 / 256 bytes kunnen omschrijven.
Het zegt dus NIETS over de manier waarop de informatie is 'opgeslagen' op dat oppervlak. Wat we wel weten is dat er per 'bit' blijkbaar zo'n vier planck areas gebruikt worden.
Overigens, staar je s.v.p. niet blind op dat getalstelsel verhaal.
De ESSENTIE is dat de hoeveelheid informatie toeneemt met het OPPERVLAK (dus 2e macht), terwijl iedereen zou denken dat het VOLUME (3e macht) bepalend is voor de hoeveelheid informatie in een blokje ruimte........
Het aantal bits (1 bit per oppervlakte van 4 planck areas, en een planck area is dus 10^-66 cm.) is alleen maar een maat voor de hoeveelheid informatie over die ruimte. Als je wil, kan je het met alle plezier uitdrukken in base 3, of base 10, whatever.
Bijvoorbeeld kan je zeggen dat een zwart gat van 1 cm. diameter, een hoeveelheid informatie kan bevatten gelijk aan 10^66 / 16 hexadecimale getallen... er worden hier alleen bits genoemd omdat dit een gangbare maat is voor informatie. Je had net zo goed die hoeveelheid als 10^66 / 256 bytes kunnen omschrijven.
Het zegt dus NIETS over de manier waarop de informatie is 'opgeslagen' op dat oppervlak. Wat we wel weten is dat er per 'bit' blijkbaar zo'n vier planck areas gebruikt worden.
Overigens, staar je s.v.p. niet blind op dat getalstelsel verhaal.
De ESSENTIE is dat de hoeveelheid informatie toeneemt met het OPPERVLAK (dus 2e macht), terwijl iedereen zou denken dat het VOLUME (3e macht) bepalend is voor de hoeveelheid informatie in een blokje ruimte........
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 02:07 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Nou ja goed hier zat ik dus mee, dan is 'digit' de eenheid i.p.v. 'bit' die men moet gebruiken in dergelijke verhalen toch?
Ik kan me niet goed voorstellen waarom de natuur base2 zou moeten zijn.
Of wacht, slaats bits dan op binary digits van het 2d vlak waarmee een oppervlak beschreven kan worden? Waarom zou je dat alleen met binary digits kunnen beschrijven?
... en dat is dus heel raar.
Zo raar, dat je je af kan vragen of onze gebruikelijke opvatting, dat we in een 3-dimensionaal universum leven, wel klopt. Want blijkbaar is de informatie over dat universum volledig 2-dimensionaal.
Een mogelijkheid is dus dat die 3e dimensie maar een illusie is - het universum bestaat uit 2 dimensies (bijvoorbeeld op een bol), en wij ervaren iets anders (de dikte van een string? who knows) als die 3e dimensie....
Zo raar, dat je je af kan vragen of onze gebruikelijke opvatting, dat we in een 3-dimensionaal universum leven, wel klopt. Want blijkbaar is de informatie over dat universum volledig 2-dimensionaal.
Een mogelijkheid is dus dat die 3e dimensie maar een illusie is - het universum bestaat uit 2 dimensies (bijvoorbeeld op een bol), en wij ervaren iets anders (de dikte van een string? who knows) als die 3e dimensie....
|
|
