quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:31 schreef Teun_ZHV het volgende:
[..]
Prima, fair enough. Maar dan wel graag eentje die redelijk in balans is. En voor mijn gevoel is de balans wat aan het zoekraken.
De mens wordt nu naar mijn smaak teveel als productiemiddel en als kostenpost bekeken en steeds minder als mens. De ruimte voor het individu is aan het verdwijnen, hij kan zich nog wel ontwikkelen, maar enkel als het rendement oplevert.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:35 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Naar welke kant vind jij dat de balans teveel aan het uitslaan/zoekraken is?
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:37 schreef Teun_ZHV het volgende:
[..]
De mens wordt nu naar mijn smaak teveel als productiemiddel en als kostenpost bekeken en steeds minder als mens. De ruimte voor het individu is aan het verdwijnen, hij kan zich nog wel ontwikkelen, maar enkel als het rendement oplevert.
Ik weet dat niet. Volgens mij is er nog steeds geld genoeg in omloop, meer geld als nooit tevoren denk ik. Het wordt alleen onvoldoende gedeeld. De overheidsuitgaven zijn dramatisch gestegen ondanks dat men veel verkocht en geprivatiseerd heeft. De geprivatiseerde delen zijn ooit betaald door burgers en die burgers kunnen het alsnog weer opbrengen zodat achterliggende bedrijven grote rendementen halen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:39 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dat vind ik ook. Ik denk dat dit komt omdat we het torenhoge welvaartsniveau willen vasthouden, terwijl dit misschien niet meer zo realistisch is.
De toon kan wel behoorlijk gematigd worden hier.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 02:48 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Wat een 'load of crap' zegEgoisme past juist NIET bij socialisme, maar is exact de definitie van rechts!
Mensen die behoorlijk rijk zijn en toch rechts stemmen staan wat mij betreft nog lager dan beesten.
Geld is toch al monopoly geld toen besloten is om geld niet meer door onderliggende waarden (lees goud) te balansen?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:50 schreef Big-Ern het volgende:
De staatsschulden zijn zo hoog dat als 1 land nu besluit om hun geld terug te eisen het hele systeem omvalt en de waarde van geld is gedevalueerd tot monopoly-geld. Daarnaast komt veel kapitaal uit de grond en dat kapitaal is langzaam maar zeker aan het opraken.
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:53 schreef Teun_ZHV het volgende:
[..]
Geld is toch al monopoly geld toen besloten is om geld niet meer door onderliggende waarden (lees goud) te balansen?
Het is verworden tot een soort van spel. Als je de spelregels goed met elkaar afspreekt kun je dat tot in lengte van jaren volhouden. überhaupt is geld een gecreëerde materie en onderdeel van "het spel" dat ruilen heet. Het gaat fout als mensen vals gaan spelen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:55 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dus wordt het systeem kunstmatig in stand gehouden is eigenlijk het wachten opdat de bom echt gaat barsten.
Als jij claimt een socialst te zijn dan kloppen ALLE vooroordelen en feiten. Bedankt dat jij dit elke keer weer demonstreert zo midden in de nacht. Volgende keer toch eens reageren zonder baco's op? Of ben jij gewoon echt zo achterlijk?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 02:48 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Wat een 'load of crap' zegEgoisme past juist NIET bij socialisme, maar is exact de definitie van rechts!
Mensen die behoorlijk rijk zijn en toch rechts stemmen staan wat mij betreft nog lager dan beesten.
LOL... ik kan bij deze wel zeggen dat enig intellect jou volkomen vreemd is als je zo reageert.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:02 schreef sumerian het volgende:
[..]
Als jij claimt een socialst te zijn dan kloppen ALLE vooroordelen en feiten. Bedankt dat jij dit elke keer weer demonstreert zo midden in de nacht. Volgende keer toch eens reageren zonder baco's op? Of ben jij gewoon echt zo achterlijk?
Omdat ik zeg 'lager dan beesten'?? Dat is een mening. Mag ik die mening niet meer hebben ofzo? Ja, ik vraag het maar even, aangezien de vrijheid van meningsuiting zo hoog in het vaandel staat bij de PVV stemmer. Ja, ik vind zeer rechts stemmende mensen nog lager dan beesten.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
De toon kan wel behoorlijk gematigd worden hier.
Dit geldt ook voor degene die er op geregeerd hebben.
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:06 schreef Merkie het volgende:
Er is weinig socialer dan rechts
Waarom ben je zo respectloos tegen mensen die jouw mening niet delen? Waarom discussieer jij met "_O-"-smilies in plaats van inhoudelijk mijn reactie te beoordelen?quote:Op woensdag 10 februari 2010 03:16 schreef scanman1 het volgende:
[..]
![]()
![]()
Ja.. de rijken nog wat rijker en de mensen die al veel te weinig hebben nog wat minder![]()
Lekker sociaal joh! Doe mij een partij als de VVD... Heerlijk sociaal ook enzo
Je moet echt die bovenkamer van je eens laten nakijken als je denkt dat rechts sociaal is.
Niemand verbiedt het jou om zo te praten, het is alleen erg asociaal (hihi) en respectloos.quote:Op woensdag 10 februari 2010 03:12 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Omdat ik zeg 'lager dan beesten'?? Dat is een mening. Mag ik die mening niet meer hebben ofzo? Ja, ik vraag het maar even, aangezien de vrijheid van meningsuiting zo hoog in het vaandel staat bij de PVV stemmer. Ja, ik vind zeer rechts stemmende mensen nog lager dan beesten.
Het is asociaal dat ik mensen die echt enorm egoistisch en dus asociaal denken asociaal noem?quote:Op woensdag 10 februari 2010 04:42 schreef Merkie het volgende:
[..]
Waarom ben je zo respectloos tegen mensen die jouw mening niet delen? Waarom discussieer jij met "_O-"-smilies in plaats van inhoudelijk mijn reactie te beoordelen?
Ik vind jou echt een vreemd figuur hoor. Niet vanwege je mening, maar vanwege je intolerante en respectloze manier van discussiëren. Waarom sta je niet open voor argumenten van mensen die anders denken? Ik sta dat namelijk wel. De enige die hier zich als "lager dan een beest" gedraagt ben jij. Overigens verbaas ik me hier weinig over, daar jij rechts definieert als "egoïstisch" en "de rijken rijker en de armen armer"
. Behoorlijk kortzichtig.
Ik nodig je uit tot een discussie. Hopelijk ga je hierop in. Wat mij betreft bespreken we dan vooral onze verschillende visies over wat sociaal zijn precies is, en waarom jij het socialisme wel een goed plan vindt en rechts niet. En dan het liefst wel rationeel blijven en met een coherente en logisch onderbouwd betoog komen.
[..]
Niemand verbiedt het jou om zo te praten, het is alleen erg asociaal (hihi) en respectloos.
Beschikken over de vruchten van eigen arbeid is JUIST waar het Socialisme om draait! Degene die iets produceren (de arbeiders) beschikking over de middelen die geproduceerd worden. ipv dat de arbeiders worden afgescheept met een schamel loontje (loonslaven) en de bazen de vruchten van de arbeid van de arbeiders plukkenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 08:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Het heeft weinig met 'hoop dat men zelf ooit rijk wordt' te maken, meer met het principe dat ieder individu vrij is om te handelen hoe hij/zij goeddunkt, om afspraken met derden aan te gaan en om te beschikken over de vruchten van eigen arbeid.
Nogmaals, Wat doe jij allemaal voor de zwakkere medemens behalve je gore AFA-achtige braaksel uitstorten op Fok! over anderen die niet je mening delen?quote:Op woensdag 10 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het is asociaal dat ik mensen die echt enorm egoistisch en dus asociaal denken asociaal noem?
LOL.. dat is wel echt de wereld op z'n kop. Blijf dromen zou ik zeggen en vooral niet denken aan de mensen die het enorm zwaar hebben in deze wereld. Alles wat links denkt en stemt komt op voor de zwakkeren in de samenleving. Alls wat rechts stemt doet dat NIET. Als jij dat niet in de gaten hebt moet je je laten checken.
Ik heb zelf een goede baan en mijn vrouw ook, maar ik heb er absoluut geen problemen mee als ik meer zou moeten inleveren om het leven van veel mensen die nauwelijk iedere dag kunnen eten wat makkelijker te maken.
Jij bent echt te simpel voor woorden, debiel figuur. Blijf vooral lekker volhouden dat jij als enige de wijsheid in pacht hebt.quote:Op woensdag 10 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het is asociaal dat ik mensen die echt enorm egoistisch en dus asociaal denken asociaal noem?
LOL.. dat is wel echt de wereld op z'n kop. Blijf dromen zou ik zeggen en vooral niet denken aan de mensen die het enorm zwaar hebben in deze wereld. Alles wat links denkt en stemt komt op voor de zwakkeren in de samenleving. Alls wat rechts stemt doet dat NIET. Als jij dat niet in de gaten hebt moet je je laten checken.
Ik heb zelf een goede baan en mijn vrouw ook, maar ik heb er absoluut geen problemen mee als ik meer zou moeten inleveren om het leven van veel mensen die nauwelijk iedere dag kunnen eten wat makkelijker te maken.
Hitler was links én rechts.quote:Op woensdag 10 februari 2010 12:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik denk dat Links en Rechts altijd kan worden omgebogen naar Fascisme.. Er werken krachten achter de schermen (ik weet niet wie) die zorgen dat, of links of rechts gekozen is, toch wel een ándere agenda erdoorheen kan duwen. Dat links-rechts verhaal is enkelt voor de show. Schijn-democratie voor het volk.
Beide kanten kiezen voor Big-brother want.. "terrorisme". Beide kanten kiezen voor één Europa want.. "economisch gezien beter". Beide kanten willen oorlog want.. "opbouw en steun", etc. Het verschilt niet.
Links en rechts zien ook de noodzaak van centrale banken en geld-creatie uit het niets (iets dat ze niet zelf hebben gemaakt). Links en rechts zien de noodzaak van oorlog en anti-privacy vanwege terrorisme (iets wat ze niet zelf hebben gemaakt). Er zijn mensen achter de schermen die geld-creatie en vals terrorisme dus wel mogelijk maken en daar verander je met links of rechts niks aan.
Maar met die krachten zijn links of rechts wél te sturen.. En als je wilt dat de burger het slikt wat je wilt kom je met een goed klinkend sociaal verhaal. Hitler was ook links dacht ik.
Hey, de notoire steuntrekker uit de grote ruif denkt dat ze gevat is.quote:Op woensdag 10 februari 2010 11:36 schreef ethiraseth het volgende:
Hey, Dr. Nikita heeft opeens een spiegel van zichzelf gevonden.
ethisareth is een staatsprofiteur?? Jezus, dat verklaart wel een hoop.quote:Op woensdag 10 februari 2010 13:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hey, de notoire steuntrekker uit de grote ruif denkt dat ze gevat is.
Dit is by far het meest vermakelijke stukje uit dit hele topic. Bedankt, je hebt mij laten glimlachen vandaagquote:Op woensdag 10 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het is asociaal dat ik mensen die echt enorm egoistisch en dus asociaal denken asociaal noem?
LOL.. dat is wel echt de wereld op z'n kop. Blijf dromen zou ik zeggen en vooral niet denken aan de mensen die het enorm zwaar hebben in deze wereld. Alles wat links denkt en stemt komt op voor de zwakkeren in de samenleving. Alls wat rechts stemt doet dat NIET. Als jij dat niet in de gaten hebt moet je je laten checken.
Ik heb zelf een goede baan en mijn vrouw ook, maar ik heb er absoluut geen problemen mee als ik meer zou moeten inleveren om het leven van veel mensen die nauwelijk iedere dag kunnen eten wat makkelijker te maken.
hey, heb je nog meer leugens over me?quote:Op woensdag 10 februari 2010 13:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hey, de notoire steuntrekker uit de grote ruif denkt dat ze gevat is.
Ik moet je teleurstellen, het enige waar ik van profiteer is zorgtoeslag.quote:Op woensdag 10 februari 2010 13:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
ethisareth is een staatsprofiteur?? Jezus, dat verklaart wel een hoop.
Je blijft de discussie met iedereen die jouw mening niet deelt uit de weg gaan. Jammer.quote:Op woensdag 10 februari 2010 13:09 schreef scanman1 het volgende:
Het blijft toch een vermakelijk topic
Waarom doe je dat niet dan, niemand die het tegenhoudt? Dat zou je namelijk pas sociaal maken wat imo toch echt wat anders is dan socialisme.quote:Op woensdag 10 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
maar ik heb er absoluut geen problemen mee als ik meer zou moeten inleveren om het leven van veel mensen die nauwelijk iedere dag kunnen eten wat makkelijker te maken.
Mja, daarom is het huidige systeem van kapitalisme/corporatisme ook heel oneerlijk: je ontneemt de werknemer al zijn productie en herverdeeld het naar de toplaag.quote:Op woensdag 10 februari 2010 13:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom doe je dat niet dan, niemand die het tegenhoudt? Dat zou je namelijk pas sociaal maken wat imo toch echt wat anders is dan socialisme.
Hoe je erbij komt dat het sociaal zou zijn om mensen onder dwang geld af te nemen en dit te herverdelen (met helaas de onvermijdelijke ambtenaren laag om dit goed te herverdelen) is mij een raadsel.
Inderdaad. Zoals ik al eerder zei, zodra je mensen gaat verplichten om sociaal te zijn is er weinig sociaals meer aan.quote:Op woensdag 10 februari 2010 13:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom doe je dat niet dan, niemand die het tegenhoudt? Dat zou je namelijk pas sociaal maken wat imo toch echt wat anders is dan socialisme.
Hoe je erbij komt dat het sociaal zou zijn om mensen onder dwang geld af te nemen en dit te herverdelen (met helaas de onvermijdelijke ambtenaren laag om dit goed te herverdelen) is mij een raadsel.
En dan scanman in z'n eentje laten opdraaien voor alle zwakkeren?quote:Op woensdag 10 februari 2010 13:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom doe je dat niet dan, niemand die het tegenhoudt? Dat zou je namelijk pas sociaal maken wat imo toch echt wat anders is dan socialisme.
Corporatisme is dan ook heel oneerlijk en net zo verwerpelijk als socialisme.quote:Op woensdag 10 februari 2010 14:02 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mja, daarom is het huidige systeem van kapitalisme/corporatisme ook heel oneerlijk: je ontneemt de werknemer al zijn productie en herverdeeld het naar de toplaag.
Zeg ik dat? Ik zeg alleen dat als hij zich niet sociaal genoeg voelt hij daar zelf wat aan kan doen en niet de overheid.quote:Op woensdag 10 februari 2010 15:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
En dan scanman in z'n eentje laten opdraaien voor alle zwakkeren?
En hoe is dit anders dan dit door de overheid laten regelen? De overheid heeft lang bewezen een totaal onbetrouwbare partner te zijn, als er 1 partij is geweest die hulp introk, aanpaste enz is het de overheid wel.quote:Zoals ik al eerder heb uitgelegd is dat het probleem met particuliere hulp. Het is hartstikke lief bedoeld en zo, maar het is niet structureel. De hulpbehoevende kan niet rekenen op blijvende hulp, simpelweg omdat de helper er op elk gewenst moment en zonder opgaaf van reden mee kan ophouden. Daarnaast zijn sommige groepen hulpbehoevenden veel 'populairder' en dat kan ten koste gaan van hulp aan minder aaibare hulpbehoevenden.
Van wie zou zo iemand hulp mogen verwachten dan? En als diegene hulp zou krijgen zegt dat wel heel erg veel over het sociale karakter van de gever imo.quote:En last but not least is in het systeem dat jij voorstaat heel goed mogelijk dat iemand nooit zelf hulp biedt, simpelweg omdat het niet hoeft, maar wel ontvangt.
Dat is wel heel erg naïef gedacht, juist door sociaal gedrag uit te besteden zoals jij graag zou zien maakt profiteren makkelijker, de hulp-bieder in dit geval de overheid die eerst ook nog eens zelf betaald moet worden voordat deze hulp kan bieden heeft namelijk geen enkele prikkel om structureel hulp te bieden en werkt dus juist profiteren in de hand.quote:Met andere woorden: in een samenleving die drijft op vrijwillige hulp is profiteren makkelijker. Bij geïnstutionaliseerde hulp daarentegen zou in principe niemand kunnen profiteren zonder iets terug te doen, want zodra hij genoeg hulp heeft ontvangen om het weer zelf te rooien, gaat hij automatisch weer bijdragen.
Er was een keer een verhaal over een fabriek waar de eigenaren socialisme invoerde, ik kan hem nu niet meer vinden, maar dat was een mooi verhaaltje waarom het niet zou gaan werken.quote:Op woensdag 10 februari 2010 15:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
En dan scanman in z'n eentje laten opdraaien voor alle zwakkeren?
Zoals ik al eerder heb uitgelegd is dat het probleem met particuliere hulp. Het is hartstikke lief bedoeld en zo, maar het is niet structureel. De hulpbehoevende kan niet rekenen op blijvende hulp, simpelweg omdat de helper er op elk gewenst moment en zonder opgaaf van reden mee kan ophouden. Daarnaast zijn sommige groepen hulpbehoevenden veel 'populairder' en dat kan ten koste gaan van hulp aan minder aaibare hulpbehoevenden.
En last but not least is in het systeem dat jij voorstaat heel goed mogelijk dat iemand nooit zelf hulp biedt, simpelweg omdat het niet hoeft, maar wel ontvangt. Met andere woorden: in een samenleving die drijft op vrijwillige hulp is profiteren makkelijker. Bij geïnstutionaliseerde hulp daarentegen zou in principe niemand kunnen profiteren zonder iets terug te doen, want zodra hij genoeg hulp heeft ontvangen om het weer zelf te rooien, gaat hij automatisch weer bijdragen.
Net zoals er ook een keer een verhaal was dat medewerkers van een fabriek de failliete fabriek met zijn allen overnamen en het wel bleek te werken. Wat moeten we met van zulke unieke voorbeelden.quote:Op woensdag 10 februari 2010 15:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er was een keer een verhaal over een fabriek waar de eigenaren socialisme invoerde, ik kan hem nu niet meer vinden, maar dat was een mooi verhaaltje waarom het niet zou gaan werken.
Dit klopt helaas, de praktijk blijkt weer eens niet zo goed te werken als het ideaal. Wel is het natuurlijk zo dat wij allemaal de overheid zijn en dat we haar dus kunnen aanspreken als ze haar plicht verzaakt.quote:Op woensdag 10 februari 2010 15:19 schreef Chewie het volgende:
En hoe is dit anders dan dit door de overheid laten regelen? De overheid heeft lang bewezen een totaal onbetrouwbare partner te zijn, als er 1 partij is geweest die hulp introk, aanpaste enz is het de overheid wel.
Nou, ik bedoel bijvoorbeeld een situatie waarin iemand zijn hele leven nooit hulp heeft gegeven, vervolgens zijn linkerarm kwijtraakt en niet weet hoe snel hij zich moet melden bij een particulier die mensen zonder linkerarm bijstaat.quote:Van wie zou zo iemand hulp mogen verwachten dan?
Absoluut, geen kwaad woord over deze gever. Maar het blijft een feit dat hij hulp biedt omdat hij dat wil. Als hij niet wil, is die hulp er niet. Het hangt te veel af van de goodwill van één persoon. Terwijl in mijn ideaal iedereen gewoon recht heeft op hulp.quote:En als diegene hulp zou krijgen zegt dat wel heel erg veel over het sociale karakter van de gever imo.
De prikkel is wederom het feit dat de overheid in dienst is van alle Nederlanders. Maar ik denk inderdaad weleens naïef, dat klopt.quote:Dat is wel heel erg naïef gedacht, juist door sociaal gedrag uit te besteden zoals jij graag zou zien maakt profiteren makkelijker, de hulp-bieder in dit geval de overheid die eerst ook nog eens zelf betaald moet worden voordat deze hulp kan bieden heeft namelijk geen enkele prikkel om structureel hulp te bieden en werkt dus juist profiteren in de hand.
Onzin. Wat jij noemde waren schizofrene Marokkanen en HIV mensen, daar zijn al hele blikken vol hulpverleners en dito geld voor beschikbaar inclusief talloze trajecten. Het geld kan gewoon niet op aan snoepreisjes naar de VS tot identiteits ontdekkingen in exotische landen. Van dubbel kinderbijslag tot achternareizende RIAGG die de hulpbehoevende zieke Marokkaan tijdens zijn vakantie in Marokko hulp biedt terwijl er hele volksstammen mensen in verpleegtehuizen in hun eigen stront wentelen door wegbezuinigingen. Zelfs een simpele rollator kan er niet meer af.quote:Op woensdag 10 februari 2010 15:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
En dan scanman in z'n eentje laten opdraaien voor alle zwakkeren?
Zoals ik al eerder heb uitgelegd is dat het probleem met particuliere hulp. Het is hartstikke lief bedoeld en zo, maar het is niet structureel. De hulpbehoevende kan niet rekenen op blijvende hulp, simpelweg omdat de helper er op elk gewenst moment en zonder opgaaf van reden mee kan ophouden. Daarnaast zijn sommige groepen hulpbehoevenden veel 'populairder' en dat kan ten koste gaan van hulp aan minder aaibare hulpbehoevenden.
En last but not least is in het systeem dat jij voorstaat heel goed mogelijk dat iemand nooit zelf hulp biedt, simpelweg omdat het niet hoeft, maar wel ontvangt. Met andere woorden: in een samenleving die drijft op vrijwillige hulp is profiteren makkelijker. Bij geïnstutionaliseerde hulp daarentegen zou in principe niemand kunnen profiteren zonder iets terug te doen, want zodra hij genoeg hulp heeft ontvangen om het weer zelf te rooien, gaat hij automatisch weer bijdragen.
Ok, bedankt voor je bijdrage.quote:Op woensdag 10 februari 2010 15:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Onzin. Wat jij noemde waren schizofrene Marokkanen en HIV mensen, daar zijn al hele blikken vol hulpverleners en dito geld voor beschikbaar inclusief talloze trajecten. Het geld kan gewoon niet op aan snoepreisjes naar de VS tot identiteits ontdekkingen in exotische landen. Van dubbel kinderbijslag tot achternareizende RIAGG die de hulpbehoevende zieke Marokkaan tijdens zijn vakantie in Marokko hulp biedt terwijl er hele volksstammen mensen in verpleegtehuizen in hun eigen stront wentelen door wegbezuinigingen. Zelfs een simpele rollator kan er niet meer af.
Wel bakken geld voor honderden straatcoaches, buurtvaders en moeders, clubhuizen die telkens weer in de fik worden gestoken en talloze, bovenal zinloze subsidieprojecten enz.
Misschien hebben jij en ik en ik noem een scanman ook wel overdreven foute denkbeelden bij rechts en misschien zit iedereen in dit topic dus lekker langs elkaar heen te oudehoeren.quote:Op woensdag 10 februari 2010 15:48 schreef ethiraseth het volgende:
Ben sowieso benieuwd hoe mensen als Dr. Nikita en kornuiten hier socialisme zien? Want ik heb zo'n vermoeden dat ze niet veel verder komen dan wat vage ideeën over Stalin en Mao.
Ik heb meer het idee dat ze het verschil niet ziet of wil zien tussen socialisme en het socialistische stelsel van een land.quote:Op woensdag 10 februari 2010 15:54 schreef Frollo het volgende:
[..]
Misschien hebben jij en ik en ik noem een scanman ook wel overdreven foute denkbeelden bij rechts en misschien zit iedereen in dit topic dus lekker langs elkaar heen te oudehoeren.
En dat is dan ook het grote probleem met een socialistische staat, deze vergt nu eenmaal een groot overheidsapparaat wat amper meer te controleren is.quote:Op woensdag 10 februari 2010 15:27 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dit klopt helaas, de praktijk blijkt weer eens niet zo goed te werken als het ideaal. Wel is het natuurlijk zo dat wij allemaal de overheid zijn en dat we haar dus kunnen aanspreken als ze haar plicht verzaakt.
Dat kan maar ik heb nu niet echt het idee dat zulke mensen verdwijnen als je het maar aan de staat overlaat.quote:Nou, ik bedoel bijvoorbeeld een situatie waarin iemand zijn hele leven nooit hulp heeft gegeven, vervolgens zijn linkerarm kwijtraakt en niet weet hoe snel hij zich moet melden bij een particulier die mensen zonder linkerarm bijstaat.
Die mening heb ik ook maar ik ben ook van mening dat de staat nu niet de juiste instantie is om dit te garanderen.quote:Absoluut, geen kwaad woord over deze gever. Maar het blijft een feit dat hij hulp biedt omdat hij dat wil. Als hij niet wil, is die hulp er niet. Het hangt te veel af van de goodwill van één persoon. Terwijl in mijn ideaal iedereen gewoon recht heeft op hulp.
Hoe groter de overheid, hoe minder deze in dienst van haar burgers staat en meer in dienst van zichzelf.quote:De prikkel is wederom het feit dat de overheid in dienst is van alle Nederlanders. Maar ik denk inderdaad weleens naïef, dat klopt.
En hiermee:quote:Op woensdag 10 februari 2010 03:10 schreef scanman1 het volgende:
[..]
LOL... ik kan bij deze wel zeggen dat enig intellect jou volkomen vreemd is als je zo reageert.![]()
Geeft verder niet. Stem maar lekker PVV. Die partij trekt minder slimme mensen aan, dus daar pas je vast goed bij. En verder: slaap lekker.
trek jij natuurlijk volle zalen.quote:Ja, ik vind zeer rechts stemmende mensen nog lager dan beesten.
Dat zijn al 3 punten waar ik aan twijfel. Probeer dit eens te weerleggen zou ik zeggen. Maar dit zal je toch snel negeren want je durft er niet op te antwoorden.quote:Ik heb zelf een goede baan en mijn vrouw ook, maar ik heb er absoluut geen problemen mee als ik meer zou moeten inleveren om het leven van veel mensen die nauwelijk iedere dag kunnen eten wat makkelijker te maken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |