FOK!forum / Klaagbaak / Geld!
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 20:33
Het stinkt, corrumpeert mensen, het is zeer onbevoordelijk voor de levenshouding van velen, en het verandert per dag van waarde.

Ik hou niet van geld, ik zet het het liefst zo snel mogelijk om in spullen of activiteiten van waarde, geld is saai en lelijk.
Agiathzondag 13 december 2009 @ 20:34
Ik heb even mijn rekeningnummer gepm'd, geen dank
Snakeyzondag 13 december 2009 @ 20:34
Als je er niet mee om kan gaan kun je er beter vanaf blijven.
Biogardezondag 13 december 2009 @ 20:34
Zonder geld was je nu nog vuile onderbroeken aan het ruilen voor brood.
Metalfrostzondag 13 december 2009 @ 20:34
Eens met TS.
Mr.Cooperzondag 13 december 2009 @ 20:34
Geld maakt gelukkig.
Scarface2004zondag 13 december 2009 @ 20:34
geef al je geld aan mij
GizartFRLzondag 13 december 2009 @ 20:34
TS heeft dus duidelijk een gebrek aan datgene waar TS over klaagt.
matthislzondag 13 december 2009 @ 20:35
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:34 schreef Metalfrost het volgende:
Eens met TS.
CP69zondag 13 december 2009 @ 20:36
Hoe meer(geld) hoe beter .... voor mij persoonlijk dan.
Chriz2kzondag 13 december 2009 @ 20:36
quote:
In the world I see - you are stalking elk through the damp canyon forests around the ruins of Rockefeller Center. You'll wear leather clothes that will last you the rest of your life. You'll climb the wrist-thick kudzu vines that wrap the Sears Tower. And when you look down, you'll see tiny figures pounding corn, laying strips of venison on the empty car pool lane of some abandoned superhighway.
moonmovieszondag 13 december 2009 @ 20:37
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:34 schreef Agiath het volgende:
Ik heb even mijn rekeningnummer gepm'd, geen dank
quote:
ik zet het het liefst zo snel mogelijk om in spullen of activiteiten van waarde
Adameszondag 13 december 2009 @ 20:37
Joooo-pizondag 13 december 2009 @ 20:38
goud is zo zwaar op zak

ynuhhzondag 13 december 2009 @ 20:40
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:33 schreef Lamon. het volgende:
Het stinkt, corrumpeert mensen, het is zeer onbevoordelijk voor de levenshouding van velen, en het verandert per dag van waarde.

Ik hou niet van geld, ik zet het het liefst zo snel mogelijk om in spullen of activiteiten van waarde, geld is saai en lelijk.
Verstandig, geld investeren in spullen die alleen maar minder waard worden.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 20:40
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:38 schreef Joooo-pi het volgende:
goud is zo zwaar op zak

[ afbeelding ]
Maar het is wel mooi, het blinkt enzo, geld niet, da's lelijk en maakt mensen er niet slimmer op.
Mr.Cooperzondag 13 december 2009 @ 20:44
Klonterpotzondag 13 december 2009 @ 20:46
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:34 schreef GizartFRL het volgende:
TS heeft dus duidelijk een gebrek aan datgene waar TS over klaagt.
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 20:46
Geld, hmmmmm.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 20:46
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:40 schreef ynuhh het volgende:

[..]

Verstandig, geld investeren in spullen die alleen maar minder waard worden.
Als je er plezier uit haalt zeker ja, je leeft maar 1 keer, en daar zit je met al je geld dood te zijn.
Dawwazondag 13 december 2009 @ 20:48
Geld = Vertrouwen

Het bestaat niet! Een grote illusie! MENSEN TOCH!
Beunhaaz.zondag 13 december 2009 @ 20:49
Tismzondag 13 december 2009 @ 20:49
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:34 schreef Biogarde het volgende:
Zonder geld was je nu nog vuile onderbroeken aan het ruilen voor brood.
Zou ik niet doen, is een slechte deal!..
J.Herrerzondag 13 december 2009 @ 20:51
Zonder geld zou er minder hebzucht zijn, dus minder oorlog en minder geld
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 20:51
Wat is TS zeldzaam dom zeg.
Agiathzondag 13 december 2009 @ 20:53
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:48 schreef Dawwa het volgende:
Geld = Vertrouwen

Het bestaat niet! Een grote illusie! MENSEN TOCH!
OPEN JE OGEN MENSEN DE HOGEN HEREN IN DEN HAAG ETC.
Salvad0Rzondag 13 december 2009 @ 20:53
Geld kan best werken, mits het niet gecontroleerd wordt door Centrale Banken die depressies en andere ongein veroorzaken.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 20:54
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:53 schreef Salvad0R het volgende:
Geld kan best werken, mits het niet gecontroleerd wordt door Centrale Banken die depressies en andere ongein veroorzaken.
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:53 schreef Agiath het volgende:

[..]

OPEN JE OGEN MENSEN DE HOGEN HEREN IN DEN HAAG ETC.
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 20:55
Ruilhandel.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 20:57
Gaat dit weer over je laptop van 1100 euro ?
fs180zondag 13 december 2009 @ 20:58
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:40 schreef ynuhh het volgende:

[..]

Verstandig, geld investeren in spullen die alleen maar minder waard worden.
VERSTOP HET GELD! EEN VROUW!!
fs180zondag 13 december 2009 @ 20:58
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:55 schreef Chai het volgende:
Ruilhandel.
Jij komt hier schoonmaken en ik betaal je met ijsjes?
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 20:59
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:58 schreef fs180 het volgende:

[..]

Jij komt hier schoonmaken en ik betaal je met ijsjes?
Ik maak de badkamer hier thuis altijd al schoon voor geld en dat vind ik meer dan genoeg schoonmaak voor mij.
Mr.Cooperzondag 13 december 2009 @ 21:01
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:57 schreef Drinky het volgende:
Gaat dit weer over je laptop van 1100 euro ?
Nee, niet weer.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:01
Ruilhandel is cool, iemand hoeft iets niet meer, maar zou veel plezier beleven aan iets anders, en de tweede partij ook. En daarna zijn ze allebei tevreden.
Het kan ook met geld als tijdelijke tussenkomst; iemand wil iets hebben, een ander geeft het en biedt geld om het te krijgen, zodat de tweede partij zo snel mogelijk kan aanschaffen waar hij of zij gelukkiger van wordt.
Bezit is leuk, geld is saai.
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 21:02
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:01 schreef Lamon. het volgende:
Ruilhandel is cool, iemand hoeft iets niet meer, maar zou veel plezier beleven aan iets anders, en de tweede partij ook. En daarna zijn ze allebei tevreden.
Het kan ook met geld als tijdelijkw tussenkomst; iemand wil iets hebben, een ander geeft het en biedt geld om het te krijgen, zodat de tweede partij zo snel mogelijk kan aanschaffen waar hij of zij gelukkiger van wordt.
Bezit is leuk, geld is saai.
Nou, sluit je aan bij een of andere verre indianenstam en laat ons met rust.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:02
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:01 schreef Lamon. het volgende:
Ruilhandel is cool, iemand hoeft iets niet meer, maar zou veel plezier beleven aan iets anders, en de tweede partij ook. En daarna zijn ze allebei tevreden.
Het kan ook met geld als tijdelijkw tussenkomst; iemand wil iets hebben, een ander geeft het en biedt geld om het te krijgen, zodat de tweede partij zo snel mogelijk kan aanschaffen waar hij of zij gelukkiger van wordt.
Bezit is leuk, geld is saai.
WOW je snapt het principe van geld! Goed man!!
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:03
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:01 schreef Mr.Cooper het volgende:

[..]

Nee, niet weer.
-edit-




[ Bericht 9% gewijzigd door Adelante op 13-12-2009 23:08:54 (niet doen) ]
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:04
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:01 schreef Lamon. het volgende:
Ruilhandel is cool, iemand hoeft iets niet meer, maar zou veel plezier beleven aan iets anders, en de tweede partij ook. En daarna zijn ze allebei tevreden.
Het kan ook met geld als tijdelijke tussenkomst; iemand wil iets hebben, een ander geeft het en biedt geld om het te krijgen, zodat de tweede partij zo snel mogelijk kan aanschaffen waar hij of zij gelukkiger van wordt.
Bezit is leuk, geld is saai.
Ja, en zo is geld ook een ruilmiddel

Ik wil mijn geld niet meer, maar ik wil wel een nieuwe laptop om maar een voorbeeld te geven. Degene met de laptop wil z'n laptop niet, maar geld, nou, dan ga je het ruilen
HunterSThompsonzondag 13 december 2009 @ 21:05
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:01 schreef Lamon. het volgende:
Ruilhandel is cool, iemand hoeft iets niet meer, maar zou veel plezier beleven aan iets anders, en de tweede partij ook. En daarna zijn ze allebei tevreden.
Het kan ook met geld als tijdelijke tussenkomst; iemand wil iets hebben, een ander geeft het en biedt geld om het te krijgen, zodat de tweede partij zo snel mogelijk kan aanschaffen waar hij of zij gelukkiger van wordt.
Bezit is leuk, geld is saai.
Tuurlijk is dat zo lamlul. Geld kun je niet eten, je kunt er niet in wonen. Je snapt het idee. Geld is een middel.
griekjeeezondag 13 december 2009 @ 21:07
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:40 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Maar het is wel mooi, het blinkt enzo, geld niet, da's lelijk en maakt mensen er niet slimmer op.
Sinds wanneer is het bedoeld om mensen er slimmer op te maken dan?
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:09
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:07 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Sinds wanneer is het bedoeld om mensen er slimmer op te maken dan?
Nooit, maar het maakt mensen vaak dom en corrupt, en dat is zonde.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:09
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:07 schreef J.Herrer het volgende:
Moet dat 2e plaatje nou?
Deze ?

#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 21:09
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:40 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Maar het is wel mooi, het blinkt enzo, geld niet, da's lelijk en maakt mensen er niet slimmer op.
Ruilhandel zorgt voor meer rompslomp en kost dus meer tijd. Tijd die mensen ook in kennis vergaren zouden kunnen steken. Van ruilhandel worden mensen dus misschien nog wel dommer.
Lakituzondag 13 december 2009 @ 21:10
Lamon is boos omdat hij is ontslagen bij z'n videotheek
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 21:11
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:10 schreef Lakitu het volgende:
Lamon is boos omdat hij is ontslagen bij z'n videotheek
Nee hoor hij heeft een CV waar hij alle banen van de wereld mee kan krijgen. Maar bescheiden als hij is koos hij voor een baan als videotheekmanager zodat hij veel onder de mensen kon zijn.
griekjeeezondag 13 december 2009 @ 21:12
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:09 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Nooit, maar het maakt mensen vaak dom en corrupt, en dat is zonde.
Dan zit het al in de aard van de mens, geld is slechts een middel dat het naar boven brengt. Dat zou om het even wat anders kunnen zijn.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:13
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:09 schreef Chai het volgende:

[..]

Ruilhandel zorgt voor meer rompslomp en kost dus meer tijd. Tijd die mensen ook in kennis vergaren zouden kunnen steken. Van ruilhandel worden mensen dus misschien nog wel dommer.
Ruilhandel stopt een element wat niet meer waardevast is en scheelt juist tijd. Dus mensen hebben meer tijd zich te ontwikkelen.
Als mensen bezig zijn geld te vergaren, stimuleert dat leergierigheid niet. Of denk jij werkelijk dat mensen met veel geld slimmer zijn?
Loop dan maar eens een dagje door Wassenaar, dan piep je wel anders.
nsfwzondag 13 december 2009 @ 21:13
quote:
Op zondag 13 december 2009 20:38 schreef Joooo-pi het volgende:
goud is zo zwaar op zak

[ afbeelding ]
NU heb ik trek in chokola... weet niet waarom :S
FCZwolleZuidzondag 13 december 2009 @ 21:15
Ik duik erin rond als een dolfijn, graaf er gangen in als een mol en gooi het in de lucht zodat het op mijn kop klettert.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:15
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:10 schreef Lakitu het volgende:
Lamon is boos omdat hij is ontslagen bij z'n videotheek
Ik ben nergens ontslagen.
Ja, toen ik 16 was en een oorbel droeg, wat ze bij de Digros toen niet okee vonden.
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 21:16
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:13 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ruilhandel stopt een element wat niet meer waardevast is en scheelt juist tijd. Dus mensen hebben meer tijd zich te ontwikkelen.
Als mensen bezig zijn geld te vergaren, stimuleert dat leergierigheid niet. Of denk jij werkelijk dat mensen met veel geld slimmer zijn?
Loop dan maar eens een dagje door Wassenaar, dan piep je wel anders.
Maar in onze consumptiemaatschappij heb je met ruilhandel hetzelfde probleem. Dan gaan mensen iets ruilen voor bijv. heel veel drank. En dan gaan ze die drank vergaren. Het probleem blijft gewoon.
Joooo-pizondag 13 december 2009 @ 21:16
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:13 schreef nsfw het volgende:

[..]

NU heb ik trek in chokola... weet niet waarom :S
Lakituzondag 13 december 2009 @ 21:16
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:13 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ruilhandel stopt een element wat niet meer waardevast is en scheelt juist tijd. Dus mensen hebben meer tijd zich te ontwikkelen.
Als mensen bezig zijn geld te vergaren, stimuleert dat leergierigheid niet. Of denk jij werkelijk dat mensen met veel geld slimmer zijn?
Loop dan maar eens een dagje door Wassenaar, dan piep je wel anders.
Praat geen poep en gedraag je 1 keer eens niet als een mongool. Ruilhandel is inefficiënt en kan alleen plaatsvinden als er een coincidence of needs is. Zoniet, moet je verder zoeken. Daarom, geld.

Slotje.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:18
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:16 schreef Lakitu het volgende:

[..]

Praat geen poep en gedraag je 1 keer eens niet als een mongool. Ruilhandel is inefficiënt en kan alleen plaatsvinden als er een coincidence of needs is. Zoniet, moet je verder zoeken. Daarom, geld.

Slotje.
Topic klaar.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:21
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:16 schreef Chai het volgende:

[..]

Maar in onze consumptiemaatschappij heb je met ruilhandel hetzelfde probleem. Dan gaan mensen iets ruilen voor bijv. heel veel drank. En dan gaan ze die drank vergaren. Het probleem blijft gewoon.
Maar met ruilhandel heb je een directe consumptiemaatschappij, mensen weten wat hetgene wat ze vergaren voor hun persoonlijk waard is qua emotie/entertainment/tijdsbesteding.
Met geld hebben ze nog niets, als ze het niet zo snel mogelijk omzetten in iets waar ze wat aan hebben.

Of vind jij het tof om een avond lang briefjes van 100 vast te houden en 10 keer te tellen? Ik niet.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:21
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:16 schreef Lakitu het volgende:

[..]

Praat geen poep en gedraag je 1 keer eens niet als een mongool. Ruilhandel is inefficiënt en kan alleen plaatsvinden als er een coincidence of needs is. Zoniet, moet je verder zoeken. Daarom, geld.

Slotje.
Inktfleszondag 13 december 2009 @ 21:22
Betalen met geld is ook ruilen. Jij ruilt een bepaalde hoeveelheid X voor een bepaalde hoeveelheid van Y. Net zoals je dus in een winkel geld(X) ruilt voor een laptop(Y). Dus dat hele "ruilhandel is beter" is ook bullshit van de bovenste plank.
Mr.Cooperzondag 13 december 2009 @ 21:22
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:16 schreef Lakitu het volgende:

[..]

Praat geen poep en gedraag je 1 keer eens niet als een mongool. Ruilhandel is inefficiënt en kan alleen plaatsvinden als er een coincidence of needs is. Zoniet, moet je verder zoeken. Daarom, geld.

Slotje.
J.Herrerzondag 13 december 2009 @ 21:22
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:10 schreef Lakitu het volgende:
Lamon is boos omdat hij is ontslagen bij z'n videotheek
videotheek
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:22
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:21 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Maar met ruilhandel heb je een directe consumptiemaatschappij, mensen weten wat hetgene wat ze vergaren voor hun persoonlijk waard is qua emotie/entertainment/tijdsbesteding.
Met geld hebben ze nog niets, als ze het niet zo snel mogelijk omzetten in iets waar ze wat aan hebben.

Of vind jij het tof om een avond lang briefjes van 100 vast te houden en 10 keer te tellen? Ik niet.
Ben je echt zo achterlijk of is dit een troll?
Mr.Cooperzondag 13 december 2009 @ 21:23
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:22 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ben je echt zo achterlijk of is dit een troll?
Wat denk je?
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 21:23
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:22 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ben je echt zo achterlijk of is dit een troll?
Dit is een narcist.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:24
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:21 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Maar met ruilhandel heb je een directe consumptiemaatschappij, mensen weten wat hetgene wat ze vergaren voor hun persoonlijk waard is qua emotie/entertainment/tijdsbesteding.
Met geld hebben ze nog niets, als ze het niet zo snel mogelijk omzetten in iets waar ze wat aan hebben.

Of vind jij het tof om een avond lang briefjes van 100 vast te houden en 10 keer te tellen? Ik niet.
Ok, probeer jij maar een tv te kopen met 100 broden, niemand die dat aanneemt omdat:

1. ze geen behoefte hebben aan zoveel brood
2. dat brood al bedorven is voordat het op is

Waarom denk je dat ze geld hebben genomen als ruilmiddel ?
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:25
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:22 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ben je echt zo achterlijk of is dit een troll?
Geen reden tot schelden, je mag best een andere mening verkondigen, maar doe dat dan op een respectabele manier, lieve Otis.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:25
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:23 schreef Mr.Cooper het volgende:

[..]

Wat denk je?
Ik heb wel een idee maar ik hoop zo dat het niet waar is .
Chriz2kzondag 13 december 2009 @ 21:26
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:21 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Maar met ruilhandel heb je een directe consumptiemaatschappij, mensen weten wat hetgene wat ze vergaren voor hun persoonlijk waard is qua emotie/entertainment/tijdsbesteding.
Met geld hebben ze nog niets, als ze het niet zo snel mogelijk omzetten in iets waar ze wat aan hebben.

Of vind jij het tof om een avond lang briefjes van 100 vast te houden en 10 keer te tellen? Ik niet.
Mooie utopie hoor, maar dit gaat niet werken in een maatschappij waarin 90% werken en geld vergaren als heilig levensdoel ziet.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:26
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:25 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Geen reden tot schelden, je mag best een andere mening verkondigen, maar doe dat dan op een respectabele manier, lieve Otis.
Ik scheld helemaal niet . Ik had gewoon van iemand die doet alsof hij zoveel intelligenter is dan anderen iets meer logica verwacht.

Waarom ga je niet in op die posts van Lakitu en Drinky? Ik quote ze nog wel even voor je :
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:24 schreef Drinky het volgende:

[..]

Ok, probeer jij maar een tv te kopen met 100 broden, niemand die dat aanneemt omdat:

1. ze geen behoefte hebben aan zoveel brood
2. dat brood al bedorven is voordat het op is

Waarom denk je dat ze geld hebben genomen als ruilmiddel ?
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:16 schreef Lakitu het volgende:

[..]

Praat geen poep en gedraag je 1 keer eens niet als een mongool. Ruilhandel is inefficiënt en kan alleen plaatsvinden als er een coincidence of needs is. Zoniet, moet je verder zoeken. Daarom, geld.

Slotje.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:27
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:24 schreef Drinky het volgende:

[..]

Ok, probeer jij maar een tv te kopen met 100 broden, niemand die dat aanneemt omdat:

1. ze geen behoefte hebben aan zoveel brood
2. dat brood al bedorven is voordat het op is

Waarom denk je dat ze geld hebben genomen als ruilmiddel ?
Sorry, ik wil best op het punt ingaan, maar je hebt het een beetje verziekt met je loze foto's en tirades, dus had gewoon begonnen met een normale discussie...nu hoeft het van mij niet meer.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:28
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:27 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Sorry, ik wil best op het punt ingaan, maar je hebt het een beetje verziekt met je loze foto's en tirades, dus had gewoon begonnen met een normale discussie...nu hoeft het van mij niet meer.
/care

/slotje
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:28
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:27 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Sorry, ik wil best op het punt ingaan, maar je hebt het een beetje verziekt met je loze foto's en tirades, dus had gewoon begonnen met een normale discussie...nu hoeft het van mij niet meer.
Weet je zeker dat dat de reden is dat je er niet op ingaat?
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:29
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:28 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Weet je zeker dat dat de reden is dat je er niet op ingaat?
Ja, heel zeker.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:33
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:29 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ja, heel zeker.
Dus als iemand anders hetzelfde punt zou maken zou je er wel op ingaan?
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 21:33
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:27 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Sorry, ik wil best op het punt ingaan, maar je hebt het een beetje verziekt met je loze foto's en tirades, dus had gewoon begonnen met een normale discussie...nu hoeft het van mij niet meer.
Als je nou op de serieuze inhoudelijke posts in gaat ipv op de onfatsoenlijke posts heb je nog een redelijke kans op een inhoudelijke serieuze discussie hoor.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:34
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:33 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Dus als iemand anders hetzelfde punt zou maken zou je er wel op ingaan?
DOE HET OTIS!
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:37
Lamon., snap je niet dat geld een stuk handiger en efficienter is als ruilmiddel dan goederen ruilen voor andere goederen?
ynuhhzondag 13 december 2009 @ 21:38
Nog niemand heeft in natura betalen genoemd, wat is dit?
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:40
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:38 schreef ynuhh het volgende:
Nog niemand heeft in natura betalen genoemd, wat is dit?
Ik wil het je wel laten zien
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:41
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:33 schreef Chai het volgende:

[..]

Als je nou op de serieuze inhoudelijke posts in gaat ipv op de onfatsoenlijke posts heb je nog een redelijke kans op een inhoudelijke serieuze discussie hoor.
Ik heb op jouw post gereageerd hoor.
Met meerdere regels zelfs.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:42
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:41 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ik heb op jouw post gereageerd hoor.
Met meerdere regels zelfs.
Je zoekt inderdaad zorgvuldig de posts uit waar je géén reactie op weet en daar reageer je dan maar gewoon niet op.
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 21:43
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:41 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ik heb op jouw post gereageerd hoor.
Met meerdere regels zelfs.
Maar waarom denk je dat ruilhandel efficienter is?

Vraag en aanbod is nooit helemaal in balans. Als jij alleen melk hebt om te ruilen tegen brood en de bakker heeft al genoeg melk moet je dat eerst zien te ruilen voor iets wat de bakker wel wil hebben. Rompslomp dus.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:43
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:42 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Je zoekt inderdaad zorgvuldig de posts uit waar je géén reactie op weet en daar reageer je dan maar gewoon niet op.
Dit dus, ook al in zijn voorgaande topics hier
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:43
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:38 schreef ynuhh het volgende:
Nog niemand heeft in natura betalen genoemd, wat is dit?
Hoerenlopen, maar ook dat gaat meestal om geld, ben ik ook geen fan van, vind ik de waardigheid van een vrouw verlagen, die ze behoord te hebben, maar dat is een hele andere discussie.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:46
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:43 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Hoerenlopen, maar ook dat gaat meestal om geld, ben ik ook geen fan van, vind ik de waardigheid van een vrouw verlagen, die ze behoord te hebben, maar dat is een hele andere discussie.
Ga dan eens op de punten in die wél met deze discussie te maken hebben.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:48
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:43 schreef Chai het volgende:

[..]

Maar waarom denk je dat ruilhandel efficienter is?

Vraag en aanbod is nooit helemaal in balans. Als jij alleen melk hebt om te ruilen tegen brood en de bakker heeft al genoeg melk moet je dat eerst zien te ruilen voor iets wat de bakker wel wil hebben. Rompslomp dus.
De bakker geeft meteen aan wat hij wil hebben, en jij weet of je dat kunt bieden of niet, en zo niet zal de bakker zeggen, wat jij te bieden hebt is voor de slager aantrekkelijk, dus loop je 10 meter verder naar de slager toe, maakt de deal, gaat terug naar de bakker en alles is klaar.
Niemand afgunstig, iedereen tevreden, en geen bedachte economie die zichzelf eens in de zoveel tijd om zeep helpt door ontwaarding van geld, media praktijken de aandeelhouders beinvloeden, en betalingen die niet in verhouding liggen met verleende diensten, en dan vervolgens ook nog eens opgepot worden door de invloed van die media, wat zorgt voor een negatieve spiraal, en voor je het weet heb je een kredietcrisis die geen einde kent.
Dat is pas gedoe...
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:51
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:48 schreef Lamon. het volgende:

[..]

De bakker geeft meteen aan wat hij wil hebben, en jij weet of je dat kunt bieden of niet, en zo niet zal de bakker zeggen, wat jij te bieden hebt is voor de slager aantrekkelijk, dus loop je 10 meter verder naar de slager toe, maakt de deal, gaat terug naar de bakker en alles is klaar.
In welke zin is dit precies efficienter dan de bakker betalen met geld?
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 21:51
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:48 schreef Lamon. het volgende:

[..]

De bakker geeft meteen aan wat hij wil hebben, en jij weet of je dat kunt bieden of niet, en zo niet zal de bakker zeggen, wat jij te bieden hebt is voor de slager aantrekkelijk, dus loop je 10 meter verder naar de slager toe, maakt de deal, gaat terug naar de bakker en alles is klaar.
Niemand afgunstig, iedereen tevreden, en geen bedachte economie die zichzelf eens in de zoveel tijd om zeep helpt door ontwaarding van geld, media praktijken de aandeelhouders beinvloeden, en betalingen die niet in verhouding liggen met verleende diensten, en dan vervolgens ook nog eens opgepot worden door de invloed van die media, wat zorgt voor een negatieve spiraal, en voor je het weet heb je een kredietcrisis die geen einde kent.
Dat is pas gedoe...
Ja, en als je nou een auto wil kopen?

ga je dan 10.000 broden aanbieden + 5.000 kilo gehakt wat je bij de slager hebt geleend met een rente van 1 kilo per maand?
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:52
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:51 schreef Drinky het volgende:

[..]

Ja, en als je nou een auto wil kopen?

ga je dan 10.000 broden aanbieden + 5.000 kilo gehakt wat je bij de slager hebt geleend met een rente van 1 kilo per maand?
Als we Lamon.'s idee, dat in de steentijd werd gepraktiseerd, hadden gehouden zouden er uberhaupt geen auto's bestaan.
Skylark.zondag 13 december 2009 @ 21:55
Ik zoek een kapotte laptop, ik heb een ban van 3 weken in de aanbieding.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 21:59
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:52 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Als we Lamon.'s idee, dat in de steentijd werd gepraktiseerd, hadden gehouden zouden er uberhaupt geen auto's bestaan.
Nog een voordeel, bedankt dat je mee helpt denken. Geen auto's geen files, en minder ongelukken, doden en frustraties, geen constante problemen met de infrastructuur, waar provincies en overheid al zoveel mee in de clinch liggen, geen honderden formulieren die over en weer moeten gaan voor een simpele extra rijbaan die er alsnog niet komt na zinloos gepraat en verloren investeringen, en om de milieuliefhebbers ook tegemoet te komen, zelfs minder milieuvervuiling.
Goed punt, Otis (2.0), echt fijn dat je meedenkt.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 21:59
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:59 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Nog een voordeel, bedankt dat je mee helpt denken. Geen auto's geen files, en minder ongelukken, doden en frustraties, geen constante problemen met de infrastructuur, waar provincies en overheid al zoveel mee in de clinch liggen, geen honderden formulieren die over en weer moeten gaan voor een simpele extra rijbaan die er alsnog niet komt na zinloos gepraat en verloren investeringen, en om de milieuliefhebbers ook tegemoet te komen, zelfs minder milieuvervuiling.
Goed punt, Otis (2.0), echt fijn dat je meedenkt.
Wat ben jij enorm kortzichtig, Lamon.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 22:01
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:59 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Nog een voordeel, bedankt dat je mee helpt denken. Geen auto's geen files, en minder ongelukken, doden en frustraties, geen constante problemen met de infrastructuur, waar provincies en overheid al zoveel mee in de clinch liggen, geen honderden formulieren die over en weer moeten gaan voor een simpele extra rijbaan die er alsnog niet komt na zinloos gepraat en verloren investeringen, en om de milieuliefhebbers ook tegemoet te komen, zelfs minder milieuvervuiling.
Goed punt, Otis (2.0), echt fijn dat je meedenkt.


Maar zeg eens Lamon, dus de GGD heeft jou nog niet gevonden naar 't blijkt?
Skylark.zondag 13 december 2009 @ 22:01
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:59 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Nog een voordeel, bedankt dat je mee helpt denken. Geen auto's geen files, en minder ongelukken, doden en frustraties, geen constante problemen met de infrastructuur, waar provincies en overheid al zoveel mee in de clinch liggen, geen honderden formulieren die over en weer moeten gaan voor een simpele extra rijbaan die er alsnog niet komt na zinloos gepraat en verloren investeringen, en om de milieuliefhebbers ook tegemoet te komen, zelfs minder milieuvervuiling.
Goed punt, Otis (2.0), echt fijn dat je meedenkt.
So random xD
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 22:03
Lamon ik kan me dus echt niet verplaatsen in jou manier van denken.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 22:05
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:01 schreef Drinky het volgende:

[..]



Maar zeg eens Lamon, dus de GGD heeft jou nog niet gevonden naar 't blijkt?
Met alle respect, ik ervaar dit als belediging en ben niet gecharmeerd van je opmerkingen en algehele houding richting je medemens.
Derhalve ben ik niet van plan om inhoudelijk op je posts in te gaan en heb ik een TR geschreven richting jouw persoon, welke na het zien van het gedrag wat je hier tentoonspreidt hopelijk objectief bekeken wordt,

[ Bericht 0% gewijzigd door Lamon. op 14-12-2009 11:53:23 ]
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 22:06
Maargoed, laten we ons in Lamon's droomwereld inleven.

Geen vooruitgang, geen welvaart, geen huizen, geen verwarming, geen medische wetenschap, uberhaupt geen wetenschap, een levensverwachting van 30, geen hygiene, geen kennis, etc. etc.
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 22:07
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:03 schreef Chai het volgende:
Lamon ik kan me dus echt niet verplaatsen in jou manier van denken.
Ik ook niet in die van vele andere posters hier, da's toch geen probleem, zolang je niet beledigend richting 1 user wordt, is dat jouw goed recht.
Chriz2kzondag 13 december 2009 @ 22:08
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:06 schreef Otis2.0 het volgende:
Maargoed, laten we ons in Lamon's droomwereld inleven.

Geen vooruitgang, geen welvaart, geen huizen, geen verwarming, geen medische wetenschap, uberhaupt geen wetenschap, een levensverwachting van 30, geen hygiene, geen kennis, etc. etc.
Geen oppervlakkige consumptieve levensstijl gefixeerd op het bereiken van totale leegte.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 22:09
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:08 schreef Chriz2k het volgende:

[..]

Geen oppervlakkige consumptieve levensstijl gefixeerd op het bereiken van totale leegte.
Pas maar op, want dit quote hij en zet eronder dat het klopt.
Bielszondag 13 december 2009 @ 22:09
Dus je wilt een tv kopen, maar je hebt alleen brood. Maar dat wil de TV-verkoper niet. Die wil gehakt. Dus jij naar de slager. Maar die wil je brood ook niet. Maar hij weet wel een plek waar je brood kan ruilen voor drank. En hij kent iemand die drank wil ruilen voor groenten. En hij wil wel groenten ruilen voor gehakt. Dus jij met je brood naar de eerste, met je drank naar de 2e, met je groenten naar de 3e, om daar met je gehakt je TV te kopen.

Ik pin zoiets gewoon. Zodat iedereen geld altijd kan omzetten in welke goederen hij dan ook wil.

Wat lijkt je makkelijker?
Skylark.zondag 13 december 2009 @ 22:10
Ik ben het met Lamon. eens, als hij eerst het goede voorbeeld geeft . Dusse, Lamonnie, ik heb hier een linkje voor je want ik heb gehoord dat jij wel wat met wereldverbeteringsprojecten hebt:

http://noimpactproject.org/experiment/

Ik verwacht over een week een uitgebreid verslag.
Adameszondag 13 december 2009 @ 22:11
Even enkele duizenden jaren sociale en economische evolutie om zeep helpen

Goed over nagedacht lamon
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 22:11
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:05 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Met alle respect, ik ervaar dit als belediging en ben niet gecharmeerd van je opmerkingen en algehele houding richting je medemens.
Derhalve ben ik niet van plan om inhoudelijk op je posts in te gaan en heb ik een TR geschreven richting jouw persoon, welke na objectief bekijken van het gedrag wat je hier tentoonspreidt hopelijk objectief bekeken wordt,
Oh, gelukkig snap je dus nog wel dat het een belediging was

Maar zeg eens, eerst bekijken ze jouw TR objectief en daarna jouw TR over mijn gedrag objectief, damn, wat ik wel niet meemaak op een dag
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 22:14
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:10 schreef Skylark. het volgende:
Ik ben het met Lamon. eens, als hij eerst het goede voorbeeld geeft . Dusse, Lamonnie, ik heb hier een linkje voor je want ik heb gehoord dat jij wel wat met wereldverbeteringsprojecten hebt:

http://noimpactproject.org/experiment/

Ik verwacht over een week een uitgebreid verslag.

Doe ik.
Als jij je aansluit bij het FOK! team van www.kiva.org en een paar leningen verstrekt, zie je, we zijn al aan het ruilhandelen.
Mr.Cooperzondag 13 december 2009 @ 22:15
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:25 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ik heb wel een idee maar ik hoop zo dat het niet waar is .
En weet je het nu al?
Skylark.zondag 13 december 2009 @ 22:15
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:14 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Doe ik.
Als jij je aansluit bij het FOK! team van ww.kiva.com en een paar leningen verstrekt, zie je, we zijn al aan het ruilhandelen.
Aangezien ik al mijn geld heb omgezet in goederen, wil ik best een strijkbout en een Guitarhero gitaar aan die mensen uitlenen.
Adameszondag 13 december 2009 @ 22:16
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:14 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Doe ik.
Als jij je aansluit bij het FOK! team van ww.kiva.com en een paar leningen verstrekt, zie je, we zijn al aan het ruilhandelen.
wat voor leningen ..
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 22:16
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:14 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Doe ik.
Als jij je aansluit bij het FOK! team van ww.kiva.com en een paar leningen verstrekt, zie je, we zijn al aan het ruilhandelen.
Hoe verstrek je leningen, zonder geld? Leen ik die mensen dan oude kranten enzo?
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 22:19
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:15 schreef Skylark. het volgende:

[..]

Aangezien ik al mijn geld heb omgezet in goederen, wil ik best een strijkbout en een Guitarhero gitaar aan die mensen uitlenen.
Er stond duidelijk in mijn OP dat geld zsm inruilen voor iets waar je persoonlijk gelukkiger van wordt (activiteiten van waarde, waar ik nog aan had moeten toevoegen "persoonlijke" waarde, mea culpa..) ook een optie is, dus dat houdt geen steek.
Bielszondag 13 december 2009 @ 22:20
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:19 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Er stond duidelijk in mijn OP dat geld zsm inruilen voor iets waar je persoonlijk gelukkiger van wordt ook een optie is, dus dat houdt geen steek.
Hoe materialistisch van je. Waarde hechten aan wat spullen.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 22:21
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:19 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Er stond duidelijk in mijn OP dat geld zsm inruilen voor iets waar je persoonlijk gelukkiger van wordt ook een optie is, dus dat houdt geen steek.
Ja, maar ik heb al mijn geld zsm ingeruild voor iets dat mij gelukkiger maak. Ik heb die mensen dus niks meer te lenen .
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 22:25
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:20 schreef Biels het volgende:

[..]

Hoe materialistisch van je. Waarde hechten aan wat spullen.
Je bent zo intelligent, waarom zet je al die energie om in discussies proberen te winnen op een forum?
Ik heb nog een (volgens velen zeer naieve en onrealistsche) motivatie, maar bij jou begrijp ik de poging echt niet.
Enlighten me.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 22:26
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:25 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Je bent zo intelligent, waarom zet je al die energie om in discussies proberen te winnen op een forum?
Ik heb nog een (volgens velen zeer naieve en onrealistsche) motivatie, maar bij jou begrijp ik de poging echt niet.
Enlighten me.
Hij heeft toch gelijk? Je kotst op materialisten, maar beweert wel dat je gelukkiger kan worden van spullen.
Bielszondag 13 december 2009 @ 22:28
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:25 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Je bent zo intelligent, waarom zet je al die energie om in discussies proberen te winnen op een forum?
Ik heb nog een (volgens velen zeer naieve en onrealistsche) motivatie, maar bij jou begrijp ik de poging echt niet.
Enlighten me.
Omdat ik gewoon graag mijn mening geef.
Bielszondag 13 december 2009 @ 22:28
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:28 schreef Biels het volgende:

[..]

Omdat ik gewoon graag mijn mening geef.
Dat maakt me gelukkig. Intrinsieke motivatie, heel non-materialistisch van me.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 22:32
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:28 schreef Biels het volgende:

[..]

Dat maakt me gelukkig. Intrinsieke motivatie, heel non-materialistisch van me.
Biels is zo niet materialistisch
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 22:33
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:32 schreef Drinky het volgende:

[..]

Biels is zo niet materialistisch
Lamon daarentegen is wel erg oppervlakking en consumptief bezig . Alles meteen willen uitgeven, bah.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 22:34
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:33 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Lamon daarentegen is wel erg oppervlakking en consumptief bezig . Alles meteen willen uitgeven, bah.
Inderdaad, overconsumptie helpt de economie om zeep
Lamon.zondag 13 december 2009 @ 22:36
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:28 schreef Biels het volgende:

[..]

Dat maakt me gelukkig. Intrinsieke motivatie, heel non-materialistisch van me.
Dan kudo's voor jou als je dat meent. Iedereen moet doen wat hen het meest gelukkig maakt ongeacht druk van de "samenleving".
Als je het dus echt meent en niet stoer zit te rommelen met 5 klonen omdat je niets beters te doen hebt dus.
Bielszondag 13 december 2009 @ 22:38
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:36 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Dan kudo's voor jou als je dat meent. Iedereen moet doen wat hen het meest gelukkig maakt ongeacht druk van de "samenleving".
Als je het dus echt meent en niet stoer zit te rommelen met 5 klonen omdat je niets beters te doen hebt dus.
Ik heb geen enkele kloon.
Bielszondag 13 december 2009 @ 22:39
Maar genoeg over mij. Terug naar het onderwerp!

Jij wilt dus eigenlijk zeggen dat geld alleen bestaansrecht hebt als je het meteen uitgeeft. Wat als ergens niet meteen genoeg geld voor hebt? Moet je het dan evengoed meteen uitgeven. En als spullen je wel gelukkig mogen maken, waarom kan je geld dan niet als een artikel zien, en mag dat je niet gelukkig maken?
Buffalo-Soldierzondag 13 december 2009 @ 22:47
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:16 schreef Drinky het volgende:

[..]

Fout gegokt
Wat gokte ik?
Is et em nou wel ofniet ?
Bonzai.zondag 13 december 2009 @ 22:52
Ach, wees blij, m'n liefst Lamie, als videotheekmedewerker zul je er nooit veel van zien
Bielszondag 13 december 2009 @ 22:53
Topic dood. Stomme vragen waar je met argumenten moet komen altijd.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 22:58
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:47 schreef Buffalo-Soldier het volgende:

[..]

Wat gokte ik?
Is et em nou wel ofniet ?
Ja
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 22:59
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:53 schreef Biels het volgende:
Topic dood. Stomme vragen waar je met argumenten moet komen altijd.
Adelantezondag 13 december 2009 @ 23:11
Graag ontopic weer!

@ drinky: volgende keer dat je die foto's post = ban!
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 23:13
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:11 schreef Adelante het volgende:
Graag ontopic weer!

@ drinky: volgende keer dat je die foto's post = ban!
Hij heeft die foto's er zelf op gezet, dus waarom zou ik ze dan niet mogen posten?

Edit:

Tevens uit een ander topic:

"
quote:
Op dinsdag 8 december 2009 01:25 schreef Adolecens het volgende:

[quote]Op dinsdag 8 december 2009 01:20 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ga moderaten anders, je bent niet voor niets blauw, wat doen foto's van mij hier die ik niet zelf plaats, en wat doen doodsbedreigingen in klb? Als je nog verder off-topic wilt...
Hier ben ik gewoon user en als ik iets wil aankaarten dien ik een TR in.
En verder uit: http://forum.fok.nl/rde/faq/policy
quote:
Wat moet je vooral niet vergeten ?
Vergeet vooral niet dat de moderators in de eerste plaats users zijn die zijn uitgekozen om de boel een beetje in de gaten te houden en in goede banen te leiden. Hun instructies dienen dan ook opgevolgd te worden. FOK! is geen democratie.
Ook kunnen mods topics sluiten of verwijderen en berichten wijzigen of verwijderen als dit nodig wordt geacht.
Vergeet verder niet om na te denken voordat je iets post. Iedereen kan meelezen en je posts, foto\'s, icoontjes, etc elders gebruiken dan jij voor ogen had. Ook kunnen je berichten en alles daarin (foto\'s, usericons, signatures e.d. bijvoorbeeld) gequote of gebruikt worden in andere berichten. Zo werkt het internet nu eenmaal. Wij zijn daar niet aansprakelijk voor en zullen ons daar doorgaans ook verder niet mee bemoeien en met het posten op FOK! verklaar je ook dat je er geen bezwaar tegen hebt als je foto\'s, tekeningen, plaatjes en teksten in andere topics opduiken. Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst. Disclaimers in je teksten of signatures hebben geen invloed op deze policy en deze policy blijft ondanks expliciete meldingen van de user onverkort en onverminderd van kracht. Wil je alleenrecht op je berichten, foto\'s, plaatjes of andere werken, plaats ze dan niet op FOK!
DIG vraagjes horen in DIG thuis.
[/quote]"

[ Bericht 37% gewijzigd door Drinky op 13-12-2009 23:22:49 ]
Fascinationzondag 13 december 2009 @ 23:18
Ach, Lamon. wil even tonen hoe onmaterialistisch hij is. Hij loopt echter vast in de uitweiding daarover, maar weigert zoals vaker zijn fout toe te geven.
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 23:20
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:11 schreef Adelante het volgende:
Graag ontopic weer!

@ drinky: volgende keer dat je die foto's post = ban!
Ik quote even een stukje uit de policy.
quote:
Vergeet verder niet om na te denken voordat je iets post. Iedereen kan meelezen en je posts, foto\'s, icoontjes, etc elders gebruiken dan jij voor ogen had. Ook kunnen je berichten en alles daarin (foto\'s, usericons, signatures e.d. bijvoorbeeld) gequote of gebruikt worden in andere berichten. Zo werkt het internet nu eenmaal. Wij zijn daar niet aansprakelijk voor en zullen ons daar doorgaans ook verder niet mee bemoeien en met het posten op FOK! verklaar je ook dat je er geen bezwaar tegen hebt als je foto\'s, tekeningen, plaatjes en teksten in andere topics opduiken. Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst. Disclaimers in je teksten of signatures hebben geen invloed op deze policy en deze policy blijft ondanks expliciete meldingen van de user onverkort en onverminderd van kracht. Wil je alleenrecht op je berichten, foto\'s, plaatjes of andere werken, plaats ze dan niet op FOK!
Fascinationzondag 13 december 2009 @ 23:23
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:13 schreef Drinky het volgende:

[..]

Hij heeft die foto's er zelf op gezet, dus waarom zou ik ze dan niet mogen posten?
Hij wil waarschijnlijk niet dat zijn foto's gebruikt worden om een plaatje te creëren waarin hij op negatieve wijze de hoofdrol speelt. Erg begrijpelijk.
Buffalo-Soldierzondag 13 december 2009 @ 23:24
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:58 schreef Drinky het volgende:

[..]

Ja
omg duude wtf waarom zou je zulke fotos van jezelf maken !!!!
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 23:24
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:23 schreef Fascination het volgende:

[..]

Hij wil waarschijnlijk niet dat zijn foto's gebruikt worden om een plaatje te creëren waarin hij op negatieve wijze de hoofdrol speelt. Erg begrijpelijk.
Een post boven je.
Drinkyzondag 13 december 2009 @ 23:25
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:23 schreef Fascination het volgende:

[..]

Hij wil waarschijnlijk niet dat zijn foto's gebruikt worden om een plaatje te creëren waarin hij op negatieve wijze de hoofdrol speelt. Erg begrijpelijk.
Ja, maar dat kun je ook wel bedenken voor je dat soort foto's van jezelf op het net zet
Adelantezondag 13 december 2009 @ 23:25
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:13 schreef Drinky het volgende:

[..]

Hij heeft die foto's er zelf op gezet, dus waarom zou ik ze dan niet mogen posten?

Edit:

Tevens uit een ander topic:

"
[..]

Hier ben ik gewoon user en als ik iets wil aankaarten dien ik een TR in.
En verder uit: http://forum.fok.nl/rde/faq/policy
[..]

DIG vraagjes horen in DIG thuis.
"
[/quote]

Je gebruikte deze foto's puur en alleen als bash materiaal, ze waren totaal niet aan de klacht gerelateerd. In dat geval verwijder ik ze en bij herhaling (na waarschuwing) volgt een ban. Vrij helder toch?
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 23:26
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:25 schreef Adelante het volgende:

[..]

"

Je gebruikte deze foto's puur en alleen als bash materiaal, ze waren totaal niet aan de klacht gerelateerd. In dat geval verwijder ik ze en bij herhaling (na waarschuwing) volgt een ban. Vrij helder toch?
Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst.
griekjeeezondag 13 december 2009 @ 23:29
Tering wat een schijttopic.
Adelantezondag 13 december 2009 @ 23:29
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:26 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst.
Je weet hoe het werkt, niet huilen!
Otis2.0zondag 13 december 2009 @ 23:30
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:29 schreef Adelante het volgende:

[..]

Je weet hoe het werkt, niet huilen!
Dat zou ik tegen Lamon zeggen eerlijk gezegd.
#ANONIEMzondag 13 december 2009 @ 23:32
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:30 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Dat zou ik tegen Lamon zeggen eerlijk gezegd.
Die weet al jaren hoe 't werkt.
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 00:06
quote:
Op zondag 13 december 2009 23:32 schreef sig000 het volgende:

[..]

Die weet al jaren hoe 't werkt.
Maar even in slaap vallen mag niet, want dan wordt er meteen over je geklaagd in FB door iemand.
Goedenavond trouwens, Sig. Wat is jouw mening over mijn ietwat naieve stelling?
Otis2.0maandag 14 december 2009 @ 00:12
quote:
Op maandag 14 december 2009 00:06 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Maar even in slaap vallen mag niet, want dan wordt er meteen over je geklaagd in FB door iemand.
Goedenavond trouwens, Sig. Wat is jouw mening over mijn ietwat naieve stelling?
Waarom ga je er zelf niet op in?
Buffalo-Soldiermaandag 14 december 2009 @ 00:13
quote:
Op maandag 14 december 2009 00:06 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Maar even in slaap vallen mag niet, want dan wordt er meteen over je geklaagd in FB door iemand.
Goedenavond trouwens, Sig. Wat is jouw mening over mijn ietwat naieve stelling?
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 11:52
quote:
Op zondag 13 december 2009 22:26 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Hij heeft toch gelijk? Je kotst op materialisten, maar beweert wel dat je gelukkiger kan worden van spullen.
Ik kan het wel helemaal gaan uitleggen, maar als je zoekt op "individueel anarchisme" vind je precies wat ik bedoel.
Buffalo-Soldiermaandag 14 december 2009 @ 13:56
quote:
Op maandag 14 december 2009 11:52 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ik kan het wel helemaal gaan uitleggen, maar als je zoekt op "individueel anarchisme" vind je precies wat ik bedoel.
Leg et mara uit
Dit is toch jouw topic
Pintermanmaandag 14 december 2009 @ 14:08
HO! STOP! HO!

Een Lamon topic op pagina 6 en ik ben er nog niet geweest? Kut! Wat heb ik gemist?

(even lezen) Ah! Ik zie het al! Wederom een sterk staaltje idioterie.

Kom ik laatst bij de videotheek in Leiden, zeg ik, "Hallo daar, beste man, ik wil graag Blood Sport 2 van u lenen. Wat mag dat kosten?". Zegt de merkwaardige knaap achter de toonbank, "Nou, ik heb eigenlijk wel trek in een broodje haring". Maarja, ik had geen broodje haring bij me en ik wist ook zo gauw niet waar ik er eentje kon halen. Ik begon maar wat te lopen en uiteindelijk kwam ik, ongeveer een half uur later, bij de haringtent bij het station. "één broodje haring graag, mijnheer!". Zegt de haringverkoper: "Geen probleem! Dat is dan twee knikkers en een voetbalplaatje! Voor mijn zoon, weet u". Ik had alleen helemaal geen knikkers bij! Wel een voetbalplaatje, maarja, de knikkers moest ik elders halen. Ik liep dus naar de Intertoys, terwijl mijn broodje haring achter bleef bij de visboer, maar knikkers bleken daar per netje één McDonalds milkshake te kosten. Had ik niet bij me.....

Lamon, begrijp je de achterliggende boodschap of moet ik het voor je spellen?
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 14:13
quote:
Op maandag 14 december 2009 13:56 schreef Buffalo-Soldier het volgende:

[..]

Leg et mara uit
Dit is toch jouw topic
Het individualistisch anarchisme (ook wel filosofisch anarchisme of liberaal anarchisme) is een (historische) stroming binnen het anarchisme waarbij het individu centraal staat en elke vorm van staatsgezag of andere autoriteit wordt afgewezen.

Het belangrijk verschil met onder meer de meer revolutionaire anarchisten is, dat aanhangers van het individualistisch anarchisme niet gediend zijn van geweld om de staat af te schaffen en privaat bezit accepteren. Een belangrijk verschil met het anarcho-kapitalisme is dat (een aanhanger van) het individualistisch anarchisme vaak meent dat de economische waarde van goederen gevormd wordt door arbeid, terwijl de anarcho-kapitalisten zich vaak baseren op de subjectieve waardeleer van de Oostenrijkse School. Een belangrijk vertolker van het individualistisch anarchisme in Europa was John Henry Mackay, die zijn invloed vooral vond bij Max Stirner.

Max Stirner kwam met een theorie van de samenleving waarin de wil van het individu als soeverein wordt beschouwd en elke overheid wordt verworpen. Zijn "egoïsme" lijkt een verregaande vorm van individualistisch anarchisme, waar het eigenbelang de enige rationele drijfveer kan zijn voor het individu, en waarin eigendom een gevolg is van macht: wie iets kan nemen en behouden, bezit het. Dit plaatst hem op enige afstand van de vele anarchisten die particuliere eigendom van productiemiddelen afwijzen. Hij heeft met zijn definitie echter wel een heel zuivere en oorspronkelijke betekenis gegeven aan het begrip. Stirners ideeën inspireerden met name de libertaire anarchist Georges Palante en hebben ook invloed op recentere groen-anarchistische denkers als Wolfi Landstreicher en Bob Black. Deze auteurs zetten zich af tegen anarchisme als (linkse) politieke ideologie en stellen dat ook klassieke linkse organisatievormen als vakbonden en federaties onderdrukkend zijn voor het individu. Ook Hakim Bey kan worden gezien als 'post-links' anarchist.
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 14:48
En:

Vrijheid moet zich volgens Stirner materialiseren, het moet een praktijk worden, een strategie die op een consequente manier de bestaande machtsverhoudingen in vraag stelt. Indien vrijheid die vorm niet aanneemt, is ze evenzeer een onderdrukkende ideologische constructie en worden de grenzen ervan gevangen binnen het humanistische essentialisme. Dit essentialisme weet zich te materialiseren ("de spoken" waar Stirner het over had en waardoor de mens volgens hem "bezeten" was), en wordt via rituelen en praktijken daadwerkelijk binnen een maatschappelijke context gereproduceerd. De kritiek van Marx op Stirner, als zou die geen rekening houden met de menselijke praktijk, met de bestaande maatschappelijke verhoudingen is dus niet geheel terecht. Het spreekt immers voor zich dat de "ideologieën" bijvoorbeeld via de Althusseriaanse "Ideologische staatsapparaten" gerealiseerd werden en worden. Het essentialisme blijft dus niet louter een "spook" dat moet uitgedreven worden, maar moet ook in zijn praktische vorm in vraag worden gesteld.

Een interessant gegeven is dat Stirner helemaal geen "revolutie" predikte, maar wat hij Empörung noemde: de individuele mens moest tot het inzicht komen voor de keuze te staan zelf zijn eigen individualiteit te realiseren aan de hand van de dagelijkse praktijk, en zich niet te laten (ver-)leiden door allerlei heilig verklaarde doelen buiten zichzelf. De weerstand en onderdrukking die de individuele mens gewaar kan worden, moet via een geslepen strategie omzeild worden. Streven naar het realiseren van een nieuwe maatschappijvorm, leidt volgens hem onherroepelijk tot een nieuw essentialisme en zou er trouwens zelf het product van zijn.

Deze opvatting werd Stirner later zwaar aangerekend door sommige neomarxisten (zoals H.G. Helms) die in dit zogenaamde "crypto-conformisme" een vrijbrief zagen voor een totalitaire staatsmacht. De individuele mens zou binnen zo'n staat immers enkel moeten overgaan tot het verschalken van welbepaalde fenomenen die hem persoonlijk hinderen. Stirner kan dus op tal van manieren geïnterpreteerd en bekritiseerd worden, maar dan gaat men telkens opnieuw voorbij aan de ironiserende kant van zijn filosofie, die zelfs geen filosofie is, aangezien ze gewoon de negatie van de filosofie inhoudt. Ze ontmaskert de mens immers als een subject dat zichzelf denkt.

Men mag zich dus niet blindstaren op de hegeliaanse context van zijn denken. Anderzijds kan men deze context ook niet helemaal negeren, anders verliest men de tijd-ruimtelijke relevantie van zijn werk uit het oog. Waardoor men ook geen oog heeft voor de ironiserende manier waarop hij de Links-Hegelianen te lijf ging. Zo wordt hij -in navolging van Arvon- door sommigen bijvoorbeeld als de voorloper van het existentialisme beschouwd. Men laat de ironie waarmee Stirner het Hegeliaanse essentialisme te lijf ging (door het door te denken voorbij de grenzen van het Hegelianisme en dan nog wel met hegeliaanse concepten) dus meestal opgaan in louter getheoretiseer. Existentialisten als Sartre en Heidegger hebben zich ook met hun kritiek op Stirner gestort.

Het frivole, speelse en relativerende van zijn filosofie wedijvert met de droge hegeliaanse bindingen die ook in zijn werk te vinden zijn.

De frivole, spottende en vrolijk glimlachende Stirner die in het verleden al gerecupereerd werd door tal van "anarchisten" en vermeende "nihilisten", wordt nu trouwens ook opgeëist door tal van neoliberale adepten (de zogenaamde "libertarians"). Zij vergeten dan dat het verdwijnen van "de staat", ook het verdwijnen van het repressieapparaat inhield voor Stirner.

Eigenlijk beperkt de relevantie van Stirner zich tot zijn eigen tijd. Zijn vermeende hedendaagse apostelen ontberen wel eens zijn ironie. Men kan Stirner wel opvatten als een "werktuig" om de hedendaagse ontwikkelingen te demonteren, en om met name een kritiek te formuleren op het communautarisme van de "alter-globalistische beweging".
Pintermanmaandag 14 december 2009 @ 15:03
Eerlijk zeggen allemaal, wie heeft het gelezen? Of is Lamon's vrije vertaling van een wikipedia artikel aan dovemansoren gericht?
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 15:17
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:03 schreef Pinterman het volgende:
Eerlijk zeggen allemaal, wie heeft het gelezen? Of is Lamon's vrije vertaling van een wikipedia artikel aan dovemansoren gericht?
Uiteraard, want tig maal janken om inhoudelijk te worden is leuk, maar wee als het ook daadwerkelijk gebeurt, dan is het niet leuk meer.
griekjeeemaandag 14 december 2009 @ 15:19
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:17 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Uiteraard, want tig maal janken om inhoudelijk te worden is leuk, maar wee als het ook daadwerkelijk gebeurt, dan is het niet leuk meer.
Je bent gewoon aan het copy pasten denk je nu echt dat iemand daar op zit te wachten? Je begrijpt vast de helft niet van wat er staat.
TommyGunmaandag 14 december 2009 @ 15:20
Geld is pas lastig als je 't niet meer hebt
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 15:23
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:19 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Je bent gewoon aan het copy pasten denk je nu echt dat iemand daar op zit te wachten? Je begrijpt vast de helft niet van wat er staat.
Ik begrijp ieder woord, liefje, maar waarom zou ik het in eigen woorden gaan omvormen als anderen dat al beter voor mij gedaan hebben.
Lees het maar eens goed, en bekijk of iets van mijn eigen stellingen tegen deze gedachtegang ingaan.
Pas dan heb je een punt.
griekjeeemaandag 14 december 2009 @ 15:27
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:23 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ik begrijp ieder woord, liefje, maar waarom zou ik het in eigen woorden gaan omvormen als anderen dat al beter voor mij gedaan hebben.
Lees het maar eens goed, en bekijk of iets van mijn eigen stellingen tegen deze gedachtegang ingaan.
Pas dan heb je een punt.
Waarom? Omdat je dan je eigen punt duidelijk kunt maken, nu zijn het niet meer dan loze woorden. Maak je punt duidelijk, baseer het zo nodig daarop en zet een bron erbij. Hier heeft niemand geen flikker aan. Het lijkt wel basisschool werk waar je gewoon een beetje andermans werk knipt en plakt.
Bielsmaandag 14 december 2009 @ 15:39
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:23 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ik begrijp ieder woord, liefje, maar waarom zou ik het in eigen woorden gaan omvormen als anderen dat al beter voor mij gedaan hebben.
Lees het maar eens goed, en bekijk of iets van mijn eigen stellingen tegen deze gedachtegang ingaan.
Pas dan heb je een punt.
quote:
Zijn "egoïsme" lijkt een verregaande vorm van individualistisch anarchisme, waar het eigenbelang de enige rationele drijfveer kan zijn voor het individu
Terwijl jij zo graag predikt het beste mens ter wereld te zijn, zo druk met anderen bezig, om anderen gelukkig te maken. Doe jij dit uit eigenbelang dan?
quote:
Men mag zich dus niet blindstaren op de hegeliaanse context van zijn denken. Anderzijds kan men deze context ook niet helemaal negeren, anders verliest men de tijd-ruimtelijke relevantie van zijn werk uit het oog.
Het lijkt wel alsof het dus alleen op dat moment, in die bepaalde tijdspanne en omstandigheden een relevante opvatting was. Tenzij je het natuurlijk ziet "als een "werktuig" om de hedendaagse ontwikkelingen te demonteren, en om met name een kritiek te formuleren op het communautarisme van de "alter-globalistische beweging". Maar alter-globalisten zijn scherp tegen een ongereguleerde wereldmarkt, en ruilhandel zou alles alleen nog maar onoverzichtelijker maken. Geld is juist het middel om alles te reguleren. Hoe zie jij dit?
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 15:40
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:27 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Waarom? Omdat je dan je eigen punt duidelijk kunt maken, nu zijn het niet meer dan loze woorden. Maak je punt duidelijk, baseer het zo nodig daarop en zet een bron erbij. Hier heeft niemand geen flikker aan. Het lijkt wel basisschool werk waar je gewoon een beetje andermans werk knipt en plakt.
Ik sta achter ieder punt van de filosofie die ik quote. Je bent nu enkel bezig om iemand onderuit te willen halen.
Ik kan er best om lachen, maar pas als jij mij wijst op inhoudelijke reacties mijnerzijds die niet aansluiten bij de filosofie die ik openlijk aanhang, heb je een punt.
Nu wil je enkel een gelijk halen omdat je niet individualistisch durft te denken..
Bielsmaandag 14 december 2009 @ 15:42
Kan je trouwens nog wel van liefdadigheid spreken als je het doet uit eigenbelang?
Bielsmaandag 14 december 2009 @ 15:42
Is het dan niet meer een manier om jezelf geestelijk te verrijken over de rug van de minder bedeelde medemens?
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 15:44
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Biels het volgende:
Het lijkt wel alsof het dus alleen op dat moment, in die bepaalde tijdspanne en omstandigheden een relevante opvatting was. Tenzij je het natuurlijk ziet "als een "werktuig" om de hedendaagse ontwikkelingen te demonteren, en om met name een kritiek te formuleren op het communautarisme van de "alter-globalistische beweging". Maar alter-globalisten zijn scherp tegen een ongereguleerde wereldmarkt, en ruilhandel zou alles alleen nog maar onoverzichtelijker maken. Geld is juist het middel om alles te reguleren. Hoe zie jij dit?
Ik heb al meteen aan het begin gezegd dat ik geld als tussenmiddel niet schuw, maar het oppotten en als waardevol bezit zien niet begrijp in mijn perspectief. Ook met geld als vluchtig tussenmiddel is ruilhandel nog steeds van toepassing.
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 15:47
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:42 schreef Biels het volgende:
Kan je trouwens nog wel van liefdadigheid spreken als je het doet uit eigenbelang?
Iedereen doet alles vanuit eigenbelang, dat is de ego die ieder mens heeft, wat puur idealisme onmogelijk maakt.
Ik doe niet enkel aan liefdadigheid, ik probeer een praktische vorm te vinden waarbij mijn ego en nut het meest in balans zijn.
Bielsmaandag 14 december 2009 @ 15:47
Waarom zou je trouwens 1100 euro betalen voor een laptop, iets waar nauwelijks arbeid aan te pas komt. Is een brood niet veel meer waard, omdat dit door mensen geproduceerd wordt, in plaats van een laptop waar niemand omkijken naar heeft?
griekjeeemaandag 14 december 2009 @ 15:47
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:40 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Ik sta achter ieder punt van de filosofie die ik quote. Je bent nu enkel bezig om iemand onderuit te willen halen.
Ik kan er best om lachen, maar pas als jij mij wijst op inhoudelijke reacties mijnerzijds die niet aansluiten bij de filosofie die ik openlijk aanhang, heb je een punt.
Nu wil je enkel een gelijk halen omdat je niet individualistisch durft te denken..
Ik haal niemand onderuit, ik vertel je waarom je uit je slachtofferrol moet komen. 'Ja zie je wel nu zet ik iets inhoudelijk neer en niemand reageert.' Kap daar gewoon mee, JIJ zet helemaal iets neer je quote een lap tekst en reageert met 'ik ben het met ieder woord eens dat hier staat', ik en volgens mij iedereen die dit topic leest twijfelt aan de geloofwaardigheid of jij het überhaupt zelf begrijpt. Áls je al andermans tekst aanhaalt is het de bedoeling erachter uit te leggen waarom je juist die woorden quote.
Bielsmaandag 14 december 2009 @ 15:50
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:47 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Iedereen doet alles vanuit eigenbelang, dat is de ego die ieder mens heeft, wat puur idealisme onmogelijk maakt.
Ik doe niet enkel aan leifdadigheid, ik probeer een praktische vorm te vinden waarbij mijn ego en nut het meest in balans zijn.
Ik geloof dat veel mensen dingen doen puur om anderen te helpen, zonder daarbij aan zichzelf te denken. In mijn filosofie ben jij meer iemand die mensen helpt zodat hij een schouderklopje krijgt. De klassieke faux-weldoener. Dit soort mensen zal ook nooit in staat zijn tot echte, grootschalige wereldverbetering, simpelweg omdat ze niet de waardering krijgen die zij zich op dat moment willen toeschrijven.
Drinkymaandag 14 december 2009 @ 15:51
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:50 schreef Biels het volgende:

[..]

Ik geloof dat veel mensen dingen doen puur om anderen te helpen, zonder daarbij aan zichzelf te denken. In mijn filosofie ben jij meer iemand die mensen helpt zodat hij een schouderklopje krijgt. De klassieke faux-weldoener. Dit soort mensen zal ook nooit in staat zijn tot echte, grootschalige wereldverbetering, simpelweg omdat ze niet de waardering krijgen die zij zich op dat moment willen toeschrijven.
dit dus( ik quote dit omdat biels het al zo goed heeft verwoord en ik het niet nog eens wil opschrijven )
Skonkmaandag 14 december 2009 @ 15:51
quote:
Op zondag 13 december 2009 21:13 schreef nsfw het volgende:

[..]

NU heb ik trek in chokola... weet niet waarom :S
chokola
Bielsmaandag 14 december 2009 @ 15:51
Verder geloven individuele anarchisten in macht, en de kracht daarvan. En dat je met die macht mag pakken wat je wilt, simpelweg omdat het kan. Maar geld is de ultieme uitdrukking van macht. Waarom zou je je macht weggeven, kortstondig nadat je het gekregen hebt?
Skonkmaandag 14 december 2009 @ 15:53
Ja, want de impulsie van de narcolepsie in de universele ph-waardes is niet goed gecalibreerd.
griekjeeemaandag 14 december 2009 @ 15:54
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:50 schreef Biels het volgende:

[..]

Ik geloof dat veel mensen dingen doen puur om anderen te helpen, zonder daarbij aan zichzelf te denken. In mijn filosofie ben jij meer iemand die mensen helpt zodat hij een schouderklopje krijgt. De klassieke faux-weldoener. Dit soort mensen zal ook nooit in staat zijn tot echte, grootschalige wereldverbetering, simpelweg omdat ze niet de waardering krijgen die zij zich op dat moment willen toeschrijven.
Eens. Iemand die echt anderen helpt om anderen te helpen loopt hier niet mee te koop, jij (Lamon) moet bij iedere mogelijkheid die je hebt- of niet hebt- vermelden wat voor goeds je allemaal wel niet doet voor een ander.
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 15:54
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:50 schreef Biels het volgende:

[..]

Ik geloof dat veel mensen dingen doen puur om anderen te helpen, zonder daarbij aan zichzelf te denken. In mijn filosofie ben jij meer iemand die mensen helpt zodat hij een schouderklopje krijgt. De klassieke faux-weldoener. Dit soort mensen zal ook nooit in staat zijn tot echte, grootschalige wereldverbetering, simpelweg omdat ze niet de waardering krijgen die zij zich op dat moment willen toeschrijven.
En ik krijg nogal wat schouderklopjes.

Maar je hebt recht om die mening te hebben, dus blijf dat vooral denken, als dat past in je visie op een individu.
Bielsmaandag 14 december 2009 @ 15:59
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:54 schreef Lamon. het volgende:

[..]

En ik krijg nogal wat schouderklopjes.

Maar je hebt recht om die mening te hebben, dus blijf dat vooral denken, als dat past in je visie op een individu.
Zal ik doen.
Pintermanmaandag 14 december 2009 @ 16:06
quote:
Op maandag 14 december 2009 15:54 schreef Lamon. het volgende:

[..]

En ik krijg nogal wat schouderklopjes.

Maar je hebt recht om die mening te hebben, dus blijf dat vooral denken, als dat past in je visie op een individu.
Ennnnnnnnnnn daar gaat 'ie. Het heeft even geduurd maar dan heb je ook wat. Lamon is weer op de "Ik snap niet dat jullie dat vinden want verder vindt iedereen mij altijd geweldig"-toer. Veel plezier in je Ivoren Toren, met je verheven moraal. Wat zou de wereld toch zonder jou zijn.
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 16:10
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:06 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Ennnnnnnnnnn daar gaat 'ie. Het heeft even geduurd maar dan heb je ook wat. Lamon is weer op de "Ik snap niet dat jullie dat vinden want verder vindt iedereen mij altijd geweldig"-toer. Veel plezier in je Ivoren Toren, met je verheven moraal. Wat zou de wereld toch zonder jou zijn.
Sarcasme is jou echt vreemd he, ik bedoelde juist dat ik als behoorlijk irritant beschouwd wordt door de meerderheid van actieve posters op dit forum, maar dat dat mijn insteek niet verandert, en ik me niet wens aan te passen met dat besef.
Bielsmaandag 14 december 2009 @ 16:12
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:10 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Sarcasme is jou echt vreemd he, ik bedoelde juist dat ik als behoorlijk irritant beschouwd wordt door de meerderheid van actieve posters op dit forum, maar dat dat mijn insteek niet verandert, en ik me niet wens aan te passen met dat besef.
Wat heeft een internetforum nou weer met liefdadigheid te maken?
ASromamaandag 14 december 2009 @ 16:13
mensen die niet snappen dat je geld voor jou moet laten werken
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 16:19
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:12 schreef Biels het volgende:

[..]

Wat heeft een internetforum nou weer met liefdadigheid te maken?
Veel, dat bewijzen diverse akties van veel users iedere dag weer.
Er lopen meerdere doelen op dit forum. En dat is niet "alleen maar internet", dat verandert levens van dieren en mensen.
Ik ben zelf niet zo van het geven aan goede doelen via een forum, ik vind zelf Kiva leuker omdat ik meer vertrouwen heb in belangeloos investeren, maar er zijn tig anderen die wel via FOK! aan goede doelen geven.

Kom jij dan echt nooit buiten klb?
Bielsmaandag 14 december 2009 @ 16:21
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:19 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Veel, dat bewijzen diverse akties van veel users iedere dag weer.
Er lopen meerdere doelen op dit forum. En dat is niet "alleen maar internet", dat verandert levens van dieren en mensen.
Ik ben zelf niet zo van het geven aan goede doelen via een forum, ik vind zelf Kiva leuker omdat ik meer vertrouwen heb in belngeloos investeren, maar er zijn tig anderen die wel via FOK! aan goede doelen geven.

Kom jij dan echt nooit buiten klb?
Als jij sarcastisch bent over het krijgen van schouderklopjes lijkt mij dat je doelt op KLB, immers, daar ben je niet zo populair. Je mag er graag mee schermen dat veel users buiten KLB je wel waarderen.

Dus ik snap niet zo goed wat je gedrag in KLB te maken heeft met goede doelen, nee.
Lamon.maandag 14 december 2009 @ 16:31
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:21 schreef Biels het volgende:

[..]

Als jij sarcastisch bent over het krijgen van schouderklopjes lijkt mij dat je doelt op KLB, immers, daar ben je niet zo populair. Je mag er graag mee schermen dat veel users buiten KLB je wel waarderen.

Dus ik snap niet zo goed wat je gedrag in KLB te maken heeft met goede doelen, nee.
Overcompensatie, omdat ik er niet van hou om onterecht gehaat te worden door wie dan ook, menseigen.
Alsof niet iedereen erkenning zoekt ergens...de 1 meer dan de ander.
Maar we raken off-topic en ik denk dat alles wat te zeggen valt wel gezegd is inmiddels in dit topic, dus ik kies ervoor om het nu, na wel inhoudelijk te zijn, al dan niet naar tevredenheid, dit topic nu met rust te laten..

En ik vind persoonlijk dat ik inhoudelijk genoeg geweest ben, om nu niet als wegloper gekaraktiseerd te worden, maar als het wel gebeurt, zie het dan niet als zwakheid en gebrek aan argumenten, het is mooi geweest, ik heb niets meer toe te voegen, of wel, maar ik reageer hier niet meer.
Pintermanmaandag 14 december 2009 @ 16:34
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:19 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Veel, dat bewijzen diverse akties van veel users iedere dag weer.
Er lopen meerdere doelen op dit forum. En dat is niet "alleen maar internet", dat verandert levens van dieren en mensen.
Ik ben zelf niet zo van het geven aan goede doelen via een forum, ik vind zelf Kiva leuker omdat ik meer vertrouwen heb in belangeloos investeren, maar er zijn tig anderen die wel via FOK! aan goede doelen geven.

Kom jij dan echt nooit buiten klb?
En wat geef je ze dan, geld? Oooeps het hele topic begint opnieuw. Verder illustreer je in bovenstaande post precies waar Biels het al over had; meteen de gelegenheid aangrijpen om een (compleet ongeinteresseerd) publiek te laten zien wat een weldoener je bent.

Dat ik verder je sarcasme niet begrijp moet je mij niet kwalijk nemen. Je bent zo labiel als een deur dus knappe vent die er wijs uit kan.
griekjeeemaandag 14 december 2009 @ 16:35
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Overcompensatie, omdat ik er niet van hou om onterecht gehaat te worden door wie dan ook, menseigen.
Alsof niet iedereen erkenning zoekt ergens...de 1 meer dan de ander.
Maar we raken off-topic en ik denk dat alles wat te zeggen valt wel gezegd is inmiddels in dit topic, dus ik kies ervoor om het nu, na wel inhoudelijk te zijn, al dan niet naar tevredenheid, dit topic nu met rust te laten..

En ik vind persoonlijk dat ik inhoudelijk genoeg geweest ben, om nu niet als wegloper gekaraktiseerd te worden, maar als het wel gebeurt, zie het dan niet als zwakheid en gebrek aan argumenten, het is mooi geweest, ik heb niets meer toe te voegen, of wel, maar ik reageer hier niet meer.
De meeste mensen zijn niet op internetfora op zoek naar erkenning, nee.
Drinkymaandag 14 december 2009 @ 16:52
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Overcompensatie, omdat ik er niet van hou om onterecht gehaat te worden door wie dan ook, menseigen.
Alsof niet iedereen erkenning zoekt ergens...de 1 meer dan de ander.
Maar we raken off-topic en ik denk dat alles wat te zeggen valt wel gezegd is inmiddels in dit topic, dus ik kies ervoor om het nu, na wel inhoudelijk te zijn, al dan niet naar tevredenheid, dit topic nu met rust te laten..

En ik vind persoonlijk dat ik inhoudelijk genoeg geweest ben, om nu niet als wegloper gekaraktiseerd te worden, maar als het wel gebeurt, zie het dan niet als zwakheid en gebrek aan argumenten, het is mooi geweest, ik heb niets meer toe te voegen, of wel, maar ik reageer hier niet meer.
Zie het niet als haat, nee, want waar zou ik op moeten reageren als jij niet van zulk soort topics maakte?

Het is gewoon leuk om te zien hoe jij af en toe (vaak, bijna altijd) een bord voor je kop hebt en wanneer er echt een discussie begint je deze probeert weg te wuiven met wat drogredenen, of door simpelweg niet op de argumentatie te reageren. Mischien dat ze in andere subfora niet zo kritisch kijken, maar hier wel, en daarom loop je hier ook altijd tegen de lamp
swarmahoermaandag 14 december 2009 @ 16:58
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:34 schreef Pinterman het volgende:

[..]

En wat geef je ze dan, geld? Oooeps het hele topic begint opnieuw.
quote:
Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef Lamon. het volgende:


Maar we raken off-topic en ik denk dat alles wat te zeggen valt wel gezegd is inmiddels in dit topic, dus ik kies ervoor om het nu, na wel inhoudelijk te zijn, al dan niet naar tevredenheid, dit topic nu met rust te laten..
het is mooi geweest, ik heb niets meer toe te voegen