KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
quote:Op zondag 13 december 2009 22:53 schreef Biels het volgende:
Topic dood. Stomme vragen waar je met argumenten moet komen altijd.
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Graag ontopic weer!
@ drinky: volgende keer dat je die foto's post = ban!
@ drinky: volgende keer dat je die foto's post = ban!
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Hij heeft die foto's er zelf op gezet, dus waarom zou ik ze dan niet mogen posten?quote:Op zondag 13 december 2009 23:11 schreef Adelante het volgende:
Graag ontopic weer!
@ drinky: volgende keer dat je die foto's post = ban!
Edit:
Tevens uit een ander topic:
"
Hier ben ik gewoon user en als ik iets wil aankaarten dien ik een TR in.quote:Op dinsdag 8 december 2009 01:25 schreef Adolecens het volgende:
[quote]Op dinsdag 8 december 2009 01:20 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Ga moderaten anders, je bent niet voor niets blauw, wat doen foto's van mij hier die ik niet zelf plaats, en wat doen doodsbedreigingen in klb?Als je nog verder off-topic wilt...
En verder uit: http://forum.fok.nl/rde/faq/policy
DIG vraagjes horen in DIG thuis.quote:Wat moet je vooral niet vergeten ?
Vergeet vooral niet dat de moderators in de eerste plaats users zijn die zijn uitgekozen om de boel een beetje in de gaten te houden en in goede banen te leiden. Hun instructies dienen dan ook opgevolgd te worden. FOK! is geen democratie.
Ook kunnen mods topics sluiten of verwijderen en berichten wijzigen of verwijderen als dit nodig wordt geacht.
Vergeet verder niet om na te denken voordat je iets post. Iedereen kan meelezen en je posts, foto\'s, icoontjes, etc elders gebruiken dan jij voor ogen had. Ook kunnen je berichten en alles daarin (foto\'s, usericons, signatures e.d. bijvoorbeeld) gequote of gebruikt worden in andere berichten. Zo werkt het internet nu eenmaal. Wij zijn daar niet aansprakelijk voor en zullen ons daar doorgaans ook verder niet mee bemoeien en met het posten op FOK! verklaar je ook dat je er geen bezwaar tegen hebt als je foto\'s, tekeningen, plaatjes en teksten in andere topics opduiken. Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst. Disclaimers in je teksten of signatures hebben geen invloed op deze policy en deze policy blijft ondanks expliciete meldingen van de user onverkort en onverminderd van kracht. Wil je alleenrecht op je berichten, foto\'s, plaatjes of andere werken, plaats ze dan niet op FOK!
[/quote]"
[ Bericht 37% gewijzigd door Drinky op 13-12-2009 23:22:49 ]
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Ach, Lamon. wil even tonen hoe onmaterialistisch hij is. Hij loopt echter vast in de uitweiding daarover, maar weigert zoals vaker zijn fout toe te geven.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ik quote even een stukje uit de policy.quote:Op zondag 13 december 2009 23:11 schreef Adelante het volgende:
Graag ontopic weer!
@ drinky: volgende keer dat je die foto's post = ban!
quote:Vergeet verder niet om na te denken voordat je iets post. Iedereen kan meelezen en je posts, foto\'s, icoontjes, etc elders gebruiken dan jij voor ogen had. Ook kunnen je berichten en alles daarin (foto\'s, usericons, signatures e.d. bijvoorbeeld) gequote of gebruikt worden in andere berichten. Zo werkt het internet nu eenmaal. Wij zijn daar niet aansprakelijk voor en zullen ons daar doorgaans ook verder niet mee bemoeien en met het posten op FOK! verklaar je ook dat je er geen bezwaar tegen hebt als je foto\'s, tekeningen, plaatjes en teksten in andere topics opduiken. Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst. Disclaimers in je teksten of signatures hebben geen invloed op deze policy en deze policy blijft ondanks expliciete meldingen van de user onverkort en onverminderd van kracht. Wil je alleenrecht op je berichten, foto\'s, plaatjes of andere werken, plaats ze dan niet op FOK!
-
Hij wil waarschijnlijk niet dat zijn foto's gebruikt worden om een plaatje te creëren waarin hij op negatieve wijze de hoofdrol speelt. Erg begrijpelijk.quote:Op zondag 13 december 2009 23:13 schreef Drinky het volgende:
[..]
Hij heeft die foto's er zelf op gezet, dus waarom zou ik ze dan niet mogen posten?
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
omg duude wtf waarom zou je zulke fotos van jezelf makenquote:
!!!!
schreef Siniti het volgende
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Een post boven je.quote:Op zondag 13 december 2009 23:23 schreef Fascination het volgende:
[..]
Hij wil waarschijnlijk niet dat zijn foto's gebruikt worden om een plaatje te creëren waarin hij op negatieve wijze de hoofdrol speelt. Erg begrijpelijk.
-
Ja, maar dat kun je ook wel bedenken voor je dat soort foto's van jezelf op het net zetquote:Op zondag 13 december 2009 23:23 schreef Fascination het volgende:
[..]
Hij wil waarschijnlijk niet dat zijn foto's gebruikt worden om een plaatje te creëren waarin hij op negatieve wijze de hoofdrol speelt. Erg begrijpelijk.
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
"quote:Op zondag 13 december 2009 23:13 schreef Drinky het volgende:
[..]
Hij heeft die foto's er zelf op gezet, dus waarom zou ik ze dan niet mogen posten?
Edit:
Tevens uit een ander topic:
"
[..]
Hier ben ik gewoon user en als ik iets wil aankaarten dien ik een TR in.
En verder uit: http://forum.fok.nl/rde/faq/policy
[..]
DIG vraagjes horen in DIG thuis.
[/quote]
Je gebruikte deze foto's puur en alleen als bash materiaal, ze waren totaal niet aan de klacht gerelateerd. In dat geval verwijder ik ze en bij herhaling (na waarschuwing) volgt een ban. Vrij helder toch?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst.quote:Op zondag 13 december 2009 23:25 schreef Adelante het volgende:
[..]
"
Je gebruikte deze foto's puur en alleen als bash materiaal, ze waren totaal niet aan de klacht gerelateerd. In dat geval verwijder ik ze en bij herhaling (na waarschuwing) volgt een ban. Vrij helder toch?
-
Tering wat een schijttopic.
Don't mistake my kindness, for weakness.
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
Je weet hoe het werkt, niet huilen!quote:Op zondag 13 december 2009 23:26 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dat zou ik tegen Lamon zeggen eerlijk gezegd.quote:Op zondag 13 december 2009 23:29 schreef Adelante het volgende:
[..]
Je weet hoe het werkt, niet huilen!
-
Die weet al jaren hoe 't werkt.quote:Op zondag 13 december 2009 23:30 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Dat zou ik tegen Lamon zeggen eerlijk gezegd.
Maar even in slaap vallen mag niet, want dan wordt er meteen over je geklaagd in FB door iemand.quote:
Goedenavond trouwens, Sig. Wat is jouw mening over mijn ietwat naieve stelling?
Waarom ga je er zelf niet op in?quote:Op maandag 14 december 2009 00:06 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Maar even in slaap vallen mag niet, want dan wordt er meteen over je geklaagd in FB door iemand.
Goedenavond trouwens, Sig. Wat is jouw mening over mijn ietwat naieve stelling?
-
quote:Op maandag 14 december 2009 00:06 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Maar even in slaap vallen mag niet, want dan wordt er meteen over je geklaagd in FB door iemand.
Goedenavond trouwens, Sig. Wat is jouw mening over mijn ietwat naieve stelling?
schreef Siniti het volgende
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Ik kan het wel helemaal gaan uitleggen, maar als je zoekt op "individueel anarchisme" vind je precies wat ik bedoel.quote:Op zondag 13 december 2009 22:26 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Hij heeft toch gelijk? Je kotst op materialisten, maar beweert wel dat je gelukkiger kan worden van spullen.
Leg et mara uitquote:Op maandag 14 december 2009 11:52 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Ik kan het wel helemaal gaan uitleggen, maar als je zoekt op "individueel anarchisme" vind je precies wat ik bedoel.
Dit is toch jouw topic
schreef Siniti het volgende
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
HO! STOP! HO!
Een Lamon topic op pagina 6 en ik ben er nog niet geweest? Kut! Wat heb ik gemist?
(even lezen) Ah! Ik zie het al! Wederom een sterk staaltje idioterie.
Kom ik laatst bij de videotheek in Leiden, zeg ik, "Hallo daar, beste man, ik wil graag Blood Sport 2 van u lenen. Wat mag dat kosten?". Zegt de merkwaardige knaap achter de toonbank, "Nou, ik heb eigenlijk wel trek in een broodje haring". Maarja, ik had geen broodje haring bij me en ik wist ook zo gauw niet waar ik er eentje kon halen. Ik begon maar wat te lopen en uiteindelijk kwam ik, ongeveer een half uur later, bij de haringtent bij het station. "één broodje haring graag, mijnheer!". Zegt de haringverkoper: "Geen probleem! Dat is dan twee knikkers en een voetbalplaatje! Voor mijn zoon, weet u". Ik had alleen helemaal geen knikkers bij! Wel een voetbalplaatje, maarja, de knikkers moest ik elders halen. Ik liep dus naar de Intertoys, terwijl mijn broodje haring achter bleef bij de visboer, maar knikkers bleken daar per netje één McDonalds milkshake te kosten. Had ik niet bij me.....
Lamon, begrijp je de achterliggende boodschap of moet ik het voor je spellen?
Een Lamon topic op pagina 6 en ik ben er nog niet geweest? Kut! Wat heb ik gemist?
(even lezen) Ah! Ik zie het al! Wederom een sterk staaltje idioterie.
Kom ik laatst bij de videotheek in Leiden, zeg ik, "Hallo daar, beste man, ik wil graag Blood Sport 2 van u lenen. Wat mag dat kosten?". Zegt de merkwaardige knaap achter de toonbank, "Nou, ik heb eigenlijk wel trek in een broodje haring". Maarja, ik had geen broodje haring bij me en ik wist ook zo gauw niet waar ik er eentje kon halen. Ik begon maar wat te lopen en uiteindelijk kwam ik, ongeveer een half uur later, bij de haringtent bij het station. "één broodje haring graag, mijnheer!". Zegt de haringverkoper: "Geen probleem! Dat is dan twee knikkers en een voetbalplaatje! Voor mijn zoon, weet u". Ik had alleen helemaal geen knikkers bij! Wel een voetbalplaatje, maarja, de knikkers moest ik elders halen. Ik liep dus naar de Intertoys, terwijl mijn broodje haring achter bleef bij de visboer, maar knikkers bleken daar per netje één McDonalds milkshake te kosten. Had ik niet bij me.....
Lamon, begrijp je de achterliggende boodschap of moet ik het voor je spellen?
Ik wens je een dolfijne dag
Het individualistisch anarchisme (ook wel filosofisch anarchisme of liberaal anarchisme) is een (historische) stroming binnen het anarchisme waarbij het individu centraal staat en elke vorm van staatsgezag of andere autoriteit wordt afgewezen.quote:Op maandag 14 december 2009 13:56 schreef Buffalo-Soldier het volgende:
[..]
Leg et mara uit
Dit is toch jouw topic
Het belangrijk verschil met onder meer de meer revolutionaire anarchisten is, dat aanhangers van het individualistisch anarchisme niet gediend zijn van geweld om de staat af te schaffen en privaat bezit accepteren. Een belangrijk verschil met het anarcho-kapitalisme is dat (een aanhanger van) het individualistisch anarchisme vaak meent dat de economische waarde van goederen gevormd wordt door arbeid, terwijl de anarcho-kapitalisten zich vaak baseren op de subjectieve waardeleer van de Oostenrijkse School. Een belangrijk vertolker van het individualistisch anarchisme in Europa was John Henry Mackay, die zijn invloed vooral vond bij Max Stirner.
Max Stirner kwam met een theorie van de samenleving waarin de wil van het individu als soeverein wordt beschouwd en elke overheid wordt verworpen. Zijn "egoïsme" lijkt een verregaande vorm van individualistisch anarchisme, waar het eigenbelang de enige rationele drijfveer kan zijn voor het individu, en waarin eigendom een gevolg is van macht: wie iets kan nemen en behouden, bezit het. Dit plaatst hem op enige afstand van de vele anarchisten die particuliere eigendom van productiemiddelen afwijzen. Hij heeft met zijn definitie echter wel een heel zuivere en oorspronkelijke betekenis gegeven aan het begrip. Stirners ideeën inspireerden met name de libertaire anarchist Georges Palante en hebben ook invloed op recentere groen-anarchistische denkers als Wolfi Landstreicher en Bob Black. Deze auteurs zetten zich af tegen anarchisme als (linkse) politieke ideologie en stellen dat ook klassieke linkse organisatievormen als vakbonden en federaties onderdrukkend zijn voor het individu. Ook Hakim Bey kan worden gezien als 'post-links' anarchist.
En:
Vrijheid moet zich volgens Stirner materialiseren, het moet een praktijk worden, een strategie die op een consequente manier de bestaande machtsverhoudingen in vraag stelt. Indien vrijheid die vorm niet aanneemt, is ze evenzeer een onderdrukkende ideologische constructie en worden de grenzen ervan gevangen binnen het humanistische essentialisme. Dit essentialisme weet zich te materialiseren ("de spoken" waar Stirner het over had en waardoor de mens volgens hem "bezeten" was), en wordt via rituelen en praktijken daadwerkelijk binnen een maatschappelijke context gereproduceerd. De kritiek van Marx op Stirner, als zou die geen rekening houden met de menselijke praktijk, met de bestaande maatschappelijke verhoudingen is dus niet geheel terecht. Het spreekt immers voor zich dat de "ideologieën" bijvoorbeeld via de Althusseriaanse "Ideologische staatsapparaten" gerealiseerd werden en worden. Het essentialisme blijft dus niet louter een "spook" dat moet uitgedreven worden, maar moet ook in zijn praktische vorm in vraag worden gesteld.
Een interessant gegeven is dat Stirner helemaal geen "revolutie" predikte, maar wat hij Empörung noemde: de individuele mens moest tot het inzicht komen voor de keuze te staan zelf zijn eigen individualiteit te realiseren aan de hand van de dagelijkse praktijk, en zich niet te laten (ver-)leiden door allerlei heilig verklaarde doelen buiten zichzelf. De weerstand en onderdrukking die de individuele mens gewaar kan worden, moet via een geslepen strategie omzeild worden. Streven naar het realiseren van een nieuwe maatschappijvorm, leidt volgens hem onherroepelijk tot een nieuw essentialisme en zou er trouwens zelf het product van zijn.
Deze opvatting werd Stirner later zwaar aangerekend door sommige neomarxisten (zoals H.G. Helms) die in dit zogenaamde "crypto-conformisme" een vrijbrief zagen voor een totalitaire staatsmacht. De individuele mens zou binnen zo'n staat immers enkel moeten overgaan tot het verschalken van welbepaalde fenomenen die hem persoonlijk hinderen. Stirner kan dus op tal van manieren geïnterpreteerd en bekritiseerd worden, maar dan gaat men telkens opnieuw voorbij aan de ironiserende kant van zijn filosofie, die zelfs geen filosofie is, aangezien ze gewoon de negatie van de filosofie inhoudt. Ze ontmaskert de mens immers als een subject dat zichzelf denkt.
Men mag zich dus niet blindstaren op de hegeliaanse context van zijn denken. Anderzijds kan men deze context ook niet helemaal negeren, anders verliest men de tijd-ruimtelijke relevantie van zijn werk uit het oog. Waardoor men ook geen oog heeft voor de ironiserende manier waarop hij de Links-Hegelianen te lijf ging. Zo wordt hij -in navolging van Arvon- door sommigen bijvoorbeeld als de voorloper van het existentialisme beschouwd. Men laat de ironie waarmee Stirner het Hegeliaanse essentialisme te lijf ging (door het door te denken voorbij de grenzen van het Hegelianisme en dan nog wel met hegeliaanse concepten) dus meestal opgaan in louter getheoretiseer. Existentialisten als Sartre en Heidegger hebben zich ook met hun kritiek op Stirner gestort.
Het frivole, speelse en relativerende van zijn filosofie wedijvert met de droge hegeliaanse bindingen die ook in zijn werk te vinden zijn.
De frivole, spottende en vrolijk glimlachende Stirner die in het verleden al gerecupereerd werd door tal van "anarchisten" en vermeende "nihilisten", wordt nu trouwens ook opgeëist door tal van neoliberale adepten (de zogenaamde "libertarians"). Zij vergeten dan dat het verdwijnen van "de staat", ook het verdwijnen van het repressieapparaat inhield voor Stirner.
Eigenlijk beperkt de relevantie van Stirner zich tot zijn eigen tijd. Zijn vermeende hedendaagse apostelen ontberen wel eens zijn ironie. Men kan Stirner wel opvatten als een "werktuig" om de hedendaagse ontwikkelingen te demonteren, en om met name een kritiek te formuleren op het communautarisme van de "alter-globalistische beweging".
Vrijheid moet zich volgens Stirner materialiseren, het moet een praktijk worden, een strategie die op een consequente manier de bestaande machtsverhoudingen in vraag stelt. Indien vrijheid die vorm niet aanneemt, is ze evenzeer een onderdrukkende ideologische constructie en worden de grenzen ervan gevangen binnen het humanistische essentialisme. Dit essentialisme weet zich te materialiseren ("de spoken" waar Stirner het over had en waardoor de mens volgens hem "bezeten" was), en wordt via rituelen en praktijken daadwerkelijk binnen een maatschappelijke context gereproduceerd. De kritiek van Marx op Stirner, als zou die geen rekening houden met de menselijke praktijk, met de bestaande maatschappelijke verhoudingen is dus niet geheel terecht. Het spreekt immers voor zich dat de "ideologieën" bijvoorbeeld via de Althusseriaanse "Ideologische staatsapparaten" gerealiseerd werden en worden. Het essentialisme blijft dus niet louter een "spook" dat moet uitgedreven worden, maar moet ook in zijn praktische vorm in vraag worden gesteld.
Een interessant gegeven is dat Stirner helemaal geen "revolutie" predikte, maar wat hij Empörung noemde: de individuele mens moest tot het inzicht komen voor de keuze te staan zelf zijn eigen individualiteit te realiseren aan de hand van de dagelijkse praktijk, en zich niet te laten (ver-)leiden door allerlei heilig verklaarde doelen buiten zichzelf. De weerstand en onderdrukking die de individuele mens gewaar kan worden, moet via een geslepen strategie omzeild worden. Streven naar het realiseren van een nieuwe maatschappijvorm, leidt volgens hem onherroepelijk tot een nieuw essentialisme en zou er trouwens zelf het product van zijn.
Deze opvatting werd Stirner later zwaar aangerekend door sommige neomarxisten (zoals H.G. Helms) die in dit zogenaamde "crypto-conformisme" een vrijbrief zagen voor een totalitaire staatsmacht. De individuele mens zou binnen zo'n staat immers enkel moeten overgaan tot het verschalken van welbepaalde fenomenen die hem persoonlijk hinderen. Stirner kan dus op tal van manieren geïnterpreteerd en bekritiseerd worden, maar dan gaat men telkens opnieuw voorbij aan de ironiserende kant van zijn filosofie, die zelfs geen filosofie is, aangezien ze gewoon de negatie van de filosofie inhoudt. Ze ontmaskert de mens immers als een subject dat zichzelf denkt.
Men mag zich dus niet blindstaren op de hegeliaanse context van zijn denken. Anderzijds kan men deze context ook niet helemaal negeren, anders verliest men de tijd-ruimtelijke relevantie van zijn werk uit het oog. Waardoor men ook geen oog heeft voor de ironiserende manier waarop hij de Links-Hegelianen te lijf ging. Zo wordt hij -in navolging van Arvon- door sommigen bijvoorbeeld als de voorloper van het existentialisme beschouwd. Men laat de ironie waarmee Stirner het Hegeliaanse essentialisme te lijf ging (door het door te denken voorbij de grenzen van het Hegelianisme en dan nog wel met hegeliaanse concepten) dus meestal opgaan in louter getheoretiseer. Existentialisten als Sartre en Heidegger hebben zich ook met hun kritiek op Stirner gestort.
Het frivole, speelse en relativerende van zijn filosofie wedijvert met de droge hegeliaanse bindingen die ook in zijn werk te vinden zijn.
De frivole, spottende en vrolijk glimlachende Stirner die in het verleden al gerecupereerd werd door tal van "anarchisten" en vermeende "nihilisten", wordt nu trouwens ook opgeëist door tal van neoliberale adepten (de zogenaamde "libertarians"). Zij vergeten dan dat het verdwijnen van "de staat", ook het verdwijnen van het repressieapparaat inhield voor Stirner.
Eigenlijk beperkt de relevantie van Stirner zich tot zijn eigen tijd. Zijn vermeende hedendaagse apostelen ontberen wel eens zijn ironie. Men kan Stirner wel opvatten als een "werktuig" om de hedendaagse ontwikkelingen te demonteren, en om met name een kritiek te formuleren op het communautarisme van de "alter-globalistische beweging".
Eerlijk zeggen allemaal, wie heeft het gelezen? Of is Lamon's vrije vertaling van een wikipedia artikel aan dovemansoren gericht? 
Ik wens je een dolfijne dag
Uiteraard, want tig maal janken om inhoudelijk te worden is leuk, maar wee als het ook daadwerkelijk gebeurt, dan is het niet leuk meer.quote:Op maandag 14 december 2009 15:03 schreef Pinterman het volgende:
Eerlijk zeggen allemaal, wie heeft het gelezen? Of is Lamon's vrije vertaling van een wikipedia artikel aan dovemansoren gericht?
