NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Helaas moet wel gesteld worden dat eugenetica op zich, als veredelingsprogramma, natuurlijk ook op mensen toegepast kan worden. Als je honden kunt fokken, kan dat ook met mensen. In die zin is het niet een onware opvatting. In minder extreme mate zie je het bij embryoselectie en genetische screening op een borstkankervariant die in Nederland en België relatief vaak voorkomt. Ook dát – alhoewel die term natuurlijk gevoelig ligt – is een vorm van eugenetica. Door selectie tracht men een onwenselijk gen uit de genenpoel te verwijderen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog maar te zwijgen van de eugenetica die deze eeuw nogal geliefd was bij veel wetenschappers.
Maar, en dat is een tweede. De ethische kant, en de wenselijkheid ervan zijn natuurlijk de grote kritiekpunten bij eugenetica, hoe ver ga je? En wat dat betreft waren velen ook voor de oorlog al wat huiveriger.
En dan vraag ik me af hoe goed je vergelijking nu nog opgaat. Als het vanwege de ethische consequenties is dat je stelt dat ingrijpen om de antropogene component van klimaatverandering te beperken onwenselijk is, dan ben ik daar wel naar benieuwd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik moet zeggen dat ik minder in de wereld van economische modellen zit, maar het was niet mijn indruk dat destijds 95+% van de economen voor een onbeperkte vrije markt pleitte. Desalniettemin, gesteld dat het zo was, dan nog denk ik dat de keus in die zin dan een rationele was geweest. En dat zelfs, ondanks dat je niet kunt zeggen dat elke vorm van privatisering een eclatant succes is, je denke ik ook niet te snel moet concluderen dat als alles bij het oude was gebleven het nu allemaal duidelijk beter was geweest.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:15 schreef teknomist het volgende:
Was dat niet net zo toen de vrije markt op basis van economische modellen heilig werd verklaard?
Hierover heb ik te weinig kennis om echt uitspraken te doen, maar het zijn natuurlijk altijd wel wezenlijke punten om niet alleen kritiek te hebben op wat is gebeurd of op het model van een ander, maar ook een eigen model en plan te hebben en dat te verdedigen. Beleid is zelden 100% juist in één keer. Als men er maar op tijd bij is om het aan te passen. En ook dat is men niet altijd m.i. maar om nu alwetendheid te eisen van mensen is ook niet fair.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mijn betoog was ook niet dat de huidige theorie rondom het versterkte broeikaseffect niet klopt maar dat het wel een gevaar is om consensus in de wetenschappelijke wereld te gebruiken als de waarheid. Deze consensus is zo goed als het volgnde model dat beter empirisch te bewijzen valt.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat is een beetje waar de vergelijking met Copernicus mank gaat. Copernicus kwam met een nieuw model en nieuwe berekenmethode die consistent was met waarnemingen en conceptueel simpeler dan de oude methode (dat was in het begin ook het belangrijkste verkooppunt, de fysische werkelijkheid was ondergeschikt). Maar het oude model voorspelde ook. Knetteringewikkeld, dat wel met cykels en epicykels, en dat driewerf, maar het voorspelde wel.
Waar is nu het model zonder antropogene component? Wat is het alternatief? Zeggen: ‘Oké, we doen niets’ is in feite zeggen: ‘oké, we kiezen in weerwil van verklaringen die plausibel ogen zonder weerwoord voor het alternatief, omdat het kan’. En dát vind ik wel raar.
Maar het was natuurlijk veel meer dan dat.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Helaas moet wel gesteld worden dat eugenetica op zich, als veredelingsprogramma
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Helemaal mee eens. Maar zolang alleen dit model er is, is het simpelweg ‘het beste dat er is’. En misschien is het hopeloos ellendig, maar om een wetenschappelijke consensus als basis te gebruiken lijkt me niet zo gek.quote:
[..]
Mijn betoog was ook niet dat de huidige theorie rondom het versterkte broeikaseffect niet klopt maar dat het wel een gevaar is om consensus in de wetenschappelijke wereld te gebruiken als de waarheid. Deze consensus is zo goed als het volgnde model dat beter empirisch te bewijzen valt.
Want de politieke conclusies kunnen natuurlijk ook een andere kant op gaan, b.v. stellen: oké, prima, daar kunnen we wel mee leven, we bekijken of dijken verhoogd moeten worden en wat de invloed op de grote rivieren is, maar verder doen we niets. Dat is – op basis van dezelfde data – politiek gezien natuurlijk een mogelijkheid.
De wens het effect terug te dringen, is m.i. ook een politieke keus.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als politieke beweging zeker. En die omvatte ook wetenschappers, zoals nu ook wetenschappers politieke kleur hebben. Maar voor een deel stelt eugenetica simpelweg dat het mogelijk is ook met mensen te fokken. Of je dat wilt, dat is wel een tweede vraag.quote:
[..]
Maar het was natuurlijk veel meer dan dat.
Ik wil daarmee niet zeggen dat wetenschap helemaal waardevrij is of los staat van ethiek, zeker niet als het gaat om experimenten met zo’n theorie, maar ook binnen eugenetica is er wel een onderscheid te maken tussen louter feitelijkheden ‘je kunt fokken met mensen in principe’ en de vraag of je het wilt. Als tegenstanders zouden ontkennen dat je überhaupt met mensen zou kunnen fokken zouden ze m.i. het verkeerde deel van de theorie aanvallen.
Zoals nu ook politieke tegenstanders de feitelijkheid van de opwarming ontkennen omdat politieke conclusies hun niet aanstaan. Niet dat die feitelijkheid niet ontkend mag worden of 100% vast staat, maar een politiek bezwaar is in die zin gewoon niet zo hard van toepassing.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Massive storm paralyses United States
Meer dan een meter (1.2 mtr) sneeuw in 17 staten in de V.S. na een storm waarin 12 mensen zijn omgekomen.
Meer dan een meter (1.2 mtr) sneeuw in 17 staten in de V.S. na een storm waarin 12 mensen zijn omgekomen.
Ja en wat wil je met incindentele gevallen van meer neerslag zoals voorspeld door een opwarmend klimaat aantonen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 17:12 schreef slackster het volgende:
Massive storm paralyses United States
Meer dan een meter (1.2 mtr) sneeuw in 17 staten in de V.S. na een storm waarin 12 mensen zijn omgekomen.
BNW, werkelijkheid 2.0, enzovoort.quote:Op vrijdag 11 december 2009 17:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en wat wil je met incindentele gevallen van meer neerslag zoals voorspeld door een opwarmend klimaat aantonen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Slackster is van het niveau "sneeuw is koud".quote:Op vrijdag 11 december 2009 17:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en wat wil je met incindentele gevallen van meer neerslag zoals voorspeld door een opwarmend klimaat aantonen.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan heb je waarschijnlijk het boekje limitis to growth nooit goed doorgenomen.
Dat was juist een boek waarin men voor het eerst ging rekenen met modellen waarin een of meerdere feedback loops geintroduceerd worden. Ook vermeld men bij alle berekeningen dat er nog veel onvolkomenheden in hun modellen en aannames van de feedback loops zitten.
De poltiek wilt niets weten van limieten aan de groei anders had men allang net zoals china een 1 kind politiek geintroduceerd.
De enigste reden dat we de aarde zo erg aan het verkloten zijn is dat er teveel mensen op de aarde leven en de aarde daar niet genoeg ruimte ervoor heeft om dan ook nog als natuurreservaat voor andere diersoorten de dienen. Het evenwicht van onze aarde zijn we geheel op zijn kop aan het zetten omdat we flink wat voedsel moeten verbouwen en dit alleen maar doen met voornamelijk monoculteren waardoor we de grond uitputten en/of verzilten. Maar daar merken we nu nog niet zoveel van over 20 jaar des te meer.
Limits to growth gaat idd over populatie. En grondstoffen en de levenstandaard cq. de snelheid waarmee we grondstoffen verbruiken. Een hoop doom and gloom maar deels kan iedereen het wel mee eens zijn. Een groeiende populatie en een steeds groter deel dat een westerse lifestyle gaat leven zal uiteindelijk tegen grenzen aanlopen.
"De politiek wilt niets weten van limieten aan de groei anders had men allang net zoals china een 1 kind politiek geintroduceerd."
Het gaat niet alleen over limieten aan groei van populatie. Ook aan limieten op het gebruik van grondstoffen en limieten stellen aan de manier van leven.
Kijkende naar Kopenhagen dan is men juist erg happig op het stellen van limieten. Een reductie in het verbruik van energie is een reductie in het verbruik van alles. Men gaat voor de motor van het geheel.
De AGW is de basis van dit alles. Als dat wegvalt is de noodzaak weg.
Tuurlijk is de groeiende populatie een zorg. Het gaat ook nog eens exponentieel snel. Een nieuw miljard mensen erbij gaat steeds vlugger.
Maar wist je dat we nu al jaarlijks genoeg voedsel produceren om 10 miljard mensen te voeden? Even los van de manier van verbouwen, waar idd wel wat op aan te merken is, het grootste knelpunt is niet dat er tekort aan voedsel is, het zit hem in dat wij teveel verspillen en we niet zorgen voor een goede distributie.
Al die politici die nu in Denemarken verkondigen dat ze de wereld gaan redden zijn daar debet aan met hun handelsverdragen.
Ander punt is de vergrijzing. Het is keer op keer gebleken dat als een samenleving een hogere levensstandaard behaalt de bevolkingsgroei afneemt. Zozeer zelfs dat er na een tijdje een negatieve groei is. Omgekeerd is ook waar, in de armste gebieden is de bevolkingsgroei het hoogst.
Gaan we die landen en continenten helpen om zich uit de armoe te trekken, een goede levensstandaard bieden zodat we de bevolkingsgroei tegengaan? Hell no! We gaan ze nog meer restricties opleggen. In ruil voor wat grijpstuivers moeten ze beloven om af te zien van industrialisatie. God, we zijn zulke altruďsten.
Dat geeft ook te denken hoe men dan wel van plan is de populatie reductie te bewerkstelligen maar dat is een andere discussie.
Hoeveelheid zee ijs gelijk als gemeten 29 jaar geleden - Illinois's Arctic Climate Research Centerquote:Op vrijdag 11 december 2009 18:03 schreef Montov het volgende:
[..]
Slackster is van het niveau "sneeuw is koud".
Sinds 2003 koelt de bovenste laag v/d oceanen af - NASA, NOAA, and the Joint Institute for Marine and Atmospheric Research of the University of Hawaii, Manoa
Hoeveelheid ijs in de zee groeit harder dan ooit maar niet voorspelt in zuidelijk halfrond - Dr. Patrick Michaels, Professor of Environmental Science at the University of Virginia
"Temperatures in Siberia, Russia will be -81 degrees this week", "OWSweather.com staff
Gletsjers in Siberië stabiliseren - Durham University-led scientists
De wereld koelt af inplaats van warmer
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 11-12-2009 19:51:26 ]
En van het niveau korte termijn == lange termijnquote:Op vrijdag 11 december 2009 18:03 schreef Montov het volgende:
[..]
Slackster is van het niveau "sneeuw is koud".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een lange daling in wereld temperaturen afgelopen 12 maanden doet een eeuw van klimaat verwarming tenietquote:Op vrijdag 11 december 2009 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En van het niveau korte termijn == lange termijn
bron: dailytech.com
Mooie bevestiging van mijn uitspraak
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kun je nu in deeltje 5 nog niet zelf bedenken waar de fout in die redenatie zit?quote:
[..]
Een lange daling in wereld temperaturen afgelopen 12 maanden doet een eeuw van klimaat verwarming teniet
bron: dailytech.com
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een prima artikel van Leon de Winter over die zgn. 'consensus':
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Leon-de-Winter.htm
(even registreren om te lezen)
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Leon-de-Winter.htm
(even registreren om te lezen)
We zijn nog steeds niet helemaal uit de laatste ijstijd. Tijdens vorige interglaciale perioden hadden we polen die zomers helemaal ijsvrij waren. Temperaturen die gemakkelijk 2 graden hoger waren dan nu. Het is nog maar de vraag of we dat tijdens het huidig interglaciaal wel halen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:34 schreef slackster het volgende:
[..]
De wereld koelt af inplaats van warmer
En als we weer terugglijden in de ijstijd, wat heel goed mogelijk is, kan men zich zelfs afvragen of het Holoceen (huidige tijdperk) wel een echte interglaciale periode genoemd mag worden. In de winter kun je ook een warme dag hebben, wil niet zeggen dat de winter voorbij is. Morgen kan het weer vriezen.
Het zou wel geweldige ironie zijn. De mensen helemaal gek maken met doemverhalen dat de aarde onleefbaar wordt door hoge temperaturen en dan een ijstijd op ons dak krijgen.
Ondertussen kijken de astronomen afwachtend naar de zon. Met alleen al dit jaar 259 dagen zonder activiteit is er eindelijk weer een zonnevlek gespot. Het had volgens de 11 jarige cyclus in 2007 alweer richting maximum hebben moeten klimmen. We zijn bijna drie jaar verder en het is nog steeds nagenoeg een flatline.
Kun je in deeltje 5 dan niet zelf bedenken dat je onbewust een wedloop aangaat met de apocalyptische "einde der tijden" religieuze fanaten?quote:Op vrijdag 11 december 2009 20:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je nu in deeltje 5 nog niet zelf bedenken waar de fout in die redenatie zit?
De wereld heeft altijd natuur geweld gekend en in zowel trends die een toename in temp. laten zien en trends die een afname laten zien.
Om evenwichtig te blijven zou je ook eens moeten nagaan dat mensen en masse angst aanjagen om niets gewoon geld oplevert, de politici die bij de corporaties op de loonlijst staan spinnen er garen bij
Of het nu om moslim terrorisme te doen is, de economie, pandemieën of het klimaat, ergens gaat de kassa rinkelen dat is is gewoon algemeen bekend..
Je ziet die politiek gewoon opbloeien zodra er iets alarmerend aan de hand is, dat legitimeert de aanwezigheid van die mensen.
Er zijn best een aantal alarmerende zaken aan de hand maar het klimaat is over het algemeen niet veel verandert.
De veranderingen die zich voor hebben gedaan, zijn volstrekt normaal en hebben altijd bestaan
Dat Leon de Winter geen wetenschapper is, is niet erg, maar misschien dat hij dan niet zo stellig over de warme Middeleeuwse periode (door hem ‘klimaatoptimum’ genoemd) moet spreken alsof dit een mondiaal fenomeen was. Dat is maar zeer de vraag.quote:
Een prima artikel van Leon de Winter over die zgn. 'consensus':
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Leon-de-Winter.htm
1934 als warmste jaar geldt voor (een deel van) de VS, en is niet mondiaal. De VS beslaat minder dan 2% van het aardoppervlak. Dan kan hij wel wijs opmerken:
Die feiten zijn heel duidelijk, maar als hij ze niet kan interpreteren, dan kan ik het ook niet helpen:quote:Het gekke is, ik beschik over geheel andere ‘feiten’ dan u. De feiten zijn dus kennelijk niet zo heel duidelijk.
En wat die petities betreft? Wat zeggen die? Die heb je ook tegen evolutietheorie.quote:The three warmest years on record are 1998, 2006 and 1934. In 1998, the record warmth was concentrated in the Northeast as compared with the Northwest during 1934. In 2006, much above average temperatures were present across most of the U.S. The West Coast and parts of the Ohio Valley and Southeast were above average. No state was near or below average for 2006.
Bron.
Ik vind dit niet een heel sterk stukje. Eigenlijk valt het me zelfs een beetje tegen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat De Winter geen wetenschapper is, is mij ook duidelijk.quote:Op vrijdag 11 december 2009 21:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat Leon de Winter geen wetenschapper is, is niet erg, maar misschien dat hij dan niet zo stellig over de warme Middeleeuwse periode (door hem ‘klimaatoptimum’ genoemd) moet spreken alsof dit een mondiaal fenomeen was. Dat is maar zeer de vraag.
1934 als warmste jaar geldt voor (een deel van) de VS, en is niet mondiaal. De VS beslaat minder dan 2% van het aardoppervlak. Dan kan hij wel wijs opmerken:
[..]
Die feiten zijn heel duidelijk, maar als hij ze niet kan interpreteren, dan kan ik het ook niet helpen:
[..]
En wat die petities betreft? Wat zeggen die? Die heb je ook tegen evolutietheorie.
Ik vind dit niet een heel sterk stukje. Eigenlijk valt het me zelfs een beetje tegen.
Het gaat mij er om dat tot nu toe sceptici werden weggezet als obscure zonderlingen terwijl de ondertekeningen laten zien dat vele wetenschappers zich tot de sceptici rekenen. Dat is voor mij de essentie van het stuk.
Overigens ben ik zeer benieuwd naar het boek waar Marcel Crok aan het schrijven is over de invloed van CO2 op klimaat.
(Marcel Crok (1971) studeerde scheikunde in Amsterdam en Leiden. In 1997 werd hij freelance wetenschapsjournalist na een stage bij het Chemisch Weekblad (tegenwoordig C2W). In 2001 werd hij redacteur bij Technologietijdschrift De Ingenieur en vanaf 2003 bij maandblad Natuurwetenschap & Techniek (NWT). In februari 2005 publiceerde Crok in NWT een groot en kritisch verhaal over de hockeystickgrafiek (Engelse versie). Dit verhaal maakte veel reacties los en sindsdien volgt hij het klimaatdebat op de voet. Later dat jaar leverde het hockeystickverhaal hem de eerste Glazen Griffioen op, een aanmoedingsprijs voor jonge wetenschapsjournalisten.)
[ Bericht 15% gewijzigd door Dutchguy op 11-12-2009 21:19:03 ]
Ah, oké. Nou, dan kan de evolutietheorie wel op de schop, kan astrologie ingevoerd worden, veroorzaken vaccins voortaan autisme en maakt de LHC zwarte gaten.quote:
[..]
Dat De Winter geen wetenschapper is, is mij ook duidelijk.
Het gaat mij er om dat tot nu toe sceptici werden weggezet als obscure zonderlingen terwijl de ondertekeningen laten zien dat vele wetenschappers zich tot de sceptici rekenen. Dat is voor mij de essentie van het stuk.
Het is niet dat het per se obscure zonderlingen zijn, alleen dat ze geen wetenschappelijke artikelen produceren, geen wetenschappelijke argumenten hebben, maar het alleen ‘niet geloven’. Maar bovenal, lees de tekst van de petitie nauwkeurig:
Hier kan iedereen het mee eens zijn.quote:We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change,
Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method;
Hier in z’n algemeenheid ook mee, alhoewel CO2 in sommige omstandigheden wel tot verzuring kan leiden, maar dit is ook geen extreem standpunt. Dat het klimaat (ook) onafhankelijk van mensen verandert, dat is ook niet gek. Dat het alleen onafhankelijk zou veranderen, dat is een tweede, maar dat claimen ze niet.quote:Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;
Consensus m.b.t. wat? Natuurlijk is er geen consensus over alles, dat is in geen enkel vakgebied. In hoofdlijnen wel. Maar als je interpretatie is dat er überhaupt, over alles consensus is, dan, tja, dat is onzin (natuurlijk).quote:Recognising that the causes and extent of recently observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed 'consensus' among climate experts are false;
Definieer appreciable. Welke maatregelen? Halfbakken hebben inderdaad weinig effect.quote:Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing, human suffering;
Goh. Generally hč. Generally. Maar daar gaat het net niet om.quote:Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder:
Ah, maar dat staat nog los van de vraag of antropogene klimaatopwarming plaatsvindt.quote:Hereby declare:
That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity's real and serious problems.
Dat adjectief catastrophic zegt alles. Daarzonder was die zin pertinente onzin. Nu hangt er erg vanaf wat je onder catastrophic verstaat. Dit is dus zeker niet in conflict met een antropogene component. Zolang die maar niet ‘catastrofaal’ is. En dan kun je wel zeggen: ‘Ja maar Al Gore zegt–’ maar dat is niet een wetenschapper.quote:That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.
Tja. Pogingen zijn inderdaad poging. Een poging. Een streven. En inderdaad, die maatregelen zelf zullen het klimaat niet beďnvloeden, de gevolgen van die maatregelen wel – als ze krachtig genoeg zijn.quote:That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.
Ah, maar dat ontkent opwarming ook niet, zegt alleen dat aanpassing kosteneffectiever is.quote:That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples.
Maar niet ‘nor will be’. En ook niet ‘does not exist’.quote:That human-caused climate change is not a global crisis.
Dus op basis van al dit vorige dat heel slinks om de vraag of een antropogene component in de klimaatopwarming heendraait: men stelt dat er ook onafhankelijk van mensen opwarming is, maar niet alleen; men stelt dat de opwarming niet catastrofaal is, maar niet dat ze niet bestaat, men stelt dat maatregelen niet effectief zijn, maar niet dat ze een niet-bestaand probleem aanpakken, besluit men toch het IPCC helemaal af te vallen. Ik zie de logica niet (dat ze Al Gore aanpakken mag van mij).quote:Now, therefore, we recommend --
That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as "An Inconvenient Truth."
En het hoofddoel van de petitie is dus eigenlijk dat men geen maatregelen tegen CO2 uitstoot neemt. Niet dat men het bestaan van een antropogene component verwerpt.quote:That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith.
Uiteindelijk – als je nauwkeurig genoeg leest – dan is deze petitie niet zo extreem. Ze richt zich met name op de politieke component. En als zodanig is het niet echt een petitie die duidelijk in de slotconclusie stelt: ‘de wetenschap heeft het helemaal mis’. Het is en petitie met heel precies gestelde woorden die eigenlijk niet zo controversieel zijn, maar dat wel kunnen suggereren.
Voor een deel is dit muggenziften, maar bedenk, die petities zijn een politiek middel en bedienen zich van politiek, wollig taalgebruik, niet van wetenschap.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben met je eens dat petities een politiek middel zijn maar zulke petities zijn er ook voor pro-alarmisten. Dat argument zegt me niet zo veel.quote:Op vrijdag 11 december 2009 21:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, oké. Nou, dan kan de evolutietheorie wel op de schop, kan astrologie ingevoerd worden, veroorzaken vaccins voortaan autisme en maakt de LHC zwarte gaten.
Het is niet dat het per se obscure zonderlingen zijn, alleen dat ze geen wetenschappelijke artikelen produceren, geen wetenschappelijke argumenten hebben, maar het alleen ‘niet geloven’. Maar bovenal, lees de tekst van de petitie nauwkeurig:
[..]
Hier kan iedereen het mee eens zijn.
[..]
Hier in z’n algemeenheid ook mee, alhoewel CO2 in sommige omstandigheden wel tot verzuring kan leiden, maar dit is ook geen extreem standpunt. Dat het klimaat (ook) onafhankelijk van mensen verandert, dat is ook niet gek. Dat het alleen onafhankelijk zou veranderen, dat is een tweede, maar dat claimen ze niet.
[..]
Consensus m.b.t. wat? Natuurlijk is er geen consensus over alles, dat is in geen enkel vakgebied. In hoofdlijnen wel. Maar als je interpretatie is dat er überhaupt, over alles consensus is, dan, tja, dat is onzin (natuurlijk).
[..]
Definieer appreciable. Welke maatregelen? Halfbakken hebben inderdaad weinig effect.
[..]
Goh. Generally hč. Generally. Maar daar gaat het net niet om.
[..]
Ah, maar dat staat nog los van de vraag of antropogene klimaatopwarming plaatsvindt.
[..]
Dat adjectief catastrophic zegt alles. Daarzonder was die zin pertinente onzin. Nu hangt er erg vanaf wat je onder catastrophic verstaat. Dit is dus zeker niet in conflict met een antropogene component. Zolang die maar niet ‘catastrofaal’ is. En dan kun je wel zeggen: ‘Ja maar Al Gore zegt–’ maar dat is niet een wetenschapper.
[..]
Tja. Pogingen zijn inderdaad poging. Een poging. Een streven. En inderdaad, die maatregelen zelf zullen het klimaat niet beďnvloeden, de gevolgen van die maatregelen wel – als ze krachtig genoeg zijn.
[..]
Ah, maar dat ontkent opwarming ook niet, zegt alleen dat aanpassing kosteneffectiever is.
[..]
Maar niet ‘nor will be’. En ook niet ‘does not exist’.
[..]
Dus op basis van al dit vorige dat heel slinks om de vraag of een antropogene component in de klimaatopwarming heendraait: men stelt dat er ook onafhankelijk van mensen opwarming is, maar niet alleen; men stelt dat de opwarming niet catastrofaal is, maar niet dat ze niet bestaat, men stelt dat maatregelen niet effectief zijn, maar niet dat ze een niet-bestaand probleem aanpakken, besluit men toch het IPCC helemaal af te vallen. Ik zie de logica niet (dat ze Al Gore aanpakken mag van mij).
[..]
En het hoofddoel van de petitie is dus eigenlijk dat men geen maatregelen tegen CO2 uitstoot neemt. Niet dat men het bestaan van een antropogene component verwerpt.
Uiteindelijk – als je nauwkeurig genoeg leest – dan is deze petitie niet zo extreem. Ze richt zich met name op de politieke component. En als zodanig is het niet echt een petitie die duidelijk in de slotconclusie stelt: ‘de wetenschap heeft het helemaal mis’. Het is en petitie met heel precies gestelde woorden die eigenlijk niet zo controversieel zijn, maar dat wel kunnen suggereren.
Voor een deel is dit muggenziften, maar bedenk, die petities zijn een politiek middel en bedienen zich van politiek, wollig taalgebruik, niet van wetenschap.
Natuurlijk had ik niet verwacht dat je je zou kunnen vinden in dit stukje, maakt ook niet uit. Mijn doel om het te plaatsen was om het beeld te doorbreken dat er geen uniformiteit en consensus zou bestaan in het sceptici-kamp. Als ik dat beeld heb kunnen nuanceren ben ik daar tevreden mee.
quote:Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
Het is werkelijk ongelofelijk hoe deze mensen reageren.quote:Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
There is something rotten in the state of danmark
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Exact. Er is een hetze bezig tegen klimaatsceptici. Tevens moeten de frauderende komplotwetenschappers ontslagen worden.
Een informatieve docu waarin duidelijk wordt gemaakt dat het Klimaat verandering debat lang nog niet over is.
Global Warming Theory DESTROYED By 20/20's John Stossel
Dus hebben GW believers niet bij voorbaat het voordeel v/d twijfel zoals wordt gesuggereerd.
Hoofd IPCC Rajendra Pauchari heeft tijdens een CNN interview al moeten toegeven dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering dus ook niet dat de mens dit zou hebben veroorzaakt.
Vandaar dat GW believers als GW deniers opnieuw om de tafel zouden moeten zitten en een herevaluatie van al de data moeten doen
[ Bericht 14% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 13:31:53 ]
Global Warming Theory DESTROYED By 20/20's John Stossel
Dus hebben GW believers niet bij voorbaat het voordeel v/d twijfel zoals wordt gesuggereerd.
Hoofd IPCC Rajendra Pauchari heeft tijdens een CNN interview al moeten toegeven dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering dus ook niet dat de mens dit zou hebben veroorzaakt.
Vandaar dat GW believers als GW deniers opnieuw om de tafel zouden moeten zitten en een herevaluatie van al de data moeten doen
[ Bericht 14% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 13:31:53 ]
Het is toch godverdomme niet meer normaal. Terecht serieuze vragen mogen dus niet meer gesteld worden.quote:Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
Héél ernstig is dit.
Als we niet heel goed opletten zijn we echt slachtvee geworden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is ook geen definitief bewijs voor zwaartekracht. Wat nu?quote:Op zaterdag 12 december 2009 19:46 schreef slackster het volgende:
Een informatieve docu waarin duidelijk wordt gemaakt dat het Klimaat verandering debat lang nog niet over is.
Dus hebben GW believers niet bij voorbaat het voordeel v/d twijfel zoals wordt gesuggereerd.
heeft tijdens een CNN interview al moeten toegeven dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering dus ook niet dat de mens dit zou hebben veroorzaakt.
Global Warming Theory DESTROYED By 20/20's John Stossel
vandaar dat GW believers als GW deniers opnieuw om de tafel zouden moeten zitten en een herevaluatie van al de data moeten doen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je snapt het niet...quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is ook geen definitief bewijs voor zwaartekracht. Wat nu?
Het is niet de vraag of het nu warmer of kouder wordt. Of het nu komt door CO2 stijging of toename/afname zonnevlekken. Feit is dat het geen snars uitmaakt. Wij als mens hebben met koudere en warmere periodes gedealt zonder en met industrie.
Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.
Kouder, warmer, vochtiger en een fluctuerende zeepeil krijgen we toch wel mee te maken ondanks de miljarden.
CO2 reductie is een schandalig misdaad op epische schaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je snapt het niet...
Het is niet de vraag of het nu warmer of kouder wordt. Of het nu komt door CO2 stijging of toename/afname zonnevlekken. Feit is dat het geen snars uitmaakt. Wij als mens hebben met koudere en warmere periodes gedealt zonder en met industrie.
Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.
Kouder, warmer, vochtiger en een fluctuerende zeepeil krijgen we toch wel mee te maken ondanks de miljarden.
CO2 reductie is een schandalig misdaad op epische schaal.
Als soort wel ja. Hou dan wel rekening met hoe groot de populatie nu is. Ik heb persoonlijk niet zo veel zin in hongersnoden waar miljarden aan komen te overlijden.
En btw, waar ga jij 10^12 euro vandaan toveren? Daar komt het gemiddeld per mens op neer, wat je hier schrijft
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vreemd genoeg (quote:Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
) is er een stuk uit dat filmpje geknipt: http://blog.stanfordrevie(...)r-harassed-at-cop15/
Ik heb een veel beter plan: geen reductie, doorgaan op de ingeslagen weg, afhankelijkheid van fossiele brandstoffen continueren; zodat ze zeldzamer worden, maar op het moment dat het tipping point dan daar is, zal Groenland ontdooien en de rijke gas- en olievoorraden onder het arctische ijs toegankelijk maken in gebieden die betwist worden omdat de tektonische plaatgrenzen niet goed in kaart gebracht zijn.quote:
[..]
Je snapt het niet...
Het is niet de vraag of het nu warmer of kouder wordt. Of het nu komt door CO2 stijging of toename/afname zonnevlekken. Feit is dat het geen snars uitmaakt. Wij als mens hebben met koudere en warmere periodes gedealt zonder en met industrie.
Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.
Kouder, warmer, vochtiger en een fluctuerende zeepeil krijgen we toch wel mee te maken ondanks de miljarden.
CO2 reductie is een schandalig misdaad op epische schaal.
Zodra het moment daar is, en door toegenomen warmte en verschraling van voedsel in Afrika, waar de populatie dan nog groter is, en nog harder richting fort Europa trekt waar de raciale spanningen onderwijl toegenomen zijn, en de religieuze spanning intens zijn, kan er zo veel gemakkelijker politieke steun gewonnen worden om de laatste Arabische olievoorraden in te pikken door Europa, terwijl Canada, Rusland en de VS elkaar rond de poolcirkel bevechten.
In Afrika vindt een grote genocide plaats georkestreerd vanuit het Islamitische noorden waar door oprukkende woestijn niet zoveel mensen kunnen leven.
Ook lekker uit m’n duim gezogen natuurlijk, maar jij weet altijd wel te bedenken waarom de mensheid nu weer uitgeroeid wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Al gore heeft gezegd dat het 34 biljoen dollar kost. dus tja....quote:Op zaterdag 12 december 2009 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als soort wel ja. Hou dan wel rekening met hoe groot de populatie nu is. Ik heb persoonlijk niet zo veel zin in hongersnoden waar miljarden aan komen te overlijden.
En btw, waar ga jij 10^12 euro vandaan toveren? Daar komt het gemiddeld per mens op neer, wat je hier schrijft
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je bent eventjes vergeten dat deze hele klimaattop aangezwengeld en gefinancieerd is door BigOil. Reken maar dat zij wel weten waar ze mee bezig zijn?!quote:Op zaterdag 12 december 2009 23:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb een veel beter plan: geen reductie, doorgaan op de ingeslagen weg, afhankelijkheid van fossiele brandstoffen continueren; zodat ze zeldzamer worden, maar op het moment dat het tipping point dan daar is, zal Groenland ontdooien en de rijke gas- en olievoorraden onder het arctische ijs toegankelijk maken in gebieden die betwist worden omdat de tektonische plaatgrenzen niet goed in kaart gebracht zijn.
Daarnaast er is al een tijd een stelling dat olie niet geheel (of beter geheel niet) fossiel is. De stelling dat olie opraakt in 2020/2025 is volslagen lariekoek.
Nee genocide vind plaats omdat onze Gordon Brown en Balkenendes graag aan negertjes pesten doen.quote:Zodra het moment daar is, en door toegenomen warmte en verschraling van voedsel in Afrika, waar de populatie dan nog groter is, en nog harder richting fort Europa trekt waar de raciale spanningen onderwijl toegenomen zijn, en de religieuze spanning intens zijn, kan er zo veel gemakkelijker politieke steun gewonnen worden om de laatste Arabische olievoorraden in te pikken door Europa, terwijl Canada, Rusland en de VS elkaar rond de poolcirkel bevechten.
In Afrika vindt een grote genocide plaats georkestreerd vanuit het Islamitische noorden waar door oprukkende woestijn niet zoveel mensen kunnen leven.
Ook lekker uit m’n duim gezogen natuurlijk, maar jij weet altijd wel te bedenken waarom de mensheid nu weer uitgeroeid wordt.
Onze sickminded VOC mentaliteit hebben we nimmer verloren.
Genocide vind plaats omdat wij onze triest medicijn rommel daardumpen. Genocide vindt plaats omdat wij het NIET nodig vinden om knap water aan te leggen. En dat kan gerust. Kijk naar Peru waar wij kanalen hebben aangelegd in de woestijn voor onze asperges.
Genocide, prijsverdubbeling van het voedsel vindt plaats omdat wij zo nodig bossen moeten kappen en landbouw grond toe eigenen voor onze biobrandstoffen.
[ Bericht 27% gewijzigd door Lambiekje op 13-12-2009 10:57:27 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
BigOil geeft ook skeptici, zoals Fred Singer, geld, dus dat is zo’n zinloos argument.quote:
[..]
JE bent eventjes vergeten dat deze hele klimaattop aangezwengeld en gefinancieerd is door BigOil. Reken maar dat zij wel weten waar ze mee bezig zijn?!
Daarnaast er is al een tijd een stelling dat olie niet geheel fossiel is. De stelling dat olie opraakt in 2020/2025 is volslagen lariekoek.
BigOil wil alleen maar meer geld met echt bezopen maatregelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Interessant lezing van Prof Carter over CO2: Climate Change is CO2 the cause?
Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.
Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee daarmee is hij onbetrouwbaar en zou uit zijn wetenschappelijk ambt geplaatst dienen te worden. Als je je inlaat met BigOil ben je corrupt.quote:Op zondag 13 december 2009 10:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
BigOil geeft ook skeptici, zoals Fred Singer, geld, dus dat is zo’n zinloos argument.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heeft die man ook artikelen gepublicerd die te lezen zijn?quote:
Interessant lezing van Prof Carter over CO2: Climate Change is CO2 the cause?
Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goh, reageren op de bijzaak ipv de hoofdzaak. Dat is toch wel weer jammer.quote:Op zondag 13 december 2009 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Al gore heeft gezegd dat het 34 biljoen dollar kost. dus tja....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo verstrekkend zijn die beslissingen niet. Ze gaan zelfs bij lange na niet ver genoeg om serieus een verschil te maken. Als je het de wetenschappers vraag die er verstand van hebben (heeft dus niks met je drijfzand te maken) dan willen die toch echt dat er steviger maatregelen getroffen worden.quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.
Het is maar lafjes wat er staat te gebeuren qua maatregelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
waarom heb je het nu over hongersnood?quote:Op zaterdag 12 december 2009 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als soort wel ja. Hou dan wel rekening met hoe groot de populatie nu is. Ik heb persoonlijk niet zo veel zin in hongersnoden waar miljarden aan komen te overlijden.
En btw, waar ga jij 10^12 euro vandaan toveren? Daar komt het gemiddeld per mens op neer, wat je hier schrijft
Waar ik het over had was, dat zowel op basis van het CNN interview als op basis van het deel v/d wetenschap die het niet eens is met de opwarming v/d aarde theorie maar buiten het publieke debat is gehouden.
Daaruit kan ieder mens die dit probleem objectief bekijkt concluderen dat de wetenschap nog verdeelt is over klimaat verandering.
Dat wil zeggen totdat de Klimatologen meer overeenstemming hebben bereikt nadat er een echt onafhankelijk onderzoek heeft plaats gevonden naar Climate gate hetgeen inhoudt een volledige inzage naar alle raw data conform FOI zonder data achter te houden.
Dus een onafhankelijk onderzoek zou moeten plaatsvinden plus een herevaluatie van de raw data sets tot 100 jaar geleden of meer.
Je zou zowel believers en de deniers zover moeten zien te krijgen dat er een samenhangend verhaal op tafel licht, nadat is vastgesteld dat er geen sprake meer is van raw data manipulatie of een eenzijdige interpretatie van de data die een bepaalde stroming binnen de wetenschap verketterd omdat het op een andere manier de gegevens interpreteert.
Dat is geen controversieel of vergezochte eis die je zou kunnen stellen, en iets waarover tevens vele 1000'den belangstellenden en wetenschappers het over eens zijn.
Wat nu gebeurt is een multi triljarden euro groene industrie met multi triljarden euro CO2 heffingen, en multi triljarden euro emissie handel in het leven te roepen gelegitimeerd door pseudo paniekzaaierij wetenschap
Zoals de financiële derivatenmarkt gebaseerd is op speculatie en geen waarde vertegenwoordigd kan dit lijden tot een gebakken lucht scenario waardoor aan een kant veel verdient wordt ten koste van diegene die foute beleggingen hebben gemaakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 15:13:44 ]
We hebben het toch over klimaatsverandering? Het kouder/warmer/droger/vochtiger worden van diverse gebieden op deze planeet is natuurlijk van invloed op welke planten goed kunnen groeien. Een verandering in klimaat verstoort op die manier de voedselproductie. Zie bijvoorbeeld het effect van de southern oscillation.quote:Op zondag 13 december 2009 13:27 schreef slackster het volgende:
[..]
waarom heb je het nu over hongersnood?
Dit doet me toch wel erg denken aan de manier waarop creationisten redeneren...quote:Waar ik het over had was, dat zowel op basis van het CNN interview als op basis van het deel v/d wetenschap die het niet eens is met de opwarming v/d aarde theorie maar buiten het publieke debat is gehouden.
Daaruit kan ieder mens die dit probleem objectief bekijkt concluderen dat de wetenschap nog verdeelt is over klimaat verandering.
Een goede controle lijkt me wel wenselijk ja. Ik denk alleen niet dat het dikgedrukte punt gaat gebeuren. Gezien vergelijkbare resultaten uit het verleden wordt het onderzoekspannel vast wel weer beschuldigt van 'onderdeel zijn van het complot' als ze met de conclusie komen dat de oorspronkelijke conclusie correct was.quote:Dat wil zeggen totdat de Klimatologen meer overeenstemming hebben bereikt nadat er een echt onafhankelijk onderzoek heeft plaats gevonden naar Climate gate hetgeen inhoudt een volledige inzage naar alle raw data conform FOI zonder data achter te houden.
Dus een onafhankelijk onderzoek zou moeten plaatsvinden plus een herevaluatie van de raw data sets tot 100 jaar geleden of meer.
Tot zowel believers en deniers het over eens zijn dat er geen sprake meer is van raw data manipulatie.
Dat is geen controversieel of vergezochte eis die je zou kunnen stellen, en iets waarover tevens vele 1000'den belangstellenden en wetenschappers het over eens zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wetenschap vertrouw je niet, maar deze professor dan toch weer wel? Dat klinkt als geloven wat in je straatje past. Er is bijv op internet te vinden dat deze man indirect geld krijgt van de olie industrie. Wat doe je daar dan mee? Geloof je dat wel of niet?quote:Op zondag 13 december 2009 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
Interessant lezing van Prof Carter over CO2: Climate Change is CO2 the cause?
Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zal deze mythe ook even de wereld uit helpen, want er is maar 1 club die gesponsord wordt door de olie industrie (Shell) en dat zijn die global warming wetenschappers.quote:Op zondag 13 december 2009 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wetenschap vertrouw je niet, maar deze professor dan toch weer wel? Dat klinkt als geloven wat in je straatje past. Er is bijv op internet te vinden dat deze man indirect geld krijgt van de olie industrie. Wat doe je daar dan mee? Geloof je dat wel of niet?
Ook houdt de olie industrie zich bezig met CO2 opslag.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het bekende voorbeeld is het CO2 temperatuur grafiek die een lijn laat zien die over een lange periode stijgingen en dalingen laat zien die heel duidelijk overeen komen met dezelfde stijgingen en dalingen van de temperatuur over diezelfde periode.quote:Op zondag 13 december 2009 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wetenschap vertrouw je niet, maar deze professor dan toch weer wel? Dat klinkt als geloven wat in je straatje past. Er is bijv op internet te vinden dat deze man indirect geld krijgt van de olie industrie. Wat doe je daar dan mee? Geloof je dat wel of niet?
Die gegevens zijn niet ter discussie gesteld omdat deze zijn verkregen uit o.a. steekproeven genomen tot diep in de ijslaag op de noord en zuid pool.
Dus dat er een relatie bestaat tussen CO2 en Temp staat vast, alleen zijn er 2 grote interpretatie verschillen in hoofdlijnen als volgt te onderscheiden.
De global warming theorie die heeft vastgesteld dat een verhoogde CO2 in de lucht voor de temperatuurstijgingen uitging met een verhoging v/d temperatuur als gevolg.
De tegenhangers van de global warming theorie heeft vastgesteld dat een verhoging v/d temperatuur voor de verhoogde CO2 in de lucht uitging d.w.z. temperatuurstijgingen veroorzaakt door iets anders met een verhoogde CO2 in de lucht als gevolg.
Het is helemaal niet zo vreemd om te veronderstellen dat de AL Gore theorie goed in de smaak ligt bij de Westerse Politiek in het algemeen.
Waarom? omdat zoals eerder gezegd je dan voor triljarden ¤ CO2 heffingen kan invoeren, over de rest van de controle en regulatie breien nog maar te zwijgen die er uit voort zouden kunnen vloeien.
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 15:39:06 ]
Als dat zo duidelijk is vastgesteld heb je vast wel een paper ter onderbouwing van die 'CO2 volgt temperatuur' claim?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een voorbeeldje hier waarin hierover wordt gesprokenquote:Op zondag 13 december 2009 15:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Als dat zo duidelijk is vastgesteld heb je vast wel een paper ter onderbouwing van die 'CO2 volgt temperatuur' claim?
Gaat erom dat een verhoging van CO2 als gevolg van zon activiteit aannemelijk zoniet aantoonbaar zou zijn
Een rede waarom dat aannemelijk zou kunnen zijn is omdat de grafieken dat aantonen plus omdat vele 1000'den jaren geleden de industrialisatie nog lang niet bestond b.v.
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Wat mensen ook liever niet willen weten is dat er vroeger gewoon palmbomen op Antarctica groeide en toen waren er niet eens auto's, gloeilampen en al die andere toestanden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is toch juist goed, een beetje een insteek a la Popper?quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Waardoor het wetenschappelijke landschap logischerwijs door die politiek is beďnvloed zo niet geďnfiltreerd en dat het wetenschappelijke landschap ook veel meer van de eigenschappen van het politiek landschap heeft over genomen.
Je zou een redenering er op los kunnen laten waarmee je de overheid subsidie meeneemt in de overwegingen.
Wie spint er dan meer garen bij als je de motivatie van de klimaatsceptici in twijfel zou willen trekken?
Levert het je dan meer op als je de Al Gore beweging aanhangt of die van de klimaatsceptici?
Het antwoord als je eerlijk en objectief bent lijkt me toch vrij duidelijk, wanneer je aangesloten bent bij de kaviaar en de limo's en prive vliegtuigen in Kopenhagen anno 2009 ga je in principe beter in de smaak vallen dus ook meer subsidie geld aantrekken.
Maar als gedemoniseerde klimaatscepticus, die door de rest voortdurend in het verdomhoekje geplaatst worden levert je dat, buiten je eigen ongeschonden integriteit dan weinig op.
Wat er plaatsvind is een grootschalige onzichtbare oorlog op internationaal niveau, het slagveld is de internationale financiële markt zowel als de politiek.
Waarbij het Westen tracht de touwtjes in handen te blijven houden ten opzichte van de exponentieel groeiende economieen van Rusland Azië Brazilië en India.
Gezien de om zeep geholpen economie van de V.S. en dus ook E.U. is die strijd al gewonnen. en wordt die oorlog middels de gekaapte milieu wetenschap paniekzaaierij voortgezet.
Het schermen met de toegeëigende verheven moraliteit wegens het zgn. zorgelijk bekommeren over het milieu biedt tevens een ideale bedekking voor de meer laakbare kant van de medaille
Althans dat is indruk die velen hebben hierover dusver
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 22:25:47 ]
Vroeger, toen Antarctica nog onderdeel was van Pangea en dichterbij de evenaar lag?quote:Op zondag 13 december 2009 15:57 schreef JohnDope het volgende:
Wat mensen ook liever niet willen weten is dat er vroeger gewoon palmbomen op Antarctica groeide en toen waren er niet eens auto's, gloeilampen en al die andere toestanden.
JohnDope, Lambiekje, slackster en NorthernStar. Nu moet Meki nog ageren tegen opwarming, en dan is de club compleet.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Het is natuurlijk lastig te raden wat de motivaties zijn van "sceptici" -"sceptici", tussen haakjes dus, want als je een scepticus bent moet je sceptisch zijn en dat vereist scepsis; 'het is een complot, de aarde koelt, kijk maar op YouTube!' is geen scepsis-, ik denk dat er politieke zijn, ja, maar ook tribalisme, maar ook lekker tegendraads de echte waarheid kennen, maar ook het verstand van een hooligan hebben, maar goed, wat zeker wel zo is, is dat er inderdaad geen wetenschappelijke bijdrage is van "sceptici", dat weten ze zelf ook wel en daarom komen ze met acties zoals karaktermoord via deze e-mails. Het is de vingers in de oren stoppen en heel hard op YouTube en in opiniestukken schreeuwen dat het allemaal 'lalalalalalalalalala een complot is van de joden de moslims Amerika het internationale bureaucratensocialisme dat de mensheid wil knechten lalalalalala.' Meer niet, het is waardeloos, zie de topics hier op Fok!.
Twee dingen:quote:Op zondag 13 december 2009 15:43 schreef slackster het volgende:
[..]
Een voorbeeldje hier waarin hierover wordt gesproken
Gaat erom dat een verhoging van CO2 als gevolg van zon activiteit aannemelijk zoniet aantoonbaar zou zijn
Een rede waarom dat aannemelijk zou kunnen zijn is omdat de grafieken dat aantonen plus omdat vele 1000'den jaren geleden de industrialisatie nog lang niet bestond b.v.
[ afbeelding ]
1, dat is geen paper
2, dit is oude data. De recentste versie van deze grafiek staat in figuur twee van deze paper in Nature:
http://www.nature.com/nat(...)6/full/412523a0.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt moeilijk bewijzen dat er iets niet is. Ik kan jou bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan. Het is juist goed dat sceptici proberen de klimaatmodellen te falsificeren en ook niet-wetenschappelijke processen bij wetenschappers proberen bloot te leggen. Het zou toch wat zijn als je als wetenschapper niet openstaat voor falsificatie van je eigen model.quote:Op zondag 13 december 2009 16:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is natuurlijk lastig te raden wat de motivaties zijn van "sceptici" -"sceptici", tussen haakjes dus, want als je een scepticus bent moet je sceptisch zijn en dat vereist scepsis; 'het is een complot, de aarde koelt, kijk maar op YouTube!' is geen scepsis-, ik denk dat er politieke zijn, ja, maar ook tribalisme, maar ook lekker tegendraads de echte waarheid kennen, maar ook het verstand van een hooligan hebben, maar goed, wat zeker wel zo is, is dat er inderdaad geen wetenschappelijke bijdrage is van "sceptici", dat weten ze zelf ook wel en daarom komen ze met acties zoals karaktermoord via deze e-mails. Het is de vingers in de oren stoppen en heel hard op YouTube en in opiniestukken schreeuwen dat het allemaal 'lalalalalalalalalala een complot is van de joden de moslims Amerika het internationale bureaucratensocialisme dat de mensheid wil knechten lalalalalala.' Meer niet, het is waardeloos, zie de topics hier op Fok!.
Nee, in plaats daarvan van sceptici neergezet als onnozelaars, complottheoretici. Je wordt vervloekt als je twijfelt aan aannames en hypotheses. Want o wee, dat je de "waarheid" durft te ontkennen! 
En ja, bij klimaatsceptici spelen vast ook politieke en/of economische belangen maar dat geldt voor beide partijen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Maar waarom zou de interpretatie meer aannemelijk zijn als we nagaan dat de mens pas relatief veel CO2 is gaan uitstoten sinds het begin van de industrialisatie?quote:Op zondag 13 december 2009 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee dingen:
1, dat is geen paper
2, dit is oude data. De recentste versie van deze grafiek staat in figuur twee van deze paper in Nature:
http://www.nature.com/nat(...)6/full/412523a0.html
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
hoe zou het dan komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurden ineens zijn verdwenen waardoor er nu alleen de mens nog overblijft om als zondebok aan te wijzen?
heb eerder het voorbeeld al aangehaald dat je dan beter de mensen die b.v. oerwouden kappen de rekening zou kunnen sturen in plaats van iedereen bij voorbaat al mee te slepen in die Groene beweging
Omdat iemand in Lutjebroek, ondanks dat hij de hele keet volhangt met spaarlampjes, zijn vuilnis scheidt en met een Prius rijdt er verder heel weinig kan doen dat elders ter wereld ongestraft op grote schaal het millieu vernietigd wordt en er daardoor vele giga tonnes CO2 de lucht in gepompt wordt
Waarschijnlijk omdat er nu geen sprake is van significante vulkanische activiteit of meteorieten?quote:Op zondag 13 december 2009 16:48 schreef slackster het volgende:
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
Is er ook nog een paper samengesteld door vulkanologen of sterrenkundigen die dit kunnen onderbouwen ?quote:Op zondag 13 december 2009 16:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat er nu geen sprake is van significante vulkanische activiteit of meteorieten?
Je schrijft heel veel maar lijkt heel weinig te zeggen... Welk punt probeer je nou precies te maken?quote:Op zondag 13 december 2009 16:48 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar waarom zou de interpretatie meer aannemelijk zijn als we nagaan dat de mens pas relatief veel CO2 is gaan uitstoten sinds het begin van de industrialisatie?
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
hoe zou het dan komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurden ineens zijn verdwenen waardoor er nu alleen de mens nog overblijft om als zondebok aan te wijzen?
heb eerder het voorbeeld al aangehaald dat je dan beter de mensen die b.v. oerwouden kappen de rekening zou kunnen sturen in plaats van iedereen bij voorbaat al mee te slepen in die Groene beweging
Omdat iemand in Lutjebroek, ondanks dat hij de hele keet volhangt met spaarlampjes, zijn vuilnis scheidt en met een Prius rijdt er verder heel weinig kan doen dat elders ter wereld ongestraft op grote schaal het millieu vernietigd wordt en er daardoor vele giga tonnes CO2 de lucht in gepompt wordt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ARTHUR Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt.
„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geďnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.
Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen
Meer hier:
„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geďnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.
Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen
Meer hier:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://climategate.nl/200(...)jk-uit-in-telegraaf/
Uitstekend stuk van een echte wetenschapper (in tegenstelling tot de politici vermomd als klimatologen)!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Met zo'n geweldige misser kun je toch niet meer serieus genomen worden?quote:In de klimatologie wordt aan modellen tegenwoordig een voorspellende waarde toegedicht. CO2 warmt het klimaat op, en dus gebeurt straks dat en dat. Terwijl deze theorie van opwarming allang is gefalsificeerd, want die aarde wil al tien jaar niet opwarmen.
(Ja, ik heb het nog niet helemaal gelezen, ik selecteerde dit onderaan toevallig, of althans, het viel me op.)
quote:Op zondag 13 december 2009 17:19 schreef El_Matador het volgende:
ARTHUR Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt.
„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geďnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.
Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen
Meer hier:Ik voorspel al reacties van de klimaatdogmatici:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://climategate.nl/200(...)jk-uit-in-telegraaf/
Uitstekend stuk van een echte wetenschapper (in tegenstelling tot de politici vermomd als klimatologen)!
"Arthur is een oud fossiel die niet weet waar hij over praat"
"Arthur wordt betaald door het grootkapitaal om zijn sceptische mening te verkondigen"
"Dit staat in de Telegraaf en dus niet waar."“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Terwijl nou juist oude fossielen dondersgoed weten waar ze over praten! Die hebben interglacialen meegemaakt die net zulke sterke opwarming lieten zien en toen er nog geen mensjes rondliepen...quote:Op zondag 13 december 2009 17:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik voorspel al reacties van de klimaatdogmatici:
"Arthur is een oud fossiel die niet weet waar hij over praat"
"Arthur wordt betaald door het grootkapitaal om zijn sceptische mening te verkondigen"
"Dit staat in de Telegraaf en dus niet waar."
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?quote:Op zondag 13 december 2009 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je schrijft heel veel maar lijkt heel weinig te zeggen... Welk punt probeer je nou precies te maken?
Wordt dat dan beweerd door klimaatwetenschappers?quote:Op zondag 13 december 2009 18:00 schreef slackster het volgende:
[..]
hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?
Voor zover ik weet niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies, omdat er vroeger ook klimaatverandering was kan het niet zo zijn dat de mens er invloed op heeft, dat is logisch!quote:Op zondag 13 december 2009 17:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Terwijl nou juist oude fossielen dondersgoed weten waar ze over praten! Die hebben interglacialen meegemaakt die net zulke sterke opwarming lieten zien en toen er nog geen mensjes rondliepen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als kan worden aangetoond over vele 1000'den jaren dat CO2 en temp. ongeveer tegelijkertijd stijgen en tegelijkertijd dalen,quote:Op zondag 13 december 2009 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wordt dat dan beweerd door klimaatwetenschappers?
Alhoewel de volgorde waarmee dat gebeurt omstreden is en het ons in dit geval alleen te doen om de logica van Al Gore op de proef te stellen kun je de volgende vraag stellen,
Waarom wordt vooral de mens als verantwoordelijke aangewezen?
De trends die CO2 als oorzaak van temperatuur stijgingen zouden aantonen bestaan al veel en veel langer
Zoals eerder gezegd stoot de mens door de industrialisatie pas sinds een jaar of 100 veel CO2 uit
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 01:39:44 ]
Goed punt.quote:Op zondag 13 december 2009 18:00 schreef slackster het volgende:
[..]
hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?
Want stel nou dat die hele klimaatmythe klopt, dat menselijke CO2 daadwerkelijk leidt tot opwarming van de gehele aarde. En dan gaan we met zijn allen MILJARDEN Euro's uitgeven om die CO2 af te vangen. op te slaan, weg te stoppen, te beperken, etc.
En dan barsten in 1 jaar de Nevado del Ruiz, de Pinatubo en de Etna uit. Met alle stofwolken, as, CO2, SOx en alle andere factoren. En zie, de temperatuur stijgt op aarde TOCH, ondanks al dat vele geld en moeite dat is gestoken in al die CO2-onzin!
Dan sla je je toch voor je kop dat je met je miljarden kostende project zo stom en arrogant geweest bent om te denken dat je het klimaat kan beinvloeden?
Al dat geld en al die moeite hadden ook (en veel beter!) gestoken kunnen worden in zaken die WEL daadwerkelijk, bewezen en los van natuurlijke invloeden bijdragen aan een prettiger leefklimaat op aarde:
Maar nee, de arrogante politicus vermomd als klimaat"wetenschapper" pompt liever al zijn geld, moeite en aandacht in een compleet onregeleerbaar "Systeem Aarde" waar de mens geen zak van snapt, alle apocalyptische voorspellingen van Al Gore Goebbels en ander maakbaarheidstuig op deze mooie Aarde.
De Don Quijote-methodes van de huidige klimaatalarmisten doen denken aan de Stalinistische plannen om de Wolga te verleggen, het Aralmeer te verzieken en andere door Bijbelse invloeden ingegeven idiotie dat de mens de baas zou zijn over de Natuur.
Je wint het niet van de Natuur. Nooit. Beter is dat erkennen en je zo goed mogelijk verdedigen tegen de mogelijke gevolgen van klimaatveranderingen die volledig oncontroleerbaar plaatsvinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vliegtuigen bestaan niet? Verzinsel van de zwaartekrachtalarmisten?quote:Je wint het niet van de Natuur.
Goed tegenargument tegen de punten uit mijn uitgebreide stuk. Ik sta versteld.quote:Op zondag 13 december 2009 18:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vliegtuigen bestaan niet? Verzinsel van de zwaartekrachtalarmisten?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, ik vind het zelf een waarlijk briljant argument, ja, waarmee je hele betoog onderuit gehaald wordt.
Het is veel teveel eer om erop in te gaan, maar kijk alleen maar op medisch gebied. Uit alle macht worstelt het nietige mensje tegen een ongelooflijk grote, complexe, sterke natuur. Op bepaalde punten kunnen we kleine overwinninkjes boeken op epidemieen, virussen en tumoren.quote:Op zondag 13 december 2009 18:56 schreef Monidique het volgende:
Nou, ik vind het zelf een waarlijk briljant argument, ja, waarmee je hele betoog onderuit gehaald wordt.
Maar dat zijn maar kleine hiccups in het grote plaatje. En dat grote plaatje gaat het nu net om, en dat willen antropocentrische klimaatalarmisten niet begrijpen. Logisch; zij krijgen hun fondsen van onderzoek met vooraf vastgestelde uitkomsten om zo de hele mythe in stand te houden.
En nu graag reactie op alle andere punten uit mijn stuk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Thx El_Matador,quote:Op zondag 13 december 2009 18:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Goed punt.
Want stel nou dat die hele klimaatmythe klopt, dat menselijke CO2 daadwerkelijk leidt tot opwarming van de gehele aarde. En dan gaan we met zijn allen MILJARDEN Euro's uitgeven om die CO2 af te vangen. op te slaan, weg te stoppen, te beperken, etc.
En dan barsten in 1 jaar de Nevado del Ruiz, de Pinatubo en de Etna uit. Met alle stofwolken, as, CO2, SOx en alle andere factoren. En zie, de temperatuur stijgt op aarde TOCH, ondanks al dat vele geld en moeite dat is gestoken in al die CO2-onzin!
Dan sla je je toch voor je kop dat je met je miljarden kostende project zo stom en arrogant geweest bent om te denken dat je het klimaat kan beinvloeden?
Al dat geld en al die moeite hadden ook (en veel beter!) gestoken kunnen worden in zaken die WEL daadwerkelijk, bewezen en los van natuurlijke invloeden bijdragen aan een prettiger leefklimaat op aarde:dijkverzwaring roetdeeltjesreductie schoner drinkwater aanplant van bossen ter vermindering van aardverschuivingen gebruik van kernenergie om tekorten in fossiele brandstoffen op te vangen het creatief omgaan met ruimte en natuur door bijvoorbeeld drijvende huizen te bouwen etc. enz. usw.
Maar nee, de arrogante politicus vermomd als klimaat"wetenschapper" pompt liever al zijn geld, moeite en aandacht in een compleet onregeleerbaar "Systeem Aarde" waar de mens geen zak van snapt, alle apocalyptische voorspellingen van Al Gore Goebbels en ander maakbaarheidstuig op deze mooie Aarde.
De Don Quijote-methodes van de huidige klimaatalarmisten doen denken aan de Stalinistische plannen om de Wolga te verleggen, het Aralmeer te verzieken en andere door Bijbelse invloeden ingegeven idiotie dat de mens de baas zou zijn over de Natuur.
Je wint het niet van de Natuur. Nooit. Beter is dat erkennen en je zo goed mogelijk verdedigen tegen de mogelijke gevolgen van klimaatveranderingen die volledig oncontroleerbaar plaatsvinden.
Ben nu ook al een tijdje bezig met enige vorm van logica in de klimaatverandering theorie te bespeuren, dusver ben ik daar nog geen millimeter mee opgeschoten.
Dusver is de enige verklaring een onzichtbare oorlog gevoerd wegens de risico's van nucleaire met psychologische oorlogsvoering.
Dus wanneer je de mens niet met 1 druk op de rode knop kunt wegmaken, kun je die op andere wijze wel onschadelijk maken.
De klimaat verandering mensen worden daarom ook best boos, heb je die complotters weer, laten we de wereld groen en het weer mooi maken met z'n allen en niet zeiken!
Moeilijke kwestie wanneer mensen zo onderling verdeelt zijn natuurlijk..
Tot slot nog dit, alhoewel is aangetoond dat CO2 altijd stijgt wanneer de temperatuur stijgt en dat ook door niemand bestreden wordt zijn er geen verklaringen voor zover bekent waarom men er van uit is gegaan dat CO2 de oorzaak was
Dus hoe de CO2 allemaal in de lucht was gekomen en daarna de temperatuur stijging veroorzaakte is geen verklaring voor..
Het is althans mijn indruk dat alleen sinds de tijd dat er miljarden mensen met portemonnees rondlopen op aarde men op het idee is gekomen om de CO2 kwestie in de schoenen v/d belastingbetalers te schuiven
toeval of wetenschap? vraag ik me dan af...
Nou ja, je argument is: als we iets doen tegen klimaatverandering, dan is er de mogelijkheid dat er alsnog iets apocalyptisch gebeurt, wie weet, en dan maakt al dat beleid toch niets meer uit, dus we moeten geen beleid tegen klimaatverandering hebben.
Ik hoef volgens mij niet uit te leggen hoe fout dat is?
Ik hoef volgens mij niet uit te leggen hoe fout dat is?
Wat ik pas fout vind, is de blanke arrogantie. Er zijn maar een paar mensen op aarde die het goed hebben, de rest van de mensen leeft allemaal met honger, oorlog, terreur en armoe.quote:Op zondag 13 december 2009 19:03 schreef Monidique het volgende:
Ik hoef volgens mij niet uit te leggen hoe fout dat is?
Dus hoe langer je het "leven" van de aarde rekt, hoe langer je dus ook al dat ernstige leed van al die mensen rekt.
Dus hoe je het wendt of keert: jullie oplossing (los van het feit of Global warming een scam is of niet) is alles behalve humaan en neigt zelfs naar sadisme.
En wat ook echt verwerpelijke blanke arrogantie is, is dat jullie (het zijn jouw mensen) naar straat arme landen gaan, (waar mensen iedere dag moeten vechten om te kunnen overleven) en dan gaan jullie blanke witmannen, die straatarme mensen vertellen dat ze geen boompjes meer mogen om zagen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, bij het zoeken naar oorzaken beland je al snel in een NWO discussie en daar wil ik niet aan. Het maakt me ook weinig uit wat de reden is waarom al die alarmisten zo geil worden van fictieve rampenfilms als The Inconvenient Truth, het feit dat het gebeurt, vind ik onverteerbaar.quote:Op zondag 13 december 2009 19:01 schreef slackster het volgende:
[..]
Thx El_Matador,
Ben nu ook al een tijdje bezig met enige vorm van logica in de klimaatverandering theorie te bespeuren, dusver ben ik daar nog geen millimeter mee opgeschoten.
Dusver is de enige verklaring een onzichtbare oorlog gevoerd wegens de risico's van nucleaire met psychologische oorlogsvoering.
Dus wanneer je de mens niet met 1 druk op de rode knop kunt wegmaken, kun je die op andere wijze wel onschadelijk maken.
De klimaat verandering mensen worden daarom ook best boos, heb je die complotters weer, laten we de wereld groen en het weer mooi maken met z'n allen en niet zeiken!
Moeilijke kwestie wanneer mensen zo onderling verdeelt zijn natuurlijk..
Tot slot nog dit, alhoewel is aangetoond dat CO2 altijd stijgt wanneer de temperatuur stijgt en dat ook door niemand bestreden wordt zijn er geen verklaringen voor zover bekent waarom men er van uit is gegaan dat CO2 de oorzaak was
Dus hoe de CO2 allemaal in de lucht was gekomen en daarna de temperatuur stijging veroorzaakte is geen verklaring voor..
Het is althans mijn indruk dat alleen sinds de tijd dat er miljarden mensen met portemonnees rondlopen op aarde men op het idee is gekomen om de CO2 kwestie in de schoenen v/d belastingbetalers te schuiven
toeval of wetenschap? vraag ik me dan af...
Ik ben zelf natuurwetenschapper en werk dagelijks met modellen. Een model is MAAR een model en altijd een BENADERING van de werkelijke situatie, gebaseerd op de input data. Een model is nooit beter dan de data die je erin stopt en de onzekerheden zijn gigantisch. Juist op natuurwetenschappelijk vlak, omdat het Systeem Aarde zo'n ongelooflijk complex en slecht begrepen systeem is.
Bij de meeste klimaatalarmisten zal er wel een sympathieke milieuredenatie achter zitten, een soort "we willen groen zijn", maar de uitwerking is 180 graden tegengesteld. Want al het geld, alle moeite en alle aandacht die uitgaat naar CO2 kan niet naar zaken die daadwerkelijk milieuvriendelijk zijn en ZIN hebben. Als je 300 miljard (300 MILJARD, waar hebben we het over?
) uitgeeft aan CO2-klimaatonzin, dan kan je diezelfde 300 miljard niet investeren in milieu-verbeteringen die daadwerkelijk en aangetoond zin hebben.Wat er bij overheden wel in zit, is een breedgedragen probleem van angst zaaien. Na terrorisme, islamisering, kredietcrisis (het is erger dan ooit, hoor ik Bos nog wauwelen), een varkensgriepje, mobiel bellen, magnetrons, melkpoedermelk voor baby's en andere massahypes, moest er iets nieuws gevonden worden. En wat is er mooier dan iets te vinden wat vooral die foute slechte blanke industriele mannen de shculd geeft van de arme negertjes in Uganda, de verdorde landbouwgronden in Mali en de aardverschuivingen in Bangadesh?
Dat is een stukje Bijbelse motivatie dat erin zit, en je ziet dan ook veel christelijke organisaties zich aansluiten bij die boetedoenende klimaatapocalyptici.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zo moeilijk is het concept 'de normale effecten plus de effecten van menselijke activiteiten' toch niet?quote:Op zondag 13 december 2009 18:35 schreef slackster het volgende:
[..]
Als kan worden aangetoond over vele 1000'den jaren dat CO2 en temp. ongeveer tegelijkertijd stijgen en tegelijkertijd dalen,
Alhoewel de volgorde waarmee dat gebeurt omstreden is en het ons in dit geval alleen te doen om de logica van Al Gore op de proef te stellen kun je de volgende vraag stellen,
Waarom wordt vooral de mens als verantwoordelijke aangewezen?
De trends die CO2 als oorzaak van temperatuur stijgingen zouden aantonen bestaan al veel en veel langer
Zoals eerder gezegd stoot de mens door de industrialisatie pas sinds een jaar of 100 veel CO2 uit
Dan zou je denken dat er wel een aantal plausibele verklaringen voor gegeven zouden kunnen worden.
Over de LED lampen enz hoor je me niet klagen of een zuinige auto ook niet..
Maar als het op een orde van grootte gebeurt zoals we middels W.H.O een kennismaking hebben gehad, staan velen daar nogal wantrouwend tegenover.
Dat zal ook wel zo blijven, dan wordt het op gegeven moment een N.W.O. project zoals de pandemie niveau 6 etc.
Schrik je een aantal mensen veel meer angst mee aan als b.v. de griep of klimaatverandering
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat men er niet eerlijk voor uit kan komen dat er te veel mensen op aarde zijn word een theorie bedacht die moeilijk is te verklaren noch is te ontkennen.quote:Op zondag 13 december 2009 19:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat ik pas fout vind, is de blanke arrogantie. Er zijn maar een paar mensen op aarde die het goed hebben, de rest van de mensen leeft allemaal met honger, oorlog, terreur en armoe.
Dus hoe langer je het "leven" van de aarde rekt, hoe langer je dus ook al dat ernstige leed van al die mensen rekt.
Dus hoe je het wendt of keert: jullie oplossing (los van het feit of Global warming een scam is of niet) is alles behalve humaan en neigt zelfs naar sadisme.
En wat ook echt verwerpelijke blanke arrogantie is, is dat jullie (het zijn jouw mensen) naar straat arme landen gaan, (waar mensen iedere dag moeten vechten om te kunnen overleven) en dan gaan jullie die straatarme mensen vertellen dat ze geen boompjes meer mogen om zagen.
Dit dient vervolgens als een soort wapen om de mens die inmiddels is neergezet als de grote vijand van het milieu dus tevens als vijand v/d aarde mee te bestrijden.
Vervolgens nog een makkelijk te ontkennen smoes om de tegenstanders van de criminele N.W.O. mee uit de weg te ruimen.
Dit zoals alle vormen van oorlog is een methode om de wereldbevolking mee uit te dunnen..
Waardoor dus heel transparant in beeld is gekomen hoe dit altijd in zijn werk gaat.
Belasting betaler vs. Belasting ontvanger (politiek)
Klimaatverandering scepticus vs. Klimaatverandering propaganderen (politiek)
Oorlog voeren vs. Oorlog verklaren (politiek)
Oorlog slachtoffer vs. Oorlog profiteur (politiek)
Vaccinaties ontvangen vs. Vaccinatie propaganderen (politiek)
____________________________________________________________
= burger vs. vijand (politiek)
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 21:42:00 ]
Bingo. De kern van het werkelijke probleem bij de ballen.quote:Op zondag 13 december 2009 19:18 schreef slackster het volgende:
[..]
Omdat men er niet eerlijk voor uit kan komen dat er te veel mensen op aarde zijn word een theorie bedacht die moeilijk is te verklaren noch is te ontkennen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ná de kredietcrisis, mobiel bellen en magnetrons kwam pas het onderzoek naar broeikasgassen, en conclusies met betrekking tot hoe ermee om te gaan? Nu zul je ongetwijfeld een briljante natuurwetenschapper zijn, maar weet je zeker dat je tijdlijn wel klopt?quote:Na terrorisme, islamisering, kredietcrisis (het is erger dan ooit, hoor ik Bos nog wauwelen), een varkensgriepje, mobiel bellen, magnetrons, melkpoedermelk voor baby's en andere massahypes, moest er iets nieuws gevonden worden
Euh, nee, Het klimaateffect van de door mensen uitgestoten CO2 is in opdracht van Maggie Thatcher door engelse wetenschappers bedacht om kernenergie er door te drukken, en een reden meer te hebben de mijnen te sluiten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
O, wel erg gek dan dat het opwarmend effect van kooldioxide in de atmosfeer al bekend was voordat Margaret Tatcher ueberhaupt geboren was. Toch?
En dat het verzadigd is weten we inmiddels ook, niet? Sinds Herr Doktor Hug zijn onderzoek publiceerdequote:Op zondag 13 december 2009 19:54 schreef Monidique het volgende:
O, wel erg gek dan dat het opwarmend effect van kooldioxide in de atmosfeer al bekend was voordat Margaret Tatcher ueberhaupt geboren was. Toch?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oké, maar hoe zit het nou? Is het een complot van Thatcher, of niet? Dus en het is een complot, een verzinsel, maar daarnaast is het ook nog waar en is er desastreuze kennis die genegeerd wordt. Ik vind het erg onduidelijk.
Het effect van temperatuur op koolmonoxide was al bekend..quote:Op zondag 13 december 2009 19:54 schreef Monidique het volgende:
O, wel erg gek dan dat het opwarmend effect van kooldioxide in de atmosfeer al bekend was voordat Margaret Tatcher ueberhaupt geboren was. Toch?
Het effect van koolmonoxide op temperatuur is iets nieuws..
Het laatste zou het effect zijn van politici op klimatologen.
Ook wel bekend als ClimateGate
1) er is een verband tussen temp en CO2quote:Op zondag 13 december 2009 20:01 schreef Monidique het volgende:
Is goed, hoor. Allemaal een complot. By the way, evolutie is ook maar een atheďstische leugen.
2) er is een stijging van de temp waargenomen
3) er zijn veel milieu problemen veroorzaakt door vervuiling
4) er is een verhoogt gehalte CO2 in de lucht
hoezo complot? deze zaken worden toch niet ontkent door klimaatverandering sceptici?
Geschat wordt dat we in 2040 zover zijn dat de genanalyse dan voor vrijwel iedere soort op aarde precies weten waar deze zit in de Tree of life.quote:Op zondag 13 december 2009 20:01 schreef Monidique het volgende:
Is goed, hoor. Allemaal een complot. By the way, evolutie is ook maar een atheďstische leugen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Totdat door middels van e-maildiefstal blijkt dat de biologen aan het sjoemelen waren met gegevens! De evolutie-HOAX is een business op zich geworden. Hoeveel geld gaat er om in sequencers? De evolutie-kliek zit vol met "wetenschappers" die het dogma aanhangen; alternatieve theoriën, zoals dat een opperwezen voor alle soorten heeft gezorgd, worden genegeerd of weggehoond, en worden niet gepubliceerd in de mainstream wetenschappelijke bladen!quote:Op zondag 13 december 2009 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geschat wordt dat we in 2040 zover zijn dat de genanalyse dan voor vrijwel iedere soort op aarde precies weten waar deze zit in de Tree of life.
Je hebt door dat je hier kal raast?quote:Op zondag 13 december 2009 20:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Totdat door middels van e-maildiefstal blijkt dat de biologen aan het sjoemelen waren met gegevens! De evolutie-HOAX is een business op zich geworden. Hoeveel geld gaat er om in sequencers? De evolutie-kliek zit vol met "wetenschappers" die het dogma aanhangen; alternatieve theoriën, zoals dat een opperwezen voor alle soorten heeft gezorgd, worden genegeerd of weggehoond, en worden niet gepubliceerd in de mainstream wetenschappelijke bladen!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op zondag 13 december 2009 19:58 schreef Monidique het volgende:
Oké, maar hoe zit het nou? Is het een complot van Thatcher, of niet? Dus en het is een complot, een verzinsel, maar daarnaast is het ook nog waar en is er desastreuze kennis die genegeerd wordt. Ik vind het erg onduidelijk.
Wat klimaatverandering sceptici zeggen is o.a. ditquote:Op zondag 13 december 2009 20:08 schreef slackster het volgende:
[..]
1) er is een verband tussen temp en CO2
2) er is een stijging van de temp waargenomen
3) er zijn veel milieu problemen veroorzaakt door vervuiling
4) er is een verhoogt gehalte CO2 in de lucht
hoezo complot? deze zaken worden toch niet ontkent door klimaatverandering sceptici?
1) het verband is er wel maar is het effect van temp op CO2
2) die stijging is er wel geweest maar is inmiddels aan het afnemen
3) deze zouden moeten worden aangepakt door in fossiele br.stof alternatieven te investeren
4) deze zou makkelijk kunnen worden weggenomen door al de vernietiging v/d bio massa ongedaan te maken
Who was behind global warming? (satirische climategate entertainment)
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 21:25:28 ]
vind ik tevens onverteerbaar, je kunt hierin ook duidelijk een patroon ontdekken.quote:Op zondag 13 december 2009 19:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, bij het zoeken naar oorzaken beland je al snel in een NWO discussie en daar wil ik niet aan. Het maakt me ook weinig uit wat de reden is waarom al die alarmisten zo geil worden van fictieve rampenfilms als The Inconvenient Truth, het feit dat het gebeurt, vind ik onverteerbaar.
best te omschrijven als het "terror = handel" principe
911 hoax = (politiek draagvlak voor) invasie Iraq, afghanistan etc.
h1n1 hoax = (politiek draagvlak voor) grootschalige vaccinatie campagnes
climate hoax = (politiek draagvlak voor) internationale carbon (co2) tax
banken hoax = (politiek draagvlak voor) miljarden steun noodlijdende banken
m.a.w. toestanden, help, paniek, pleuris breekt uit = ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ ?
quote:Op zondag 13 december 2009 21:52 schreef slackster het volgende:
911 hoax = (politiek draagvlak voor) invasie afghanistan ivm war on drugs
De hele klimaatwetenschap gemeenschap is ziek en heeft haar geloofwaardigheid verloren. De enige manier om dit op te lossen is door de boel open te breken en een aantal sleutenfiguren en instituten te vervangen met nieuwe onderzoekers die opnieuw ernaar gaan kijken. Daarbij is de rauwe data niet meer voldoende, want ik zet grote vraagtekens bij de metingen die zijn uitgevoerd.
Niet door de klimaat wetenschappers zelf, die leveren slechts de cijfers aan en wellicht overtrokken interpretaties van die cijfers.quote:Op zondag 13 december 2009 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wordt dat dan beweerd door klimaatwetenschappers?
Regeringen en de Main Stream Media die op de loonlijst staan of zijn in handen zijn van de grote industriëlen en corporaties etc. gaan daar vervolgens weer mee aan de haal
Gevolg is dat de msm de propaganda voor zijn rekening neemt, staat bol van milieu drama's ten gevolge van CO2 en de mens, nood is aan de man! paniek!
Dan komen de grote helden aan bod in Kopenhagen die gaan het klimaat met z'n allen wel even oplossen
Dat vraagt wel flink wat geld natuurlijk want niets is zomaar gratis! op koste v/d belastingbetalers dus dat betekend dat we een internationale CO2 tax in het leven zouden moeten roepen
Eindresultaat is dat je uiteindelijk een club mensen krijgt die de verschillende wereld delen vertegenwoordigen, op een gigantische geldstroom zitten en de wereld tot einde ten dagen dicteren, reguleren en waarschijnlijk nog wel terroriseren ook met een onontkoombare lading Klimaatverandering propaganda waar je u tegen zegt en waar je ook never nooit meer vanaf komt.
Ook wel bekend als n.w.o!
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 22:48:38 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |