PvdA Diederik Samsom met mond vol tanden over klimaat...

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:17 schreef Iblis het volgende:
Nou, dat zou ik nog net niet zo zeggen. Als het El Niņo-effect en La Niņa effect niet wordt meegenomen, dán is er sprake van een standstill. Maar er zijn meer factoren, zoals zonneactiviteit (momenteel op een minimum), andere oceaanstromingen (afkoelend effect). Welke dat momenteel precies is, is niet voldoende bepaald (en dat wordt b.v. een ‘travesty’ genoemd, iets waar wetenschap nog niet snel genoeg bij kan zijn, niet al die kortstondige veranderingen worden evengoed begrepen, maar omdat die op de langere termijn uitmiddelen (tegen CO₂ dat vrij constant blijft) kan men toch voor de lange termijn voorspellen).

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:12 schreef Iblis het volgende:
En ik vind het dan ook verwonderlijk waarom jij nu weer concludeert ‘dat de wetenschap het eigenlijk niet precies weet’. Dat heb je al eerder opgemerkt toen je het m.i. ook niet echt snapte, net zoals je over die grafieken doorging – het kan best dat ik slecht uitleg hoor, maar volgens mij ben jij wel eens te rap met conclusies trekken over hoe het nu precies zit. Want deze conclusie is niet echt te rechtvaardigen.

quote:

Voorts noemt Martijn klimaatsceptici quasi–wetenschappers. Dit is onzin. Wie de klimaatspecial van Elsevier (blz. 54 en 55) heeft gelezen en de wetenschappelijke ‘credentials’ van de twintig belangrijkste klimaatalarmisten in ons land heeft vergeleken met die van de twintig belangrijkste klimaatsceptici, weet dat de laatste groep over veel betere papieren beschikt dan de eerste. Maar dat geldt niet alleen voor ons land maar ook internationaal, zoal Lawrence Solomon in zijn boek, ‘The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud. And those who are too fearful to do so’, heeft beschreven.

quote:

Voorts merkt Martijn op: Sceptici zijn er op uit om de klimaatwetenschap te vloeren.

Ja en nee! Er is niet zoiets als ‘de’ klimaatwetenschap. Er zijn vele hypothesen die, zoals gebruikelijk is in de wetenschap, kritisch dienen te worden getoetst. Deze toetsing behoort tot het normale wetenschappelijke bedrijf. Zoals uit Climategate is gebleken denkt een beperkte groep klimatologen daar anders over. Voor hen is wetenschap het ‘ā tort et ā travers’ verdedigen van één bepaalde hypothese. Welnu, volgens de klimaatsceptici is dat in strijd met ‘good scientific practice’.

Ten slotte verwijst Martijn van Calmthout naar een uitspraak van Minister Cramer van afgelopen donderdag in de Tweede Kamer. Zij stelde daar dat de politiek zich geen oordeel over de wetenschap moet aanmeten. Dat ben ik geheel met haar eens. Maar is zij nu zo onnozel, of doet zij maar net alsof? Immers, iedereen die een tijdje het klimaatdebat heeft gevolgd, weet toch dat nagenoeg alle subsidies vloeien naar onderzoek dat de menselijke broeikashypothese bevestigt, terwijl de klimaatsceptici op een houtje moeten bijten. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat de loop van deze geldstromen de politiek wenselijke uitkomst oplevert. Maar met wetenschap heeft dat alles niets meer te maken.

quote:

Arthur Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt: "Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geīnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten." Klimatologie is "een zieke wetenschap", constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.

quote:

"Als ik een artikel van een bevriende collega wilde publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift, kregen we steevast een afwijzing. Zonder goede argumentatie. Ik was niet de enige Nederlandse onderzoeker die dat gebeurde. Klimaatsceptici liepen overal tegen de muur. Wie nieuw onderzoek aan de wereld wilde tonen dat de menselijke rol in klimaatverandering betwist, kwam er gewoon niet tussen." Sinds Climategate weet Rörsch waarom.

quote:

Rörsch bekeek al eens of hij één van de belangrijkste verdedigers van het klimaatalarmisme van fraude kon betichten. Toen Michael Mann van de Universiteit van Virginia zijn zogenaamde “hockeystickgrafiek” presenteerde, was zijn boodschap dat de temperatuur de afgelopen eeuw ongekend is gestegen. Maar hij weigerde zijn data openbaar te maken. “Dat is op zich geen fraude, maar sociaal wel volstrekt ondenkbaar in de wetenschappelijke kring waaruit ik kom“, zegt Rörsch. ” Als moleculair bioloog geef je elkaar uiteraard je eigen gegevens, zodat anderen eventuele fouten eruit filteren.“ Mann construeerde zijn schrikbarende opwarming uit oude boomringen. Rörsch: “ Die zeggen niet alles, want de jaarlijkse groei is ook afhankelijk van beschikbaar CO2 en vocht. Bovendien bleken Mann en zijn medestander Keith Briffa selectief om te gaan met de gegevens. Zo verschijnt de hockeystick bij Briffa, ofwel de scherpe temperatuurstijging, alleen als je slechts enkele boomsoorten gebruikt. Gebruik je andere, of zelfs alle boomsoorten uit het gebruikte gebied in Siberië, dan blijft van het hele verhaal niets over“, zegt Rörsch.

quote:

Zijn grootste verbazing over klimatologie betreft de hoofdrol voor modellen. „In de moleculaire biologie gebruiken we modellen alleen als toets voor onze ideeën. Gebeurt wel wat ik verwacht? In de klimatologie wordt aan modellen tegenwoordig een voorspellende waarde toegedicht. CO2 warmt het
klimaat op, en dus gebeurt straks dat en dat. Terwijl deze theorie van opwarming allang is gefalsificeerd, want die aarde wil al tien jaar niet opwarmen.”