PvdA Diederik Samsom met mond vol tanden over klimaat...

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Ik snap niet helemaal hoe je het dat eruit haalt, maar los daarvan, wat dan nog? 40 jaar geleden paste een computer met de capaciteit waar jij nu je berichten op typt nog niet in een zeecontainer.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Apart, want mij is het nog niet gelukt.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Nee, de skeptici doen dat met name.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Ik geloof niet dat je het idee hebt hoe wetenschap werkt wat dat betreft. Dezelfde strijd kun je vinden over natuurkundige theorieën die nu ‘evident’ zijn, omdat de goede experimenten en doorslaggevende resultaten zijn gevonden. Dat de zon om de aarde draaide leek lange tijd plausibel. En dat was niet omdat men het omgekeerde niet had overwogen, maar ook omdat men geen antwoord op vragen had waarom je geen parallax waarnam, je niet continu wind had op aarde als de aarde bewoog, enz.

Met doorslaggevende waarnemingen wordt zoiets dan beslist. Zo ook met klimaatwetenschap, er zijn doorslaggevende reconstructies geweest op het gebied van proxydata, satellietmetingen die er niet waren, enz. enz. die het debat beslecht hebben.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Nee, ik beschouw ze niet als superieur per definitie. Ik vraag alleen waar die het fout hebben.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Ik snap echt niet wat jij dan uitleest. Ik spreek over de trendlijn… Kun je er anders niet inpainten wat je bedoelt?

quote:

The planet's temperature curve rose sharply for almost 30 years, as global temperatures increased by an average of 0.7 degrees Celsius (1.25 degrees Fahrenheit) from the 1970s to the late 1990s. "At present, however, the warming is taking a break," confirms meteorologist Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences in the northern German city of Kiel. Latif, one of Germany's best-known climatologists, says that the temperature curve has reached a plateau. "There can be no argument about that," he says. "We have to face that fact."

Even though the temperature standstill probably has no effect on the long-term warming trend, it does raise doubts about the predictive value of climate models, and it is also a political issue. For months, climate change skeptics have been gloating over the findings on their Internet forums. This has prompted many a climatologist to treat the temperature data in public with a sense of shame, thereby damaging their own credibility.

"It cannot be denied that this is one of the hottest issues in the scientific community," says Jochem Marotzke, director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg. "We don't really know why this stagnation is taking place at this point."

Just a few weeks ago, Britain's Hadley Centre for Climate Prediction and Research added more fuel to the fire with its latest calculations of global average temperatures. According to the Hadley figures, the world grew warmer by 0.07 degrees Celsius from 1999 to 2008 and not by the 0.2 degrees Celsius assumed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. And, say the British experts, when their figure is adjusted for two naturally occurring climate phenomena, El Nińo and La Nińa, the resulting temperature trend is reduced to 0.0 degrees Celsius -- in other words, a standstill.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 12:20 schreef Iblis het volgende:
Heel slaafs. Uiteraard. Leuk geprobeerd, maar het gaat niet op. Jij hebt geen zin om bronnen na te zoeken, maar iemand die dat wel doet, die vertel jij ‘je bent slaafs’.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dat mogen ze vragen, en dat kunnen ze ook beantwoord krijgen, want daar was CO₂ niet de hoofdfactor. Al die bekende factoren: zonneactiviteit, albedo, oceaanstromingen, worden meegenomen, en dan wordt daar een model uit gemaakt. Daaruit blijkt dat de huidige opwarmingstrend is toe te schrijven aan een antropogene component. Dat staat natuurlijk niet in de weg dat er vroeger een andere oorzaak was. En dat het deze keer niet aan die andere oorzaken kan worden toegeschreven, is ook onderzocht. Maar volgens mij heb ik het hier al over gehad.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 12:20 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zit je nu een beetje de boel om te draaien. (...) Je hebt emeritus-hoogleraren die aftakelen. Heel gerespecteerde wiskundigen die opeens met zotteklap komen aanzetten, Prof. Dr. Ir. Em. dat wel. Maar toch zotteklap. Die mensen halen de media. Meer en uitgebreider dan de wetenschappers zelf. Dit ‘Climategate’ wat is het anders dan een puur mediaoffensief tegen de gevestigde orde? Klimaatwetenschap functioneert prima zonder mediaoffensief, en heeft het ook, eigenlijk, tot in de jaren 90 zo gedaan, terwijl door zorgvuldig onderzoek steeds meer alternatieven uitgesloten werden. En toen de consensus in hoofdlijnen m.b.t. de antropogene component daar was, toen was het hommeles. De media heeft de skeptici toen op hun wenken bedient, en andersom hebben veel skeptici er meer dan dankbaar gebruik van gemaakt, veel meer dan wetenschappers. Met name Al Gore heeft een case gemaakt voor Global Warming, maar onderwijl zijn er – kijk ook eens op internet – nog veel meer tegenfilmen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 12:20 schreef Iblis het volgende:
En het beginpunt is 0,54. Maar hoe is dit nu niet consistent met mijn verhaal dat 1998 een heel warm jaar was, en door de dataset in 1998 te laten beginnen en daar een lijn in te plotten je de suggestie kunt wekken dat er afkoeling (of eigenlijk: minder opwarming is), omdat het effect van dit warme jaar 1998 nu niet gemiddeld wordt tegen alle voorgaande jaren? Ik snap je probleem met die grafieken echt niet. Volgens mij zijn ze met toelichting precies zo duidelijk als ze moeten zijn: namelijk dat 10 jaar niet veel zegt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 12:21 schreef Iblis het volgende:
Doe ik, als jij wat doet met Even though the temperature standstill probably has no effect on the long-term warming trend,.

quote:

■Reaction to McIntyre's 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper's editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]

quote:

■Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)

quote:

■Briffa says he tried hard to balance the needs of the IPCC and science, which were not always the same.(1177890796)

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:17 schreef Iblis het volgende:
Nou, dat zou ik nog net niet zo zeggen. Als het El Nińo-effect en La Nińa effect niet wordt meegenomen, dán is er sprake van een standstill. Maar er zijn meer factoren, zoals zonneactiviteit (momenteel op een minimum), andere oceaanstromingen (afkoelend effect). Welke dat momenteel precies is, is niet voldoende bepaald (en dat wordt b.v. een ‘travesty’ genoemd, iets waar wetenschap nog niet snel genoeg bij kan zijn, niet al die kortstondige veranderingen worden evengoed begrepen, maar omdat die op de langere termijn uitmiddelen (tegen CO₂ dat vrij constant blijft) kan men toch voor de lange termijn voorspellen).

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:12 schreef Iblis het volgende:
En ik vind het dan ook verwonderlijk waarom jij nu weer concludeert ‘dat de wetenschap het eigenlijk niet precies weet’. Dat heb je al eerder opgemerkt toen je het m.i. ook niet echt snapte, net zoals je over die grafieken doorging – het kan best dat ik slecht uitleg hoor, maar volgens mij ben jij wel eens te rap met conclusies trekken over hoe het nu precies zit. Want deze conclusie is niet echt te rechtvaardigen.

quote:

Voorts noemt Martijn klimaatsceptici quasi–wetenschappers. Dit is onzin. Wie de klimaatspecial van Elsevier (blz. 54 en 55) heeft gelezen en de wetenschappelijke ‘credentials’ van de twintig belangrijkste klimaatalarmisten in ons land heeft vergeleken met die van de twintig belangrijkste klimaatsceptici, weet dat de laatste groep over veel betere papieren beschikt dan de eerste. Maar dat geldt niet alleen voor ons land maar ook internationaal, zoal Lawrence Solomon in zijn boek, ‘The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud. And those who are too fearful to do so’, heeft beschreven.

quote:

Voorts merkt Martijn op: Sceptici zijn er op uit om de klimaatwetenschap te vloeren.

Ja en nee! Er is niet zoiets als ‘de’ klimaatwetenschap. Er zijn vele hypothesen die, zoals gebruikelijk is in de wetenschap, kritisch dienen te worden getoetst. Deze toetsing behoort tot het normale wetenschappelijke bedrijf. Zoals uit Climategate is gebleken denkt een beperkte groep klimatologen daar anders over. Voor hen is wetenschap het ‘ŕ tort et ŕ travers’ verdedigen van één bepaalde hypothese. Welnu, volgens de klimaatsceptici is dat in strijd met ‘good scientific practice’.

Ten slotte verwijst Martijn van Calmthout naar een uitspraak van Minister Cramer van afgelopen donderdag in de Tweede Kamer. Zij stelde daar dat de politiek zich geen oordeel over de wetenschap moet aanmeten. Dat ben ik geheel met haar eens. Maar is zij nu zo onnozel, of doet zij maar net alsof? Immers, iedereen die een tijdje het klimaatdebat heeft gevolgd, weet toch dat nagenoeg alle subsidies vloeien naar onderzoek dat de menselijke broeikashypothese bevestigt, terwijl de klimaatsceptici op een houtje moeten bijten. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat de loop van deze geldstromen de politiek wenselijke uitkomst oplevert. Maar met wetenschap heeft dat alles niets meer te maken.

quote:

Arthur Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt: "Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geďnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten." Klimatologie is "een zieke wetenschap", constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.

quote:

"Als ik een artikel van een bevriende collega wilde publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift, kregen we steevast een afwijzing. Zonder goede argumentatie. Ik was niet de enige Nederlandse onderzoeker die dat gebeurde. Klimaatsceptici liepen overal tegen de muur. Wie nieuw onderzoek aan de wereld wilde tonen dat de menselijke rol in klimaatverandering betwist, kwam er gewoon niet tussen." Sinds Climategate weet Rörsch waarom.

quote:

Rörsch bekeek al eens of hij één van de belangrijkste verdedigers van het klimaatalarmisme van fraude kon betichten. Toen Michael Mann van de Universiteit van Virginia zijn zogenaamde “hockeystickgrafiek” presenteerde, was zijn boodschap dat de temperatuur de afgelopen eeuw ongekend is gestegen. Maar hij weigerde zijn data openbaar te maken. “Dat is op zich geen fraude, maar sociaal wel volstrekt ondenkbaar in de wetenschappelijke kring waaruit ik kom“, zegt Rörsch. ” Als moleculair bioloog geef je elkaar uiteraard je eigen gegevens, zodat anderen eventuele fouten eruit filteren.“ Mann construeerde zijn schrikbarende opwarming uit oude boomringen. Rörsch: “ Die zeggen niet alles, want de jaarlijkse groei is ook afhankelijk van beschikbaar CO2 en vocht. Bovendien bleken Mann en zijn medestander Keith Briffa selectief om te gaan met de gegevens. Zo verschijnt de hockeystick bij Briffa, ofwel de scherpe temperatuurstijging, alleen als je slechts enkele boomsoorten gebruikt. Gebruik je andere, of zelfs alle boomsoorten uit het gebruikte gebied in Siberië, dan blijft van het hele verhaal niets over“, zegt Rörsch.

quote:

Zijn grootste verbazing over klimatologie betreft de hoofdrol voor modellen. „In de moleculaire biologie gebruiken we modellen alleen als toets voor onze ideeën. Gebeurt wel wat ik verwacht? In de klimatologie wordt aan modellen tegenwoordig een voorspellende waarde toegedicht. CO2 warmt het
klimaat op, en dus gebeurt straks dat en dat. Terwijl deze theorie van opwarming allang is gefalsificeerd, want die aarde wil al tien jaar niet opwarmen.”